Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2388號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林俊宏鄭安佑律師被告美萬新企業股份有限公司兼法定代理人陳淑娥被告王秋鴻上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾貳萬肆仟陸佰伍拾壹元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點三六八計算之利息，暨自民國一一三年四月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告美萬新企業股份有限公司（下稱美萬新公司）邀同被告陳淑娥及王秋鴻為連帶保證人，分別於民國112 年12月31日向原告借款新臺幣（下同）491萬元，約定到期日為113年12月31日，於113年2月2日借款91萬4,651元，約定到期日為114年6月18日，均約定按月付息到期還本，利率均依原告之定儲指數利率加碼年息1.775%浮動計息（現為3. 368%），被告並簽立本票2紙（下合稱系爭本票）及授信約定書、連帶保證書等件，另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。美萬新公司自113年3月2日起即未依約還款，目前尚欠本金582萬4,651元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、系爭本票、授信約定書、連帶保證書、借款明細表、原告之定儲指數月指標利率表等件為證（見本院卷第17頁至33頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告582萬4,651元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率3.368%計算之利息，暨自113年4月3日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-22

PCDV-113-訴-2388-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第766號原告林義中訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被告楊廖堯張智龍張銀河邱朝金張文貞共同訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第155800號拆屋還地強制執行事件，就門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物所為之如附圖暫編地號942(1) 面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告之原聲明為：本院112年度司執字第155800號強制執行事件（下稱系爭執行程序），其中就門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣變更訴之聲明為：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第187頁）。核屬原告依據附圖測量結果而補充、更正其聲明，應屬補充、更正事實上之陳述，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭建物為未辦理保存登記建物，原告為系爭建物所有人，詎料被告竟以對訴外人樺騰建材有限公司、林縵筠提起另案拆屋還地之訴（案號：本院111年度重訴字第467 號，下稱系爭另案訴訟）所作和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）作為執行名義向本院聲請強制執行拆除系爭建物，經本院以系爭執行程序受理，已侵害原告之所有權，爰依強制執行法第15條前段提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未提出證據證明其為系爭建物之所有權人，且參酌林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠被告曾對樺騰建材有限公司、林縵筠提起系爭另案訴訟，並作成系爭和解筆錄，約定樺騰建材有限公司、林縵筠應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如新北市樹林地政事務所111年土複字第159200號土地複丈成果圖所示A1、A2、A3、A4-1、A4-2之地上物清除，並遷出返還土地予被告及其他全體土地共有人（見本院卷第17頁至25頁）。　㈡兩造現在均為系爭土地之共有人。　㈢被告執系爭和解筆錄作為執行名義聲請強制執行，經系爭執行程序受理。　㈣系爭建物為未辦理保存登記建物，103年至112年納稅義務人為原告（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至98頁）。林縵筠設籍於系爭建物內（見本院卷第71頁）。　　　㈤系爭建物位於系爭和解筆錄編號A1位置。系爭建物占用位置及面積如兩造間另案（本院113年度訴字第1201號）囑託新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400號土地複丈成果圖即附圖暫編地號942(1)面積2.43平方公尺、94 2(2)面積28.25平方公尺所示（見本院卷第173頁至181頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭建物由原告出資興建，而原始取得所有權，並非樺騰建材有限公司、林縵筠所有：　1.原告主張系爭建物為其出資興建乙節，為被告所否認。經查，證人林建至到庭證稱：我是從事泥作工作，系爭建物是原告在其舊房子原址拆除後重建，並出資請我施作泥作等語（見本院卷第159頁至160頁）。審酌證人林建至與兩造間無親屬或其他利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證詞，是應認其此部分證詞可採。復參以系爭建物自103年至112年納稅義務人為原告，此有新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅繳納證明書在卷可參（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至 98頁），參諸稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，於通常情形下，納稅義務人應即為建物所有權人或事實上處分權人，是依上開證人林建至所述及原告為系爭建物之納稅義務人等節，應足認定原告確為系爭建物之所有權人。　2.至被告抗辯：林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，固據提出林縵筠戶籍謄本在卷可參（見本院卷第67頁至71頁），且為兩造所不爭執。惟查，參以被告於系爭另案訴訟對樺騰建材有限公司、林縵筠提起拆屋還地之訴時，其就請求拆除之建物僅以A1、A2、A3、A4-1、A4-2等編號標示，並未特定建物之門牌號碼，且系爭和解筆錄上亦無有關建物門牌號碼之記載，此經本院調閱系爭另案訴訟卷宗核閱無訛，是系爭和解筆錄縱經律師代理作成，亦無從排除樺騰建材有限公司、林縵筠有誤解系爭和解筆錄約定之建物標的之可能，再者，原告亦未參與系爭另案訴訟之程序，系爭和解筆錄自無拘束原告之效力。又我國設籍於他人所有之建物內之情形所在多有，是設籍於建物內原因多端，自不得以林縵筠設籍於系爭建物內即推認其為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。從而，被告上開所辯，均無足採。　　㈡原告為系爭建物之所有權人，得請求撤銷對於系爭建物之系爭執行程序：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號判決先例參照）。　2.查系爭建物為未辦保存登記之建物，係由原告出資興建，由原告原始取得系爭建物之所有權等情，業據本院認定如前。又被告前以樺騰建材有限公司、林縵筠為債務人，對於系爭建物聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣經原告聲請停止執行，本院以112年度聲字第335號裁定停止系爭執行程序對系爭建物之強制執行，復經臺灣高等法院113 年度抗字第211號駁回被告之抗告確定，此亦經本院核閱相關案卷屬實，是系爭執行程序尚未終結，系爭建物既非債務人樺騰建材有限公司、林縵筠所有，則原告基於系爭建物所有權人之地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A )之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附圖：新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400 號土地複丈成果圖

2025-01-22

PCDV-112-重訴-766-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2514號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤被告傑米科技有限公司兼法定代理人洪文琳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟捌佰零參元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點零九五計算之利息，暨自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告傑米科技有限公司（下稱傑米公司）於民國 112年7月26日邀同被告洪文琳為連帶保證人，與原告簽訂借據（下稱系爭借據），借款新臺幣（下同）96萬元，並約定借款期間自112年7月26日起至117年7月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加0.5%計為年利率，現為2.095%；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另約定有任何一宗債務不依約清償本息時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。傑米公司自113年4月26日起即未依約還款，目前尚欠本金83萬2,803元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。　二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。三、原告主張之事實，業據其提出系爭借據、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、客戶往來帳戶查詢、明細查詢等件為證（見本院卷第17頁至33頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付83萬2,803元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率2.095%計算之利息，暨自113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-22

PCDV-113-訴-2514-20250122-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第6號上訴人盧婕綸被上訴人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重小字第2 637號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，同法第436條之24第2項定有明文。復按小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，並表明： (一) 原判決所違背之法令及其具體內容。 (二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事項，同法第436條之25定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，其上訴狀內容僅記載「原告債權尚有疑義，故而提起上訴」，並未記載任何上訴理由，更無一字表明原判決有何違背法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，其上訴非有理由，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-20

PCDV-114-小上-6-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2541號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告林志熙林欣玲上列當事人間請求返還不當得利事件，原告曾聲請對被告林志熙、林欣玲核發支付命令（本院113年度司促字第25521號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於113年8月29日向本院聲請支付命令而視為起訴，故起訴前（計算至聲請支付命令前一日即113年8月28日）之利息請求應併算其價額。基此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360萬6,448元（計算式詳附件，其中附件請求項目1為被告林志熙部分、請求項目2為被告林欣玲部分），應徵第一審裁判費3萬6,739元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳3萬6,23 9元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍附件：計算式。

2025-01-17

PCDV-113-補-2541-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2491號原告潘國雄訴訟代理人張維軒律師被告顧佩仙上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應容忍原告僱工進入新北市○○區○○路000號2樓房屋進行修繕至新北市○○區○○路000 號1樓（下稱系爭房屋）無滲漏水狀態，並負擔修復費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經查，原告主張其訴之聲明第1項之修繕費用暫估為30萬元，加計聲明第2項請求系爭房屋之修繕費用及租金損失等共128萬元，本件訴訟標的價額應為158萬元，應徵第一審裁判費1萬6,642元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-113-補-2491-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3157號原告官嘉珍被告陳膺涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）239萬元，及其中193萬元自民國113年3月22日起、36萬元自110年3月15日起、10萬元自 110年4月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以80萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以239萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於109年12月8日向原告借款220萬元，於109 年12月15日向原告借款50萬元，於110年1月5日向原告借款1 0萬元，詎被告僅清償9萬元，尚積欠原告271萬元（計算式：220萬元＋50萬元＋10萬元－9萬元＝271萬元），迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告271萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告借款給被告的金額只有187萬元，我不只還給原告9萬元，我還有以匯款清償數筆10萬元、5萬元不等之款項，我是匯到原告的郵局跟銀行等語，聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張兩造間存在消費借貸關係，借據均為被告所親自簽名，為被告所不爭執，然被告否認尚欠積欠原告債務達271 萬元，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠兩造間成立之消費借貸金額為何？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告給付2 71萬元及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下：　㈠兩造間成立消費借貸之金額為248萬元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於109年12月8日向其借款160萬元及60萬元，並提出借據、LINE對話紀錄、匯款單及存摺明細紀錄等件為憑（見臺灣新竹地方法院113年度司促字第753號卷第17頁、第23頁、第25至27頁，下稱竹院司促卷），上開借據固記載借款金額分別為160萬元及60萬元，但原告實際僅匯款133萬元及交付現金60萬元，有上開證據可稽，其中27萬元之差額係預扣之利息，亦為原告自承不諱（見本院卷第27頁），是依前段說明，27萬元部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸關係，故兩造於109年12月8日僅成立193萬元（計算式：133萬元＋60萬元＝193萬元）之消費借貸關係。　⒊原告復主張被告於109年12月15日向其借款50萬元，固提出借據、匯款單及存摺明細紀錄等件為憑（見竹院司促卷第19頁、第25至27頁），然原告實際僅匯款45萬元，有前揭事證可稽，且原告亦自承其中5萬元之差額係預扣之利息（見本院卷第27頁），是依前揭說明，兩造於109年12月15日僅就已交付之45萬元成立消費借貸關係。　⒋原告主張被告於110年1月5日向其借款10萬元，有借據及存款人收執聯等件在卷可憑（見竹院司促卷第21、27頁），且有被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐（見竹院訴字卷第79頁），堪信原告此部分主張為真。　⒌綜上所述，兩造間成立消費借貸之金額應為248萬元（計算式：193萬元＋45萬元＋10萬元＝248萬元），堪以認定。原告主張被告總借款金額為280萬元，尚有誤認。　㈡原告得請求被告給付之金額及利息，分別說明如下：　⒈按被告抗辯債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院1 05年度台上字第1993號判決意旨參照）。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第3 22條分別定有明文。　⒉查本件兩造間僅就原告有實際交付之248萬元成立消費借貸關係，已如前所述，而原告自承被告已經清償9萬元本金，則為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定，是被告積欠原告之款項尚餘239萬元（計算式：248萬元－9萬元＝239萬元），堪以認定。至於被告辯稱其不只還給原告9萬元，已經還數筆10萬元、5萬元不等之款項，是匯到原告的郵局跟銀行，剩餘欠款僅有187萬元云云，並未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，自難採信為真。　⒊又兩造就109年12月8日之借款並未約定償還日期，就109年12 月15日及110年1月5日之借款，則分別約定於3個月後還款，此有借據3紙在卷可佐（見竹院司促卷第17至21頁），而被告就上開數宗債務清償9萬元，並不足清償其全部債額，亦未指定其應抵充之債務，依民法第321條、第322條規定，應儘先以先到期之109年12月15日之45萬元債務為抵充，故109 年12月15日之借款於抵充後為36萬元（計算式：45萬元－9萬元＝36萬元），應以敘明。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之239萬元消費借貸返還請求權，其中193萬元係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求自支付命令送達之翌日即113年3月22日起（見竹院司促卷第59頁送達證書，民事支付命令聲請狀繕本於11 3年3月11日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年3月21日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由；至於109年12月15日借款之36萬元部分，應自期限屆滿時即110年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息；而110年1月5日借款之10萬元部分，則自期限屆滿時即110年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息。原告逾此範圍之請求，即非有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-17

PCDV-113-訴-3157-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告黃敏富訴訟代理人吳弘鵬律師原告黃立碩黃博圳被告陳紫薰陳敏鈺陳敏銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,043萬3,818元。二、被告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費10萬3,8 72元，逾期未補正，即駁回原告訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以被告陳紫薰施行詐術，致原告陷於錯誤，依本院112年度家調字第1274號調解筆錄內容，移轉不動產及動產所有權予被告陳敏鈺、陳敏銓為由，聲明：⒈被告陳敏鈺、陳敏銓應將新北市○○區○○段000○號（權利範圍：陳敏鈺、陳敏銓各2分之1，門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00 號3樓）返還予原告。⒉被告陳敏鈺、陳敏銓應將新北市○○區 ○○段00地號土地（權利範圍：陳敏鈺、陳敏銓各20000分之4 5）返還予原告。⒊被告陳敏鈺、陳敏銓應連帶給付原告9,29 7元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋被告陳敏鈺、陳敏銓應連帶給付原告25萬元，及自1 12年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡查原告聲明第1、2項請求返還新北市○○區○○段00地號土地，及其上同區段923建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00號3 樓房屋（下合稱系爭不動產），即應以系爭不動產之價值為斷，又因系爭不動產於起訴時並無具體交易價額可循，經職權向內政部不動產交易實價查詢服務網，查詢系爭不動產附近半年內屋齡相近、建物型態相似之房屋交易價格，每平方公尺交易價格約11萬元，有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷可稽，據此核算系爭不動產於起訴時之交易價額為1,015萬7,400元【計算式：92.34平方公尺（層次面積＋陽台）×11萬元＝1,015萬7,400元】。　㈢原告聲明第3、4項分別請求給付本金9,297元、25萬元，及自 112年9月4日起算之利息，核算至起訴前一日即113年12月29 日止之訴訟標的價額為27萬6,418元（計算式詳如附表所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為1,043萬3,818 元（計算式：1,015萬7,400元＋27萬6,418元＝1,043萬3,818 元），應徵第一審裁判費10萬3,872元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表（以下金額均為新臺幣）：本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 9,297元 1 利息 9,297元 112/9/4 113/12/29 (1+117/365) 5% 613.86元小計 613.86元 25萬元 1 利息 25萬元 112/9/4 113/12/29 (1+117/365) 5% 1萬6,506.85元小計 1萬6,506.85元合計（整數以下四捨五入） 27萬6,418元

2025-01-17

PCDV-114-補-70-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2478號原告呂四妞訴訟代理人廖晏崧律師被告杜萬發上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104萬7,000元，應徵第一審裁判費1萬1,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳宏璋法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官邱雅珍

2025-01-17

PCDV-113-補-2478-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第723號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳冠宏被告 HON FANG GARMENT INDUSTRIAL CORP. 兼法定代理人李永清被告蕭秋花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告美金195,640.78元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告HON FANG GARMENT INDUS TRIAL CORP.（下稱HON FANG公司）係外國公司，於我國境內並無設立分公司或辦事處，有經濟部民國113年11月19日經授商字第11330203140號函文在卷可稽（見本院卷第59頁），具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，且依兩造所簽立之保證書第7條及約定書第21條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21至30頁），原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，雖兩造並未於保證書、約定書及借據中就準據法為約定，惟本件被告HON FANG公司向原告借款時，其法定代理人與連帶保證人之住所均在我國境內，應認我國法為關係最切之法律，故本件自應以我國法為準據法。三、再按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。經查，本件被告HON FANG公司為外國公司，設有代表人即被告李永清，揆諸前開裁判意旨，縱被告HON FANG公司未經我國主管機關認許，但既設有代表人，自有當事人能力。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告HON FANG公司於112年8月17日邀同被告李永清、蕭秋花擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣2,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任，嗣被告HON FANG公司向原告借款 2筆金額共計美金265,112.70元，詎前開借款雖已屆期，被告HON FANG公司僅攤還本金美金69,471.92元，尚欠原告本金美金195,640.78元及如附表所示之利息、違約金等，迭經催討無效，依約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期；另被告李永清、蕭秋花既為借款之連帶保證人，應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明如主文所示等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備　　書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定之文義甚明。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信餘額明細查詢等件影本為證，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：種類本　金（美金元）最後付息日利　　息違　約　金備註計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月按約定利率20%計算短期放款 53,167.78 113年 5 月 17 日年　息 6.500% 自113年5月17日起至清償日止自113年6月17日起至113年12月17日止自113年12月18日起至清償日止借款金額美金122,639.41元，期間自113年1月10日起至113年5月6日止短期放款 142,473.00 年　息 6.460% 借款金額美金142,473.29元，期間自113年1月18日起至113年6月19日止合計 195,640.78

2025-01-17

PCDV-113-重訴-723-20250117-1