Know99判決書

搜尋結果：陳宛宜

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2733號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28906 、29024號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第2868號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊才賢犯附表A編號1、編號2所示之罪，各處如附表A編號1、編號2「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊才賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案所為2次竊盜犯行，行為時間及地點均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財物，竟任意以竊盜方式取得他人店內商品，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量被告犯後坦承犯罪，態度尚可，然並未賠償2位告訴人所受損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別竊得洋酒2瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各1瓶）、洋酒5瓶（約翰走路黑牌1瓶、約翰走路綠牌2瓶、威雀12年2瓶），均為其犯罪所得，此等犯罪所得均未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官游明慧偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各壹瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡楊才賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋酒伍瓶（約翰走路黑牌壹瓶、約翰走路綠牌貳瓶、威雀12年貳瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29024號　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號（　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月5日15時59分許，在臺北市○○區○○路00 號由李怡慧擔任店長之全家便利超商康定店（下稱康定店）內，徒手竊取架上販售之洋酒2瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各1 瓶，共計新臺幣【下同】1,670元），其竊得上開物品後，將之放入隨身黑色手提袋內，而未結帳即離去。　㈡於113年5月23日7時9分許，在臺北市○○區○○路00○0號由張逸軒擔任店長之統一便利超商圓武門市（下稱圓武門市）內，徒手竊取架上販售之洋酒5瓶（約翰走路黑牌1瓶、約翰走路綠牌2瓶及威雀12年2瓶，共計6,178元），其竊得上開物品後，僅持綠茶1瓶（價值10元）前往結帳，至其餘洋酒5瓶則將之放入隨身黑色手提袋內，而未予結帳即離去。嗣經上揭店家清點商品後發現遭竊，遂報警處理，始查悉上情。二、案經李怡慧及張逸軒訴由臺北市政府警察局萬華分局及中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊才賢於警詢及偵訊之供述坦承犯罪事實一、㈠及㈡。 2 告訴人李怡慧於警詢及偵查中之指證證明伊所任職之康定店於犯罪事實一、㈠之時間遭竊洋酒2瓶之事實。 3 告訴人張逸軒於警詢及偵查中之指證證明伊所任職之圓武門市於犯罪事實一、㈡之時間遭竊洋酒5瓶之事實。 4 監視錄影畫面之蒐證光碟及翻拍照片、遭竊明細及電子發票存根聯證明被告於犯罪事實一、㈠及㈡之時、地各竊取洋酒2瓶、5瓶後，並未結帳即離去之事實。二、核被告楊才賢所為，就犯罪事實一、㈠及㈡均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。且其就犯罪事實一、㈠及㈡所涉竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2733-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第442號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝林咸亨被告陳宣羽（即陳宛宜）上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十三點五二計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自民國107年9月12日起至114年9月12日止共84 期，依年金法按月攤還本息，利息按機動利率計付（違約時為年息13.52％），惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自112年6月12日起即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金126,997元及利息迄未清償，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,280元合　　　　計　　　　　　　　2,280元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-442-20250303-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2896號原告黃雅歆被告蔡銘德上列被告因本院113年度審簡字第2430號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2896-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁世鴻上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20902號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第2213號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告甲○○為告訴人乙○○之胞兄（二親等之旁系血親），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。　㈡次查，未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083號刑事判決參照）。被告將其與告訴人等家庭成員共有之本案神主牌摔落在地，致該神主牌斷裂而不堪使用之行為，核屬刑法所規定毀損他人物品犯行。　㈢被告所為毀損犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法第354條毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條家庭暴力罪之毀損他人物品罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，竟摔壞其與家庭成員共有之神主牌，尚乏對他人財產法益之尊重及法治觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟其與告訴人均無和解意願，而無法和解（見本院審易卷第44頁）；兼衡被告本案犯行所造成之損害、其自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事業務送貨工作、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易2 213卷第45頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20902號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之胞兄，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其等於民國113年5月3日18時15分許，在位於臺北市○○區○○路00弄00號2樓之住處，因細故而發生衝突，甲○○竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，將其等共有之先祖神主牌位(下稱本案牌位)舉起並摔落在地，導致該神主牌位斷裂而不堪使用，致生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時間，地點，將本案牌位舉起並摔落在地，導致本案牌位斷裂而不堪使用，致生損害於告訴人。 2.證明本案牌位已碎裂無法使用，業已失其效用等事實。㈢本案牌位照片2張、本案牌位修繕收據1張證明本案牌位已無法使用，已失其效用等事實。二、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立刑法上之毀損他人所有物罪(最高法院95年度台上字第208 3號刑事判決參照)。經查，本案牌位應屬祭拜之後代子孫( 包含被告及告訴人共有)，故被告未經其他共有人同意而毀損本案牌位，仍應成立毀損罪嫌。核被告所為，係犯刑法第 354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2600-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林義涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22784號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2703號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林義涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第9行「山區興隆路」更正為「文山區興隆路」、附表之「受詐欺匯款時地」欄所載「112年」均更正為「113年」，並增列「被告林義涵於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告林義涵行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，且已與告訴人王映潔、姜緯彬調解成立，並已當場給付約定之賠償（調解紀錄表與調解筆錄見本院審簡51卷第27至31頁），堪認尚有悔意，犯後態度良好；其餘告訴人則未到庭而未能試行調解；兼衡被告自述大學肄業之智識程度（惟戶籍資料登載為「二、三專肄業」）、目前從事服務業、需扶養配偶及1名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴2703卷第63頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與有到庭之2位告訴人均調解成立並已賠償，業如前述，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，接受肆場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、被告於偵查中稱其提供本案帳戶沒有收取財物或對價報酬（見偵22784卷第18頁），復無證據可證被告就本案確有所得，是無從對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22784號　　被　　　告　林義涵　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義涵明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年2月24日某時許，在臺北市山區興隆路3段上統一超商興北門市，將所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下簡稱本案華南帳戶)及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下簡稱本案上海帳戶)之金融卡及密碼等資料，以寄送之方式提供予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶內後，旋遭提領轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經附表所示提告之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1. 被告林義涵之供述坦承有將本案華南及上海等帳戶之金融卡及密碼相關資料寄予對方之事實（雖辯稱：係辦理貸款云云，惟被告亦不否認稱：不知對方是何公司，也沒有查證，是要幫忙製造金流，有工作收入，來騙人辦貸款等語，復被告年紀已過40歲，有相當豐富之工作及社會經驗，應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據，若被告真是要貸款，何以是提供金融卡給對方？對方又如何僅憑被告所提供之金融卡即可考核被告之還款能力？是衡情被告應知所提供之金融卡可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。） 2. 告訴人陳文棋之指訴、告訴人陳文棋與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳文棋以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人陳文棋遭詐騙後有匯款至本案華南帳戶之事實 3. 告訴人陳柏伸之指訴、告訴人陳柏伸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳柏伸以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人陳柏伸遭詐騙後有匯款至本案華南帳戶之事實 4. 告訴人王映潔之指訴、告訴人王映潔與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料告訴人王映潔遭詐騙後有匯款至本案華南帳戶之事實 5. 告訴人姜緯彬之指訴、告訴人姜緯彬陳柏伸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人姜緯彬以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片1張告訴人姜緯彬遭詐騙後有匯款至本案上海帳戶之事實 6. 本案華南及上海帳戶客戶基本資料及交易明細係被告所申請及如附表所示之人有分別匯款至各該帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰附表：編號被害人詐欺方式受詐欺匯款時地金額 1. 陳文棋（有提告）於113年2月21日某時許，受通訊軟體LINE暱稱「萬貫亨通」邀請加入好友後，對方佯稱：為代操公司，並提供交易所Haorui Transacti網址供註冊投資云云，致陳文棋陷於錯誤註冊後，再經LINE暱稱「傑森」佯稱：可代操作資金流向及教如何出金云云，又致陳文棋陷於錯誤，而依指示匯款。其中於112年2月26日下午8時24分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯新臺幣（下同）1萬元至本案華南帳戶內。共1萬元。 2. 陳柏伸（有提告）於113年2月24日下午6時許，在社群媒體臉書上看到某投資廣告訊息後，即加LINE暱稱「展翅理財」為好友後，對方佯稱：可在所投供交易所網址連結投資云云，致陳柏伸陷於錯誤，而依該網址客服指示匯款投資泰達幣。其中於112年2月26日下午1時27分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯1萬元（不含手續費15元）至本案華南帳戶內。共1萬元。 3. 王映潔（有提告）於113年2月26日前某日，在臉書上認識某不詳人士後，對方佯稱：可至虛擬貨幣網站投資，保證獲利云云，致王映潔陷於錯誤，而依指示匯款。其中於112年2月26日下午7時34分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯1萬元至本案華南帳戶內。共1萬元。 4. 姜緯彬（有提告）於113年2月間某日，在社群媒體IG上看到某專業賽事分析後，即點擊該時網連結後，頁面內容佯稱：代操作投注台灣運動彩券，獲利豐富云云，即加對方LINE為好友後，對方佯稱：可代操作投資賽事下注云云，致姜緯彬陷於錯誤，依指示操作匯款。於113年2月28日下午5時4分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯2萬元至本案上海帳戶內。共2萬元。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-51-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2895號原告陳友仁被告吳漢樑上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2895-20250227-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第350號原告徐瑞玲被告吳漢樑上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審簡附民-350-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2429號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳漢樑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22987號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2242號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳漢樑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書附表二編號1「金額」欄所載之「5萬、5萬元（共計10 萬元）」更正為「3萬元」，「匯款時間」欄所載之「113年 1月2日9時54分、9時55分」更正為「113年1月12日11時26分」。　㈡附表二編號2「金額」欄所載「15萬30元」更正為「15萬元」。　㈢刪除起訴書附表二編號3所載之「匯款時間113年1月15日0時0 分、金額120萬元、匯入帳戶彰銀帳戶」此筆匯款（此經檢察官當庭表示應刪除）。　㈣附表二編號7金額欄所載「5萬元、4萬元（共計14萬元）」更正為「5萬元、5萬元、4萬元（共計14萬元）」（此經檢察官當庭表示應予更正）。　㈤附表二編號6「金額」欄所載「帳10萬元」更正為「10萬元」。　㈥增列「被告吳漢樑於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告吳漢樑行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　⒋至於原洗錢防制法第15條之2於上開113年修正後，調整條號為第22條，其中第2項至第4項並無修正，第1項本文僅因配合修正條文第6條之文字而修正部分文字，於本案情形實際上並無影響，是尚無新舊法比較之問題，應適用現行法即修正後洗錢防制法第22條。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念其犯後於本院審理中尚能坦承認罪，然表示無能力賠償本案被害人（見本院審訴2242卷第66頁）；兼衡被告本案犯行所生損害、其高職畢業之智識程度、自述目前從事中央印製廠做環保的工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況等情（見本院審訴2242卷第67頁）暨其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告供稱其於本案沒有獲得任何好處（見偵22987卷第22頁、第362頁；本院審訴2242卷第67頁），復無證據可證被告就本案確有所得，是尚無從對其宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22987號　　被　　　告　吳漢樑　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳漢樑已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢及無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年12月中旬，在臺北市統一超商雙建門市交寄附表一所示之金融帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過LINE通訊軟體告知附表一所示之金融帳戶提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，自如附表二所示匯款帳戶，將如附表二所示金額款項分別匯入如附表二所示金融帳戶，匯入款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳漢樑於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，交付如附表一所示帳戶予他人之事實。 2 附表二所示之人於警詢之指述證明其遭詐欺集團以如附表二之方式施用詐術，並於如附表二所示時間，將如附表二所示金額款項分別匯入如附表二所示帳戶之事實。 3 附表二所示之人所提出之匯款及轉帳資料、與詐欺集團對話紀錄1份同上 4 附表一所示之金融帳戶申登人資訊及交易明細各1份證明如附表二所示遭詐款項匯入被告名下如附表一所示帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告所提出之對話紀錄1份全部犯罪事實。二、核被告吳漢樑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之交付帳號合計3個以上等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號帳戶 1 彰化商業銀行000-00000000000000號(下稱彰銀帳戶) 2 中華郵政000-00000000000000號(下稱郵局帳戶) 3 元大銀行000-00000000000000號(下稱元大帳戶) 4 永豐銀行000-00000000000000號(下稱永豐帳戶) 附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額匯入之帳戶 1 鄒玉珮 112年12月21日以「假投資」手法，向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月2日9時54分、9時55分 5萬、5萬元（共計10萬元）。彰銀帳戶 2 溫桂英 112年12月間以「假投資」手法，向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日12 時0分 15萬30元。彰銀帳戶 3 唐偉倫 112年12中旬以「假投資」手法，向被害人佯稱販賣電腦賺取差價作為收益為由，收取貨款，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日10時4分 3萬5,350元元大帳戶 113年1月15日0時0分 120萬元。彰銀帳戶 4 徐瑞玲 113年3月20日以「假投資」手法，向被害人誆稱在股達寶、泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日11時52分 8萬元。彰銀帳戶 5 陳友仁 112年12月初以「假投資」手法，向被害人誆稱在泰盛國際投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日9時2分、1月12日9時2分 20萬、20萬元（共計40萬元）。郵局帳戶 6 王巧瑩 112年11月12日以「假投資」手法，向被害人誆稱在訊捷官方網址投資APP可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日9時56分帳10萬元。彰銀帳戶 7 宋政憲 112年10月4日以「假投資」手法，向被害人誆稱在順泰投資APP投資股票可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日10時6分、10時7分、10時15分 5萬元、4萬元（共計14萬元）永豐帳戶 8 劉伃庭 113年1月9日18時54分以「假網拍」手法，佯裝網路買家，向被害人佯稱欲提領賣貨收益需繳納貨品等值金額，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月13日15時19分 3萬8千元。彰銀帳戶 9 林雅玲 112年9月初以「假投資」手法，向被害人誆稱在香港國際基金投資基金可獲得高額收益，致被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月14日13時25分、13時27分 3萬、3萬元（共計6萬元）。永豐帳戶

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2429-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2897號原告唐偉倫被告吳漢樑上列被告因本院113年度審簡字第2429號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-113-審附民-2897-20250227-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何雅惠指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23523號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審原訴字第113號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第14行「至陳立軒陷於錯誤」更正為「致陳立軒陷於錯誤」，並增列「被告何雅惠於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告何雅惠行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告所犯係構成幫助洗錢罪（既遂），然依照起訴書所載之犯罪事實及卷內帳戶交易明細所示，告訴人陳立軒所匯入之款項並未遭提領或轉出，被告之帳戶即遭警示凍結，告訴人之款項持續停留在被告之帳戶內，直到國泰世華商業銀行將該款項還予告訴人，是告訴人被詐欺之款項尚未被隱匿去向，亦即洗錢犯行尚未既遂，故起訴意旨主張被告之行為構成幫助洗錢既遂罪，容有誤會。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪處斷。　㈣詐欺集團就本案洗錢之犯行已著手於犯罪行為之實行而未遂，是被告本案幫助洗錢未遂之犯行應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。　㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶予真實身分不詳之人，使本案帳戶遭詐欺集團作為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，堪認尚有悔意；兼衡告訴人所匯款項業經銀行匯還予告訴人、被告高職畢業之智識程度、自述從事居服員工作、需扶養公婆及2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審原訴卷第34頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧辯護人雖稱被告無再犯之虞，如符合緩刑之要件，請給予緩刑等語，惟被告於107年間曾因提供帳戶予他人而犯幫助詐欺取財罪，經本院以107年度審原簡字第41號判處有期徒刑4 月，緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷，有期徒刑於108年12月10 日易科罰金執行完畢），是被告前有相同性質之犯行經法院判決有罪確定，然被告經前案刑之執行後僅約4年1個月，即再為本案犯行，是難認本案刑之宣告有暫不執行為適當之情形，自不能予以宣告緩刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。告訴人雖有匯12,000元入被告名下之本案帳戶，但此筆款項業經國泰世華商業銀行返還予告訴人，前已敘明，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據可證被告有獲得報酬，是此部分亦無從對其宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官葉詠嫻偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23523號　被　　　告　何雅惠　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何雅惠明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日前不詳時間，將其所有之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以收取詐得款項之用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月30日下午2時許，在手機遊戲「吞吞龍」中佯裝玩家及透過通訊軟體Line暱稱「黎姿」、帳號「kd88880」聯繫陳立軒，欲向其購買遊戲帳號，至陳立軒陷於錯誤，至遊戲交易平臺「36 5GAMES」(網址365games.ohcvphvxds.xyz/index.htm)註冊會員完成交易後，陳立軒依該平臺客服指示，於同日下午4 時37分許，網路轉帳新臺幣(下同)1萬2,000元至何雅惠上開帳戶，嗣因仍無法提領交易款項，陳立軒始悉受騙、報警處理，該款項嗣經國泰世華商業銀行於同年3月6日返還予陳立軒。二、案經陳立軒告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何雅惠於本署偵查中之供述其坦承於網路上找家庭代工工作，依指示將鮮少使用之帳戶提款卡翻拍照片及網路銀行帳號密碼提供給對方；其於106年間即曾為辦貸款而交出其他帳戶經起訴判刑等事實。 2 告訴人陳立軒於警詢時之指訴證明其上開遭詐騙之經過。 3 告訴人提供之Line對話紀錄、遊戲交易平臺「365GAMES」及與客服對話紀錄翻拍照片證明告訴人遭以上開手法詐騙之事實。 4 告訴人提供之網路轉帳成功交易明細畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月29日國世存匯作業字第1130136025號函及所附交易明細、申請書及相關監視器影像照片證明： Ⅰ、告訴人有於113年1月30日將上揭款項匯入被告帳戶，該帳戶遭警示，嗣經國泰世華商業銀行於113年3月6日返還該筆款項予告訴人之事實。 Ⅱ、國泰世華商業銀行截至113年8月20日止，無接獲被告致電或親臨該行表示帳戶遭他人使用而無法登入網銀；惟被告有於113年1月25日至該行新店分行掛失補發金融卡、申請重製網銀密碼單，並於該行自動櫃員機變更網銀密碼。 5 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人知悉受騙後報警處理之事實。 6 本署檢察官106年度偵字第22321號起訴書、臺灣台北地方法院107年度審原簡字第41號刑事簡易判決證明被告於106年間曾因交付中華郵政帳戶而涉幫助詐欺罪嫌，經判處有期徒刑4月(得易科罰金)及緩刑，顯能預見交付金融帳戶之風險等事實。 7 新北市政府警察局新店分局書面告誡證明被告因本件將上開帳戶提供予他人使用之事實，經該局於113年6月13日裁處告誡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻

2025-02-27

TPDM-113-審原簡-89-20250227-1