Know99判決書

搜尋結果：陳彥丞

共找到 115 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度簡上附民移簡字第29號原告徐國馨訴訟代理人徐永德鍾美花被告李應強訴訟代理人陳彥丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十年十二月六日上午十時，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-25

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241025-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2150號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石豫傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1754號），本院判決如下：主文石豫傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充為「基騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路」；證據部分補充「酒精濃度測定值」更正為「酒精測定紀錄表」、並補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告石豫傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第 47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年、112年間已有酒後駕車案件，分別經檢察官緩起訴處分確定及法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.52毫克，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1754號　　被　　　告　石豫傑　男　48歲（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、石豫傑前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字1160號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月2 1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月29日8時許，在高雄市仁武區八卦寮附近工地內，飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日17時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於同日17時3 6分許，行經高雄市鼓山區華榮路與裕興路口時，因交通違規為警攔查，並於同日17時39分許對石豫傑施以檢測，測得石豫傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石豫傑於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-25

KSDM-113-交簡-2150-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3627號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤世賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1036號），本院判決如下：主文尤世賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告尤世賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 21號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年6月12日執行完畢釋放，復經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3486號、112年度毒偵字第901號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）以及施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 23 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1036號　　被　　　告　尤世賢（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尤世賢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月12日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月19日13時37分採尿時間回溯72小時內某時許，在南投縣埔里鎮某不詳汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年2月19日12時33分許，因其為毒品調驗人口，為警依檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對其採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤世賢於偵查中坦承不諱，並本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份可資為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-23

KSDM-113-簡-3627-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫慧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17935號），本院判決如下：主文孫慧珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「用雨傘勾取之方式竊取劉秀珠所有……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫慧珠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，酌被告前曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；另考量所竊物品已還給被害人劉秀珠領回，有被害人警詢筆錄附卷可憑（見偵卷第32頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、竊取手段、所竊物品價值與種類（如附件所示）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之手機1支及錢包1個為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第17935號　　被　　　告　孫慧珠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、孫慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日10時47分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號旁之豬肉攤內，趁無人注意之際，竊取劉秀珠所有之手機1支及錢包1個而得手。嗣於同日12時30分許，劉秀珠在高雄市大寮區鳳林三路337巷口附近遇到孫慧珠，孫慧珠即歸還上開手機及錢包。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫慧珠於偵查中坦承不諱，核與被害人劉秀珠於警詢中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖 7張資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被害人稱：被告歸還錢包後，經清點發現錢包少了新臺幣（下同） 1,000元等語，然此部分除被害人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有竊取1,000元之犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以竊盜罪責相繩之餘地。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係同一基礎事實關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-23

KSDM-113-簡-2908-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1757號），本院判決如下：主文黃文山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「高雄市新興區七賢一路某工地內」補充為「在高雄市新興區七賢一路某工地內」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告」，並補充「密錄器影像截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃文山（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1757號　　被　　　告　黃文山　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃文山於民國113年8月29日8時許起至同日10時30分許止，高雄市新興區七賢一路某工地內，飲用啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日17時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往高雄市林園區忠義三街某工地。嗣於同日18時8分許，行經高雄市小港區高松路與松直街口時，因交通違規為警攔查，並於同日18時12分許對黃文山施以檢測，測得黃文山吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文山於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2173-20241021-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11269號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳彥丞一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰玖拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、債務人陳彥丞於民國112年8月28日向債權人借款200, 000元，約定自民國112年8月28日起至民國115年8月2 8日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.10採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月1 4日止累計149,294元正未給付，其中148,305元為本金；989元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)、本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第011269號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣148305元陳彥丞自民國113年10月15日至清償日止按年利率15.1%計算之利息

2024-10-21

CHDV-113-司促-11269-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4085號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沛育居高雄市○○區○○路00號5樓之4(指定送達地) 選任辯護人陳彥姍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2564 、5638號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第866號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文周沛育犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘如檢察官起訴書記載(如附件)： (一)犯罪事實部分：第2行「在高雄市○○區○○路00號」，應更正為「在高雄市○○區○○路0000號」。 (二)證據部分補充：被告周沛育於本院審理時之自白（見審易卷第179頁)。二、論罪科刑： (一)法律說明：　　按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告就如附件起訴書犯罪事實一所載，在全聯福利中心鳳山中山店內，持以行竊所用之指甲剪係金屬製品，並足以破壞商品包裝，顯為質地堅硬之工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。　　 (二)罪名及罪數：　1.核被告就附件犯罪事實一所載在全聯福利中心鳳山中山店所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附件犯罪事實一所載在日藥妝店所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑罰裁量：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值難；惟念及其犯後坦承，態度尚可，且事後已與告訴人全聯福利中心鳳山中山店、及日藥本舖股份有限公司鳳山門市達成和解，賠償其等損害，有日藥本舖股份有限公司刑事陳述意見狀、本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽(見審易卷第223、261-263頁)，犯罪所生損害已有彌補，兼衡本案被告之犯罪動機、手段、所竊得物品之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟暨身體健康狀況(見審易卷第179-181、 191-193頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦於本院坦承犯行，並與告訴人等達成和解，賠償其等損失，已如前述，而告訴人等亦請求給予被告自新機會，惠賜緩刑判決，有前開陳述意見狀在卷可佐，足認被告尚有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌被告辯護人之意見（見審易卷第181頁），依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　三、沒收 (一)被告在全聯福利中心鳳山中山店行竊使用之指甲剪，固為其所有之犯罪工具，惟未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (二)被告所竊取如附件犯罪事實欄所載之物，固為其犯罪所得，且已經食用完畢(見偵一卷第67-69頁)而未發還告訴人等，惟被告已將竊得財物價額(新台幣《下同》4114元、1200元)全數賠償予告訴人等，已如前述，告訴人之求償權已獲得滿足，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條第1項》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第5638號 113年度偵字第2564號　　被　　　告　周沛育　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號居高雄市○○區○○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、周沛育意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月14日18時39分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心鳳山中山店內，趁無人注意之際，持所供兇器使用之指甲剪割開貨架上陳列之銀寶善存50+男性綜合維他命1罐（價值新臺幣【下同】509元）、銀寶善存50+女性綜合維他命1罐（價值509元）、HAC哈克利康蔓越莓益生菌1罐（價值 699元）、HAC哈克利康大豆蜂王乳1罐1罐（價值699元）、台塑生醫成人金盞花1罐（價值799元）、MOVEFree葡萄糖胺錠1罐（價值899元）之包裝，並將上開商品藏放於隨身包包內，未經結帳即離開上開全聯而得手。另周沛育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月16日18時49分許，在高雄市○○區○○路000號之日藥妝店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之日方藥研維他補糖衣錠90粒裝1罐（價值1200元）後離去而得手。嗣經鄭巧婧、日藥本舖股份有限公司鳳山門市之員工楊蕙萍發覺上開商品遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經鄭巧婧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周沛育於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人即證人鄭巧婧、證人日藥本舖股份有限公司鳳山門市之員工楊蕙萍於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面擷圖附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊取之上開商品，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-簡-4085-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2628號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10196號），本院判決如下：主文李俊昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即娘家極淬魚油軟膠囊貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人孔麗甯於警詢中指訴」更正為「告訴代理人孔麗甯於警詢中指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊昌（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度、職業暨領有低收入戶證明書之家庭經濟狀況（見偵卷第9、99頁）、罹患雙相情緒障礙症、有精神病特徵的憂鬱症、失智症、頸椎狹窄併頸椎神經病變、頸椎肌肉韌帶損傷、瞼板腺功能障礙併重度乾眼症、纖維肌痛等身心狀況及領有中度身心障礙證明（見偵卷第77至79、83至86頁相關診斷證明書及藥袋等）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。四、未扣案之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第10196號　　被　　　告　李俊昌　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張鈐洋律師（法扶律師）　　　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日16時50分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓之醫療用品店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶（價值新臺幣【2,400元】）後離去而得手。嗣經孔麗甯發覺上開物品遭竊而報警，始悉上情。二、案經孔麗甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊昌於偵查中坦承不諱，核與告訴人孔麗甯於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖暨現場照片14張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-簡-2628-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2629號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明晉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第630號），本院判決如下：主文謝明晉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得荔枝壹束、香蕉陸條、木瓜壹顆、火龍果肆顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明晉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人林月麗達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之荔枝1束、香蕉6條、木瓜1顆、火龍果4顆，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵緝字第630號　　被　　　告　謝明晉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝明晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月9日14時43許，在高雄市○○區○○路000號高雄市政府消防局第三大隊中庄分隊旁之大寮中庄福德祠內，趁無人注意之際，徒手竊取林月麗放置於供桌上之荔枝1束、香蕉6條、木瓜1顆、火龍果4顆（價值新臺幣【下同】1,000元）後，騎乘腳踏車離去而得手。嗣林月麗發覺上開水果遭竊並報警，經警調閱監視器循線而查悉上情。二、案經林月麗訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝明晉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林月麗於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖暨現場照片6張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-18

KSDM-113-簡-2629-20241018-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫鏡豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 92號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文孫鏡豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之收據伍紙、合作協議書壹紙均沒收。事實及理由一、孫鏡豐與真實姓名年籍不詳暱稱「賴憲政」、「陳嫣然」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由其負責待詐欺集團上游成員指示其向被害人收取詐得款項，再轉交與詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車手」），嗣後由該集團不詳成年成員，接續向郭詩緯佯稱有股票可以投資獲利云云，致郭詩緯陷於錯誤，乃依詐欺集團指示，分別於民國000年0月00日下午4時20分許前往高雄市○○區○○○ 路00號全家便利商店及於同年月22日上午10時30分許前往高雄市○○區○○○路000號郵局，等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，嗣後孫鏡豐於上開時間依詐欺集團不詳成年成員指示，前往上開地址，先後向郭詩緯收取詐得款項新臺幣（下同）26萬3,000元、38萬元後，再將詐得款項轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告孫鏡豐於本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人郭詩緯所述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面擷圖及高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求告訴人交付款項與被告，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，復指示被告將詐得款項轉交詐欺集團成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為 5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共　同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般　洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告雖有多次向告訴人收取贓款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯之犯行已坦承不諱，態度尚可；暨審酌被害人遭詐欺之金額，被告參與面交之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡又扣案之偽造收據5紙、合作協議書1紙等物，屬犯罪所用之物，應依113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　16 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 16 日書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1191-20241016-1