Know99判決書

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第354號抗告人陳彥良相對人顏麗貞梁芳源上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月16日本院113年度司拍字第200號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：抗告人前於民國113年5月15日簽訂借據，向相對人借款新臺幣（下同）500萬元，約定於113年6 月14日償還，相對人並以原審裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），擔保抗告人對相對人因上開借貸契約所負債務之清償責任，設定500萬元之普通抵押權，並經登記在案。嗣抗告人未依約清償，爰聲請拍賣系爭不動產，以資受償等語。二、抗告意旨略以：抗告人因於113年2月至5月間先遭第三人林悅月、林飛宏詐騙304萬餘元得逞後，後該二人復與陳梓甯、蘇峰慶、謝嘉珮及相對人等人共同詐騙抗告人，使抗告人提供系爭不動產設定500萬元之普通抵押權以擔保借款，借款後款項均由詐騙集團取走，抗告人已於113年6月14日報案，現由臺灣士林地方檢察署偵查中。兩造間無金錢借貸之合意，以及相對應之金錢往來，且無設定抵押權之行為，難認 500萬元抵押債權存在。原裁定未待檢察官偵查結果，即逕准拍賣系爭不動產，實屬率斷。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，如抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。債務人或抵押人對此項法律關係如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。　　四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、借據、土地及建物登記謄本等件為證。原審為形式上之審查後，准許拍賣抵押物之裁定，經核於法並無不合。抗告人所指上情，縱信屬實，亦係屬實體上之爭執事項，依前揭說明，尚非得由抗告程序處理，不得據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決。是抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　民事第二庭　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-12

SLDV-113-抗-354-20241212-1

雄司補

高雄簡易庭

償還補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第146號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳一、上列聲請人與相對人洪建維間請求償還補償金事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,009,520元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元。茲依同法第406條第1項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國113年12月11日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-11

KSEV-113-雄司補-146-20241211-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13159號債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良債務人游四種一、債務人應向債權人給付新臺幣1,004,173元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司促-13159-20241210-1

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2438號上訴人即原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝上列上訴人與被上訴人李凱堂間償還補償金事件，上訴人對本院民國113年11月21日所為第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1, 500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重小-2438-20241210-2

雄司補

高雄簡易庭

償還補償金

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司補字第147號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳一、上列聲請人與相對人梁碧玉間償還補償金事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的價額為新臺幣（下同）644,457 元，依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，應徵調解聲請費1,000 元。茲依同法第406 條第1 項第1 款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國113年12月9日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-09

KSEV-113-雄司補-147-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號上訴人即被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師上訴人即被告陳冠志吳昭賢上一人選任辯護人陳旻沂律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（含罪刑及沒收等），均撤銷。謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下列行為：㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日，以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴）。㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他成員。三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局（簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦（丙案）。　　　理　　由壹、程序方面：一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款帳戶等整理如附表四所示。二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號（原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡所示。貳、本院審理範圍：一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於理由。二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。參、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。肆、實體部分：　一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我，但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）：㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、吳昭賢空言所辯並無足採。㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。㈢、又查：　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編號2、3）。　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應堪認定。㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵，並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢。㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查：　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫助犯。㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上訴）。三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利（按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢，又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組織罪。㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定：　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝智涵）。　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數：　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明。　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤、刑之加重、減輕：　⒈累犯部分（被告陳冠志）：　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）：　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分，核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。伍、上訴論斷：　　㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢其餘部分，由原審法院另案審理中）。　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害；另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元），其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳）。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用，可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行（詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項所示。　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯，使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦，經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁），本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　㈢、沒收：　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一㈠：本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文：判決案號原判決主文事實本院主文１本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。２本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。３本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。４本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。５本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。６本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。７本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。附表一㈡：本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文：原判決主文備　註本院主文１原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。２原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。３原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。５原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。６原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。７原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。８原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表被害人受騙款匯入之帳　戶甲　案簡判書之被告乙　案起訴書之被告丙　案併辦書之被告丁　案併辦書之被告備　　　　　　　　註　 ⒈ 陳柏憲合　庫Ａ帳戶謝智涵左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒊ 黃軍維合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒋ 黃堉丞合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒌ 劉育純合　庫Ａ帳戶謝智涵陳冠志吳昭賢左揭編號5、6，即111年金訴字535號案件起訴書附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。　左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁）。　 ⒍ 詹景翔合　庫Ａ帳戶謝智涵陳冠志吳昭賢 ⒎ 張豐麟合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒏ 黃祺翔合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒐ 陳思翰合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒑ 簡冠郕合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒒ 游茹茵合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵台　新Ｂ帳戶謝智涵陳冠志吳昭賢 ⒓ 陳彥良合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒔ 薛志麟合　庫Ａ帳戶謝智涵左揭編號13至18，即丁案併辦意旨書之附表編號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。　 ⒕ 謝洛涵合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒖ 蔡雯俐合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒗ 黃屹謙合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒘ 陳羽思合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒙ 鄒昇和合　庫Ａ帳戶謝智涵附表三：被害人物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證１陳柏憲對話紀錄。２顏廷龍詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。３黃軍維對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。４黃堉丞對話紀錄、轉帳明細５劉育純警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。６詹景翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。７張豐麟對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。８黃祺翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。９陳思翰警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。附表四：１甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。期　　間存入合庫Ａ帳戶金額從合庫Ａ帳戶轉出匯款入帳戶之被害人２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純　　、詹景翔 案．陳羽思　　、鄒昇和　　、蔡雯俐　　、謝洛涵３ 9月23日15時8分臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙５ 9月23日17時7分至17時8分網路轉出10030元，詳甲2卷112頁。６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍　　、黃軍維　　、黃堉丞 案．張豐麟　　、黃祺翔　　、陳思翰　　、簡冠郕　　、陳彥良 案．黃屹謙　　、薛志麟７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元　，詳甲2卷115頁　。８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元　，詳甲2卷115頁９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元　，提領後帳戶餘　額為468元，詳　甲2卷115頁。備註：㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元：１、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元）２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬）３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000）４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元：１、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。２、台新Ｂ帳戶：5萬元。附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人被害人匯款之帳戶受害人因詐欺而匯款之併辦事實１陳羽思合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。２鄒昇和合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　３蔡雯俐合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。４謝洛涵合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　５黃屹謙合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。６薛志麟合庫Ａ帳戶詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-256-20241209-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第255號 113年度金上訴字第256號上訴人即被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師上訴人即被告陳冠志吳昭賢上一人選任辯護人陳旻沂律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第426號、第535號，中華民國113年1月2日第一審合併判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4298 號、第6183號《被告謝智涵》，追加起訴案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵、陳冠志、吳昭賢》，移送併辦案號：同署111年度偵字第10265號、第12426號、第20683號《被告謝智涵關於被害人游茹茵部分》），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於謝智涵如其判決附表一㈠所示柒罪之刑部分（含宣告刑及定應執行刑），暨陳冠志、吳昭賢如原判決附表一㈡部分（含罪刑及沒收等），均撤銷。謝智涵上開刑之撤銷部分，分別量處如附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。陳冠志犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。吳昭賢犯附表一㈡所示捌罪，分別量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、謝智涵（僅就原判決之刑部分提起上訴）、陳冠志及吳昭賢於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲德分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下列行為：㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向游茹茵佯稱：加入亿丰國際App依指示操作投資，可獲利等語，致游茹茵陷於錯誤，於同年8月23日21時57分轉帳新臺幣（下同）5000元、同年月24日19時36分轉帳2萬元、同年月31日1 8時8分轉帳5萬元、同年月31日18時11分轉帳5萬元、同年9 月1日18時13分轉帳5萬元、同年9月1日18時14分轉帳5萬元、同年9月8日20時8分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶，暨於同年8月 25日19時49分轉帳5萬元至台新Ｂ帳戶（此部分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。㈡、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月25日以臉書、LINE結識劉育純，化名「陳思語」向劉育純佯稱：在網路平台幫忙登錄之商家做任務可賺傭金等語，致劉育純陷於錯誤，於111 年9月23日12時48分許轉帳6888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年9月23日前某日時許，以FB 聯絡詹景翊，向其佯稱：加入亞馬遜App，投資金錢刷卡做任務，可賺取傭金等語，致詹景翔陷於錯誤，於110年9月23 日13時16分、51分許轉帳4萬元、7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵、陳冠志及吳昭賢均經追加起訴）。㈣、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日，以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志及吳昭賢均未經起訴）。㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈥、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於錯誤，於同年9月23日18時50分轉帳6888元、同日18時55分轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交　　友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞　　馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同　　年9月23日20時30分轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈧、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。㈨、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員　　，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。㈩、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經追加起訴；謝智涵併辦部分由原審退還檢察官另行偵辦）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。 、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經聲請簡易判決處刑；陳冠志、吳昭賢均未經起訴）。二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲、劉育純、詹景翔之受騙款項）；及於同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶（含陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良之受騙款項）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他成員。三、案經陳柏憲、顏廷龍訴由南投縣政府警察局竹山分局（簡稱　　南投竹山分局），黃軍維、黃育丞訴由嘉義縣警察局竹崎分局（簡稱嘉義竹崎分局），報告高雄地方檢察署（簡稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（甲案）。及經張豐麟、黃祺翔、陳思翰、劉育純訴由彰化縣警察局鹿港分局（簡稱彰化鹿港分局），簡冠郕、詹景翊、游茹茵訴由高雄市政府警察局苓雅分局（簡稱高雄苓雅分局），陳彥良訴由嘉義市政府警察局第二分局（簡稱嘉義第二分局），報告高雄地檢署檢察官偵辦起訴（乙案）。暨經張豐麟、黃祺翔、陳思翰訴由彰化鹿港分局，簡冠郕、游茹茵訴由高雄苓雅分局，陳彥良訴由嘉義第二分局，報告高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦（丙案）。　　　理　　由壹、程序方面：一、本件原審111年度金訴字第426號被告謝智涵案件（本院113 年度上訴字第255號，即甲案）審理時，經檢官追加起訴111 年金訴字第535號被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢案件（本院1 13年度上訴字第256號，即乙案）；另檢察官以111年偵字第 10265號、111年偵字第12426號、111年偵字第20683號被告謝智涵案件（即丙案），認與甲案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷13至21頁），及以1 12年偵字第32130號被告謝智涵案件（即丁案），認亦與甲案具裁判上一罪關係，而移送甲案併辦審理（詳併辦意旨書，甲6卷119至124頁），爰將上開4案之被告、被害人及匯款帳戶等整理如附表四所示。二、原審就甲、乙、丙、丁案得審理及判決範圍詳如原判決第5 至6頁所載（不逐一論述），則本院113年度上訴字第255號（原審111年金訴字第426號）被告謝智涵及113年度上訴字第256號（即原審111年金訴字第535號）被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢得審理及判決之詐欺被害人事實，詳如附表一㈠㈡所示。貳、本院審理範圍：一、上訴人即被告謝智涵於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院256卷第143至144至299頁)，因此本院就被告謝智涵僅就科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於理由。二、上訴人即被告陳冠志及吳昭賢均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。參、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3 人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院第256號卷一第149至159、300頁、卷二第65頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。肆、實體部分：　一、訊據上訴人即被告陳冠志就附表一㈡所示被害人受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，惟否認有三人上以共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我沒有銀行帳戶，為了方便朋友轉帳給我，所以大約110年9月間，我先向謝智涵借合庫Ａ帳戶，一星期後又在五甲向謝智涵借台新Ｂ帳戶，因為我用合庫帳戶提款卡領款，不知道為何領不出來，所以我請謝智涵將合庫帳戶的錢轉到台新帳戶，然後我再向謝智涵借台新帳戶的提款卡，謝智涵有將這2個帳戶的提款卡及密碼給我，但存摺沒交給我，借帳戶當時，我有向謝智涵說因為我欠銀行錢不能申辦帳戶，並請謝智涵幫我將朋友匯入帳戶的錢領出來，謝智涵有想到帳戶可能作違法使用，所以謝智涵有對我說不要亂來。我向我的表哥吳昭賢借80萬元，因此將合庫Ａ帳戶及台新帳戶告知吳昭賢，所以帳戶內的錢都是吳昭賢轉給我的錢，我不知道是詐欺款項。我有將帳戶內錢領出來交給吳昭賢。吳昭賢先後匯給我約200萬元，我領120萬元給吳昭賢云云。另上訴人即被告吳昭賢就附表一㈡所示被害人受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的錢，後來陳冠志還我現金120萬元云云。二、經查（註：為便於論述，被告謝智涵部分亦併予記載）：㈠、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、劉育純、詹景翊、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥良（簡稱陳柏憲等12位被害人）分別於事實一㈠至所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其等證述在卷（按：組織犯罪防治條例部分不含其等於警詢之證述），並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表（甲2卷107至116頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（乙7卷1 41至148頁）可佐，此部分事實，堪信為真。則綜據被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢之前揭辯解，其等既稱被告陳冠志係應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得合庫及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯款至上開帳戶，則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢、陳冠志向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其等雖以前詞置辯，然若被告陳冠志向被告吳昭賢借80萬元，衡情應無將附表四所示高達2百餘萬元款項匯入帳戶交予被告陳冠志之必要，佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據（見乙9 卷294頁），況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說（釋）明致來源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告陳冠志、吳昭賢空言所辯並無足採。㈡、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，陳柏憲等12位被害人之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認甲乙兩案及丁案所列已知被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月 23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於11 0年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為 237萬2075元（204萬7075元＋32萬5000元＝237萬2075元）。而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8 分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40萬元（附表四編號3），暨於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷（見乙卷282至285、288、289頁），此部分事實，應堪信為真實。㈢、又查：　⒈雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲（甲案）及劉育純、詹景翔（乙案）之受騙款項（詳附表四編號2、3）。　⒉經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍、黃軍維、黃堉丞（甲案）及被害人張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）之受騙款項（詳附表四編號6 至9）。　⒊從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞（甲案）及劉育純、詹景翔、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良（乙案）受騙之款項領出帳戶，應堪認定。㈣、再者，因「被告謝智涵有無將帳戶提款卡交予被告陳冠志」及「陳冠志是否曾持提款卡領款及利用網路將款項轉出帳戶」，或因時隔已久，致其等2人所述反覆且前後不一。然衡諸被告陳冠志與謝智涵為熟識之友人（見乙9卷280頁），確有於接獲吳昭賢通知後共同或輪流推由其中1人以提款卡提款及利用網路轉帳之可能性。因此，其等均曾持卡領款及以網路轉帳，業經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見甲6卷70 、71頁，乙9卷226、227、230、231、289、292、293、295 頁），則應認40萬元及105萬7015元以外之款項，係被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，被告陳冠志即會轉知被告謝智涵，並由其等共同、或由被告謝智涵單獨、或由被告陳冠志持被告謝智涵提供之卡片及密碼將款項領出帳戶。㈤、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志將領出款項確上繳給被告吳昭賢等情，業經陳冠志及吳昭賢陳明在卷（見乙9卷228 頁）；又其等所述借款等辯解並無足採，而詐欺集團車手多會上繳款項，且亦無證據足認被告陳冠志有截留或侵占其中 80餘萬元，況被告陳冠志所稱交給吳昭賢200萬左右，是從台新及合庫帳戶領出等語（見乙9卷287、290頁），核與附表四所示領出237萬2075元之金額相近。因此，依卷存事證，應認本件被害人之受騙款均已經由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢。㈥、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力　　，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字47號判例）。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號刑事決意旨參照）。查：　⒈詐欺集團收購他人帳戶用作為詐欺被害人之匯款帳戶，藉以隱匿詐欺所得之流向；暨詐欺集團係由多人分別擔任與被害人對話、提款車手、搜集第一線車手上繳款項、幕後金主等工作，為坊間報章雜誌及新聞媒體之經常報導，況被告謝智涵擔心帳戶是否作為違法用途而曾詢問陳冠志等情，亦經被告陳冠志及謝智涵陳述明確（見乙9卷225、 293頁），因此被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應熟知上開各情。　⒉因取得及利用人頭帳戶，實為詐欺集團得以隱匿、快速移轉詐欺所得，暨阻斷檢警向上續查詐欺行為人及追查金流之最重要關鍵措施。因此於詐欺集團之分工，收簿手搜集帳戶之工作，對於詐欺集團之犯罪成敗與重要性，並不亞於「提款車手」及「實際以電話向被害人行騙之成員」。衡諸被告謝智涵提供帳戶及並分擔領出款項之工作，被告謝智涵之帳戶輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，暨匯入帳戶之受騙款項，亦經由被告陳冠志、吳昭賢上繳給其他詐騙集團成員；被告陳冠志曾分擔提領已匯入帳戶款項之工作等情，應認被告3人均係以自己犯罪之意思，參與詐欺集團之分工運作。暨足認被告三人有參與犯罪組織之犯意。　⒊被告謝智涵之合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶既輾轉經由被告陳冠志、吳昭賢提供予詐欺集團使用，則被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均應明知其3人再加計實際向被害人行騙之人，則集團分擔各詐欺取財犯行之共同正犯已逾3人。從而，被告3人與其他不詳詐騙集團成員，應具三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（直接故意）之犯意聯絡，應為共同正犯，而非僅為幫助犯。㈦、綜上所述，被告陳冠志及吳昭賢所為如事實所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科（被告謝智涵僅就科刑部分上訴）。三、論罪（原判決就被告謝智涵之論罪併予記載）：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查及原審均否認本件洗錢犯行，嗣被告謝智涵上訴本院始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第 3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利（按：其中僅有謝智涵符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），故被告3人均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　㈡、本件雖無證據證明被告3人所參加之詐欺集團有何具體名稱、固定處所。但集團成員既含被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢，又另有不詳成員負責打電話向被害人實施詐術，足見成員為 3人以上。堪信該集團是由各該人擔負一定的工作內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再觀察渠等遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員完成任務，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者。堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。因此，被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢均有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。查被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與本案詐欺集團繼續行為中，先為事實一㈠所示詐欺游茹茵之犯行，故應以事實一㈠所示加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，至於其他各次犯行均無庸論以參與犯罪組織罪。㈢、原判決就被告謝智涵所犯罪名及罪數係認定：　⒈核被告謝智涵如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝智涵）。被告謝智涵如事實一㈡㈢㈣㈧所示6次行為（乙案被害人劉育純、詹景翔，甲案被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按：經比較後以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告謝智涵）。　⒉甲案聲請簡易判決處刑書就事實一㈣㈧所示行為（被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維）均認係幫助犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合，惟社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，均得為審理。　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），僅載明被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶部分，而未含匯款至合庫Ａ帳戶部分；及認係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認定犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶、合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為，因此游茹茵匯款至合庫Ａ帳戶部分應為追加起訴效力所及。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起訴效力所及。並因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。　⒋被告謝智涵與陳冠志、吳昭賢、實際與被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就上開7次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌事實一㈠部分，被告謝智涵係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢㈣㈧部分，被告謝智涵均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒍被告謝智涵所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、本院認定被告陳冠志、吳昭賢所犯罪名及罪數：　⒈核被告陳冠志、吳昭賢所為如事實一㈠所示1次行為（乙案被害人游茹茵），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所示7次行為（乙案被害人劉育純、詹景翔、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉乙案追加起訴書就事實一㈤㈥㈦㈨㈩所示5次行為（被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良），認被告陳冠志、吳昭賢均係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪，雖有未合。然因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至於幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，而均得為審理。　⒊乙案追加起訴書就事實一㈠所示行為（被害人游茹茵），認為被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶、匯款至合庫Ａ帳戶係二個不同之幫助行為，及認被告陳冠志、吳昭賢就被害人游茹茵匯款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，均係犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪；暨漏未認犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，雖有未合。然被害人游茹茵係受騙而陸續匯款至台新Ｂ帳戶及合庫Ａ帳戶，僅該當一個犯罪行為。又參與犯罪組織罪與所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，亦為追加起訴效力所及。惟因社會基本事實相同，就詐欺取財罪部分仍得變更為三人以上共同詐欺取財罪；至幫助犯與正犯僅係犯罪態樣不同，無庸變更起訴法條，併予敘明。　⒋被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵、實際與各被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌事實一㈠部分，被告陳冠志、吳昭賢係以1行為而犯前揭3罪；事實一㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩部分，被告陳冠志、吳昭賢均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒍被告陳冠志、吳昭賢所為上開8次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤、刑之加重、減輕：　⒈累犯部分（被告陳冠志）：　　被告陳冠志前因賭博案件，經原審法院109年簡字第3565號判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，雖符合刑法第47條第1項規定。惟檢察官並未就有加重被告陳冠志之刑，以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，具體指出證明方法。況被告陳冠志所犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　⒉刑法第59條部分（被告謝智涵）：　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢等），並分別於原審及本院與附表一編號1、5至7之被害人以全額達成和解且已給付完畢（詳後述），至其餘附表一編號2至4部分，因被害人不願到庭而無法進行和解，然被告謝智涵就此等被害人所受損害則予以提存等情，有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本院第255號卷一第321至331頁，詳後述），足認被告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵係初犯，依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯附表一㈠所示加重詐欺取財等7罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈥、至檢察官就被告謝智涵關於被害人游茹茵之移送併辦部分，核與追加起訴部分為同一案件，得併予審理（起訴及併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265號、第12426 號、第20683號）。伍、上訴論斷：　　㈠、原判決認被告謝智涵如原判決附表一㈠部分罪證明確予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部分認罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查：被告謝智涵於本院已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢等人與附表一㈠編號5、6及附表一㈡編號1至2（註：附表一㈠編號5、6與附表一㈡編號1至2之被害人相同）、4至5、8 所示被害人達和解並已給付完畢（註：附表一㈠編號1部分於原審和解並給付完畢，附表一㈡編號6部分於偵查中和解並給付完畢，見甲4卷第81至85頁及乙2卷第63至65頁），被害人均表示願意原諒被告3人，此據被告3人陳明在卷，並有被告 3人之和解狀況表、刑事陳報狀所附律師函、匯款單、被害人提出之刑事陳報狀及本院和解筆錄等件在卷可稽（見本院第255號卷一第173至181、279至287頁，本院第256號卷一第 231至273頁）；另被告謝智涵於本院審理中又自行與附表一㈠編號7之被害人達成和解並已給付完畢，至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存等情，亦有和解書、玉山銀行存款回條及提存書等影本在卷可參（見本院第255號卷一第321至331頁），嗣被告吳昭賢就被告謝智涵此部分因和解或提存所支出之款項，亦交付4萬元給被告謝智涵供分擔之用（見本院第255號卷二第122頁），足見被告3人此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分有利被告3人之量刑事由，已有未合（註：附表一㈠與附表一㈡之被害人部分相同，又因本院就被告謝智涵部分僅就附表一㈠之科刑部分加以審理，另就被告陳冠志、吳昭賢部分僅就附表一㈡部分加以審理；至被告謝智涵及陳冠志、吳昭賢其餘部分，由原審法院另案審理中）。　⒉被告謝智涵就附表一㈠所犯7罪均符合刑法第59條要件，原判決未及審酌上情予以酌減，稍欠妥適。　⒊被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至5、8部分既與各該被害人達成和解，已實際返還該等被害人此部分損害；另附表一㈡編號7之被害人（同附表一編號7之被害人）所受損害，業經被告謝智涵予以全額賠償而受填補，原判決未及扣除該部分之犯罪所得，仍對被告陳冠志、吳昭賢予以宣告沒收、追徵，同有未當（註：被告謝智涵僅就科刑部分提起上訴，原判決關於其沒收部分，不在本院審理範圍）。　⒋被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）就附表一㈡編號6部分，於偵查中與被害人達成和解並給付完畢（被害人遭詐騙2 萬元），原判決各判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此與其2人就附表一㈡編號5部分相較，該2位被害人遭詐騙金額均約2萬元左右（編號5為1萬7996元、編號6為2萬元），其中編號6部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查中已與被害人達成和解並給付完畢，惟編號5部分被告陳冠志、吳昭賢於偵查及原審均未與被害人和解或賠償，然原判決均同判處被告陳冠志、吳昭賢有期徒刑1年2月，此部分量刑難認允當。　⒌被告3人行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。　⒍基此，被告謝智涵上訴主張原判決附表一㈠所示7罪之量刑過重，為有理由；另被告陳冠志、吳昭賢上訴否認犯罪雖無理由，惟其2人主張原判決附表一㈡編號1至2、4至6、8部分量刑過重部分（按：被告吳昭賢嗣給付4萬元予被告謝智涵以供分擔和解賠償費用部分，亦可採為有利被告吳昭賢之量刑因子《主要係附表一㈠㈡之編號7被害人游茹茵部分》），則有理由；且原判決亦有未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告謝智涵如附表一㈠所示7罪之刑部分（含宣告刑及定應執行刑），及被告陳冠志、吳昭賢如附表一㈡部分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。㈡、量刑（宣告刑、定刑及緩刑）：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑事處罰。又被告謝智涵於原審雖否認犯行，惟上訴本院已坦承並自白附表一㈠所示全部犯行，且與被告陳冠志、吳昭賢於原審或本院分別與附表一㈠編號1、5、6之被害人達和解並已給付完畢（註：編號2至4之被害人並無和解意願），被害人亦表示願意原諒之意；且被告謝智涵上訴後亦自行與附表一㈠編號7之被害人達和解並已給付完畢，被害人亦表示願意原諒之意；至無和解意願如附表一㈠編號2至4之被害人部分則予以提存，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意，並實際賠償大部分被害人所受損害或依法予以提存，犯後於本院審理期間之態度良好（按：本院113年6月25日審理時，係被告謝智涵《親友》提出現金供被告3人當庭與被害人詹景翊和解之用，被告3人中以被告謝智涵之犯後態度最佳）。另被告陳冠志、吳昭賢於原審及本院均否認全部犯行，惟被告陳冠志、吳昭賢（含被告謝智涵）分別於偵查及本院與附表一㈡編號1至2、4至6、8所示被害人達成和解並給付完畢，被害人表達願意原諒之意（註：其餘編號3、7之被害人部分，因損害金額較大，其2人並無能力和解），再參以被告吳昭賢就被告謝智涵自行與上開被害人游茹茵等人和解或提存部分，嗣後有交付4萬元予被告謝智涵以分擔賠償費用，可見被告吳昭賢就附表一㈡編號7部分之犯後態度較被告陳冠志為佳（被告陳冠志並未分擔此部分和解費用），雖被告陳冠志、吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償此部分被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行（詳卷附臺灣高等法院被告3人前科表）、犯後態度等刑法第57條所列各款情狀（見本院第256號卷一第374至375、383 頁、卷二第143至144頁），就被告謝智涵所犯7罪各量處如附表一㈠編號1至7「本院主文」欄所示之刑，被告陳冠志、吳昭賢所犯8罪各量處如附表一㈡編號1至8「本院主文」欄所示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕量（定）刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文第二至四項所示。　⒉本院衡酌被告謝智涵未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院第256 號卷二第39至40頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供他人非法使用，並配合依指示提領、層轉贓款給其他共犯，使被害人受有損害，致罹刑章，犯後於偵查及原審雖否認犯罪，但有坦承部分客觀事實，且上訴本院後已坦承認罪，並分別於原審及本院與附表一㈠編號1、5至7之被害人達成和解且給付完畢，被害人請求法院從輕量刑並給給予緩刑宣告（見前揭和解書），至未到庭而無法和解如附表一㈠編號2至4 之被害人部分亦予以提存（註：被告謝智涵就原審退併辦，經檢察官另行起訴部分，亦坦承犯行，並與該案之被害人達成和解或予以提存，詳見本院第255號卷二第99、132至251 頁），足見被告謝智涵犯後已妥適處理後續之民事賠償問題，就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反對本院給予被告謝智涵緩刑宣告（見本院第256號卷二第147頁），本院綜合上情，考量其係初犯，目前有正當工作（見本院第256號卷二第143頁），認所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文第二項所示緩刑期間；又考量本件違法情節及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視法規範秩序，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓，督促自己避免再犯，再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期內接受如主文第二項所示法治教育課程之場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。　㈢、沒收：　⒈本件雖因被告冠志、吳昭賢均以前詞置辯，否認犯罪，致未坦承因參與共同詐欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將所收取之款項上繳予集團其他成員。然被告冠志、吳昭賢所辯前情既無足採，而衡諸常情其等領得之詐欺款項應已上繳予其他詐騙成員，被告冠志、吳昭賢應已實際分得報酬。又詐欺集團車手及收取上繳款項之人至少可獲取所領款項百分之1的報酬等情，為法院承辦相關詐欺集團案件所知悉之事項，且檢察官、被告陳冠志與吳昭賢暨辯護人等就本院以此方式估算被告陳冠志、吳昭賢等人之犯罪所得均無意見而未爭執（見本院第256號卷一第380頁、卷二第148頁）。從而，應認被告陳冠志、吳昭賢均以被害人匯款金額的百分之1 為其2人實際之犯罪所得（小數點以下捨去，詳如附表一㈡編號1至8「原判決主文」欄所示）。然因被告陳冠志、吳昭賢就附表一㈡編號1至2、4至6、8部分已與被害人達成和解並已給付完畢，堪認已實際賠償該被害人，無須宣告沒收、追徵；另附表一㈡編號7之被害人所受損害（債權）已由被告謝智涵給付之和解款項獲得滿足，此部分亦無須再宣告沒收、追徵；至附表一㈡編號3部分之犯罪所得雖未扣案，仍應依法刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告謝智涵部分，因被告謝智涵僅就原判決之科刑部分提起上訴，沒收部分非屬本院審理範圍，故其因和解而實際賠償被害人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併予指明。　陸、本件原審退併辦及檢察官未起訴部分，詳如原判決第19至20 頁及附表二所載，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑（甲案），檢察官楊瀚濤追加起訴（乙案）及移送併辦（丙案），檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一㈠：本院113年度金上訴字第255號、256號案件（即原審111金訴字426號、111金訴字535號），被告謝智涵之判決主文：判決案號原判決主文事實本院主文１本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳柏憲匯3萬9千元至合庫Ａ帳戶本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。２本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏廷龍匯2888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。３本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃軍維匯2888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。４本院113年度金上訴字第255號（即原判決111金訴字426號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃堉丞匯2萬5千8百元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。５本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。６本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。７本院113年度金上訴字第256號（即原判決111金訴字535號）原判決主文：謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。本院主文：謝智涵上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。附表一㈡：本院113年度金上訴字第256號案件（即原判決111金訴字535號），被告陳冠志、吳昭賢之判決主文：原判決主文備　註本院主文１原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉育純匯6888元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。２原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹景翔匯4萬7千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。３原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張豐麟匯10萬元至合庫Ａ帳戶（另扣30元手續費）。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃祺翔匯1萬9千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。５原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳思翰匯1萬7976元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。６原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡冠郕匯2萬元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。７原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游茹茵匯27萬5千元至合庫Ａ帳戶，匯5萬元至台新Ｂ帳戶（共32萬5千元）。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。８原判決主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳彦良匯7千元至合庫Ａ帳戶。本院主文：陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（原判決）附表二：聲請簡易判決處刑、追加起訴、移送併辦，所列被告及帳戶對照表被害人受騙款匯入之帳　戶甲　案簡判書之被告乙　案起訴書之被告丙　案併辦書之被告丁　案併辦書之被告備　　　　　　　　註　 ⒈ 陳柏憲合　庫Ａ帳戶謝智涵左揭編號1至4，即111年金訴字426號案件聲請簡易判決處刑書之附表編號1至4。 ⒉ 顏廷龍合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒊ 黃軍維合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒋ 黃堉丞合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒌ 劉育純合　庫Ａ帳戶謝智涵陳冠志吳昭賢左揭編號5、6，即111年金訴字535號案件起訴書附表一編號1至2（詳乙9 卷14、15頁）。　左揭編號7至12，即111 年金訴535號案件起訴書附表二編號1至6（詳乙9 卷15至17頁）。亦即丙案併辦意旨書附表編號1 至6（詳甲6卷19至20頁）。　 ⒍ 詹景翔合　庫Ａ帳戶謝智涵陳冠志吳昭賢 ⒎ 張豐麟合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒏ 黃祺翔合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒐ 陳思翰合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒑ 簡冠郕合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒒ 游茹茵合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵台　新Ｂ帳戶謝智涵陳冠志吳昭賢 ⒓ 陳彥良合　庫Ａ帳戶陳冠志吳昭賢謝智涵 ⒔ 薛志麟合　庫Ａ帳戶謝智涵左揭編號13至18，即丁案併辦意旨書之附表編號1至6（詳甲6卷123至 125頁）。　 ⒕ 謝洛涵合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒖ 蔡雯俐合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒗ 黃屹謙合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒘ 陳羽思合　庫Ａ帳戶謝智涵 ⒙ 鄒昇和合　庫Ａ帳戶謝智涵附表三：被害人物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證１陳柏憲對話紀錄。２顏廷龍詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。３黃軍維對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。４黃堉丞對話紀錄、轉帳明細５劉育純警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。６詹景翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。７張豐麟對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。８黃祺翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。９陳思翰警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。  簡冠郕對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  游茹茵轉帳明細、合作派出陳報單、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。  陳彥良對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。附表四：１甲2卷107至108頁合庫Ａ帳戶交易明細；乙7卷87、143頁台新Ｂ帳戶明細 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時　　1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。期　　間存入合庫Ａ帳戶金額從合庫Ａ帳戶轉出匯款入帳戶之被害人２ 9月23日12時32分至15時7分 ①存入：538604元 ②計算： 000000－000＝538604 ③詳甲2卷110至111頁。 案．陳柏憲 案．劉育純　　、詹景翔 案．陳羽思　　、鄒昇和　　、蔡雯俐　　、謝洛涵３ 9月23日15時8分臨櫃領出40萬元，詳甲2卷111頁。　４ 9月23日15時14分至 16時43分 ①存入：223993元 ②計算： 000000－000000＝223993 ③詳甲2卷111至112頁。 ．黃屹謙５ 9月23日17時7分至17時8分網路轉出10030元，詳甲2卷112頁。６ 9月23日17時20分至 22時45分 ①存入：0000000元 ②計算： 0000000－000000 ＝0000000 ③詳甲2卷112至115頁。　 案．顏廷龍　　、黃軍維　　、黃堉丞 案．張豐麟　　、黃祺翔　　、陳思翰　　、簡冠郕　　、陳彥良 案．黃屹謙　　、薛志麟７ 9月23日23時7分至23時10分。 ❶提款卡領12萬元　，詳甲2卷115頁　。８ 9月24日10時31分至 10時49分 ❶網路轉100030元　至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元　，詳甲2卷115頁９ 9月25日0時10分至 2時30分 ❶網路轉0000000 　元至台新Ｂ帳戶 ❷提款卡領12萬元　，詳甲2卷115頁  9月26日10時18分至 10時22分 ❶提款卡領12萬元　，提領後帳戶餘　額為468元，詳　甲2卷115頁。備註：㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元：１、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬＋1萬30元＋12萬元）２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30＋12萬）３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（0000000＋120000）４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元：１、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。２、台新Ｂ帳戶：5萬元。附表五：112年偵字第32130號被告謝智涵（丁案）併辦意旨書之被害人被害人匯款之帳戶受害人因詐欺而匯款之併辦事實１陳羽思合庫Ａ帳戶 110年9月5日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙陳羽恩。致陳羽思陷於錯誤，於同年9月23日12時44分匯款1285元、同日12時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。２鄒昇和合庫Ａ帳戶 110年9月2日前某時，透過交友軟體Paktor結識鄒昇和，向鄒昇和謊稱以手機APP「amazon」投資保證獲利等語。致鄒昇和陷於錯誤，於同年9月23日12時51分匯款6888元至合庫Ａ帳戶。　　　３蔡雯俐合庫Ａ帳戶 110年9月1日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙蔡雯俐。致蔡雯俐陷於錯誤，於同年9月23日13時36分匯款3萬8888元、同日14時40分匯款2888元、14時41分許匯款2888元、14時43分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。４謝洛涵合庫Ａ帳戶 110年8月28日前某時，佯以手機電商平台AMAZON可搶單賺取佣金，詐騙謝洛涵。致謝洛涵陷於錯誤，於同年9月23日13時44分匯款3萬8888元、同日14時51分匯款2888元，至合庫Ａ帳戶。　　５黃屹謙合庫Ａ帳戶 110年9月4日前某時，佯以AMAZON程式可轉單搶佣金賺錢，詐騙黃屹謙。致黃屹謙陷於錯誤，於同年9月23日16時43分匯款3000元、同日17時52分匯款3000元，至合庫Ａ帳戶。６薛志麟合庫Ａ帳戶詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月18日15時，透過交友軟體Paktor，以暱稱「美熙」結識薛志麟，向薛志麟謊稱：亞馬遜購物電商平台搶單工作可抽佣金等語。致薛志麟陷於錯誤，於110年9月23日20時8分許匯款2萬元，至合庫Ａ帳戶。

2024-12-09

KSHM-113-金上訴-255-20241209-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7728號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳彥良相對人即債務人伍玉芬一、債務人應向債權人給付新臺幣21,702元，及其中新臺幣19,5 24元自民國113年11月1日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-09

NTDV-113-司促-7728-20241209-1

斗司調

北斗簡易庭

給付補償金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗司調字第335號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人曾立志上列聲請人與相對人楊燦亮間給付補償金事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人楊燦亮於民國111年11月21日駕駛A車，行經彰化縣○○鎮○○路000○0號前，與受害人邱曉雲發生交通事故，致受害人受有失能之傷害。又相對人所駕駛A車於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而受害人業依法向聲請人請求補償金共計新臺幣862,895元。茲因聲請人依法得代位向相對人請求償還前開補償金額，爰聲請調解等語。三、經查，本件經本院於113年11月8日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人楊燦亮應於同年月27日前陳明有無調解之意願，該通知函已合法送達相對人，惟相對人逾期迄今仍未陳述等情，有本院北斗簡易庭通知函、送達證書在卷可稽。相對人既未陳報其有調解之意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-06

PDEV-113-斗司調-335-20241206-1

搜尋結果：陳彥良

拍賣抵押物

償還補償金

代位請求侵權行為損害賠償金

支付命令

償還補償金

償還補償金

詐欺等

詐欺等

支付命令

給付補償金