Know99判決書

搜尋結果：陳成

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1612號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉○雄（真實姓名、年籍均詳卷）許○杰（真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第965 5號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第945 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉○雄成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許○杰成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、劉○雄為劉○誠（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之父親，許○杰為劉○誠同母異父之胞兄。緣劉○誠與其同校學長即少年劉○宏（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）間有債務糾紛，劉○宏之友人葉○源（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）因而夥同盧○名（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）及陳○成（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷），於113年3月21日19時許，至劉○誠位於屏東縣長治鄉之住所（地址詳卷，下稱本案住所）催討債務，劉○雄、許○杰知悉後，乃要求葉○源通知劉○宏到場，待劉○宏到場後，許○ 杰即基於成年人故意對少年犯傷害及恐嚇之犯意，徒手推劉 ○宏，致劉○宏摔倒，而受有上唇挫傷、雙側小腿擦、挫傷、腦震盪之傷害，過程中復持安全帽作勢毆打劉○宏，使劉○宏心生畏懼，致生危害於劉○宏之生命、身體安全。劉○雄則基於成年人故意對少年犯恐嚇之犯意，先將本案住所之鐵門關上後，隨即對在場之葉○源、劉○宏恫稱「你不要給我抄到你家喔」、「我會搞死你啊」、「啊他們被我們打了要怎麼辦？你要處理嗎？你要負責嗎？」、「啊我門關起來，被我打死了要怎麼辦？」等語，使其等心生畏懼，致生危害於葉○ 源、劉○宏之生命、身體安全。案經葉○源、劉○宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之被害人為兒童之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人之親屬、友人等證人、甚或被告之相關資料。查本案告訴人葉○源、劉○宏為少年，考量告訴人葉○源、劉○宏與證人劉○誠、盧○名、陳○成乃同校學長、學弟關係，且被告劉○雄、許○杰、證人邱○玲為證人劉○誠之父、兄、母，又本案案發地點乃證人劉○誠住所，是本院認若將上開事項公開，將有揭露足以識別告訴人葉○源、劉○宏身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告訴人葉○源、劉○宏、證人劉○誠、盧○名、陳○成、邱○玲、被告劉○雄、許○杰之姓名、年籍資料、案發地點等足資識別身分之相關資訊均予以遮蔽，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告劉○雄、許○杰於偵查及本院準備程序中均供承不諱（見偵卷第27至30頁、本院卷第57頁），核與證人即告訴人葉○源、劉○宏於偵查中之指訴、證人盧○名、陳○成、劉○誠、邱○玲於警詢中之陳述大致相符（見警卷第13至35頁、偵卷第27至30頁），並有現場照片及錄影畫面擷圖、現場錄音譯文及臺灣屏東地方檢察署檢察官113年8月 20日勘驗筆錄、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件、統號查詢個人基本資料結果在卷可稽（見警卷第45至47頁、第71 至75頁、偵卷第28至30頁），足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠查被告2人分別為64年2月、00年0月生，於案發時均為成年人，有個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第27至29頁），告訴人葉○源、劉○宏於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有統號查詢個人基本資料結果可佐，業如前述，參以被告 2人均供稱：知悉告訴人2人年齡等語（見本院卷第57頁），則被告劉○雄故意對告訴人葉○源、劉○宏犯罪、被告許○杰故意對告訴人劉○宏犯罪，自均屬成年人故意對少年犯罪。是核被告劉○雄所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段及刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；核被告許○杰所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。又被告許○杰持安全帽作勢毆打告訴人劉○宏之恐嚇行為，應為其實害之傷害行為所吸收，不另論罪，附此敘明。　㈡被告劉○雄以一行為同時恐嚇告訴人葉○源、劉○宏，係以一行為侵害不同告訴人之法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷。　㈢被告劉○雄、許○杰分別對告訴人2人犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，分別屬成年人故意對少年犯罪，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉○雄、許○杰僅因其子、其弟與告訴人2人間糾紛，即未能克制情緒，分別以上開方式恐嚇告訴人葉○源、劉○宏、傷害告訴人劉○宏，致其等心生畏怖，行為顯不足取；惟念及被告2人均坦承犯行，且有意願與告訴人2人和解、調解，然因告訴人2人無意願，而未能達成和解、調解，以實際賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告劉○雄部分諭知易科罰金之折算標準。至被告許○杰所犯之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，其最重本刑已逾 5年有期徒刑，核與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，自屬不得易科罰金之罪，是被告許○杰所處上開之刑雖為6個月以下有期徒刑，仍不得諭知易科罰金之折算標準（惟得聲請易服社會勞動），併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條、中華民國刑法第277條、第305條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-簡-1612-20241104-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13789號聲請人曾振鴻相對人陳成河TRAN THANH HA 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年四月十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月14日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年4月14日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13789-20241030-1

易

臺灣屏東地方法院

贓物

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第422號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文炎（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3728號），本院判決如下：　　主　文曾文炎收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾文炎知悉車牌號碼車牌號碼00-0000號、引擎號碼4G82A00 5402號自用小貨車（下稱本案車輛，係王景風所有，於民國 106年4月5日凌晨在南投縣○○鄉○○村000號前失竊，於當日上午7時發現失竊），係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於106年4月5日凌晨某時，在南投縣魚池鄉衛生所附近，向不詳年籍姓名之人取得本案車輛而收受之。曾文炎旋改懸掛8967-X7號車牌，用供代步及搬運日後竊取檳榔交通工具之用。嗣為警循線查獲。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告曾文炎迄本案言詞辯論終結前，均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、訊之被告否認有何收受本案車輛之收受贓物之犯行，辯稱：車子是林裕雄（與被告共犯攜帶兇器竊盜等罪業經另案判決確定）在處理，不是我收受的等語。三、經查：　㈠本案車輛係係王景風所有，於106年4月5日凌晨某時在南投縣 ○○鄉○○村000號前失竊，於當日上午7時發現失竊，係來路不明之贓物之事實，業據證人即被害人王景風於警訊時證述明確，又被告與林裕雄等人共同駕駛本案車輛於106年5月29日上午11時20分許前，前往屏東縣○○鄉○○村○○段000地號檳榔園攜帶兇器竊取檳榔，得手後逃離現場（加重竊盜罪部分，業據臺灣高等法院高雄分院107年度原上易字第20號刑事判決判決確定），經警於同（29）17時許，在屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號，扣得本案車輛及鑰匙1支，並由王景風領回本案車輛之事實，有失車資料詳細畫面報表、尋獲車輛輸入單、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表各一份、本案車輛相片8張等在卷可按，此部分之事實首堪認定。　㈡於106年5月29日12時22分35秒，被告駕駛本案車輛迴轉後，準備將車停放屏東縣○○鄉○○村○○路00號；當日12時22分39秒，被告停車該處後，林裕雄從副駕駛座下車；當日2時22分5 3秒證人張順福協助後座右側開門；當日12時23分22秒被告駕該車倒退進入黎東路36號；當日12時27分21秒警方抵達現場；當日12時30分警方拍攝該車及車身號碼之事實，有現場相片11張在卷可證（警二卷第71-79頁）。本案車輛為警查獲後，經警在右前座腳踏墊礦泉水瓶採取瓶口棉棒1件（編號1)，左前車門外採取檳榔汁轉移棉棒1件（編號3)，經送刑事局鑑驗結果，編號1與林裕雄，編號3與被告曾文炎DN A-STR型別相符之事實，有屏東縣政府警察局106年8月9日屏警鑑字第10635386000號函暨所附本案車輛現場勘察報告及相片34張、内政部警政署刑事警察局106年7月21日刑生字第 1060055231號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各一份在卷可證（偵二卷第206至215、216至218頁），是被告於上述時間確曾駕駛及使用本案車輛事實，亦堪認定。　㈢被告雖辯稱：本案車輛是林裕雄在處理，不是伊收受云云。惟查，林裕雄曾與被告曾文炎至南投，是日被告即開回本案車輛；又原8967-X7號車牌之小貨車係被告曾文炎於000年0 月間某日下午3、4時許，拿新台幣（以下同） 10萬給訴外人陳成旺，叫陳成旺去屏東縣屏東市和生路某車行牽車，陳成旺於當日下午5、6時許將車子開去屏東縣屏東市民學路給被告，被告說只要陳成旺掛名，每個月要給陳成旺5000元費用，但都沒有給過，該8967-X7號之自用小貨車購買後登記在陳成旺名下，一直都是被告曾文炎使用之事實，亦據證人林裕雄、陳成旺於警詢、偵訊中證述明確（警二卷第20-26 頁、39-40、警四卷第16-19頁、偵二卷第29-32頁、）。參以上開被告106年5月29日12時22分至30分駕駛本案車輛之情形及本案車輛左前車門外採取檳榔汁轉移棉棒與被告之DNA- STR型別相符之事實，本案車輛確係被告所使用，且依證人陳成旺與林裕雄之證述，益徵本案車輛係被告所收受，並改懸掛被告以陳成旺名義購買、登記之8967-X7號車牌後使用。又本案車輛係被告向不詳年籍姓名之人取得本案車輛而收受之，再改懸掛上開8967-X7號車牌，用供代步及搬運日後竊取檳榔交通工具之用之事實，亦經臺灣高等法院高雄分院於前述107年度原上易字第20號刑事判決認定明確（本件收受贓物之犯行，未在該竊盜案件審理範圍），有該竊盜案件全部卷宗在卷可佐，是被告明知本案車輛係王景風失竊之車輛，屬來路不明之贓物，被告竟予收受，並改懸掛8967-X7 號車牌，用以代步及搬運所竊取之檳榔之用，其對本案車輛有贓物之認識，至為灼然　是被告上開所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告確實有本件收受贓物之犯行，其上開辯詞，核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告收受贓物犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉本案車輛係來路不明之贓物，竟仍自不明管道，向不詳人士收受，且為避免查緝而懸掛其實所有並管領使用之「8967-X7號」車牌2面於該車上，並駕駛而出，實際將本案車輛置於自身實力支配之下，致生被害人回復本案車輛持有狀態之困難，並持以代步並搬運竊取檳榔之交通工具使用，所為實屬不該。且此前有多次竊盜前科，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽經法院論罪科刑，素行尚非良好，且犯後未坦承犯行，亦未賠償被害人，難認犯後態度良好，又本案車輛已經發還予被害人王景風，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡被告本案犯罪手段、贓物之財務種類與價值、實際收受時間約1個月餘日等情，及其於本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等情狀（見本院卷第75頁），量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，亦為刑法第38條之1第5項所明定。查被告所收受之本案車輛，已實際返還被害人王景風，有贓物認領保管單在卷可佐（見警二卷第67頁），揆諸前揭說明，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張文玲附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-29

PTDM-113-易-422-20241029-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第518號聲請人王瑞瑜相對人陳成武陳立仁陳婷婷陳成文陳立三上列當事人間因本院110年度存字第435號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０九年度南簡字第三五一號判決供擔保免為假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利等事件，聲請人依本院109年度南簡字第351號民事判決，提供新臺幣465,000元為相對人陳成武、陳立仁、陳婷婷、陳成文、陳立三預供擔保免為假執行，並經本院110年度存字第4 35號提存事件提存在案。因該事件經本院110年度簡上字第3 8號民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人上開主張，提出本院110年度存字第435號提存書影本為證，並經本院依職權調閱本院110年度存字第435號擔保提存卷宗、本院109年度南簡字第351號返還不當得利等民事卷宗及歷審卷宗審核無誤，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟經本院110年度簡上字第38號民事判決確定，訴訟已經終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1紙，以及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣橋頭地方法院等函文附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　25 　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-10-25

TNDV-113-司聲-518-20241025-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10229號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人葉庭歡債務人陳成傑一、債務人應向債權人給付新台幣82,220元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-24

SCDV-113-司促-10229-20241024-1

士簡

士林簡易庭

請求為一定之行為

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第377號原告陳建宏訴訟代理人陳成志律師被告陽明泉莊社區守望相助管理委員會法定代理人王憶蘭上列當事人間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一三年度訴字第四六０號確認原始溫泉住戶事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：原告是陽明泉莊社區之原始溫泉住戶，溫泉費新臺幣500元，依據陽明泉莊守望相助管理委員會溫泉使用戶管理辦法第11條規定：溫泉使用戶以外之溫泉管路由被告負責維護維修，原告於民國112年9月8日發現溫泉管遭人惡意破壞，被告竟拒絕維修，爰依上開管理辦法請求被告維修遭破壞之溫泉管線並賠償損害。被告則以：原告23號住處是有溫泉管線通往該戶，但原告自其23號院子內私接管線至21巷2號，21巷2號並非原始溫泉戶，沒有繳納權利金也沒有購買溫泉，但原告拒絕讓被告進入其院子切斷通往21巷 2號之溫泉管，因此被告只能自原告23號之院子外切斷通往2 3號之溫泉管線等語為抗辯。三、經查，本院113年度訴字第460號確認原始溫泉住戶事件，係原告主張其所有23號、本件訴外人陳劉秀惠主張其所有21巷 2號建物為原始溫泉戶。本件訴外人陳劉秀惠所有之21巷2號建物究竟是否為原始溫泉住戶，既為另案之訴訟標的，若經判決確定自應有既判力，兩造於另案訴訟程序就陳劉秀惠之 21巷2號究竟是否為原始溫泉住戶所提出之攻擊防禦方法或證據，若於本件訴訟中重新調查、認定，必將重複、顯然耗費司法資源，且於本案中實不宜與前案為不同認定，以免發生裁判矛盾，損及兩造利益，是本件自有停止訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-23

SLEV-113-士簡-377-20241023-1

重附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第94號原告石曼君賴彥誠被告陳成發上列被告因民國113年度上訴字第3623號洗錢防制法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林孟皇法官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝雪紅中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPHM-113-重附民-94-20241018-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1637號原告劉建園被告陳成發上列被告因民國113年度上訴字第3623號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林孟皇法官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝雪紅中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPHM-113-附民-1637-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3623號上訴人即被告陳成發選任辯護人俞力文律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第14號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5040號、第6563號、第763 1號、第7636號、第8937號、第9096號、第9097號、第9101號、第9649號、第9718號、第9721號、第10535號、第10982號、第10 983號、第15525號、第17132號、第18225號、第18239號、第182 80號、第18712號、第18807號；移送併辦案號：112年度偵字第1 9607號、第19997號、第20240號、113年度偵字第637號、第3388 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟零貳拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳成發經原審法院認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得15萬2,022 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第97、237至238頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑及沒收部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意與告訴人和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告云云。三、被告所涉刑之加重減輕事由：　㈠被告前因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第741號判處有期徒刑3年確定，於民國109年5月27日縮短刑期假釋出監，於110年7月26日刑期期滿未經撤銷假釋；又因犯傷害案件，經原審法院以111年度訴字第56號判處有期徒刑3月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第 1項之累犯要件，惟該累犯及應加重其刑之事項，除未經檢察官主張並指出證明方法外，被告前案所犯之罪，與本案罪質、犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類均有不同，難認就本案仍有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，認無依上開規定加重其刑之必要。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16 條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。本件被告於原審法院及本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠被告就原判決刑之部分上訴駁回：　　原審於量刑時，除同未依累犯之規定加重其刑，並依刑法第 30條第2項及修正前洗錢防制法第16條2項之規定遞減輕其刑外，並已以行為人責任為基礎，審酌被告因己身資金需求，配合「薛翔遠」要求提供個人及公司共5個之金融帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪猖獗、危害金融交易秩序，並使詐欺正犯得隱匿身分、製造金流斷點，使執法人員難以追查犯罪所得去向，增加被害人尋求救濟之困難，且被害人數多達28人、遭詐騙金額高達2,000餘萬元，損害非輕，被告所為應予非難，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，及犯後坦承犯行、未能與被害人等達成和解之犯後態度，復參考檢察官及告訴人等之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告固於本院審理時，有與告訴人李保忠、龍家梅各以1萬元達成和解並如數給付，有其等和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（參本院卷第253至259頁），惟考量被告上開和解人數、金額，與其因本案所肇生損害之人數、數額相差甚鉅，且被告尚自承因本案獲有報酬15萬2,022元等語（參原審卷第147頁），該等犯罪所得均未據扣案，亦未經被告自動繳交，堪認原判決所採之量刑基礎固有些微變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，被告提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。而被告既具前開前案刑之宣告及執行紀錄，即未符刑法第74 條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。㈡原判決關於沒收之宣告撤銷改判：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此刑法第38條之1第5項發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，被告事後與被害人達成和解並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，法院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。被告自承因本案獲有15萬2 ,022元之報酬，且於上訴後與告訴人李保忠、龍家梅各以1 萬元達成和解及如數給付，均如前述，則依上開說明，就被告已實際合法賠付上開2告訴人之2萬元部分，即不應再為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為全數沒收之諭知尚有未洽，應由本院予以撤銷，並僅就所餘未扣案之犯罪所得13 萬2,022元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、退併辦部分：　　本件被告上訴後，臺灣新竹地方檢察署檢察官復以112年度偵字第20253號、113年度偵字第6919號、第8190號、第9149 號、第11123號移送併辦意旨書，就被害人顏靜慧、王志清、賴彥誠、劉建園、黃學耶、邱元襛、石曼君部分移送本院併辦。然本案未據檢察官就原審判決提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定意旨，第二審法院之審理應以第一審判決經合法上訴之部分為限，並為貫徹無罪推定及落實檢察官舉證責任之理念，限縮「有關係部分」之適用範圍以避免對被告造成突襲及減輕訟累，本院就上開移送併辦部分即無從審究，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-18

TPHM-113-上訴-3623-20241018-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1808號原告顏靜慧被告陳成發上列被告因民國113年度上訴字第3623號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林孟皇法官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝雪紅中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPHM-113-附民-1808-20241018-1