Know99判決書

搜尋結果：陳柏宏

共找到 176 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1807號原告余柳璇訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列原告與被告洪小雯間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告於民國113年12月23日提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告起訴並未繳納。２表明起訴之原因事實。理由：原告引用民法184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償慰撫金1,000,000元，惟未表明被告於何時、何地對原告為何侵害原告權利之行為，應予表明。３提出被告洪小雯之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料、查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。４提出表明編號2事項之準備書狀1件、繕本1份（如有證物，均須含證物）。

2025-01-22

KSDV-113-補-1807-20250122-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人楊令嫻死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文楊令嫻（女，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000巷00號）於民國101年 10月2日下午12時死亡。聲請程序費用由楊令嫻之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人楊令嫻（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路000巷00號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而臺北市殯葬管理處雖有與失蹤人同名之骨灰罐，惟無出生年月日、身分證字號等年籍資料可供核對確認。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○ ○○○○○○113年8月21日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺無親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署113年0月00日移署資字第 0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第 0000000000號函、新北市政府殯葬管理處113年0月0日新北殯館字第0000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000號函暨函附骨灰罐照片、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第00000000 00號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局113年0月0日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月0日營運優字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第0000000000號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-25-20250120-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第181號聲請人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因失智等病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人；倘相對人未達受監護宣告之程度，則聲請對其為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證。惟經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：丁女行動需人攙扶，包有尿布，認知退化，無法進行有意義對話溝通。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：四肢健全可自由行走，適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力尚可，但無法持續夠久，定向力不好，不能認得時間與地點，把女兒說成姊姊，少臉部表情變化，有口語能力，只能重複問句，無法提供有效回答，日常生活、經濟活動、社會性皆完全依賴他人幫忙。綜合以上所述，丁女之過去生活史，疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前丁女因「認知障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日長庚院基字第000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確有心智缺陷，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，尚非允當，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依聲請對相對人為輔助之宣告。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之次女，其係為保障相對人之財產安全而提出本件聲請，動機正當，其與相對人同住關係密切，且有意願擔任相對人之輔助人，自適宜擔任相對人之輔助人，相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人（見本院114年1月13日訊問筆錄），故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-監宣-181-20250120-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人徐程增媛死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文徐程增媛（女，民國前0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路0號）於民國101年10月2 日下午12時死亡。聲請程序費用由徐程增媛之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人徐程增媛（下稱失蹤人）年滿百歲，籍設基隆市○○區○○路0號，於民國98年10月2日行蹤不明，經登記為失蹤人口。又失蹤人非國軍退除役官兵輔導委員會列管照顧之榮民，並無入出境紀錄，尚無被安置，亦查無失蹤人領取各項給付、津貼、國民年金及公教退撫給與之紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料，衛生福利部基隆醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，另基隆市殯葬管理所及臺北市、新北市政府殯葬管理處亦查無相符資料，而台北聖城事業股份有限公司雖有與失蹤人同名之塔位、骨灰罈，惟塔位之骨灰罈所載之出生日期與失蹤人之戶籍資料不符。失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4項、第5 項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市中正戶政事務所113年0月00日基中戶字第0000000000號函暨函附80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者（已列為失蹤人口）聲請死亡宣告應附文件檢核表、該所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、基隆市政府113年0月00日基府社救參字第000000000號函、臺北市殯葬管理處113年0月00日北市殯儀字第0000000000 號函、新北市政府殯葬管理處113年0月00日新北殯館字第00 00000000號函、基隆市立殯葬管理所113年0月00日基殯火壹字第0000000000號函、基隆市警察局第二分局113年0月00日基警二分三字第0000000000號函暨函附失蹤人口系統--資料報表、失蹤人戶籍資料、臺灣省基隆市戶籍登記簿、全民健保資料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年0月00日長庚院基字第000000000號函、基隆市衛生局113年0月0日基衛心壹字第0000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會11 3年0月00日輔服字第0000000000號函、基隆市政府113年0月 00日基府社救貳字第0000000000號函、勞動部勞工保險局11 3年0月00日保普老字第0000000000號函、行政院人事行政總處113年0月00日總處資字第0000000000號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年0月00日台管業二字第0000000000號函、臺灣銀行國內營業部113年0月00日營運優字第0000000000 號函、台北聖城事業股份有限公司113年0月0日台北聖城字第0000000000號函暨函附申請書、切結書、塔位編號照片、衛生福利部基隆醫院113年0月00日基醫醫行字第0000000000 號函等件為證，自堪信為真實。失蹤人年已逾百歲，其自98 年10月2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3 年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年10月28日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿 2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-20

KLDV-113-亡-27-20250120-1

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號原告陳水泉陳水龍陳重二陳英嬌陳櫻貴王賢貴張淑真張文欣張文齡共同訴訟代理人簡良夙律師被告太裕企業股份有限公司法定代理人黃月里訴訟代理人黃宏亮梁升銘複代理人李孟璟黃立貴上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地，分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加。二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處不成後，於法定期間提起本件訴訟。　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤，應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線為界址。　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定書）之意見：　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺，重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件測量界址顯然有誤。　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地之界址有誤。　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。二、被告答辯意旨：　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤，不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原告邏輯有誤。　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無據。　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查：　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有無變化等語。　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個服務等語。　⒊本院綜觀上開證據，認：　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址）與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址，顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依據。　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查：依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難採信。　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔始為允當。　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第738號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊政達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3925 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文楊政達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊政達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月7日1時42分許，在新北市淡水區民生路路000巷前，持自備鑰匙啟動並竊取陳志堅所有，交由陳柏宏所使用之車牌號碼0000-00號白色自用小客車，得手後旋即駕駛上開車輛離開現場，之後將上開車輛棄置於新北市八里區中華路上某處。嗣經上開車輛使用人陳柏宏發現車輛遭竊，即報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經陳柏宏訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告楊政達所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（113偵3925卷第163頁、本院易字卷79頁、第85頁至第86頁），核與證人即告訴人陳柏宏之證述情節大致相符（ 113偵3925卷第7頁至第10頁、第143頁至第145頁），並有監視器調閱情形調查表及錄影畫面翻拍照片（113偵3925卷第1 7頁至第59頁）、新北市政府警察局112年9月27日新北警鑑字第1121934121號DNA型別鑑驗書（113偵3925卷第61頁至第 62頁）、新北市政府警察局淡水分局轄內尋獲陳柏宏0000-0 0號汽車案之現場勘察報告及其附件一至五（包含現場照片、勘查採證同意書影本、證物清單影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、新北市政府警察局鑑驗書影本，見113偵3925 卷第63頁至第88頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押物品清單、照片【轉移棉棒、鑰匙，入士檢贓物庫113年保管字第707號】（113偵3925卷第135頁至第137頁）、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵3925卷第97頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法予以論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）查被告前因①竊盜案件，經本院以105年度易字第306號判決判處有期徒刑7月、4月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以105年度審易字第1641號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以105年度上易字第2384號判決駁回上訴確定；③竊盜案件，經本院以105年度審易字第1871號判決判處有期徒刑3月、5月、5月、4月，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第61號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第22號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因竊盜案件，經本院以107年度易字第7號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以10 7年度上易字第1633號判決駁回上訴確定，上開①至⑤之罪再經本院以107年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑2 年10月，並經臺灣高等法院以108年度抗字第41號抗告駁回確定，於109年1月5日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（本院易字卷第93頁至第136頁），復為被告所坦認（本院易字卷第87頁），而被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，衡以被告前開構成累犯之案件多數與本案均同屬竊盜罪，罪名與犯罪型態均屬相同或類似，顯見其前罪之徒刑執行無成效，可知被告對於刑罰之感應力薄弱，是認依前開規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告除有該當累犯之前述竊盜等犯行外，查其前科資料，另有多次竊盜之犯罪紀錄，觀其被告之法院前案紀錄表即明（本院易字卷第93頁至第136頁），其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取所需，而再次為本件竊盜犯行，可見其仍未能深切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其於本案使用之犯罪行為、手段尚屬平和，而所竊得之車牌號碼0000-00號白色自用小客車，已發還告訴人陳柏宏，有告訴人於112年7月11日具領領回車牌號碼00 00-00號自小客車之贓物認領保管單在卷可考（113偵3925 卷第15頁），兼衡被告本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、未婚，需扶養 2名未成年子女，入監前曾從事裝潢工作，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之前開車牌號碼0000-00號自小客車，雖屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-易-738-20250115-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求遷讓房屋

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第542號原告黃榕美訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師被告謝理明上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自坐落臺中市○○區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○ ○街00號5樓之5、之7房屋遷出，將房屋返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告原為配偶，民國99年離異後，原告長居美國，被告卻持續居住在原告所有坐落臺中市○○區○○段00○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之5、之7，下稱系爭房屋）內，原告於113年3月4日返台時要求被告遷讓返還系爭房屋，被告因此提出要分配將來系爭房屋出售所得三分之一，原告同意後，被告遂承諾在113年6月10日前遷讓系爭房屋。惟被告卻遲遲未遷讓，原告委請律師寄發存證信函催告被告限期遷讓，被告卻又提出新的搬遷條件，出爾反爾。系爭房屋既為原告所有，被告無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求法院判決：1、被告應自坐落臺中市○○ 區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之5、之7房屋遷出，將房屋返還原告。2、訴訟費用由被告負擔。 (二)對被告抗辯之陳述：1、兩造早於99年間離婚，法定財產制關係於離婚時消滅，縱一方有剩餘財產差額，依民法第1030 條之1第5項規定，剩餘財產差額之分配請求權亦早罹於5年之消滅時效，縱被告請求，原告亦拒絕。原告所以同意將系爭房屋出售且以出售所得3分之1給付被告，純在解決被告長期占用系爭房屋之問題，不願因此對簿公堂，並非承認對被告有分配剩餘財產差額之義務。故原告對被告之給付義務，純係基於兩造如協議書所示之協議而生，別無其他。2、兩造係協議將系爭房屋出售，出售所得由原告取得3之2、被告取得3分之1。則顯然在系爭房屋出售前，原告並無向被告任何給付之義務，被告抗辯在原告為給付前得暫不履行遷讓房屋之義務，顯然無據。3、況兩造所以約定被告應於簽署協議後3個月搬出，一面固為被告並無繼續占用系爭房屋之正當權源，一面則是為利於原告整理房屋以利出售、點交房屋。否則被告不配合銷售房屋所必要之整理、看屋、限期點交等必要程序，系爭房屋之出售豈非遙遙無期?兩造所協議之限期遷讓，與原告之給付顯不相牽連，被告無從抗辯同時履行。　　　　二、被告抗辯：（一）系爭房屋雖登記在原告名下，但仍係兩造婚姻關係存續中所購置之婚後財產，並約定為兩造婚後之共同住所，被告自始本於兩造夫妻同財共居之關係而居住在系爭房屋內，並非無權占有。且購屋後系爭房屋之貸款、水電費、管理費、房屋稅、地價稅都是被告支付，被告於105年繳清系爭房屋貸款，以及原告以系爭房屋在台新銀行設定之二胎信貸及原告之信用卡債務。（二）兩造於77年結婚，因原告於85年至93年間迷上投資股票，負債累累被黑道討債，為了小孩安全，故原告帶著小孩到美國與被告之父母居住，只剩被告一人留在台灣賺錢住在系爭房屋內。98年原告突然回台說要離婚，99年離婚，兩造當時並沒有協議財產問題，被告對於系爭房屋仍有權利，原告亦同意被告居住在系爭房屋內。離婚後迄今已逾14 年，原告也從未提及系爭房屋的事，要求被告遷離，直到 113年3月4日原告突然回台灣，並直接開鎖進入系爭房屋，帶仲介要來賣房子，當天兩造協議後由原告取得系爭房屋部分出售價款的3分之2、被告取得3分之1，被告於113 年6月10日遷出，兩造簽立了協議書。惟當被告開始整理搬家物品時才發現，原告竟自85年至89年間期間將被告賺的錢轉出到原告的帳戶或親戚的帳戶，甚至轉到不知名人士的帳戶，金額大約14,382,761元，被告才發現自己是笨蛋。所以被告就沒有搬出系爭房屋，並要求原告在簽一份較詳細的協議書來維護雙方權益。（三）依據兩造於113年3月4日簽定之協議書，被告雖同意於3個月遷離系爭房屋，但原告同時承諾給付被告出售所得總額之3分之1，二者在實質上或履行上顯有牽連性，且原告遲遲未依兩造協議內容出售系爭房屋，被告應得以爰依民法第264條同時履行抗辯之規定或類推適用關於同時履行之抗辯，主張在原告出售系爭房屋並交付被告出售所得總額之3分之1前，暫不履行遷離系爭房屋之約定。綜上所述，原告主張無理由。並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由（一）原告主張之事實已據提出建物登記第一類謄本、合約書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書等為證，被告雖以前情答辯，惟本院認為，兩造於113年3月4日簽訂合約書，並約定：「經雙方協議將地址台中市○○區○○街00號5樓之5及5樓之7出售，將出售總額所得分成三等份，黃榕美取得三分之二，謝理明取得三分之一，特立此約證明，另約定三個月搬出（六月拾日）」，此有合約書附卷可稽，被告亦不爭執此合約之真正。因此，依該合約約定，臺中市○○區○○街00號5 樓之5及5樓之7將予以出售，出售總額所得分成三等份，原告取得三分之二，被告取得三分之一，且被告同意於11 3年6月10日前遷出等情。從而，兩造關於系爭房屋之爭議，應以113年3月4日簽訂之上述契約為據。本件被告所執抗辯事項，均屬113年3月4日簽訂契約前之事項，然被告既已於113年3月4日就系爭房屋之爭議與原告達成合意並簽訂該合約書，自不得再執簽訂合約前之事由對抗原告，故被告上述抗辯事項，應無可採。（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又按民法第264條規定之同時履行抗辯權，除當事人基於同一雙務契約而生互為對待給付或互為對價關係之債務有其適用外，倘當事人因契約而互負之債務，其兩對立之債務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公平原則，亦得類推適用該條關於同時履行抗辯之規定（最高法院106年度台上字第2048號判決意旨參照）。本件雙方合約書簽訂內容末載被告同意於113年6月10日前遷出，被告此項遷出之義務，與合約前段關於系爭房屋出售後價金之分配情形，二者間並非同一雙務契約而生，亦無互為對待給付或互為對價關係之情形，亦即，並非被告搬遷才取得系爭房屋出售價金三分之一，因此，被告遷出義務與被告取得系爭房屋出售價金三分之一間並無對價關係，則被告主張同時履行抗辯云云，並無可採。（三）綜上，本件原告依兩造簽訂之合約關係，請求被告應自坐落臺中市○○區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街0 0號5樓之5、之7房屋遷出，將房屋返還原告，為有理由，應予准許。四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告聲請宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-542-20250114-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第580號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊佩吟選任辯護人陳柏宏律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14415號），本院判決如下：　　主　　文楊佩吟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊佩吟已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日前某時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 　　26號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於113年5月18 日某時許，在臉書傳MESSENGER訊息與甲○○聯繫，佯裝臉書買家暱稱「劉怡妙」，要求甲○○使用統一超商賣貨便賣場，後佯裝統一超商賣貨便客服人員，佯稱因未開通簽署金流服務及賣家未認證云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示匯款，分別於同日15時50分許、15時52分許、15時54分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、7萬0,123元、7萬8,012元至本案帳戶，旋遭人於海外提領一空，以此方法致款項之去向不明。二、案經甲○○訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告楊佩吟及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於113年5月18日前幾天本案帳戶提款卡及密碼係脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我本案帳戶之提款卡連同卡套都放在皮包裡，我因為記憶力不佳，所以會把提款卡密碼寫在小紙條上一同放在卡套中，金融卡密碼是我生日云云。經查：　㈠本案帳戶係被告申設，本案帳戶提款卡及密碼於113年5月18 日脫離其本人掌控；詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於113年5月18日某時許，在臉書傳MESSENGER訊息與告訴人甲○○聯繫，佯裝臉書買家暱稱「劉怡妙」，要求告訴人使用統一超商賣貨便賣場，後佯裝統一超商賣貨便客服人員，佯稱因未開通簽署金流服務及賣家未認證云云，致告訴人甲○○ 陷於錯誤，依其指示匯款，分別於同日15時50分許、15時52 分許、15時54分許，匯款4萬9,987元、7萬0,123元、7萬8,0 12元至本案帳戶內，旋遭於海外遭不詳之人提領一空之事實，除被告供述外，另據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第39至40頁）、告訴人甲○○提出轉帳交易紀錄（偵卷第41頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷第43至47頁）、告訴人甲○○提出手機畫面匯款紀錄照片（偵卷第48至50頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第51 頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第53頁）、被告國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第73頁）、被告國泰世華銀行帳號000000000000號存摺封面、內頁影本（偵卷第75至76頁）、被告國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第89頁）在卷可參，此部分之事實，先堪認定。　㈡被告雖以其係遺失本案帳戶之前詞為辯，然查：　⒈一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。本案被告為40歲之成年人，其於偵查及審理中供稱：本案帳戶之密碼為其生日等語，故縱使被告記憶力再差，也無遺忘密碼之可能，更無將提款卡密碼寫在小紙條與卡片放置一起之必要。況被告本案帳戶之提款卡曾於110年8月25 日掛失過，掛失原因被告自稱是遺失等語，故被告如提款卡曾經遺失過，更應知悉密碼絕對不能與提款卡放置在一起，更何況被告提款卡之密碼根本無遺忘之可能性。準此，若非被告自願提供其提款卡密碼予不詳之人，實難想像詐欺集團如何知悉被告本案帳戶提款卡之正確密碼。　⒉況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。本案被告自稱發現帳戶有不詳金流，於113年5月18日20時36分許將金融卡掛失，並於其因本案帳戶遭警示而致其郵局帳戶也被凍結時，被告於113年5 月21日方報警稱於113年5月17日21時30分許發現金融卡遺失等語（偵卷第38頁）。然從本案帳戶交易明細可知，被告於 113年5月6日時，存入2,000元後，隨即將2,000元轉出，帳戶內便僅剩餘額140元，直至113年5月18日告訴人匯款，此期間被告均未曾使用過該帳戶。而本案帳戶不但恰好在帳戶內僅剩140元時遺失，被告也恰好將其不可能遺忘之生日密碼寫在紙條上並一同放在卡片套內，又恰好於遺失提款卡時卡套及密碼一同遺失，且恰好遺失時遭詐騙集團成員撿取，又恰好被詐騙集團成員攜帶或寄送到海外，而被告就本案帳戶又恰好有申請跨國交易功能，如此不合理之巧合，令人費解。故本案帳戶實不可能是因為遺失而遭詐騙集團使用，堪認被告係將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用無訛。　㈢又帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無使用他人金融帳戶收受款項之必要，徒增帳戶內款項遭他人盜用之風險。更何況洗錢防制法已於112年6月16日增定無正當理由收集他人帳戶之刑責，故向他人徵求、收集帳戶本身就為違法行為，如非從事更嚴重之犯罪行為，故提供帳戶給予他人使用此舉，一般人即可知有高度不法嫌疑。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，更甚於洗錢防制法明文規定刑責，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉及預見，亦無從委稱不知法律。故被告對於其提供本案帳戶、密碼供不詳之人使用，可認被告已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意。　　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、113年8月2日生效，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年8 月2日修正生效洗錢防制法，則量刑範圍為「2月以上5年以下」、現行新法為「6月以上5年以下」，而應認新法並未較有利於被告，是本案應適用行為時即113年8月2日生效前之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本院審酌被告提供銀行之提款卡及密碼，幫助詐騙集團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕；另考量被害人遭詐騙之原因、遭詐騙之金額；及被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之身心狀況（領有輕度身心障礙手冊、身體罹患眾多疾病）、學歷（國中畢業）、工作（於家中幫忙賣麵）、家庭狀況（已婚、有兩名未成年子女，與婆婆、丈夫、兩名子女同住）等一切情況，量處如主文所示之刑。另就洗錢罪併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-金訴-580-20250114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊證華上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28970號），本院判決如下：　　主　文莊證華幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之iphone 14 Pro Max手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊證華依其智識經驗得預見提供金融帳戶予他人，可能遭他人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，基於幫助三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月8日14時25分前之不詳時間，先依詐欺集團成員指示，設定陳躍文所申設之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶，其涉犯詐欺罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵辦中）為其所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之約定轉帳帳戶，再將本案兆豐帳戶之存摺、提款卡、密碼（含網銀密碼），交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「陳柏宏」及「小新」，並而容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該取得上開帳戶資料之「陳柏宏」、「小新」，則與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年2月16日前某時，在社群軟體Facebook刊登股票投資廣告，吸引不特定人投資，嗣陳家昌以通訊軟體LINE聯繫後，再施以「假投資」之詐術，致陳家昌陷於錯誤，於同年3月8日14時23分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至張世昌申設之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶，其涉犯幫助罪嫌，由警方移送戶籍所在地方檢察署偵辦）後，並由詐欺集團不詳成員於同（8）日14時25分許，將上開款項轉匯至本案兆豐帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同（8）日14時30分許再轉匯至本案凱基帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾、特定犯罪所得之來源及去向。嗣經陳家昌發覺受騙，報警處理，由警方於113年6月3日20時10分許拘提莊證華到案，並扣得其與本案詐欺集團上手聯絡用之手機1支，始悉上情。二、案經陳家昌訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告莊證華就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時坦承不諱（本院卷第30、120頁），且有如附件所示之證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 (二)公訴意旨雖提出本案兆豐帳戶網路銀行IP登入資訊、通聯調閱查詢單等為其論據，認被告係涉犯與詐欺集團成員共犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，且與「小新」等所屬詐欺集團成員應論以共同正犯等語，惟被告否認有何與詐欺集團成員共犯加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有操作本案兆豐帳戶之網路銀行將告訴人陳家昌本案遭詐騙之款項 200萬元轉匯至本案凱基帳戶等語。經查：　1.按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。　2.被告迭自警詢、偵查、本院準備及審理程序，均否認有操作本案兆豐帳戶網路銀行並於113年3月8日14時30分許轉匯上開款項，並辯稱：我於113年2月底即將手機SIM卡交給「小新」，「小新」取走本案兆豐帳戶時有和我說會操作我的網銀及金流，銀行會打電話來確認資料以驗證，因此「小新」還有另外和我索取我曾經就讀的學校及辦過的銀行帳戶等語（本院卷第31、32頁）。經查：觀諸本案兆豐帳戶網路銀行 IP登入資訊（他卷一第255頁）及通聯調閱查詢單（偵卷第1 71頁），固可確認本案兆豐帳戶網路銀行於113年3月8日14 時30分許，確有一筆「以被告名義」登入之紀錄（該筆紀錄之身份證字號為被告無誤，門號業者為台灣大哥大），且手機門號0000-000000號之電信業者確為台灣大哥大，而為被告所申設等情，被告亦不否認該門號為其持用，惟依本院依職權函詢兆豐銀行關於本案轉匯交易，兆豐銀行函覆略以：客戶於113年3月8日之轉出交易係以綁定iphone 7手機操作線上行動銀行生物辨識方式登入（且並無申請雙重驗證機制）進行線上轉帳，由於客戶有申請該他行為約定轉帳帳號，故即可於轉帳額度內線上轉出等語（本院卷第141頁），可知本案於113年3月8日14時30分之交易所綁定之裝置為iphon e 7，與本案所查扣之被告所持用手機（型號：iphone 14 P ro Max，見桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第33頁】）已有不同，被告於本院審理時亦供稱其並未持有iphone 7型號之手機（本院卷第154頁）；參以本案並非臨櫃交易，而係透過手機此類行動裝置、以生物辨識方式登入網銀並於約定轉帳額度內轉帳，且被告亦供稱其交付本案兆豐帳戶資料與「小新」、「陳柏宏」等詐欺集團成員前，曾經親自設定約定轉帳帳戶，且交付帳戶資料同時亦將手機門號SIM卡交付「小新」，「小新」並向被告確認其銀行之個人資料以確保事後順利進行交易驗證，則本案實不能排除係被告依指示臨櫃設定約定轉帳帳戶後，再由詐欺集團其餘成員持被告所提供本案兆豐帳戶資料、甚且持用被告所提供之手機門號SIM卡及其他個人資料，變更本案兆豐帳戶網路銀行之綁定裝置及基本資料、並設定生物辨識之特徵為不詳詐欺集團人員後，變更手機持用人之生物特徵，再冒用被告之名義登入被告所申設之帳戶網銀並操作、轉匯本案款項之可能性存在，被告上開所辯，尚非不能採信。從而，基於有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於 113年3月8日自本案兆豐帳戶內轉匯款項之行為存在。卷內復無其他證據顯示被告有操作本案兆豐帳戶之網路銀行，將匯入本案兆豐帳戶之告訴人遭詐款項，轉匯至本案凱基帳戶，或確與「小新」、「陳柏宏」及所屬詐欺集團成員有加重詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡或行為分擔存在。　　3.綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於113年3月8日轉匯本案兆豐帳戶內之告訴人遭詐款項，自難認被告有參與加重詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，並率以三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財、及與詐欺集團成員共犯一般洗錢等罪名相繩。　　4.至被告聲請傳喚「陳柏宏」到庭作證，惟該證人業經本院傳喚、拘提到庭作證、然均未到庭，且本院認前揭事實已臻明確，應認無再行調查之必要。　5.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　2.詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」均係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無上開規定之適用；而該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係有利於被告之規定，若被告符合該條要件，則有該規定之適用。　3.被告本案所為，係幫助犯一般洗錢罪，且其本案犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，並於本院審理時始自白犯行，不論依行為時法或裁判時法，均無自白減刑規定之適用，且本案犯罪所得為3萬元（詳後述），整體比較適用後，①依112年6月16日修正施行後之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑5年以下。②依113年8月2日修正施行後之規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年8月2日修正施行後之規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之 113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之幫助三人以上、以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係成立共犯加重詐欺及一般洗錢等罪名，容有誤會，而按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參照），則依上開說明，就被告所犯幫助犯加重詐欺及幫助犯一般洗錢罪名部分，無庸變更起訴法條，且此部分罪名係由較重罪名變更較輕罪名，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙。 (三)又被告係以提供帳戶資料之一行為，幫助他人為加重詐欺及一般洗錢犯行，造成告訴人受騙而匯款並遭層轉至本案兆豐帳戶而隱匿詐欺贓款去向，而觸犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助加重詐欺罪處斷。 (四)刑之減輕事由：被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。因被告並未繳回全部犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑之規定；又因被告於本院審理中始自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法之減刑規定。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，且告訴人遭詐金額高達200萬元，被告亦未與告訴人成立和解或調解，以彌補告訴人之損失，念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡其家庭經濟情況、智識程度、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)扣案之iphone 14 Pro Max手機1支，係被告用以聯繫本案詐欺集團上手之用，業據被告供承在卷（本院卷第154頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 (三)被告因提供本案兆豐帳戶，獲有抵銷3、4萬元債務之利益，業據被告供承在卷（本院卷第50頁），是依罪證有疑利於被告原則，認該抵銷之債務3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，認依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (四)本案洗錢之財物即因告訴人受騙而匯入本案兆豐帳戶之款項，雖未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯加重詐欺罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 (五)又被告交付之本案兆豐帳戶之提款卡、存摺、密碼等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告本案犯行另應構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，本案被告犯行僅止於提供本案兆豐銀行帳戶資料予詐欺集團，且無證據證明被告有實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，均如前述，是檢察官所舉積極證據不足認定被告有參與詐欺集團之行為存在，此部分罪嫌即有不足，惟公訴意旨認與前揭起訴經有罪認定部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：一、供述證據： 1.證人陳家昌 (1)113.3.18.警詢（他卷一第115-117頁） (2)113.9.9.準備（本院卷第47-55頁） (3)113.10.14.審理（本院卷第119-122頁）二、非供述證據、書證： 1.陳家昌臺灣土地銀行、郵政匯款申請書、送款回單、合作契約書、佈局合作協議書、網路銀行轉帳交易明細、LINE好友翻拍照片（偵卷第241-256頁） 2.陳家昌桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、（偵卷第219-222、227-239、259-261頁） 3.莊證華手機通訊軟體對話、相簿照片翻拍照片（偵卷第37-140頁） 4.通聯調閱查詢單【門號0000-000000】（偵卷第177-212頁） 5.手機通聯紀錄【門號0000-000000】（本院卷第105-112頁） 6.桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第29-35頁） 7.兆豐國際商業銀行股份有限公司客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（他卷一第249-255頁） 8.兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月7日兆銀總集中字第1130051618號函暨銀行查覆表（本院卷第139-141頁） 9.陳躍文凱基銀行客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（偵卷第163-168頁，他卷一第293-298頁） 10.張世昌合作金庫銀行客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位置（他卷一第205-214頁） 11.車手提領款項監視器畫面擷圖（他卷一第63-67頁）

2025-01-14

TYDM-113-金訴-1133-20250114-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂懿修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24118 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文呂懿修犯如本附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告陳佳達於本院民國113年12月19日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第150、155頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅而言。查被告所持有之剪刀，可剪斷收銀機線路，客觀足以對人之生命、身的安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告呂懿修所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告自陳高中畢業之智識程度、已婚、職業為賣衣服，月入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第 156頁），分別量處如附表各編號所示之刑。另審酌所犯5竊盜罪之犯罪時間、地點密接，犯罪態樣部分相同，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3項、第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告所持有用以竊盜之剪刀1把，核屬被告所有供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒，惟該剪刀既且未扣案，且可隨處取得，價值不高，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，毋庸宣告沒收　㈡被告所竊取如起訴書附表各編號所示之財物，核均屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第150頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24118號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於如附表所示時間、地點，趁無人之際，以如附表所示方式，竊盜如附表所示物品。嗣如附表所示之采恣有限公司(下稱采恣公司)等發現如附表所示財物遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。二、案經采恣公司、吉米達人國際餐飲有限公司(下稱吉米達人公司)、杜涵德、潤泰旭展股份有限公司(下稱潤泰公司)、冠樺生活股份有限公司(下稱冠樺公司)訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂懿修於警詢及偵查中之自白被告坦承如附表所示竊盜、毀損之犯罪事實。 2 告訴人采恣公司之代表人莊順良於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人吉米達人公司之代表人吳冠賢於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人杜涵德於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴代理人林晸崴於警詢及偵查中之指訴證明如附表編號3、4所示之犯罪事實。 6 告訴代理人陳柏宏(嗣終止委任)於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人胡力文於偵查中之指訴證明如附表編號1、2、5所示之犯罪事實。 7 證人杜志清於偵查中之證述證明如附表編號4所示之犯罪事實。 8 被告自承本件竊盜案之照片3紙、臺北市政府警察局南港分局南港派出所刑案（監視器）照片10紙、新勝發112年8月20日聲明書1紙、證明被告有本件竊盜之犯罪事實。二、核被告呂懿修所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，被告毀損收銀機等物品之行為應係竊盜如附表所示財物之階段行為，不另論罪。再本件被告犯罪所得如附表所示財物，請依照刑法第38條之1規定，沒收被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人時間（民國）地點犯罪方式犯罪所得所犯法條 1 ⑴告訴人采恣公司 ⑵告訴人冠樺公司 112年8月19日22時48分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓采恣公司以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人冠樺公司所有之收銀機之錢箱及其內告訴人采恣公司所有之現金、禮券等財物。 ⑴錢箱1個(價值1,700元) ⑵現金5,000元。 ⑶環球商場禮券2,900元。刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 2 ⑴告訴人吉米達人公司 ⑵告訴人冠樺公司 112年8月19日22時51分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓吉米達人公司以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人冠樺公司所有之收銀機之錢箱及其內告訴人吉米達人公司之現金等財物。 ⑴錢箱1個(價值1,700元) ⑵現金1萬2,444元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 3 ⑴告訴人杜涵德 ⑵告訴人潤泰公司 112年8月20日3時3分許臺北市○○區○○○路0段000號A棟1樓芯芯食品有限公司（店名：粵馥堂) 以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人潤泰公司所有之收銀機組及其內告訴人杜涵德所有之現金等財物。 ⑴收銀機1組(價值5萬2,000元) ⑵現金4,660元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 4 ⑴被害人杜楊月圓(獨資) (新勝發餅店負責人) ⑵告訴人潤泰公司 112年8月20日　 3時1分許臺北市○○區○○○路0段000號A棟1樓新勝發餅店以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人潤泰公司所有之收銀機組及其內被害人杜湯月圓所有之現金等財物。 ⑴收銀機1組(價值5萬2,000元) ⑵現金8,000元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 5 告訴人冠樺公司 112年8月20日某時 ⑴公共機台(自動收銀機) ⑵法國特福櫃位以客觀上可做為兇器之剪刀剪斷收銀機線路，竊取告訴人冠樺公司所有放置在公共機台之錢箱(內無現金)、法國特福櫃位之錢箱 ⑴錢箱2個(價值3,400元) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。如起訴書附表編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。如起訴書附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號3所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。如起訴書附表編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號4所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。如起訴書附表編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號5所示呂懿修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。如起訴書附表編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

SLDM-113-審易-2173-20250109-1