Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11479號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告陳怡樺（原名：陳筠雅、陳嘉怡）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,918元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣112,918元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國92年1月8日向美國運通銀行申請信用貸款使用，適用特惠利率年息7.88%計算，自92年4 月1日起該依年息16%計算，如有2次以上遲延紀錄者，調整為按年息19.95%計算。詎被告未履行繳款義務，至99年4月2 0日止尚欠本金新臺幣（下同）112,918元未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債與營業，而渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與原告並於99年12月15日登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告112,918 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、美國運通信用貸款申請書、往來明細表、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告112, 918元，及自起訴狀到院之日即113年4月29日（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第643號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11479-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11070號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告李宇周上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣147,189元，及其中新臺幣139,749元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣147,189元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第32條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國93年6月28日與原告訂立信用卡使用契約，簽訂約定條款，經原告核准消費額度為新臺幣（下同）140,000元，並領用信用卡使用，依約定條款第1 4條、第15條被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應按年息15%計付之利息。依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前依約清償，詎被告未依約履行，原告遂於113年9月27日依據約定條款第21條、22條規定停止被告使用信用卡，其債務業經視為全部到期。被告至 113年10月1日止使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠147,189元未清償，其中本金139,749元、113年5月17日起至113年10月1日止之利息6,240元、違約金1,200元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　1,550元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11070-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11829號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳秋平上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,022元，及自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.17計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣100,022元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行借據第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國94年3月25日向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）200,000元，約定以每1個月為1期，利率第1至3期按年息0.31%計算，第4至6期起按固定年息4.31%，第7至60期按定儲利率指數加年息7.31%浮動計算（起訴時為年息9.17%）。詎被告迄今尚欠本金100,022元未清償。而渣打銀行於101年11月28日將系爭債權讓與原告並於101年12月14日登報公告，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　1,550元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11829-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8425號原告林麗花訴訟代理人賴奐宇律師被告陸擎黃志弘共同訴訟代理人吳敬恒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-30

TPEV-113-北簡-8425-20241230-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5516號原告張喆南被告李益清上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在新北市土城區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，且查無兩造間合意由本院管轄之約定，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-27

TPEV-113-北小-5516-20241227-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5238號原告李家慶被告陳美玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在新北市三重區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，且原告未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-27

TPEV-113-北小-5238-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

確認出資額債權存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4261號原告楊宜霖王明燈共同訴訟代理人黃煒迪律師蔡馥如律師被告瑞鑫國際有限公司兼法定代理人張家瑞共同訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告楊宜霖持本院111年度司執字第261 06號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院民事執行處聲請以111年度司執字第50273號給付票款事件之強制執行程序，在新臺幣（下同）6,000,000元及自民國110年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，與訴訟費用60,400元範圍內對被告張家瑞為強制執行，執行標的為張家瑞對被告瑞鑫國際有限公司（下稱瑞鑫公司）之出資額（下稱系爭出資額），本院於111年3月10日對瑞鑫公司發執行命令，瑞鑫公司聲明異議稱張家瑞之出資額僅有887元，超過部分不存在。嗣原告王明燈持本院111年度北簡字第5666號民事簡易判決向本院民事執行處聲請以111年度司執字第127644號給付票款事件之強制執行程序，在3,000,000元及自110年5月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內對張家瑞為強制執行，執行標的亦為系爭出資額，本院於111年11月2日對瑞鑫公司發執行命令，瑞鑫公司聲明異議稱張家瑞之出資額僅有863 元，超過部分不存在。然公司應隨時維持至少相當於公司資本額的財產，此乃資本維持原則之體現。且張家瑞為瑞鑫公司之代表人與唯一董事，所代表之出資額即為瑞鑫公司全部資本總額500,000元，是瑞鑫公司聲明異議內容與公司登記資料不符，顯然不實，為此提起本件確認訴訟，並聲明：確認張家瑞對瑞鑫公司有500,000元之出資額存在。二、被告則以：原告於本院111年度司執字第127644號事件之強制執行程序，聲請對張家瑞在瑞鑫公司之出資額為強制執行，被告因不諳法院執行程序，誤認執行標的為瑞鑫公司之資產，因而向執行法院陳報執行命令到達時瑞鑫公司銀行帳戶內之存款總金額為863元，但張家瑞對瑞鑫公司之出資額始終為500,000元，並無變動，被告亦未否認張家瑞對瑞鑫公司之出資額。況依公司法規定，股東對公司之出資額，應登載於公司章程並向主管機關登記，屬客觀事實，是原告請求並無確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號民事判決參照）。原告主張之事實，固提出聲請強制執行狀、本院執行命令、民事執行處通知、瑞鑫公司之商工登記公司資料為據（本院113年度訴字第2406號卷第19-44頁），惟被告並無否認張家瑞對瑞鑫公司之出資額為500,000元，可見被告對原告之主張並無爭執，即就張家瑞對瑞鑫公司有500,00 0元出資額存在之法律關係，並無不明確之情形，核諸前揭說明，原告自無受確認判決之法律上利益。再者，原告於本院113年度司執字第91218號強制執行事件中亦聲請扣押系爭出資額，經本院民事執行處於113年5月16日為扣押後，送請鑑價，鑑定結果其價值為0元，而不對系爭出資額為拍賣換價，經調取上開執行事件卷查明，是可知系爭出資額現無價值，對之執行無實益，亦堪認原告自無受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴，依其訴狀內記載之事實，原告顯無確認利益，應駁回原告之訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-27

TPEV-113-北簡-4261-20241227-2

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5515號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告劉智遠上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告對被告即車牌號碼00-0000號車輛所有權人劉智遠起訴，查被告住所地在屏東縣竹田鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，且查無兩造間合意由本院管轄之約定，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-27

TPEV-113-北小-5515-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3589號原告姜又誠訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告王岑晞訴訟代理人徐明瑋律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第5923 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告起訴主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告於民國11 2年5月間向原告之母蘇瓊紅借款新臺幣（下同）680,000元，蘇瓊紅雖同意出借，但要求被告簽發同額本票以為擔保。被告為順利借款，雖於112年5月14日簽發發票日為112年5月 15日，票面金額680,000元、未載到期日之本票予蘇瓊紅，但被告對此事甚為不滿，並向原告表明需簽發乙紙本票給被告，原告為安撫被告情緒，遂依被告要求，於同日簽發系爭本票交予被告。蘇瓊紅取得被告簽發之本票後，於翌日匯款 680,000元予被告，嗣被告還款後，蘇瓊紅已將被告簽發之本票返還被告，但被告卻以找不到系爭本票為由而未返還原告，詎被告竟持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載之債權對原告不存在。三、被告則以：被告於108年間應原告之邀投資原告與訴外人施旭昌合作開設之永昇小客車租賃股份有限公司（下稱永昇公司），原告向被告稱每月可依投資金額收取2.5%之利息，被告於108年至109年間陸續轉帳給原告，再由原告轉匯給永昇公司，被告共計投資約4,500,000元。投資初期雖有依約給付利息，但於111年間即未再支付，被告因此要求原告簽發系爭本票給付部分積欠之利息。而被告與蘇瓊紅間之借款關係與兩造間系爭本票之法律關係無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　 (一)查原告於112年5月14日簽發系爭本票，指定被告為受款人並交付之，被告於113年3月4日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年3月20日以113年度司票字第5923號裁定准予強制執行等情，有系爭本票裁定影本（卷第59頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。　　 (二)原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號民事判決意旨參照）。 2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票是為安撫被告而簽立，兩造間並無債權債務之原因關係存在等語。被告則辯稱其於108年至1 09年投資原告，原告向被告稱有與朋友合開汽車公司，每月會給予百分之2.5的紅利，投資當時未簽本票，後來才要求簽發本票，由施旭昌於112年3月30日簽發451萬元本票、訴外人張富淵（即永昇公司登記之法定代理人）於112年6月5 日簽發523萬元本票，原告稱其只能負擔100萬元，因當時兩造為男女朋友，故由原告於112年5月14日簽發系爭本票等語（卷第334-336頁），是兩造就系爭本票簽發之原因已存爭執，而被告既抗辯系爭本票係因其投資原告，原告承諾負擔返還之投資款所簽發，則就被告所稱之投資款究存在兩造之間、亦或存在被告與永昇公司間，及原告是否承諾負擔返還 1,000,000元投資款等情之爭執，揆諸前揭判決意旨，被告自應就原因關係存在即原告有就投資款返還之債務且已發生，被告得逕就系爭本票主張權利之事實，負舉證責任。 3、被告主張其於108年2月至109年8月間曾以匯款或交付現金方式予原告款項，原告則將被告所匯或交付之款項共計4,133, 800元（下稱系爭款項）轉匯至永昇公司帳戶（如附件一編號1至7所示），有被告提出之交易明細表、匯款單可佐（卷第45-51頁），為原告所不爭執，堪信為真，被告另就附件一編號8所示380,450元亦主張係其經原告轉交予永昇公司，則為原告所否認並主張該筆款項係原告對永昇公司之借款（卷第57頁），而被告就此部分並未提出其匯款380,450元予原告之證明，是此部分，尚難認屬被告交予永昇公司之系爭款項。而被告上開經由原告匯款至永昇公司之系爭款項，原告主張係被告借貸予永昇公司之借款，被告則先抗辯係應原告之邀投資原告與施旭昌合作開設之永昇公司，後改稱係投資原告之投資款，惟就投資，被告僅稱投資款能每月取得百分之2.5之紅利，但對於投資期間、原告是否為永昇公司之股東或負責人、被告是否為所投資公司之股東一情，均不知悉，且原告為自然人，並非公司或其他法人，是否有經營事業，如何為投資標的，堪屬存疑，是被告主張本件系爭款項係投資原告，除與系爭款項係匯至永昇公司一節不符外，亦悖於常情。再者，參諸原告提出之施旭昌自111年10月起至1 12年6月間匯款予被告以還款之資料（卷第217-256頁）、及被告與施旭昌二人間於111年11月18日簽立之保管條觀之（卷第257頁），可見係由施旭昌與被告約定償還日期為112年 2月18日、及月息百分之3.5，並應以車輛為擔保，是本件系爭款項之債權債務關係若如被告主張存在於兩造之間者，何以由施旭昌出面與被告簽訂保管條約定償還日及擔保品，是系爭款項之債權債務關係是否存在於兩造間，堪值存疑。況被告曾於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查中陳稱：係施旭昌積欠我451萬元，是我前男友（指原告）叫我投資汽車租賃公司，我就傻傻投了450萬…我請施旭昌簽保管條，但是他其實車子已經賣掉等語（卷第365-377頁），可見被告所認定之債權債務關係存在於其與施旭昌間，而非兩造間，則被告於本件改口稱其係投資原告云云，自非可採。又被告就其所主張之原告願意承擔系爭款項其中之10 0萬元債務而簽發系爭本票之事實，為原告所否認，而被告所提出之證據資料，均不足就此部分為有利於被告之證明，是被告主張因兩造間有約定系爭款項由原告還款100萬元而簽發系爭本票等情，尚屬無據，自難採認。　 (三)綜上，本件依被告所舉證據資料，尚不足認定其與原告間有債權債務關係存在，自難認原告有應負系爭本票責任之事由發生，故原告主張系爭本票債權不存在，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號票號發票人受款人發票日到期日票面金額 1 523778 姜又誠王岑晞 112年5月14日未載 1,000,000元備註：本院113年度司票字第5923號民事裁定附件：編號日期被告交付原告之金額日期原告匯款永昇公司之金額備註 1 0000000 462,500元 0000000 　460,000元卷p.45、273 2 0000000 940,000元 0000000 　940,000元卷p.46、273 3 0000000 465,000元 0000000 　455,000元卷p.47、273 4 0000000 975,000元 0000000 　930,500元卷p.48、273 5 0000000 462,500元 0000000 　442,950元卷p.49、273 6 0000000 450,000元 0000000 　430,350元卷p.50、273 7 0000000 475,000元 0000000 　475,000元卷p.51、273 8 0000000 　380,450元卷p.51 合計 4,514,250元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-3589-20241227-1

北補

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1323號原告郭芳婷上列原告請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告甲○○之訴駁回。原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,660 元，並具狀補正被告即甲○○之繼承人之姓名、地址，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，被告無當事人能力者，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第 1款、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第3款、第6款及但書分別定有明文。二、查原告起訴狀當事人欄記載被告為「甲○○」、「甲○○之繼承人」，而甲○○已於起訴前之民國113年4月27日死亡，有甲○○ 戶籍資料在卷，原告於113年6月20日對無當事人能力之甲○○ 提起訴訟，為不合法，且其情形不能補正，依上開規定，應以裁定駁回之。至原告對甲○○之繼承人起訴部分，經本院依職權查詢被繼承人甲○○之繼承人有無拋棄繼承情形，查甲○○ 無配偶，其法定繼承人中第一、三順位繼承人均已拋棄繼承，其第二、四順位之繼承人均已死亡，有本院113年度司繼字第1547號、第2891號准予備查公告可查，是無從確認原告起訴之被告即甲○○之繼承人為何人，亦無法送達訴訟文書，且原告未依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，本件起訴核與前開程式不合，應予補正，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-26

TPEV-113-北補-1323-20241226-1