Know99判決書

搜尋結果：顏碩瑋

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即選任辯護人康皓智律師林恆安律師王琦翔律師受處分人即被告林姿瑩上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第130號），對於本院合議庭受命法官於中華民國114年2月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以受處分人即被告林姿瑩（下稱被告）有反覆實施同一犯罪之虞而將被告羈押，惟依卷內事實及證據，不足以認定被告具有反覆實施之虞之要件等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人固為選任辯護人，而非被告，惟依憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨，選任辯護人應得為被告之利益聲請撤銷原處分，合先敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第130號案件審理，經本院合議庭受命法官於民國114年2月10日訊問後，認被告依其供述及其餘卷證資料，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告為上開犯行前已有2次依指示向被害人收取詐欺贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於 114年2月10日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見、通信、接受物件之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告於警詢、偵訊、本院羈押審理訊問及移審訊問時供稱：我是在 114年1月10日開始加入向被害人收取款項的工作，在本案之前，我已經收取2次款項，加上本案共3次，報酬是以收取款項的0.5％至1％間計算，我是因為先前投資被騙，有負債，又缺錢，才會找這份兼職等語（見偵卷第26至28、195、205頁；本院卷第17、19至20頁），可認被告實有可能因其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之慮，是以，原處分認定被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，並無不當。又審酌被告所涉本案犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　㈢綜上，原處分以被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月10日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。聲請人以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-129-20250224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第561號原告曾冠瑜被告劉建良黃博聖上列被告因本院113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-561-20250224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號原告何財瑺被告劉建良黃博聖上列被告因本院113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-562-20250224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第560號原告廖修毅被告林子恩張皓承劉建良黃博聖上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告林子恩、張皓承、劉建良、黃博聖（下稱被告4人）為判決範圍，同案被告徐郁翔另以裁定移送民事庭，合先說明。貳、實體事項　　一、原告主張：事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案件卷證；被告4人為該案共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告4人回復原告於該案所受之損害即新臺幣14萬9,9 42元等語。二、被告4人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡經查，被告4人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第619號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表2編號3之被害人，原告遭詐欺而匯款之帳戶，並未認定被告4人涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項，有何經被告4人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告4人犯罪之被害人，自不得對被告4人提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-附民-560-20250224-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪英棋選任辯護人李隆文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪英棋犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「洪英棋」補充記載為「洪英棋基於參與犯罪組織犯意（涉犯參與犯罪組織罪部分由本院不另為不受理之諭知，詳後）」、第2行「『安邦尼』」補充記載為「『安邦尼』、『王冠雄』、『蜘蛛人』」、第5行「投放投資廣告」補充記載為「投放投資廣告（依卷內事證不足認定洪英棋對此有所預見或容任）」、第18行「佩戴『王昌國』之偽造識別證」更正為「配戴集團成員事先偽造之『王昌國』之識別證」、末行「等物」補充記載為「等物（詳如附表所示）」；證據名稱部分，證人即告訴人湯貴土於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告洪英棋涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及同法第216條（此部分業據本院給予被告行使防禦權之機會，見本院卷第18、66頁）、第212條、第210條之行使偽造私文書及特種文書罪。　㈡被告就本案犯行，與「安邦尼」、「王冠雄」、「蜘蛛人」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：被告以一取款行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣加重減輕事由：　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。至本案檢警固依被告之供述而查獲本案監控手（見本院卷附他1467卷、偵1071卷相關資料），然究非查獲「發起、主持、操縱或指揮之人」，無從依同條後段減免其刑，惟本院將於量刑事由中審酌，附此說明。　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，並積極協助查獲同案監控手之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第83頁及辯護人所提刑事陳報狀附件），及雖未達成和解，然告訴（被害）人湯貴土曾表示：願給被告自新機會之意見（見本院卷第53頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1所示之存款憑證1張、附表編號2所示之工作證1張、附表編號3所示之合約書2張、附表編號4所示之行動電話1支，均為被告本案犯行所用（行動電話部分，被告自陳是用來與「安邦尼」聯絡，見本院卷第79頁），爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　2.附表編號1、3其上偽造之印文、署名已因諭知沒收物品本身而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡犯罪所得部分：被告並未向告訴人表示要收受現金，復依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。四、不另為不受理諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告上開犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。　㈢經查，被告另案於113年10月9日前某日加入詐欺犯罪組織，而於113年10月9日在新北市八里區向詐欺被害人取款之犯行，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第22925號起訴，於113年12月2日繫屬臺灣士林地方法院（下稱士林地院），此有被告前案紀錄表可參。而被告於本案偵訊中供稱：兩個案件一定是同一批人，因為他們在10月間有收我的雙證件，後來11月間還雙證件給我的時候，就叫我加「安邦尼」聯絡等語（見偵11539卷第99頁），審酌兩案犯罪時間相近、犯罪型態亦屬相似，復依卷內事證不足認定為不同集團所為，則被告於上開二案所加入之犯罪組織應屬同一，堪可認定。是本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，提起本件公訴，於114年1月17日繫屬於本院（有本院收受日期戳章在卷可考），核係就業經提起公訴之案件重行起訴，本應諭知不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證） 1張（見偵11539卷第55頁）其上有偽造之印文2枚、署名1枚。 2 鑽石一號投資股份有限公司工作證 1張含證件套 3 商業操作合約書 2張（見偵11539卷第55、57頁）其上有偽造之印文共4枚、署名1枚。 4 行動電話 1支 OPPO廠牌（含SIM卡1張）

2025-02-24

MLDM-114-訴-60-20250224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第560號原告廖修毅被告徐郁翔上列被告因本院113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-560-20250224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第553號原告廖柏霖被告張皓承劉建良上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告張皓承、劉建良（下稱被告2人）為判決範圍，同案被告徐郁翔、林子恩、黃博聖另以裁定移送民事庭，合先說明。貳、實體事項　　一、原告主張：事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案件卷證；被告2人為該案共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告2人回復原告於該案所受之損害即新臺幣2萬4,02 3元及法定利息等語。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡經查，被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第619號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表7編號3之被害人，原告遭詐欺而匯款之帳戶，並未認定被告2人涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項，有何經被告2人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告2人犯罪之被害人，自不得對被告2人提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-附民-553-20250224-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第555號原告候東育被告徐郁翔林子恩張皓承上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告徐郁翔、林子恩、張皓承（下稱被告3人為判決範圍，同案被告劉建良、黃博聖另以裁定移送民事庭，合先說明。貳、實體事項　　一、原告主張：事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案件卷證；被告3人為該案共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告3人回復原告於該案所受之損害即新臺幣30萬元及法定利息等語。二、被告3人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡經查，被告3人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第619號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表8編號3之被害人，原告遭詐欺而匯款之帳戶，並未認定被告3人涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項，有何經被告3人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告3人犯罪之被害人，自不得對被告3人提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-附民-555-20250224-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第471號原告趙沛琪被告黃柏承上列被告因本院113年度訴字第510號加重詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

MLDM-113-附民-471-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第596號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜文欽選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9886、9887、10071、10457號），本院裁定如下：　　主　文杜文欽解除禁止接見、通信、接受物件，並於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○ ○○○00○0號。如未能提出前項保證金，其羈押期間，自民國一一四年三月六日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告杜文欽因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴並經受命法官於民國113年12月6日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品（共16罪）、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（1罪）等罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且被告前於113年2月間已有涉犯販賣第三級毒品未遂犯嫌並於113年5月間遭檢察官提起公訴，又於113年8月間涉犯本案多次販賣第三級毒品犯嫌，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，另被告本案所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞，又考量被告可能與同案被告李巧綺有勾串之虞，故認被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101 條之1第1項第10款之規定，裁定自113年12月6日起執行羈押 3月，並禁止接見、通信、接受物件在案，合先敘明。二、羈押為維持刑事司法權有效行使之最後手段，非謂被告一符　　合羈押事由，即概予羈押；且執行羈押後有無繼續之必要，　　仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；再　　有無羈押之必要，應依案件之性質、羈押後對被告家屬及其　　他關係人可能造成之不利益及對被告本人人格發展、健康狀　　況、職業、婚姻等人生重大事項暨社會安全等之影響加以判　　斷。又對被告所執行之羈押，其本質上既係或為保全被告，　　使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣　　後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處　　分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目　　的而依職權進行目的性裁量。三、茲因被告前開羈押期間將於114年3月6日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告經本院於114年2月12日訊問後，對起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告已坦承犯行，其勾串共犯或證人之可能性相對減低，惟本案尚未言詞辯論終結，被告仍有翻異其詞，而使證據晦暗、影響審判之虞，且其所犯販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又被告於短時間有多次販賣第三級毒品犯行，故認被告上開羈押原因均仍存在。㈢惟本院審酌被告於本院行準備程序時已自白犯行，檢察官、被告及其辯護人復未聲請傳喚相關證人，是應無繼續禁止接見、通信、接受物件，以防止勾串共犯或證人之必要，爰職權解除禁止接見、通信、接受物件，又被告倘能藉由一定數額之保證金，並限制住居其固定之住所即苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○○○00○0號，應足以擔保原羈押處分所欲保全之目的，故准予被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在「苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○○00○0號」。至被告於提出上開保證金前，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自11 4年3月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-訴-596-20250224-1