Know99判決書

搜尋結果：顧仁彧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人盧文祥代理人馮秀福律師上列聲請人因與相對人何佳融間分配表異議之訴事件（113年度簡上字第338號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一三年度簡上字第三三八號分配表異議之訴事件於民國一一四年一月九日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條所明定。二、聲請意旨略以：伊為本院113年度簡上字第338號分配表異議之訴事件（下稱系爭事件）之被上訴人，為明瞭於民國114 年1月9日言詞辯論期日之開庭內容，須藉錄音核實當事人及參加人所為之主張及答辯是否與筆錄記載內容相符，爰依法聲請交付該日法庭錄音光碟等語。三、查聲請人係系爭事件之被上訴人，已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其聲請核無不合，應予准許。惟持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之4第1項亦有明文。故併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，以促聲請人注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-21

TPDV-114-聲-25-20250121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度簡上字第339號上訴人張振盛被上訴人張淑晶上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年8月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本案由欄有關「本院簡易庭111年度北簡字第109 94號第一審判決」之記載，應更正為「本院簡易庭109年度北簡字第10994號第一審判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院所為前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-21

TPDV-111-簡上-339-20250121-4

消債全聲

臺灣臺北地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第2號聲請人即債務人王葆祺上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消　　債條例）第19條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年11月18日以113 年度消債全字第97號裁定保全處分在案，因清算程序仍在審查中，而保全處分60天期限將至，為維護聲請人及其餘債權人之權益，爰依消債條例第19條第2項後段規定，聲請延長　　保全處分等語。三、經查，本件聲請人清算之聲請業經本院於114年1月20日裁定駁回，則其延長保全處分之聲請，即失所附麗，是其聲請　　於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-20

TPDV-114-消債全聲-2-20250120-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第14號聲請人即債務人王葆祺代理人陳明清律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第75條第1、2、5項分別定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，此觀消債條例第75條第5項立法理由亦明。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復　　為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）244 萬6740元，無力清償，前經本院98年度執消債更字第116號裁定認可更生方案，即自民國99年3月起，每3個月為1期，每期清償3萬3186元（即每月1萬1062元），共32期，惟伊因不可歸責於己之事由，致履行有困難，故向本院聲請裁定延長期限一次，每3個月為一期，每期清償2萬8867元（約每月 9,622元），嗣伊因失業，無法履行更生方案，實有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有重大困難，爰依消債條例　　第75條第5項規定，提出本件清算之聲請等語。三、經查： (一)債務人前向本院聲請更生，經本院於98年5月19日下午4時以 97年度消債抗字第200號裁定准予開始更生程序，並經本院司法事務官於99年1月6日以98年度執消債更字第116號裁定，認可債務人所提每3個月為1期，每期清償3萬3186元（即每月1萬1062元），共32期之更生方案確定等情，有本院98 年度執消債更字第116號裁定在卷可稽（見本院卷第33至41 頁）。嗣債務人因履行困難而具狀聲請裁定延長履行期限，經本院司法事務官於100年9月23日以100年度司執消債聲字第2號裁定准予延長1年，每3個月為1期，每期清償2萬 8867 元（約每月9,622元）等情，有上開裁定附卷可佐（見　　本院卷第257至273頁），合先敘明。 (二)按消債條例第75條第1項規定更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。為減輕債務人舉證責任，依同條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定其履行有困難，且係因不可歸責於己之事由所致。該所稱連續3個月低於更生方案應清償金額之事由，並無規定僅以債務人聲請法院裁定延長履行期限前3個月內發生者為限，債務人於該事由發生後之相當期限內，始依上開規定聲請裁定延長履行期限者，應無不可。若債權人主張債務人就履行困難有可歸責之事由，或雖曾有履行困難情事，但現已無此情形，應由債權人舉證證明【司法院102 年第2期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第5號參照】。查債務人主張其因不可歸責於己之事由，致履行前開更生方案有困難，已向本院聲請延長更生方案獲准，惟債務人至延長期限屆滿迄今收入難以履行更生方案，爰依法聲清算等語，已如前述。依上開規定，債務人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復向本院聲請清算，則本院自須審酌債務人是否就更生方案有「不可歸責於己之事由致履行有　　困難」之情事，資為本件是否准予清算聲請之判斷準據。 (三)債務人不符合消債條例第75條第1項前段「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有　　困難」之規定：　⒈債務人主張其在環南市場從事載貨業務，每月收入3萬9000元等情，有補正狀、收入證明切結書等件附卷可憑（見卷第29 1、297頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年9月迄今是否曾領有社會救補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等，經臺北市政府社會局函覆債務人曾於111年、112年每月領取750元低收入戶生活補助，其餘行政機關則函覆債務人自111年9月迄今無領取租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有臺北市政府社會局113年9月27日北市社助字第1133191049號函、臺北市政府都市發展局113年10月1日北市都企字第1133073791號函、勞動部勞工保險局113年9月26 日保普老字第11313065040號函附卷可參（見本院卷第113至 117頁）。又債務人曾於111年、112年每月領取750元低收入戶生活補助，惟目前未領取該補助，爰不列入債務人目前收入範圍，故本院即以債務人每月收入3萬9000元作為計算　　債務人目前償債能力之依據。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、民法第1118條分別定有明文。查債務人與其母住在臺北市萬華區，有補正狀附卷可參（見本院卷第291、293頁）。審酌債務人主張其每月支出1萬9680元，未逾臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元，應無浮報之虞，堪予採認。另其母王碧玉扶養費1萬8254元部分，依王碧玉之111年及 112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、國泰世華銀行存摺所示（見本院卷第299至321元、367至371頁），王碧玉每月領有國保老年年金1,426元、老人生活補助8,329元、行政院租金補助7, 000元，合計1萬6755元，經審酌王碧玉上開收入未逾臺北市 114年度每人每月最低生活費2萬0379元，難以支應王碧玉每月生活必要支出，堪認王碧玉有受債務人扶養之必要。又債務人主張王碧玉之扶養義務人僅債務人之情，且參酌王碧玉目前每月皆領有上開補助，本院認王碧玉之每月必要支出應扣除渠等每月所領上開補助，就不足部分，方為債務人應負擔扶養費範圍，是王碧玉每月必要支出以臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍計算為2萬4455元，扣除上開補助後為 7,700元，則認債務人負擔王碧玉之扶養費為7,700元，逾　　此金額部分應予剔除。　⒊準此，債務人聲請清算時之每月收入3萬9000元扣除其個人每月必要生活費用1萬9680元及其母扶養費7,700元，尚餘　　1萬1620元，尚足以支付每月9,622元之更生方案。 (四)另債務人雖主張其於100年間聲請延長履行更生方案時，因失業，已連續3個月低於更生方案應清償金額，可推定有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有重大困難等情，有民事清算聲請狀附卷（見本院卷第27頁）。惟查，債務人雖曾於100年3月至同年8月期間因失業而聲請延長更生方案履行期限，並於100年9月9日到庭陳稱已從事送貨工作，每月薪資2萬8000元等情，有100年8月2日訊問筆錄、100年9月9日執行（調查）筆錄等件在卷可憑（見100年度司執消債聲字第2號卷，未編頁碼），顯見債務人既已於100年9月後從事送貨工作，每月領有薪資2萬8000元，並經本院延長履行更生方案，則債務人自延長履行更生方案後，是否有因失業致無法履行延長後之更生方案一事，未提出相關證明文件證明，且依聲請人於本院調查時到庭陳稱：伊從事送貨工作，每月收入3萬9000元等語，尚難認債務人有因不可歸責於己　　之事由，致履行更生方案有困難情形。四、綜上所述，堪認債務人每月平均收入扣除每月必要生活費用及扶養費後，尚有能力支付每月9,622元之更生方案，難認債務人有因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情形，核與消債條例第75條第1項、第5項所定要件不符。是　　債務人聲請本件清算於法不合，應予駁回。五、依消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-20

TPDV-114-消債清-14-20250120-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號異議人王彥婷王守仁陳伶蕙林侑澐即債務人兼上一人之法定代理人陳美玉異議人陳福來曾月鳳上列異議人對於本院司法事務官民國113年9月11日所為113年度司執消債清字第58號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第 15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月 11日所為113年度司執消債清字第58號裁定（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人即債務人甲○○，而異議人甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○（下合稱異議人，單指其一，各稱其姓名）皆於原裁定送達後10日內即同年10月 4日提出異議，經司法事務官認其等異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以： (一)附表編號1、4所示保險契約為丙○○以打工收入購買美元儲蓄保險契約作為儲蓄，故以其母甲○○之名義購買此等保險契約，但保費係由丙○○負擔；附表編號3所示保險契約之保費初始係由甲○○繳納，當丙○○滿15歲開始打工後，於102年8月起之保費係由丙○○自行繳納，此後增加之保險契約價值準備金應屬丙○○所有；附表編號2所示保險契約實際要保人為甲○○ 之姊庚○○所有，甲○○為保險業務人員，108年7月知悉公司有澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問庚○○是否願意購買，因庚○○想存退休養老金，又不想讓子女知悉，且無外幣帳戶，又因公司員工購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買，每年保費約新臺幣（下同）5萬元，108年第一次保費5萬元，庚○○交付現金4萬5000元，餘額5,000元則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金或匯款支付，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，　　而將要保人變更為丙○○。 (二)附表編號5所示保險契約是乙○○106年擔任遠傳電信副店長時購買，考量其母甲○○購買保險契約有員工價，故以甲○○為要保人，乙○○為被保險人購買，保費由乙○○每月交付2萬元請甲○○代為繳交，嗣於112年變更要保人，該保險契約實際要保人應為乙○○。附表編號6所示保險契約為甲○○與其前配偶即乙○○父親王明智離婚時約定由甲○○單獨行使負擔未成年子女親權，王明智則每月給付乙○○該保險契約之保費，故該保險契約實際要保人應為王明智，主約繳清後，附約保費則由乙○○自行繳交，直到112年才變更要保人，然無論何時變更要保人，該保險契約自投保到現在保費均非甲○○繳交，故不應認定該保險契約之保險契約價　　值準備金為甲○○所有。 (三)附表編號7所示保險契約為甲○○之女戊○○就讀大學期間，以其每學期2萬5000元獎助學金及建教獎助學金4萬元，支付該保險契約每年美元720元之保費。附表編號8所示保險　　契約為戊○○以打工費每小時160元支付。 (四)附表編號9所示保險契約係甲○○於108年7月知悉保險公司有澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問其兄長己○○ 是否願意購買，因己○○不想讓配偶知悉，且無外幣帳戶，又因甲○○購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買之，每年保費約5萬元。108年第一次保費5萬元，己○○交付現金4萬5430元，餘額4,570元則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金讓甲○○購買澳幣付款，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，而將該保險契約要保人變更為丁○○。 (五)綜上所述，附表所示保險契約均非甲○○所有，爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事　　件應行注意事項第11點亦有明定。四、經查： (一)甲○○前於112年12月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立，於113年2月26日向本院聲請清算，經本院於 113年5月23日以113年度消債清字第84號裁定自113年5月 23 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第58號清算事件受理，業經本院核閱上開卷宗確認為實。而甲○○向本院聲請調解前，分別於112年7月14日、112年7月18日、112年7月19日將系爭保險契約之要保人變更為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之事實，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）113年8月29日函暨所附甲 ○○保險契約狀況一覽表在卷可稽（見司執消債清卷第16、13 8至140頁），本院司法事務官遂以原裁定就附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）自原裁定公告之日起，禁止債務人甲○○、受益人丙○○就其與國泰人壽間如附表編號1至4所示之保險契約；債務人甲○○、受益人乙○○就其與國泰人壽間如附表編號5至6所示之保險契約；債務人甲○○、受益人戊○○就其與國泰人壽間如附表編號7至8所示之保險契約；債務人甲○○ 、受益人丁○○就其與國泰人壽間如附表編號9所示之保險契約，辦理變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契約、設定負擔或為其他減　　損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付。 (二)按消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，前揭變更系爭保險契約要保人之行為無論有無對價關係，均核屬甲○○於本院裁定開始清算即113年5月23日前2年內所為之無償行為。併參消債條例第44條：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第 82條第1項：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況」、第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度雖係為賦與消費者經濟生活之更生機會，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。本件債務人甲○○於聲請調解前，即分別於11 2年7月14日、112年7月18日、112年7月19日變更系爭保險契約之要保人為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，而系爭保險契約可領取之解約金約為3,250元、澳幣6,523元、7萬4663 元、美元6,530元、2萬5660元、8萬1080元、1,168元、9萬7 714元、澳幣6,537元，則甲○○上開無償行為，減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定就系爭保險契約為保全，經核與　　法並無不合。 (三)異議人雖以前詞主張系爭保險契約分別係由丙○○、庚○○、乙 ○○、乙○○父親王明智、戊○○、己○○繳付全部或部分保費，故系爭保險契約之保險契約價值準備金皆非甲○○所有，並提出庚○○聲明書及其台新銀行存摺交易明細、丙○○聲明書及其名下銀行（即台新銀行、富邦銀行、郵局、玉山銀行）存摺交易明細、乙○○聲明書及其名下銀行（即華南銀行、永豐銀行、臺灣銀行、台新銀行、富邦銀行、華泰銀行、凱基銀行）存摺交易明細、戊○○聲明書及其名下郵局存摺交易明細、己 ○○聲明書及其開設辰偉機車行資料、甲○○之國泰世華銀行交易明細等件為證（見本院卷第59至402頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。是甲○○於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】。查甲○○原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所繳納，均不影響甲○○依法對系爭保險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契約納入甲○○之財產範圍。 (四)承上，甲○○既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官經審認屬於消債條例第20條第1項第1款得撤銷之行為，為確保債務人清算目的達成之促進，防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，認有禁止甲○○或現名義上之要保人再變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契約、設定負擔或為其他減損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付，而依職權以原裁定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）編號要保人保險人保單名稱保險契約號碼保險契約變動情形 1 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司祿美利利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 2 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 3 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司幸福人壽優質終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 4 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司雋美年年美元終身 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 5 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司新呵護久久殘廢照護 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為乙○○ 6 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司幸福一生重疾終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為乙○○ 7 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司祿美滿利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月19日變更要保人為戊○○ 8 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司常利年年利變 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為戊○○ 9 丁○○ 國泰人壽保險股份有限公司新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丁○○

2025-01-20

TPDV-113-事聲-77-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告陳張秀英陳美珠陳美華陳美娟被告臺北市古亭地政事務所法定代理人蔣門鑑上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告各應於收受本裁定正本三日內，分別補繳第一審裁判費如附表一「應補繳裁判費」欄所示之金額。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違　　（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告陳張秀英、陳美珠、陳美華、陳美娟（下合稱原告，單指其一，逕稱姓名）起訴請求被告應分別給付陳張秀英、陳美珠、陳美華、陳美娟新臺幣（下同）345萬0513元、894萬3586元、690萬1026元、345萬0513元，及自民國 11 2年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上揭說明，原告於114年1月3日選擇各自獨立繳納裁判費，惟依前開民事訴訟法第77條之2第2項規定，尚應各加計計算至原告起訴日之前1日即113年12月17日之利息，則原告本件訴訟標的價額應各如附表一「訴訟標的價額」欄所示（計算式如附表二至四所示），應徵裁判費各如附表一「應徵裁判費」欄所示，扣除前已各自繳納裁判費如附表一「已繳裁判費」欄所示金額，應分別補繳如附表一「應補繳裁判費」欄所示金額。茲限原告各於收受本裁定後3日內補繳，如逾期未補　　正，即駁回各該之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（新臺幣）編號原告訴訟標的價額應徵裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 陳張秀英 371萬9937元 3萬7828元 3萬5254元 2,574元 2 陳美華 964萬1921元 9萬6535元 8萬9605元 6,930元 3 陳美珠 743萬9873元 7萬4656元 6萬9409元 5,247元 4 陳美娟 371萬9937元 3萬7828元 3萬5254元 2,574元附表二：（民國/新臺幣）附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）

2025-01-15

TPDV-114-補-14-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6951號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告曾子洹上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零壹佰貳拾參元，及其中新臺幣陸拾捌萬參仟貳佰肆拾參元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點五二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款申請書暨約定書第17條約定（見本院卷第13至17頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘　　明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月19日向原告申請信用貸款，借款新臺幣（下同）75萬元，借款期間自112年2月21日起至 119年2月21日止，借款利率按原告每季調整之優利型房貸指標利率（本件違約時為1.49%）加碼13.03%，約定被告應依約於當期繳款期限前向原告繳款，並約定如有任何一宗債務屆期不依約清償本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。詎被告未依約履行，至113年9月23日止，尚欠原告共計74萬0123元（即本金68萬3243元、利息僅請求5萬6880元）未償還，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並按約給付利息。為此，爰依消費借貸之法律關　　係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、帳務明細、對帳單等件為證（見本院卷第13至19、35至60頁）；復被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，經本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文　　第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-15

TPDV-113-訴-6951-20250115-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人王玫被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣16萬元為相對人供擔保後，本院112年度司執字第203741號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第168623號清償債務強制執行事件）之強制執行程序，於本院 114年度訴字第304號債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第304號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院 112年度司執字第203741號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第168623號清償債務強制執行事件，下合稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，業經調取該執行卷宗、系爭債務人異議之訴等事件卷宗查明屬實，因　　認聲請人之聲請於法有據。三、查相對人永豐商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司（下合稱相對人）分別執本院106年度司執字第132383號債權憑證、本院96年度執字第29824號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理後，對之核發扣押命令，執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2 項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請執行之債權本金及計算至系爭異議之訴起訴前一日即 114年1月5日之利息如附表所示，固為新臺幣（下同）167萬 3206元，然系爭強制執行事件所扣押聲請人之保單解約金為 71萬0268元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為67萬4564元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，相對人因聲請人起訴獲准停止執行而延宕受償之期間約為4年6個月，其等可能受有未能利用其等所聲請執行標的71萬0268元之利息損失。茲依法定利率年息5%計算，認聲請人以16萬元（計算式：71萬0268元 ×5%×4.5年，元以下四捨五入）為相對人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序，於系爭異議之訴事件判決確定、　　和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）

2025-01-14

TPDV-114-聲-11-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第304號原告王玫被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾柒萬肆仟伍佰陸拾肆元。原告應於本裁定送達後參日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟零肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈本院112年度司執字第203741號（含併案之本院113年度司執字第168623號）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所據之執行名義，被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）對原告如附表一所示之利息債權所為之強制執行程序，被告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）對原告如附表二所示之利息債權所為之強制執行程序（下合稱系爭強制執行程序），應予撤銷。⒉確認被告永豐銀行依本院106年度司執字第132383號債權憑證所示對原告共計新臺幣（下同）51萬9379元之利息請求權不存在。⒊確認被告新光行銷公司依本院96年度執字第29824號債權憑證　　所示對原告共計15萬5576元之利息請求權不存在。 (二)原告上開第1項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭強制執行程序所有之利益為準。被告永豐銀行、新光行銷公司對原告如附表一、二所示之利息債權計算如附表三、四所示，各為51萬 9128元、15萬5436元，合計為67萬4564元。另被告永豐銀行、新光行銷公司聲請強制執行原告之保單解約金合計如附表五所示即71萬0268元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然高於執行債權額，依前揭說明，原告上開第1項聲明之訴訟標的價額核定為67萬　　4564元。 (三)原告上開第2項及第3項聲明之訴訟標的為被告永豐銀行、新光行銷公司對原告之利息債權，各為51萬9379元、15萬576 元，則第2項及第3項聲明之訴訟標的價額各應核定為51萬　　9379元、15萬5576元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即67萬4564元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內，補繳第一審　　裁判費9,040元，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）本金利息期間年息 23萬2752元 95年2月13日起至104年8月31日 19.71% 23萬2752元 104年9月1日起至106年12月27日 15% 附表二：（民國/新臺幣）本金利息期間年息 17萬0834元 95年5月23日起至101年6月15日 15% 附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）附表五：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 國泰人壽富貴保本三福壽險(保單號碼0000000000) 18萬3646元 2 國泰人壽富貴年年終身壽險(保單號碼0000000000) 52萬6622元合　　　　　計 71萬0268元

2025-01-14

TPDV-114-訴-304-20250114-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年2月13日上午9時30分在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月9日言詞辯論終結，並定於同年月22 日宣判，因有事證尚待確認及調查，故有再開辯論之必要。三、又依本院109年度司拍字第216號裁定（下稱系爭拍抵裁定）所載，本件分配表次序10抵押權所擔保借款債權之清償期為 90年7月16日，嗣被上訴人王存輔（下稱王存輔）於本院審理時行使時效抗辯權，且經上訴人據以主張王存輔已為時效抗辯而得拒絕清償，分配表次序3、10受分配金額應予剔除，故被上訴人盧文祥（下稱盧文祥）應於本裁定送達7日內具狀說明：　㈠分配表次序10抵押權擔保借款債權之清償期是否即為90年7月 16日？如否，其確切日期及證據？　㈡上開200萬元借款債權請求權消滅時效自何時起算？盧文祥於 109年8月5日持系爭拍抵裁定聲請強制執行前有無中斷消滅時效之事由？如有，其具體內容及證據？　㈢如前開借款債權請求權已時效完成，上訴人請求剔除分配表次序3、10受分配之金額，盧文祥之意見（請提出實體抗辯之法律意見，毋庸再提出逾時提出攻擊方法之抗辯）？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-簡上-338-20250114-2