Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第25號上訴人即原告李榮魁訴訟代理人陳力獅上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年1 1月6日本院第一審判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。於二審為訴之追加，其裁判費之徵收，應依同法第77條之15第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第3項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟上訴程序準用之。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。經查，上訴人上訴聲明之先位聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審請求所有權移轉登記部分被告按4384/100 00之比例取得應有部分所有權(分別共有)之訴及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人精神慰問金新臺幣（下同）300,000元，年利息百分之五計算。㈢被上訴人應給付看護費250,000元，分擔照顧(母親)補貼精神疲憊。備位聲明為：㈠被上訴人分割(遺產）後為畸零地房屋變成無價值，破壞房地產市場，上訴人同意上開第一項(分別共有之畸零地)向被告按43 84/10000之比例取得應有部分，以代價200,000元價金買回，避免嗣後被敲詐等糾纏。㈡第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。依據原判決理由㈡⒋所載，先位聲明之訴訟標的價額為1,042,965元（計算式：742,965元＋300,000元）。備位聲明之訴訟標的價額為200,000元。揆諸上開見解，先位聲明之訴訟標的價額較高，故此部分之價額核定為1,042,965元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16、第77條之 27規定，應徵第二審裁判費為17,092元。另上訴人請求給付其代墊之看護費250,000元部分，屬因財產關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收費用1,000元。綜上，本件應徵裁判費用合計為18,092元( 計算式：17,092元＋1,000元)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項及家事事件法第97條準用非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元；關於命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡政學

2024-12-23

PTDV-112-家繼訴-25-20241223-2

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉育瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下：　　主　文劉育瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、劉育瑋依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得劉育瑋提供本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告劉育瑋以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第184頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我把本案門號SIM卡放在隨身側背包裡面，這是我平時出門及上下班都會背的，後來我突然想到我有本案門號SIM卡這東西，但是我找包包時，本案門號SIM卡已經都不見等語，經查：　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷第185頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料、遠傳電信股份有限公司112年5月23日遠傳（發）字第11210507988號函暨所附門號申請、儲值、掛失、停話資料等件在卷可佐（見偵3323卷第93、119至141、 247至257、275至281、317至351、437至439頁）。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業（見本院卷第193頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。況被告前因涉犯詐欺取財、洗錢及3人以上共同詐欺取財等案件，經本院以111年度訴字第277號、11 2年度訴字第235號判決應執行有期徒刑3年，罰金新臺幣13 萬元；因涉犯3人以上共同詐欺取財案件，經本院以112年度訴字第185號判決有期徒刑2年，經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴，復經提起上訴，經最高法院判決駁回上訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第18頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，兼衡其前因詐欺取財、洗錢及 3人以上共同詐欺取財等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認素行非佳，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號行動電話門號蝦皮會員帳號產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 fa6pvsezts 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 tu863jq4pk 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日17時59分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時9分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時11分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-23

MLDM-113-易-758-20241223-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第297號原告范盛淵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日新北裁催字第48-CX3044026號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年7月16日14時43分許駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市八里區龍米路一段與關渡橋口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年7月25日逕行舉發（本院卷第41 頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第48條第2款、行為時同條例第63條第1項（112年5月3日修正公布，同年6月30 日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（ 112年6月29日版，同年月30日施行），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點（本院卷第49頁）。原告不服，主張其係因禮讓後方救護車通行，因此往左側車道避讓，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷35 至38第頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰600元部分：　經查，依舉發機關提供之採證照片（本院卷第55頁），可以確認：系爭車輛於上開時、地，向左側跨越雙邊禁止變換車道線（雙白實線）變換車道。勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟採證照片中並未看見救護車，其他車輛亦無明顯避讓之情形，且系爭車輛原所在車道係上關渡大橋之車道，若要避讓救護車，可向右側車道（仍是上關渡大橋）避讓，無需跨越雙白實線向左側車道（非上關渡大橋）避讓，原告復未提出相關事證證明其所言為真，並不可採。綜上，原處分裁處罰鍰600元部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數1點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第41頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-113-交-297-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1710號原告馬萬群上列上訴人因與被上訴人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國113年11月14日本院113年度交字第1710號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-1710-20241223-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第848號原告陳冬梅被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日桃交裁罰字第58-D19G80155號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月28日17時29分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經○○市○○區○○路000號時，有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於同日舉發（本院卷第50 頁），原告並逾應到案期限60日以上，被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，駕駛執照扣繳（本院卷第79頁）。原告不服，主張其需撫養兩位未成年子女，每天須載孩子上學生活開銷沉重，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第43至45頁）。三、本院判斷：　　經查，原告前於109年間因有違反道交條例第62條第4項之違規行為，經被告以110年10月7日桃交裁罰字第58-D49A80686 號裁決書裁處原告吊銷普通重型機車駕駛執照，吊銷其間自 110年11月12日至113年11月11日止（本院卷第83至87頁）。堪認原告確實有系爭違規行為。原告乃有意為之，核屬故意。原告亦不爭執有上開情事（本院卷第10頁），僅以前詞為主張。惟按裁罰基準係就道交條例第21條第1項規定所列各款不同行為類型，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同的違規行為、車種等，在法定罰鍰範圍內分別定其不同罰鍰額度，堪認符合立法意旨。是以，被告裁處原告罰鍰18,000元，經核與裁罰基準相符，並無違法。縱如原告所言裁處罰鍰將對其生活造成一定程度影響，但裁處罰鍰之法律效果為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生生活上之不便，當另行想方設法應變解決之，若有必要，亦可依法尋求社會救助之資源。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第21條第1項第4款、第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛機車，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰18,000元。駕駛執照應扣繳之。

2024-12-23

TPTA-113-交-848-20241223-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告謝承哲原住○○市○○區○○路0段000號2樓上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬6,905元，及其中新臺幣4萬7,078 元自民國113年2月16日起至清償日止，按年息12.08％計算之利息、其中新臺幣2萬5,660元自民國113年2月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3508-20241223-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3515號原告樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和訴訟代理人陳書維被告趙健亨上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第3152號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬1,128元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息15.41％計算之利息，暨自民國113年5 月10日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率之1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3515-20241223-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3465號原告吳沛誼被告洪雲華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領　一、原告主張：我在民國112年10月26日遭被告詐騙5萬268元，被告可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財不確定故意，於112年10月18日在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於112年10月20日以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年月26日陸續匯款4萬元、1萬元、268元，合計5萬268元至本案帳戶內，旋遭提轉一空而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。其聲明為：被告應給付原告5萬268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告涉有上開侵權行為，僅提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第14961號不起訴處分書影本1份為證，就其所主張「我在112年10月26日遭被告詐騙5萬268元」乙節，全然未提出任何證據資料供本院審認，已難認原告之主張為可採。　㈡原告雖另稱有關被告對其為詐騙行為，引用新北地檢署113年度偵字第14961號偵查案卷為證據資料等語。惟查，被告提供本案帳戶之行為，經新北地檢署檢察官偵查後，認無積極證據足認被告係基於故意或幫助犯罪之意思而提供該帳戶予詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱屬實，尚難認被告對原告有何故意侵權行為之事實，是原告上開主張，亦無足採。　㈢此外，原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任而給付其5萬268元本息，為無理由，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3465-20241223-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3440號原告張又潔被告盧飛宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬1,466元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣768元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月1日21時45分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿新北市中和區壽德街往板橋方向行駛，行經新北市中和區壽德街與民德路之交岔路口時，本應注意行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此而貿然前行，適伊行經上址而走在行人穿越道上，見狀閃避不及而遭被告所駕駛上開車輛撞擊並輾過右側足部，而受有右側足部第二蹠骨閉鎖性骨折、足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）3,310元；(2)醫材用品費8,500元；(3)不能工作之薪資損失2萬4,060元；(4)財物損失2,480元；(5)身心受有相當痛苦之精神損害賠償4萬1,6 50元；合計所受損害為8萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付8萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息並願供擔保請准宣告假執行之事實，業據其提出起訴書、診斷證明書、道路交通事故黏貼紀錄表、新北市立土城醫院及臺北榮民總醫院門診急診醫療費用收據、萬德傷殘器材有限公司訂購單及統一發票、商品型錄、請假證明、電子郵件、蝦皮購物商城商品廣告等件為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2869號提起公訴，嗣由本院以113年度審交簡字第224號刑事判決判處罪刑確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事卷宗電子卷證核閱屬實。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失不法行為而受傷，自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用3,310元：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用3,310元之事實，業據提出新北市立土城醫院及臺北榮民總醫院門診急診醫療費用收據共計6紙為證（審交附民卷第33至43頁），是原告執此主張，自屬有據，應予准許。㈡原告得請求醫材用品費8,500元：　　原告主張因系爭事故受傷而支出醫材用品費8,500元乙情，已提出萬德傷殘器材有限公司訂購單及統一發票、商品型錄為憑（審交附民卷第45至47頁），觀諸該單據所載明細品項為氣動式足踝護具，與原告所提出新北市立土城醫院診斷證明書記載「病患診斷右側足部第二蹠骨閉鎖性骨折…病患因上述原因，建議待骨折癒合，需氣動護踝保護…」（板小卷第55頁）相符，堪認屬醫療之必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求不能工作之薪資損失1萬8,656元：　⒈原告主張其因傷需休養3個月而無法工作，而於112年2月2至6 日共計5日期間向工讀單位大考中心請假，以工讀日薪2172 元計算，共計受有薪資損失1萬860元（計算式：2,172元×5 日＝10,860元），及因向任職單位鄭紹沂神經科診所請假3個月，以每月工讀時數22小時、時薪200元計算，共計受有1萬 3,200元薪資損失（計算式：22小時×3×200元＝13,200元），合計請求2萬4,060元乙節，固據提出新北市立土城醫院診斷證明書、鄭紹沂神經科診所請假證明、大考中心電子郵件及勞保職保被保險人投保資料表明細為證。　⒉經查，觀諸原告所提出新北市立土城醫院診斷證明書記載「病患診斷右側足部第二蹠骨閉鎖性骨折…病患因上述原因，建議待骨折癒合，需氣動護踝保護，不得從事粗重工作，宜休養3個月」（板小卷第55頁），另觀請假證明及電子郵件所載請假期間及退保期間，與前揭診斷證明書所載需休養期間相符，是原告主張其受有系爭傷害須休養3個月，而受有3 個月無法工作之薪資損失，尚非無據；　⒊然而，原告主張上開工讀日薪2172元及時薪200元乙節，並未提出證據供本院審認，爰以112年度基本工資每小時176元計算，原告向大考中心請假5日之薪資損失應為7,040元（計算式：176元×8小時×5日＝7,040元），另原告向鄭紹沂神經科診所請假3個月之薪資損失應為1萬1,616元（計算式：22小時×3×176元＝11,616元），合計請求賠償1萬8,656元（計算式：7,040元＋11,616元＝18,656元），核屬有據，應予准許。　㈣原告得請求財物損失1,000元：　　原告主張因系爭事故致受有鞋子物品毀損之損害，固據提出鞋子破損照片及蝦皮購物商城商品廣告為證（審交附民卷第 31頁、第57頁），然該證據雖可證明上開物品外觀上確有破損，惟尚無法證明鞋子新舊及市場交易價值，本院審酌原告已證明受有損害而不能證明其數額，爰綜合一切情況，認原告受有損害之數額應以1,000元為適當，是原告得請求被告賠償財物損失1,000元。㈤原告得請求精神慰撫金3萬元：　　以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第 460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其大學畢業，目前為醫院護理師，月薪約為4萬元，另再審酌原告112年度全年無所得、名下有財產，另被告於刑事案件自述其國中畢業，為工地臨時工，家中有母親需扶養等經濟情況，112年度全年無所得、名下有財產等情，並有稅務T-Road資訊連結財產所得查詢結果附卷可參（另置於限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金4萬1,650元容屬過高，應以3萬元為適當。　㈥小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償之金額合計為6萬1,466元（計算式：3,310元＋8,500元＋18,656元＋1 ,000元＋30,000元＝61,466元）。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付6萬1 ,466元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年3月25日（繕本於同年月14日寄存送達，經10日即同年月2 4日發生送達效力，送達證書見審交附民卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3440-20241223-2

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3532號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人李維浚被告謝佑聰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,335元，及自民國112年12月15 日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告於民國112年4月10日以網路申辦分期付款購買手機 1支，嗣逾期未繳款，尚積欠如主文第1項所示本金及約定遲延利息未清償，爰依兩造分期付款買賣契約請求被告負清償責任等情，業據提出中古手機分期付款買賣契約、還款明細資料、被告身分證及健保卡正反面影本等件為憑，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告聲明求為如主文第1項所示本金及約定遲延利息之判決，為有理由，應予准許。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3532-20241223-1