Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第450號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪榮昌 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上 訴 人 即 被 告 戴銘漢 上 訴 人 即 被 告 林昱廷 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 被 告 楊舜丞 被 告 張爲全 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度訴字第122號，中華民國113年1月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16557號、110年 度偵字第16642號、110年度偵字第16992號、110年度偵字第1796 3號、110年度偵字第21716號、111年度偵字第20265號、111年度 偵字第34217號、111年度偵字第34938號）及移送併辦（臺灣臺 南地方檢察署110年度偵字第4004號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於林昱廷附表一編號7、9（即原審判決附表三編號7、9 ）之宣告刑、執行刑及沒收；關於楊舜丞附表一編號6（即原審 判決附表三編號6）部分之宣告刑暨定執行刑部分；被告張為全 之緩刑均撤銷。 林昱廷上開撤銷部分，分別處有期徒刑壹年肆月，扣案之犯罪所 得新台幣肆萬元沒收（附表一編號7）；有期徒刑壹年捌月，扣 案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號9）。應執行有期 徒刑壹年拾月。 楊舜丞犯附表一編號6所示之罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊舜丞上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分（附表一編號7、10 ）所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 事 實 一、戴銘漢榮昌基於發起及指揮犯罪組織之犯意，於民國109年3 月23日前某日起，發起並指揮以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織，而李東隆（已歿，業經檢 察官另為不起訴處分）、楊沐家（原審另行審結）、楊舜丞 、戴銘漢、林昱廷、張為全，先後於不詳時間，均基於參與 犯罪組織之犯意，分別加入前揭以洪榮昌為首之詐欺集團犯 罪組織，並為下列加重詐欺犯行： ㈠洪榮昌、楊沐家、李東隆共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由李東隆自稱塔位仲介，洪 榮昌以假名「洪傳本」自稱經理，楊沐家以假名「吳睿翔」自 稱副理，並於附表一編號3所示之時間，先由李東隆、洪榮昌 前往己○○之高雄市三民區住處，對其佯稱：信義計畫區有紀念 公園要遷葬，有意購買其所持有之塔位及骨灰罐，但須先收取 塔位鑑定費云云，復由洪榮昌、楊沐家以撥打電話或帶同己○○ 前往址設高雄市○○區○○○路0號00樓之8標案中心等方式，向己○ ○謊稱：標案成功可準備撥款，然須支付印花稅、發票稅云云 ，而以此方式接續行騙己○○，致己○○陷於錯誤，陸續於附表一 編號3所示時間，先後數次在高雄市苓雅區、三民區等地，合 計交付新台幣84萬1120元予洪榮昌、楊沐家、李東隆，並由其 等分受。 ㈡洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由洪榮昌、楊沐 家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」， 並於附表一編號10所示之時間，由楊沐家、楊舜丞撥打電話向 戊○○佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品云云，致戊 ○○陷於錯誤，於新北市五股區某辦公室與洪榮昌談妥且配合購 買禮券及辦理不動產抵押貸款設定登記而取得資金後，陸續於 110年5月10日至8月3日間，先後數次在臺北市捷運站、臺北市 信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，合計交付新 台幣662萬8650元、市值新台幣62萬元之禮券、美金7萬5992元 、翡翠戒指3枚予洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，並由其 等分受。【上開事實為洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及 洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10之事實。至於被告等人 關於上開二部分以外之事實，因原審判決有罪後，檢察官及被 告、辯護人均僅針對原審量刑部分上訴，故該部分之犯罪事實 ，不在本院審理範圍內，爰不記載該犯罪事實，詳後述】。 二、案經附表一編號12所示之被害人告訴、附表一編號1至7、8 至11所示之被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三 民第二分局、旗山分局、臺南市政府警察局麻豆分局、臺北 市政府警察局內湖分局、信義分局、新北市政府警察局新店 分局、三峽分局、汐止分局、基隆市警察局及高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、關於檢察官對被告洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及對 被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10所示之事實提起 之上訴部分： 一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因被告楊順丞於原審準備程序中 同意具證據能力（院審卷一第337頁）被告洪榮昌、戴銘漢 、張為全、辯護人及檢察官均同意有證據能力（詳本院卷㈠ 第284頁以下、第347頁以下），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而 陳述之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當 ，自均得為證據，而有證據能力。 二、上開事實即附表一編號3所示之事實，業據被告洪榮昌於本 院承認犯罪（詳本院卷㈠第282頁、卷㈡第302頁），核與共犯 楊沐家於偵訊及原審準備程序中所供相符（偵十二卷第293 頁、原審卷一第532頁），並有如附表二所示之證據方法可 參；上開事實即附表一編號10所示之事實，業據被告楊舜丞 於原審坦承不諱（原審卷三第168頁）被告洪榮昌、戴銘漢 於本院審理中承認犯罪（詳本院卷㈡第302頁），互核一致， 並有如附表二所示之證據方法可參。可見被告洪榮昌、楊舜 丞、戴銘漢之自白均與事實相符，故此部分事證明確，被告 洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢等人關於附表一編號3、10之犯行 ，均堪認定。　 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。 經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之 刑法第339條之4對被告較為有利。 ⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時 有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 ⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」，被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢均於偵訊、原審及本院審 理中坦承全部犯行，雖其等雖各與告訴人達成如附表一所示之 調解或和解，但均未曾將犯罪所得全部繳交，因此，其等雖在 偵查及歷次審判中均自白，仍不能依前揭規定減輕其刑。 ⒋綜上所述，於原審判決後施行之詐欺犯罪危害防制條例，對於 原審判決上開部分並不生影響。　 ㈡罪名及罪數 ⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於 共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之 共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主 導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯 罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之 「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果 之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於 參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最 高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。 2.核被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號3、10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被 害人己○○、戊○○，雖先後交付財物予各該編號所示之行為人， 且收款之被告亦有分次收取財物之行為，惟此係被告等人基於 同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而各以一罪論，較 為合理。 ⒊就附表一編號3部分，被告洪榮昌與楊沐家、李東隆間有犯意聯 絡及行為分擔，附表一編號10部分，被告洪榮昌與楊舜丞、戴 銘漢、楊沐家間有犯意聯絡及行為分擔，其等均為共同正犯。 ⒋被告洪榮昌所犯上開二罪間，時間、被害人均不相同，顯係基 於個別犯意所為，應分論併罰。　　 四、上訴駁回理由： ㈠上訴意旨略以：告訴人己○○、戊○○被害金額部分（即附表一編 號3、10部分），有卷内事證可認渠等除原審認定者外，分別 尚有新臺幣346萬元（告訴人己○○部分）、4小玉珮及1大玉珮 （告訴人戊○○部分）。復參以告訴人具狀指陳上情（詳如告訴 人上訴狀所載），請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴 人所述事項，認其請求上訴所具理由，應非無據，請求撤銷原 判決，更為適當合法之判決。 ㈡經查： ⒈告訴人己○○部分： ❶證人即告訴人己○○雖一再於原審準備、審理程序中以言詞及書 狀陳稱：除附表一編號3所示金額外，尚遭被告等人詐騙346萬 元，並提出付款收據、本票、重做骨灰罐證據之審查表、中國 信託銀行存提款交易憑證、電話錄音譯文1份為憑，然被告洪 榮昌辯稱其等未參與此部分犯行（本院卷㈡第392頁），且卷內 並無鑑定結果或其他證據可認前揭錄音譯文中與告訴人己○○對 話者確為被告洪榮昌，而觀諸告訴人己○○所提其他書面證據， 亦僅能證明共犯李東隆有藉故向告訴人己○○收受其他款項，但 共犯李東隆另行收受此部分款項之行為，究係其自己另行起意 為之，抑或是仍在其與被告洪榮昌原先之犯意聯絡範圍內，尚 屬不能證明，故基於罪疑有利被告原則，自難令被告洪榮昌對 告訴人己○○所指另行受騙346萬元部分共同負責等情，已經原 審於判決中詳加說明。　　 ❷證人即告訴人己○○雖於原審為上開證述，表明其被騙金額，除 起訴書所主張之84萬餘元外，另有被騙交付346萬元等情，然 究該證人所述，關於損害金額，先於109年12月29日警詢中陳 稱「總共損失21萬1120元」（警一卷第22頁），嗣於110年2月 9日警詢中，則稱「整個案件我總計損失84萬1120元」（警一 卷第25頁），至於偵訊中則未曾表明其警詢中所陳之損害金額 有誤，更未表示其被騙金額高達百萬元以上（偵四卷第200頁 ），故檢察官僅採認於第二次警詢中所述，於起訴書中僅主張 其被騙金額為84萬1120元，則其於原審更易指述，改稱另有被 騙346萬元，自難遽信。 ❸檢察官上訴主張告訴人己○○另有遭被告詐騙346萬元一節，並未 提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵之指述 而推認被告洪榮昌之此部分犯行。　 ⒉告訴人戊○○部分： ❶證人即告訴人戊○○於原審準備程序時陳稱：我還有被騙4個小玉 珮、1個大玉珮等語，但被告洪榮昌於本院審理中否認此部分 事實（本院卷㈠第282頁），且證人即告訴人戊○○於準備程序中 已自陳此部分沒有其他證據佐證等語（原審院一卷第488頁） ，故證人即告訴人戊○○此部分所陳，別無其他證據予以補強， 亦難令被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢同負其責等情，已經原審 於判決中詳加說明。　　　 ❷關於遭詐騙除金錢以外之物為何，證人即告訴人戊○○於警詢中 僅稱「自稱吳亦智之人來跟我拿3枚翡翠金戒指」，未曾提及 尚有玉珮等情（警五卷第260頁），而於起訴書中亦僅主張告 訴人戊○○遭詐騙現金新台幣662萬8650元、禮券價值62萬元、 美金7萬5992元及翡翠金戒指3枚，故告訴人嗣於原審改稱尚有 尚開玉珮遭騙等情，自難遽信。 ❸檢察官上訴主張告訴人戊○○另有遭被告詐騙3枚翡翠金戒指一節 ，並未提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵 之指述而推認被告洪榮昌等人之此部分犯行。　 ㈢綜上所述，上訴意旨此部分主張除告訴人等顯有瑕疵之指述外 ，並無其他證據補強，自難認為有據，此部分上訴並無理由， 應予駁回。 貳、關於檢察官對於被告等人量刑部分上訴，及被告洪榮昌、戴 銘漢、林昱廷等人對於量刑部分之上訴： 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官於上訴書及本院審理程序 中言明：其餘（指附表編號3、10以外之部分）針對量刑部 分上訴等語（本院卷㈡第300頁）；被告等人均本院準備及審 理程序中言明：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷㈡第301 -302頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判 範圍」。因此，本件除被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢之審理 範圍包含附表一編號3、10之犯罪事實外，其餘被告（含上 開被告三人）之審理範圍只限於原審量刑部分。又因本件上 開部分僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審 判決就上開部分所認定之犯罪事實（含附表一編號3、10部 分，因檢察官對於事實部分之上訴並無理由，故本院審酌量 刑時，仍同原審認定之犯罪事實）、所犯法條及就各罪所為 之宣告刑（含被告林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑、被告 林昱廷、楊舜丞之執行刑）為基礎，審查原審量刑（及被告 林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑宣告）所裁量審酌之事項 ，是否妥適，先予說明。 二、原審判決就此部分認定之犯罪事實、罪名部分： ㈠被告等人之犯罪事實均同附表一詐騙手法欄所載。 ㈡原審因而認為被告等人各犯： ⒈被告洪榮昌：就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1、3、6、7 、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表一編號2、11所為，均係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表一編號5、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。　　 ⒉被告楊舜丞：就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號7、10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒊被告戴銘漢：就附表一編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號10所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。　 ⒋被告林昱廷：就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號9所為，係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 　　 ⒌被告張為全：係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。　 ⒍並說明： ❶被告5人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條、刑法第339 條之4等規定，依序於112年5月24日、同年5月31日修正公布， 並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339 條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防 制條例第3條第1項規定於本次修正並無更動，核與被告5人本 案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　　 ❷組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正 前嚴格，影響被告5人實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊 法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用被告5人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定。　　 ❸被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷均係以一行為同時觸犯 其等如上述所列之罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條 規定，從法定刑較重如附表三各該編號「宣告刑」欄所示之罪 名處斷。　　 ❹被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷就上開數次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。　　 三、原審就此部分之量刑及其所裁量審酌之事項： ㈠被告洪榮昌（檢察官及被告量刑上訴）：被告洪榮昌貪圖不法 利益，而發起、指揮詐欺犯罪組織，並先後與他人共同以附表 一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺、行使 偽造公文書等犯行，價值觀念偏差，不僅侵害附表一各該編號 所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，所為實屬不該。復衡酌被告洪榮昌始終坦承犯行，前因詐欺 案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年6月4日易科罰金 執行完畢（檢察官未主張為累犯、應加重其刑）；兼衡於本案 擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程 度高低有別，迄今均未賠償被害人；並考量被告之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並斟酌被 告洪榮昌為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效 益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情 狀，諭知應執行刑為有期徒刑4年6月。 ㈡被告楊舜丞（檢察官量刑上訴）：被告楊舜丞貪圖不法報酬， 而參與詐欺犯罪組織，且被告先後與他人共同以附表一各該編 號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺等犯行，價值觀 念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞 始終坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼 衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各 該編號所示之被害人損害程度高低有別，被告楊舜丞已與附表 一編號6、7、9、10所示之被害人調解成立，並分別給付6萬元 、3萬元、4萬元、5萬元完畢等情，有附表一「調解及調解金 給付情形」欄所載之證據可參、並考量被告自陳之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟 酌被告楊舜丞為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總 體情狀，諭知應執行有期徒刑2年2月。　　 ㈢被告戴銘漢（檢察官及被告量刑上訴）：被告戴銘漢不思循正 當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且 先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之 被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害 人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為 實屬不該。復衡酌被告戴銘漢始終坦承犯行，並斟酌被告戴銘 漢前因公共危險、妨害自由案件，經法院各處有期徒刑2月、4 月確定，復經法院合併定應執行有期徒刑5月確定，於106年5 月24日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯及應加重其 刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、 附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，及被告戴銘 漢雖與附表一編號8、9所示之被害人成立調解，但不曾為任何 賠償、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑；另斟酌被告戴銘漢為上開犯行之時間， 數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特 性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年6 月。　　 ㈣被告林昱廷（檢察官及被告量刑上訴）：被告林昱廷不思循正 當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且 被告林昱廷先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該 編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不 僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷終能坦承犯行之犯後 態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主罪案件，經法院判處 有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，且於105年12 月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月20日保護管束期滿未 經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢察官未主張構成累犯 及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及 分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別， 及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並 當場分別給付各1萬元之賠償款項，再於113年8月28日各匯款1 萬5千元給該2名被害人（如附表一「調解與調解金給付情形」 欄所載）。並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如附表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時 間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人 格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑 2年。　 ㈤被告張為全（檢察官量刑上訴）：被告張為全不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，所為實屬 不該，但始終坦承犯行、於犯本案前未曾受刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡其犯罪動機、已與附表 一編號2、3、6、7、8、9、10所示之被害人調解成立，並各已 賠償5萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元完 畢等情，有原審卷附之調解筆錄、刑事陳述狀、被告楊舜丞、 張為全所提匯款證明可證（原審卷二第157至162、307至309頁 、原審卷三第191至193、197、223至227、231、468-1至468-3 頁、原審卷四第133至143頁）。並考量被告自陳之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷四第130頁），量處有期徒 刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準及宣告緩刑。 四、撤銷改判之理由（即被告林昱廷之宣告刑、執行刑、沒收， 被告楊舜丞附表一編號6之宣告刑、執行刑與被告張為全之 緩刑，下稱撤銷改判部分）： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。 經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之 刑法第339條之4對被告較為有利。 ⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時 有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 ⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，被告林昱廷、楊舜丞均有上開減刑規定之適用。 ㈡按「上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並 審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得新臺幣1萬5千元，乙部 分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。若上揭卷證資料 及第一審之認定均無誤，上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，事實審就甲、乙部分應 依該減刑規定減輕其刑」，最高法院著有113年度台上字第380 5號判決可參。 ㈢原審就被告楊舜丞撤銷改判部分，量處被告楊舜丞（就附表一 編號6）之宣告刑為1年4月，固非無見。惟被告楊舜丞業於原 審審理中將其於該案中分得之犯罪所得6萬元返還告訴人（原 審判決第17-18頁所認定），有附表一編號6所示之證據可憑， 兼之其於偵查及歷次審判中均自白，依上開最高法院所揭要旨 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審未 及審酌適用上開該規定減刑，自有未當，此部分關於量刑之審 酌事項雖未為上訴意旨所敘及，仍應由本院依職權審酌。 ㈣原審就被告林昱廷撤銷改判部分，量處被告林昱廷（就附表一 編號7、9）之宣告刑為1年6月及1年10月，固非無見。惟被告 林昱廷業於本院審理中將其分得之犯罪所得共計8萬元（原審 判決第17頁所認定）繳回，有其當庭提出之本院繳回犯罪所得 收據可憑（本院卷㈡第279頁），兼之其於偵查及歷次審判中均 自白，依上開最高法院所揭要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定減輕其刑，原審未及審酌此節而適用該規定減刑 ，自有未當。且原審以被告另有各3萬元（共計6萬元）之犯罪 所得尚未扣押或返還被害人，而各諭知如一部或全部無法沒收 時之追徵，然被告林昱廷上述犯罪所得各為4萬元（合計8萬元 ），業經原審認定明確，且究其與告訴人甲○○（ 附表一編號7 ）、乙○○（附表一編號9）成立之調解內容各為：「相對人林 昱廷願給付聲請人甲○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」、「相 對人林昱廷願給付聲請人乙○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」 （原審卷二第305頁），調解金額顯高於被告林昱廷朋分之犯 罪所得，可見被告除應依照刑法規定，沒收其各案中分得之數 額（各4萬元），是另依民法上侵權行為連帶債務（應為被害 人遭詐騙金額之全部，即告訴人甲○○部分360萬4千元、告訴人 乙○○部分460萬5500元）之規定，而調解願意各給付被害人高 於其分得犯罪所得數額之各「8萬元」，故雖被告於調解當日 當場各給付上開被害人1萬元，就難當然認為是作為上述應沒 收犯罪所得之一部分；且辯護人於本院審理中為被告林昱廷具 狀表示：「第一審認定被告之犯罪所得為（共計）8萬元，被 告願配合鈞院主動繳回上揭款項」、「被告業於第一審與被害 人甲○○及乙○○調解成立，並已經給付全部和解金完畢」等語（ 本院卷二第231頁），可見被告與辯護人也認為上開調解筆錄 所載之金額，是被告林昱廷另基於民事侵權行為連帶債務之概 念而應允賠償告訴人甲○○、乙○○之款項，並非刑法規定應予沒 收朋分之犯罪所得。故原審認為被告林昱廷對於該二名告訴人 所應沒收之犯罪所得各為3萬元（即扣除調解當日給付之各一 萬元），即與事實不合。且被告林昱廷上述犯罪所得（兩名告 訴人部分各為4萬元，共計8萬元）均已經繳回由本院扣押中， 已如前述，該等犯罪所得即非「未扣案」，故該犯罪所得雖仍 未返還被害人而應宣告沒收，然既已扣案，就不用再行諭知該 犯罪所得如一部或全部無法沒收時之追徵，原審此部分諭知亦 有失當。故，被告林昱廷此部分上訴（宣告刑、執行刑、沒收 部分之諭知）為有理由，應由本院撤銷改判。 ㈤原審就被告張為全撤銷改判部分，以被告張為全其未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，然其事後尚知坦認 犯行，且有以實際行動彌補部分被害人所受損害，頗見悔意， 認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，固非無 據；然被告張為全已因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑7年6月確定，有其台灣高等法院前案案件異動查證 作業可參（本院卷㈡第289頁），自不符合刑法第74條第1項第1 款所定之緩刑條件，原審不察，遽為被告張為全緩刑之諭知， 於法不合，應予撤銷。 ㈥就被告楊舜丞、林昱廷撤銷改判部分，本院審酌： ⒈被告楊舜丞貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告與他 人共同以附表一編號6所示方式對被害人辛○○實行詐欺等犯行 ，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間 信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞始終坦承犯行之 犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼衡被告之犯罪動 機、於本案擔任之角色及分工程度、於該案中被告楊舜丞分得 6萬元，並於原審賠償返還該告訴人6萬元完畢，有附表一編號 6所示之證據可參，並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並斟酌被告楊舜丞為本 案犯行之時間，3次犯行（附表一編號6、7、10）所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評 價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年。 ⒉被告林昱廷不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參 與詐欺犯罪組織，且被告林昱廷先後與他人共同以附表一編號 7、9所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀 念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷 終能坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主 罪案件，經法院判處有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月 確定，且於105年12月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月2 0日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢 察官未主張構成累犯及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、 於本案擔任之角色及分工程度、各被害人損害程度高低有別， 及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並 已分別給付各2萬5千元之賠償款項（詳如附表一編號7、9）， 再於本院審理中繳交其朋分之全部犯罪所得，已如前述、並考 量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時間，數次犯 行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整 體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑1年10月， 並各於附表一編號7、9項下諭知扣案之犯罪所得4萬元。　　 五、其餘上訴理由之論斷（即檢察官請求對被告等人加重刑度， 被告洪榮昌、戴銘漢以原審量刑過重為由提起上訴）： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職 權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並各依 照被告等人之於本案擔任之角色、分工程度、各被害人損害程 度、已否賠償告訴人等情節，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形 ；亦有斟酌各被告上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之 加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等 總體情狀，各諭知應執行之刑，均屬妥適（除被告楊舜丞關於 附表一編號6之宣告刑及執行刑，以及被告林昱廷之宣告刑及 執行刑），故檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告洪榮昌、 戴銘漢上訴主張原審量刑過重等節，該二被告雖均如附表一所 載，各與該編號所示之被害人達成和解，但均未為任何實質之 賠償，故難認為其等之量刑因子有變化，而應再為有利於該二 被告之認定，故檢察官及該二被告之上訴均無理由，應予駁回 。 六、被告楊舜丞、張為全均經本院合法傳喚，無正當理由未於審 判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張芳綾移送併辦，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 附表一編號編號4，不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 陳慧玲 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 組織犯罪防制條例第3 條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義 　　犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。

2024-11-07

KSHM-113-上訴-450-20241107-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4189號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王廷宇 吳紹銘 上2 人共同 選任辯護人 李柏杉律師 上 訴 人 即 被 告 鄭承岳 　　　　　　　　　　 被 告 黃哲義 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第896號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2137號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「 沒收」部分，均撤銷。 前開撤銷部分，王廷宇、鄭承岳均處有期徒刑壹年參月，吳紹銘 處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 事 實 一、王廷宇、鄭承岳及吳紹銘（下稱王廷宇等3人）均明知其等 無為王文博仲介所持塔位、骨灰罐等殯葬商品（下稱本案殯 葬商品）之意，實際上亦無買家存在，竟利用王文博急於出 售本案殯葬商品獲利之心態，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由王廷宇於民國108 年2月間打電話給王文博，自稱係樂福物業有限公司（下稱 樂福公司）業務員，並佯稱：只要支付交易金額3%之仲介交 易處理費（下稱仲介費），就有辦法幫忙銷售云云，再由王 廷宇與鄭承岳（自稱為樂福公司業務經理）於108年3月6日 ，在麥當勞古亭店（址設臺北市○○區○○○路0段00號），對王 文博佯稱：已找到買家願以新臺幣（下同）1,723萬元購買 本案殯葬商品，並已支付定金20萬元云云，復稱：仲介費為 51萬元，扣除買方已付定金20萬元，尚須支付31萬元云云， 並簽立交易明細表，致王文博陷於錯誤，交付8萬元予王廷 宇及鄭承岳。嗣由吳紹銘聯繫王文博，自稱係樂福公司審核 部專員，並佯稱：你欲出售之塔位附有骨灰罐，但骨灰罐鑑 定不合格，須重新鑑定9個骨灰罐，鑑定費為72,000元云云 ，致王文博陷於錯誤，於108年4月18日在麥當勞古亭店門口 ，交付72,000元予吳紹銘，其後再於108年5月7日、108年5 月9日，在麥當勞古亭店門口，分別交付8萬元、15萬元（按 即上開剩餘未付之仲介費）予吳紹銘。嗣因吳紹銘於108年5 月22日告知買方不願履約，復拒絕返還582,000元(即已付仲 介費31萬元+買方定金20萬元+鑑定費72,000元＝582,000元） ，樂福公司亦否認王廷宇等3人為其員工，王文博始知受騙 。 二、案經王文博訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本案上訴審理範圍為原判決之「全部」，理由如下： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅 規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法 說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑 、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴， 當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王廷宇僅就原 判決之「刑」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被 告吳紹銘僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院 卷第126頁、第219頁），被告鄭承岳原雖否認犯罪而全部上 訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴 書在卷可查（見本院卷第127頁、第141頁、第194頁）。亦 即，王廷宇及鄭承岳均僅就原判決「刑」之部分、吳紹銘僅 就原判決「刑」及「沒收追徵之諭知」之部分提起上訴。 　㈡按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官雖以上訴書就 原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，惟因其中 「不另為無罪」部分如成立犯罪，與「有罪部分」有實質上 之一罪關係，是依前引規定，其上訴效力應及於有關係之部 分（即有罪部分）。亦即，檢察官雖僅就原判決「不另為無 罪」及「無罪」部分提起上訴，但因前者之上訴效力及於原 判決「有罪部分」，故其上訴範圍為原判決之「全部」。 　㈢綜合上述，王廷宇等3人雖僅為「部分」上訴，然因檢察官之 上訴範圍為原判決之「全部」，故本案上訴審理範圍，應為 原判決之「全部」。 二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官、王廷宇等3人，及王廷宇、吳紹銘之辯護人同意 有證據能力（見本院卷第128至133頁），本院審酌各該證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決有罪部分之證據。 貳、有罪部分 一、上揭犯罪事實，業據王廷宇等3人於本院時自白不諱（王廷 宇及吳紹銘部分見本院卷第127頁、第225頁；鄭承岳部分見 本院卷第126頁、第199頁），核與告訴人王文博於偵訊及原 審時之證述（見他字第1705號卷第172至176頁，原審訴字卷 第174至195頁）相符，並有108年3月6日交易明細表、108年 4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及10 8年5月9日收據（見他字第1705號卷第19至28頁）；寶石鑑 定書（同前卷第81至97頁）；王廷宇及鄭丞岳之名片（同前 卷第168頁）；鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結 果及通聯調閱查詢單（見偵字第2137號卷第205至206頁，他 字第1705號卷第159至160頁）在卷可查，堪認王廷宇等3人 上揭任意性之自白屬實。從而，王廷宇等3人被訴上揭犯行 之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。 二、論罪及刑之加重減輕之理由　　　 ㈠核王廷宇等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應成立共同正犯。又其等係基於 1個加重詐欺取財之犯意，於密接之時間，接續對告訴人施 以詐術，使其先後4次交付款項，因而侵害同一財產法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈡王廷宇等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2 日訂定施行生效，其等所犯上開犯罪，屬該條例第2條第1項 第1款第1目所定「詐欺犯罪」。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」亦即須「偵查」及 「歷次」審判「均」自白者，始得依該規定減輕其刑。本案 王廷宇等3人上訴後雖已自白犯罪，然其等於偵查及原審時 均否認犯罪，核與上開規定要件不符，無從援以減輕其刑， 附此敘明。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案王廷宇等3 人均明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦 無買家存在，竟利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心 態，接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計 382,000元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000 元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會 交易秩序，且王廷宇等3人分別扮演不同角色（即王廷宇、 鄭承岳、吳紹銘分別自稱其為樂福公司業務、業務經理、審 核部專員）對告訴人行騙，並均參與攸關加重詐欺犯罪能否 得逞之施用詐術及取款角色，惡性及參與犯罪之程度難謂輕 微，應予相當程度之非難。至王廷宇等3人固均於原審時與 告訴人達成調解及賠償損害（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分 別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完 畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及對話紀錄附於原審審 訴字卷第153至154頁，原審訴字卷第103至104頁，本院卷第 149頁、第241至267頁可稽），上訴後復均自白犯罪，王廷 宇、吳紹銘另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16 ,800元，並自113年10月15日起按月給付3,000元，第1期款 均已履行，告訴人則以求情書表示希望王廷宇、吳紹銘依刑 法第59條酌減其刑，且王廷宇之宣告刑不超過6個月，以免 另案緩刑宣告（按指臺灣士林地方法院112年度訴字第212號 判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，下稱甲案）遭到撤銷，亦 同意給予吳紹銘緩刑機會（有求情書、協議書、本院公務電 話紀錄、甲案判決書附於本院卷第237至240頁、第269至282 頁可稽），然此究與犯後始終坦承犯行，並於偵查之初即積 極彌補告訴人所受損害者有別，且上開調解及賠償情形，暨 王廷宇因甲案獲判緩刑之前案，僅屬其犯後態度及素行，難 認有何特殊之犯罪原因與環境。經與本案一切情狀綜合審酌 後，認依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度 刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或 堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。是王廷 宇等3人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，王廷宇另請求 宣告不超過6月之有期徒刑云云，均無可採。　 三、撤銷改判（即王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑 」及「沒收」部分）之理由　　 　㈠原審就王廷宇等3人上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及 審酌王廷宇等3人上訴後均已自白犯罪、吳紹銘於原審判決 後仍持續履行調解筆錄，暨王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴 人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行 中等客觀情狀，其對王廷宇等3人所為量刑，暨對吳紹銘所 為沒收追徵之諭知，均有未恰（沒收追徵未恰之理由，詳待 後述）。王廷宇等3人上訴意旨均請依刑法第59條規定酌減 其刑云云、王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云， 及吳紹銘另請求諭知緩刑云云，固均無足採（吳紹銘請求諭 知緩刑不可採之理由，詳待後述）。然原判決關於王廷宇、 鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分既有 上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌王廷宇等3人均屬壯年，竟不思以正途獲取財富，反利 用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，明知其等無為 告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟接 續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計382,00 0元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000元）， 除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩 序，應予相當程度之非難，另考量其等於原審時均與告訴人 達成調解，並已履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴 人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行 中，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、素 行、智識程度及生活狀況（王廷宇自述教育程度為大學畢業 ，現在私人招待所擔任服務生，月收入4、5萬元，與父母同 住，未婚，無子女；鄭承岳自述教育程度為高中畢業，原擔 任美髮助理、月收入3萬元，與父母及弟弟同住，離婚，無 子女，父親開過刀行動不便，母親有憂鬱症；吳紹銘自述教 育程度為大學畢業，現從事接案代玩遊戲工作、月收入4、5 萬元，與母親及哥哥同住，未婚，無子女，母親罹癌賴其照 顧，見本院卷第200頁、第228頁）等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑。 　㈢為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範 犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。 惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基 於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返 還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免 國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得 實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發 還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發 還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪 不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果 。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從 國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請 求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即 屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並 已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施， 藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該 財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先 保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害 人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠 付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字 第1336號判決參照）。經查： 　　⒈王廷宇等3人係共同對告訴人詐得382,000元，且王廷宇、 鄭承岳、吳紹銘於原審時分別以7萬元、7萬元、22萬元與 告訴人達成調解，並均履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後 另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16,800元， 並自113年10月15日起起按月給付3,000元，第1期款均已 履行，已如前述。以上合計366,000元（即7萬元＋7萬元＋2 2萬元＋3,000元＋3,000元＝366,000元）既已實際合法發還 予告訴人，依據上揭規定說明，均不予宣告沒收或追徵。 　　⒉至於差額之16,000元（即382,000元－366,000元＝16,000元 ）部分，考量告訴人於原審時已以22萬元與吳紹銘達成調 解，吳紹銘亦已依約履行完畢，吳紹銘上訴後另與告訴人 簽訂協議書，同意另再給付告訴人16,800元，並已給付第 1期款，其餘分期履行中等情，如再予宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 之。 　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照 ）。吳紹銘前因詐欺案件，於111年3月7日經臺灣臺北地方 法院以110年度審簡字第1935號判處有期徒刑4月，緩刑2年 確定（下稱乙案），且該緩刑宣告於113年3月7日緩刑期滿 未經撤銷，其刑之宣告失其效力（有該案判決書及本院被告 前案紀錄表附於本院卷第79至80頁、第283至288頁可稽）， 與「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」同。然吳紹銘乙案所犯 係詐欺取財罪，犯罪時間為107年9月20日，與本案之犯罪類 型相同，犯罪時間僅隔約7個月，且本案告訴人受騙金額非 微，被告犯後究非始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補 告訴人所受損害，尚難逕認原宣告刑以暫不執行為適當，自 不宜宣告緩刑。是吳紹銘上訴意旨請求諭知緩刑云云，尚無 可採，附此敘明。　 四、上訴駁回（即王廷宇等3人犯罪事實〈含詐欺取財金額為382, 000元〉之認定及論罪部分，暨不另為無罪諭知部分）之理由 　㈠原判決認王廷宇等3人上揭犯行（含詐欺取財金額為382,000 元）之事證明確，並予論罪，經核其認事用法尚無違誤，應 予維持。 　㈡關於公訴意旨認王廷宇等3人除詐得開382,000元外，亦於108 年3月6日詐得20萬元，因認其等此部分所為，亦犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。按刑法 上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤， 為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之（ 最高法院112年度台上字第4236號判決參照）。查告訴人於 原審時稱：王廷宇、鄭承岳跟我說已經收了買家20萬元定金 是要給我的，但我沒有實際拿到，就放在他們那裡當作仲介 費，我於108年3月6日實際交給他們的仲介費只有8萬元等語 （見原審訴字卷第185頁、第192頁），王廷宇等3人於本院 時亦均稱：實際上並無買家支付定金20萬元之事等語（見本 院卷第126頁、第199頁），此外復無其他證據資料可資參佐 ，自難僅憑告訴人與王廷宇等3人有上開以定金抵充仲介費 之「約定」，反推確有「買家」支付定金20萬元之事實存在 ，當亦無從進一步推論王廷宇等3人已實際取得「20萬元」 或相當於此金額之財產上利益，自不該當於詐欺取財罪之構 成要件。原判決因認王廷宇等3人既未向告訴人詐得20萬元 ，原應就此部分為其等無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，而不另為無罪 之諭知，經核於法亦無違誤。 　㈢檢察官雖以：告訴人既與王廷宇等3人有仲介費之約定，並同 意以王廷宇所收20萬元定金為抵充，當已使告訴人陷於錯誤 ，王廷宇等3人則由此獲得不法利益，是原判決有關詐欺取 財金額之認定，容有違誤云云，然所謂「以20萬元定金抵充 仲介費」，僅係王廷宇等3人施詐之話術，尚難認其等已實 際取得此筆款項或不法利益，況告訴人與王廷宇等3人有無 約定以王廷宇所收20萬元定金抵充仲介費，與王廷宇等3人 是否實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益間， 要屬二事，亦難混為一談，遑論以此推翻原審上揭認定。是 檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關詐欺取財金額之 認定有誤云云，為無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告黃哲義於107年11月間設立樂福公司擔任負責人，從事靈 骨骨灰罐等祭祀用品批發、零售業務，王廷宇、鄭承岳及吳 紹銘則分別為該公司業務、業務經理及審核部專員。黃哲義 與王廷宇等3人就上開有罪部分之犯罪事實，具有犯意聯絡 及行為分擔，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌。 　㈡公訴意旨認黃哲義涉犯上開罪嫌，主要係以：黃哲義於警詢 及偵訊時之供述、王文博於警詢及偵訊時之指訴、王廷宇等 3人於警詢及偵訊時之供述、證人范哲軒於警詢及偵訊時之 證述、108年3月6日交易明細表、108年4月18日收款證明及 買賣投資受訂單、108年5月7日收據及108年5月9日收據、寶 石鑑定書、王廷宇及鄭丞岳之名片、鄭承岳所持門號之台灣 之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單等，為其論據。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就 其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、訊據黃哲義堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯 稱：我雖有設立樂福公司，但整個公司只有我一個人，我不 認識王廷宇等3人，王廷宇雖有跟我叫過骨灰罐，但我當時 不知道他叫王廷宇，我也沒有參與本案詐欺行為等語。 四、原判決經比對王廷宇等3人與告訴人於檢察事務官詢問及原 審時之陳述後，認依現存事證，無從積極證明黃哲義與王廷 宇等3人就本案詐欺犯行有何犯意聯絡或行為分擔。檢察官 上訴意旨雖略以：黃哲義為樂福公司負責人，王廷宇稱其與 樂福公司聯絡都是透過黃哲義，吳紹銘亦稱其為樂福公司臨 時工，也算專員，佐以王廷宇、鄭承岳之名片，堪認黃哲義 與王廷宇等3人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔云云 ，然查： 　㈠王廷宇、鄭承岳及吳紹銘固分別對告訴人佯稱其為樂福公司 業務、業務經理及審核部專員，王廷宇及鄭丞岳並曾對告訴 人出示名片。然王廷宇於原審時稱：我沒有在樂福公司任職 ；樂福公司的名片是我自己印的，相關公司名稱、地址、統 編等資料網路上就有等語（見原審訴字卷第68頁、第243頁 ），鄭承岳及吳紹銘於原審時亦均稱：我沒有在樂福公司任 職等語（見原審訴字卷第68頁），核與黃哲義辯稱：樂福公 司只有我1個人，我也沒有提供名片給王廷宇等3人列印等語 （見原審訴字卷第245頁）相符，佐以公司登記資料確非難 以查得，列印名片亦非難事，告訴人復於警詢時稱：黃哲義 我沒見過，所以無法指認等語（見他字第1705號卷第112頁 ），自難僅因王廷宇等3人於對告訴人行騙時自稱為「樂福 公司」人員，及王廷宇、鄭承岳有出示樂福公司名片之行為 ，遽認黃哲義必與王廷宇等3人具有三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡。 　㈡王廷宇於檢察事務官詢問時稱：樂福公司是罐子廠商，我們 跟他叫貨，我知道黃哲義，我跟樂福聯絡都透過他等語（見 偵字卷第108頁），固與黃哲義於原審時稱：王廷宇有跟我 叫過骨灰罐等語（見原審訴字卷第245頁）相符，然此至多 僅能證明王廷宇過去曾透過黃哲義向樂福公司訂購骨灰罐， 尚難進一步推認黃哲義與王廷宇3人就上開犯行具有犯意聯 絡。又吳紹銘雖於檢察事務官詢問時稱：「（你在樂福公司 擔任專員？）我只是臨時工，如果說臨時工也算專員就算」 （見偵字卷第43頁），惟於原審時已補稱：「（為什麼你之 前說你是樂福公司的臨時工？）是我跟告訴人講說我只是臨 時工，那時候的檢察官就講說你是臨時工，那你是樂福公司 的員工，他就這樣對我說，所以我才會說如果這樣也算的話 ，那只能這樣」等語（見原審訴字卷第242頁），復稱：當 時是透過臉書有偏門工作的社團認識外號叫「小陳」的人， 我拿到錢後就交給「小陳」等語（見原審訴字卷第241頁至2 42頁），可見其並非樂福公司員工，自難僅因其上開於檢察 事務官詢問時之陳述，遽認黃哲義與吳紹銘就上揭犯行具有 犯意聯絡。 　㈢另經比對「108年3月6日交易明細表」及「108年4月18日收款 證明」，與「樂福公司設立登記表」之公司印文（見他字第 1705號卷第19頁、第25頁、第67頁），可知兩者字體顯然不 同，黃哲義於原審時亦否認上開交易明細表及收款證明之印 文為樂福公司所有等語（見原審訴卷第230至231頁），復無 其他證據可資參佐，尚難遽認係黃哲義親自或授權蓋印。又 「108年5月7日收據」及「108年5月9日收據」上雖有手寫之 「領收人：樂福物業有限公司」字樣，然依吳紹銘於原審時 稱：收據是告訴人手寫的，並叫我簽名等語（見原審訴字卷 第73頁），及告訴人於檢察事務官詢問時稱：收據上的「樂 福物業有限公司」是我寫的等語（見偵字卷第144頁），可 知該2收據亦非黃哲義簽具。至「買賣投資受訂單」上則僅 有王廷宇之簽名，而無任何樂福公司簽章，更難據為黃哲義 不利之認定。 　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 黃哲義有與王廷宇等3人就上揭犯行有何犯意聯絡及行為分 擔，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以三 人以上共同詐欺取財罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明， 揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 五、原審同此認定，於法並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞， 指摘原判決認定有誤，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 潘怡華 法　官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4189-20241106-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第924號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏淵　 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第83號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度調偵字第1865號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃柏淵於民國109年9月間，得知梁子潁、梁子妤有蓬萊陵園 祥雲觀（下稱祥雲觀）之納骨塔位、骨灰罐無處銷售，竟意 圖為自己不法所有，向梁子潁、梁子妤佯稱可代為以新臺幣 （下同）1,100萬元銷售其等所有塔位、骨灰罐予冠德建設 公司（下稱冠德公司），惟冠德公司欲以節稅為名購買，其 等須先支付相關稅金，冠德公司才願購買祥雲觀之納骨塔位 、骨灰罐云云，致其等陷於錯誤，誤信為真，於110年2月2 日某時，在新北市中和區中興街202巷成龍遊天下社區警衛 室前之黃柏淵駕駛之自用小客車上，交付「稅金」10萬3,00 0元，黃柏淵則當場交付未記載購買商品內容之買賣受訂單 ，於翌（3）日再交付記載生命寶座提貨憑證之寄存託管憑 證（玉恩託管單）予梁子潁；黃柏淵接續前開詐欺犯意，於 110年3月31日，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商， 向梁子潁、梁子妤佯稱須再支付稅金云云，致其等陷於錯誤 ，由黃柏淵交付未記載購買商品內容之買賣受訂單後，梁子 潁於同日在臺北市重慶南路台新銀行外，交付「稅金」18萬 元予黃柏淵，於數日後黃柏淵再交付記載生命寶座提貨憑證 之領收證明書予梁子潁。惟冠德建設公司並無透過黃柏淵向 梁子潁、梁子妤購買上開殯葬產品以節稅之事，其等至此始 知受騙，報警處理。 二、案經梁子潁、梁子妤訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達 同意作為證據使用之旨（本院卷第62-64頁），本院審酌該 等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據 能力。 貳、實體事項： 一、被告供述及答辯： 　　訊據被告黃柏淵固坦承於上開時、地收受告訴人梁子潁、梁 子妤所交付之10萬3,000元、18萬元，且曾交付買賣受訂單 、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託 管單）給告訴人梁子潁，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：告訴人2人向伊購買2個骨灰罐才交付上開款項，骨灰罐 是伊向誠曜公司批貨後再賣給告訴人2人，並交付提貨憑證 ，告訴人2人也在領收證明書簽收，其等可隨拿提貨憑證提 貨，伊也可以協助提領，伊並無向告訴人2人說冠德公司要 以節稅名義購買其等之納骨塔、骨灰罐云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告於110年2月2日某時許，在新北市中和區中興街202巷成 龍遊天下社區警衛室前，在其駕駛之自小客車內收受告訴人 梁子潁交付之現金10萬3,000元，被告當場交付買賣受訂單 ，另於翌（3）日某時許，再交付寄存託管憑證（玉恩託管 單）、領收證明書給告訴人梁子潁；復於同年3月31日上午 某時許，在臺北市中山區中山分局後方某7-11超商處，交付 買賣受訂單予告訴人梁子潁，其後告訴人梁子妤於同日上午 9時許，在臺北市重慶南路台新銀行外交付18萬元予被告， 數日後，被告再交付寄存託管憑證（玉恩託管單）、領收證 明書予告訴人梁子潁之事實，為被告坦認，核與證人即告訴 人梁子潁於警詢、偵訊、原審、本院及證人即告訴人梁子妤 於警詢、本院證述情節相符(偵字卷第6-8、41頁，原審卷第 115-124頁，本院卷第66頁)，並有買賣受訂單、申購產品注 意事項、領收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單）在卷可 稽(偵字卷第12-13、22-23頁、原審卷第45-48頁)，此部分 事實，堪予認定。 　㈡本件告訴人2人並無向被告購買骨灰罐2個，而係被告向告訴 人2人佯稱有買家冠德公司願購買其等持有祥雲觀之納骨塔 位、骨灰罐，惟告訴人2人需先支付冠德公司以節稅方式買 賣之稅金，使告訴人2人陷於錯誤，而交付10萬3,000元、18 萬元予被告，受有財產上之損害。經查：　 　1.證人即告訴人梁子潁於⑴警、偵訊、原審證稱：我從86年持 有祥雲觀1樓塔位11個、B1塔位6個、罐子11個，被告於109 年10至12月間打電話給我，他說可以幫我賣掉上述產品，先 跟我約看權狀、談論賣祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，直至11 0年1月，被告找了劉姓學長，說劉姓學長職位高、人脈比較 好，說只要拿35萬來辦節稅，冠德公司會用總價1,100萬元 買下所有的殯葬產品，但要先繳節稅的稅金，若不辦節稅， 買家不會買。分2次拿錢給被告，被告給我2張買賣受訂單， 2、3天再給我領收證明書，這是用來保障若買賣不成立會請 公司全額退費後，再把領收證明書還他，我是請被告幫忙賣 塔位骨灰罐，給他的錢是要讓他去辦冠德公司節稅要付的稅 金，並不是向被告買骨灰罐等語(偵字卷第6、41頁、原審卷 第113-119、122-124)；⑵又另原審證稱：為了要繳稅金辦節 稅，我向朋友借了28萬多元，交錢給被告，因我不放心，被 告才拿了2個骨灰罐單子押給我，也交給我領收證明書、寄 存託管憑證（玉恩託管單），作為買賣不成立時，交還上開 領收證明書等文件後，退還交付之稅金。而買賣受訂單上寫 「此單不成全額退費」就是指塔位若買賣不成，被告要將節 稅的錢全額退給我之意。我有請人去問冠德公司，冠德公司 公司表示沒有這件事，我去查了被告公司，該公司說沒有員 工等語(原審卷第114-118頁)。 　2.證人即告訴人梁子妤於：⑴警詢證稱：109年9、10月被告打 電話給我姐姐梁子潁說要收購塔位，我也有1個塔位，也同 意出售，但被告說收購塔位要先辦節稅，要收全額費用，當 時全權交給梁子潁處理，被詐騙的錢是我跟梁子穎合資等語 (偵字卷第7-8頁)；⑵原審證稱：我總共有12骨灰罐，放自己 倉庫，也有塔位證，被告、劉先生來找我說要幫忙出售。 　　我繳第二次錢給被告之後2-3天拿到寄存託管憑證（玉恩託 管單）。我因不放心，被告拿了2個（骨灰罐單子）押給我 ，說若買賣不成的話，就還給他，全額退款。而買賣受訂單 上寫「此單不成全額退費」是被告主動寫的，我本身就有骨 灰罐，被告也知道我有骨灰罐，我拿被告的骨灰罐幹嘛等語 （原審卷第121-124頁）。 　3.依告訴人2人所述，告訴人梁子潁自86年持有祥雲觀1樓塔位 11個、B1塔位6個、罐子11個，告訴人梁子妤持有12骨灰罐 、塔位證，告訴人2人長期持有上開殯葬物品有相當期間， 骨灰罐並非具賞玩收藏性或有價格增值波動可能之物品，於 生後產生殯葬需求時，本可自殯葬業者、禮儀公司處購得， 並無珍稀、特別之處，倘若非經被告以告訴人2人上開所陳 之節稅話術誘騙，告訴人2人已長期持有上開納骨塔位、骨 灰罐之情下，經濟狀況不好，何需再向被告購買超過自身及 親朋好友得使用數量之骨灰罐，甚至在無急用之情下還要去 借款向被告購買骨灰罐2個。顯見告訴人2人所證述，因被告 稱冠德公司要以1,100萬元購買其等持有之上開殯葬產品， 告訴人2人認有出售管道，而配合買家冠德公司以節稅方式 購買，為求出售所有上開之殯葬產品，而願意先支付稅金， 尚不悖於常情，是告訴人2人所證符合常情，而無明顯瑕疵 ，其等證詞之可信性，應屬可採。 　4.再者，證人汪少橋於本院證稱：梁子潁是我媽媽，梁子妤是 我阿姨。兩人的經濟狀況不好。109年間媽媽、阿姨持有塔 位、骨灰罐將近有10年以上。媽媽跟阿姨不是要買新的塔位 ，而是阿姨想要賣掉他手上的權狀變現，被告幫忙找到買家 說須先支付節稅的錢，買家才會買塔位跟骨灰罐。我知道阿 姨有跟舅舅梁國強借50萬元，因為舅舅匯款時我在場。是匯 款後1 至2 個月的時候，就知道阿姨跟舅舅借這筆款項的目 的是要給被告去買賣納骨塔的相關事宜，我不認同交錢給被 告，一直問才知道全部的真相等語（本院卷第157-160頁） ；證人梁國強於本院證稱：梁子潁是姊姊，梁子妤是我妹妹 。他們兩個人投資納骨塔跟骨灰罐至少10年以上。梁子妤有 跟我借50萬。其中5萬元去還利息，另外45萬匯款是要還本 金，妹妹說這筆本金是被告告知她說要賣納骨塔，冠德公司 要求辦理節稅，要先支付稅金用的等語（本院卷第163-166 頁）。是證人汪少橋、梁國強上揭證述情節，亦與告訴人2 人所陳，其等為了配合買家冠德公司欲以節稅方式購買其等 祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐等物，告訴人2人需先行支付稅 金，其等當時資力並不充裕，才需要對外借貸現金，而將上 開款項交付被告等情相符，又證人汪少橋、梁國強與被告均 不認識，並無任何嫌隙，當無故為虛偽證述，以羅織被告入 罪之理，應可補強告訴人2人關於本案被害經過之證述，足 以認定告訴人2人遭被告佯稱可代為以1,100萬元銷售祥雲觀 之納骨塔位、骨灰罐予冠德公司以節稅，惟必須先支付相關 稅金詐騙之過程，確屬真實可信。 　㈢證人即誠曜公司負責人李宜庭於偵查、原審證述，與被告於 警詢、偵查、準備程序中之供述前後已有不一，且經勾稽比 對卷內全部證據資料【買賣受訂單、申購產品注意事項、領 收證明書、寄存託管憑證（玉恩託管單】，與被告所述並不 相符，自無法為有利被告之認定： 　⑴依人之記憶常隨時間經過而逐漸減退，故距事件發生時間越 近，記憶越清楚，反之則記憶越模糊之經驗法則，證人即誠 曜公司負責人李宜庭於偵查證稱：不認識被告、沒有印象被 告向其叫貨，誠曜公司無買賣收訂單、領收證明書此文件等 語明確，於原審雖改證稱：因時間已久，不能確定有無見過 被告、被告有無向其叫貨等語，然證人李宜庭兩次證述時間 已距1年之久，證人李宜庭稱已不能確定，尚無違經驗法則 ，且證人李宜庭和被告並不認識，其於偵查證稱應無故意陷 害被告之理，是應以證人李宜庭在偵查之證言較為可採。 ⑵證人李宜庭於原審準備程序中明確證稱：業務稱其為「李小 姐。」，與被告於偵查中供稱其窗口為「小謝」明顯不同（ 偵13968卷第39頁）。且證人李宜庭於偵查證稱：誠曜公司 沒有買賣受訂單、申購產品注意事項、領收證明書等語（調 偵卷第25頁）；原審證稱：因為我不是廠商，跟我叫貨後， 會去跟廠商叫貨，寄存託管憑證是廠商做的等語（原審易卷 第127頁），是證人李宜庭之證詞僅能證明可憑寄存託管憑 證（玉恩託管單）向誠曜公司提領骨灰罐，無從證明告訴人 2人係向被告購買骨灰罐而交付款項。 　⑶再者，被告於：偵查供稱：「……一個15萬8，兩個31萬6，告 訴人一次交付價金……」（偵卷第39頁）；原審準備程序改 稱：「……我跟她（告訴人）收過兩次錢……」、「……我兩次都 有開買賣受訂單跟領收證明書給他們……」（原審易卷第35頁 ）等語，就如何向告訴人2人收取款項究為一次或兩次部分 ，前後供述已有不符，且被告向告訴人2人分別收款10萬3,0 00元、18萬元，依誠曜公司最低售價為10萬8,000元，本件 買賣受訂單2張均上未寫明產品名稱，已經與買賣交易方式 不符，又如何斷定告訴人2人兩次交付款項金額不同，即認 告訴人2人確有向被告購買骨灰罐2個之情，況誠曜公司最低 售價至多為21萬6,000（108,000+108,000=216,000），告訴 人2人支付283,000元（10萬3,000元+18萬元=283,000）高於 2個誠曜公司最低骨灰罐金額，告訴人梁子潁第一次交付金 額103,000元甚至低於誠曜公司最低售價10萬8,000元，均屬 不合理。則被告所辯稱告訴人2人係向其購買骨灰罐而交付 價金，與上開客觀事實不符，已屬有疑。 　⑷參以買賣受訂單只載明10萬3,000元、18萬元金額，未記明購 買產品名稱、數量，而寄存託管憑證（玉恩託管單）載明： 持有人梁子潁、託管編號01296、持有人可憑本單向倉庫保 管人提領露含玉乙個（骨灰罐內容物為：專利內膽白金，加 工經文萬法自然；持有人梁子潁、託管編號J62240、持有人 可憑本單向倉庫保管人提領棠梅岫玉乙個（骨灰罐內容物為 ：專利內膽白金，加工經文九品蓮花（原審卷第45至48頁） ，比較卷附買賣受訂單與寄存託管憑證（玉恩託管單）之內 容完全不同，無法認定上開買賣受訂單之內容，等同於寄存 託管憑證（玉恩託管單）之內容。再者，若真如被告所陳是 告訴人2人要購買骨灰罐，何以未自始即在買賣受訂單載明 是要購買骨灰罐，以及要購買之產品型式。綜此，更足認被 告當時虛構冠德公司為買家之說詞，告訴人2人純係為將所 有之納骨塔產品脫售，而誤信此說詞，才會未及注意被告要 其等簽署之買賣受訂單內容，也正因為被告是以此等虛構說 詞，才未在買賣受訂單載明購買產品名稱，事後再以被告個 人所有上述骨灰罐產品充數交付。據此，自無法逕認告訴人 2人交付被告款項即為被告所辯向其購買骨灰罐等情，自無 法為有利被告之認定。 　⑸另寄存託管憑證（玉恩託管單）其上固有記載「玉恩」及「 保管方聯絡電話：0000-012-404」，未記載該保管方之公司 全稱、公司地址、負責人姓名、連絡電話係何人（原審卷第 46、48頁），檢察官雖主張其於112年12月29日撥打上開聯 絡電話，約計撥打5通，均無法接聽轉入語音信箱，有臺灣 新北地方檢察署公務電話紀錄足佐（本院卷第37頁），然本 院於113年7月2日準備程序當庭撥打上開連絡電話，受話方 接聽後表示其為玉恩倉儲，現為鍾粹公司管理（本院卷第62 頁），經本院函詢鍾粹公司有關玉恩寄託管憑證之用途之結 果為：原本倉儲已收掉，在113年4月份時將剩下物品委託本 公司繼續協助保管，也將其提領電話轉入本公司名下，若客 戶欲提領商品，也可將其提領等節，有鍾粹公司函足參（本 院卷第117頁）。然如前所述，告訴人2人係誤信被告有買節 稅購買之說詞，才交付上開款項，故即令被告事後以自己所 有之骨灰罐產品搪塞交付與告訴人2人，上開託管憑證仍可 以取得骨灰罐，仍無解於被告施用詐術向告訴人2人騙取現 金款項之事實。 三、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告對告訴人2人施詐，致其等陷於錯誤，接續給付上開金 錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。　　 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項： 一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以 告訴人2人係向被告購買骨灰罐2個而交付款項，並取得買賣 受訂單、申購產品注意事項、領收證明書、寄存託管憑證（ 玉恩託管單）等文件，且證人李宜庭所證誠曜公司骨灰罐價 格與告訴人2人交付被告金額相近或更高，及被告雖以類似 手法，業經檢察官為不起訴處分，遽認被告並無對告訴人2 人佯稱已找到可代為銷售其等手上之塔位、骨灰罐予冠德公 司以節稅，告訴人2人需先繳納稅金等節，而為被告無罪之 判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕 為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷 。 二、爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，透過不詳 管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為 圖一己私利，對告訴人2人誆稱已找到買家冠德公司願以1,1 00萬元購買其等持有之祥雲觀之納骨塔位、骨灰罐，然因需 辦理節稅，告訴人2人須先支付相關稅金，致告訴人2人陷於 錯誤，而交付稅金款項，對告訴人2人之財產及社會交易秩 序產生損害，所為顯不足取，被告犯後否認犯行，態度不佳 ，迄未賠償告訴人2人所受損害，兼衡其等之犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生損害、素行，暨被告原審自陳國中畢業 之智識程度、從事賣骨灰罐工作，已婚，有2位未成年兒子 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　　被告因犯本案而詐欺告訴人2人共計28萬3,000元（即103,00 0+180,000=283,000）之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄 今尚未賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　 日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TPHM-113-上易-924-20241106-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1243號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃靖滕 林立中 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 陳辰 趙永鑫 蔡坤育 鄭明照 周駿驊 鄭亦凱 林佑莉 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴 （112年度偵字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號 號、113年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），本院判 決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件追加起訴意旨如附件之追加起訴書所載。 二、按： （一）憲法基於第16條訴訟權保障、第80條法官依法獨立審判之 意旨，由法律等相關規範實現法定法官原則及審判運作效 率（司法院釋字第665號解釋理由書第1段至第5段參照） 。又一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一 處所各別犯罪、或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者，為相牽連案件（刑事訴訟法第7條 ）。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情 形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言 詞辯論為之（同法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第 307 條）。其中所謂與本案有「數人共犯一罪或數罪」關 係者，有「人的牽連」與「事的牽連」之分，須被告單獨 犯某罪後，再與他人共同犯他罪或數罪，或先與他人共同 犯某罪或數罪後，再單獨另犯他罪，始為相牽連案件，倘 追加起訴之被告與「已經起訴之被告」非共犯一罪或數罪 ，即不合上開要件，不得准予追加（最高法院99年度台上 字第5256號判決意旨參照）。再迅速受審原則，為公民與 政治權利國際公約第14條第3 項第3 款所明定（歐洲人權 公約第6條第1項同），且由司法院釋字第446號（理由書 第1段）、第530號解釋（理由書第2段）所揭示。當事人 、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者， 應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用（刑事 妥速審判法第3條參照）。 （二）追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併 ，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上 述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265 條規定應以 客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦 權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字 第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢 察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（ 例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數 人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案 件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然 有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及 辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴 之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以 控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥 速審判法第3 條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及 實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號 判決參照）。再相牽連案件之追加起訴，其立法意旨無非 案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追 加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平 、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙 ，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟 資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判 歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。 故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法 與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之 案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本 案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘 遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進 入實體之證據調查程序；此與被告可得明示或默示處分之 訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結 前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（ 最高法院111年度台上字第3835號判決參照）。 三、經查： （一）公訴人前以被告林立中、陳辰、黃則睿、趙永鑫、蔡坤育 、鄭明照、周駿驊、陳柏瀚、俞羽扉、陳偉豪、周柏彥、 黃湘庭、鄭亦凱、崔紹宸、林佑莉及柳信偉等人，利用被 害人急於脫手既有殯葬產品之心態，明知無特定買家欲購 買客戶所持有殯葬產品，亦無從事替客戶媒介銷售靈骨塔 位等殯葬產品之真意及能力，以話術向被害人佯稱欲為其 等販售殯葬商品或招攬推銷殯葬產品等方式，詐騙被害人 黃永宗、黃堂秝【上2人共計遭詐騙新臺幣（下同）1325 萬元，】、王素瑛（550萬元）、葉可觀（910萬元）、高 彩雲（300萬元）、邱麗枝（62萬元）、黃增齡（僅起訴 周柏彥提供銀行帳戶供被害人匯款60萬元部分），而認上 揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、主持、操控並指揮犯罪組織罪、同條項後段之參與犯罪 組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等 罪嫌提起公訴（案列：113年度偵字第15722號、第17586 號、第21340號、第21975號、第22103號、第24518號）， 經本院以113年訴字第1010號受理在案（下稱前案）。後 公訴人再以被告黃靖騰、林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育 、鄭明照、周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等人，亦以相同方式 詐騙被害人周瑞煌（共計遭詐騙9450萬元）、程寶萱（20 0萬元）、林蔚峰（68萬元）、梁雅琴（337萬8000元）、 黃增齡（1500萬元，起訴被告林立中、蔡坤育、趙永鑫、 鄭明照、鄭亦凱，其中被告鄭亦凱、蔡坤育為取信被害人 黃增齡，另涉嫌偽造本票，涉犯偽造有價證券罪），認上 揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財等罪，並以被告等人所犯與前案具有「一人犯 數罪」（被告林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、 周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等）或「數人共犯一罪」（被告 黃靖騰）之相牽連案件為由追加起訴（案列：112年度偵 字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號號、11 3年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），由本院 以113年度訴字第1243號受理在案（下稱本案）。 （二）本案公訴意旨追加被告黃靖騰，認其於本案所犯與前案被 告等人所犯有「數人共犯數罪」之相牽連關係，然被告黃 靖騰於本案係參與被害人程寶萱部分，而被害人程寶萱並 非前案起訴範圍，可認前案與本案被告黃靖騰有關之犯罪 事實，迥然不同，尚無刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人 共犯一罪或數罪」關係，此部分之追加起訴形式上於法不 合，已難准許。 （三）至於本案其餘被告部分，雖然與前案具有「一人犯數罪」 之關係，惟本案被告等人所犯，與前案犯罪事實所載情節 ，依形式觀察，除被害人黃增齡之外，其餘被害人均不相 同；又被害人黃增齡部分，於前案僅起訴不詳之人與黃增 齡聯繫販賣骨灰罐然需支付費用，致黃增齡陷於錯誤匯款 至被告周柏彥名下銀行帳戶；至於本案，則起訴被告林立 中、蔡坤育、趙永鑫、鄭明照、鄭亦凱等人，由被告鄭亦 凱自稱「林瑋承」向黃增齡詐稱找到新竹買家開價4.4億 餘元，需要配合將房屋抵押、製造金流，並由被告鄭明照 假裝為「代書」、被告蔡坤育假裝為「公平交易委員會人 員」、被告趙永鑫假裝為審核人員，詐騙黃增齡將名下不 動產向鄭明照進行抵押借款，被告鄭亦凱、蔡坤育為取信 被害人黃增齡，另以他人名義偽造本票交付黃增齡以為擔 保等情，可知被害人黃增齡部分前案與本案事實亦完全不 同。由上，前案與本案涉及被害人、犯罪情節均不相同， 犯罪期間、參與及分工情節亦有差異，兩案間關於涉嫌犯 罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，各自 亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待 確認及釐清，兩者尚無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性， 日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見「本案 」將產生與「前案」顯然不同之審理、調查方向，而須另 外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴 訟經濟效果。況且，本案追加起訴部分，新增4名不同被 害人，就被害人黃增齡新增完全不同之犯罪事實，且單就 被害人周瑞煌部分，其受騙金額即高達9450萬元，難謂不 屬於繁雜案件，對於前案及本案之順利、迅速、妥善審結 ，客觀上顯然有影響。 （四）綜上所述，本案追加起訴除被告黃靖騰部分本於法不符外 ，實質上亦難以利用前案共通之訴訟資料，無從合理期待 達成訴訟經濟之目的，亦無何等避免裁判歧異之需求，反 將有礙各該被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行。公訴人 本案追加起訴，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經 言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官謝仁豪追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 得上訴。

2024-11-05

TPDM-113-訴-1243-20241105-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宥昀（原名郭文蓮） 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 楊灶律師 被 告 郭正育 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 李昇峰 選任辯護人 彭首席律師 廖沅庭律師 被 告 何汕祐 選任辯護人 郭柏鴻律師 李牧宸律師 被 告 黃少麒（原名黃子齊） 選任辯護人 張家瑋律師 被 告 林俊宏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓 選任辯護人 黃冠嘉律師 被 告 張鈞睿 籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人 張祐齊律師 被 告 蕭繼忠 選任辯護人 石志鵬律師 蔡樹基律師 被 告 黃祐亭 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 柯君蓉 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 許哲豪 選任辯護人 楊明哲律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 楊富勝律師 被 告 陳耀立 選任辯護人 王志超律師 譚凱聲律師 被 告 李彥樟 選任辯護人 江政俊律師 被 告 范姜婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 張宇誠 上一被告之 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 譚仁瑋 陳淑瑜 上一被告之 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 吳榮桂 許文綺 上一被告之 選任辯護人 王仲軒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年 度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下： 　　主　文 郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。 郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。 李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年6月。 何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑2年10月。 林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。 張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。 蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪， 各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑2年2月。 黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。 柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附 表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。 許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所 示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。 李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所 示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五 編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。 張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表 五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。 譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編 號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。 許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表九所示之物均沒收。 郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部 分均無罪。　 　　事　實 一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害 人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟 郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段 ，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之 詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、 鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產 有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順 安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生 活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司 （下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜 、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁 瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、 吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人 自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」 ）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人 自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥 樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自 稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參 與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為 詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式 ，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之 業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運 、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上 班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負 責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔 任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績 表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰 罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號 碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名 單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲 觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話 務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害 人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品 ，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀， 由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人 已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現 之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品， 竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意 聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯 葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定 書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名 目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用 云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分 飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被 害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所 示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求 之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附 表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業 務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易 云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被 害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費 後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務 人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害 人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開 業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業 績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要 求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興 訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其 餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。 二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯 君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人 佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽 、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補 齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商 品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇 誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉 詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元 。 三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示 之物。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、被告答辯部分： （一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承 不諱。 （二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織 及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮 犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示 事項予本案業務云云。 （三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃 祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥 樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。 （四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人 以上詐欺取財犯行等語。 （五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾 文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真 正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。 （六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張 壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等 語。 二、認定事實所憑證據及理由： （一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人 之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄 位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫 之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提 貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專 案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、 匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日 刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁， 偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁 ，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷 六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯 文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵 字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁， 偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事 警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣 案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟 內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內 之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔 光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭 呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如 意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷 第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字 第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷 二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷 三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足 認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯 行，均堪認定。 （二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行： 　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照） 　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行， 辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查： 　 （1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到 郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起 則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆 是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司 除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的 業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭 正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正 育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理， 郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公 司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做 完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會 依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭 正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正 育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己 的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。 　 （2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業 績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正 育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正 育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在 做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且 就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人 員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知 道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客 戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭 正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等 把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。 　 （3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司 ，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會 告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教 大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的 角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出 勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會 罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正 育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭 正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案 被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟 同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字 第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁） 。 　 （4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後 先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學 長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品 才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底 薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元， 郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報 告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆 ，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭 宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有 跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務 下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了 ），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼 忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是 要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。 　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老 闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節 ；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張 鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過 年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽 的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK， 當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養 中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很 多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚 向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫 那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下 ？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆 你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被 告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他 一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿 瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都 沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北 公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要 怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯 文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」 是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬 左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭 正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務 工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱 、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦 多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還 要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節 ，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管 員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均 可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案 犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解 說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操 縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。 　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙 時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁 ），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證 及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被 告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告 郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。 　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭 宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育 涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。 （三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺 取財犯行： 　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交 付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐 欺云云。 　 2、然查： 　 （1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底 至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由 ，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓 業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一 個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉 ，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子， 其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉 給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐 子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱 ：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處 理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下 跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而 且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯 君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的 需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不 可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁） 。 　 （2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩 、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務 則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個 罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說 莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣 、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想 了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業 務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。 　 （3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知 悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買 麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而 稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜 姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文 浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項， 且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩 夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示） ，則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得 麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲 令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術 ，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商 品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等 知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」 等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被 害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐 欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰 罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦 縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交 易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購 買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助 於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情， 竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人 鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意 ，至為顯然。 　 （4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐 提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受 ，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券 是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要 被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管 渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只 是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文 浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法 協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立， 是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨 灰罐交易云云為辯，即無足採。 　 （5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護 人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三 第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人 鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有 提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易 等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅 有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾 文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰 罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則 被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛 ，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。 　 （6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於 本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記 載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三 第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其 親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜 姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此 部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受 詐騙而交付之金額為120萬元。 （四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪： 　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及 三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其 係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠， 張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）； 證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於 郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去 接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其 並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全 交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其 餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰 亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁 ，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並 未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥 昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定 被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被 告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張 宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。 （五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告 訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項 （共計80萬元）部分，經查：　　 　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分： 　 （1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所 示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復 全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元， 均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益 領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示 （偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全 於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明 被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之 報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交 付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為 業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等 之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例）， 則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月 所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告 訴人黃復全之詐欺犯行。 　 （2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳 榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於 該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發 放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有 參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈 可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承： 其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家 之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟 告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、 專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁）， 再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人 黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同 ）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又 被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至 終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可 ，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋 沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用 品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁） ，亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有 利之認定。 　 （3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐 取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與 被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述 證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人 黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎 金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此 等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲 得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金 數額（如附表六所示），併此敘明。 　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分： 　 （1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同 年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是 跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共 領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號 卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷 歷。 　 （2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生 部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月 間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘 明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯 即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號 卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張 壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲 瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數 額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提 成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有 與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績 獎金。 　 （3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴 人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂 是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績 獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金 予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有 與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無 訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告 訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採 信。 　 （4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告 張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時 亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字 第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自 陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人 員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去 現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳 耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之 指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任 買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半 ，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其 跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依 被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝 買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不 一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人 面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象 ，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。 　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴 人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表 三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。 （六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂： 　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查： 　 （1）附表三編號2告訴人游祥玉部分： 　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來 跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要 先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給 他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語 （偵字第4458號卷四第45至46頁）。 　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾 天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會 延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年 度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日 ，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難 」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥 玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴 人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨 其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵 字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉 於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一 事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公 司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵 字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有 被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉 收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒 之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。 　 （2）附表三編號19被害人吳秀富部分： 　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個 很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說 很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號 卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談 骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒 等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自 被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少 麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。 　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊 琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查： 　　 　 （1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最 後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望 譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他 做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但 其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。 　 （2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟 譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但 其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋 ，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與 告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時 自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵 字第19291號卷第66頁）情節相符。 　 （3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁 瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚 仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告 張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺 告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之 加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。 （七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定 ，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修 正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 （二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取 財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參 與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織 罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺 取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所 示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編 號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首 次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應 就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃 祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行， 被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財 犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應 就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告 張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行 ，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取 財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示 詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法 定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結 構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。 （三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織 罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表 三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯 罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本 案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段 行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮 組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度 行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕 祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪， 被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附 表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編 號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪， 被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君 蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪 ，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編 號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李 彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所 示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被 告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇 峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿 、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三 編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪 ；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何 汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編 號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)； 又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪） 。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接 續犯之包括一罪。 （五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取 財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨 認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並 經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁）， 自得予以變更起訴法條後併予審理。 （六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三 編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行 及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告 欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 （七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論 以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯 罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被 告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三 編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所 示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐 亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文 綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范 姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取 財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行 為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。 （九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行 ，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至 被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云 ，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否 認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌 時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否 認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認 其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事 實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。 （十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃 少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜 婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚 仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。 （十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、 蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、 李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就 其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本 應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然 因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名 中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分， 依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 （十二）刑法第59條酌減其刑部分： 　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。 　　 2、經查： 　　 （1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員 ，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被 害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被 害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等 情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是 本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕 微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次 犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。 　　 （2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所 示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯 行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行； 被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示 犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲 瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所 示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表 三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並 獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠 償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足 認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本 院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被 害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處， 爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各 減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解 部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人 達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即 無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被 告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　　 （3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃 少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附 表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未 遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯 行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其 罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕 法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此 等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量 因子予以審酌（詳後述），附此敘明。 　　 （4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其 刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪 組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人 行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數 百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億 餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法 第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當 ，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指 明。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本 案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因 而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬 元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並 斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本 案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與 被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李 昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃 祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范 姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並 依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺 則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳 淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予 以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不 實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕 。 　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行 情形如下： 　　 （1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達 成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被 害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元 不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中 支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭 正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有 列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償 金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。 　　 （2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣 案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。 　　 （3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償， 另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人 鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。 　　 （4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦8萬元。 　　 （5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害 人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與 被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分）， 然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字 第57號卷五第259頁）。　　 　　 （6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告 張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（ 本院訴字第57號卷四第611頁）。 　　 （7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示 被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但 就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元 （被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由 被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之 金額。 　　 （8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所 示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已 達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴 字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所 示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期 付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至105、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁）。 　　 （11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴 字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。 　　 （12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款 項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁 ）。 　　 （13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁）。 　　 （14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597頁）。　 　　 （15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解， 惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。 　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯 罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之 損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 ，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況 （本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情 狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑， 並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在 本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報 酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比 例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之 履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被 告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　 （十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　 　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定，本院自無從對其等為緩刑宣告。 　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完 畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本 院自無從對其為緩刑宣告。 　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相 關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付 款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君 蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之 被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害 金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人 之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院 認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。 （二）經查： 　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告 說法如下： 　 （1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿 到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。 　 （2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組， 每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵 字第64026號卷第191頁）。 　 （3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可 以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等 語（偵字第64024號卷第145頁）。 　 （4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元， 塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2， 如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％ 扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。 　 （5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可 以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就 可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。 　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中 ，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之 業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依 罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所 獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不 利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％ 數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數 人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次 犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六 「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下： 附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、 黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業 績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而 交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編 號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就 被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全 所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分 ，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張 宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經 被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被 告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千 元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐 、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、 許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本 案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄 所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之 金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據 及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償 還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已 返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢 察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已 發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案 須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張 鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如 附表九所示）。 　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分 或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給 予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三 所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀 辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後 仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以 每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再 發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求 退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得 被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告 黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再 分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右 云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處 長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給 付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又 被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成 之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節 ，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬 有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項 之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告 郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項， 扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數 額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除 金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經 營成本，爰均不予扣除。 　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無 罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認 定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為 未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項 部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得 掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀 之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正 育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎 金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（ 附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之 業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒 、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被 告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。 　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係 單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪 所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部 分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比 例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告 張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所 示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之 金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得 數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示 ，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣 案如附表九所示）。 　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係 由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物， 爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨略以： 　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉 及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦 應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪等語。 　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀 立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元 亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表 編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項 ，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就 各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高 法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。 （三）經查： 　 1、公訴意旨1、部分： 　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴 人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬 元予被告李昇峰、柯君蓉等語。 　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該 筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交 付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被 告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明 被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認 為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如 成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編 號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　 2、公訴意旨2、部分： 　 （1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人 黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予 被告陳耀立等語。 　 （2）經查： 　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節 稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等 語（偵字第4458號卷六第77頁）。 　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時 ，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬 元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得 稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額， 禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成 交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被 告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁 ）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立 在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要 升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳 耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿 給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘 記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人 黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被 告陳耀立一事存在。 　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客 戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字 第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人 黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復 全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文 件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮 儀社 還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其 可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒 有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給 其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確 實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一 事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高 於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一 事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額 、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬 元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告 訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從 而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與 其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 3、公訴意旨3、部分： 　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示 被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告 郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司 無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項 與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公 司等語。經查： 　 （1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張 宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述 ，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至 同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款 項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本 院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示 與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分 ，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財 罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本 院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 （2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以 關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得 之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則 與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無 庸扣除）等語。經查： 　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計 ，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及 於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的， 其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字 第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被 告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終 止所營公司事宜。 　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案 所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、 漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚 或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結 果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁）， 亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就 原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元） 、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予 剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害 人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成 三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪 ，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 　 （3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上 繳，亦應予扣除等語，經查： 　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編 號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害 人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交 付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年 不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編 號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同 年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（ 於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月 起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（ 於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日 、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害 人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月 所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務 短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表 、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項 入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本 院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確 實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能 ，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告 郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁）， 明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提 成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分） ，則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷 內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三 編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附 表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行 ，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、 陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 （二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三 編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤 ，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰 就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不 另為無罪之諭知欄所示）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項 定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨 可資參照。 三、經查： （一）就公訴意旨（一）部分，經查： 　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手 對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪 組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其 並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外 ，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證 據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分 擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑 瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。 　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分 ，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表 、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（ 本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號 卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由 被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害 人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本 案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否 由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告 業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認 定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表 三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認 定。 　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附 各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告 業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號 卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被 告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶， 是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被 告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開 被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並 未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回 公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法 利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之 認定。 　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳 榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被 告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之 諭知。 （二）就公訴意旨（二）部分： 　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。 　 2、然查： 　 （1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李 昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間 借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇 峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字 第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害 人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬 倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理 時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且 依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富 鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人 蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交 付，已屬有疑。 　 （2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警 詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係 證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個 時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等 語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當 時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的 ，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷 三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認 後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委 託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其 的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時， 對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本 院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵 珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而 是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非 正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇 峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。 　 （3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資 金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有 印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款 契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其 係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時 所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而 交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述 其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時 所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅， 且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告 李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語 （本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵 珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項 等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款 契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因 受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一 可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書 ，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等 節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因 節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷 內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細 表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就 公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而 交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開 說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東 昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判）　　　　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被告 加入公司時間 分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日 業務 2 何汕祐 107年11月19日 業務 3 許哲豪 108年3月19日 業務 4 李昇峰 108年9月9日 業務 5 張哲瑋 108年2月18日 業務 6 柯君蓉 109年3月9日 業務 7 黃少麒 107年9月1日 業務 8 李彥樟 109年3月17日 業務 9 陳耀立 107年7月27日 業務 10 范姜婷 108年9月2日 業務 11 許文綺 107年7月1日 話務 12 吳榮桂 104年後某日 會計 【附表二】 編號 被告 加入時間 分工角色 1 蕭繼忠 105年間 業務 2 林俊宏 105年間 業務 3 張鈞睿 108年9月初 業務 4 陳淑瑜 103年9月 會計 　5 譚仁瑋 112年5月前某日 業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-57-20241101-3

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭宥昀（原名郭文蓮） 選任辯護人 趙友貿律師 黃柏融律師 楊灶律師 被 告 郭正育 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 李昇峰 選任辯護人 彭首席律師 廖沅庭律師 被 告 何汕祐 選任辯護人 郭柏鴻律師 李牧宸律師 被 告 黃少麒（原名黃子齊） 選任辯護人 張家瑋律師 被 告 林俊宏 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓 選任辯護人 黃冠嘉律師 被 告 張鈞睿 籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人 張祐齊律師 被 告 蕭繼忠 選任辯護人 石志鵬律師 蔡樹基律師 被 告 黃祐亭 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 柯君蓉 選任辯護人 謝世瑩律師 被 告 許哲豪 選任辯護人 楊明哲律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 楊富勝律師 被 告 陳耀立 選任辯護人 王志超律師 譚凱聲律師 被 告 李彥樟 選任辯護人 江政俊律師 被 告 范姜婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 被 告 張宇誠 上一被告之 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 譚仁瑋 陳淑瑜 上一被告之 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 吳榮桂 許文綺 上一被告之 選任辯護人 王仲軒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年 度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下： 　　主　文 郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。 郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。 李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑4年6月。 何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑2年10月。 林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。 張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。 蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪， 各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑2年2月。 黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。 柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附 表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。 許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。 陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所 示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。 李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所 示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五 編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。 張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表 五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。 譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編 號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。 許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表九所示之物均沒收。 郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部 分均無罪。　 　　事　實 一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害 人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟 郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段 ，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之 詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、 鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產 有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順 安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生 活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司 （下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜 、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁 瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、 吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人 自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」 ）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人 自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥 樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自 稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參 與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為 詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式 ，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之 業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運 、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上 班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負 責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔 任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績 表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰 罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號 碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名 單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲 觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話 務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害 人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品 ，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀， 由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人 已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現 之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品， 竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意 聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯 葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定 書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名 目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用 云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分 飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被 害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所 示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求 之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附 表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業 務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易 云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被 害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費 後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務 人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害 人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開 業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業 績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要 求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興 訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其 餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。 二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯 君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人 佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽 、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補 齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商 品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇 誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉 詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元 。 三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示 之物。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、被告答辯部分： （一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承 不諱。 （二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織 及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮 犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示 事項予本案業務云云。 （三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃 祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥 樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。 （四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人 以上詐欺取財犯行等語。 （五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾 文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真 正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。 （六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張 壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等 語。 二、認定事實所憑證據及理由： （一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人 之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄 位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫 之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提 貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專 案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、 匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日 刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁， 偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁 ，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷 六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯 文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵 字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁， 偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事 警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣 案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟 內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內 之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔 光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭 呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如 意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷 第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字 第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷 二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷 三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足 認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯 行，均堪認定。 （二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行： 　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型， 自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制 、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最 高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照） 　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行， 辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查： 　 （1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到 郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起 則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆 是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司 除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的 業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭 正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正 育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理， 郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公 司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做 完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會 依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭 正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正 育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己 的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。 　 （2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業 績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正 育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正 育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在 做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且 就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人 員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知 道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客 戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭 正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等 把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。 　 （3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司 ，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會 告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教 大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的 角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出 勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會 罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正 育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭 正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案 被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟 同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字 第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁） 。 　 （4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後 先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學 長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品 才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底 薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元， 郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報 告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆 ，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭 宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有 跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務 下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了 ），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼 忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是 要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。 　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老 闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節 ；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張 鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過 年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽 的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK， 當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養 中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很 多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚 向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫 那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下 ？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆 你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被 告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他 一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿 瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都 沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北 公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要 怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯 文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」 是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬 左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭 正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務 工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱 、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦 多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還 要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節 ，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管 員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均 可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案 犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解 說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操 縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。 　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙 時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁 ），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證 及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被 告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告 郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。 　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭 宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育 涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。 （三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺 取財犯行： 　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交 付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐 欺云云。 　 2、然查： 　 （1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底 至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由 ，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓 業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一 個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉 ，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子， 其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉 給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐 子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱 ：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處 理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下 跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而 且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯 君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的 需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不 可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁） 。 　 （2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩 、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務 則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個 罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說 莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣 、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想 了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業 務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。 　 （3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知 悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買 麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而 稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜 姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文 浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項， 且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩 夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示） ，則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得 麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲 令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術 ，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商 品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等 知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」 等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被 害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐 欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰 罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦 縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交 易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購 買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助 於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情， 竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人 鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意 ，至為顯然。 　 （4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐 提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受 ，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券 是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要 被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管 渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只 是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文 浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法 協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立， 是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨 灰罐交易云云為辯，即無足採。 　 （5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護 人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三 第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人 鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有 提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易 等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅 有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾 文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰 罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則 被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛 ，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。 　 （6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於 本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記 載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三 第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其 親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜 姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此 部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受 詐騙而交付之金額為120萬元。 （四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪： 　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及 三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其 係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查： 　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠， 張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）； 證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於 郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去 接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其 並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全 交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其 餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰 亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁 ，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並 未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。 　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥 昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定 被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被 告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張 宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。 （五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告 訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項 （共計80萬元）部分，經查：　　 　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分： 　 （1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所 示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復 全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元， 均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益 領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示 （偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全 於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明 被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之 報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交 付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為 業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等 之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例）， 則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月 所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告 訴人黃復全之詐欺犯行。 　 （2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳 榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於 該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發 放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有 參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈 可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承： 其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家 之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟 告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、 專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁）， 再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人 黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同 ）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又 被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至 終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可 ，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋 沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用 品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁） ，亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有 利之認定。 　 （3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐 取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與 被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述 證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人 黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎 金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此 等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲 得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金 數額（如附表六所示），併此敘明。 　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分： 　 （1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同 年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是 跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共 領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號 卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷 歷。 　 （2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生 部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月 間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘 明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯 即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號 卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張 壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲 瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數 額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提 成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有 與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績 獎金。 　 （3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金 之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該 客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先 開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其 ，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發 放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細 表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴 人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂 是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績 獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金 予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有 與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無 訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告 訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採 信。 　 （4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告 張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時 亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字 第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自 陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人 員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去 現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳 耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之 指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任 買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半 ，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其 跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依 被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝 買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不 一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人 面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象 ，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。 　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴 人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表 三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。 （六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂： 　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查： 　 （1）附表三編號2告訴人游祥玉部分： 　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來 跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要 先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給 他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語 （偵字第4458號卷四第45至46頁）。 　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾 天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會 延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年 度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日 ，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難 」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥 玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴 人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨 其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵 字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉 於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一 事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公 司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵 字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有 被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉 收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒 之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。 　 （2）附表三編號19被害人吳秀富部分： 　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個 很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說 很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號 卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談 骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒 等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自 被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少 麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。 　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊 琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查： 　 　 （1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最 後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望 譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他 做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但 其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。 　 （2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟 譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但 其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋 ，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與 告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時 自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵 字第19291號卷第66頁）情節相符。 　 （3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁 瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚 仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告 張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺 告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之 加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。 （七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定 ，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並 因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修 正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 （二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取 財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參 與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織 罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺 取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所 示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編 號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首 次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應 就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃 祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行， 被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財 犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應 就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告 張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行 ，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取 財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示 詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法 定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結 構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。 （三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織 罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表 三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯 罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本 案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段 行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮 組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度 行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕 祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪， 被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附 表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編 號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪， 被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君 蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪 ，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編 號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李 彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所 示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被 告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇 峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿 、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三 編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪 ；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何 汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編 號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)； 又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼 忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟 、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪） 。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接 續犯之包括一罪。 （五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取 財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨 認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並 經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁）， 自得予以變更起訴法條後併予審理。 （六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三 編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行 及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告 欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 （七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為 同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論 以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯 罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被 告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三 編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所 示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐 亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文 綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范 姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取 財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行 為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。 （九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行 ，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至 被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云 ，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否 認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌 時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否 認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認 其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事 實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。 （十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃 少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜 婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚 仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。 （十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、 蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、 李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就 其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本 應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然 因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名 中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分， 依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 （十二）刑法第59條酌減其刑部分： 　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之 情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。 　　 2、經查： 　　 （1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員 ，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被 害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被 害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等 情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是 本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕 微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次 犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。 　　 （2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所 示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯 行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行； 被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示 犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲 瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所 示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表 三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並 獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠 償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足 認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本 院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被 害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處， 爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各 減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解 部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人 達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即 無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被 告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　　 （3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃 少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附 表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未 遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯 行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其 罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕 法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此 等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量 因子予以審酌（詳後述），附此敘明。 　　 （4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其 刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪 組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人 行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數 百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億 餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法 第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當 ，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指 明。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本 案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因 而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬 元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並 斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本 案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與 被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李 昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃 祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范 姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並 依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺 則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳 淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予 以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不 實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕 。 　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行 情形如下： 　　 （1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達 成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被 害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元 不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中 支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭 正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有 列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償 金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。 　　 （2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣 案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。 　　 （3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達 成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償， 另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人 鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。 　　 （4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、 27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數 均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757 頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另 有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾 文浩夫婦8萬元。 　　 （5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害 人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與 被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分）， 然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字 第57號卷五第259頁）。　　 　　 （6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告 張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（ 本院訴字第57號卷四第611頁）。 　　 （7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示 被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但 就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元 （被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由 被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之 金額。 　　 （8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所 示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已 達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴 字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所 示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期 付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。 　　 （10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵 字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131 至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至10 5、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害 人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁 ）。 　　 （11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴 字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。 　　 （12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款 項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁 ）。 　　 （13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43 、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、 15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚 未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁 ）。 　　 （14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解， 其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項 待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597 頁）。　 　　 （15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解， 惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。 　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯 罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之 損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 ，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況 （本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情 狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑， 並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在 本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報 酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比 例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之 履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被 告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　 （十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　 　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃 少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張 哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所 涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已 逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定， 本院自無從對其等為緩刑宣告。 　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完 畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本 院自無從對其為緩刑宣告。 　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相 關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付 款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君 蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之 被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害 金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人 之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院 認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知 他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1定有明文。 （二）經查： 　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告 說法如下： 　 （1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿 到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。 　 （2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組， 每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵 字第64026號卷第191頁）。 　 （3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可 以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等 語（偵字第64024號卷第145頁）。 　 （4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元， 塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2， 如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％ 扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。 　 （5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可 以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就 可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。 　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中 ，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之 業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依 罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所 獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不 利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％ 數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數 人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次 犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六 「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下： 附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、 黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業 績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而 交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編 號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就 被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全 所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分 ，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張 宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經 被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被 告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千 元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐 、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、 許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本 案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄 所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之 金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據 及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償 還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已 返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢 察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已 發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案 須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張 鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如 附表九所示）。 　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分 或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給 予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三 所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀 辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後 仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以 每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再 發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求 退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得 被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告 黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再 分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右 云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處 長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給 付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又 被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成 之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節 ，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬 有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項 之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告 郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項， 扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數 額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除 金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經 營成本，爰均不予扣除。 　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無 罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認 定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為 未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項 部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得 掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀 之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正 育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎 金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（ 附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之 業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒 、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被 告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。 　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係 單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪 所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部 分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比 例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告 張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所 示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之 金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得 數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示 ，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣 案如附表九所示）。 　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係 由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物， 爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨略以： 　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉 及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦 應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪等語。 　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀 立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元 亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表 編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項 ，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就 各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之 犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高 法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。 （三）經查： 　 1、公訴意旨1、部分： 　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴 人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬 元予被告李昇峰、柯君蓉等語。 　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該 筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交 付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被 告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明 被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認 為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如 成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編 號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　 2、公訴意旨2、部分： 　 （1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人 黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予 被告陳耀立等語。 　 （2）經查： 　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節 稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等 語（偵字第4458號卷六第77頁）。 　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時 ，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬 元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得 稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額， 禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成 交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被 告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁 ）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立 在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要 升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳 耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿 給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘 記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人 黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被 告陳耀立一事存在。 　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客 戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字 第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人 黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復 全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文 件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮 儀社 還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其 可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒 有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給 其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確 實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一 事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高 於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一 事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額 、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬 元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告 訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從 而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與 其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 3、公訴意旨3、部分： 　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示 被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告 郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司 無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項 與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公 司等語。經查： 　 （1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張 宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述 ，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至 同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款 項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本 院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示 與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分 ，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財 罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本 院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 （2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以 關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得 之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則 與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無 庸扣除）等語。經查： 　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計 ，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及 於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的， 其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字 第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被 告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終 止所營公司事宜。 　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案 所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、 漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚 或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結 果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁）， 亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就 原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元） 、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予 剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害 人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成 三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪 ，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　 　 （3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上 繳，亦應予扣除等語，經查： 　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編 號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害 人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交 付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年 不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編 號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同 年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（ 於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月 起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（ 於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日 、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害 人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月 所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務 短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表 、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項 入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本 院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確 實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能 ，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三 人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告 郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁）， 明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提 成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分） ，則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷 內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三 編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附 表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行 ，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、 陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 （二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三 編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤 ，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰 就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不 另為無罪之諭知欄所示）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項 定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨 可資參照。 三、經查： （一）就公訴意旨（一）部分，經查： 　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手 對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪 組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其 並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外 ，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證 據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分 擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑 瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。 　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分 ，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表 、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（ 本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號 卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由 被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害 人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本 案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否 由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告 業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認 定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表 三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認 定。 　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附 各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告 業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號 卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被 告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶， 是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被 告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開 被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並 未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回 公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法 利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之 認定。 　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳 榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被 告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之 諭知。 （二）就公訴意旨（二）部分： 　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。 　 2、然查： 　 （1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李 昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間 借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇 峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字 第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害 人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬 倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理 時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且 依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富 鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人 蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交 付，已屬有疑。 　 （2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警 詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係 證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個 時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等 語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當 時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的 ，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷 三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認 後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委 託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其 的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時， 對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本 院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵 珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而 是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非 正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇 峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。 　 （3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資 金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有 印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款 契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其 係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時 所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而 交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述 其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時 所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅， 且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告 李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語 （本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵 珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項 等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款 契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因 受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一 可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書 ，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等 節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因 節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷 內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細 表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就 公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而 交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開 說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東 昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判）　　　　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被告 加入公司時間 分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日 業務 2 何汕祐 107年11月19日 業務 3 許哲豪 108年3月19日 業務 4 李昇峰 108年9月9日 業務 5 張哲瑋 108年2月18日 業務 6 柯君蓉 109年3月9日 業務 7 黃少麒 107年9月1日 業務 8 李彥樟 109年3月17日 業務 9 陳耀立 107年7月27日 業務 10 范姜婷 108年9月2日 業務 11 許文綺 107年7月1日 話務 12 吳榮桂 104年後某日 會計 【附表二】 編號 被告 加入時間 分工角色 1 蕭繼忠 105年間 業務 2 林俊宏 105年間 業務 3 張鈞睿 108年9月初 業務 4 陳淑瑜 103年9月 會計 　5 譚仁瑋 112年5月前某日 業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-472-20241101-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2220號 抗 告 人 即 被 告 林昱伸 上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年10月17日裁定（113年度易字第806號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昱伸（原名林宗諭，下稱 被告）經訊問後坦承起訴書所載全部犯罪事實，並有卷內相 關事證、及證人指述，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪犯罪嫌疑重大。被告前於106年間因共同犯靈骨塔詐欺案 件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判決有期徒刑3月 確定，並已易科罰金執行完畢，又於112年間再犯本件犯行 ，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且與本案告訴人和 解金為其家屬所支出，被告現今無正當工作，不能排除有再 從事詐欺犯行之可能性，有羈押之理由及必要，非予羈押顯 難進行追訴審判及執行，應予羈押等語。 二、抗告意旨略以：被告於偵查中受羈押禁見之處分，其與告訴 人江昌統之和解金非由被告支付，誠屬當然。然偵查檢察官 要求被告儘速與被害人和解，告訴人也亟欲和解，而被告於 和解後，又因和解金非其支付，反成為羈押之理由，豈不矛 盾？原裁定僅憑被告前因相類似案件於106年經臺中地院判 決3個月，故認為有反覆實施之虞，而予以羈押，並未審酌 被害之法益程度、是否有限制或剝奪被告人身自由之必要、 被告具保之資力、具保金額在如何程度下可防免被告再犯等 事由，而有理由不備之違誤。被告於本案遭羈押前，已答應 父親回雲林務農，從事養蜂工作，此亦可由被告遭逮捕之地 點係在雲林而非台北即知，又家中從事養蜂工作，除養蜂的 現場照片外，本難以提出工作證明，原裁定逕以被告無正當 工作等云云，認為被告有再犯之虞，亦有違誤。再者，若被 告確實為無法管教、桀驁不遜之頑劣份子，其父亦不會為之 奔波和解事宜。臺中地院106年易字第4006號判決（下稱臺 中前案）中亦顯示，被告於被害人姚陽報警後，旋即歸還新 臺幣（下同）56,000元，縱被告行為有所不當，但犯罪後態 度難謂不佳，且須繳納約9萬元之罰金，可謂得不償失。於 本案之情形中，被告亦與被害人和解，且恐面臨累犯之刑期 加重後果，實已具有懲戒之效，被告所涉案件係為財產犯罪 之案件，未來被告是否會再貪圖區區小利更行再犯，然後再 面臨更重之刑度，已有疑義。預防性羈押之自的，係在防免 無其他更適當方法使用之情況下，始得為之，縱使有「從事 靈骨塔塔位買賣即為詐欺」之刻板印象，亦可責付予父親林 曉明或提高交保金額，使被告遠離北部之相關工作，亦可免 於再犯，亦足徵原羈押裁定有違反比例原則，過度拘束人身 自由之情，而提出其父林曉明臺灣養蜂協會會員證書、名片 及工作情形等照片，請求撤銷原裁定云云。 三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之詐欺罪嫌疑重大 ，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文 。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據 或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至 於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈 押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在 及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由 法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據 或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌 被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能 兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客 觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查：被告雖坦承本件檢察官起訴書所載之全部犯罪事實， 然觀諸本院被告前案紀錄表所載（見本院卷第19至30頁）， 本件已是被告所涉案情類似之第3件詐欺案件，經調閱臺中 前案判決所載：被告當時係萬福生活事業有限公司之員工， 先撥打電話向姚陽佯稱欲偕同買家至其住處購買塔位云云， 嗣竟聯合共犯蔡嘉宏扮演假買家向姚陽佯稱有意購買塔位， 但需要搭配骨灰罈，整組才能購買等詐術，使姚陽接續陷於 錯誤而交付金錢，再避不見面等情；與本件被告先撥電話予 江昌統，向江昌統稱可代售其持有之佛陀山生基位，復聯合 黃浩煒扮假買家佯稱：願以高價收購其持有之生基位，但需 要9組「科儀」作配方能成交等詐術，使江昌統陷於錯誤而 交付金錢，再避不見面等情如出一轍！被告復曾於108年3月 受僱於明廣生活事業有限公司（下稱明廣公司）期間，以相 類似方式向欲出售靈骨塔位之陳靜瑜佯稱：已尋找願購買靈 骨塔位之買家，惟買方要求塔位要附骨灰罐4個，需先購置 骨灰罐4個等話術，使陳靜瑜交付金錢後，改稱買家不願購 買，亦拒不退錢等情，雖經檢察官提起公訴，然因罪證不足 ，嗣經駁回檢察官上訴而無罪確定等情，亦據調閱本院110 年度上易字第1744號判決核閱無訛。另被告自承知悉明廣公 司及廣聯企業社之組織成員先前已有多件靈骨塔詐欺案，但 因缺錢之故，仍分別於107及112年間任職於上開公司，且於 107年2月27日至3月3日與該兩家公司一同赴吉隆坡旅遊，任 職期間每年獲利約70萬元等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第7377號卷【下稱偵7377卷】第12至13、20、140 頁），且被告臺中前案係由楊盛光（亦有多起靈骨塔詐欺前 科）具保證金，嗣並因被告遭通緝而沒入等情，亦有前述本 院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告係由爺爺奶奶扶養長大 ，業據其辯護人供明在卷（見原審法院113年度聲羈字第101 號卷第28頁），顯與父親關係不親近，然被告與江昌統和解 後，係由其父親代為一次給付和解金35萬元，除有和解書附 卷可佐，並經江昌統到庭供稱無訛（見偵7377卷第255、264 頁），足見被告已無資力。而觀抗告意旨所附照片，被告之 父從事養蜂事業已近10年，倘被告真有為人子之念頭，亦不 會拋下扶養自己長大之祖父母及辛苦養蜂之父親北上從事詐 騙工作。況與踩在灰色地帶年賺70萬元並已從事數年之詐騙 工作相較，陪同老父親養蜂實在是無聊、錢少又繁瑣費力的 工作。且被告前此無論犯再輕微之罪，均有多次傳拘不到而 遭院、檢通緝之紀錄，判決確定後也多以易科罰金結案，此 亦有前述本院被告前案紀錄表可憑，足見被告有愛賺快錢又 不願受拘束之傾向，即使確曾答應其父回鄉養蜂，為了早日 解除負擔，並償還其父墊付之和解金、保證金等，被告是否 真能遠離熟悉的靈骨塔詐欺組織，安心回鄉陪父親養蜂並接 受裁判及刑之執行？委實難料！從而確有事實足認為被告有 反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行及日後刑之 執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯 之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯情 節、涉案輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 等一切情事，本院亦認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他 手段替代。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所示 情形，堪認確有羈押被告之必要。 五、綜上，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事 實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追 訴、審判，認有羈押必要，裁定予以羈押，於法並無不合， 抗告意旨仍執前詞主張無羈押之原因及必要性云云，而提起 抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 孫惠琳 法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-抗-2220-20241031-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第220號 原 告 林金福 林正峰 林佳伶 共 同 訴訟代理人 陳秉榤律師 被 告 林明宏 訴訟代理人 黃晨翔律師 上列被告因過失致死案件（本院110年度交訴字第5號），經原告 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移 送前來（本院110年度交附民字第12號），本院於民國113年10月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告林金福新臺幣57萬8,916元，及自民國110年 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告林正峰新臺幣18萬1,634元，及自民國110年 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告林佳伶新臺幣18萬1,634元，及自民國110年 2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告林金福、林正峰、林佳伶其餘之訴均駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之85，由原告林金福負擔百分之10 ，餘由原告林正峰、林佳伶負擔。 六、本判決第一至三項得假執行，但被告如依序以新臺幣57萬8, 916元、18萬1,634元、18萬1,634元為原告林金福、林正峰 、林佳伶預供擔保，得免為假執行。 七、原告林金福、林正峰、林佳伶其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告林金福、林正峰、林佳伶（下稱林金福等3人）主張： （一）被告於民國109年8月6日上午7時49分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣秀水鄉彰 水路1段由西南往東北方向行駛，於行駛至彰化縣○○鄉○○ 路0段000號前時，適有訴外人寳珍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱機車），在前方路面邊線外停等待 轉，被告竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致所騎乘之機 車撞及前方騎乘機車停等待轉之寳珍（下稱系爭事故） ，造成寳珍人車倒地，受有雙側顱內出血、創傷性蜘蛛 網膜下出血、左側肋骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等傷 害（下稱前揭傷害），並嗣於109年8月30日不治死亡。 （二）原告林金福為寳珍之配偶，原告林正峰、林佳伶則為寳 珍之子女，因被告所為之前揭行為導致寳珍死亡，所以 原告林金福已為寳珍支出醫療費新臺幣（下同）4萬333 元、殯葬費40萬9,950元；且寳珍對原告林金福負有扶養 義務，但現卻因被告之前揭行為導致寳珍無從對原告林 金福盡扶養義務，造成原告林金福受有扶養費損害92萬8, 309元；另原告林金福等3人亦因寳珍之死亡而於精神上 受有莫大之痛苦，依序受有非財產上損害300萬元、200萬 元、200萬元。因此，原告林金福等3人依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194 條之規定，請求被告賠償醫療費4萬333元、殯葬費40萬9, 950元、扶養費損害92萬8,309元、慰撫金300萬元等共計4 37萬8,592元給原告林金福，賠償慰撫金200萬元給原告林 正峰，及賠償慰撫金200萬元給原告林佳伶。 （三）並聲明： 　 1、被告應給付原告林金福437萬8,592元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　 2、被告應給付原告林正峰、林佳伶各200萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　 3、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）就殯葬費：原告林金福請求之紙紮、司儀、大鼓車、國樂 、功德壇、牲禮菜碗並非屬於殯葬費，且原告林金福未舉 證證明西棺小、中巴、帆布、雜項為殯葬費所必要之支出 ，故被告爭執之。 （二）就扶養費損害：原告林金福名下有市價高達1,000萬元以 上之不動產，且可透過出租方式收取租金，顯具維持個人 生活之能力，自不得請求寳珍扶養，何況寳珍並無財產 及收入，已不具扶養原告林金福之能力，故原告林金福並 無受有扶養費損害。 （三）就慰撫金：寳珍是無機車駕駛執照騎乘機車上路，且被 告亦因系爭事故受有第5頸椎神經損傷、右臂神經叢損傷 併肩膀功能喪失等嚴重傷害，故原告林金福等3人所請求 之慰撫金已過高。 （四）寳珍為無機車駕駛執照之人，卻仍騎乘機車外出，且於 系爭事故發生時，機車車頭已超出路面邊線而暫停至車道 ，已有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 43條第1項第4款之情形，故寳珍就系爭事故之發生應負 百分之30與有過失責任，則原告林金福等3人自應承擔寳 珍之與有過失。 （五）被告因系爭事故造成第5、6、7頸椎椎間盤突出併頸椎脊 髓損傷、第4、5節頸椎骨折、第5頸椎神經損傷、右臂神 經叢損傷併肩膀功能喪失，並因此受有醫療費28萬414元 、工作損失65萬833元、勞動能力減損304萬410元、慰撫 金50萬元等合計447萬1,657元之損害，而寳珍應就系爭 事故之發生負百分之30過失責任，故被告主張以134萬1,4 97元【即：447萬1,657元×30%＝134萬1,497元，小數點以 下四捨五入】抵銷原告林金福等3人所請求之金額。 （六）並聲明：原告林金福等3人之訴駁回。　　　 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第182、183頁）： （一）被告於109年8月6日上午7時49分許騎乘機車，沿彰化縣秀 水鄉彰水路1段由西南往東北方向行駛，於行駛至彰化縣○ ○鄉○○路0段000號前時，適有無機車駕駛執照之寳珍騎乘 機車，在前方路面邊線外停等待轉，被告竟疏未注意車前 狀況，貿然前行，致所騎乘之機車撞及前方騎乘機車停等 待轉之寳珍，造成寳珍人車倒地，受有前揭傷害，並嗣 於109年8月30日不治死亡。 （二）被告就系爭事故，經本院刑事庭以110年度交訴字第5號判 決其犯過失致死罪，嗣檢察官、被告上訴後，經臺灣高等 法院臺中分院以110年度交上訴字第1926號判決駁回檢察 官、被告之上訴；因被告不服，上訴至最高法院，經最高 法院於111年6月1日以111年度台上字第2736號判決上訴駁 回確定。 （三）被告願意賠償原告林金福所請求之醫療費4萬333元、殯葬 費25萬9,850元等共計30萬183元。 （四）原告林金福等3人因系爭事故，已依序領取強制汽車責任 險保險金67萬5,034元、67萬5,033元、67萬5,033元。 （五）被告已於111年1月19日分別向原告林金福等3人辦理清償 提存各33萬3,333元。 四、兩造之爭點（見本院卷二第183頁）： （一）原告林金福請求被告賠償紙紮8,500元、西棺小8,000元、 司儀2,000元、大鼓車5,000元、國樂1萬元、功德壇2萬1, 000元、2萬1,000元及2萬3,600元、中巴6,000元、牲禮菜 碗1萬元、帆布1萬5,000元、雜項2萬元等殯葬費共計15萬 100元、扶養費損害92萬8,309元、慰撫金300萬元，有無 理由？ （二）原告林正峰、林佳伶請求被告賠償慰撫金各200萬元，有 無理由？ （三）寳珍就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失 比例為何？ （四）被告抗辯以其對寳珍之134萬1,497元債權抵銷原告林金 福等3人所請求之金額，有無理由？ 五、得心證之理由：　　　 （一）被告於上開時、地，疏未注意車前狀況，貿然騎乘機車前 行，致所騎乘之機車撞及前方停等待轉之寳珍，造成寳 珍受有前揭傷害，經送醫後不治死亡，且原告林金福等3 人分別為寳珍之配偶、子女等事實，已為兩造所不爭執 （見本院卷二第182頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見附 民卷第13頁）；另被告亦因系爭事故，經本院刑事庭以11 0年度交訴字第5號判決其犯過失致死罪，嗣經上訴後確定 （見本院卷二第182頁），故堪認上開事實為真正。因此 ，原告林金福等3人依民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第192條第1項、第194條之規定，主張被告應負過 失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。 （二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項 、第216條第1項分別定有明文。經查： 1、就醫療費： 　　　原告林金福請求之醫療費4萬333元（見本院卷二第169頁 ），已經被告陳稱：其願意賠償該醫療費等語（見本院卷 二第182頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436 條第2項、第384條之規定，本院就該認諾部分即應受被告 認諾之拘束，故原告林金福請求被告賠償該醫療費，應予 准許。 　 2、就殯葬費： （1）按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、 地位及生前經濟狀況決定殯葬之必要費用（最高法院92年 度台上字第1135號判決意旨參照）。又所謂必要如：棺木 、骨灰罐、靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔 位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證 （講）道、麻孝服、遺體保存費及祭拜用品等，應屬其包 括之項目範圍。 （2）除下列（3）至（8）外，原告林金福請求之殯葬費25萬9, 850元（見本院卷二第169頁），已經被告陳稱：其願意賠 償該殯葬費等語（見本院卷二第181至183頁），可見被告 已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規 定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告林 金福請求被告賠償該殯葬費25萬9,850元，應予准許。 （3）經本院審核皇邸創意紙紮免用統一發票收據、安德禮儀社 銷貨單後（見本院卷一第85、93頁），認紙紮8,500元、 司儀2,000元、功德壇2萬1,000元、2萬1,000元及2萬3,60 0元等共計7萬6,100元，核屬喪葬習俗所必需，且無過高 情形，故原告林金福請求被告賠償該7萬6,100元，為有理 由。　 （4）經本院核閱安德禮儀社銷貨單後（見本院卷一第93頁）， 認牲禮菜碗1萬元之金額過高，應以6,000元計算，故原告 林金福只得請求被告賠償牲禮菜碗6,000元。 （5）原告林金福已陳稱：寳珍之喪禮是在自家住處辦理等語 （見本院卷二第181頁），則為搭建靈堂及舉辦追思會， 自有使用帆布之必要，故原告林金福請求被告賠償帆布1 萬5,000元，應予准許。　 （6）原告林金福已陳稱：西棺小8,000元是使用火化專用棺材 之費用等語（見本院卷二第181頁），並提出統一發票為 證（見本院卷一第83頁），然原告林金福已請求經被告同 意賠償之棺木1萬5,000元（見本院卷一第55、79頁；本院 卷二第181至183頁），且該棺木依現今火化程序也是隨同 逝者一同燒毀，應無再使用火化專用棺材之必要，故原告 林金福請求被告賠償西棺小8,000元，難以准許。 （7）原告林金福請求之大鼓車5,000元、國樂1萬元、中巴6,00 0元，依其等項目內容，應是屬喪禮之配樂及搭載家屬至 火化場之交通費（見本院卷二第181頁），尚難認屬收殮 及埋葬費用之必要支出，故原告林金福請求被告賠償大鼓 車5,000元、國樂1萬元、中巴6,000元，難認有據。 （8）原告林金福請求之雜項2萬元，因原告林金福未具體說明 雜項之細目（見本院卷一第431、433頁），故無從認具支 出之必要性，原告林金福請求被告賠償雜項2萬元，並非 可採。　　 （9）綜上，原告林金福僅得請求被告賠償殯葬費合計35萬6,95 0元（即：25萬9,850元＋7萬6,100元＋6,000元＋1萬5,000元 ＝35萬6,950元）。　　　　　　 3、就扶養費損害： （1）按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1116條之1、第1117條定有明文。故受扶養權利者，雖 屬配偶，仍須以不能維持生活為限。 （2）原告林金福於106年起，名下即有其單獨所有之房屋1棟（ 面積：141.9平方公尺）與土地3筆（面積：1,623平方公 尺、21.07平方公尺、50.08平方公尺），於111年價值共 計650萬9,180元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可參（見本院卷一第177至179、305至313頁），而該明 細表上之房屋與土地價值，是以低於市價之房屋課稅現值 、土地公告現值予以計算，可見原告林金福之前揭房屋與 土地之市場價值是顯大於650萬9,180元，則衡諸國人一般 生活水準，顯足供00年0月出生之原告林金福（見附民卷 第13頁；按：原告林金福於系爭事故發生時為63歲）於10 9年8月6日系爭事故發生後或滿65歲後經由變賣或出租前 揭部分房屋或土地而得繼續維持其生活，故揆諸前揭規定 及說明，寳珍並不對原告林金福負法定扶養義務。因此 ，原告林金福自無從依民法第192條第2項之規定請求被告 賠償寳珍本應給付之扶養費92萬8,309元。 4、就慰撫金：　 　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告疏未注意車前狀況，貿然騎乘機車前行，因而肇致系爭 事故之發生，並使於系爭事故發生時僅為58歲之寳珍因 此不幸身亡（見附民卷第13頁），已造成無可彌補之損害 ，並使寳珍之家屬承受喪失親人之苦痛，所為實有不該 ；又原告林金福等3人身為寳珍之配偶、子女，因系爭事 故喪失妻子與母親，必哀傷逾恆，精神上受有極大之痛苦 及打擊，暨寳珍於系爭事故發生時是無機車駕駛執照卻 騎乘機車上路（見109相727卷第65頁；本院卷二第182頁 ）、兩造於109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示之所得與財產（見本院卷一第311、312、317、318、32 7、328、339至341頁）等一切情狀，認原告林金福等3人 對被告請求慰撫金各以120萬元為適當。 5、綜上，原告林金福因系爭事故所受之損害金額合計為159 萬7,283元（即：醫療費4萬333元＋殯葬費35萬6,950元＋慰 撫金120萬元＝159萬7,283元），而原告林正峰、林佳伶因 系爭事故所受之損害金額則為慰撫金120萬元、120萬元。 （三）寳珍就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失 比例為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照） 。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此 行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上 字第443號判決意旨參照）。 2、被告固辯稱：寳珍所騎乘之機車車頭於系爭事故發生後 是向外，且刮地痕亦是呈現由車道內向外之斜線狀態，足 見寳珍所騎乘之機車車頭於系爭事故發生時已超出路面 邊線而暫停到車道中，而有違反道路交通管理處罰條例第 43條第1項第4款之過失情形；又寳珍未持有機車駕駛執 照自始即不應該騎乘機車上路，也不會騎乘機車至系爭事 故地點，卻仍騎乘機車上路至系爭事故地點，已違反道路 交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護他人法律，應 推定有過失，且此過失乃是針對整體系爭事故之發生而言 ，並非僅就肇事原因之判斷，故原告林金福等3人應承擔 寳珍於系爭事故之與有過失等語（見本院卷一第207至213 、225頁；本院卷二第180、181頁），惟查： （1）依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見109相727卷第 37、45頁），寳珍所騎乘之機車固於系爭事故發生後是 跌倒在路面邊線外之路肩且車頭是向外，但此情狀是系爭 事故發生後之狀況，並無從推論寳珍於系爭事故發生時 所騎乘之機車車頭已有侵入到車道暫停；再者，由前揭現 場圖與照片觀之，寳珍所騎乘之機車刮地痕是從路面邊 線外之路肩位置往東北方向延伸，且該位置距離路面邊線 尚有0.6公尺，並未見該刮地痕是從車道內往外延伸至路 肩，故堪認寳珍所騎乘之機車（含車頭）於系爭事故發 生時俱是在路面邊線外之路肩，並未侵入至車道內暫停； 何況，經被告聲請委由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心鑑定後，鑑定結果亦認寳珍所騎乘之機車於系爭事故 發生前是以向左斜（車頭靠近路面邊線）之方式停等，且 是臨停於路肩內，而非臨停於車道上，有該研究中心之行 車事故鑑定報告書存卷可憑（見本院卷二第11、27、28、 55頁）。因此，足見寳珍所騎乘之機車（含車頭）於系 爭事故發生時是全部處在路肩上，並未具逾越路面邊線而 侵入到車道內暫停之過失情事。 （2）寳珍並無機車駕駛執照，仍於上開時間騎乘機車至系爭 事故地點一節，已為兩造所不爭執（見本院卷二第182頁 ），固屬真實，然系爭事故經交通部公路總局臺中區監理 所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，已認寳珍騎乘 機車，無肇事因素（無駕照駕車違反規定），及經交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦認寳珍所 騎乘之機車是於路面邊線外暫停待轉之車輛，突遇不當駛 出路面邊線之車輛所碰撞，無法防範，嗣再送請逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，同認：「B車（按：即 寳珍所騎乘之機車）暫停路肩處被撞，無肇事因素，惟無 照駕車有違規定」，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會 之覆議意見書與該研究中心之行車事故鑑定報告書附卷可 佐（見109相727卷第123、125頁；本院卷一第277至279頁 ；本院卷二第11至65頁），故已難遽認無機車駕駛執照卻 仍騎乘機車上路之寳珍就系爭事故之發生確具與有過失 及相當因果關係。 （3）寳珍於系爭事故發生時是騎乘機車在路面邊線外停等待 轉之情，已為兩造所不爭執（見本院卷二第182頁），核 與具合格機車駕駛執照之駕駛人所會採取在路面邊線外停 等待轉之合法駕駛行為無異，可見倘若摒除寳珍無機車 駕駛執照一事不論，寳珍騎乘機車在路面邊線外停等待 轉之舉措實屬合法、已盡注意義務之駕駛行為；再者，因 被告於系爭事故中，是疏未注意車前狀況，貿然騎乘機車 前行，從後撞擊前方之寳珍（見本院卷二第182頁），則 縱使寳珍並非以騎乘機車方式至系爭事故地點，而是以 步行方式行走至系爭事故地點之路面邊線外路肩停等， 寳珍實亦會遭從後行駛而來之被告從後撞擊。故本院認 寳珍雖無機車駕駛執照，並於上開時間騎乘機車至系爭事 故地點，但仍無從認其具過失及與系爭事故之發生間具相 當因果關係中之「條件關係」，則依前揭說明，自無過失 相抵原則之適用。 （4）綜上，被告上開辯稱：寳珍具超出路面邊線而暫停到車 道之過失，且寳珍無機車駕駛執照卻騎乘機車上路，應 推定有過失，所以原告林金福等3人應承擔寳珍於系爭事 故之與有過失等語，並非可採。 （四）被告抗辯以其對寳珍之134萬1,497元債權抵銷原告林金 福等3人所請求之金額，有無理由？　　　 　 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院102年度台上字第1 893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失 、違法性，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無 令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上 字第78號判決意旨參照）。 　 2、寳珍所騎乘之機車（含車頭）於系爭事故發生時是全部 處在路肩上，並未具逾越路面邊線而侵入到車道內暫停之 過失情事，且無機車駕駛執照之寳珍騎乘機車至系爭事 故地點之駕駛行為與系爭事故之發生間亦欠缺相當因果關 係一節，業經本院認定如上，則依前揭說明，寳珍自無 庸就被告於系爭事故所受之損害負侵權行為損害賠償責任 ，故被告辯稱：因寳珍就系爭事故之發生亦有過失，所 以其就系爭事故對寳珍具134萬1,497元侵權行為損害賠 償債權，其得以之抵銷原告林金福等3人對其所主張之侵 權行為損害賠償債權等語（見本院卷二第159至165頁）， 並非可採。 （五）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原 告林金福等3人已因系爭事故依序領取強制汽車責任險保 險金67萬5,034元、67萬5,033元、67萬5,033元，且被告 已為原告林金福等3人辦理清償提存33萬3,333元、33萬3, 333元、33萬3,333元及以奠儀方式各賠償原告林金福等3 人1萬元、1萬元、1萬元（即奠儀共3萬元）一節，已為兩 造所不爭執（見本院卷二第183、184頁），而原告林金福 等3人已同意從損害金額中扣除該等提存金與奠儀（見本 院卷二第182、184頁），則依前揭規定扣除該保險金及再 扣除該等提存金與奠儀後，原告林金福尚得向被告請求賠 償之損害金額應為57萬8,916元（即：159萬7,283元－67萬 5,034元－33萬3,333元－1萬元＝57萬8,916元），而被告林 正峰、林佳伶尚得向被告請求賠償之損害金額則應為18萬 1,634元、18萬1,634元（即：120萬元－67萬5,033元－33萬 3,333元－1萬元＝18萬1,634元）。 六、綜上所述，原告林金福等3人依民法第184條第1項前段、第1 91條之2前段、第192條第1項、第194條之規定，分別請求被 告給付57萬8,916元、18萬1,634元、18萬1,634元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即110年2月2日（見附民卷第27頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、關於假執行之說明：原告林金福等3人勝訴部分，是依民事 訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預 供擔保，得免為假執行。又原告林金福等3人就其等勝訴部 分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權 之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告林金福等3人就其等 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典

2024-10-31

CHEV-111-彰簡-220-20241031-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第955號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉宇青 選任辯護人 即法扶律師 劉韋宏律師 上 訴 人 即 被 告 唐定國 指定辯護人 薛國棟律師 上 訴 人 即 被 告 陳嘉侑（原名陳政堯）男 選任辯護人 鄭鈞懋律師 上 訴 人 即 被 告 梁家豪 選任辯護人 楊啟志律師 林鼎越律師 上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地 方法院110年度訴字第695號，中華民國112年3月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15932、19952 號、109年度偵字第2129、7762、7763號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於①梁家豪所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收 、追徵部分，②陳嘉侑罪刑及犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷 。 梁家豪所犯如附表一（即梁家豪附表）編號1-22所示之罪，各處 如附表一各編號「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳 年，均緩刑伍年，並應於緩刑期間，依附表五梁家豪部分編號3 、5、6、8、10、12、14、15、21、23、24所示和解或調解成立 內容履行賠償責任。未扣案之如附表五梁家豪部分編號1、3、5 至7、9至16、18、21-24「未扣案應沒收追徵之犯罪所得」欄所 示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳嘉侑犯如附表二（即陳嘉侑附表）編號1-24所示之罪，各處如 附表二各編號「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒 刑貳年捌月。未扣案之如附表五陳嘉侑部分編號1、3、5、8至12 、17、19至22、24「未扣案應沒收追徵之犯罪所得」欄所示之犯 罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 其他上訴駁回（即被告梁家豪、陳嘉侑除未扣案犯罪所得沒收、 追徵以外沒收部分、被告劉宇青、唐定國部分） 。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、劉宇青（通訊軟體WECHAT群組暱稱「阿倫」、綽號「倫哥」 ）意圖為自己不法之所有，基於主持、指揮詐欺犯罪組織之 犯意，先後擔任「全茂國際事業股份有限公司」（103年5月 26日更名自銘豐資產管理有限公司，108年7月17日停業，登 記地址：高雄市○○區○○○路00號00樓之0，實際營運地址：高 雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱全茂公司）及「善緣人本 有限公司」（107年8月15日申設，109年3月20日停業，登記 地址：高雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱善緣人本公司） 之實際負責人，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之陳嘉侑（原名 陳政堯，WECHAT群組暱稱「清純小郎君」）、陳碩承（WECH AT群組暱稱「落世塵」）、李宇緹（原名李昱霏，WECHAT群 組暱稱「妞妞ㄦ」、「阿強」）、沈淳淳（原名沈淳鑫，WEC HAT群組暱稱「小紅帽」）、黃喬洺（WECHAT群組暱稱「林 北宋」）等人加入上開公司（下稱本案公司）擔任業務人員 ，復於105年12月底至106年間某日，邀知情並有詐欺犯意聯 絡之唐定國（WECHAT群組暱稱「國之大同」）出資擔任該公 司不具名股東，共同管理公司業務，約定以7、3比例（劉宇 青7成、唐定國3成）分擔公司盈虧，又於107年2月間，以月 薪新臺幣（下同）2萬1,000元報酬，招聘知情並有詐欺犯意 聯絡之張曉蓉（WECHAT群組暱稱「曉蓉」）擔任本案公司會 計，負責收取、記錄詐欺金額、業務人員抽佣發放等事宜， 共同向被害人以所謂「包圍」之方式進行詐騙，即劉宇青等 人均明知持有塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品之民眾， 多數有脫售之需求，亦均明知本案公司根本沒有覓得買家可 以購買被害人所持有之殯葬產品，竟先由劉宇青自不詳管道 取得持有殯葬產品之客戶名單資料，將該資料提供上開業務 人員，由業務人員撥打電話聯絡原判決附表一編號2、4⑴、5 ⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴ 、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、2 5至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之被害人，假意 欲高價收購或介紹買家收購被害人所持有之塔位等殯葬產品 ，探求被害人是否有交易意願，旋即於原判決附表一編號2 、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、1 3⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴ 、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示交付款 項之時間前某日時，由各該編號所示之行為人相約被害人見 面會談（術語稱「進場」），以各該編號「詐騙經過」欄所 示之詐騙方式，向被害人訛稱有買家因政府遷葬案、急須購 買塔位、節稅等理由而欲高價收購被害人所持有之塔位、生 前契約、骨灰罐等殯葬產品，甚至表示買家已支付定金（定 金部分，由公司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），若被 害人要求與買家見面確認，則協調由其他業務人員或另找外 部人員假扮買家與被害人見面商談交易事宜，致被害人陷於 錯誤，誤信確實有買家欲高價購買其所持有之殯葬產品，業 務人員再以需搭配骨灰罐、內膽、生前契約或加刻經文等（ 即所謂「成組」或「成套」）一同出售、或以塔位數量不足 等話術，誘騙被害人加購骨灰罐、內膽、生前契約、刻經文 ，或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足時，業務人 員會假意表示代墊部分款項以協助完成交易（代墊款項或補 被害人不足殯葬產品部分，亦由公司會計張曉蓉以「道具」 名義先出借），慫恿被害人繼續出資加購骨灰罐、內膽、生 前契約或骨灰罐加刻經文等殯葬產品，被害人因加購殯葬產 品而交付如原判決附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵ 、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、 19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、 29⑵、30至36所示之款項，業務人員嗣再以「買方資金未到 位」、「被害人之骨灰罐有瑕疵」、「等待捐贈節稅程序中 」等藉口，拖延交易，或再藉口有尋得新買家，新買家另有 要求為由，要求被害人續行出資加購其他殯葬產品，向被害 人反覆盤剝取利。待被害人已無資金再行加購或不願再行出 資加購時，即以此為由歸責於被害人，藉故向被害人取消交 易或擱置交易，令被害人自行吸收損失（即渠等所謂之「下 車」）。而被害人所交付款項均由上開業務人員交回公司會 計張曉蓉彙整、列帳，陳嘉侑、陳碩承、李宇緹等業務人員 係就銷售款項金額從中抽佣20%至23%（就此佣金，須另扣款 10%之「安全基金」予公司，供日後處理客訴事件），沈淳 淳、黃喬洺等兼職業務人員則每件商品抽佣7千元；若係公 司內部業務人員擔任假買家協助交易，則佣金由業務人員朋 分，若係外部人員（如附表一編號9、22即原判決附表一編 號10⑴、25所示之梁家豪）擔任假買家協助交易案件，則張 曉蓉會先行扣留銷售款項金額5%佣金（即業務人員僅剩15%- 18%佣金）予擔任假買家之外部人員，其餘上繳予實際負責 人劉宇青或股東唐定國，渠等即以此方式共同為上述詐欺犯 行（詳細詐騙經過、手法、交付款項之時間、地點、金額、 行為人及被害人，各行為人之犯罪所得，均如附件即原判決 附表一各該編號所示）。至原判決附表一編號16⑴所示Ｈ○○， 嗣因覺得金額太大而放棄，劉宇青等人此部分加重詐欺取財 未得逞（詳如原判決附表一編號16⑴「詐騙經過」欄所示） 。另本案公司運作期間，劉宇青復利用網路通訊軟體WECHAT 成立公司群組，以此方式指揮公司之成員（各成員於群組之 暱稱如上所述）。 二、陳嘉侑為獲取更多不法利益，以提供其持有殯葬產品之客戶 名單資料之方式，獨自邀約梁家豪共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，或與梁家豪、沈淳淳、陳碩承、不詳姓名之「唐老闆 」之成年人等人，分別基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，或同時基於偽造文書持以行使之犯意聯絡，以原判決附 表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、1 3⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵「詐騙 經過」欄所示之詐欺手法，向各該編號所示之被害人施以詐 術，而於向被害人偽稱有買家欲高價收購被害人持有之殯葬 產品時，或由陳嘉侑擔任假買家以取信被害人，再於雙方所 簽訂之買賣契約中，以原判決附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶ 、13⑶、16⑵、17⑵、23所載之方式，分別冒用恩暉禮儀社、 恩暉禮儀有限公司或陳家祐、沈志祥名義，與各該被害人簽 訂買賣契約，以避免遭被害人追討，俟取得被害人所交付之 款項，則依各次參與之行為人，由陳嘉侑與梁家豪、沈淳淳 、不詳姓名之「唐老闆」分得被害人交付之款項（詳細犯罪 時間、犯罪手法、交付款項之時間、地點及金額、行為人及 被害人、各行為人分配之款項，均如原判決附表一各該編號 所示）。至原判決附表一編號4⑵所示因辰○○查覺有異，而未 給付款項，梁家豪、陳嘉侑此部分詐欺取財未得逞（詳如原 判決附表一編號4⑵「詐騙經過」欄所示）。 貳、本院審判範圍 　 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 　㈠被告陳嘉侑、梁家豪部分： 　１檢察官明示僅就被告梁家豪量刑部分為上訴，於本院113年7 月18日審理期日更正被告陳嘉侑部分為全部上訴（本院卷四 第92頁）；而被告陳嘉侑、梁家豪及其等辯護人，於112年8 月25日準備期日均明示僅就原判決量刑及沒收部分上訴（本 院卷二第11-12頁），嗣於本院113年6月14日準備期日及113 年7月18日審理期間，均僅稱「針對原判決量刑上訴」（本 院卷四第13、93頁），但就沒收上訴部分並未撤回，則就被 告陳嘉侑、梁家豪部分之上訴範圍，仍應依本院112年8月25 日準備期日之陳述為依據，即均就「原判決量刑及沒收上訴 」。 　２是就被告梁家豪審判範圍，僅限於原判決關於被告梁家豪量 刑及沒收部分；就被告陳嘉侑部分，因檢察官係就此部分全 部上訴，是被告陳嘉侑審判範圍，為原判決關於被告陳嘉侑 全部（含罪刑及沒收）。 　㈡被告劉宇青、唐定國部分： 　　被告劉宇青上訴否認犯行，被告唐定國上訴，就原判決附表 一編號18⑵、27部分雖承認有加重詐欺犯行，但其餘部分均 否認（本院卷二第240頁），是就被告劉宇青、唐定國之審 判範圍，則為原判決關於被告劉宇青、唐定國全部。 參、 一、被告梁家豪、陳嘉侑所犯法條（含罪名）、論罪之認定，均 如第一審判決書記載之證據，及除量刑、未扣案犯罪所得沒 收以外之理由（如附件），並均補充如下。 二、被告劉宇青、唐定國所犯法條（含罪名）、論罪及沒收之認 定，均如第一審判決書記載之證據、理由（詳附件所示）。 三、附表製作方式： 　　本案共犯甚多，各被告所犯非必相同，原判決附表一編號複 雜，且僅部分被告上訴，是為便於瞭解各被告所犯各次犯行 之事實、證據及原判決估算之各被告尚未返還之犯罪所得等 項，爰將附件即原判決附表一（下稱原判決附表一）被告梁 家豪、陳嘉侑、劉宇青、唐定國所犯各罪，另製作附表一至 附表四，並附註原判決附表一之編號便於核對，及引用原判 決附表一各編號之內容。另就被告梁家豪、陳嘉侑與所犯各 被害人和、調解及履行狀況，未扣案犯罪所得沒收部分，另 製作附表五。 肆、檢察官及被告梁家豪、陳嘉侑、劉宇青、唐定國上訴意旨： 一、檢察官上訴意旨： 　　被告梁家豪、陳嘉侑素行不佳，造成被害人多達20餘人受害 ，惡性非輕，原判決關於梁家豪、陳嘉侑所處之刑，實屬過 輕。又被告陳嘉侑另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌， 前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併 辦，經原審予以退併辦，現又經高雄地檢署以112年度偵緝 字第947號移送併辦，則被告陳嘉侑犯罪事實已有擴張（被 害人增加），原審未為審酌，亦有不當。 二、被告梁家豪上訴及辯護意旨： 　　被告梁家豪已與本案涉及之被害人達成和解，分期賠償各被 害人之損害，其中被害人Ｈ○○、丙○○、Ｄ○○、戊○○、申○○部分 ，均已如數清償，其餘被害人部分亦分期攤還中。依本案犯 罪角色及輕重而言，被告梁家豪較之被告陳嘉侑屬較次要之 角色，自應量處低於共同被告陳嘉侑之刑度，以符合比例原 則及罪刑相當原則。又被告梁家豪前無任何不法前科紀錄， 素行尚稱良好，於偵查之初，即已坦認犯行，並已與所有之 被害人達成和解，接續履行和解方案，無任何違約之情事， 足見有悔改之誠意，信經本件偵、審教訓應無再犯之虞；復 考量被告梁家豪父親已79歲之高齡，有心衰竭等病症，需24 小時專人照顧，亟需被告梁家豪照顧及扶養，請對被告梁家 豪從輕量刑，並為緩刑之宣告。 三、被告陳嘉侑上訴及辯護要旨： 　㈠被告陳嘉侑於原審已與原判決附表一編號9⑴、9⑵、編號22⑴、 22⑵之被害人Ｄ○○、丙○○全部達成和解，有卷內和解書可憑（ 原審卷六第393、394、401、402頁），原審漏未審酌，僅認 被告陳嘉侑就原判決附表一編號9⑴、編號22⑴成立和解，而 就編號9⑵、編號22⑵量處與被告梁家豪相同之刑，尚有未洽 。 　㈡被告陳嘉侑就附表二編號1至8、11至18、21、23、24部分， 已於原審判決後及鈞院審理期間，與各該編號被害人達成和 解，原審未及審酌，逕判處被告陳嘉侑如附表二各該編號「 原審罪名與宣告刑」欄所示之刑，尚非適法。 　㈢被告陳嘉侑本案所犯均為罪質相同之詐欺犯行，犯罪態樣、 手段相似，其為受薪階級之員工，僅獲取微薄之利益，原審 量處之刑，顯有過重。 　㈣被告陳嘉侑業與所涉本案之被害人全數和解，犯後坦承犯行 ，足見其犯後態度良好，深具悔意，且其持續依和解條件分 期履行中，又有正當工作，復須負擔2名未成年子女之扶養 費，請依刑法第59條酌減其刑至有期徒刑6月以下，使被告 陳嘉侑得以持續還款，填補被害人之損失，及彌補自己所犯 過錯。 四、被告劉宇青上訴及辯護要旨： 　㈠現代企業的經營常態，在管理運作上具有專業分工、分層負 責的特性，故企業負責人應重在公司企業方針及經營決策方 面，對於公司業務人員之每次銷售不可能事必躬親，亦不可 能逐一到場參與行銷。被告劉宇青與原判決附表一所列之被 害人（即附表三各編號所示被害人），並不相識，亦不曾見 過面。同案被告陳嘉侑等人欲向何被害人、以何種方式行銷 ，無須經過被告劉宇青同意，被告劉宇青更從未就此部分提 供意見、參與決策；而被告劉宇青固有接獲同案被告陳嘉侑 等人就其銷售案件之回報，然亦僅知悉收取若干款項，並未 要求同案被告應回報渠等之銷售手法、過程。準此，基於專 業分工、分層負責之原則，難認被告劉宇青參與本案犯行， 原審之認定，顯係推想臆測，無積極證據可佐。 　㈡依原審認定被告劉宇青與陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳等人為共 同正犯，且被告劉宇青為陳嘉侑等3人之聘僱者；則陳嘉侑 等3人所為不利被告劉宇青之證述，自含有高度之虛偽蓋然 性，以及推諉卸責、栽贓嫁禍之分散風險利益誘因，依法應 有補強證據以擔保其真實性之必要。然除陳嘉侑等3人指證 被告劉宇青知悉渠等詐騙被害人外，原判決僅引用卷附之WE CHAT群組對話紀錄，但該對話紀錄並無被告劉宇青就陳嘉侑 等人詐騙行銷之行為，有何指示、建議、要求，且該對話紀 錄內容數以百計之訊息，被告劉宇青部分僅零星數語，焉能 以斷章取義之方式，率爾認定被告劉宇青對同案被告之詐欺 犯行，均知悉並有犯意聯絡。再者陳嘉侑等3人不利被告劉 宇青之指證，並無其他補強證據以資佐證，原判決為被告劉 宇青有罪之判決，自有不當。 五、被告唐定國上訴及辯護要旨： 　㈠陳碩承等人於偵查中均陳稱係自唐定國處取得業務名單，惟 於原審證述時即改稱「沒有從唐定國處拿到客戶名單」等語 ，其等指述前後已有翻異；且沈淳淳於原審審理中明確證述 「不曾在唐定國指示下跟特定客戶聯絡」，足徵被告唐定國 確無指示業務與客戶接觸，遑論參與全茂公司之營運，而有 與陳碩承等人共犯本件詐欺犯行，甚或參與犯罪組織之犯行 。 　㈡被告唐定國固不否認自106年間，投資共同被告劉宇青以從事 殯葬相關事業，擔任全茂公司之出資股東乙情，惟除偶爾會 進公司與公司成員閒聊、交際，以及倘公司人員均因公外出 ，會代為接聽來電，並於群組內轉知客戶來電內容外，唐定 國未參與公司之決策訂定及實際運作，無從知悉共同被告等 人以「假買家」等話術行銷業務之事，復據劉宇青於偵查中 、陳碩承、沈淳淳於原審審理中證述在卷。 　㈢被告唐定國固有加入全茂公司於WECHAT之公司群組內，惟依 陳碩承、沈淳淳等人之證述，可知被告唐定國鮮少發言，亦 與卷附對話紀錄內容相符，自難僅以被告唐定國亦在群組內 ，即遽認其有參與公司之經營決策。另陳碩承固指稱唐定國 曾於群組中「指示」關於「道具」之金額，惟實則當時唐定 國前往公司泡茶閒聊，適因劉宇青未在公司，張曉蓉遂於聊 天時詢問陳碩承所指之「道具」金額，被告唐定國隨口回應 後，張曉蓉即逕轉述被告唐定國回應之內容予陳碩承，此恐 致令陳碩承誤認「如果劉宇青不在的話，就是唐定國代理」 乙情，然實則被告唐定國並無指示陳碩承辦理業務之意思， 陳碩承亦證稱「基本上公司（包括唐定國）並沒有教我們怎 麼做（招攬業務）」，是尚不能僅據此節即為對唐定國不利 之認定。 　㈣公司之業務人員固曾於群組內討論假扮買家等業務情事，惟 衡諸對話紀錄之內容，不少僅係共同被告間之閒聊，亦鮮有 被告唐定國參與對話之紀錄，自難僅因被告唐定國於公司群 組內，以及曾經代轉客戶來電告知事項，即遽指其知悉，甚 或參與本件之詐騙業務。 　㈤被告唐定國因與業務李宇緹等人熟識，受渠等之邀而前往協 助渠等與被害人洽談業務，僅係基於情誼，該2次犯行未自 李宇緹等人分得任何佣金利益，事後被告唐定國並告誡渠等 不應以此手法招攬業務，可見被告唐定國並不贊成以詐欺方 式招攬業務，亦難因唐定國有參與該部分之犯行，即遽認被 告唐定國就其他被訴之部分均有涉入。 　㈥原審就被告唐定國不法所得之認定，未扣除公司成本之支出 ，以及實際購入相關殯葬商品之費用，其估算之犯罪所得尚 有疑義；且被告唐定國自承投資被告劉宇青迄今之獲利約在 新臺幣（下同）200萬元，顯與原審估算之金額相異，是原 審就被告唐定國尚未返還被害人之犯罪所得，並據為沒收之 認定，亦有違誤。 　㈦原判決附表一編號18之戊○○、編號27之宙○○部分，被告唐定 國雖為認罪之陳述，但原判決就此部分量刑，未能與陳嘉侑 等人參與犯行之輕重程度區分，被告唐定國涉案情節較輕， 仍量處與其他共同被告相同之刑度，量刑顯有過重之違誤。 伍、被告梁家豪、陳嘉侑部分： 一、被告梁家豪犯後已分別與涉案之如附表五各編號所示被害人 全部和解，分期賠償各被害人之損害；被告陳嘉侑犯後分別 於原審及上訴後迄至本院審理中，與所犯如附表五所示各被 害人全部和解，分期賠償各被害人之損害等情，均有和解、 調解筆錄、和解書可按（見附表五梁家豪、陳嘉侑部分）。 二、新舊法比較適用 　㈠被告陳嘉侑行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正 公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條 ），於000年0月00日生效施行，其中： 　１組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第 4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 之法律。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之 要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。 　㈡被告梁家豪、陳嘉侑行為後，關於所犯加重詐欺犯行部分， 刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項 第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告梁家豪、陳嘉侑所犯加重詐欺犯行部分，並不 符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該 條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。 三、刑之減輕事由：　 　１被告梁家豪、陳嘉侑行為後，立法院固於113年7月31日新增 訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例 第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告 梁家豪、陳嘉侑所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，雖於偵 查、原審及本院審理中均自白犯行，但尚未自動繳交其犯罪 所得之全部（其等雖分別與各被害人達成和解，但尚未返還 全部犯罪所得，詳如附表五陳嘉侑、梁家豪部分所載，另經 本院電話查詢結果，被告陳嘉侑、梁家豪均無力一次繳回犯 罪所得，本院卷五第41頁），無依上開規定減輕其刑。 　２被告梁家豪、陳嘉侑2人所犯加重詐欺罪部分，均依刑法第59 條規定酌減其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。茲審酌被告梁家豪、陳 嘉侑參與被告劉宇青主持、指揮之詐欺集團，擔任業務人員 ，以如附表一、二所示詐騙方式（即所謂「包圍」方式）， 對各該附表編號所示被害人施詐，並致各被害人受有財產上 之損害，固有不該。惟考量被告梁家豪、陳嘉侑犯後自偵查 迄至本院審理中均坦承，並與所犯各被害人達成和解，分期 賠償損害，已如上述（詳附表五），可見被告梁家豪、陳嘉 侑2人犯後已有悔悟，並有積極彌補過錯之態度與具體作為 ，綜合其等具體犯罪情節、主觀惡性及犯後態度等各情觀之 ，本院認倘就被告梁家豪、陳嘉侑所犯3人以上共同詐欺取 財罪部分，處以法定最低度刑即有期徒刑1年，仍有情輕法 重之嫌，爰就附表一（梁家豪附表）、附表二（陳嘉侑附表 ）所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，分別依刑法第59條之 規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當原 則。 　３想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告陳嘉侑就附表二編號8即原判決附表一編號8⑴參與犯 罪組織罪部分，於偵查、原審及本院審理中已自白，應依11 2年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定， 減輕其刑。惟被告陳嘉侑所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競 合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷， 因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟 於量刑時，應併予審酌該減刑事由。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告梁家豪、陳嘉侑罪證明確，因予論罪科刑，固非 無見。但查１被告梁家豪犯後已與附表五所示被害人全數和 解，分期賠償損害，被告陳嘉侑於原審判決後至本院審理期 間，亦與附表五編號1-8、11-18、21、23-24所示被害人達 成和解，分期賠償損害（詳細和解、調解及已給付之金額， 均如附表五梁家豪、陳嘉侑部分），均如上述，原審未及審 酌量刑，自有不當。２被告梁家豪、陳嘉侑所犯3人以上共同 詐欺取財罪部分，均依刑法第59條規定酌減其刑，亦如上述 ，原審未適用上開規定酌減其刑，尚有未洽。３被告梁家豪 、陳嘉侑2人既與被害人和解賠償損害，則其等已和解之數 額，依後所述，不再諭知沒收、追徵，且應自各自犯罪所得 中予以扣除，原審未及審酌扣除已和解、調解部分之賠償金 額，且就已給付未扣除之犯罪所得諭知沒收、追徵，均有不 當。３原判決既認被告陳嘉侑原判決附表一編號8⑴為參與犯 罪組織之首次犯行，而犯106年4月19日修正公布、同年月00 日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，則其犯罪情節，自較原判決附表一編號2、4⑴、5⑵ 、5⑶、6、9⑵、10⑵、11⑴、12⑵、12⑶、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴ 、18⑵、19⑴、20、21⑴、22⑴、24⑵所犯3人以上共同詐欺取財 罪之犯罪情節為重，乃竟均量處有期徒刑1年1月；另就被告 陳嘉侑原判決附表一編號9⑵、9⑶所示被害人Ｄ○○部分，編號2 2⑴、22⑵所示被害人丙○○部分，被告陳嘉侑均已全部和解， 原審認被告陳嘉侑僅就編號9⑴、22⑴和解，亦有不當。檢察 官上訴以被告梁家豪、陳嘉侑未與各被害人和解，賠償損害 等情，指摘原判決就被告梁家豪、陳嘉侑之量刑不當，固無 理由。但被告梁家豪、陳嘉侑上訴指摘原判決未審酌其等與 各被害人和解賠償損害，所處之刑（含定執行刑）及犯罪所 得沒收、追徵不當，則為有理由；且原判決亦有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決①關於被告梁家豪所 處之刑及所定之執行刑，暨未扣案犯罪所得沒收、追徵部分 ，②關於被告陳嘉侑罪刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分 ，均予撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告梁家豪、陳嘉侑（下稱被 告梁家豪等2人）不思循正當管道獲取財物，為圖一己私慾 ，參與被告劉宇青主持、指揮之犯罪組織，藉由人力、物力 之聚集，與其他被告共同實施詐騙，破壞社會正常交易秩序 ，且使被害人等蒙受財產損失，詐欺所得金額不少，犯罪情 節非輕微，應予非難；惟被告梁家豪等2人犯後均坦承，並 與所犯各被害人達成和、調解，賠償各被害人損害（詳附表 五被告梁家豪、陳嘉侑部分），犯後態度尚稱良好；復考量 被告梁家豪除於91年間因案經判處徒刑（不構成累犯）外， 無其他科刑、執行之前科紀錄；被告陳嘉侑前因105年間不 能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院105年度交簡字第316 0號判處有期徒刑3月，於106年3月21日執行完畢，有被告梁 家豪等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等犯罪 之動機、目的、手段、所生危害、犯罪分工情節、所取得之 利益，被告陳嘉侑原判決附表一編號8⑴所犯參與犯罪組織罪 ，於偵查、原審及本院審理中均自白，依上所述，得為量刑 之有利因子；兼衡①被告梁家豪自陳大學畢業之智識程度， 受僱代班保全工作，月收入約2萬7千5百元，已婚無子女， 目前與配偶、父親同住等家庭、經濟等狀況，②被告陳嘉侑 自陳大專畢業之智識程度，受僱從事太陽能材料的買賣與施 工、另兼賣車，月收入約6-7萬元，離婚有2名未成年女兒， 均由前妻照顧，但需支付生活費、學費，目前獨居，但有時 會回去照顧父母，因父親中風，也要支付父母的生活費；暨 檢察官、被告梁家豪、陳嘉侑與其等辯護人、被害人就量刑 之意見等一切情狀，分別量處附表一（即梁家豪附表）編號 1-22「本院宣告刑」欄，附表二（即陳嘉侑）附表編號1-24 「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈢復審酌被告梁家豪等2人所犯各罪之罪質、犯罪時間、所犯各 罪反應出之人格特性與犯罪傾向、不法與罪責程度、加重效 益、整體犯罪非難評價、對被告梁家豪、陳嘉侑施以矯正之 必要性等情，依限制加重原則，分別定其等應執行刑如主文 第2、3項所示。 　㈣緩刑部分（即被告梁家豪部分）： 　　被告梁家豪除於91年間因案經判處徒刑，經判處有期徒刑6 月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效 力外，無其他科刑、執行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按。其因一時失慮，致犯本罪，犯後於偵查、 審理中坦承犯行，並與附表一所示各被害人和解分期賠償損 害，已如上述；可見被告梁家豪有積極彌補損害之意，是信 經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年。又被告梁家豪既依附表五所示分 期賠償各被害人，除附表五編號4⑵係無條件和解，編號1、7 、9、11、13、16、17、18、22、25均已依期給付完畢外， 其餘分期給付部分均未全數給付完畢，則為使被告梁家豪深 切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，勿再犯同性質之 犯行，造成社會秩序危害，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告梁家豪於緩刑期間，就其未給付完畢部分，依附表 五各編號所示和解條件履行賠償責任，爰均諭知附負擔緩刑 宣告如主文第2項所示。此部分並得為民事強制執行名義， 且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑。 　㈤犯罪所得沒收、追徵部分 　１被告梁家豪（假扮買家）、陳嘉侑犯罪事實一之犯罪所得部 分，依：⑴被告陳嘉侑於偵審中供證：我們業務行騙客戶所 得款項悉數交予劉宇青，業務所得佣金是以詐得款項的20% 至23%計算，視個人業績而定，由合作的業務平分這筆佣金 ，公司會再收佣金的10%作為安全基金。⑵證人即同案被告陳 碩承於偵訊時結證稱：我們業務佣金的計算是以被害人交的 款項的20%至23%計算，視個人業績而定，我個人是以20%計 算，如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要從我 們領的佣金中，撥5%提供給假買家當報酬，如果是其他業務 假扮買家，佣金則是由業務平分，另外公司會再跟業務收佣 金的10%為安全基金。⑶陳碩承另於偵訊時結證稱：WECHAT群 組對話內容中提到「5%要給買家梁家豪」，是指我們有需要 時會找梁家豪來假扮買家，如被害人有支付款項，我們就要 把款項的5%作為他的報酬等語。據以計算被告梁家豪等2人 此部分之犯罪所得；另就被告梁家豪等2人犯罪事實二之犯 罪所得，因其等就彼此獲利分配之歷次供述均不一致，稽之 卷內事證，亦無從得知其等確實分配之金額，自應平均分配 ，是估算被告梁家豪、陳嘉侑犯罪事實一、二之犯罪所得， 分別如附表一、二「原審估算尚未返還被害人之犯罪所得欄 」所示。 　２又被告梁家豪等2人就其等所犯部分，已分別與各被害人達成 和解（詳如附表五陳嘉侑、梁家豪部分），則扣除和解部分 之賠償金額，其餘未扣案之犯罪所得（詳附表五陳嘉侑、梁 家豪部分「未扣案應沒收追徵之犯罪所得」欄所示），均依 刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵如主文第2、3 項所示。 　３又被告梁家豪、陳嘉侑與被害人和解、調解部分，除附表五 梁家豪部分編號4，附表五陳嘉侑部分編號7，均係無條件和 解外，附表五編號1、9、16、22（被告梁家豪等2人），編 號10、15、19、20（被告陳嘉侑部分），編號7、11、13、1 7、18、25（被告梁家豪部分），已依期給付完畢外，被告 梁家豪等2人其餘未給付完畢部分，均仍在分期給付中，被 告梁家豪等2人仍負有依期履行賠償責任，若就和解、調解 未給付部分宣告沒收、追徵，有重複沒收之嫌，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、上訴駁回部分：　　 　　原判決就扣案之偽造「恩暉禮儀社」印章1顆、未扣案之偽 造「恩暉禮儀有限公司」印章1顆、扣案如原判決附表二所 示之偽造印文及署押、扣案如原判決附表二編號2、3、4、5 、7所示之偽造私文書、原判決附表三被告梁家豪、陳嘉侑 部分扣案之物，已詳述沒收、追徵之理由（如附件），經核 於法並無違誤，被告梁家豪、陳嘉侑及檢察官就被告陳嘉侑 此部分之上訴，均無理由，應予駁回。 六、被告陳嘉侑退併辦部分： 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第947號移送併辦 意旨略以：被告陳嘉侑於106年間擔任全茂公司之業務人員 ，從事靈骨塔塔位等殯葬商品之買賣及仲介服務，明知社會 上有許多因不慎投資購買靈骨塔塔位等殯葬產品而遭套牢之民 眾，且早期投資靈骨塔塔位之人，因塔位轉售不易，有亟欲 尋找買家脫售獲利之心態，竟自不詳管道得知劉明義（已歿 ）所持有宜城開發有限公司塔位有脫售之需求，認有機可乘 ，分別為下列詐欺犯行： 　１於106年12月間，撥打電話向劉明義佯稱：私募基金主事者曾 主席欲收購所持有之塔位轉售予養生村老人獲利，惟為滿足 曾主席之需求，須委託全茂公司額外加購25個黃金瓷內膽並 申購25個塔位土地權狀，其中，13個黃金瓷內膽之價金由全 茂公司支付，且曾主席已支付訂金350萬元，故僅須再繳付1 2個黃金瓷內膽及25個塔位土地權狀之價金，共計270萬元即 可云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，允諾 由全茂公司以其妻張瑭容之名義加購上述殯葬商品，並於10 6年12月14日，在高雄市○○區○○○路000號16樓交付現金270萬 元予陳嘉侑。 　２於107年1月26日前某日，又向劉明義佯稱：伊與養生村楊總 監有簽約，且楊總監已支付訂金120萬元，故僅須再加購4個 黃金瓷內膽共計30萬元，即可將所持有之殯葬商品販售予楊 總監云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，而 委託全茂公司代購上述殯葬商品，並於107年1月26日，在前 開地點交付現金30萬元予陳嘉侑。嗣於107年2月間，劉明義 聽聞陳嘉侑稱前開交易均因曾主席私下交易，遭私募基金公 司舉報而破局，報警處理，始悉受騙。 　３因認被告陳嘉侑另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，與 其被訴本案詐欺等犯行，為接續犯之事實上同一案件，移請 併案審理云云。 　㈡上述併辦意旨被害人與本案被害人不同，而刑法(加重)詐欺 取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數（最高法院111年度台上字第2394號判決意旨參照）。 被告陳嘉侑併辦部分之被害人，與本案被害人既有不同，即 應分屬不同案件，難認二者有連續犯之實質一罪關係，或有 裁判上之一罪關係。本院無從併予審理，應退由檢察官另行 處理。 陸、被告劉宇青、唐定國部分： 一、經查： 　㈠原判決綜合被告劉宇青、唐定國之供述，證人即同案被告陳 嘉侑、梁家豪、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人之供 證；及卷內相關之證據資料，認定被告劉宇青、唐定國有附 表三、四各編號所示之犯行，已詳述判斷之理由，並就被告 劉宇青、唐定國及其等辯護人所辯，亦詳述不可採之理由（ 如原判決二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄㈡、㈢所示） ，經核並無不合，亦無判決理由矛盾或不備之情形，所為論 述說明，不違背經驗法則與論理法則，本院同此認定，不再 贅述。 　㈡被告劉宇青上訴意旨及其辯護人辯護意旨，雖以前詞指摘原 判決不當，但查：　 　１被告劉宇青為全茂公司、善緣人本公司之實際負責人，並招 聘共同被告陳嘉侑、陳碩承、李宇緹、沈淳淳、黃喬洺等人 擔任業務人員，上開業務人員詐騙之客戶名單資料，均是由 被告劉宇青所提供，被告劉宇青並負責公司業務人員之管理 、發放薪資、製作會計帳等事務，為被告劉宇青供認在卷， 可見被告劉宇青有實際管理公司，及掌控公司營運、業務之 作為。 　２再依： 　⒈證人即同案被告陳嘉侑於歷次訊問中供證：其在公司內部是 聽從老闆即被告劉宇青之指示，並依劉宇青交付之客戶名單 資料，由各業務人員自行分配詐騙對象，並以原判決事實欄 所示詐騙手法，詐騙被害人，詐騙所得款項上繳會計入帳， 並直接向劉宇青報告，手上客戶名單資料再交還給劉宇青， 劉宇青亦可將被害人資料轉介給其他業務人員，若遇到被害 人要求退錢，由劉宇青代表公司處理，決定是否退款，並動 用安全基金退款給被害人（即將業務人員詐騙所得，應取得 佣金中之10%作為安全基金）；而其經手的所有被害人，並 無成功找到買家賣出手上所有殯葬產品，伊等知道殯葬產品 不好賣，才利用劉宇青提供的客戶名單來找行銷對象，劉宇 青提供的客戶名單都是已經購買殯葬產品，伊等並沒有開發 手上沒有殯葬產品的客戶，因為手上有塔位的民眾，可能心 急要解套，比較有機會被伊等說動，或利用假買家方式，讓 他們購買更多的殯葬用品，WECHAT群組成員都是伊等公司的 業務，包含被告劉宇青等人，群組內對話都是公司成員的對 話，業務在WECHAT群組曾提到「道具」是指骨灰罐、契約等 商品，也可能是伊等安排假買家時，用來取信被害人的現金 ，伊等在WECHAT群組討論用這些方式行騙客戶，劉宇青知道 且沒有阻止等語（原判決第11-13頁陳嘉侑證詞及卷頁）。 　⒉證人即同案被告陳碩承亦為大致相同之證詞（原判決第13-15 頁），證稱在公司內部都是聽老闆劉宇青指示，向被害人詐 騙取得之款項，會先交給會計張曉蓉入帳，並直接向劉宇青 報告，劉宇青也會問會計哪一個業務有報件拿多少錢回公司 ，劉宇青可決定是否動用安全基金來消弭客人的抱怨，業務 如果要找假買家來騙被害人，都會事先跟劉宇青講，因為我 們業務每個成交的案子，都會跟劉宇青回報，所以劉宇青知 道找其他業務扮假買家之事，群組對話是我們公司業務間的 對話，群組裡面也有包含劉宇青，在群組對話中會提到假扮 買家的事情。我們跟公司借殯葬產品做為道具前，要跟劉宇 青報告，跟公司借用款項當道具做為定金，要先跟劉宇青說 ，經其同意後，再向會計張曉蓉拿，借道具的錢若遲未交還 ，劉宇青會先叫會計張曉蓉來詢問，如果再不還，劉宇青會 直接來找我們。我們每個月月薪及每件交易抽佣的佣金計算 ，是會計張曉蓉算完之後，再交與劉宇青核對。公司全部人 員都知道公司有提供款項或殯葬產品，做為道具來取信被害 人的制度，因為早期劉宇青就有跟大家說過可以用這個方式 等語（偵15932卷三第415-416、418-420頁、卷六第599-600 、602-604頁）。 　⒊證人即同案被告沈淳淳另證稱招攬客戶的客戶電話是劉宇青 提供，有招攬到客戶，收取的款項會交給劉宇青，公司有一 個WECHAT群組，劉宇青也在這個群組裡面，詐騙所得之款項 ，扣除其取得的成數後，將其餘款項交與劉宇青，剛開始用 假買家方式去詐騙，劉宇青曾經反對，但後來他知道我們是 這樣做，他沒有繼續反對；在WECHAT群組對話紀錄，有蠻多 次提到假買家或是使用「道具」的情形，雖然不見得每一次 跟客戶或被害人討論時，都一定會上群組裡報告，但有時候 也是會提起這些事情，在群組的人就可以看到有這樣的討論 等語（原審卷五第320-322、325-326頁）。 　⒋綜合被告劉宇青上開供述及上開證人之證詞，被告劉宇青既 為該公司之實際負責人，各業務人員均由其聘僱，公司人員 薪資帳製作及發放、各項款項之動用撥款，均由其決定；各 業務人員詐騙被害人之資料，亦是由被告劉宇青所提供，各 業務人員並無自行開發未有購買殯葬產品的客戶，而是利用 該名單上有殯葬產品之被害人欲脫手變現之心態，以假買賣 及假買家詐騙被害人購買更多的殯葬產品，各業務詐騙被害 人取得之詐騙款項，及欲找假買家詐騙被害人，或欲向公司 借支殯葬產品或現金道具前，均會向劉宇青報告，詐得款項 須先上繳公司會計彙整，欲借支現金充做詐騙被害人之道具 ，須事先徵得劉宇青同意，劉宇青並會持續掌握借用之款項 是否繳回公司，是否返還各被害人受害款項，亦須由劉宇青 決定等情，可見被告劉宇青就被告陳嘉侑等業務人員，利用 其提供之客戶資料，以假買家、假買賣等詐騙手法詐騙客戶 資料中之被害人，並非毫無知悉；再者，被告劉宇青既為該 公司WECHAT群組之成員，各業務於群組內討論詐騙被害人之 對話內容，被告劉宇青豈有不知，且依該群組對話紀錄中， 被告劉宇青亦曾在群組內要求業務人員回公司核對薪資、領 薪及交代開會時間，回應業務人員工作事項提問，陳嘉侑等 業務亦曾在群組向被告劉宇青報告負責客戶的進度，及討論 由何人假扮買家之事（原審卷三第52、55、72、81、85頁、 警卷二第361頁反面-362頁、369-372頁反面、376頁、380-3 85頁、394頁反面）；而被告劉宇青亦自承其在該群組的暱 稱為「阿倫」，會在該群組內指示公司業務該進行的事項（ 偵2129卷第49頁），足證被告劉宇青雖未實際向各被害人行 騙，但居於主導、操控之主要地位，隨時掌握各業務行騙之 過程與進度，及綜攬詐得款項之分配，核與現代企業經營常 態上，正常管理運作之專業分工、分層負責無涉，卻與現今 具有組織性、結構性、牟利性及持續性之詐騙集團，以層層 分工詐騙被害人得利之手法相似。此外，縱認被告劉宇青在 公司WECHAT群組，就被告陳嘉侑等人詐騙被害人，無「明顯 」指示、建議、要求之對話內容，但被告劉宇青既為該公司 之實際負責人，就詐騙各被害人居於主導、操控之主要地位 ，非必須在公司WECHAT群組為明顯之指示、要求，亦可以藉 由其他方式對各業務人員詐騙被害人指示、要求或建議。被 告劉宇青上訴要旨及辯護要旨以被告劉宇青與各被害人不相 識，就各業務人員詐騙被害人，從未提供意見、參與決策， 亦未在公司WECHAT群組就陳嘉侑等人詐欺行銷行為，有何指 示、建議、要求，該群組對話紀錄之訊息數以百計，被告劉 宇青僅零星數語，難認被告劉宇青對同案被告詐欺犯行，均 知悉並有犯意聯絡；且本於專業分工、分層負責原則，被告 劉宇青既不知，亦未參與同案被告陳嘉侑等業務人員行銷手 法及詐騙各被害人得利云云，均無可採。 　㈢被告唐定國上訴及辯護意旨，雖以前詞指摘原判決不當，但 查： 　１被告唐定國投資劉宇青經營之全茂公司，並擔任該公司投資 人股東，其投資額為30萬元，迄至109年1月20日警詢時，已 獲利約200多萬元，獲利分配方式為如果有賺錢，劉宇青會 通知其領錢，為被告唐定國供述在卷（偵2129卷第6、12-13 、17頁）；復於偵查中供稱伊在公司WECHAT群組暱稱「國之 大同」，劉宇青每個月結算1次發紅利給伊，最後一次發紅 利是在108年4月或5月份（偵2129卷第8頁），被告唐定國既 是投資劉宇青公司擔任股東，並按月核算發給紅利，則其就 劉宇青公司營運方針及獲利情形，事關紅利之分配，應至為 關心。 　２該公司是由劉宇青主導、操控，提供被害人名單資料，供該 公司業務人員即同案被告陳嘉侑等人以假買家、假買賣等詐 騙手法，向被害人行騙牟利，業務人員並曾在公司WECHAT群 組中，討論由何人假扮買家，詐騙被害人等情，已如上述； 證人即同案被告陳嘉侑於原審證述在群組中曾提到安排假買 家，及討論「道具」之事，所謂「道具」可能是骨灰罐或契 約等商品，或用於取信受害人的現金等語（原審卷五第308- 309頁）；證人即同案被告陳碩承證稱唐定國會進公司，雖 比較少管事，但會瞭解一些公司營運狀況，基本上公司（包 括唐定國）沒有教我們怎麼做，但公司（包括唐定國）知道 我們以假買賣詐騙被害人之事，若業務上須要動用一些錢， 或給客戶或是一些雜支，是由劉宇青決定，劉宇青不在，就 是唐定國代理等語（原審卷五第311-314頁）；被告唐定國 既為該公司WECHAT群組之成員，又會到公司瞭解公司營運狀 況，並於劉宇青不在公司時，代理決定公司業務上須動用之 款項，而該群組成員又會在群組中討論本案詐騙被害人之事 ，則被告唐定國豈有不知同案被告陳嘉侑等業務人員，是以 假買家、假買賣等詐欺手法詐騙被害人；且其所謂按月核發 、分配之紅利，應係源自詐騙被害人所得；再依被告唐定國 上開供述，其投資30萬元，按月核算領取紅利，已獲利200 多萬元，獲利甚豐，若是正常公司營運，豈有「按月核算發 放紅利」之理，已見其疑。況被告唐定國於本院審理中就附 表四編號13即原判決附表一編號18⑵，編號21即原判決附表 一編號27，其與陳嘉侑、陳碩承、李宇緹等人，共同詐騙被 害人戊○○、宙○○一節（詐騙手法、參與之人，均如各該編號 所示），已為認罪之陳述（本院卷二第240頁、卷四第13、9 2頁）；其於警、偵訊中並供認假扮買家，與李宇緹、陳碩 承等人，共同詐騙被害人宙○○之犯行（偵2129卷第6-7、16 頁），可見被告唐定國非但知悉劉宇青、陳嘉侑、陳碩承等 人有以假買家、假買賣等詐騙手法詐騙被害人得利，且有參 與假扮買家詐騙被害人之行為，復分配詐欺被害人所得之款 項，則被告唐定國上訴意旨及辯護意旨，辯稱其未參與公司 決策及實際運作，無從知悉同案被告陳碩承等人以「假買家 」等話術行銷業務之事云云，自無可採。 　３再依證人陳碩承於歷次訊問中證述唐定國在劉宇青不在時， 會負責協助管理，唐定國知道我們利用假冒買家的方式詐騙 被害人，唐定國來公司時，也會詢問成交案件是由哪一個業 務與假扮買家的業務負責，劉宇青不在或在忙時，由唐定國 決定借用的道具金額，唐定國知道公司可以借錢或殯葬產品 當作道具來行騙客戶；我們在群組裡有時會討論到安排假買 家詐騙客戶之事，群組成員都會看到、知道這些事，唐定國 雖不常在群組裡發言，但曾有一次我要用到15萬元的「道具 」，跟張曉蓉講，張曉蓉沒有辦法決定要不要用「道具」， 剛好劉宇青去台北出差，就由代理人唐定國處理，張曉蓉就 問唐定國，張曉蓉問完之後，唐定國在群組裡回覆我「道具 」一事；唐定國雖比較少管事，但唐定國知道我們以假買家 方式招攬客戶、詐騙被害人等語（見原判決第17頁證人陳碩 承之證述及卷頁）；參酌卷附該公司WECHAT群組對話紀錄內 容，被告唐定國亦曾在群組中詢問、回應事項（原審卷三第 55、69頁、警卷二第329頁、336頁，原判決第18-19頁）， 可見被告唐定國並非僅單純投資，而有參與陳碩承等業務人 員詐騙被害人之行為。是縱認被告唐定國在WECHAT群組中鮮 少發言，及未明顯指示公司業務人員與特定客戶聯絡，亦難 以此即據認被告唐定國僅是出資股東，而無參與本案詐騙被 害人相關業務之運作。又被告唐定國及其辯護人雖另辯稱唐 定國是受李宇緹等人之邀，基於情誼協助詐騙附表四編號13 即原判決附表一編號18⑵被害人戊○○，編號21即原判決附表 一編號27之宙○○，但未取得任何佣金利益，事後也告誡不應 以此手法招攬業務云云。然被告唐定國既參與以假買家等詐 騙手法，詐騙被害人，事後並有分配紅利取得利益，難認其 就參與詐騙被害人戊○○、宙○○部分，確未取得任何利益；又 其若果真不贊成以假買家詐騙手法，衡情又豈會僅因與李宇 緹等人之情誼，即配合假扮買家詐騙上開被害人，事後再為 告誡，是被告唐定國與其辯護人此部分所辯，亦無足取。 　㈣綜上，被告劉宇青、唐定國上訴意旨及其等辯護人辯護意旨 所指，均無可採。 二、新舊法比較適用部分： 　㈠被告劉宇青、唐定國行為後，關於所犯加重詐欺犯行部分， 刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項 第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。 該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例 第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定 。而本案被告劉宇青、唐定國所犯加重詐欺犯行部分，並不 符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該 條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。 三、上訴駁回之理由（即被告劉宇青、唐定國部分）： 　㈠原審以被告劉宇青、唐定國罪證明確，因予適用相關規定， 並以行為人責任為基礎，審酌被告劉宇青、唐定國均具有經 由合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，竟不思循正當管道 獲取財物，為圖謀一己私慾，由被告劉宇青主持本案之犯罪 組織，藉由人力、物力之聚集，與被告唐定國及本案其他被 告共同實施詐騙，破壞社會秩序，且使被害人等蒙受財產損 失，詐欺金額不少，犯罪情節實非輕微；又被告劉宇青否認 全部犯行，唐定國除附表四編號13即原判決附表一編號18⑵ 、編號21即原判決附表一編號27認罪外，否認大部分犯行， 均迄未反省所為、賠償被害人等所受損害，態度不佳，兼衡 被告劉宇青、唐定國涉案、分工情節、陳述案情之詳實程度 、所生危害及所取得之利益，暨各自素行、陳明之教育程度 、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處被告劉宇青、 唐定國附表三、四各該編號「原審罪名與宣告刑」欄所示之 刑，並審酌被告劉宇青、唐定國所犯各罪反應出之人格特性 與犯罪傾向、不法與罪責程度、加重效益、整體犯罪非難評 價、對被告等人施以矯正之必要性等項，依限制加重原則， 分別定其應執行刑6年6月（劉宇青部分）、5年（唐定國部 分）。另就被告劉宇青、唐定國各次犯罪所得，詳述估算認 定之標準及數額如附表三、四「尚未返還被害人之犯罪所得 」欄所示，及分別敘明諭知沒收、追徵其等各該犯罪所得， 及其他扣案物沒收之理由。 　㈡經核原審就被告劉宇青、唐定國犯罪情節、犯罪所生之危害 、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第 57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量 ，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則 之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院 裁量職權之適法行使，且無違法或不當。本院審酌上情，及 被告劉宇青、唐定國2人之犯罪情節、犯罪手段、所生之危 害，其等犯罪所得，兼衡①被告劉宇青自陳高職畢業智識程 度，現從事自由業、月收入約2-3萬元，已婚育有1名已成年 小孩，目前獨居，未與家人同住；②被告唐定國高職肄業之 智識程度，目前半打工，經營娃娃機店，月收入約2-3萬元 ，已婚育有一名未成年小孩，目前與配偶、小孩同住，需負 擔小孩的生活費等家庭、經濟狀況；暨原判決就其等所量處 之刑已在低度刑之列，被告劉宇青附表三編號4即原判決附 表一編號8⑴所犯主持犯罪組織罪，所處有期徒刑3年6月，亦 在低度刑之列，復又否認犯罪，被告唐定國除上開認罪部分 外，就大部分所犯亦一再否認，與被告劉宇青迄未與各被害 人達成和解，賠償損害之態度；復考量被告劉宇青就本案居 於主要、指揮角色，被告唐定國除投資外，亦有參與本案之 犯罪情節，其等犯罪情節，較之僅為參與、並一再坦承犯行 ，及與所犯之全部被害人和解之被告梁家豪、陳嘉侑為重， 量刑自應有所區分等情，原審就被告劉宇青、唐定國所犯各 罪所處之刑，既均在低度刑之刑，實無再予區分、減輕之必 要等情，因認原審所量處之刑度，尚屬適當；復審酌被告劉 宇青、唐定國所犯各罪所定之執行刑，亦有折讓甚多之刑度 ，並無定刑違法或不當之違誤；另原判決就被告2人犯罪所 得之估算，沒收、追徵，及其他扣案物之沒收，經核於法並 無違誤；又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人 都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之 1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜 絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參 照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見 解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問 成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明 顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。被 告劉宇青上訴否認犯罪，並以上開情指摘原判決不當；被告 唐定國上訴部分否認犯罪，部分認罪，並以前開情詞指摘原 判決認定犯罪事實、所處之刑及沒收、追徵之諭知不當，依 上開所述，均無理由，均應予駁回。 四、另依起訴書附表所載，被告唐定國並未參與原判決附表一編 號30（即起訴書編號39）、35（即起訴書編號44）犯行，蒞 庭檢察官於原審110年10月25日準備程序中，當庭更正被告 唐定國關於此部分，不在起訴範圍（原審卷二第238頁）， 是原審就被告唐定國此部分未予以審判，並無不當；且此部 分未據檢察官上訴，亦不在本院審判範圍，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 被告梁家豪部分，除所犯共同詐欺取財罪（即附表一編號1-4、7 、8、13、14、17-19）不得上訴外，其餘均得上訴。 被告陳嘉侑部分，除所犯共同詐欺取財罪（即附表二編號1、3、 4⑵、5⑴、8⑵、9⑵、14⑵、15、18⑶、21⑵、22⑵）不得上訴外，其餘 均得上訴。 被告劉宇青部分，除附表三編號24、29所犯共同詐欺取財罪不得 上訴外，其餘均得上訴。 附表四被告唐定國部分，均得上訴。 得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經 政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日 上午9時30分宣判。】 附錄法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條（106年4月19日修正公布、同年月00日 生效施行） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條（107年1月3日修正公布、同年月0日生 效施行） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一（即梁家豪附表）： 編號 被害人、行為人 詐騙經過 交付款項之時間、地點及金額 證據 原審罪名與宣告刑 原審估算尚未返還被害人之犯罪所得 本院宣告刑 1 (原審判決附表一編號1)、（起訴書附表編號1 ⑸） Ｆ○○（108他1367卷二P5-135、警卷七P133-164、15932號偵卷七P3-65）。 行為人： 梁家豪、陳嘉侑。 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｆ○○聯絡資料給梁家豪行騙，梁家豪於108年3月間撥打電話予Ｆ○○，自稱善緣人本有限公司塔位仲介人員，偽稱買方欲以「一套」450萬元購買Ｆ○○所有之殯葬產品，惟須先繳清「管理費」始能過戶為由，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪。 108年3月間在臺南市○區○○○街00號Ｆ○○住處交付新臺幣(下同) 12萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｆ○○警詢 4.扣案之私立宜城墓園淡水宜城園區永久使用權狀3張(犯罪事實二、三證物卷P000-000)0.107年11月7日禮讚金生禮儀服務契約(1367號他卷二P79-83)6.108年3月18、20、21日手機錄音譯文及108年3月22日音檔譯文(警卷七P140-152) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：6萬元 依卷內事證梁家豪與陳嘉侑之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 2 (原審判決附表一編號3)、（起訴書附表編號9 ⑵） 玄○○（警卷六P0000-0000、警卷七P266-285、108偵15932卷四P151-195、15932號偵卷九P203-241）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，先由陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」經理名義，於106年4月間與玄○○聯繫，向玄○○佯稱有「政府遷葬案」，有買家要收購3個塔位，惟買家要求加購3本拾金契約，致玄○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，陳嘉侑再藉故取消交易。嗣陳嘉侑再將玄○○之聯繫方式交予梁家豪，由梁家豪以「晨揚物業管理顧問有限公司」業務人員名義，於107年12月間與玄○○聯繫，向玄○○佯稱有「政府遷葬案」，有買家要收購5個塔位，惟要先交付管理費，致玄○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪；梁家豪再於108年1月2日約玄○○於高雄市○○區○○○路0號13樓之6之善緣人本有限公司見面，並由陳嘉侑假扮買家「吳老闆」，以要求玄○○加購內膽為由，於右列③時間、地點陸續向玄○○收取右列③金額，於108年3月6日以要繳稅為由，於右列④時間、地點陸續向玄○○收取右列④金額、於108年5月1日以要交付保證金為由，於右列⑤時間、地點向玄○○收取右列⑤金額，嗣玄○○要求與吳老闆面對面商談，梁家豪藉故拖延，假扮吳老闆之陳嘉侑打電話予玄○○稱其於108年9月17日將去台北簽約，但玄○○於108年9月16日打電話向陳嘉侑確認時已找不到人。 ①106年4月間在高雄市○鎮區○○路00號之全家超商交付22萬5,000元。 ②107年12月24日在上址交付5萬元。 ③108年1月9日、2月12日、2月18日陸續在上址交付12萬元。 ④108年3月6日、3月8日陸續在上址交付28萬元。 ⑤108年5月初在上址交付14萬元。合計81萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人玄○○結證 3.扣案之107年12月24日收款單(15932號偵卷四P185下同警卷六P1463下) 4.被害人玄○○受騙日期及金額之手寫筆記(15932號偵卷四P187同警卷六P1464) 5.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345、351-353) 　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與玄○○108年5月29日、6月3、4、6、10、11、12、14、18、24、26、28日、108年7月1、2、4、11、15、17日、8月6、8、27日之通訊監察譯文(警卷二P450-456同警卷六P0000-0000) 　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與陳嘉侑於108年6月10、17、18日、7月8、17、18日及8月13日討論向玄○○行騙之通訊監察譯文(警卷六P0000-0000) 0.全茂國際事業有限公司經理陳嘉侑、晨揚物業管理顧問有限公司專員梁家豪之名片(15932號偵卷四P185同警卷六P1463) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：40萬7,500元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐騙款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑給15-20%的佣金，其分得3萬元佣金(15932號偵卷二第197、392、402頁)，嗣於108年11月11日警詢筆錄供稱其分得10萬元佣金(15932號偵卷四第464頁)。依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑玖月。 3 (原審判決附表一編號4⑵)、（起訴書附表編號13 ⑵、 ⑶） 辰○○（警卷六P0000-0000、警卷七P319-332、108偵15932卷四P99-143）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑。 陳嘉侑、梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供辰○○之聯繫方式，推由梁家豪於107年7-8月間，在高雄市民生路與民權路口公司，向辰○○佯稱有買家欲收購其喪葬產品，惟須加購骨灰罐刻經文，每個骨灰罐刻經文費用15萬元，幸辰○○查覺有異，始未上當受騙。 未遂 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.扣案之委託【代辦、授權】事項同意書(15932號偵卷四P131同警卷六P1444) 梁家豪共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 無 梁家豪處有期徒刑柒月。 4 (原審判決附表一編號5⑴)、（起訴書附表編號14） Ｋ○○（108他1367卷三P225-313、警卷四P730-746、15932號偵卷六P539-545、15932號偵卷七P111-143）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｋ○○之聯繫方式予梁家豪，由梁家豪聯繫並向Ｋ○○佯稱有買方欲以500萬元購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、骨灰罐等之整套殯葬產品，致Ｋ○○陷於錯誤，分別於右列①時間、地點，陸續交付右列①金額共計110萬元予梁家豪以購買10個塔位所有權狀；又於右列②時間、地點陸續交付右列②金額共計80萬元予梁家豪以購買骨灰罐10個；又於右列③時間、地點陸續交付右列③金額共計28萬元予梁家豪以購買5個鯉龍山人文紀念館塔位權狀，嗣梁家豪即以「買方生病」、「買方違約」為由推拖，並交由陳嘉侑繼續行騙。 ①107年10月22日、10月26日、12月7日、12月24日、12月27日在不詳地點陸續交付27萬元、18萬元、10萬元、45萬元、10萬元。 ②108年2月19日、3月12日、5月9日在不詳地點陸續交付24萬元、6萬元、34萬元。 ③於108年5月29日、6月19日、8月7日在不詳地點陸續交付10萬元、10萬元、8萬元。合計218萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｋ○○結證 4.扣案之墓園塔位使用權投資買賣契約書(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 0.扣案之107年10月22日收款單、107年12月7日之收款單及107年12月24日之收款單(1367號他卷三P279-281(同警卷四P000-000) 0.扣案之107年12月25日買賣契約書合約(15932號偵卷六P000-000) 0.收據(1367號他卷三P283同警卷四P739) 8.簽收單(1367號他卷三P285同警卷四P740) 9.扣案之天都禪寺永久使用權換狀憑證(1367號他卷三P299-300同警卷四P743) 10.扣案之108年8月26日簽收單2張(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 00.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345、351-353)　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年5月27、29、30、31日、6月4、6、10、11、12、17、24日、7月4、8、29、30、31日、8月1、5、7、19、27日之通訊監察譯文(警卷二P429-433同1367號他卷三P239-248)　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與陳嘉侑於108年5月27日、6月17日、7月3、6、26、30、31日、8月1、5、26、27日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文)(警卷二P434-438) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：109萬元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱將詐欺所得全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給予15-20%的佣金，故拿到約30萬元佣金(15932號偵卷二第194、389、399頁)，依卷內事證梁家豪與陳嘉侑之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑玖月。 5 (原審判決附表一編號6)、（起訴書附表編號15） 黃○○（108他1367卷三P71-193、警卷四P747-815、108偵15932卷五P71-75、15932號偵卷七P145-259）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑、沈淳淳。 沈淳淳明知陳嘉侑與梁家豪並無為黃○○出售殯葬產品之真意，基於詐欺之犯意聯絡，將黃○○資料轉交陳嘉侑，由陳嘉侑假冒恩暉公司副總，梁家豪則假扮善緣人本公司業務，向黃○○表示有買家要以2300萬元購買黃○○之嘉雲寶塔塔位10個、拾金契約10份、骨灰罐10個(觀音白玉3個、芙蓉黃玉1個、御品翠玉6個皆含心經及鑑定書)、帝寶皇居內膽10個等殯葬產品，惟要黃○○向梁家豪加購拾金契約10份共68萬元，因黃○○表示資金不足，梁家豪即表示公司願意分擔5份，致黃○○陷於錯誤，而分別於右列①時間、地點，分別交付右列 ①金額與梁家豪。嗣梁家豪復2次向黃○○佯稱公司無法負擔這麼多份，須再自行負擔2份等語，致黃○○陷於錯誤又於右列②時間、地點陸續交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪均藉詞拖延交易時間，實則根本未安排交易。 ①108年3月25日、3月26日、3月27日在高雄市小港區漢民路與二苓路口之全家超商分別交付8萬元、6萬元、20萬元。 ②108年5月6日、7月3日、8月19日在上址之全家超商陸續交付13萬6000元、6萬8000元、4萬8000元。合計59萬2,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.被告沈淳淳供述 4.證人黃○○結證 5.嘉雲開發股份有限公司92年7月23日塔位永久使用權狀10份(15932號偵卷七P159-167同警卷四P000-000) 0.伊犁寶石鑑定中心御品翠玉之寶石鑑定書共6份(15932號偵卷七P177-187同警卷四P774-779)　玉拓寶石研習中心107年6月5日觀音白玉之寶石鑑定書1份(15932號偵卷七P191同警卷四P782-783)　玉拓寶石研習中心107年7月31日芙蓉白玉及觀音白玉之寶石鑑定書共3份(15932號偵卷七P189、193、195同警卷四P000-000) 0.專利帝寶皇居鈦金琉璃內膽產品保證卡共10份(證書編號：000000-000000)(00000號偵卷七P197-215同警卷四P000-000) 0.委託倉庫寄存保管服務申請同意書(編號：000000)(00000號偵卷七P235同警卷四P803)　觀音白玉之寄存託管憑證共3份(15932號偵卷七P217-219同警卷四P794-795)　　芙蓉黃玉之寄存託管憑證1份(15932號偵卷七P220同警卷四P795)　御品翠玉之寄存託管憑證6份(15932號偵卷七P221-225同警卷四P000-000) 0.帝寶皇居內膽之寄存託管憑證共10份(15932號偵卷七P227-231同警卷四P000-000) 00.扣案之108年1月8日終止合約書(15932號偵卷七P237同警卷四P804) 11.被告梁家豪簽名之收據(15932號偵卷七P241同警卷四P806)　108年4月8日拾金禮儀暨物料買賣契約書五份(編號：003896~000000)(00000號偵卷七P249-258(同警卷四P810-814)　扣案之108年4月19日簽收單(犯罪事實二、三證物卷P27) 12.扣案之108年3月28日買賣契約書合約(15932號偵卷七P239-240同警卷四P000-000) 00.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P259同警卷四P815)　 14.被告梁家豪簽名之收據(15932號偵卷七P241-243同警卷四P000-000) 00.108年5月30日拾金禮儀暨物料買賣契約書二份(編號：003408、000000)(00000號偵卷七P245-248同警卷四P000-000) 00.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P259同警卷四P815) 17.沈淳淳與黃○○111年3月6日簽立之和解書(院卷五P25-27) 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪：29萬6,000元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱本件詐欺所得全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給予15-20%的佣金，大約拿到7萬元佣金。(15932號偵卷二第196、391頁、402頁)。依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑拾月。 6 (原審判決附表一編號7)、（起訴書附表編號16） 甲○○（108他1367卷三P195-223、警卷四P816-823、15932號偵卷七P261-276）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供甲○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪於107年10月30日早上某時與甲○○聯繫後，於107年11月1日13時許，在高雄市○○區○○○路0號13樓之6之善緣人本有限公司，由陳嘉侑佯裝買家「陳家祐」，向甲○○佯稱欲以230萬元購買其手上之慈雲塔位2個、綺麗生前契約2份、和闐碧玉骨灰罐2個、黃金瓷內膽2個等殯葬產品，惟骨灰罐須刻有心經，刻有心經骨灰罐2個計14萬元，因甲○○表示資金不足，由買主「陳家祐」支付訂金2萬元，梁家豪承諾負擔2萬元，餘下10萬元則由甲○○負擔等語，並冒用「陳家祐」名義，與甲○○於107年11月1日簽立買賣合約(當補充)，致甲○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予梁家豪；梁家豪於107年12月11日聯繫甲○○，復向其佯稱須繳交塔位管理費4萬元云云，致甲○○陷於錯誤，於右列②時間、地點給付右列②金額予梁家豪。 ①107年11月2日在高雄市三民區九如路與永年街口之統一超商交付10萬元。 ②107年12月12日在上址之統一超商交付4萬元。合計14萬元 1.被告陳嘉侑自白 2.被告梁家豪自白 3.證人甲○○結證。4.107年9月4日高級藝術骨函代保管單(1367號他卷三P211-214同警卷四P823)5.107年11月1日買賣契約書合約(1367號他卷三P209同警卷四P820) 6.收款單2份(1367號他卷三P215同警卷四P821)7.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與甲○○108年5月29日、6月6、19、25日、7月1、 8、19、22、29日、8月9、14日之通訊監察譯文(警卷二P490-492同1367號他卷三P199-203)　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月1、8月21日討論向被害人甲○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P493-494)　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與劉宇青於108年7月18日之通訊監察譯文(警卷二P493) 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：14萬元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問、108年11月11日檢察官訊問筆錄供稱骨灰罐刻心經部分之10萬元及管理費4萬元全部自己收取，沒有交予陳嘉侑，跟陳嘉侑說甲○○沒有購買(15932號偵卷二第204、395、405頁、15932號偵卷四第484頁)。 梁家豪處有期徒刑玖月。 7 (原審判決附表一編號8⑵)、（起訴書附表編號17） Ａ○○（警卷四P884-892、108偵15932卷五P79-80、89）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ａ○○之聯繫方式予梁家豪，梁家豪再以「善緣人本有限公司」之業務人員名義向Ａ○○接洽，佯稱有買家欲以一套(淡水宜城塔位、內膽、生前契約及骨灰罐)150萬元之代價收購，並以收取「塔本部」之「清潔費」為由，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪。 108年3月14日15時許在高雄市○○區○○街00號Ａ○○住處前交付6萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ａ○○結證　 4.被告梁家豪手寫之收據(15932號偵卷七P443左同警卷四P892左) 5.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P443右同警四卷P892右) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁嘉豪：3萬元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，其分得3萬元(15932號偵卷四第466頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 8 (原審判決附表一編號9⑶)、（起訴書附表編號18） Ｄ○○（警卷四P927-947、108偵15932卷五P81-82、91、15932號偵卷七P515-555）。 行為人：梁家豪、陳嘉侑。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｄ○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪與Ｄ○○聯繫後，梁家豪先以「塔位保管費」為由行騙，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點，匯款右列①金額至梁家豪指定之帳戶；又於108年1至2月間，梁家豪向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「黃玉」材質骨灰罐，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪，復於右列③時間、地點以網路轉帳方式匯款右列③金額至梁家豪提供之中國信託帳戶。 ①107年11月或12月某日在不詳地點匯款8萬元。 ②108年1月15日在高雄市某家統一超商交付3萬5,000元。 ③108年1月15日至2月間某日在彰化縣○○市○○路000巷0號Ｄ○○住處網路轉帳2萬元。　合計13萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｄ○○結證 4.108年1月15日買賣契約書合約(15932號偵卷七P535同警卷四P937) 5.被告梁家豪手寫之收據(15932號偵卷七P535同警卷四P937) 6.扣案之淡水宜城107年3月16日提貨憑證(犯罪事實二、三證物卷P225)及天祥寶石研習中心107年3月15日寶石鑑定書(犯罪事實二、三證物卷P233)　芙蓉黃玉骨灰罐保管單共4份(保管單編號：CC201~CC000)(00000號偵卷七P533-534同警卷四P936) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：6萬7,500元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱以買方要求黃玉材質骨灰罐詐欺Ｄ○○部分的不法所得5萬5,000元交予陳嘉侑，其分得1萬元(15932號偵卷四第467頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 9 (原審判決附表一編號10⑴、⑵)、（起訴書附表編號19） 亥○○(原名：陳宣良)（警卷四P948-958、108偵15932卷四P145-149、15932號偵卷六P567、15932號偵卷七P557-580）。 (1)行為人：李宇緹、黃喬洺、梁家豪。 (2)行為人：梁家豪、陳嘉侑、沈淳淳。 ⑴李宇緹、黃喬洺及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年3-4月間，先由李宇緹、黃喬洺以全茂公司塔位仲介人員名義聯繫陳宣良，共同向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託) 55萬元之代價收購其殯葬產品，並由梁家豪假扮買家，在高雄市○○區○○○路000000號恩暉禮儀有限公司與陳宣良見面，要求加購生前契約(含玉石骨灰罐) 2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂公司帳戶，嗣再以買方資金不足為由取消交易。 107年8月29日中午在不詳地點匯款25萬6,000元。 1.被告梁家豪供述 2.被告李宇緹供述 3.被告黃喬洺供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。 5.現金簽收單(15932號偵卷七P575下同警卷四P957下) 6.全茂國際事業有限公司李宇緹、黃喬洺之名片(15932號偵卷七P000-000) 0.李宇緹與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P15-16) 　黃喬洺與陳宣良111年4月14日簽立之和解書1紙(院卷五P9-10) 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月 梁家豪：1萬2,800元(計算式：256,000×5%=12,800) 梁家豪處有期徒刑玖月。 ⑵沈淳淳、陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於108年3月間，由沈淳淳以「善緣人本有限公司」塔位仲介人員，向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託、骨灰罐加刻心經) 75萬元之代價收購其殯葬產品，並由陳嘉侑假扮買家「陳家祐」在高雄市○○區○○○路000000號恩輝李宜有限公司與陳宣良見面，要求加購「骨灰罐加刻心經」2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至「成冠資產管理有限公司」帳戶(國泰世華銀行左營分行，帳號：000000000000)，陳嘉侑並於108年3月12日，冒用「陳家祐」名義，與陳宣良簽立買賣約書。到了約定成交之日，再由梁家豪假扮買家代表，以骨灰罐錯品為由取消交易。 108年3月13日中午在高雄市大寮區農會匯款15萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.被告梁家豪供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。　　 5.扣案之108年3月12日買賣契約書合約(15932號偵卷六P567同警卷四P955)6.108年3月12日代辦商品事項協議書(15932號偵卷七P573同警卷四P956) 7.高雄市○○區○○000○0○00○○○○○000000號偵卷七P575上同警卷四P957上)8.108年3月12日買賣契約書合約(15932號偵卷七P574同警卷四P956反) 9.善緣人本有限公司沈淳鑫之名片(15932號偵卷七P579) 10.沈淳淳與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P33-34) 　 陳嘉侑與陳宣良111年12月3日簽立之和解書1紙(院卷六P399-400) 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪：6萬8,000元[計算式：(150,000-14,000)×50%=68,000] 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑玖月。 10 (原審判決附表一編號11⑵)、（起訴書附表編號20） 未○○（警卷四P987-994、108偵15932卷六P270-271、289、15932號偵卷八P77-92）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 因未○○催促陳嘉侑與買家進行交易，陳嘉侑乃與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年7、8月間，由陳嘉侑帶同未○○至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪，梁家豪即偽以恩暉公司老闆名義與未○○接洽，表示願以320萬元收購未○○之淡水宜城塔位，惟要求「骨灰罐刻心經」，梁家豪並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與未○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，致未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑。梁家豪又以繳交「管理費」始得交易為由，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪。 ①107年8月15日至20日之間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②於107年8月間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號梁家豪駕駛之白色LEXUS廠牌自小客車上交付4萬元。合計15萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人未○○結證 4.扣案之107年8月15日買賣契約書合約(15932號偵卷八P92同警卷四P994反) 5.扣案之107年8月20日買賣契約書合約(15932號偵卷八P91同警卷四P994) 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：7萬5,000元。 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺未○○繳交管理費部分的4萬元交予陳嘉侑，再分得1萬元之佣金。(15932號偵卷四第468頁)依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 11 (原審判決附表一編號12⑶)、（起訴書附表編號21） 丁亷原（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P257-325、15932號偵卷八P233-296）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪、唐老闆(未據起訴)。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年9月間，由陳嘉侑帶同丁亷原至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪及唐老闆，唐老闆佯稱可以幫丁亷原銷售其手上之殯葬產品，惟要求骨灰罐須刻心經，使丁亷原陷於錯誤，而於右列①時間、地點，交付右列①金額予陳嘉侑，嗣梁家豪佯稱找到買家，該買家稱若骨灰罐有刻心經則可直接簽約成交，惟骨灰罐到貨時經陳嘉侑查看有裂痕，於是交易取消。嗣梁家豪向丁亷原表示找到買家願以1140萬元要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求另外5個骨灰罐也要刻經文，合計25萬元，並冒用「恩暉禮儀有限公司」之名義與丁亷原簽定買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，使丁亷原陷於錯誤，乃於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪再以買家遭陳嘉侑搶走為由取消交易。梁家豪復於108年1月28日前某日，向丁亷原佯稱找到新買家要以1320萬元購買其所有之殯葬產品6組，但買家要求加購專利內膽6個，合計42萬元，買家願意分擔22萬元，並冒用「沈志祥」名義與丁亷原於108年1月28日簽立買賣契約，使丁亷原陷於錯誤，於右列③時間、地點交付右列③金額予梁家豪。 ①107年9月間在高雄市新興區七賢路與林森路口之統一超商交付3萬元。 ②107年10月29日在上址之統一超商交付25萬元。 ③108年1月28日在上址之統一超商交付20萬元。合計48萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人丁亷原結證 4.扣案之107年9月21日買賣契約書合約2份(警卷五P1092) 5.扣案之107年10月29日收款單(15932號偵卷四P313上同警卷五P1095上)　簽收單(15932號偵卷四P316同警卷五P1094反) 6.扣案之買賣契約書合約(15932偵卷六P549同15932號偵卷四P320) 7.扣案之107年12月27日簽收單(15932號偵卷四P315同警卷五P1094) 8.扣案之108年1月28日買賣契約書合約(15932偵卷六P547同15932號偵卷四P319、警卷五P1092) 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪：22萬8,000元[計算式：(480,000-24,000)×50%=228,000] 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱以買家要求刻心經、加購內膽為由詐欺乙○○部分之款項全數交予陳嘉侑，其總共分得5萬元。(15932號偵卷四第469頁)依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑拾月。 12 (原審判決附表一編號13⑶)、（起訴書附表編號22） 寅○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P406-407、413、431、15932號偵卷八P393-451）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供寅○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪與寅○○聯繫後，梁家豪向其訛稱有買家要以400萬元收購其殯葬產品，但有稅金問題，寅○○必須先加購3個骨灰罐作捐贈抵稅金，梁家豪並冒用「恩暉禮儀社」名義與寅○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀社」印章於該契約書上(當庭補充)，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪，嗣梁家豪又以捐贈加快速度為由要求寅○○加購骨灰罐，因寅○○拒絕，梁家豪即置之不理。 108年5月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付17萬4,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.扣案之108年5月17日買賣契約書合約(15932號偵卷六P535-537同警卷五P0000-0000) 0.扣案之簽收單(警卷五P1167) 5.扣案之中華民國財團法人消費者文教基金會南區分會郵寄申訴表(警卷五P1172)6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人寅○○於108年6月24日、7月2、17、19、22、30日之通訊監察譯文(警卷二P475同警卷五P1160)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年6月17日、7月3、12、17、22、25日、8月5、6日討論向被害人寅○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P476-478同警卷五P0000-0000) 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁嘉豪：8萬7,000元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給15-20%的佣金，大約拿到2萬元佣金(15932號偵卷二第199、393、403頁)，嗣於108年11月11日警詢筆錄供稱分得2萬4,000元至3萬元(詳細金額不記得)(15932號偵卷四第464頁)。依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 13 (原審判決附表一編號14⑵)、（起訴書附表編號23） Ｇ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P407-408、415、15932號偵卷九P81-121）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 因Ｇ○○催促陳嘉侑請買家進行交易，陳嘉侑乃與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於108年5月間，由陳嘉侑帶同梁家豪至Ｇ○○之住處，由梁家豪以晨揚顧問有限公司仲介之身份假扮買家，隨後又向Ｇ○○佯稱寺廟欲購買其所有之塔位，惟要求加購買骨灰罐2個共22萬元，並表示願意代墊5萬元，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點共交付右列金額予梁家豪。 108年5月6日在屏東縣○○鄉○○村○○路000號Ｇ○○住處內交付17萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｇ○○結證 4.梁家豪手寫之收據(15932號偵卷九P121同警卷五P1236) 5.晨揚物業管理顧問有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷九P117(同警卷五P1234) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｇ○○於108年6月3、6日、7月3、5、6、8、9、10、12、17、19、21、22、24、31日、8月5日之通訊監察譯文(警卷二P464-470同警卷五P0000-0000) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月3、5、6、10、12、17、21、22、31日討論向被害人Ｇ○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P471-474) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：8萬5,000元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑給15-20%的佣金，大約拿到佣金3萬元(15932號卷二第198、403頁)，嗣於108年11月11日警詢筆錄供稱分得2萬元佣金(15932號偵卷四第464頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 14 (原審判決附表一編號15)、（起訴書附表編號24） Ｌ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P309-311、15932號偵卷九P151-171）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑以「全茂公司」業務人員名義與Ｌ○○接洽，向Ｌ○○佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，再將Ｌ○○介紹予梁家豪，由梁家豪假扮葬儀社老闆，佯稱有買方欲購買其殯葬產品，並先以「繳交管理費」始能交易過戶，Ｌ○○詢問陳嘉侑後，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之陳若舫臺灣土地銀行南屯分行000000000000號帳戶內，Ｌ○○又於107年11月8日詢問塔方管理費是否已繳納，塔方稱尚未繳納，Ｌ○○詢問梁家豪後，其稱因該塔位係向經銷商購買，塔方查詢不到，Ｌ○○要求給收據，梁家豪無法提出，後來梁家豪又藉故取消交易；嗣陳嘉侑又向Ｌ○○佯稱有買家急欲購買其所持有之塔位，但代書要求先繳交「過戶稅金」為由向Ｌ○○行騙，Ｌ○○乃於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑稱地政案件過多要等候而不了了之。 ①107年11月1日在梧棲大庄郵局匯款8萬元。 ②108年1月30日在臺中市○○區○○路0段000○0號嘉家超市交付6萬元。合計14萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｌ○○結證 4.107年11月1日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P169(同警卷五P1260) 5.108年聲監字第343號通訊監察書(院卷一P311-313) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｌ○○於108年5月27、30、31日、6月3日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P167-168同警卷五P1259) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：7萬元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 15 (原審判決附表一編號16⑵)、（起訴書附表編號25） Ｈ○○（警卷五P0000-0000、15932號偵卷九P269-293）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑將Ｈ○○之資料提供予梁家豪，再由梁家豪聯繫Ｈ○○，並將Ｈ○○帶至「恩暉禮儀有限公司」認識假扮公司老闆之陳嘉侑，再共同向Ｈ○○訛稱有買家要購買Ｈ○○之塔位，惟買家要求加購2個骨灰罐並加刻經文，共17萬元，梁家豪並表示願意代墊7萬元，陳嘉侑並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與Ｈ○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上(當庭補充)，致Ｈ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至梁家豪指定之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶，嗣梁家豪以「權狀不見」、「骨灰罐破毀」等理由一再推託而不了了之。 107年12月20日在新埔中正郵局匯款7萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｈ○○警詢筆錄 4.107年12月19日買賣契約書合約(15932號偵卷九P293同警卷五P1274) 5.107年12月20日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P291同警卷五P1273) 6.108年聲監續字第729號通訊監察書(院卷一P343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｈ○○於108年7月31日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P287-288同警卷五P1271) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月31日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P287-288同警卷五P1271) 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁嘉豪：3萬5,000元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺所得全部給陳嘉侑，其沒有分得任何款項。(15932號偵卷四第469頁)依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 16 (原審判決附表一編號17⑵)、（起訴書附表編號26） 申○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P331-335、531-533、15932號偵卷九P333-371）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑將申○○帶至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪，由梁家豪向申○○訛稱有買家願以每組90萬元，合計450萬元購買其所有之殯葬產品，梁家豪並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與申○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，惟要求申○○先繳交清潔費、代辦費及依買家要求加購殯葬產品，致申○○陷於錯誤，分別於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，於右列②時間、地點，陸續交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪以「資料不完整」等理由藉故拖延而不了了之。 ①108年1月間在高雄市○○區○○路000號申○○公司交付5萬元。 ②108年2月1日在高雄市○○區○○路000號、不詳時地陸續交付3萬元、9萬5,000元。合計：17萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人申○○結證 4.扣案之107年10月17日買賣契約書合約二份(15932號偵卷六P531-533同警卷五P0000-0000) 0.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345、351-353) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人申○○於108年5月29、30、31日、6月4、10、11、25日、7月1、5、9、12、29日、8月1、5、7、9、16日之通訊監察譯文(警卷二P482-483) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年8月27日討論向被害人申○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P484同警卷五P1330) 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：1萬元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄均供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給梁家豪15-20%的佣金，梁嘉豪大約拿到1萬元佣金(15932號偵卷一第28頁、15932號偵卷二第201、394、404頁)。 梁家豪處有期徒刑捌月。 17 (原審判決附表一編號18⑶)、（起訴書附表編號27） 戊○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P327-415、15932號偵卷九P389-471）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年10月間，陳嘉侑將戊○○介紹認識梁家豪，再由梁家豪向戊○○訛稱有買家願購買其所有之殯葬產品，惟須加購「拾金契約」2本始得交易，梁家豪並表示願意代墊2萬元，使戊○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪，嗣梁家豪稱買家不在台灣聯絡不上致交易無法完成。 107年10月間在高雄市○○區○○路000號前梁家豪駕駛之車上交付12萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人戊○○結證 4.陳嘉侑手寫之收據(15932號偵卷四P349同警卷五P1295) 5.107年10月10日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共二份(編號：003535、000000)(00000號偵卷四P367-373同警卷五P0000-0000) 0.扣案之簽收單(15932號偵卷四P345(同警卷五P1293) 7.108年聲監字第343號通訊監察書(院卷一P311-313)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人戊○○於108年6月5、6、14、25日之通訊監察譯文(15932號偵卷四P343-344同警卷五P1292) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：6萬元 梁家豪108年11月11日警詢、檢察官訊問筆錄供稱沒有參與向戊○○行騙，戊○○應該記錯人了(15932號偵卷四第470、484頁)，嗣於同日檢察官訊問、108年11月12日檢察官訊問筆錄供稱與陳嘉侑一同行騙戊○○部分表示認罪，並稱有向戊○○收取12萬元，依照比例計算佣金，收了1萬元(15932號偵卷四第484頁、15932號偵卷五第373、375頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 18 (原審判決附表一編號21⑵)、（起訴書附表編號30） 庚○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷五P103-107、15932號偵卷九P645-707）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑先將梁家豪介紹予庚○○認識，再由梁家豪於108年農曆年間，向庚○○偽稱陳嘉侑因出車禍，後續由梁家豪處理等語，梁家豪向庚○○訛稱陳嘉侑代墊的11組是登記在陳嘉侑名下，須付費始能更名登記在其名下，致庚○○陷於錯誤，陸續於右列①時間、地點分別交付右列①金額共計75萬元予梁家豪。梁家豪又陸續以須繳交公告費、過戶費為由向庚○○行騙，致庚○○再於右列②時間、地點交付右列②金額之公告費，於右列③時間、地點陸續交付右列③金額之過戶費予梁家豪。梁家豪再向庚○○訛稱有買方要購買其所有之喪葬產品，惟要求加購4個骨灰罐，致庚○○陷於錯誤而於右列④時間、地點交付右列④金額予梁家豪。 ①108年3月4日在梁家豪駕駛之車上、同年5月2日、5月24日在不詳地點陸續交付35萬元、32萬元、8萬元。 ②108年7月15日在不詳地點在5萬9,000元。 ③108年7月17日、7月18日在梁家豪駕駛之車上陸續交付8萬元、7萬元。 ④108年8月20日在嘉義市嘉義公園交付19萬2,000元。合計115萬1,000元 1.被告梁家豪供述 2.被告陳嘉侑供述 3.證人庚○○結證 4.108年8月20日免用統一發票收據(15932號偵卷九P681同警卷六P1484) 　迦耶實業有公司提貨卷(15932號偵卷九P679同警卷六P1483) 5.汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702、704-705同警卷六P1502、0000-0000) 　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687、691-694同警卷六P1487、0000-0000、1501) 　庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695、701同警卷六P1495、1501) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人庚○○於108年5月27、29、30日、6月3、4、11、18日、7月3、9、15、16、17、22、29、31日、8月5、7、8、19、20、21日之通訊監察譯文(警卷二P485-488同警卷六P1473、0000-0000) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月3、12、31日討論向被害人庚○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P489同警卷六P1475) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：57萬5,500元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給15-20%的佣金，大約拿到5萬元佣金(15932號偵卷二第202、395、404頁)，108年11月11日警詢筆錄供稱以過戶費、公告費、及代書費詐欺庚○○所獲得款項部分，其分得10萬元佣金，以加購骨灰罐詐欺庚○○所獲得款項部分，其分得4至5萬元佣金(15932號偵卷四第465頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑玖月。 19 (原審判決附表一編號22⑵)、（起訴書附表編號31） 丙○○（警卷四P871-883、108偵15932卷六P314-317、15932號偵卷七P401-443）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供丙○○聯絡資料給梁家豪，梁家豪乃於108年3月間，以「善緣人本有限公司」業務名義向丙○○佯稱有買家要以1000萬元收購其持有之殯葬產品，並以要先繳交「管理費」始能過戶為由行騙，使丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，陸續交付右列金額予梁家豪。 108年3月某日下午在高雄市大樹區「舊鐵橋濕地生態公園」停車場交付5萬元、108年3月某日上午在高雄市○○區○○○路0號十三樓之6「善緣人本有限公司」交付3萬5,000元，合計8萬5,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人丙○○結證 4.扣案之買賣契約書合約(15932號偵卷七P415同警卷四P879) 5.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P419同警卷四P878) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人丙○○於108年5月28、31日、6月4、6、7、10、11、13、14、26日、7月4、8、16、18、23日之通訊監察譯文(15932號偵卷四P421-425同警卷四P880-882) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：4萬2,500元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，其分得1萬元至1萬5,000元(詳細金額已忘記)(15932號偵卷四第465頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑捌月。 20 (原審判決附表一編號23)、（起訴書附表編號32） 地○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P405-406、417、421-429、、15932號偵卷九P315-331）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪。 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供地○○聯絡資料給梁家豪，梁家豪即於107年11月間以塔位仲介名義與地○○接洽，地○○遂於107年11月15日帶著塔位資料前往高雄市○○區○○路00號29樓之1「全茂國際事業有限公司」與梁家豪見面，梁家豪佯稱有買家願以240萬元購買地○○所持有之2組殯葬產品，且冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與地○○簽定買賣契約，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約上，再以買家要求骨灰罐刻心經、加購內膽及繳交塔位管理費始能辦理過戶為由誆騙地○○，致地○○陷於錯誤，先於右列①時間、地點交付右列①之刻心經定金予梁家豪，餘款15萬元於右列②時間、地點陸續匯款至梁家豪之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶內，再於右列③時間、地點匯款右列③金額之加購內膽費用（原為8萬元，先匯款5萬元，餘款3萬元則於108年1月14日連同管理費4萬元一併匯款），嗣於右列④時間、地點匯款右列④金額至梁家豪之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶內。 ①107年11月15日在高雄市○○區○○路00號29樓之1「全茂國際事業有限公司」交付2,000元。 ②107年11月23日在溪湖郵局、同年12月13日在北斗郵局陸續匯款11萬元、4萬元。 ③108年1月11日在溪湖郵局匯款5萬元。 ④108年1月14日在埔心郵局匯款7萬元。合計27萬2,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人地○○結證4.107年11月15日買賣契約書合約(15932號偵卷六P429) 5.郵政跨行匯款申請書4張(15932號偵卷六P000-000) 0.扣案之簽收單(15932號偵卷九P329(同警卷五P1282) 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：13萬6,000元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺款項給陳嘉侑後，分得4萬元。(15932號偵卷四第470頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 梁家豪處有期徒刑玖月。 21 (原審判決附表一編號24⑵)、（起訴書附表編號33） 卯○○（108他1367卷三P3-69、警卷四P708-47、15932號偵卷七P67-109）。 行為人：陳嘉侑、梁家豪、陳碩承。 梁家豪與陳碩承基於詐欺之犯意聯絡，由陳碩承於108年3月27日在上開「多那之咖啡」店內介紹卯○○認識梁家豪，並表示之後由梁家豪幫卯○○銷售喪葬產品。嗣梁家豪與陳嘉侑討論如何繼續詐騙卯○○後，亦以買家願以315萬元收購卯○○之殯葬產品，惟買家要求卯○○加購殯葬產品為由，致卯○○陷於錯誤，於右列①時間、地點陸續交付右列①金額予梁家豪。嗣梁家豪以卯○○延期交易違約，須支付25萬元違約金始得繼續進行交易為由，致卯○○陷於錯誤，於右列②時間、地點再交付右列②金額予梁家豪。 ①108年4月16日、4月22日、4月24日、5月20日、5月23日在上址之「多那之咖啡」陸續交付26萬元、6萬元、22萬元、5萬元、5萬元。 ②108年6月19日在不詳地點交付10萬元。合計74萬元 1.被告陳碩承供述 2.被告梁家豪供述 3.被告陳嘉侑供述 4.證人卯○○結證 5.108年4月15日買賣契約書合約(1367號他卷三P53-55同警卷四P000-000) 0.鼎立石藝108年1月26日倉管單1張(編號：D000686)、108年6月25日倉庫保管單2張(編號：CC0012-CC0013)(犯罪事實二、三證物卷P227、151) 7.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人卯○○於108年6月7、11、14、17、18、19日之通訊監察譯文(警卷二P425-426同1367號他卷三P7-9) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月22、26日、8月19日討論向被害人卯○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P427-428同1367號他卷三P11-14) 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪：14萬8,000元(計算式：740,000×20%=148,000) 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱將收取之詐欺款交予陳嘉侑，陳嘉侑再給15-20%的佣金(15932號偵卷二第190至191、388、398頁)，嗣於108年11月13日檢察官訊問筆錄供稱以刻心經、買內膽向卯○○收取64萬元部分，交予陳嘉侑，並獲得兩成報酬(15932號偵卷四第493頁)。 梁家豪處有期徒刑拾月。 22 (原審判決附表一編號25)、（起訴書附表編號34） Ｅ○○（108他1367卷二P181-255、警卷四P824-831、15932號偵卷七P277-291）。 行為人：陳碩承、梁家豪。 陳碩承於107年10月間，以全茂公司主任名義與Ｅ○○接洽，向Ｅ○○訛稱有買家要以每組75萬元購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購生前契約及有鑑定之骨灰罐各2份，合計32萬元，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂國際事業有限公司帳戶內。嗣陳碩承再以買家要求刻心經為由詐騙Ｅ○○，因Ｅ○○要求先付款，陳碩承乃找梁家豪擔任假買家與Ｅ○○面見以取信Ｅ○○，惟因Ｅ○○堅持先收款，陳碩承乃藉故取消交易並朋分梁家豪5%不法獲利。 107年10月間在臺南市中西區忠義路的京城銀行匯款32萬元。 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｅ○○結證 3.通訊監察譯文 4.慈雲寶塔股份有限公司106年11月13日塔位永久使用權狀(權狀號碼：0000000-0000000)(0000號他卷P215) 5.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P217-235)　寶剛生命規劃有限公司107年10月23日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P237-249、000-000) 0.全球寶石鑑定研習中心寶石鑑定書(1367號他卷二P000-000)0.108年聲監續字第727號通訊監察書(院卷一P335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人蘇芳菲於108年8月1日之通訊監察譯文(警卷四P826) 8.陳碩承與Ｅ○○111年3月13日簽立之和解書1紙(院卷五P43-44) 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪：1萬6,000元(計算式：320,000×5%=16,000) 梁家豪處有期徒刑玖月。 附表二（即陳嘉侑附表）： 編號 被害人、 行為人 詐騙經過 交付款項之時間、地點及金額 證據 原審罪名與宣告刑 原審估算尚未返還被害人之犯罪所得 本院罪名與宣告刑 1 (原審判決附表一編號1)、（起訴書附表編號1 ⑸） Ｆ○○（108他1367卷二P5-135、警卷七P133-164、15932號偵卷七P3-65） 行為人:梁家豪、陳嘉侑。 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｆ○○聯絡資料給梁家豪行騙，梁家豪於108年3月間撥打電話予Ｆ○○，自稱善緣人本有限公司塔位仲介人員，偽稱買方欲以「一套」450萬元購買Ｆ○○所有之殯葬產品，惟須先繳清「管理費」始能過戶為由，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪。 108年3月間在臺南市○區○○○街00號Ｆ○○住處交付新臺幣(下同) 12萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｆ○○警詢 4.扣案之私立宜城墓園淡水宜城園區永久使用權狀3張(犯罪事實二、三證物卷P000-000)0.107年11月7日禮讚金生禮儀服務契約(1367號他卷二P79-83)6.108年3月18、20、21日手機錄音譯文及108年3月22日音檔譯文(警卷七P140-152) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 元陳嘉侑：6萬元依卷內事證梁家豪與陳嘉侑之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒捌月。 2 (原審判決附表一編號2)、（起訴書附表編號8 ⑵） 巳○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷五P345-353、15932號偵卷八P159-231） 行為人:陳嘉侑、邱姓男子(未據起訴)。 陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」塔位仲介名義，向巳○○佯稱可以幫忙銷售塔位，並要求巳○○至高雄彌陀人文會館找1位邱先生，邱先生向巳○○佯稱有買家欲高價收購其手上合掌之鄉塔位，惟須補齊「骨灰罐」10個以搭配成套始得成交，且每個骨灰罐15萬元，買家已支付10萬元訂金，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣邱先生以買家稱骨灰罐有瑕疵為由取消交易。 107年2、3月間在高雄市○○區○○街00巷0號四樓之1巳○○住處交付140萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.證人巳○○結證 3.證人張嘉容結證 4.鯉龍山人文紀念館塔位永久使用權狀(編號：P0000000-P0000000)(00000號偵卷八P206-218同警卷五P1051反-1057) 5.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷八P187同警卷五P1042)6.107年4月2日代辦商品事項協議書(15932號偵卷八P188同警卷五P1042反) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：20萬7,000元 (計算式：1,400,000×5%陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件業績以23%計算，扣除安全基金後，獲利20萬7,000元(15932號偵卷三第14頁)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 (原審判決附表一編號)、（起訴書附表編號9 ⑵） 玄○○（警卷六P0000-0000、警卷七P266-285、108偵15932卷四P151-195、15932號偵卷九P203-241） 行為人:陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，先由陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」經理名義，於106年4月間與玄○○聯繫，向玄○○佯稱有「政府遷葬案」，有買家要收購3個塔位，惟買家要求加購3本拾金契約，致玄○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，陳嘉侑再藉故取消交易。嗣陳嘉侑再將玄○○之聯繫方式交予梁家豪，由梁家豪以「晨揚物業管理顧問有限公司」業務人員名義，於107年12月間與玄○○聯繫，向玄○○佯稱有「政府遷葬案」，有買家要收購5個塔位，惟要先交付管理費，致玄○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪；梁家豪再於108年1月2日約玄○○於高雄市○○區○○○路0號13樓之6之善緣人本有限公司見面，並由陳嘉侑假扮買家「吳老闆」，以要求玄○○加購內膽為由，於右列③時間、地點陸續向玄○○收取右列③金額，於108年3月6日以要繳稅為由，於右列④時間、地點陸續向玄○○收取右列④金額、於108年5月1日以要交付保證金為由，於右列⑤時間、地點向玄○○收取右列⑤金額，嗣玄○○要求與吳老闆面對面商談，梁家豪藉故拖延，假扮吳老闆之陳嘉侑打電話予玄○○稱其於108年9月17日將去台北簽約，但玄○○於108年9月16日打電話向陳嘉侑確認時已找不到人。 ①106年4月間在高雄市○鎮區○○路00號之全家超商交付22萬5,000元。 ②107年12月24日在上址交付5萬元。 ③108年1月9日、2月12日、2月18日陸續在上址交付12萬元。 ④108年3月6日、3月8日陸續在上址交付28萬元。 ⑤108年5月初在上址交付14萬元。合計81萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人玄○○結證 3.扣案之107年12月24日收款單(15932號偵卷四P185下同警卷六P1463下) 4.被害人玄○○受騙日期及金額之手寫筆記(15932號偵卷四P187同警卷六P1464) 5.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345、351-353)　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與玄○○108年5月29日、6月3、4、6、10、11、12、14、18、24、26、28日、108年7月1、2、4、11、15、17日、8月6、8、27日之通訊監察譯文(警卷二P450-456同警卷六P0000-0000)　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與陳嘉侑於108年6月10、17、18日、7月8、17、18日及8月13日討論向玄○○行騙之通訊監察譯文(警卷六P0000-0000) 0.全茂國際事業有限公司經理陳嘉侑、晨揚物業管理顧問有限公司專員梁家豪之名片(15932號偵卷四P185同警卷六P1463) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：40萬7,500元 陳嘉侑108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱有拿取部分佣金予梁家豪。(15932號偵卷一第270頁)兩人供述不一，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 (原審判決附表一編號4⑴、⑵)、（起訴書附表編號13 ⑵、 ⑶） 辰○○（警卷六P0000-0000、警卷七P319-332、108偵15932卷四P99-143） (1)行為人: 陳嘉侑、沈淳淳。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 ⑴陳嘉侑及沈淳淳自稱全茂國際事業有限公司經理及助理，基於詐欺之犯意聯絡，於106年2月至6月間某日向辰○○佯稱嘉雲寶塔對面之牛頭山有遷葬案，買家要收購其喪葬產品，並要求搭配成套加購4份拾金契約，使辰○○與其妻陳灑嬪陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。 106年2月至6月間某日在高雄市○○區○○路00號辰○○住處交付32萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.寶剛生命規劃有限公司106年4月18日滿意人生契約申購單8張(編號：0000000-0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000)(00000號偵卷四P115-129同警卷六P0000-0000) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：4萬6,000元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件詐欺所得獲利約4萬6,000元。(15932號偵卷三第22頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑、梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供辰○○之聯繫方式，推由梁家豪於107年7-8月間，在高雄市民生路與民權路口公司，向辰○○佯稱有買家欲收購其喪葬產品，惟須加購骨灰罐刻經文，每個骨灰罐刻經文費用15萬元，幸辰○○查覺有異，始未上當受騙。 未遂 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.扣案之委託【代辦、授權】事項同意書(15932號偵卷四P131同警卷六P1444) 陳嘉侑共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 無 陳嘉侑共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 (原審判決附表一編號5⑴、⑵、⑶)、（起訴書附表編號14） Ｋ○○（108他1367卷三P225-313、警卷四P730-746、15932號偵卷六P539-545、15932號偵卷七P111-143） (1)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 (2)行為人:陳嘉侑。 (3)行為人:陳嘉侑、沈淳淳。　 　 　 　 ⑴陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｋ○○之聯繫方式予梁家豪，由梁家豪聯繫並向Ｋ○○佯稱有買方欲以500萬元購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、骨灰罐等之整套殯葬產品，致Ｋ○○陷於錯誤，分別於右列①時間、地點，陸續交付右列①金額共計110萬元予梁家豪以購買10個塔位所有權狀；又於右列②時間、地點陸續交付右列②金額共計80萬元予梁家豪以購買骨灰罐10個；又於右列③時間、地點陸續交付右列③金額共計28萬元予梁家豪以購買5個鯉龍山人文紀念館塔位權狀，嗣梁家豪即以「買方生病」、「買方違約」為由推拖，並交由陳嘉侑繼續行騙。 ①107年10月22日、10月26日、12月7日、12月24日、12月27日在不詳地點陸續交付27萬元、18萬元、10萬元、45萬元、10萬元。 ②108年2月19日、3月12日、5月9日在不詳地點陸續交付24萬元、6萬元、34萬元。 ③於108年5月29日、6月19日、8月7日在不詳地點陸續交付10萬元、10萬元、8萬元。合計218萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｋ○○結證 4.扣案之墓園塔位使用權投資買賣契約書(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 0.扣案之107年10月22日收款單、107年12月7日之收款單及107年12月24日之收款單(1367號他卷三P279-281(同警卷四P000-000) 0.扣案之107年12月25日買賣契約書合約(15932號偵卷六P000-000) 0.收據(1367號他卷三P283同警卷四P739) 8.簽收單(1367號他卷三P285同警卷四P740) 9.扣案之天都禪寺永久使用權換狀憑證(1367號他卷三P299-300同警卷四P743) 10.扣案之108年8月26日簽收單2張(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 00.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345、000-000) 00.梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年5月27、29、30、31日、6月4、6、10、11、12、17、24日、7月4、8、29、30、31日、8月1、5、7、19、27日之通訊監察譯文(警卷二P429-433同1367號他卷三P000-000) 00.梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與陳嘉侑於108年5月27日、6月17日、7月3、6、26、30、31日、8月1、5、26、27日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文)(警卷二P434-438) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：109萬元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱將詐欺所得全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給予15-20%的佣金，故拿到約30萬元佣金(15932號偵卷二第194、389、399頁)，惟依卷內事證梁家豪與陳嘉侑之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑向Ｋ○○訛稱有買方欲購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐等之整套殯葬產品、須辦理骨灰罐鑑定書云云，致Ｋ○○陷於錯誤，向陳嘉侑購買生前契約，總共購買8本生前契約，6萬元的有5本，6萬5千元的有3本，總價49萬5千元，並於右列①時間、地點，分別交付右列①金額予陳嘉侑。嗣陳嘉侑又向Ｋ○○誆稱買家要求骨灰罐作鑑定，要Ｋ○○購買鑑定書，每本3萬元購買4本總購12萬元，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑。 ①108年8月5日在臺灣屏東地方法院民事執行處(屏東縣○○市○○街00號)前，陳嘉侑駕駛之「000-0000」號自小客車上、108年8月14日在不詳地點分別交付30萬元、19萬5,000元。 ②108年9月9日在不詳地點陸續交付12萬元。合計61萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｋ○○結證 3.蒐證相片(1367號他卷P000-000) 0.收據(1367號他卷三P287同警卷四P741) 5.寶剛生命規劃有限公司108年8月15日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷三P301同警卷四P745) 6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(原審卷五P331-333、354-1~354-5) 7.陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P000-000) 0.陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P263-278) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：10萬1,600元(計算式：[80,000+120,0×20%-120,000×20%×10%=101,600) 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱108年8月5日詐欺所得之款項，領到8萬元左右的佣金，其餘均交回給公司(15932號偵卷一第20頁)，同日檢察官訊問筆錄供稱向Ｋ○○收取鑑定費12萬元之20%為佣金，並須從其中付10%的管銷費給公司(15932號偵卷一第267頁)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑將Ｋ○○資料交予沈淳淳，由沈淳淳向Ｋ○○佯稱可認購新北市金山區蓬萊陵園永愛園之塔位認購憑證，每張憑證6000元，認購50張計30萬元云云，致Ｋ○○陷於錯誤，而於右列時間、地點分別交付右列金額共計30萬元予沈淳淳，其後均以買方要求「撤銷合約」為由推拖。 108年8月2日在屏東市某統一超商、同年8月28日在屏東地方法院門口陸續交付12萬元、18萬元，合計30萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ｋ○○結證　 4.收款單(1367號他卷三P289同警卷四P742) 5.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛園商品認購憑證(編號：00000)(0000號他卷三P297-298同警卷四P744) 6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(原審卷五P331-333、354-1~354-5) 7.陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256)　 8.陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P000-000) 0.沈淳淳與Ｋ○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P223-224) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：5萬4,000元(計算式：300,000×20%-300,000×20%×10%=54,000) 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(原審卷五第305至306頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 (原審判決附表一編號6)、（起訴書附表編號15） 黃○○（108他1367卷三P71-193、警卷四P747-815、108偵15932卷五P71-75、15932號偵卷七P145-259） 行為人:沈淳淳、陳嘉侑、梁家豪。 沈淳淳明知陳嘉侑與梁家豪並無為黃○○出售殯葬產品之真意，基於詐欺之犯意聯絡，將黃○○資料轉交陳嘉侑，由陳嘉侑假冒恩暉公司副總，梁家豪則假扮善緣人本公司業務，向黃○○表示有買家要以2300萬元購買黃○○之嘉雲寶塔塔位10個、拾金契約10份、骨灰罐10個(觀音白玉3個、芙蓉黃玉1個、御品翠玉6個皆含心經及鑑定書)、帝寶皇居內膽10個等殯葬產品，惟要黃○○向梁家豪加購拾金契約10份共68萬元，因黃○○表示資金不足，梁家豪即表示公司願意分擔5份，致黃○○陷於錯誤，而分別於右列①時間、地點，分別交付右列 ①金額與梁家豪。嗣梁家豪復2次向黃○○佯稱公司無法負擔這麼多份，須再自行負擔2份等語，致黃○○陷於錯誤又於右列②時間、地點陸續交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪均藉詞拖延交易時間，實則根本未安排交易。 ①108年3月25日、3月26日、3月27日在高雄市小港區漢民路與二苓路口之全家超商分別交付8萬元、6萬元、20萬元。 ②108年5月6日、7月3日、8月19日在上址之全家超商陸續交付13萬6000元、6萬8000元、4萬8000元。合計59萬2,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.被告沈淳淳供述 4.證人黃○○結證 5.嘉雲開發股份有限公司92年7月23日塔位永久使用權狀10份(15932號偵卷七P159-167同警卷四P000-000) 0.伊犁寶石鑑定中心御品翠玉之寶石鑑定書共6份(15932號偵卷七P177-187同警卷四P774-779)　玉拓寶石研習中心107年6月5日觀音白玉之寶石鑑定書1份(15932號偵卷七P191同警卷四P782-783)　玉拓寶石研習中心107年7月31日芙蓉白玉及觀音白玉之寶石鑑定書共3份(15932號偵卷七P189、193、195同警卷四P000-000) 0.專利帝寶皇居鈦金琉璃內膽產品保證卡共10份(證書編號：000000-000000)(00000號偵卷七P197-215同警卷四P000-000) 0.委託倉庫寄存保管服務申請同意書(編號：000000)(00000號偵卷七P235同警卷四P803)　觀音白玉之寄存託管憑證共3份(15932號偵卷七P217-219同警卷四P794-795)　　芙蓉黃玉之寄存託管憑證1份(15932號偵卷七P220同警卷四P795)　御品翠玉之寄存託管憑證6份(15932號偵卷七P221-225同警卷四P000-000) 0.帝寶皇居內膽之寄存託管憑證共10份(15932號偵卷七P227-231同警卷四P000-000) 00.扣案之108年1月8日終止合約書(15932號偵卷七P237同警卷四P804) 11.被告梁家豪簽名之收據(15932號偵卷七P241同警卷四P806)　108年4月8日拾金禮儀暨物料買賣契約書五份(編號：003896~000000)(00000號偵卷七P249-258(同警卷四P810-814)　扣案之108年4月19日簽收單(犯罪事實二、三證物卷P27) 12.扣案之108年3月28日買賣契約書合約(15932號偵卷七P239-240同警卷四P000-000) 00.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P259同警卷四P815)　 14.被告梁家豪簽名之收據(15932號偵卷七P241-243同警卷四P000-000) 00.108年5月30日拾金禮儀暨物料買賣契約書二份(編號：003408、000000)(00000號偵卷七P245-248同警卷四P000-000) 00.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P259同警卷四P815) 17.沈淳淳與黃○○111年3月6日簽立之和解書(原審卷五P25-27) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：29萬6,000元 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱黃○○購買拾金契約6本，共計新臺幣30萬元，這筆錢是梁家豪去收的，獲利我跟梁家豪平分，一人3萬。(15932號偵卷一第22頁)依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。卷內查無證據證明此次犯行沈淳淳有分得利得。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 (原審判決附表一編號7)、（起訴書附表編號16） 甲○○（108他1367卷三P195-223、警卷四P816-823、15932號偵卷七P261-276） 行為人:陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供甲○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪於107年10月30日早上某時與甲○○聯繫後，於107年11月1日13時許，在高雄市○○區○○○路0號13樓之6之善緣人本有限公司，由陳嘉侑佯裝買家「陳家祐」，向甲○○佯稱欲以230萬元購買其手上之慈雲塔位2個、綺麗生前契約2份、和闐碧玉骨灰罐2個、黃金瓷內膽2個等殯葬產品，惟骨灰罐須刻有心經，刻有心經骨灰罐2個計14萬元，因甲○○表示資金不足，由買主「陳家祐」支付訂金2萬元，梁家豪承諾負擔2萬元，餘下10萬元則由甲○○負擔等語，並冒用「陳家祐」名義，與甲○○於107年11月1日簽立買賣合約(當補充)，致甲○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予梁家豪；梁家豪於107年12月11日聯繫甲○○，復向其佯稱須繳交塔位管理費4萬元云云，致甲○○陷於錯誤，於右列②時間、地點給付右列②金額予梁家豪。 ①107年11月2日在高雄市三民區九如路與永年街口之統一超商交付10萬元。 ②107年12月12日在上址之統一超商交付4萬元。合計14萬元 1.被告陳嘉侑自白 2.被告梁家豪自白 3.證人甲○○結證。4.107年9月4日高級藝術骨函代保管單(1367號他卷三P211-214同警卷四P823)5.107年11月1日買賣契約書合約(1367號他卷三P209同警卷四P820) 6.收款單2份(1367號他卷三P215同警卷四P821)7.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與甲○○108年5月29日、6月6、19、25日、7月1、 8、19、22、29日、8月9、14日之通訊監察譯文(警卷二P490-492同1367號他卷三P199-203)　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月1、8月21日討論向被害人甲○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P493-494) 　 梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與劉宇青於108年7月18日之通訊監察譯文(警卷二P493) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：無 。 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 8 (原審判決附表一編號8⑴、⑵)、（起訴書附表編號17） Ａ○○（警卷四P884-892、108偵15932卷五P79-80、89） (1)行為人:陳嘉侑、沈淳淳。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 　 ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於106年4月左右以全茂公司名義共同向Ａ○○佯稱有買家欲高價收購，並以買家要求「加購3份生前契約搭配成套，須74萬4000元，買家已支付40萬元訂金」為由行騙，且沈淳淳表示願代墊10萬元，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額予陳嘉侑、沈淳淳。 106年5月18日在不詳地點匯款24萬4,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ａ○○結證 4.全茂國際事業有限公司106年5月18日商品訂購單(15932號偵卷五P83)5.106年6月30日緣吉祥生前契約(家用型)(編號：000000)(00000號偵卷五P85-87) 6.沈淳淳與Ａ○○111年3月7日簽立之和解書(原審卷五P29-30) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：4萬3,920元[計算式：(244,000×20%-244,000×20%=43,920] 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(原審卷五第305至306頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ａ○○之聯繫方式予梁家豪，梁家豪再以「善緣人本有限公司」之業務人員名義向Ａ○○接洽，佯稱有買家欲以一套(淡水宜城塔位、內膽、生前契約及骨灰罐)150萬元之代價收購，並以收取「塔本部」之「清潔費」為由，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪。 108年3月14日15時許在高雄市○○區○○街00號Ａ○○住處前交付6萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ａ○○結證　 4.被告梁家豪手寫之收據(15932號偵卷七P443左同警卷四P892左) 5.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P443右同警四卷P892右) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：3萬元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 (原審判決附表一編號9⑵、⑶)、（起訴書附表編號18） Ｄ○○（警卷四P927-947、108偵15932卷五P81-82、91、15932號偵卷七P515-555） (1)行為人:陳嘉侑。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 ⑴陳嘉侑於106年11月向Ｄ○○佯稱有「遷葬案」，惟須加購拾金契約，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之帳戶，嗣陳嘉侑再藉故取消交易；陳嘉侑再於107年9月向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「骨灰罐刻經文」，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之土地銀行帳戶，不久陳嘉侑再以「工廠將骨灰罐寄丟，無法成交，須支付「買家違約金」為由，於右列③時間、地點向Ｄ○○收取右列③金額。 ①106年11月間在臺中市○○區○○路○段0000號合作金庫銀行匯款6萬8,000元。 ②107年9月某日在臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行匯款22萬5,000元。 ③不詳時地交付7萬元。合計36萬3,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｄ○○結證3.106年4月17日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書(編號：000000)(00000號偵卷七P551-553同警卷四P000-000) 0.陳嘉侑與Ｄ○○111年12月12日簽立之和解書1紙(原審卷六P393-394) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：3萬1,705元(計算式：51,705-20,000=31,705)陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱確有向Ｄ○○行騙，金額應該是6萬8千元、22萬5千元及7萬元，獲利5萬1,705元(15932號偵卷三第9頁、15932號偵卷五第119、125頁)；陳嘉侑業與Ｄ○○達成和解並給付20,000元賠償金予Ｄ○○(原審卷六第393頁和解書及院券七第13頁公務電話紀錄、第59頁上方匯款證明)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｄ○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪與Ｄ○○聯繫後，梁家豪先以「塔位保管費」為由行騙，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點，匯款右列①金額至梁家豪指定之帳戶；又於108年1至2月間，梁家豪向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「黃玉」材質骨灰罐，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪，復於右列③時間、地點以網路轉帳方式匯款右列③金額至梁家豪提供之中國信託帳戶。 ①107年11月或12月某日在不詳地點匯款8萬元。 ②108年1月15日在高雄市某家統一超商交付3萬5,000元。 ③108年1月15日至2月間某日在彰化縣○○市○○路000巷0號Ｄ○○住處網路轉帳2萬元。　合計13萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｄ○○結證4.108年1月15日買賣契約書合約(15932號偵卷七P535同警卷四P937) 5.被告梁家豪手寫之收據(15932號偵卷七P535同警卷四P937) 6.扣案之淡水宜城107年3月16日提貨憑證(犯罪事實二、三證物卷P225)及天祥寶石研習中心107年3月15日寶石鑑定書(犯罪事實二、三證物卷P233)　芙蓉黃玉骨灰罐保管單共4份(保管單編號：CC201~CC000)(00000號偵卷七P533-534同警卷四P936) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：6萬7,500元。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 (原審判決附表一編號10、⑵)、（起訴書附表編號19） 亥○○(原名：陳宣良)（警卷四P948-958、108偵15932卷四P145-149、15932號偵卷六P567、15932號偵卷七P557-580） (1)行為人:沈淳淳、陳嘉侑、梁家豪。 ⑴沈淳淳、陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於108年3月間，由沈淳淳以「善緣人本有限公司」塔位仲介人員，向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託、骨灰罐加刻心經) 75萬元之代價收購其殯葬產品，並由陳嘉侑假扮買家「陳家祐」在高雄市○○區○○○路000000號恩輝李宜有限公司與陳宣良見面，要求加購「骨灰罐加刻心經」2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至「成冠資產管理有限公司」帳戶(國泰世華銀行左營分行，帳號：000000000000)，陳嘉侑並於108年3月12日，冒用「陳家祐」名義，與陳宣良簽立買賣約書。到了約定成交之日，再由梁家豪假扮買家代表，以骨灰罐錯品為由取消交易。 108年3月13日中午在高雄市大寮區農會匯款15萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.被告梁家豪供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。　　 5.扣案之108年3月12日買賣契約書合約(15932號偵卷六P567同警卷四P955)6.108年3月12日代辦商品事項協議書(15932號偵卷七P573同警卷四P956) 7.高雄市○○區○○000○0○00○○○○○000000號偵卷七P575上同警卷四P957上)8.108年3月12日買賣契約書合約(15932號偵卷七P574同警卷四P956反) 9.善緣人本有限公司沈淳鑫之名片(15932號偵卷七P579) 10.沈淳淳與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(原審卷五P33-34)　 11.陳嘉侑與陳宣良111年12月3日簽立之和解書1紙(原審卷六P399-400) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：6萬1,000元[計算式：(150,000-14,000)×50%-7,000=61,000] 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件獲利4,417元(15932號偵卷三第10頁)，109年4月15日檢察官訊問筆錄供稱當時是沈淳淳去接洽，叫我擔任假買家，沈淳淳有把陳宣良帶到善緣人本公司來跟我見面(15932號偵卷五第119、125頁)。陳嘉侑業與亥○○達成和解並給付7,000元賠償金予亥○○。(原審卷六第399頁和解書) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 (原審判決附表一編號11⑴、⑵)、（起訴書附表編號20） 未○○（警卷四P987-994、108偵15932卷六P270-271、289、15932號偵卷八P77-92） (1)行為人:陳嘉侑。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 　 ⑴陳嘉侑於106年間以「全茂」公司經理名義與未○○接洽，並向未○○訛稱有買方欲收購未○○之殯葬產品，惟買方要求加購2份生前契約，使未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再以買家資金未到位為由取消交易；陳嘉侑復於107年5、6月間，向未○○訛稱有買家要收購其持有之「淡水宜城」等殯葬產品，惟買方要求「淡氷宜城」之公墓須有土權，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑以購買土權。 ①106年年中間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②107年5、6月間中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付20萬元。合計31萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人未○○結證 3.扣案之簽收單(15932號偵卷八P89同警卷四P993) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：6萬4,170元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱詐欺未○○所得之11萬、20萬，其佣金為23%，扣除10%的安全基金，獲利6萬4,170元。(15932號偵卷三第12頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵因未○○催促陳嘉侑與買家進行交易，陳嘉侑乃與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年7、8月間，由陳嘉侑帶同未○○至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪，梁家豪即偽以恩暉公司老闆名義與未○○接洽，表示願以320萬元收購未○○之淡水宜城塔位，惟要求「骨灰罐刻心經」，梁家豪並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與未○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，致未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑。梁家豪又以繳交「管理費」始得交易為由，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪。 ①107年8月15日至20日之間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②於107年8月間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號梁家豪駕駛之白色LEXUS廠牌自小客車上交付4萬元。合計15萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人未○○結證 4.扣案之107年8月15日買賣契約書合約(15932號偵卷八P92同警卷四P994反) 5.扣案之107年8月20日買賣契約書合約(15932號偵卷八P91同警卷四P994) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：7萬5,000元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱詐欺未○○11萬元款項部分，未獲得任何佣金，管理費部分是梁家豪自行去行騙，我沒有參與(15932號偵卷三第12頁)，嗣於108年11月7日檢察官訊問筆錄表示對於未○○指控詐欺部分表示認罪(15932號偵卷三第424頁)。依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 12 (原審判決附表一編號12⑵、⑶)、（起訴書附表編號21） 丁亷原（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P257-325、15932號偵卷八P233-296）。 (1)行為人:陳嘉侑、沈淳淳。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪、唐老闆(未據起訴)。　　　 ⑴陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於107年1-2月間向丁亷原佯稱有買家欲高價收購其所有之殯葬產品，惟買家要求將6個「翠玉骨灰罐轉換為和田」及「骨灰罐刻心經」，使丁亷原陷於錯誤，在右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。嗣陳嘉侑再以與買家有糾紛而取消交易。 107年1-2月間在上址之「摩斯漢堡」內交付42萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁亷原結證 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：7萬5,600元(計算式：420,000×20%-420,000×20%×10%=75,600)陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(原審卷五第305至306頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年9月間，由陳嘉侑帶同丁亷原至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪及唐老闆，唐老闆佯稱可以幫丁亷原銷售其手上之殯葬產品，惟要求骨灰罐須刻心經，使丁亷原陷於錯誤，而於右列①時間、地點，交付右列①金額予陳嘉侑，嗣梁家豪佯稱找到買家，該買家稱若骨灰罐有刻心經則可直接簽約成交，惟骨灰罐到貨時經陳嘉侑查看有裂痕，於是交易取消。嗣梁家豪向丁亷原表示找到買家願以1140萬元要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求另外5個骨灰罐也要刻經文，合計25萬元，並冒用「恩暉禮儀有限公司」之名義與丁亷原簽定買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，使丁亷原陷於錯誤，乃於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪再以買家遭陳嘉侑搶走為由取消交易。梁家豪復於108年1月28日前某日，向丁亷原佯稱找到新買家要以1320萬元購買其所有之殯葬產品6組，但買家要求加購專利內膽6個，合計42萬元，買家願意分擔22萬元，並冒用「沈志祥」名義與丁亷原於108年1月28日簽立買賣契約，使丁亷原陷於錯誤，於右列③時間、地點交付右列③金額予梁家豪。 ①107年9月間在高雄市新興區七賢路與林森路口之統一超商交付3萬元。 ②107年10月29日在上址之統一超商交付25萬元。 ③108年1月28日在上址之統一超商交付20萬元。合計48萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人丁亷原結證 4.扣案之107年9月21日買賣契約書合約2份(警卷五P1092) 5.扣案之107年10月29日收款單(15932號偵卷四P313上同警卷五P1095上)　簽收單(15932號偵卷四P316同警卷五P1094反) 6.扣案之買賣契約書合約(15932偵卷六P549同15932號偵卷四P320) 7.扣案之107年12月27日簽收單(15932號偵卷四P315同警卷五P1094) 8.扣案之108年1月28日買賣契約書合約(15932偵卷六P547同15932號偵卷四P319、警卷五P1092) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：22萬8,000元[計算式：(480,000-24,000)×50%=228,000) 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 (原審判決附表一編號13⑵、⑶)、（起訴書附表編號22） 寅○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P406-407、413、431、15932號偵卷八P393-451）。 (1)行為人:陳嘉侑、李宇緹。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 ⑴因寅○○催促李宇緹另找買家進行交易，李宇緹乃與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，於107年11月間，由李宇緹帶同寅○○至「恩暉禮儀有限公司」認識自稱陳老闆之陳嘉侑，陳嘉侑即偽以恩暉公司老闆名義與寅○○接洽，表示有買家要收購寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐升級為翠玉含鑑定，3個合計25萬5000元，寅○○陷於錯誤而於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。108年2月21日陳嘉侑又向寅○○訛稱有買家要購買寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐要刻心經，3個合計18萬元，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之陳若舫（即陳嘉侑之胞妹）帳戶內，108年4月中旬再稱病並將寅○○轉介予梁家豪。 ①107年11月間在不詳地點匯款25萬5,000元。 ②108年2月22日在桃園市○○區○○路00號永豐銀行匯款18萬元。合計43萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告李宇緹供述 3.證人寅○○結證　 4.匯款收執聯(15932號偵卷六P431同警卷五P1173) 5.寅○○與被告李宇緹之LINE對話紀錄(警卷五P1174) 6.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-3~138-4) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：3萬9,150元[計算式：(435,000×20%-435,000×20%×50%=39,150]陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱詐欺寅○○3個骨灰罐18萬元部分，我獲利2萬6,460元。(15932號偵卷三第16頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供寅○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪與寅○○聯繫後，梁家豪向其訛稱有買家要以400萬元收購其殯葬產品，但有稅金問題，寅○○必須先加購3個骨灰罐作捐贈抵稅金，梁家豪並冒用「恩暉禮儀社」名義與寅○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀社」印章於該契約書上(當庭補充)，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪，嗣梁家豪又以捐贈加快速度為由要求寅○○加購骨灰罐，因寅○○拒絕，梁家豪即置之不理。 108年5月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付17萬4,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.扣案之108年5月17日買賣契約書合約(15932號偵卷六P535-537同警卷五P0000-0000) 0.扣案之簽收單(警卷五P1167) 5.扣案之中華民國財團法人消費者文教基金會南區分會郵寄申訴表(警卷五P1172)6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人寅○○於108年6月24日、7月2、17、19、22、30日之通訊監察譯文(警卷二P475同警卷五P1160)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年6月17日、7月3、12、17、22、25日、8月5、6日討論向被害人寅○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P476-478同警卷五P0000-0000) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：8萬7,000元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 14 (原審判決附表一編號14⑴、⑵)、（起訴書附表編號23） Ｇ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P407-408、415、15932號偵卷九P81-121）。 (1)行為人:陳嘉侑。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 ⑴陳嘉侑以全茂公司業務名義與Ｇ○○聯繫，向Ｇ○○佯稱有買家願以高價購買Ｇ○○所持有之塔位，惟買家要求「更新內膽」及加購拾金契約各2份始得交易，致Ｇ○○陷於錯誤而於右列時間、地點陸續匯款右列金額至陳嘉侑所指定之陳若舫臺灣銀行南屯分行000000000000號帳戶內。 107年4月27日、4月30日在麥寮工業區郵局陸續匯款10萬元、4萬元，合計14萬元。 1.被告陳嘉侑坦承由被告梁家豪扮演買家，伊幕後指導。 2.證人Ｇ○○結證3.107年4月27日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P111同警卷五P1231)4.107年4月30日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P113(同警卷五P1232) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：2萬8,980元陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱所得總額14萬元的23%，扣除10%的安全基金，其餘均上繳公司，獲利2萬8,980元(15932號偵卷三第17頁)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵因Ｇ○○催促陳嘉侑請買家進行交易，陳嘉侑乃與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於108年5月間，由陳嘉侑帶同梁家豪至Ｇ○○之住處，由梁家豪以晨揚顧問有限公司仲介之身份假扮買家，隨後又向Ｇ○○佯稱寺廟欲購買其所有之塔位，惟要求加購買骨灰罐2個共22萬元，並表示願意代墊5萬元，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點共交付右列金額予梁家豪。 108年5月6日在屏東縣○○鄉○○村○○路000號Ｇ○○住處內交付17萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｇ○○結證 4.梁家豪手寫之收據(15932號偵卷九P121同警卷五P1236) 5.晨揚物業管理顧問有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷九P117(同警卷五P1234)6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｇ○○於108年6月3、6日、7月3、5、6、8、9、10、12、17、19、 21、22、24、31日、8月5日之通訊監察譯文(警卷二P464-470同警卷五P0000-0000)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月3、5、6、 10、12、17、21、22、31日討論向被害人Ｇ○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P471-474) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：8萬5,000元 惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 (原審判決附表一編號15)、（起訴書附表編號24） Ｌ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P309-311、15932號偵卷九P151-171）。 行為人:陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑以「全茂公司」業務人員名義與Ｌ○○接洽，向Ｌ○○佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，再將Ｌ○○介紹予梁家豪，由梁家豪假扮葬儀社老闆，佯稱有買方欲購買其殯葬產品，並先以「繳交管理費」始能交易過戶，Ｌ○○詢問陳嘉侑後，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之陳若舫臺灣土地銀行南屯分行000000000000號帳戶內，Ｌ○○又於107年11月8日詢問塔方管理費是否已繳納，塔方稱尚未繳納，Ｌ○○詢問梁家豪後，其稱因該塔位係向經銷商購買，塔方查詢不到，Ｌ○○要求給收據，梁家豪無法提出，後來梁家豪又藉故取消交易；嗣陳嘉侑又向Ｌ○○佯稱有買家急欲購買其所持有之塔位，但代書要求先繳交「過戶稅金」為由向Ｌ○○行騙，Ｌ○○乃於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑稱地政案件過多要等候而不了了之。 ①107年11月1日在梧棲大庄郵局匯款8萬元。 ②108年1月30日在臺中市○○區○○路0段000○0號嘉家超市交付6萬元。合計14萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｌ○○結證 4.107年11月1日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P169(同警卷五P1260) 5.108年聲監字第343號通訊監察書(原審卷五P311-313)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｌ○○於108年5月27、30、31日、6月3日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P167-168同警卷五P1259) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：7萬元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 16 (原審判決附表一編號16⑵)、（起訴書附表編號25） Ｈ○○（警卷五P0000-0000、15932號偵卷九P269-293）。 行為人:陳嘉侑、梁家豪。 陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑將Ｈ○○之資料提供予梁家豪，再由梁家豪聯繫Ｈ○○，並將Ｈ○○帶至「恩暉禮儀有限公司」認識假扮公司老闆之陳嘉侑，再共同向Ｈ○○訛稱有買家要購買Ｈ○○之塔位，惟買家要求加購2個骨灰罐並加刻經文，共17萬元，梁家豪並表示願意代墊7萬元，陳嘉侑並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與Ｈ○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上(當庭補充)，致Ｈ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至梁家豪指定之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶，嗣梁家豪以「權狀不見」、「骨灰罐破毀」等理由一再推託而不了了之。 107年12月20日在新埔中正郵局匯款7萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｈ○○警詢筆錄 4.107年12月19日買賣契約書合約(15932號偵卷九P293同警卷五P1274) 5.107年12月20日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P291同警卷五P1273) 6.108年聲監續字第729號通訊監察書(原審卷五P000-000) 0. 梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｈ○○於108年7月31日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P287-288同警卷五P1271) 8.梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月31日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P287-288同警卷五P1271) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：3萬5,000元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 17 (原審判決附表一編號17⑴、⑵)、（起訴書附表編號26） 申○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P331-335、531-533、15932號偵卷九P333-371）。 (1)行為人:陳嘉侑。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 ⑴陳嘉侑以全茂公司經理名義與申○○聯繫，向其佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，惟陸續以要收取代辦費及清潔費、買家要求5個骨灰罐刻經文等理由行騙申○○，致申○○陷於錯誤，分別於右列①、②之時間、地點交付右列①、②金額之代辦費、清潔費及骨灰罐刻經文費用予陳嘉侑。 ①107年8月中在高雄市大樹區竹寮路路旁交付7萬8,000元、7萬5,000元。 ②107年10月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付30萬元。合計45萬3,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人申○○結證 3.全茂國際事業有限公司陳嘉侑之名片(15932號偵卷九P369同警卷五P1344右) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：9萬3,771元[計算式：(453,000×23%-453,000×23%=93,771] 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑將申○○帶至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪，由梁家豪向申○○訛稱有買家願以每組90萬元，合計450萬元購買其所有之殯葬產品，梁家豪並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與申○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，惟要求申○○先繳交清潔費、代辦費及依買家要求加購殯葬產品，致申○○陷於錯誤，分別於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，於右列②時間、地點，陸續交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪以「資料不完整」等理由藉故拖延而不了了之。 ①108年1月間在高雄市○○區○○路000號申○○公司交付5萬元。 ②108年2月1日在高雄市○○區○○路000號、不詳時地陸續交付3萬元、9萬5,000元。合計：17萬5,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人申○○結證 4.扣案之107年10月17日買賣契約書合約二份(15932號偵卷六P531-533同警卷五P0000-0000) 0.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345、351-353)　 6.梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人申○○於108年5月29、30、31日、6月4、10、11、25日、7月1、5、9、12、29日、8月1、5、7、9、16日之通訊監察譯文(警卷二P000-000) 0.梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年8月27日討論向被害人申○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P484同警卷五P1330) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：16萬5,000元 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄、梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄均供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給梁家豪15-20%的佣金，梁嘉豪大約拿到1萬元佣金(15932號偵卷一第28頁、15932號偵卷二第201、394、404頁)。 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 18 (原審判決附表一編號18⑴、⑵、⑶)、（起訴書附表編號27） 戊○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P327-415、15932號偵卷九P389-471）。 (1)行為人:陳嘉侑、沈淳淳。 (2)行為人:陳嘉侑、唐定國。 (3)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 　 　 　 ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義於106年9月間向戊○○訛稱嘉義梅山有「政府遷葬案」為由，加購4個拾金契約即可組成套即可轉手售出獲利甚豐，使戊○○陷於錯誤，以1本8萬8千元代價購買4本拾金契約，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑以縣政府作業延遲為由拖延而不了了之。 106年9月在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付35萬2,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.證人戊○○結證3.106年9月27日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共四份(編號：000000-000000)(00000號偵卷四P383-391、363-365(同警卷五P0000-0000、0000-0000) 0.沈淳淳與戊○○111年5月5日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-7~138-8) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：3萬6,432元[計算式：(352,000×23%-352,000×23%×50%=36,432] 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑵陳嘉侑又與唐定國共同向戊○○訛稱有買家要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐須刻經文，1個骨灰罐刻經文是5萬5000元，4個骨灰罐合計22萬元，戊○○因而陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。 107年6月20日中午時分在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付22萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告唐定國供述 3.證人戊○○結證 4.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P351同警卷五P1296) 5.鼎立石藝倉庫保管單(編號：AA00292-AA00000)(00000號偵卷四P401-407同警卷五P0000-0000) 0.恩暉禮儀有限公司唐定國之名片(15932號偵卷四P409(同警卷五P1325) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：3萬9,600元[計算式：(220000×20%-220000×20%×=39,600] 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 ⑶陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年10月間，陳嘉侑將戊○○介紹認識梁家豪，再由梁家豪向戊○○訛稱有買家願購買其所有之殯葬產品，惟須加購「拾金契約」2本始得交易，梁家豪並表示願意代墊2萬元，使戊○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪，嗣梁家豪稱買家不在台灣聯絡不上致交易無法完成。 107年10月間在高雄市○○區○○路000號前梁家豪駕駛之車上交付12萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人戊○○結證 4.陳嘉侑手寫之收據(15932號偵卷四P349同警卷五P1295)5.107年10月10日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共二份(編號：003535、000000)(00000號偵卷四P367-373同警卷五P0000-0000) 0.扣案之簽收單(15932號偵卷四P345(同警卷五P1293) 7.108年聲監字第343號通訊監察書(原審卷五P311-313)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人戊○○於108年6月5、6、14、25日之通訊監察譯文(15932號偵卷四P343-344同警卷五P1292) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：6萬元。 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 (原審判決附表一編號19⑴)、（起訴書附表編號28） 酉○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷四P7-97、15932號偵卷九P473-560）。 行為人:沈淳淳、陳嘉侑。 沈淳淳與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義與酉○○接洽，並向酉○○表示政府有遷葬案，其所持有之生前契約要改為拾金契約，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳以政府預算出問題為由主張無法履行拾金契約。 106年6月2日、6月5日在高雄市○○區○○○路000號16樓「全茂國際事業有限公司」陸續交付13萬8,000元、13萬8,000元，合計27萬6,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人酉○○結證 4.106年6月2日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P51同警卷六P1368) 　106年6月5日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P49同警卷六P1367) 5.被害人手寫單據(15932號偵卷四P27同警卷六P1356) 6.全茂國際事業有限公司主任沈淳鑫之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 7.沈淳淳與酉○○111年4月16日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-9~138-10) 　陳嘉侑與酉○○111年12月2日簽立之和解書1紙(原審卷六P397-398) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：4萬2,680元[計算式：(276,000×20%-276,000×20%-7,000=42,680] 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金(原審卷五第305至306頁)；陳嘉侑業與酉○○達成和解並給付7,000元賠償金予酉○○(見原審卷六第397頁和解書)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 (原審判決附表一編號20、（起訴書附表編號29） 天○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷六P269-270、285、15932號偵卷九P615-643）。 行為人:陳碩承、陳嘉侑、李宇緹。 李宇緹、陳碩承及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，李宇緹與陳碩承於108年8月2日以「善緣人本有限公司」業務人員之名義與天○○接洽，向其訛稱有買家欲購買其殯葬產品，續於8月5日13時許，李宇緹、陳碩承約同天○○到高雄市○○區○○○路000000號之恩暉禮儀有限公司與假冒恩暉禮儀有限公司「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向天○○訛稱買家願以150萬元購買2組塔位加骨灰罐，但要求骨灰罐刻經文，使天○○陷於錯誤，而於右列時間、地點匯款右列金額至李宇緹指定之鼎立石藝企業社合作金庫銀行0000000000000號帳戶，嗣李宇緹等人再以骨灰罐錯品取消交易。 108年8月6日在岡山五甲尾郵局匯款16萬元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告陳碩承供述 3.被告李宇緹供述 4.證人天○○結證 5.蒐證照片7張(15932號偵卷九P631-634同警卷六P0000-0000) 0.被告李宇緹與被害人天○○簡訊擷圖(15932號偵卷九P635右上同警卷六P1421右上)　郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P637同警卷六P1424) 7.扣案之簽收單(15932號偵卷九P639同警卷六P1425)　扣案之108年9月6日切結書(15932號偵卷九P641同警卷六P1426) 8.善緣人本有限公司李宇緹、陳碩承之名片(15932號偵卷九P635(同警卷六P1421) 9.陳碩承與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(原審卷五P41-42)　李宇緹與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(原審卷五P17-18)　陳嘉侑與天○○111年8月29日簽立之和解書1紙(原審卷六P395-396) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：3,040元[計算式：(160,000×23%-160,000×20%/3-8,000=3,0400] 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱我假冒恩暉公司的老闆，向天○○表示刻經文後要幫她安排買家，有分到錢(15932號偵卷三第20頁)；陳嘉侑業與天○○達成和解並給付8,000元賠償金予天○○(原審卷六第395頁和解書)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 (原審判決附表一編號21⑴、⑵)、（起訴書附表編號30） 庚○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷五P103-107、15932號偵卷九P645-707）。 (1)行為人:陳嘉侑、沈淳淳。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 　 　 ⑴陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以全茂公司業務名義與庚○○聯繫後，共同向庚○○偽稱買方欲以每個塔位300萬元之價格購買其所持有之塔位，並以買家要求加購生前契約加骨灰罐33組始得進行交易，每組24萬8000元，因陳嘉侑偽稱願代墊其中11組，致庚○○陷於錯誤而於右列①時間、地點陸續交付右列①金額共計545萬6000元(22組生前契約加骨灰罐)予陳嘉侑（沈淳淳與陳嘉侑共同向庚○○收款）；嗣陳嘉侑又以買家要求骨灰罐要鑑定為由，致庚○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑；陳嘉侑再向庚○○謊稱代購11組部分之款項是向地下錢莊所借，要求其清償，致庚○○陷於錯誤而於右列③時間、地點陸續交付右列③金額予陳嘉侑。 ①106年10月2日至107年111月7日前在嘉義市嘉義公園陸續交付共545萬6,000元。 ②106年10月2日至107年111月7日前之某日在上址交付24萬元。 ③107年11月7日、12月10日、12月19日在上址陸續交付80萬元、30萬元、16萬元。合計695萬6,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人庚○○結證4.106年10月30日骨灰罐提領單(編號：D000000)(00000號偵卷九P685同警卷六P1480)　106年11月15日緣吉祥生前契約(編號：000000)(00000號偵卷九P673-675同警卷六P0000-0000)　106年12月19日共同投資契約書(15932號偵卷九P683同警卷六P1485) 5.庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695-700同警卷六P0000-0000)　汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702-704同警卷六P0000-0000)　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687-691同警卷六P0000-0000) 0.沈淳淳與庚○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P209-210) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：125萬2,080元(計算式：6,956,000×20-6,956,000×20%×10%=1,252,080) 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(原審卷五第305至306頁) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑先將梁家豪介紹予庚○○認識，再由梁家豪於108年農曆年間，向庚○○偽稱陳嘉侑因出車禍，後續由梁家豪處理等語，梁家豪向庚○○訛稱陳嘉侑代墊的11組是登記在陳嘉侑名下，須付費始能更名登記在其名下，致庚○○陷於錯誤，陸續於右列①時間、地點分別交付右列①金額共計75萬元予梁家豪。梁家豪又陸續以須繳交公告費、過戶費為由向庚○○行騙，致庚○○再於右列②時間、地點交付右列②金額之公告費，於右列③時間、地點陸續交付右列③金額之過戶費予梁家豪。梁家豪再向庚○○訛稱有買方要購買其所有之喪葬產品，惟要求加購4個骨灰罐，致庚○○陷於錯誤而於右列④時間、地點交付右列④金額予梁家豪。 ①108年3月4日在梁家豪駕駛之車上、同年5月2日、5月24日在不詳地點陸續交付35萬元、32萬元、8萬元。 ②108年7月15日在不詳地點在5萬9,000元。 ③108年7月17日、7月18日在梁家豪駕駛之車上陸續交付8萬元、7萬元。 ④108年8月20日在嘉義市嘉義公園交付19萬2,000元。合計115萬1,000元 1.被告梁家豪供述 2.被告陳嘉侑供述 3.證人庚○○結證4.108年8月20日免用統一發票收據(15932號偵卷九P681同警卷六P1484)　迦耶實業有公司提貨卷(15932號偵卷九P679同警卷六P1483) 5.汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702、704-705同警卷六P1502、0000-0000)　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687、691-694同警卷六P1487、0000-0000、1501)　庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695、701同警卷六P1495、1501) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人庚○○於108年5月27、29、30日、6月3、4、11、18日、7月3、9、15、16、17、22、29、31日、8月5、7、8、19、20、21日之通訊監察譯文(警卷二P485-488同警卷六P1473、0000-0000)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月3、12、31日討論向被害人庚○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P489同警卷六P1475) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：57萬5,500元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 22 (原審判決附表一編號22⑴、⑵)、（起訴書附表編號31） 丙○○（警卷四P871-883、108偵15932卷六P314-317、15932號偵卷七P401-443）。 (1)行為人:沈淳淳、陳嘉侑。 (2)行為人:陳嘉侑、梁家豪。 　 　 ⑴沈淳淳及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，沈淳淳於106年間以全茂公司業務人員之名義與丙○○接洽，向丙○○訛稱有買家欲購買其殯葬產品，並由沈淳淳約同丙○○與假冒葬儀社「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向丙○○訛稱買家願購買其所持有之殯葬產品，陸續以買家要求將8份生前契約更換為拾金契約、6個骨灰罐刻經文，使丙○○陷於錯誤，而分別於右列①、②時間、地點，交付右列①、②金額予沈淳淳，嗣陳嘉侑再以丙○○之殯葬產品不足為由取消交易。 ①106年下半年某日13時至14時之間在屏東崁頂郵局匯款48萬元。 ②107年初某日在高雄市本館路600巷附近之「彌陀人文會館有限公司」交付27萬元。合計75萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丙○○結證 4.沈淳淳與丙○○111年3月13日簽立之和解書1紙(原審卷五P35-36)　陳嘉侑與丙○○111年12月6日簽立之和解書1紙(原審卷六P401-402) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：11萬5,000元[計算式：(750,000×20%-750,000×20%-20,000=115,000] 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金(原審卷五第305至306頁)；陳嘉侑業與丙○○達成和解並給付20,000元賠償金予丙○○(原審卷六第401頁和解書及原審卷七第23頁公務電話紀錄、第59頁下方匯款證明)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑵梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供丙○○聯絡資料給梁家豪，梁家豪乃於108年3月間，以「善緣人本有限公司」業務名義向丙○○佯稱有買家要以1000萬元收購其持有之殯葬產品，並以要先繳交「管理費」始能過戶為由行騙，使丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，陸續交付右列金額予梁家豪。 108年3月某日下午在高雄市大樹區「舊鐵橋濕地生態公園」停車場交付5萬元、108年3月某日上午在高雄市○○區○○○路0號十三樓之6「善緣人本有限公司」交付3萬5,000元，合計8萬5,000元。 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人丙○○結證 4.扣案之買賣契約書合約(15932號偵卷七P415同警卷四P879) 5.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P419同警卷四P878) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329)　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人丙○○於108年5月28、31日、6月4、6、7、10、11、13、14、26日、7月4、8、16、18、23日之通訊監察譯文(15932號偵卷四P421-425同警卷四P880-882) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：4萬2,500元依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 (原審判決附表一編號23)、（起訴書附表編號32） 地○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P405-406、417、421-429、、15932號偵卷九P315-331）。 行為人:陳嘉侑、梁家豪。 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供地○○聯絡資料給梁家豪，梁家豪即於107年11月間以塔位仲介名義與地○○接洽，地○○遂於107年11月15日帶著塔位資料前往高雄市○○區○○路00號29樓之1「全茂國際事業有限公司」與梁家豪見面，梁家豪佯稱有買家願以240萬元購買地○○所持有之2組殯葬產品，且冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與地○○簽定買賣契約，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約上，再以買家要求骨灰罐刻心經、加購內膽及繳交塔位管理費始能辦理過戶為由誆騙地○○，致地○○陷於錯誤，先於右列①時間、地點交付右列①之刻心經定金予梁家豪，餘款15萬元於右列②時間、地點陸續匯款至梁家豪之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶內，再於右列③時間、地點匯款右列③金額之加購內膽費用（原為8萬元，先匯款5萬元，餘款3萬元則於108年1月14日連同管理費4萬元一併匯款），嗣於右列④時間、地點匯款右列④金額至梁家豪之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶內。 ①107年11月15日在高雄市○○區○○路00號29樓之1「全茂國際事業有限公司」交付2,000元。 ②107年11月23日在溪湖郵局、同年12月13日在北斗郵局陸續匯款11萬元、4萬元。 ③108年1月11日在溪湖郵局匯款5萬元。 ④108年1月14日在埔心郵局匯款7萬元。合計27萬2,000元 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人地○○結證4.107年11月15日買賣契約書合約(15932號偵卷六P429) 5.郵政跨行匯款申請書4張(15932號偵卷六P000-000) 0.扣案之簽收單(15932號偵卷九P329(同警卷五P1282) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：13萬6,000元 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 24 (原審判決附表一編號24⑵)、（起訴書附表編號33） 卯○○（108他1367卷三P3-69、警卷四P708-47、15932號偵卷七P67-109）。 行為人:陳碩承、梁家豪、陳嘉侑。 梁家豪與陳碩承基於詐欺之犯意聯絡，由陳碩承於108年3月27日在上開「多那之咖啡」店內介紹卯○○認識梁家豪，並表示之後由梁家豪幫卯○○銷售喪葬產品。嗣梁家豪與陳嘉侑討論如何繼續詐騙卯○○後，亦以買家願以315萬元收購卯○○之殯葬產品，惟買家要求卯○○加購殯葬產品為由，致卯○○陷於錯誤，於右列①時間、地點陸續交付右列①金額予梁家豪。嗣梁家豪以卯○○延期交易違約，須支付25萬元違約金始得繼續進行交易為由，致卯○○陷於錯誤，於右列②時間、地點再交付右列②金額予梁家豪。 ①108年4月16日、4月22日、4月24日、5月20日、5月23日在上址之「多那之咖啡」陸續交付26萬元、6萬元、22萬元、5萬元、5萬元。 ②108年6月19日在不詳地點交付10萬元。合計74萬元 1.被告陳碩承供述 2.被告梁家豪供述 3.被告陳嘉侑供述 4.證人卯○○結證5.108年4月15日買賣契約書合約(1367號他卷三P53-55同警卷四P000-000) 0.鼎立石藝108年1月26日倉管單1張(編號：D000686)、108年6月25日倉庫保管單2張(編號：CC0012-CC0013)(犯罪事實二、三證物卷P227、151) 7.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(原審卷五P311-313、327-329、343-345) 　　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人卯○○於108年6月7、11、14、17、18、19日之通訊監察譯文(警卷二P425-426同1367號他卷三P7-9) 　　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月22、26日、8月19日討論向被害人卯○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P427-428同1367號他卷三P11-14) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：59萬2,000元(計算式：740,000×80%=592,000) 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱有拿到卯○○購買骨灰罐的錢，但是沒有給梁家豪1萬元佣金，梁嘉豪都是事先自行扣除20%佣金，剩餘80%的詐欺款項才拿給我(15932號偵卷一第18頁)。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 25 劉明義。 行為人:陳嘉侑。 陳嘉侑於106年間以全茂公司業務人員之名義與劉明義接洽，向劉明義訛稱有買家欲購買其殯葬產品，惟為滿足買家之需求，須陸續配合買家要求額外加購25、4個黃金瓷內膽及25個塔位土地權狀，使劉明義陷於錯誤，而分別於右列①、②時間、地點，交付右列①、②金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再以買家遭舉報為由取消交易。 ①106年12月14日在高雄市○○區○○○路000號16樓交付270萬元。 ②107年1月26日在前開地點交付30萬元。 　合計300萬元 1.被告陳嘉侑供述 2.證人劉明義供述 3.證人張瑭容供述 4.劉明義手寫陳述狀2張、全茂公司經理陳嘉侑名片1紙、全茂公司商品訂購單、代辦商品事項協議書、共同投資契約書、買賣收付簽訂單各2份、終止合約申請書、通聯調閲查詢單各1份及新北市○○地○○○○○○○區○○○段○○○○段000000000○000000000○000000000地號土地）土地所有權狀3張(併辦偵11323卷一)P179-181、185-189、319-341、364 5.劉明義之除戶謄本(併辦偵緝149卷)P77 陳嘉侑：6000元(併辦偵緝149卷P224) 退併辦。 附表三（即劉宇青附表）： 編號 被害人 詐騙經過 交付款項之時間、地點及金額 行為人 證據 原審罪名與宣告刑 尚未返還被害人之犯罪所得 1（原審判決附表一編號2）、（起訴書附表編號8 ⑵） 巳○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷五P345-353、15932號偵卷八P159-231） 陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」塔位仲介名義，向巳○○佯稱可以幫忙銷售塔位，並要求巳○○至高雄彌陀人文會館找1位邱先生，邱先生向巳○○佯稱有買家欲高價收購其手上合掌之鄉塔位，惟須補齊「骨灰罐」10個以搭配成套始得成交，且每個骨灰罐15萬元，買家已支付10萬元訂金，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣邱先生以買家稱骨灰罐有瑕疵為由取消交易。 107年2、3月間在高雄市○○區○○街00巷0號四樓之1巳○○住處交付140萬元。 陳嘉侑 邱姓男子(未據起訴) 1.被告陳嘉侑供述 2.證人巳○○結證 3.證人張嘉容結證 4.鯉龍山人文紀念館塔位永久使用權狀(編號：P0000000-P0000000)(00000號偵卷八P206-218同警卷五P1051反-1057) 5.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷八P187同警卷五P1042)6.107年4月2日代辦商品事項協議書(15932號偵卷八P188同警卷五P1042反) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：786,100元[計算式：(1,400,000-207,000-70,000)×70%=786,100]。 劉宇青與唐定國皆供稱會以七三比例朋分公司所得。(原審卷二第234頁) 2（原審判決附表一編號4⑴）、（起訴書附表編號13 ⑵） 辰○○（警卷六P0000-0000、警卷七P319-332、108偵15932卷四P99-143） ⑴陳嘉侑及沈淳淳自稱全茂國際事業有限公司經理及助理，基於詐欺之犯意聯絡，於106年2月至6月間某日向辰○○佯稱嘉雲寶塔對面之牛頭山有遷葬案，買家要收購其喪葬產品，並要求搭配成套加購4份拾金契約，使辰○○與其妻陳灑嬪陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。 106年2月至6月間某日在高雄市○○區○○路00號辰○○住處交付32萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.寶剛生命規劃有限公司106年4月18日滿意人生契約申購單8張(編號：0000000-0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000)(00000號偵卷四P115-129同警卷六P0000-0000) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：17萬2,200元[計算式：(320,000-46,000-28,000)×70%＝172,200] 3（原審判決附表一編號5⑵⑶）（起訴書附表編號14） Ｋ○○（108他1367卷三P225-313、警卷四P730-746、15932號偵卷六P539-545、15932號偵卷七P111-143） ⑴陳嘉侑向Ｋ○○訛稱有買方欲購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐等之整套殯葬產品、須辦理骨灰罐鑑定書云云，致Ｋ○○陷於錯誤，向陳嘉侑購買生前契約，總共購買8本生前契約，6萬元的有5本，6萬5千元的有3本，總價49萬5千元，並於右列①時間、地點，分別交付右列①金額予陳嘉侑。嗣陳嘉侑又向Ｋ○○誆稱買家要求骨灰罐作鑑定，要Ｋ○○購買鑑定書，每本3萬元購買4本總購12萬元，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑。 ①108年8月5日在臺灣屏東地方法院民事執行處(屏東縣○○市○○街00號)前，陳嘉侑駕駛之「000-0000」號自小客車上、108年8月14日在不詳地點分別交付30萬元、19萬5,000元。 ②108年9月9日在不詳地點陸續交付12萬元。合計61萬5,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｋ○○結證 3.蒐證相片(1367號他卷P000-000) 0.收據(1367號他卷三P287同警卷四P741) 5.寶剛生命規劃有限公司108年8月15日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷三P301同警卷四P745)6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(院卷一P331-333、354-1~354-5)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、 26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、 27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P263-278)　 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：35萬9,380元[計算式：(615,000-101,600)×70%=359,380] ⑵陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑將Ｋ○○資料交予沈淳淳，由沈淳淳向Ｋ○○佯稱可認購新北市金山區蓬萊陵園永愛園之塔位認購憑證，每張憑證6000元，認購50張計30萬元云云，致Ｋ○○陷於錯誤，而於右列時間、地點分別交付右列金額共計30萬元予沈淳淳，其後均以買方要求「撤銷合約」為由推拖。 108年8月2日在屏東市某統一超商、同年8月28日在屏東地方法院門口陸續交付12萬元、18萬元，合計30萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ｋ○○結證　 4.收款單(1367號他卷三P289同警卷四P742) 5.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛園商品認購憑證(編號：00000)(0000號他卷三P297-298同警卷四P744)6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(院卷一P331-333、354-1~354-5)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、 26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、 27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P000-000) 0.沈淳淳與Ｋ○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P223-224) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：15萬1,200元[計算式：(300,000-54,000-30,000)×70%=151,200] 4（原審判決附表一編號 8⑴）、（起訴書附表編號17） Ａ○○（警卷四P884-892、108偵15932卷五P79-80、89） ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於106年4月左右以全茂公司名義共同向Ａ○○佯稱有買家欲高價收購，並以買家要求「加購3份生前契約搭配成套，須74萬4000元，買家已支付40萬元訂金」為由行騙，且沈淳淳表示願代墊10萬元，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額予陳嘉侑、沈淳淳。 106年5月18日在不詳地點匯款24萬4,000元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ａ○○結證 4.全茂國際事業有限公司106年5月18日商品訂購單(15932號偵卷五P83)5.106年6月30日緣吉祥生前契約(家用型)(編號：000000)(00000號偵卷五P85-87) 6.沈淳淳與Ａ○○111年3月7日簽立之和解書(原審卷五P29-30) 劉宇青主持犯罪組織，處有期徒刑叁年陸月。 劉宇青：12萬5,356元[計算式：(244,000-43,920-21,000)×70%=125,356] 5（原審判決附表一編號9⑴、⑵）、 （起訴書附表編號18） Ｄ○○（警卷四P927-947、108偵15932卷五P81-82、 91、15932號偵卷七P515-555） ⑴先於105年2月間，李宇緹向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟須加購1份生前契約搭配成套品，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至李宇緹指定之帳戶，嗣李宇緹再以骨灰罐欠缺內膽為由取消交易；再於105年4月，沈淳淳向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟須加購1份生前契約搭配成套品，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點匯款右列②金額，嗣沈淳淳以買方另有投資而取消交易；又於105年8月，沈淳淳再以相同手法行騙，向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟須加購1套生前契約及3個骨灰罐升級，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列③時間、地點匯款右列③金額，再以買方將資金挪做他用，無法進行交易，故交易取消。 ①105年2月某日在臺中市○○區○○路○段0000號之合作金庫銀行匯款7萬元。 ②105年4月某日在上址之合作金庫銀行匯款7萬元。 ③於105年8月某日在上址之合作金庫銀行匯款12萬元。合計26萬元 李宇緹 沈淳淳 1.被告李宇緹供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ｄ○○結證 4.嘉雲開發股份有限公司99年3月15日塔位永久使用權狀共2份(編號：A0000000-A0000000)(00000號偵卷七P541-544同警卷四P940-941)　嘉雲開發股份有限公司100年10月30日塔位永久使用權狀共2份(編號：B0000000-B0000000)(00000號偵卷七P537-540同警卷四P000-000) 0.紘儀生命禮儀有限公司105年4月18日金琉璃生前契約共2份(編號：004143、000000)(00000號偵卷七P545-549同警卷四P000-000) 0.李宇緹與Ｄ○○111年3月16日簽立之和解書1紙(原審卷五P13-14)　沈淳淳與Ｄ○○111年3月16日簽立之和解書1紙(原審卷五P31-32) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：17萬8,200元[計算式：(260,000-46,800-35,000)=178,200] ⑵陳嘉侑於106年11月向Ｄ○○佯稱有「遷葬案」，惟須加購拾金契約，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之帳戶，嗣陳嘉侑再藉故取消交易；陳嘉侑再於107年9月向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「骨灰罐刻經文」，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列 ②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之土地銀行帳戶，不久陳嘉侑再以「工廠將骨灰罐寄丟，無法成交，須支付「買家違約金」為由，於右列③時間、地點向Ｄ○○收取右列③金額。 ①106年11月間在臺中市○○區○○路○段0000號合作金庫銀行匯款6萬8,000元。 ②107年9月某日在臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行匯款22萬5,000元。 ③不詳時地交付7萬元。合計36萬3,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｄ○○結證3.106年4月17日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書(編號：000000)(00000號偵卷七P551-553同警卷四P000-000) 0.陳嘉侑與Ｄ○○111年12月12日簽立之和解書1紙(原審卷六P393-394) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：217,906元[計算式：(363,000-51,705)70%=217,906.5] 6（原審判決附表一編號10⑴）、（起訴書附表編號19） 亥○○(原名：陳宣良)（警卷四P948-958、108偵15932卷四P145-149、15932號偵卷六P567、15932號偵卷七P557-580） ⑴李宇緹、黃喬洺及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年3-4月間，先由李宇緹、黃喬洺以全茂公司塔位仲介人員名義聯繫陳宣良，共同向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託) 55萬元之代價收購其殯葬產品，並由梁家豪假扮買家，在高雄市○○區○○○路000000號恩暉禮儀有限公司與陳宣良見面，要求加購生前契約(含玉石骨灰罐) 2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂公司帳戶，嗣再以買方資金不足為由取消交易。 107年8月29日中午在不詳地點匯款25萬6,000元。 李宇緹 黃喬洺 梁家豪 1.被告梁家豪供述 2.被告李宇緹供述 3.被告黃喬洺供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。 5.現金簽收單(15932號偵卷七P575下同警卷四P957下) 6.全茂國際事業有限公司李宇緹、黃喬洺之名片(15932號偵卷七P000-000) 0.李宇緹與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(原審卷五P15-16)　黃喬洺與陳宣良111年4月14日簽立之和解書1紙(原審卷五P9-10) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：14萬6,048元[計算式：(256,000-17,280-17,280-12,800)×70%=146,048] 7（原審判決附表一編號11⑴）、（起訴書附表編號20） 未○○（警卷四P987-994、108偵15932卷六P270-271、289、15932號偵卷八P77-92） ⑴陳嘉侑於106年間以「全茂」公司經理名義與未○○接洽，並向未○○訛稱有買方欲收購未○○之殯葬產品，惟買方要求加購2份生前契約，使未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再以買家資金未到位為由取消交易；陳嘉侑復於107年5、6月間，向未○○訛稱有買家要收購其持有之「淡水宜城」等殯葬產品，惟買方要求「淡氷宜城」之公墓須有土權，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑以購買土權。 ①106年年中間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②107年5、6月間中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付20萬元。合計31萬元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人未○○結證 3.扣案之簽收單(15932號偵卷八P89同警卷四P993) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：17萬2,081元[計算式：(310,000-64,170)×70%)=172,081] 8（原審判決附表一編號12⑴、⑵）、（起訴書附表編號21） 丁亷原（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P257-325、15932號偵卷八P233-296） ⑴陳碩承於105年12月中旬，以「全茂國際事業有限公司」之塔位仲介人員名義與丁亷原接洽，並向丁亷原訛稱有買方欲以1套(新都金寶塔塔位及拾金契約) 50萬元之代價收購丁亷原之殯葬產品6組，惟買方要求加購6份生前契約及骨灰罐，合計42萬元，陳碩承表示願負擔一半，且陳碩承約同不詳之人所假扮之買家於105年12月27日在高雄市○○區○○○路000號16樓全茂國際事業有限公司與丁亷原見面，由不詳之人所假扮之買家支付15萬元訂金予丁亷原，使丁亷原陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳碩承，陳碩承並於106年2月14日將3本拾金契約予丁亷原，不久陳碩承向丁亷原訛稱協助負擔費用之事遭公司查覺，公司要求丁亷原需自行負擔，乙○○乃於右列 ②時間、地點，連同之前收受之訂金15萬元加6萬元，合計21萬元，交付予陳碩承，陳碩承將另外3本拾金契約交付予丁亷原，嗣陳碩承再以買家不買了為由取消交易。 ①105年12月27日在台南市○○區○○路00號之「摩斯漢堡」內交付21萬元。 ②106年3-4月間在上址之「摩斯漢堡」內交付6萬元。合計27萬元 陳碩承 不詳之人(未據起訴) 1.被告陳碩承供述 2.證人丁亷原結證 3.新都金寶塔內骨塔設施104年5月29日永久使用權狀共六份(權狀編號：新都字第SD002932~SD002937號)(15932號偵卷四P273-284同警卷五P0000-0000)　新都金寶塔內骨塔設施106年6月21日永久使用權狀共六份(權狀編號：新都字第00000000~00000000號)(15932號偵卷四P285-296同警卷五P0000-0000)0.105年12月27日收款單(15932號偵卷四P297同警卷五P1085)5.106年2月14日拾金禮儀暨物料買賣契約書共三份(編號：NO.000000~000000)(00000號偵卷四P000-000同警卷五P0000-0000)　106年4月19日拾金禮儀暨物料買賣契約書共三份(編號：NO.000000-000000)(00000號偵卷四P305-310同警卷五P0000-0000) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：15萬4,035元[計算式：(270,000-36,450-13,500)×70%=154,035] ⑵陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於107年1-2月間向丁亷原佯稱有買家欲高價收購其所有之殯葬產品，惟買家要求將6個「翠玉骨灰罐轉換為和田」及「骨灰罐刻心經」，使丁亷原陷於錯誤，在右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。嗣陳嘉侑再以與買家有糾紛而取消交易。 107年1-2月間在上址之「摩斯漢堡」內交付42萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁亷原結證 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：21萬1,680元[計算式：(420,000-75,600-42,000)×70%=211,680] 9（原審判決附表一編號13⑴、⑵）、（起訴書附表編號22） 寅○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P406-407、413、431、15932號偵卷八P393-451） ⑴李宇緹、黃喬洺於107年1月間以全茂公司業務人員名義與寅○○接洽，並向寅○○訛稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求加購生前契約，且買方已支付訂金9萬元，使寅○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內。李宇緹及黃喬洺乃找了不詳男女假扮買家夫婦與寅○○會面，該不詳男女再向寅○○要求加購內膽3個，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點再匯款右列②金額至李宇緹、黃喬洺所指定之帳戶內，嗣李宇緹再以該夫婦前往大陸處理子女事務為由取消交易。 ①107年1月間在不詳地點匯款20萬4,000元。 ②107年1月間在不詳地點匯款25萬5,000元。合計45萬9,000元 李宇緹 黃喬洺 不詳男女2人 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人寅○○結證 4.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-3~138-4)　黃喬洺與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-5~138-6) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：26萬1,859元[計算式：(459,000-30,982.5-30,982.5-22,950)×70%=261,859.5] ⑵因寅○○催促李宇緹另找買家進行交易，李宇緹乃與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，於107年11月間，由李宇緹帶同寅○○至「恩暉禮儀有限公司」認識自稱陳老闆之陳嘉侑，陳嘉侑即偽以恩暉公司老闆名義與寅○○接洽，表示有買家要收購寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐升級為翠玉含鑑定，3個合計25萬5000元，寅○○陷於錯誤而於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。108年2月21日陳嘉侑又向寅○○訛稱有買家要購買寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐要刻心經，3個合計18萬元，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之陳若舫（即陳嘉侑之胞妹）帳戶內，108年4月中旬再稱病並將寅○○轉介予梁家豪。 ①107年11月間在不詳地點匯款25萬5,000元。 ②108年2月22日在桃園市○○區○○路00號永豐銀行匯款18萬元。合計43萬5,000元 陳嘉侑 李宇緹 1.被告陳嘉侑供述 2.被告李宇緹供述 3.證人寅○○結證　 4.匯款收執聯(15932號偵卷六P431同警卷五P1173) 5.寅○○與被告李宇緹之LINE對話紀錄(警卷五P1174) 6.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-3~138-4) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：24萬9,690元[計算式：(435,000-39,150-39,150)×70%=249,690] 10（原審判決附表一編號14⑴）、（起訴書附表編號23） Ｇ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P407-408、415、15932號偵卷九P81-121） ⑴陳嘉侑以全茂公司業務名義與Ｇ○○聯繫，向Ｇ○○佯稱有買家願以高價購買Ｇ○○所持有之塔位，惟買家要求「更新內膽」及加購拾金契約各2份始得交易，致Ｇ○○陷於錯誤而於右列時間、地點陸續匯款右列金額至陳嘉侑所指定之陳若舫臺灣銀行南屯分行000000000000號帳戶內。 107年4月27日、4月30日在麥寮工業區郵局陸續匯款10萬元、4萬元，合計14萬元。 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑坦承由被告梁家豪扮演買家，伊幕後指導。 2.證人Ｇ○○結證3.107年4月27日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P111同警卷五P1231)4.107年4月30日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P113(同警卷五P1232) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：7萬7,714元[計算式：(140,000-28,980)×70%=77,714] 11（原審判決附表一編號16⑴）、（起訴書附表編號25） Ｈ○○（警卷五P0000-0000、15932號偵卷九P269-293） ⑴李宇緹及黃喬洺於106年6-7月間以全茂公司業務名義與Ｈ○○聯繫，共同向Ｈ○○佯稱有買家願以購買其所持有之塔位，惟買家要求10個骨灰罐要刻經文，刻經文1個10幾萬元，致Ｈ○○陷於錯誤而與黃喬洺簽約，嗣Ｈ○○覺得金額太大而放棄，故未得逞。 未遂 李宇緹 黃喬洺 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人Ｈ○○警詢筆錄 4.李宇緹、黃喬洺與Ｈ○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P233-234) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 無 12（原審判決附表一編號17⑴）、（起訴書附表編號26） 申○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P331-335、531-533、15932號偵卷九P333-371） ⑴陳嘉侑以全茂公司經理名義與申○○聯繫，向其佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，惟陸續以要收取代辦費及清潔費、買家要求5個骨灰罐刻經文等理由行騙申○○，致申○○陷於錯誤，分別於右列①、②之時間、地點交付右列①、②金額之代辦費、清潔費及骨灰罐刻經文費用予陳嘉侑。 ①107年8月中在高雄市大樹區竹寮路路旁交付7萬8,000元、7萬5,000元。 ②107年10月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付30萬元。合計45萬3,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人申○○結證 3.全茂國際事業有限公司陳嘉侑之名片(15932號偵卷九P369同警卷五P1344右) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：25萬1,460元[計算式：(453,000-93,771)×70%=251,460.3] 13（原審判決附表一編號18⑴、⑵）、（起訴書附表編號27） 戊○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P327-415、15932號偵卷九P389-471） ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義於106年9月間向戊○○訛稱嘉義梅山有「政府遷葬案」為由，加購4個拾金契約即可組成套即可轉手售出獲利甚豐，使戊○○陷於錯誤，以1本8萬8千元代價購買4本拾金契約，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑以縣政府作業延遲為由拖延而不了了之。 106年9月在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付35萬2,000元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.證人戊○○結證3.106年9月27日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共四份(編號：000000-000000)(00000號偵卷四P383-391、363-365(同警卷五P0000-0000、0000-0000) 0.沈淳淳與戊○○111年5月5日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-7~138-8) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：19萬5,395元[計算式：(352,000-36,432-36,432)×70%=195,395.2] ⑵陳嘉侑又與唐定國共同向戊○○訛稱有買家要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐須刻經文，1個骨灰罐刻經文是5萬5000元，4個骨灰罐合計22萬元，戊○○因而陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。 107年6月20日中午時分在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付22萬元。 陳嘉侑 唐定國 1.被告陳嘉侑供述 2.被告唐定國供述 3.證人戊○○結證 4.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P351同警卷五P1296) 5.鼎立石藝倉庫保管單(編號：AA00292-AA00000)(00000號偵卷四P401-407同警卷五P0000-0000) 0.恩暉禮儀有限公司唐定國之名片(15932號偵卷四P409(同警卷五P1325) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：12萬6,280元[計算式：(220,000-39,600)×70%=126,280] 14（原審判決附表一編號19⑴、⑵）、（起訴書附表編號28） 酉○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷四P7-97、15932號偵卷九P473-560） ⑴沈淳淳與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義與酉○○接洽，並向酉○○表示政府有遷葬案，其所持有之生前契約要改為拾金契約，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳以政府預算出問題為由主張無法履行拾金契約。 106年6月2日、6月5日在高雄市○○區○○○路000號16樓「全茂國際事業有限公司」陸續交付13萬8,000元、13萬8,000元，合計27萬6,000元。 沈淳淳 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人酉○○結證4.106年6月2日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P51同警卷六P1368)　106年6月5日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P49同警卷六P1367) 5.被害人手寫單據(15932號偵卷四P27同警卷六P1356) 6.全茂國際事業有限公司主任沈淳鑫之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 7.沈淳淳與酉○○111年4月16日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-9~138-10)　陳嘉侑與酉○○111年12月2日簽立之和解書1紙(原審卷六P397-398) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：14萬8,624元[計算式：(276,000-49,680-14,000)×70%=148,624] ⑵陳碩承以善緣人本有限公司業務人員名義聯繫酉○○，向其訛稱北部蓬萊陵園有在以每套185萬元收購成套的殯葬產品，惟要求將拾金契約更換為寶剛公司之生前契約，1份是1萬5000元，另外要加購蓬萊陵園之認購書2份，1份是1萬2000元，合計5萬4000元，使酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣酉○○電話聯絡不上陳碩承，始知其已遭警方查獲。 108年9月5日在高雄市左營區博愛三路麥當勞交付5萬4,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人酉○○結證 3.扣案之善緣人本塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P307) 4.扣案之現金簽收單(15932號偵卷四P55同警卷六P1370)　被害人手寫單據(15932號偵卷四P29同警卷六P1357)5.108年9月17日滿意人生彩虹契約書二份(編號：003460、000000)(00000號偵卷四P61-67同警卷六P0000-0000) 0.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛商品108年9月17日認購憑證二紙(編號：02088、00000)(00000號偵卷四P89-92同警卷六P0000-0000) 0.善緣人本有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 8.陳碩承與酉○○111年4月22日簽立之和解書1紙(原審卷五P39-40) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：3萬0,983元[計算式：(54,000-9,738)×70%＝30,983.4] 15（原審判決附表一編號20）、（起訴書附表編號29） 天○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷六P269-270、285、15932號偵卷九P615-643） 李宇緹、陳碩承及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，李宇緹與陳碩承於108年8月2日以「善緣人本有限公司」業務人員之名義與天○○接洽，向其訛稱有買家欲購買其殯葬產品，續於8月5日13時許，李宇緹、陳碩承約同天○○到高雄市○○區○○○路000000號之恩暉禮儀有限公司與假冒恩暉禮儀有限公司「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向天○○訛稱買家願以150萬元購買2組塔位加骨灰罐，但要求骨灰罐刻經文，使天○○陷於錯誤，而於右列時間、地點匯款右列金額至李宇緹指定之鼎立石藝企業社合作金庫銀行0000000000000號帳戶，嗣李宇緹等人再以骨灰罐錯品取消交易。 108年8月6日在岡山五甲尾郵局匯款16萬元。 陳碩承 陳嘉侑 李宇緹 1.被告陳嘉侑供述 2.被告陳碩承供述 3.被告李宇緹供述 4.證人天○○結證 5.蒐證照片7張(15932號偵卷九P631-634同警卷六P0000-0000) 0.被告李宇緹與被害人天○○簡訊擷圖(15932號偵卷九P635右上同警卷六P1421右上)　郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P637同警卷六P1424) 7.扣案之簽收單(15932號偵卷九P639同警卷六P1425)　扣案之108年9月6日切結書(15932號偵卷九P641同警卷六P1426) 8.善緣人本有限公司李宇緹、陳碩承之名片(15932號偵卷九P635(同警卷六P1421) 9.陳碩承與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(原審卷五P41-42)　李宇緹與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(原審卷五P17-18)　陳嘉侑與天○○111年8月29日簽立之和解書1紙(原審卷六P395-396) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：8萬8,816元[計算式：(160,000-11,040-11,040-11,040)×70%=88,816] 16（原審判決附表一編號21⑴）、（起訴書附表編號30） 庚○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷五P103-107、15932號偵卷九P645-707） ⑴陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以全茂公司業務名義與庚○○聯繫後，共同向庚○○偽稱買方欲以每個塔位300萬元之價格購買其所持有之塔位，並以買家要求加購生前契約加骨灰罐33組始得進行交易，每組24萬8000元，因陳嘉侑偽稱願代墊其中11組，致庚○○陷於錯誤而於右列①時間、地點陸續交付右列①金額共計545萬6000元(22組生前契約加骨灰罐)予陳嘉侑（沈淳淳與陳嘉侑共同向庚○○收款）；嗣陳嘉侑又以買家要求骨灰罐要鑑定為由，致庚○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑；陳嘉侑再向庚○○謊稱代購11組部分之款項是向地下錢莊所借，要求其清償，致庚○○陷於錯誤而於右列③時間、地點陸續交付右列③金額予陳嘉侑。 ①106年10月2日至107年111月7日前在嘉義市嘉義公園陸續交付共545萬6,000元。 ②106年10月2日至107年111月7日前之某日在上址交付24萬元。 ③107年11月7日、12月10日、12月19日在上址陸續交付80萬元、30萬元、16萬元。合計695萬6,000元 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人庚○○結證4.106年10月30日骨灰罐提領單(編號：D000000)(00000號偵卷九P685同警卷六P1480)　106年11月15日緣吉祥生前契約(編號：000000)(00000號偵卷九P673-675同警卷六P0000-0000)　106年12月19日共同投資契約書(15932號偵卷九P683同警卷六P1485) 5.庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695-700同警卷六P0000-0000)　汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702-704同警卷六P0000-0000)　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687-691同警卷六P0000-0000) 0.沈淳淳與庚○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P209-210) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：388萬4,944元[計算式：(6,956,000-1,282,080-154,000)×70%=3,884,944] 17（原審判決附表一編號22⑴）、（起訴書附表編號31） 丙○○（警卷四P871-883、108偵15932卷六P314-317、15932號偵卷七P401-443） ⑴沈淳淳及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，沈淳淳於106年間以全茂公司業務人員之名義與丙○○接洽，向丙○○訛稱有買家欲購買其殯葬產品，並由沈淳淳約同丙○○與假冒葬儀社「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向丙○○訛稱買家願購買其所持有之殯葬產品，陸續以買家要求將8份生前契約更換為拾金契約、6個骨灰罐刻經文，使丙○○陷於錯誤，而分別於右列①、②時間、地點，交付右列①、②金額予沈淳淳，嗣陳嘉侑再以丙○○之殯葬產品不足為由取消交易。 ①106年下半年某日13時至14時之間在屏東崁頂郵局匯款48萬元。 ②107年初某日在高雄市本館路600巷附近之「彌陀人文會館有限公司」交付27萬元。合計75萬元 沈淳淳 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丙○○結證 4.沈淳淳與丙○○111年3月13日簽立之和解書1紙(原審卷五P35-36)　陳嘉侑與丙○○111年12月6日簽立之和解書1紙(原審卷六P401-402) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：36萬1,900元[計算式：(750,000-135,000-98,000)×70%=361,900] 18（原審判決附表一編號24⑴）、（起訴書附表編號33） 卯○○（108他1367卷三P3-69、警卷四P708-47、15932號偵卷七P67-109） ⑴陳碩承於108年1月間撥打電話與卯○○，向其佯稱有客戶因家人過世急欲以315萬元收購其持有之塔位3個，惟客戶要求補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐在內之殯葬產品3套，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額之生前契約費用、3個骨灰罐費用、3個內膽費用及代辦內膽費用予陳碩承。 108年1月9日、1月16日、3月8日、3月27日在臺南市○○區○○路000號「多那之咖啡」陸續交付19萬5,000元、7萬8,000元、25萬5,000元、1萬2,000元，合計54萬元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人卯○○結證 3.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P291)4.108年1月9日現金簽收單(1367號他卷三P57同警卷四P716上)　108年1月16日現金簽收單(1367號他卷三P59同警卷四P716下)　108年3月8日現金簽收單(1367號他卷三P63同警卷四P717上) 5.藤香禮儀公司108年3月23日提貨卷(編號：FG00894-FG00000)(0000號他卷三P65-69)　108年3月27日現金簽收單(1367號他卷三P61同警卷四P717下) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：30萬8,000元[計算式：(540,000-10,000)×70%＝308,000] 19（原審判決附表一編號25)、（起訴書附表編號34） Ｅ○○（108他1367卷二P181-255、警卷四P824-831、15932號偵卷七P277-291） 陳碩承於107年10月間，以全茂公司主任名義與Ｅ○○接洽，向Ｅ○○訛稱有買家要以每組75萬元購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購生前契約及有鑑定之骨灰罐各2份，合計32萬元，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂國際事業有限公司帳戶內。嗣陳碩承再以買家要求刻心經為由詐騙Ｅ○○，因Ｅ○○要求先付款，陳碩承乃找梁家豪擔任假買家與Ｅ○○面見以取信Ｅ○○，惟因Ｅ○○堅持先收款，陳碩承乃藉故取消交易並朋分梁家豪5%不法獲利。 107年10月間在臺南市中西區忠義路的京城銀行匯款32萬元。 陳碩承 梁家豪 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｅ○○結證 3.通訊監察譯文 4.慈雲寶塔股份有限公司106年11月13日塔位永久使用權狀(權狀號碼：0000000-0000000)(0000號他卷P215) 5.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P217-235)　寶剛生命規劃有限公司107年10月23日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P237-249、000-000) 0.全球寶石鑑定研習中心寶石鑑定書(1367號他卷二P000-000)0.108年聲監續字第727號通訊監察書(院卷一P335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人蘇芳菲於108年8月1日之通訊監察譯文(警卷四P826) 8.陳碩承與Ｅ○○111年3月13日簽立之和解書1紙(原審卷五P43-44) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：18萬2,560元[計算式：(320,000-43,200-16,000)×70%=182,560] 20（原審判決附表一編號26）、（起訴書附表編號35） Ｊ○○（108他1367卷二P257-311、警卷四P832-855、15932號偵卷七P295-343） 陳碩承與李宇緹基於詐欺之犯意聯絡，於108年6月間以「善緣人本」公司之業務人員名義與Ｊ○○接洽，共同向其詐稱有買家要以35萬元購買塔位整套，惟在得知Ｊ○○之殯葬產品已包含塔位、生前契約、骨灰罐後，遂向Ｊ○○訛稱其生前契約缺少信託，要幫其辦理信託，信託費用1萬元云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承、李宇緹。 108年6月間在臺南市佳里區佳里國小附近之全家便利商店交付1萬元。 陳碩承 李宇緹 1.被告陳碩承供述 2.被告李宇緹供述 3.證人Ｊ○○結證 4.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷二P283-303同警卷四P000-000)0.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｊ○○於108年7月9、15日之通訊監察譯文(1367號他卷二P267-268) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：5,950元[計算式：(10,000-000-000)×70%＝5,950] 21（原審判決附表一編號27）、（起訴書附表編號36） 宙○○（警卷四P856-870、108偵15932卷六P268-269、283、15932號偵卷七P371-400） 陳碩承、李宇緹與唐定國基於詐欺之犯意聯絡，陳碩承、李宇緹以善緣人本公司之業務人員名義與宙○○聯繫，向宙○○訛稱有買家要購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購骨灰罐及生前契約，因宙○○表示款項不足，陳碩承表示願代墊不足部分，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承及李宇緹。陳碩承與李宇緹於108年8月8日上午即帶同宙○○前往善緣人本公司與假扮買家之唐定國見面，再由唐定國向宙○○要求加購內膽始願意進行交易，因宙○○拒絕再加購，陳碩承等人即斷絕與宙○○之聯絡。 108年7月底至8月初某日14時至15時間在高雄市○○區○○路000號統一超商內交付7萬元。 陳碩承 李宇緹 唐定國 1.被告陳碩承供述 2.被告李宇緹供述 3.被告唐定國供述 4.證人宙○○結證 5.嘉雲開發股份有限公司89年5月26日塔位永久使用權狀(15932號偵卷七P389(同警卷四P865) 6.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P321)　 7.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書(15932號偵卷七P385-387同警卷四P000-000) 0.源昌石藝禮藝社108年7月30日提貨單(15932號偵卷七P391上同警卷四P866上) 9.善緣人本有限公司李宇緹之名片(15932號偵卷七P391下同警卷四P866下)10.108年聲監續字第341號通訊監察書及108年聲監續字第624、727號通訊監察書(院卷一P307-309、 319-321、335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人宙○○於108年6月20、21日、7月5、8、10、 16、19、25、31日、8月7、8日之通訊監察譯文(15932號偵卷七P393-400同警卷四P000-000) 00.陳碩承與Ｅ○○111年4月24日簽立之和解書1紙(原審卷五P45-46)　李宇緹與Ｅ○○111年4月24日簽立之和解書1紙(原審卷五P19-20) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：3萬8,857元[計算式：(70,000-7,245-7,245)×70%＝38,857] 22（原審判決附表一編號28⑴、⑵）、（起訴書附表編號37） 丁○○（警卷四P893-926、108偵15932卷六P271-272、287、15932號偵卷七P445-514） ⑴陳碩承106年5月8日先以「全茂公司」業務人員名義與丁○○聯繫，向丁○○訛稱受「高雄港都網吸金案」委託，願以便宜價格出售「天都禪寺」之永久使用權狀，使丁○○陷於錯誤而購買10份，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承。 106年5月15日15時至16時許在高雄市三民區輔仁路及中正一路口之大樓某辦公室交付2萬4,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人丁○○結證3.106年5月8日現金收款證明單(15932號偵卷七P487同警卷四P914)　統一發票(15932號偵卷七P485同警卷四P913)　天都禪寺106年5月15日永久使用權換狀憑證共10份(15932號偵卷七P463-482同警卷四P000-000) 0.全茂國際事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷七P483同警卷四P912) 5.陳碩承與丁○○111年4月19日簽立之和解書1紙(原審卷五P47-48) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：1萬5,288元[計算式：(24,000-2,160)×70%＝15,288] ⑵沈淳淳與陳碩承基於詐欺之犯意聯絡，由陳碩承於108年6月間介紹丁○○認識沈淳淳，並表示沈淳淳會幫丁○○找買家。嗣由沈淳淳向丁○○訛稱有買家欲高價收購上開權證，惟買家要求加購生前契約搭配成套，使丁○○陷於錯誤，以每份13萬8000元之價格購買3份寶剛公司之生前契約，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣沈淳淳再以與買家失聯為由取消交易，而丁○○也才發現陳碩承未將所有款項交付寶剛公司，而是辦理分期付款，每份生前契約僅支付數千元。 108年7月5日下午16時至17時許在高雄市○○區○○○路0號13樓之6「善緣人本有限公司」交付41萬4,000元。 陳碩承 沈淳淳 1.被告陳碩承供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁○○結證 4.現金簽收單(15932號偵卷七P461同警卷四P901) 5.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書共3份(15932號偵卷七P491-502同警卷四P000-000)0.108年聲監續字第624及727號通訊監察書(院卷一P319-321、335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人丁○○於108年7月5、15、16日之通訊監察譯文(15932號偵卷七P393-400同警卷四P925-926)　 7.陳碩承與丁○○111年4月19日簽立之和解書1紙(原審卷五P47-48)　沈淳淳與丁○○111年4月15日簽立之和解書1紙(原審卷五P37-38) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：22萬2,936元[計算式：(414,000-74,520-21,000)×70%=222,936] 23（原審判決附表一編號29⑴、⑵）、（起訴書附表編號38） 戌○○（原名陳政煌）（警卷四P959-986、108偵15932卷六P313-314、319、15932號偵卷八P21-75） ⑴李宇緹於106年9月間，以「全茂公司」業務人員名義與陳政煌接洽，並向其訛稱有買家願以每組42萬元購買其所有之殯葬產品(包含生前契約1本、骨灰罐1個及塔位1個)，惟買家要求將骨灰罐升級為「和田翠玉」始得成交，致陳政煌陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予李宇緹，嗣李宇緹再以辦理太久，買家不要而取消交易。 106年9月15日中午時分在高雄市○○區○○路000號「麥當勞」交付6萬3,000元。 李宇緹 1.被告李宇緹供述 2.證人陳政煌結證 3.李宇緹名片(全茂國際事業有限公司) 4.慈雲寶塔股份有限公司82年12月29日塔位永久使權狀七份(權狀編號：0000000-0000000、0000000-0000000)(00000號偵卷八P55-68同警卷四P000-000)0.106年9月16日收款單(15932號偵卷八P45上同警卷四P971上)　106年9月16日現金收款證明單(15932號偵卷八P39同警卷四P968)　 6.被告李宇緹手寫之試算單(15932號偵卷八P47同警卷四P972)　 7.全茂國際事業有限公司李宇緹之名片(15932號偵卷八P51同警卷四P974) 8.李宇緹與戌○○111年3月10日簽立之和解書1紙(原審卷五P21-22) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：3萬5,280元[計算式：(63,000-12,600)×70%＝35,280] ⑵陳碩承於107年9月間以「全茂公司」業務人員名義與陳政煌接洽，並向陳政煌訛稱有買家要捐贈，願以每組60萬元購買其殯葬產品(包含生前契約1本、骨灰罐1個及塔位1個)，惟買家要求「生前契約須辦理信託」始得成交，致陳政煌陷於錯誤，以每本1萬5千元辦理信託2本生前契約，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承再以辦理太久，買家不要而取消交易。 107年9月18日下午在高雄市○○區○○○路000○0○000○0號之統一超商交付3萬元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人陳政煌結證3.107年7月18日收款單(15932號偵卷八P45下同警卷四971下) 4.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日滿意人生彩虹契約書二份(編號：000000、000000)(00000號偵卷八P69-75同警卷四P983-986)　 5.全茂國際事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷八P51同警卷四P974)6.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人戌○○於108年5月30日、6月12日、7月4日之通訊監察譯文(15932號偵卷八P37-38同警卷四P967) 7.陳碩承與戌○○111年3月10日簽立之和解書1紙(原審卷五P49-50) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：1萬8,165元[計算式：(30,000-4,050)×70%＝18,165] 24（原審判決附表一編號30）、（起訴書附表編號39） Ｃ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P197-255、15932號偵卷八P297-347） 陳碩承於104年間以「尊安通路事業有限公司」業務人員名義與Ｃ○○接洽，向Ｃ○○訛稱有買家願以1組(1個塔位加1份生前契約) 40餘萬元向其購買，惟買家要求Ｃ○○加購生前契約搭配成套，使Ｃ○○陷於錯誤，以每份6萬元購買生前契約4本，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承說被其他業者搶走生意，所以該筆交易失敗，並將2萬元訂金退還Ｃ○○。 104年間在高雄市鳳山區海洋路上之統一超商交付24萬元(嗣退還2萬元)。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｃ○○結證 3.慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀共四份(權狀編號：145051、145052、 146650、000000)(00000號偵卷四P213-220同警卷五P0000-0000) 0.尊安通路事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷四P247同警卷P1122右下) 劉宇青共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉宇青：12萬6,280元[計算式：(220,000-39,600)×70%＝126,280] 25（原審判決附表一編號31）、（起訴書附表編號40） 己○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P371-372、375、15932號偵卷八P371-391） 陳碩承於108年6月間，以善緣人本公司業務之名義與己○○聯繫，並向己○○訛稱有買家願以每組80幾萬元購買其殯葬產品(1個塔位、1個牌位加1份生前契約)，惟買家要求加購2本生前契約，合計約23萬元，己○○表示款項不足，陳碩承訛稱買家支付10萬元訂金，其願代墊6萬5000元等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承再要求己○○加購骨灰罐未果，即藉故搪塞。 108年6月18日於高雄市鳳山區中山西路全家便利商店交付6萬5,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人己○○結證 3.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P327) 4.扣案之108年6月18日現金簽收單(犯罪事實二、三證物卷P283) 5.扣案之108年6月18日簽收條(警卷五P1144)6.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人己○○於108年5月29日、6月4、11、18日、7月10、15日之通訊監察譯文(警卷五P0000-0000) 0.陳碩承與己○○111年5月3日簽立之和解書1紙(原審卷五P138-13~138-14) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：3萬6,081元[計算式：(65,000-13,455)×70%=36,081.5] 26（原審判決附表一編號32）、（起訴書附表編號41） 辛○○(警卷四P000-0000、15932號偵卷八P93-111） 沈淳淳於108年5月底、6月初，以善緣人本公司業務之名義與辛○○聯繫，並向辛○○佯稱有買家欲收購其所有之塔位及骨灰罐等殯葬產品；惟買方要求「骨灰罐加刻經文」始得進行交易，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳再以骨灰罐破損為由取消交易。經辛○○多次索討，沈淳淳遂於同年8月13日退還6萬元。 108年6月底至7月初之間某日在高雄市○○區○○○路000巷0○0號辛○○住處交付12萬元。 沈淳淳 1.被告沈淳淳供述 2.證人辛○○警詢 3.終止合約書(15932號偵卷八P107同警卷四P1002)4.108年聲監字第488號通訊監察書(院卷一P331-335)　陳嘉侑持用「0000000000」行動電話門號與沈淳淳於108年8月6、7、13日討論向被害人辛○○行騙之通訊監察譯文(15932號偵卷八P109-111同警卷四P0000-0000) 0.沈淳淳與辛○○111年8月11日簽立之和解書1紙(院卷P138-11~138-12) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：3萬7,100元[計算式：(60,000-7,000)×70%＝37,100] 27（原審判決附表一編號33）、（起訴書附表編號42） 子○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P404-405、413、15932號偵卷八P503-541） 李宇緹與黃喬洺基於詐欺之犯意聯絡，於106年3月22日以全茂公司業務名義與子○○接洽，共同向子○○佯稱有買方欲購買子○○之殯葬產品，且帶子○○與2名男子見面，該2名男子表示買方要求「骨灰罐刻經文」始得進行交易，並交付訂金4萬元予子○○，致子○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額之刻4個骨灰罐經文費用予李宇緹、黃喬洺，嗣李宇緹等人再以買家表示骨灰罐有破損為由取消交易。 106年3月22日在高雄市○○區○○路000巷00號高雄第一殯儀館附近交付32萬元。 李宇緹 黃喬洺 2名不詳男子(未據起訴) 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人子○○結證4.107年3月20日委託書(15932號偵卷八P531同警卷五P1210)5.106年3月22日收款單(15932號偵卷八P537同警卷五P1213) 6.全茂國際事業有限公司黃喬洺及李宇緹之名片(15932號偵卷八P539(同警卷五P1214) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：16萬2,960元[計算式：(320,000-43,200-28,000-16,000)×70%=162,960] 28（原審判決附表一編號34）、（起訴書附表編號43） 壬○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P409、 419、15932號偵卷八P453-501） 陳碩承於105年4月間，以全茂公司業務之名義與壬○○聯繫，並向壬○○訛稱有買家願以132萬元購買壬○○之殯葬產品，再由一男一女假扮買家與壬○○見面以取信壬○○，並向壬○○表示要先繳交簽約金8萬元始得進行交易，致壬○○陷於錯誤，於右列時間、地點提領並交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承因不明原因再將該款項交還予壬○○。 105年4月25日下午17時許在高雄市全茂公司附近郵局提領並交付8萬元。 陳碩承 不詳男女各1名(未據起訴) 1.被告陳碩承供述 2.證人壬○○結證 3.扣案之嘉雲開發股份有限公司91年1月15日塔位永久使用權狀共四份(編號：A000000-A000000)(00000號偵卷八P495-501同警卷五P0000-0000) 0.扣案之全茂國際事業有限公司105年4月14日塔位編號登記表(15932號偵卷八P489同警卷五P1189) 5.扣案之105年4月25日代刻印章【印章、身分證影本授權使用】同意書(15932號偵卷八P491同警卷五P1190) 6.扣案之105年4月25日簽收條(15932號偵卷六P621同警卷五P1191)　 7.陳碩承與壬○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P243) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 無。陳碩承因不明原因將本件詐欺款項8萬元交還予壬○○，故本件無犯罪所得。 29（原審判決附表一編號35）、（起訴書附表編號44） Ｉ○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷六P373、 379、15932號偵卷九P567-589） 105年4-5月間，沈淳淳以全茂公司業務人員之名義與Ｉ○○接洽，並向Ｉ○○訛稱有買家購買其殯葬產品，再約Ｉ○○於105年6月17日在高雄市鼓山區全茂國際事業有限公司見面，表示買家要求加購2套專利鈦金內膽始得進行交易，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳以沒有買家為由推託。 105年6月20日在臺南市永康區中正南路某統一超商外交付6萬元。 沈淳淳 1.被告沈淳淳供述 2.證人Ｉ○○結證 3.慈雲寶塔股份有限公司89年11月15日塔位永久使用權狀(權狀號碼：000000)(00000號偵卷九P585)4.105年6月17日委託書(15932號偵卷九P583同警卷六P1397) 5.沈淳淳與Ｉ○○111年12月13日達成調解之筆錄(原審卷五P223-224) 劉宇青共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉宇青：4萬6,000元[計算式：(60,000-14,000=46,000] 30（原審判決附表一編號36）、(起訴書附表編號45） 癸○○（警卷六P0000-0000） 李宇緹與黃喬洺基於詐欺之犯意聯絡，於107年1月間以全茂公司業務名義與癸○○接洽，共同向其佯稱有買方欲購買被害人之塔位，且帶癸○○與買家見面，該名買家要求要加購生前契約、骨灰罐及內膽始得進行交易，致癸○○陷於錯誤，乃於右列時間、地點交付右列金額之1份生前契約費用、2個內膽費用及2個骨灰罐費用予李宇緹和黃喬洺，嗣李宇緹等人再藉故取消交易。 107年1月23日下午18時30分許在址設臺南市安平區郡平路與平豐路之統一超商交付10萬5,000元、9萬6,000元、9萬元，合計29萬1,000元。 李宇緹 黃喬洺不詳買家1人 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人癸○○警詢 4.慈雲寶塔股份有限公司88年11月5日塔位永久使用權狀2紙(警卷六P0000-0000)0.107年1月23日委託書(警卷六P1594)　107年1月23日收款單(警卷六P1596)6.107年1月26日緣吉祥生前契約(編號：000000)(警卷六P0000-0000)　107年3月6日緣吉祥生前契約(編號：000000)(警卷六P0000-0000) 0.專利帝寶皇居鈦金琉璃內膽產品保證卡(警卷六P1590)8.107年6月19日骨灰罐提領單(編號：D000000)(警卷六P1591) 9.玉石工坊倉庫保管單(編號：0000000)(警卷六P1592) 10.全茂國際事業有限公司李宇緹之名片(警卷六P1593) 11.李宇緹與癸○○111年3月20日簽立之和解書1紙(原審卷五P23-24)　黃喬洺與癸○○111年3月20日簽立之和解書1紙(原審卷五P11-12) 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青：14萬1,515元[計算式：291,000-39,285-35,000-14,550)×70%=141,515.5] 附表四（即唐定國附表）： 編號 被害人 詐騙經過 交付款項之時間、地點及金額 行為人 證據 原審罪名與宣告刑 尚未返還被害人之犯罪所得 1（原審判決附表一編號2）、（起訴書附表編號8 ⑵） 巳○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷五P345-353、15932號偵卷八P159-231） 陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」塔位仲介名義，向巳○○佯稱可以幫忙銷售塔位，並要求巳○○至高雄彌陀人文會館找1位邱先生，邱先生向巳○○佯稱有買家欲高價收購其手上合掌之鄉塔位，惟須補齊「骨灰罐」10個以搭配成套始得成交，且每個骨灰罐15萬元，買家已支付10萬元訂金，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣邱先生以買家稱骨灰罐有瑕疵為由取消交易。 107年2、3月間在高雄市○○區○○街00巷0號四樓之1巳○○住處交付140萬元。 陳嘉侑 邱姓男子(未據起訴) 1.被告陳嘉侑供述 2.證人巳○○結證 3.證人張嘉容結證 4.鯉龍山人文紀念館塔位永久使用權狀(編號：P0000000-P0000000)(00000號偵卷八P206-218同警卷五P1051反-1057) 5.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷八P187同警卷五P1042)6.107年4月2日代辦商品事項協議書(15932號偵卷八P188同警卷五P1042反) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：336,900元[計算式：(1,400,000-207,000-70,000)×30%=336,900]劉宇青與唐定國皆供稱會以七三比例朋分公司所得。(院卷二第234頁) 2（原審判決附表一編號4⑴）、（起訴書附表編號13 ⑵、 ⑶） 辰○○（警卷六P0000-0000、警卷七P319-332、108偵15932卷四P99-143） ⑴陳嘉侑及沈淳淳自稱全茂國際事業有限公司經理及助理，基於詐欺之犯意聯絡，於106年2月至6月間某日向辰○○佯稱嘉雲寶塔對面之牛頭山有遷葬案，買家要收購其喪葬產品，並要求搭配成套加購4份拾金契約，使辰○○與其妻陳灑嬪陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。 106年2月至6月間某日在高雄市○○區○○路00號辰○○住處交付32萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.寶剛生命規劃有限公司106年4月18日滿意人生契約申購單8張(編號：0000000-0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000)(00000號偵卷四P115-129同警卷六P0000-0000) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：7萬3,800元[計算式：(320,000-46,000-28,000)×30%＝73,800] 3（原審判決附表一編號5⑵、⑶）、（起訴書附表編號14） Ｋ○○（108他1367卷三P225-313、警卷四P730-746、15932號偵卷六P539-545、15932號偵卷七P111-143） ⑴陳嘉侑向Ｋ○○訛稱有買方欲購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐等之整套殯葬產品、須辦理骨灰罐鑑定書云云，致Ｋ○○陷於錯誤，向陳嘉侑購買生前契約，總共購買8本生前契約，6萬元的有5本，6萬5千元的有3本，總價49萬5千元，並於右列①時間、地點，分別交付右列①金額予陳嘉侑。嗣陳嘉侑又向Ｋ○○誆稱買家要求骨灰罐作鑑定，要Ｋ○○購買鑑定書，每本3萬元購買4本總購12萬元，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑。 ①108年8月5日在臺灣屏東地方法院民事執行處(屏東縣○○市○○街00號)前，陳嘉侑駕駛之「000-0000」號自小客車上、108年8月14日在不詳地點分別交付30萬元、19萬5,000元。 ②108年9月9日在不詳地點陸續交付12萬元。合計61萬5,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｋ○○結證 3.蒐證相片(1367號他卷P000-000) 0.收據(1367號他卷三P287同警卷四P741) 5.寶剛生命規劃有限公司108年8月15日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷三P301同警卷四P745)6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(院卷一P331-333、354-1~354-5)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、 26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、 27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P263-278)　 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：15萬4,020元[計算式：(615,000-101,600)×30%=154,020] ⑵陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑將Ｋ○○資料交予沈淳淳，由沈淳淳向Ｋ○○佯稱可認購新北市金山區蓬萊陵園永愛園之塔位認購憑證，每張憑證6000元，認購50張計30萬元云云，致Ｋ○○陷於錯誤，而於右列時間、地點分別交付右列金額共計30萬元予沈淳淳，其後均以買方要求「撤銷合約」為由推拖。 108年8月2日在屏東市某統一超商、同年8月28日在屏東地方法院門口陸續交付12萬元、18萬元，合計30萬元。 陳嘉侑沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ｋ○○結證　 4.收款單(1367號他卷三P289同警卷四P742) 5.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛園商品認購憑證(編號：00000)(0000號他卷三P297-298同警卷四P744)6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(院卷一P331-333、354-1~354-5)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、 26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256)　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、 27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P000-000) 0.沈淳淳與Ｋ○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P223-224) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6萬4,800元[計算式：(300,000-54,000-30,000)×30%=64,800] 4（原審判決附表一編號8⑴）、（起訴書附表編號17） Ａ○○（警卷四P884-892、108偵15932卷五P79-80、89） ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於106年4月左右以全茂公司名義共同向Ａ○○佯稱有買家欲高價收購，並以買家要求「加購3份生前契約搭配成套，須74萬4000元，買家已支付40萬元訂金」為由行騙，且沈淳淳表示願代墊10萬元，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額予陳嘉侑、沈淳淳。 106年5月18日在不詳地點匯款24萬4,000元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ａ○○結證 4.全茂國際事業有限公司106年5月18日商品訂購單(15932號偵卷五P83)5.106年6月30日緣吉祥生前契約(家用型)(編號：000000)(00000號偵卷五P85-87) 6.沈淳淳與Ａ○○111年3月7日簽立之和解書(院卷五P29-30) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：5萬3,724元[計算式：(244,000-43,920-21,000)×30%=53,724] 5（原審判決附表一編號9、⑵）、（起訴書附表編號18） Ｄ○○（警卷四P927-947、108偵15932卷五P81-82、91、15932號偵卷七P515-555） ⑴陳嘉侑於106年11月向Ｄ○○佯稱有「遷葬案」，惟須加購拾金契約，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之帳戶，嗣陳嘉侑再藉故取消交易；陳嘉侑再於107年9月向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「骨灰罐刻經文」，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列 ②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之土地銀行帳戶，不久陳嘉侑再以「工廠將骨灰罐寄丟，無法成交，須支付「買家違約金」為由，於右列③時間、地點向Ｄ○○收取右列③金額。 ①106年11月間在臺中市○○區○○路○段0000號合作金庫銀行匯款6萬8,000元。 ②107年9月某日在臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行匯款22萬5,000元。 ③不詳時地交付7萬元。合計36萬3,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｄ○○結證3.106年4月17日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書(編號：000000)(00000號偵卷七P551-553同警卷四P000-000) 0.陳嘉侑與Ｄ○○111年12月12日簽立之和解書1紙(院卷六P393-394) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：93,388元[計算式：(363,000-51,705)30%=93,388.5] 6（原審判決附表一編號10⑴）、（起訴書附表編號19） 亥○○(原名：陳宣良)（警卷四P948-958、108偵15932卷四P145-149、15932號偵卷六P567、15932號偵卷七P557-580） ⑴李宇緹、黃喬洺及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年3-4月間，先由李宇緹、黃喬洺以全茂公司塔位仲介人員名義聯繫陳宣良，共同向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託) 55萬元之代價收購其殯葬產品，並由梁家豪假扮買家，在高雄市○○區○○○路000000號恩暉禮儀有限公司與陳宣良見面，要求加購生前契約(含玉石骨灰罐) 2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂公司帳戶，嗣再以買方資金不足為由取消交易。 107年8月29日中午在不詳地點匯款25萬6,000元。 李宇緹 黃喬洺 梁家豪 1.被告梁家豪供述 2.被告李宇緹供述 3.被告黃喬洺供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。 5.現金簽收單(15932號偵卷七P575下同警卷四P957下) 6.全茂國際事業有限公司李宇緹、黃喬洺之名片(15932號偵卷七P000-000) 0.李宇緹與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P15-16)　黃喬洺與陳宣良111年4月14日簽立之和解書1紙(院卷五P9-10) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6萬2,592元[計算式：(256,000-17,280-17,280-12,800)×30%=62,592] 7（原審判決附表一編號11⑴）、（起訴書附表編號20） 未○○（警卷四P987-994、108偵15932卷六P270-271、289、15932號偵卷八P77-92） ⑴陳嘉侑於106年間以「全茂」公司經理名義與未○○接洽，並向未○○訛稱有買方欲收購未○○之殯葬產品，惟買方要求加購2份生前契約，使未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再以買家資金未到位為由取消交易；陳嘉侑復於107年5、6月間，向未○○訛稱有買家要收購其持有之「淡水宜城」等殯葬產品，惟買方要求「淡氷宜城」之公墓須有土權，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑以購買土權。 ①106年年中間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②107年5、6月間中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付20萬元。合計31萬元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人未○○結證 3.扣案之簽收單(15932號偵卷八P89同警卷四P993) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：7萬3,749元[計算式：(310,000-64,170)×30%)=73,749] 8（原審判決附表一編號12⑴、⑵）、（起訴書附表編號21） 丁亷原（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P257-325、15932號偵卷八P233-296） ⑴陳碩承於105年12月中旬，以「全茂國際事業有限公司」之塔位仲介人員名義與丁亷原接洽，並向丁亷原訛稱有買方欲以1套(新都金寶塔塔位及拾金契約) 50萬元之代價收購丁亷原之殯葬產品6組，惟買方要求加購6份生前契約及骨灰罐，合計42萬元，陳碩承表示願負擔一半，且陳碩承約同不詳之人所假扮之買家於105年12月27日在高雄市○○區○○○路000號16樓全茂國際事業有限公司與丁亷原見面，由不詳之人所假扮之買家支付15萬元訂金予丁亷原，使丁亷原陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳碩承，陳碩承並於106年2月14日將3本拾金契約予丁亷原，不久陳碩承向丁亷原訛稱協助負擔費用之事遭公司查覺，公司要求丁亷原需自行負擔，乙○○乃於右列 ②時間、地點，連同之前收受之訂金15萬元加6萬元，合計21萬元，交付予陳碩承，陳碩承將另外3本拾金契約交付予丁亷原，嗣陳碩承再以買家不買了為由取消交易。 ①105年12月27日在台南市○○區○○路00號之「摩斯漢堡」內交付21萬元。 ②106年3-4月間在上址之「摩斯漢堡」內交付6萬元。合計27萬元 陳碩承不詳之人(未據起訴) 1.被告陳碩承供述 2.證人丁亷原結證 3.新都金寶塔內骨塔設施104年5月29日永久使用權狀共六份(權狀編號：新都字第SD002932~SD002937號)(15932號偵卷四P273-284同警卷五P0000-0000)　新都金寶塔內骨塔設施106年6月21日永久使用權狀共六份(權狀編號：新都字第SD011589~SD011594號)(15932號偵卷四P285-296同警卷五P0000-0000)0.105年12月27日收款單(15932號偵卷四P297同警卷五P1085)5.106年2月14日拾金禮儀暨物料買賣契約書共三份(編號：NO.001083~000000)(00000號偵卷四P299-304同警卷五P0000-0000)　106年4月19日拾金禮儀暨物料買賣契約書共三份(編號：NO.000000-000000)(00000號偵卷四P305-310同警卷五P0000-0000) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6萬6,015元[計算式：(270,000-36,450-13,500)×30%=66,015] ⑵陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於107年1-2月間向丁亷原佯稱有買家欲高價收購其所有之殯葬產品，惟買家要求將6個「翠玉骨灰罐轉換為和田」及「骨灰罐刻心經」，使丁亷原陷於錯誤，在右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。嗣陳嘉侑再以與買家有糾紛而取消交易。 107年1-2月間在上址之「摩斯漢堡」內交付42萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁亷原結證 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：9萬0,720元[計算式：(420,000-75,600-42,000)×30%=90,720] 9（原審判決附表一編號13⑴、⑵）、（起訴書附表編號22） 寅○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P406-407、413、431、15932號偵卷八P393-451） ⑴李宇緹、黃喬洺於107年1月間以全茂公司業務人員名義與寅○○接洽，並向寅○○訛稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求加購生前契約，且買方已支付訂金9萬元，使寅○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內。李宇緹及黃喬洺乃找了不詳男女假扮買家夫婦與寅○○會面，該不詳男女再向寅○○要求加購內膽3個，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點再匯款右列②金額至李宇緹、黃喬洺所指定之帳戶內，嗣李宇緹再以該夫婦前往大陸處理子女事務為由取消交易。 ①107年1月間在不詳地點匯款20萬4,000元。 ②107年1月間在不詳地點匯款25萬5,000元。合計45萬9,000元 李宇緹 黃喬洺 不詳男女2人 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人寅○○結證 4.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(院卷五P138-3~138-4)　黃喬洺與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(院卷五P138-5~138-6) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：11萬2,225元[計算式：(459,000-30,982.5-30,982.5-22,950)×30%=112,225] ⑵因寅○○催促李宇緹另找買家進行交易，李宇緹乃與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，於107年11月間，由李宇緹帶同寅○○至「恩暉禮儀有限公司」認識自稱陳老闆之陳嘉侑，陳嘉侑即偽以恩暉公司老闆名義與寅○○接洽，表示有買家要收購寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐升級為翠玉含鑑定，3個合計25萬5000元，寅○○陷於錯誤而於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。108年2月21日陳嘉侑又向寅○○訛稱有買家要購買寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐要刻心經，3個合計18萬元，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之陳若舫（即陳嘉侑之胞妹）帳戶內，108年4月中旬再稱病並將寅○○轉介予梁家豪。 ①107年11月間在不詳地點匯款25萬5,000元。 ②108年2月22日在桃園市○○區○○路00號永豐銀行匯款18萬元。合計43萬5,000元 陳嘉侑 李宇緹 1.被告陳嘉侑供述 2.被告李宇緹供述 3.證人寅○○結證　 4.匯款收執聯(15932號偵卷六P431同警卷五P1173) 5.寅○○與被告李宇緹之LINE對話紀錄(警卷五P1174) 6.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(院卷五P138-3~138-4) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：10萬7,010元[計算式：(435,000-39,150-39,150)×30%=107,010] 10（原審判決附表一編號14⑴）、（起訴書附表編號23） Ｇ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P407-408、415、15932號偵卷九P81-121） ⑴陳嘉侑以全茂公司業務名義與Ｇ○○聯繫，向Ｇ○○佯稱有買家願以高價購買Ｇ○○所持有之塔位，惟買家要求「更新內膽」及加購拾金契約各2份始得交易，致Ｇ○○陷於錯誤而於右列時間、地點陸續匯款右列金額至陳嘉侑所指定之陳若舫臺灣銀行南屯分行000000000000號帳戶內。 107年4月27日、4月30日在麥寮工業區郵局陸續匯款10萬元、4萬元，合計14萬元。 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑坦承由被告梁家豪扮演買家，伊幕後指導。 2.證人Ｇ○○結證3.107年4月27日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P111同警卷五P1231)4.107年4月30日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P113(同警卷五P1232) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：3萬3,306元[計算式：(140,000-28,980)×30%=33,306] 11（原審判決附表一編號16⑴）、（起訴書附表編號25） Ｈ○○（警卷五P0000-0000、15932號偵卷九P269-293） ⑴李宇緹及黃喬洺於106年6-7月間以全茂公司業務名義與Ｈ○○聯繫，共同向Ｈ○○佯稱有買家願以購買其所持有之塔位，惟買家要求10個骨灰罐要刻經文，刻經文1個10幾萬元，致Ｈ○○陷於錯誤而與黃喬洺簽約，嗣Ｈ○○覺得金額太大而放棄，故未得逞。 未遂 李宇緹 黃喬洺 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人Ｈ○○警詢筆錄 4.李宇緹、黃喬洺與Ｈ○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P233-234) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 無 12（原審判決附表一編號17⑴）、（起訴書附表編號26） 申○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P331-335、531-533、15932號偵卷九P333-371） ⑴陳嘉侑以全茂公司經理名義與申○○聯繫，向其佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，惟陸續以要收取代辦費及清潔費、買家要求5個骨灰罐刻經文等理由行騙申○○，致申○○陷於錯誤，分別於右列①、②之時間、地點交付右列①、②金額之代辦費、清潔費及骨灰罐刻經文費用予陳嘉侑。 ①107年8月中在高雄市大樹區竹寮路路旁交付7萬8,000元、7萬5,000元。 ②107年10月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付30萬元。合計45萬3,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人申○○結證 3.全茂國際事業有限公司陳嘉侑之名片(15932號偵卷九P369同警卷五P1344右) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：10萬7,768元[計算式：(453,000-93,771)×30%=107,768] 13（原審判決附表一編號18⑴、⑵）、（起訴書附表編號27） 戊○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P327-415、15932號偵卷九P389-471） ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義於106年9月間向戊○○訛稱嘉義梅山有「政府遷葬案」為由，加購4個拾金契約即可組成套即可轉手售出獲利甚豐，使戊○○陷於錯誤，以1本8萬8千元代價購買4本拾金契約，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑以縣政府作業延遲為由拖延而不了了之。 106年9月在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付35萬2,000元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.證人戊○○結證3.106年9月27日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共四份(編號：000000-000000)(00000號偵卷四P383-391、363-365(同警卷五P0000-0000、0000-0000) 0.沈淳淳與戊○○111年5月5日簽立之和解書1紙(院卷五P138-7~138-8) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：8萬3,740元[計算式：(352,000-36,432-36,432)×30%=83,740.8] ⑵陳嘉侑又與唐定國共同向戊○○訛稱有買家要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐須刻經文，1個骨灰罐刻經文是5萬5000元，4個骨灰罐合計22萬元，戊○○因而陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。 107年6月20日中午時分在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付22萬元。 陳嘉侑 唐定國 1.被告陳嘉侑供述 2.被告唐定國供述 3.證人戊○○結證 4.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P351同警卷五P1296) 5.鼎立石藝倉庫保管單(編號：AA00292-AA00000)(00000號偵卷四P401-407同警卷五P0000-0000) 0.恩暉禮儀有限公司唐定國之名片(15932號偵卷四P409(同警卷五P1325) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國：5萬4,120元[計算式：(220,000-39,600)×30%=54,120] 14（原審判決附表一編號19⑴、⑵）、（起訴書附表編號28） 酉○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷四P7-97、15932號偵卷九P473-560） ⑴沈淳淳與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義與酉○○接洽，並向酉○○表示政府有遷葬案，其所持有之生前契約要改為拾金契約，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳以政府預算出問題為由主張無法履行拾金契約。 106年6月2日、6月5日在高雄市○○區○○○路000號16樓「全茂國際事業有限公司」陸續交付13萬8,000元、13萬8,000元，合計27萬6,000元。 沈淳淳 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人酉○○結證4.106年6月2日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P51同警卷六P1368)　106年6月5日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P49同警卷六P1367) 5.被害人手寫單據(15932號偵卷四P27同警卷六P1356) 6.全茂國際事業有限公司主任沈淳鑫之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 7.沈淳淳與酉○○111年4月16日簽立之和解書1紙(院卷五P138-9~138-10)　陳嘉侑與酉○○111年12月2日簽立之和解書1紙(院卷六P397-398) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6萬3,696元[計算式：(276,000-49,680-14,000)×30%=63,696] ⑵陳碩承以善緣人本有限公司業務人員名義聯繫酉○○，向其訛稱北部蓬萊陵園有在以每套185萬元收購成套的殯葬產品，惟要求將拾金契約更換為寶剛公司之生前契約，1份是1萬5000元，另外要加購蓬萊陵園之認購書2份，1份是1萬2000元，合計5萬4000元，使酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣酉○○電話聯絡不上陳碩承，始知其已遭警方查獲。 108年9月5日在高雄市左營區博愛三路麥當勞交付5萬4,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人酉○○結證 3.扣案之善緣人本塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P307) 4.扣案之現金簽收單(15932號偵卷四P55同警卷六P1370)　被害人手寫單據(15932號偵卷四P29同警卷六P1357)5.108年9月17日滿意人生彩虹契約書二份(編號：003460、000000)(00000號偵卷四P61-67同警卷六P0000-0000) 0.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛商品108年9月17日認購憑證二紙(編號：00000、00000)(00000號偵卷四P89-92同警卷六P0000-0000) 0.善緣人本有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 8.陳碩承與酉○○111年4月22日簽立之和解書1紙(院卷五P39-40) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：1萬3,278元[計算式：(54,000-9,738)×30%＝13,278.6] 15（原審判決附表一編號20)、（起訴書附表編號29） 天○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷六P269-270、285、15932號偵卷九P615-643） 李宇緹、陳碩承及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，李宇緹與陳碩承於108年8月2日以「善緣人本有限公司」業務人員之名義與天○○接洽，向其訛稱有買家欲購買其殯葬產品，續於8月5日13時許，李宇緹、陳碩承約同天○○到高雄市○○區○○○路000000號之恩暉禮儀有限公司與假冒恩暉禮儀有限公司「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向天○○訛稱買家願以150萬元購買2組塔位加骨灰罐，但要求骨灰罐刻經文，使天○○陷於錯誤，而於右列時間、地點匯款右列金額至李宇緹指定之鼎立石藝企業社合作金庫銀行0000000000000號帳戶，嗣李宇緹等人再以骨灰罐錯品取消交易。 108年8月6日在岡山五甲尾郵局匯款16萬元。 陳碩承 陳嘉侑 李宇緹 1.被告陳嘉侑供述 2.被告陳碩承供述 3.被告李宇緹供述 4.證人天○○結證 5.蒐證照片7張(15932號偵卷九P631-634同警卷六P0000-0000) 0.被告李宇緹與被害人天○○簡訊擷圖(15932號偵卷九P635右上同警卷六P1421右上)　郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P637同警卷六P1424) 7.扣案之簽收單(15932號偵卷九P639同警卷六P1425)　扣案之108年9月6日切結書(15932號偵卷九P641同警卷六P1426) 8.善緣人本有限公司李宇緹、陳碩承之名片(15932號偵卷九P635(同警卷六P1421) 9.陳碩承與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P41-42)　李宇緹與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P17-18)　陳嘉侑與天○○111年8月29日簽立之和解書1紙(院卷六P395-396) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：3萬8,064元[計算式：(160,000-11,040-11,040-11,040)×30%=38,064] 16（原審判決附表一編號21⑴）、（起訴書附表編號30） 庚○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷五P103-107、15932號偵卷九P645-707） ⑴陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以全茂公司業務名義與庚○○聯繫後，共同向庚○○偽稱買方欲以每個塔位300萬元之價格購買其所持有之塔位，並以買家要求加購生前契約加骨灰罐33組始得進行交易，每組24萬8000元，因陳嘉侑偽稱願代墊其中11組，致庚○○陷於錯誤而於右列①時間、地點陸續交付右列①金額共計545萬6000元(22組生前契約加骨灰罐)予陳嘉侑（沈淳淳與陳嘉侑共同向庚○○收款）；嗣陳嘉侑又以買家要求骨灰罐要鑑定為由，致庚○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑；陳嘉侑再向庚○○謊稱代購11組部分之款項是向地下錢莊所借，要求其清償，致庚○○陷於錯誤而於右列③時間、地點陸續交付右列③金額予陳嘉侑。 ①106年10月2日至107年111月7日前在嘉義市嘉義公園陸續交付共545萬6,000元。 ②106年10月2日至107年111月7日前之某日在上址交付24萬元。 ③107年11月7日、12月10日、12月19日在上址陸續交付80萬元、30萬元、16萬元。合計695萬6,000元 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人庚○○結證4.106年10月30日骨灰罐提領單(編號：D000000)(00000號偵卷九P685同警卷六P1480)　106年11月15日緣吉祥生前契約(編號：000000)(00000號偵卷九P673-675同警卷六P0000-0000)　106年12月19日共同投資契約書(15932號偵卷九P683同警卷六P1485) 5.庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695-700同警卷六P0000-0000)　汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702-704同警卷六P0000-0000)　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687-691同警卷六P0000-0000) 0.沈淳淳與庚○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P209-210) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：166萬4,976元[計算式：(6,956,000-1,252,080-154,000)×30%=1,664,976] 17（原審判決附表一編號22⑴）、（起訴書附表編號31） 丙○○（警卷四P871-883、108偵15932卷六P314-317、15932號偵卷七P401-443） ⑴沈淳淳及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，沈淳淳於106年間以全茂公司業務人員之名義與丙○○接洽，向丙○○訛稱有買家欲購買其殯葬產品，並由沈淳淳約同丙○○與假冒葬儀社「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向丙○○訛稱買家願購買其所持有之殯葬產品，陸續以買家要求將8份生前契約更換為拾金契約、6個骨灰罐刻經文，使丙○○陷於錯誤，而分別於右列①、②時間、地點，交付右列①、②金額予沈淳淳，嗣陳嘉侑再以丙○○之殯葬產品不足為由取消交易。 ①106年下半年某日13時至14時之間在屏東崁頂郵局匯款48萬元。 ②107年初某日在高雄市本館路600巷附近之「彌陀人文會館有限公司」交付27萬元。合計75萬元 沈淳淳 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丙○○結證 4.沈淳淳與丙○○111年3月13日簽立之和解書1紙(院卷五P35-36)　陳嘉侑與丙○○111年12月6日簽立之和解書1紙(院卷六P401-402) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：15萬5,100元[計算式：(750,000-135,000-98,000)×30%=155,100] 18（原審判決附表一編號24⑴）、（起訴書附表編號33） 卯○○（108他1367卷三P3-69、警卷四P708-47、15932號偵卷七P67-109） ⑴陳碩承於108年1月間撥打電話與卯○○，向其佯稱有客戶因家人過世急欲以315萬元收購其持有之塔位3個，惟客戶要求補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐在內之殯葬產品3套，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額之生前契約費用、3個骨灰罐費用、3個內膽費用及代辦內膽費用予陳碩承。 108年1月9日、1月16日、3月8日、3月27日在臺南市○○區○○路000號「多那之咖啡」陸續交付19萬5,000元、7萬8,000元、25萬5,000元、1萬2,000元，合計54萬元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人卯○○結證 3.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P291)4.108年1月9日現金簽收單(1367號他卷三P57同警卷四P716上)　108年1月16日現金簽收單(1367號他卷三P59同警卷四P716下)　108年3月8日現金簽收單(1367號他卷三P63同警卷四P717上) 5.藤香禮儀公司108年3月23日提貨卷(編號：0000000-0000000)(0000號他卷三P65-69)　108年3月27日現金簽收單(1367號他卷三P61同警卷四P717下) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：13萬2,000元[計算式：(540,000-10,000)×30%＝132,000] 19（原審判決附表一編號25）、（起訴書附表編號34） Ｅ○○（108他1367卷二P181-255、警卷四P824-831、15932號偵卷七P277-291） 陳碩承於107年10月間，以全茂公司主任名義與Ｅ○○接洽，向Ｅ○○訛稱有買家要以每組75萬元購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購生前契約及有鑑定之骨灰罐各2份，合計32萬元，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂國際事業有限公司帳戶內。嗣陳碩承再以買家要求刻心經為由詐騙Ｅ○○，因Ｅ○○要求先付款，陳碩承乃找梁家豪擔任假買家與Ｅ○○面見以取信Ｅ○○，惟因Ｅ○○堅持先收款，陳碩承乃藉故取消交易並朋分梁家豪5%不法獲利。 107年10月間在臺南市中西區忠義路的京城銀行匯款32萬元。 陳碩承 梁家豪 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｅ○○結證 3.通訊監察譯文 4.慈雲寶塔股份有限公司106年11月13日塔位永久使用權狀(權狀號碼：0000000-0000000)(0000號他卷P215) 5.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P217-235)　寶剛生命規劃有限公司107年10月23日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P237-249、000-000) 0.全球寶石鑑定研習中心寶石鑑定書(1367號他卷二P000-000)0.108年聲監續字第727號通訊監察書(院卷一P335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人蘇芳菲於108年8月1日之通訊監察譯文(警卷四P826) 8.陳碩承與Ｅ○○111年3月13日簽立之和解書1紙(院卷五P43-44) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：7萬8,240元[計算式：(320,000-43,200-16,000)×30%=78,240] 20（原審判決附表一編號26）、（起訴書附表編號35） Ｊ○○（108他1367卷二P257-311、警卷四P832-855、15932號偵卷七P295-343） 陳碩承與李宇緹基於詐欺之犯意聯絡，於108年6月間以「善緣人本」公司之業務人員名義與Ｊ○○接洽，共同向其詐稱有買家要以35萬元購買塔位整套，惟在得知Ｊ○○之殯葬產品已包含塔位、生前契約、骨灰罐後，遂向Ｊ○○訛稱其生前契約缺少信託，要幫其辦理信託，信託費用1萬元云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承、李宇緹。 108年6月間在臺南市佳里區佳里國小附近之全家便利商店交付1萬元。 陳碩承 李宇緹 1.被告陳碩承供述 2.被告李宇緹供述 3.證人Ｊ○○結證 4.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷二P283-303同警卷四P000-000)0.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｊ○○於108年7月9、15日之通訊監察譯文(1367號他卷二P267-268) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：2,550元[計算式：(10,000-000-000)×30%＝2,550] 21（原審判決附表一編號27）、（起訴書附表編號36） 宙○○（警卷四P856-870、108偵15932卷六P268-269、283、15932號偵卷七P371-400） 陳碩承、李宇緹與唐定國基於詐欺之犯意聯絡，陳碩承、李宇緹以善緣人本公司之業務人員名義與宙○○聯繫，向宙○○訛稱有買家要購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購骨灰罐及生前契約，因宙○○表示款項不足，陳碩承表示願代墊不足部分，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承及李宇緹。陳碩承與李宇緹於108年8月8日上午即帶同宙○○前往善緣人本公司與假扮買家之唐定國見面，再由唐定國向宙○○要求加購內膽始願意進行交易，因宙○○拒絕再加購，陳碩承等人即斷絕與宙○○之聯絡。 108年7月底至8月初某日14時至15時間在高雄市○○區○○路000號統一超商內交付7萬元。 陳碩承 李宇緹 唐定國 1.被告陳碩承供述 2.被告李宇緹供述 3.被告唐定國供述 4.證人宙○○結證 5.嘉雲開發股份有限公司89年5月26日塔位永久使用權狀(15932號偵卷七P389(同警卷四P865) 6.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P321)　 7.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書(15932號偵卷七P385-387同警卷四P000-000) 0.源昌石藝禮藝社108年7月30日提貨單(15932號偵卷七P391上同警卷四P866上) 9.善緣人本有限公司李宇緹之名片(15932號偵卷七P391下同警卷四P866下)10.108年聲監續字第341號通訊監察書及108年聲監續字第624、727號通訊監察書(院卷一P307-309、 319-321、335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人宙○○於108年6月20、21日、7月5、8、10、 16、19、25、31日、8月7、8日之通訊監察譯文(15932號偵卷七P393-400同警卷四P000-000) 00.陳碩承與Ｅ○○111年4月24日簽立之和解書1紙(院卷五P45-46)　李宇緹與Ｅ○○111年4月24日簽立之和解書1紙(院卷五P19-20) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國：1萬6,653元[計算式：(70,000-7,245-7,245)×30%＝16,653] 22（原審判決附表一編號28⑴、⑵）、（起訴書附表編號37） 丁○○（警卷四P893-926、108偵15932卷六P271-272、287、15932號偵卷七P445-514） ⑴陳碩承106年5月8日先以「全茂公司」業務人員名義與丁○○聯繫，向丁○○訛稱受「高雄港都網吸金案」委託，願以便宜價格出售「天都禪寺」之永久使用權狀，使丁○○陷於錯誤而購買10份，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承。 106年5月15日15時至16時許在高雄市三民區輔仁路及中正一路口之大樓某辦公室交付2萬4,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人丁○○結證3.106年5月8日現金收款證明單(15932號偵卷七P487同警卷四P914)　統一發票(15932號偵卷七P485同警卷四P913)　天都禪寺106年5月15日永久使用權換狀憑證共10份(15932號偵卷七P463-482同警卷四P000-000) 0.全茂國際事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷七P483同警卷四P912) 5.陳碩承與丁○○111年4月19日簽立之和解書1紙(院卷五P47-48) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6,552元[計算式：(24,000-2,160)×30%＝6,552] ⑵沈淳淳與陳碩承基於詐欺之犯意聯絡，由陳碩承於108年6月間介紹丁○○認識沈淳淳，並表示沈淳淳會幫丁○○找買家。嗣由沈淳淳向丁○○訛稱有買家欲高價收購上開權證，惟買家要求加購生前契約搭配成套，使丁○○陷於錯誤，以每份13萬8000元之價格購買3份寶剛公司之生前契約，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣沈淳淳再以與買家失聯為由取消交易，而丁○○也才發現陳碩承未將所有款項交付寶剛公司，而是辦理分期付款，每份生前契約僅支付數千元。 108年7月5日下午16時至17時許在高雄市○○區○○○路0號13樓之6「善緣人本有限公司」交付41萬4,000元。 陳碩承 沈淳淳 1.被告陳碩承供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁○○結證 4.現金簽收單(15932號偵卷七P461同警卷四P901) 5.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書共3份(15932號偵卷七P491-502同警卷四P000-000)0.108年聲監續字第624及727號通訊監察書(院卷一P319-321、335-337)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人丁○○於108年7月5、15、16日之通訊監察譯文(15932號偵卷七P393-400同警卷四P925-926)　 7.陳碩承與丁○○111年4月19日簽立之和解書1紙(院卷五P47-48)　沈淳淳與丁○○111年4月15日簽立之和解書1紙(院卷五P37-38) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：9萬5,544元[計算式：(414,000-74,520-21,000)×30%=95,544] 23（原審判決附表一編號29⑴、⑵）、（起訴書附表編號38） 戌○○（原名陳政煌）（警卷四P959-986、108偵15932卷六P313-314、319、15932號偵卷八P21-75） ⑴李宇緹於106年9月間，以「全茂公司」業務人員名義與陳政煌接洽，並向其訛稱有買家願以每組42萬元購買其所有之殯葬產品(包含生前契約1本、骨灰罐1個及塔位1個)，惟買家要求將骨灰罐升級為「和田翠玉」始得成交，致陳政煌陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予李宇緹，嗣李宇緹再以辦理太久，買家不要而取消交易。 106年9月15日中午時分在高雄市○○區○○路000號「麥當勞」交付6萬3,000元。 李宇緹 1.被告李宇緹供述 2.證人陳政煌結證 3.李宇緹名片(全茂國際事業有限公司) 4.慈雲寶塔股份有限公司82年12月29日塔位永久使權狀七份(權狀編號：0000000-0000000、0000000-0000000)(00000號偵卷八P55-68同警卷四P000-000)0.106年9月16日收款單(15932號偵卷八P45上同警卷四P971上)　106年9月16日現金收款證明單(15932號偵卷八P39同警卷四P968)　 6.被告李宇緹手寫之試算單(15932號偵卷八P47同警卷四P972)　 7.全茂國際事業有限公司李宇緹之名片(15932號偵卷八P51同警卷四P974) 8.李宇緹與戌○○111年3月10日簽立之和解書1紙(院卷五P21-22) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：1萬5,120元[計算式：(63,000-12,600)×30%＝15,120] ⑵陳碩承於107年9月間以「全茂公司」業務人員名義與陳政煌接洽，並向陳政煌訛稱有買家要捐贈，願以每組60萬元購買其殯葬產品(包含生前契約1本、骨灰罐1個及塔位1個)，惟買家要求「生前契約須辦理信託」始得成交，致陳政煌陷於錯誤，以每本1萬5千元辦理信託2本生前契約，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承再以辦理太久，買家不要而取消交易。 107年9月18日下午在高雄市○○區○○○路000○0○000○0號之統一超商交付3萬元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人陳政煌結證3.107年7月18日收款單(15932號偵卷八P45下同警卷四971下) 4.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日滿意人生彩虹契約書二份(編號：000000、000000)(00000號偵卷八P69-75同警卷四P983-986)　 5.全茂國際事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷八P51同警卷四P974)6.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人戌○○於108年5月30日、6月12日、7月4日之通訊監察譯文(15932號偵卷八P37-38同警卷四P967) 7.陳碩承與戌○○111年3月10日簽立之和解書1紙(院卷五P49-50) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：7,785元[計算式：(30,000-4,050)×30%＝7,785] 24（原審判決附表一編號30）、（起訴書附表編號39） Ｃ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P197-255、15932號偵卷八P297-347） 陳碩承於104年間以「尊安通路事業有限公司」業務人員名義與Ｃ○○接洽，向Ｃ○○訛稱有買家願以1組(1個塔位加1份生前契約) 40餘萬元向其購買，惟買家要求Ｃ○○加購生前契約搭配成套，使Ｃ○○陷於錯誤，以每份6萬元購買生前契約4本，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承說被其他業者搶走生意，所以該筆交易失敗，並將2萬元訂金退還Ｃ○○。 104年間在高雄市鳳山區海洋路上之統一超商交付24萬元(嗣退還2萬元)。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｃ○○結證 3.慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀共四份(權狀編號：000000、000000、000000、000000)(00000號偵卷四P213-220同警卷五P0000-0000) 0.尊安通路事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷四P247同警卷P1122右下) 唐定國未犯此部分。 唐定國：5萬4,120元[計算式：(220,000-39,600)×30%＝54,120] 25（原審判決附表一編號31）、（起訴書附表編號40） 己○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P371-372、375、15932號偵卷八P371-391） 陳碩承於108年6月間，以善緣人本公司業務之名義與己○○聯繫，並向己○○訛稱有買家願以每組80幾萬元購買其殯葬產品(1個塔位、1個牌位加1份生前契約)，惟買家要求加購2本生前契約，合計約23萬元，己○○表示款項不足，陳碩承訛稱買家支付10萬元訂金，其願代墊6萬5000元等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承再要求己○○加購骨灰罐未果，即藉故搪塞。 108年6月18日於高雄市鳳山區中山西路全家便利商店交付6萬5,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人己○○結證 3.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P327) 4.扣案之108年6月18日現金簽收單(犯罪事實二、三證物卷P283) 5.扣案之108年6月18日簽收條(警卷五P1144)6.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321)　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人己○○於108年5月29日、6月4、11、18日、7月10、15日之通訊監察譯文(警卷五P0000-0000) 0.陳碩承與己○○111年5月3日簽立之和解書1紙(院卷五P138-13~138-14) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：1萬5,463元[計算式：(65,000-13,455)×30%=15,463.5] 26（原審判決附表一編號32）、（起訴書附表編號41） 辛○○(警卷四P000-0000、15932號偵卷八P93-111） 沈淳淳於108年5月底、6月初，以善緣人本公司業務之名義與辛○○聯繫，並向辛○○佯稱有買家欲收購其所有之塔位及骨灰罐等殯葬產品；惟買方要求「骨灰罐加刻經文」始得進行交易，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳再以骨灰罐破損為由取消交易。經辛○○多次索討，沈淳淳遂於同年8月13日退還6萬元。 108年6月底至7月初之間某日在高雄市○○區○○○路000巷0○0號辛○○住處交付12萬元。 沈淳淳 1.被告沈淳淳供述 2.證人辛○○警詢 3.終止合約書(15932號偵卷八P107同警卷四P1002)4.108年聲監字第488號通訊監察書(院卷一P331-335)　陳嘉侑持用「0000000000」行動電話門號與沈淳淳於108年8月6、7、13日討論向被害人辛○○行騙之通訊監察譯文(15932號偵卷八P109-111同警卷四P0000-0000) 0.沈淳淳與辛○○111年8月11日簽立之和解書1紙(院卷P138-11~138-12) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：1萬5,900元[計算式：(60,000-7,000)×30%＝15,900] 27（原審判決附表一編號33）、（起訴書附表編號42） 子○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P404-405、413、15932號偵卷八P503-541） 李宇緹與黃喬洺基於詐欺之犯意聯絡，於106年3月22日以全茂公司業務名義與子○○接洽，共同向子○○佯稱有買方欲購買子○○之殯葬產品，且帶子○○與2名男子見面，該2名男子表示買方要求「骨灰罐刻經文」始得進行交易，並交付訂金4萬元予子○○，致子○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額之刻4個骨灰罐經文費用予李宇緹、黃喬洺，嗣李宇緹等人再以買家表示骨灰罐有破損為由取消交易。 106年3月22日在高雄市○○區○○路000巷00號高雄第一殯儀館附近交付32萬元。 李宇緹 黃喬洺 2名不詳男子(未據起訴) 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人子○○結證4.107年3月20日委託書(15932號偵卷八P531同警卷五P1210)5.106年3月22日收款單(15932號偵卷八P537同警卷五P1213) 6.全茂國際事業有限公司黃喬洺及李宇緹之名片(15932號偵卷八P539(同警卷五P1214) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6萬9,840元[計算式：(320,000-43,200-28,000-16,000)×30%=69,840] 28（原審判決附表一編號36）、（起訴書附表編號45） 癸○○（警卷六P0000-0000） 李宇緹與黃喬洺基於詐欺之犯意聯絡，於107年1月間以全茂公司業務名義與癸○○接洽，共同向其佯稱有買方欲購買被害人之塔位，且帶癸○○與買家見面，該名買家要求要加購生前契約、骨灰罐及內膽始得進行交易，致癸○○陷於錯誤，乃於右列時間、地點交付右列金額之1份生前契約費用、2個內膽費用及2個骨灰罐費用予李宇緹和黃喬洺，嗣李宇緹等人再藉故取消交易。 107年1月23日下午18時30分許在址設臺南市安平區郡平路與平豐路之統一超商交付10萬5,000元、9萬6,000元、9萬元，合計29萬1,000元。 李宇緹 黃喬洺 不詳買家1人 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人癸○○警詢 4.慈雲寶塔股份有限公司88年11月5日塔位永久使用權狀2紙(警卷六P0000-0000)0.107年1月23日委託書(警卷六P1594)　107年1月23日收款單(警卷六P1596)6.107年1月26日緣吉祥生前契約(編號：000000)(警卷六P0000-0000)　107年3月6日緣吉祥生前契約(編號：000000)(警卷六P0000-0000) 0.專利帝寶皇居鈦金琉璃內膽產品保證卡(警卷六P1590)8.107年6月19日骨灰罐提領單(編號：0000000)(警卷六P1591) 9.玉石工坊倉庫保管單(編號：AD00489)(警卷六P1592) 10.全茂國際事業有限公司李宇緹之名片(警卷六P1593) 11.李宇緹與癸○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P23-24)　黃喬洺與癸○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P11-12) 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 唐定國：6萬0,649元[計算式：291,000-39,285-35,000-14,550)×30%=60,649.5] 附表五（陳嘉侑、梁家豪和解、調解條件及履行情形） 編　　 號 被害人 陳嘉侑（單位新臺幣） 梁家豪（單位新臺幣） 1（即原判決附表一編號1） Ｆ○○ 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 2萬元。 已全部給付2萬元。 和解條件：【自113年2月起至113年7月止，於每月最末日前給付3000元，另於113年8月31日前給付2000元，上開金額均匯入Ｆ○○之水交社郵局(000)0000000-0000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得6萬元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得4萬元（6萬元-2萬元）　 　 　 和解書【本院卷三】P143。 和解金額 2萬元。 已全部給付2萬元。 和解條件：【自112年12月15日起至全部清償完畢日止，分10期清償，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元，指定匯入Ｆ○○之水交社郵局00000000000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得6萬元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得4萬元（6萬元-2萬元）　 2（即原判決附表一編號2） 巳○○ 和解書【本院卷二P75-77】。 和解金額 207,000元。 已給付金額42,000元。 和解條件：【自112年08月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000-0-00000000-0號帳戶內】。 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得 　207,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（207,000元-207,000元）　 無關 3（即原判決附表一編號3） 玄○○ 和解書【本院卷三P33-35】。 和解金額 40萬元。 已給付金額36,000元。 和解條件【1.於112年9月22日當場給付現金1萬元。2. 自112年10月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000-0000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得407,500元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得7,500元（407,500元-40萬元） 　 和解書【本院卷三P45】。 和解金額 10萬元。 已給付金額43000元。 和解條件：【1.第1期：於簽立和解書時給付現金4000元。2.第2期至33期：自112年9月15日起，至115年6月15日止，按月於每月15日前匯款3000元至玄○○指定之帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得407,500元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得307,500元（407,500元-10萬元） 4（即原判決附表一編號4(1)(2)） 辰○○ 調解筆錄【本院卷三P125-126】。 和解金額 46,000元。 已給付金額24,000元。 和解條件：【自113年2月起至114年3月止，於每月最末日前匯款3000元，另於114年4月30日前匯款4000元，上開金額均匯入辰○○之新光銀行彌陀簡易分行000-0000-00-000000-0號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得46,000元。 (2)未遂。 　　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（46,000元。-46,000元） 調解筆錄【本院卷三P125-126】。 和解條件無條件和解。 (1)無關。 (2)未遂。 　　 5（即原判決附表一編號5(1)(2)(3)） Ｋ○○ 調解筆錄【本院卷三P61-62】。 和解金額 30萬元。 已給付金額50,000元。 和解條件：【自112年12月28日起至清償完畢之日止，分48期清償，按月於每月28日前（含當日）匯入Ｋ○○之竹田西勢郵局00000000000000號帳戶內，其中第1-24期每月應給付5000元，第25-48期每月應給付7500元】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得109萬元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得101,600元。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得54,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得945,600元（⑴+⑵+⑶元-30萬元） 調解筆錄【本院卷三P61-62】。 和解金額 312,000元。 已給付金額44,000元。 和解條件：【自112年12月15日起至清償完畢之日止，分60期清償，按月於每月15日前（含當日）匯入Ｋ○○之竹田西勢郵局00000000000000號帳戶內，其中第1-24期每月應給付4000元，第25-60期每月應給付6000元】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得109萬元。 (2)無關。 (3)無關。 　　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得778,000元（⑴-312,000元） 6（即原判決附表一編號6） 黃○○ 和解書【本院卷二P79-81】。 和解金額 296,000元。 已給付金額75,000元。 和解條件：【自112年07月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-00000-00000-0000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得 　296,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（①-296,000元） 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 15萬元。 已給付金額18,000元。 和解條件：【自113年2月起至115年7月止，於每月最末日前給付2000元，自115年8月起至118年1月止，於每月最末日前給付3000元，共60期，上開金額均匯入黃○○之中華郵政(000)0000000-00000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得 　296,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得146,000元（①-15萬元） 7（即原判決附表一編號7） 甲○○ 調解筆錄【本院卷二P113-114】。 和解條件無條件和解。 原審判決認為尚未返還之犯罪所得：無。 調解筆錄【本院卷二P113-114】。 和解金額 4萬元。 已全部給付4萬元。 和解條件：【自112年8月15日起至全部清償完畢日止，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元，指定匯入甲○○之000-000-00-0000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得14萬元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得10萬元（①元-4萬元） 8（即原判決附表一編號8(1)(2)） Ａ○○ 和解書【本院卷三P135-137】。 和解金額 7萬元。 已給付金額5萬元。 和解條件：【1.於112年12月20日當場給付現金5000元。2. 自113年1月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000-0000000號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得43,920元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得3萬元 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得3,920元（①+②-7萬元） 和解書【本院卷三P151】。 和解金額 3萬元。 已給付金額16,000元。 和解條件：【自113年3月25日起至全部清償完畢日止，分15期清償，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元，指定匯入Ａ○○之郵局0000000-0000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得3萬元 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（①-3萬元） 9（即原判決附表一編號9(1)(2)(3)） Ｄ○○ 和解書【原審卷六P393-394】。 和解金額 2萬元。 已全部給付2萬元。 和解條件：【1.於111年12月12日當場給付現金5000元。2. 自112年1月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得31,705元（已扣除和解金額 20,000元） (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得67,500元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得99,205（⑵+⑶） 和解書【本院卷三P49】。 和解金額1萬元。 已全部給付1萬元。 和解條件：【自112年10月15日起，至113年2月15日止，共計5期，於每月15日前匯款2000元至Ｄ○○之合作金庫0000000000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)無關。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得67,500元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得57,500元（⑶-1萬元） 10（即原判決附表一編號10(1)(2)） 亥○○ 和解書【原審卷六P399-400】。 和解金額7,000元。 已全部給付7,000元。 和解條件：【於111年12月3日當場給付現金7000元】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得61,000元（已扣除和解金額7,000元）。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得61,000元 和解書【本院卷三P149】。 和解金額 2萬元。 已給付金額16,000元。 和解條件：【自113年3月25日起至全部清償完畢日止，分10期清償，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元，指定匯入亥○○之郵局0000000-0000000號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得12,800元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得68,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得60,800元（⑴+⑵-2萬元） 11（即原判決附表一編號11(1)(2)） 未○○ 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 4萬元。 已給付金額24,000元。 和解條件：【自113年2月起至114年1月止，於每月最末日前給付3000元，另於114年2月最末日前給付4000元，上開金額均匯入未○○之國泰世華銀行前金分行(000)000-00-000000-0號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得64,170元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得75,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得99170元（⑴+⑵-4萬元）　 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 1萬元。 已全部給付1萬元。 和解條件：【自113年2月起至113年6月止，於每月最末日前給付2000元，共5期，上開金額均匯入未○○之國泰世華銀行前金分行(000)000-00-000000-0號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得75,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得65,000元（⑵-1萬元）。 12（即原判決附表一編號12(1)(2)(3)） 乙○○ 和解書【本院卷二P83-85】。 和解金額 25萬元。 已給付金額75,000元。 和解條件：【自112年07月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000-0000-00000號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得75,600元。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得228,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得53,600元（⑵＋⑶-25萬元）　 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 8萬元。 已給付金額18,000元。 和解條件：【自113年2月起至116年5月止，於每月最末日前給付2000元，共40期，上開金額均匯入乙○○之高雄青年郵局(000)0000000-0000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)無關。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得228,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得148,000元（⑶-8萬元）　 13（即原判決附表一編號13(1)(2)(3) 寅○○ 和解書【本院卷二P87-89】。 和解金額 126,150元。 已給付金額42,000元。 和解條件：【自112年08月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-000-000-0000000-0號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得39,150元。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得87,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（⑵＋⑶-126,150元） 和解書【本院卷三P47】。 和解金額 24,000元。 已全部給付24,000元。 和解條件： 【1.第1期：於簽立和解書時給付現金2000元。2.其餘款項，自112年10月15日起，至113年8月15日止，共11期，於每月15日前匯款2000元至寅○○之永豐銀行北高雄分行、000-000-0000000-0號 帳戶內】 (1)無關。 (2)無關。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得87,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得63,000元（⑶-24,000元） 14（即原判決附表一編號14(1)(2)） Ｇ○○ 和解書【本院卷三P37-38】。 和解金額 20萬元。 已給付金額65,000元。 和解條件：【自112年9月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-00000000000-0號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得 　 28,980元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得85,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元 和解書【本院卷三P53】。 和解金額 6萬元。 已給付金額24,000元。 和解條件：【自112年11月15日起，至115年4月15日止，共計30期，於每月15日前匯款2000元至Ｇ○○之土地銀行000000000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得85,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得25,000元（⑵-6萬元） 15（即原判決附表一編號15） Ｌ○○ 和解書【本院卷二P91-93】。 和解金額 7萬元。 已全部給付7萬元。 和解條件：【自112年08月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000-0000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得7萬元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（7萬元-7萬元） 和解書【本院卷三P153】。 和解金額 2萬元。 已給付金額16,000元。 和解條件：【自113年3月25日起至全部清償完畢日止，分10期清償，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元，指定匯入Ｌ○○之華南銀行東苓分行000000000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得7萬元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得5萬元（7萬元-2萬元） 16（即原判決附表一編號16(1)(2)） Ｈ○○ 和解書【本院卷二P95-97】。 和解金額 35,000元。 已全部給付35,000元。 和解條件：【1.於112年6月30日當場給付現金3000元。2.自112年06月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000-0000000號帳戶內，最後1期為2000元】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得35,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（⑵-35,000元） 調解筆錄【本院卷二P111-112】。 和解金額 18,000元。 已全部給付18,000元。 和解條件：【自112年8月15日起至全部清償完畢日止，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得35,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得17,000元（⑵-18,000元）　 17（即原判決附表一編號17(1)(2)） 申○○ 和解書【本院卷二P97-99】。 和解金額 93,000元。 已給付金額45,000元。 和解條件：【自112年07月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-00000000-0000000號郭洪百合帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得93,771元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得165,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得165,771元（⑴＋⑵-93,000元）　 和解書【本院卷三P55】。 和解金額 1萬元。 已全部給付1萬元。 和解條件：【自112年11月15日起，至113年3月15日止，共計5期，於每月15日前匯款2000元至申○○之母親之郵局0000000-0000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得1萬元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（⑵-1萬元） 18（即原判決附表一編號18(1)(2)(3)） 戊○○ 和解書【本院卷二P101-103】。 和解金額 136,032元。 已給付金額43,032元。 和解條件：【1.於112年8月17日當場給付現金1032元。2. 自112年08月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000-0000000號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得36,432元。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得39,600元。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得6萬元 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（⑴+⑵+⑶-136,032元）　 和解書【本院卷三P51】。 和解金額 1萬元。 已全部給付1萬元。 和解條件：【自112年11月15日起，至113年3月15日止，共計5期，於每月15日前匯款2000元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶內】 (1)無關。 (2)無關。 (3)原審判決認為尚未返還之犯罪所得6萬元 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得5萬元（6萬元-1萬元） 19（即原判決附表一編號19(1)(2)） 酉○○ 和解書【原審卷六P397-398】。 和解金額7,000元。 已全部給付7,000元。 和解條件：【於111年12月2日當場給付現金7000元】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得42,680元（已扣除和解金額7,000元。 (2)無關。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得42,680元 無關 20（即原判決附表一編號20） 天○○ 和解書【原審卷六P395-396】。 和解金額8,000元。 已全部給付8,000元。 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得3,040元（已扣除和解金額8,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得3,040元 無關 21（即原判決附表一編號21(1)(2)） 庚○○ 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 792,000元。 已給付金額4萬元。 和解條件：【自113年2月起至116年1月止，於每月最末日前給付5000元，於116年2月起至119年1月止，於每月最末日前給付15,000元，於119年2月起至120年1月止，於每月最末日前給付6000元，共84期，上開金額均匯入庚○○之玉山銀行嘉義分行(000)0000-000-000000號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得1,252,080元 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得575,500元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得1,035,580元（⑴+⑵-792,000元）　 調解筆錄【本院卷三P63-64】。 和解金額 252,000元。 已給付金額33,000元。 和解條件：【自112年12月15日起至清償完畢之日止，分60期清償，按月於每月15日前（含當日）匯入汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行0000000000000號帳戶內，其中第1-24期每月應給付3000元，第25-60期每月應給付5000元】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得575,500元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得323,500元（⑵-252,000元）　 22（即原判決附表一編號22(1)(2)） 丙○○ 和解書【原審卷六P401-402】。 和解金額 5萬元。 已全部給付5萬元。 和解條件：【1.於111年12月6日當場給付現金5000元。2.自112年1月起按月於30日給付5000元至全部給付完畢止，均匯入000-0000000-0000000號帳戶內】 (1)原審判決認為尚未返還之犯罪所得115,000元（已扣除部分和解金額2萬元） (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得42,500元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得127，500元（⑴+⑵-3萬元）　 和解書【本院卷三P43】。 和解金額 18,000元。 已全部給付18,000元。 和解條件：【按月自112年9月15日起，至113年2月15日止，共計6期，於每月15日前匯款3000元至丙○○指定之帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得42,500元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得24,500元（⑵-18,000元） 23（即原判決附表一編號23） 地○○ 和解書【本院卷二P103-105】。 和解金額 136,000元。 已給付金額48,000元。 和解條件：【自112年06月起按月於30日給付3000元至全部給付完畢止，均匯入000-000-00-000000-0號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得 　136,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（136,000元-136,000元） 和解書【本院卷三P41】。 和解金額 5萬元。 已給付金額28,000元。 和解條件：【按月自112年9月15日起，至114年9月15日止，共計25期，於每月15日前匯款2000元至地○○指定之帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得 　136,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得86,000元（136,000元-5萬元） 24（即原判決附表一編號24(1)(2)） 卯○○ 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 3萬元。 已給付金額24,000元。 和解條件：【自113年2月起至113年11月止，於每月最末日前給付3000元，共10期，上開金額均匯入卯○○之永豐銀行永康分行(000)000-000-0000000-0號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得592,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得562,000元（592,000元-3萬元） 調解筆錄【本院卷三P127-130】。 和解金額 12萬元。 已給付金額27,000元。 和解條件：【自113年2月起至116年5月止，於每月最末日前給付3000元，共40期，上開金額均匯入卯○○之永豐銀行永康分行(000)000-000-0000000-0號帳戶內】 (1)無關。 (2)原審判決認為尚未返還之犯罪所得148,000元。 　 未扣案應沒收追徵之犯罪所得28,000元（148,000元-12萬元） 25（即原判決附表一編號25） Ｅ○○ 無關 和解書【本院卷三P155。】 和解金額 16,000元。 已全部給付16,000元。 和解條件：【自113年3月25日起至全部清償完畢日止，分8期清償，按月於每月15日前（含當日）各給付2000元，指定匯入Ｅ○○之郵局0000000-0000000號帳戶內】 ①原審判決認為尚未返還之犯罪所得16,000元。 ②未扣案應沒收追徵之犯罪所得0元（16,000元-16,000元） 26 Ｊ○○ 無關。 27 宙○○ 28 丁○○ 29 戌○○ 30 Ｃ○○ 31 己○○ 32 辛○○ 33 子○○ 34 壬○○ 35 Ｉ○○ 36 癸○○ 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度訴字第695號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　劉宇青　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0號 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　唐定國　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8樓 選任辯護人　陳松甫律師 被　　　告　陳嘉侑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○里○○路000巷000號 選任辯護人　林福容律師 被　　　告　陳碩承　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號2樓 　　　　　　沈淳淳　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　李宇緹　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　黃喬洺　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號14樓 上四人共同　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭鈞懋律師 被　　　告　張曉蓉　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號3樓 被　　　告　梁家豪　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓之15 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號6樓之1 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第15932、19952號、109年度偵字第2129、7762、77 63號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉宇青犯如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、 11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19 ⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29 ⑵、30至36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編 號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴ 、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、2 2⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36「罪名與 宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案如 附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、 12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴ 、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至33、35、 36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 二、唐定國犯如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴ 、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、 19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、2 9⑵、31至33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴ 、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、2 2⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、36 「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年。未扣 案如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、 12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴ 、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、 36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 三、陳嘉侑犯如附表一編號1至3、4⑴、4⑵、5⑴、5⑵、5⑶、6、7、 8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、1 4⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、 21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「罪名與宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號1至3、4⑴、4⑵、5⑴、5⑵、5⑶、6、7、 8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、1 4⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、 21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「罪名與宣告刑」欄所示之 刑，應執行有期徒刑叁年陸月。未扣案如附表一編號1至3、 4⑴、5⑴、5⑵、5⑶、6、8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12 ⑵、12⑶、13⑵、13⑶、14⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、 18⑵、18⑶、19⑴、20、21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「尚未 返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、陳碩承犯如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、 28⑴、28⑵、29⑵、30、31、34「罪名與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28 ⑴、28⑵、29⑵、30、31、34「罪名與宣告刑」欄所示之刑， 應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑叁年。未扣案如附表一編 號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28⑵、31「尚未返還 被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、沈淳淳犯如附表一編號4⑴、5⑶、6、8⑴、9⑴、10⑵、12⑵、18⑴ 、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「罪名與宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號4⑴、5⑶、6、8⑴、9⑴、10⑵、12⑵、18⑴ 、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「罪名與宣告刑」欄所示之 刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑叁年。未扣案如附表 一編號4⑴、5⑶、8⑴、9⑴、10⑵、18⑴、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、 32、35「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。 六、李宇緹犯如附表一編號9⑴、10⑴、13⑴、13⑵、16⑴、20、26、 27、29⑴、33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一編號9⑴、10⑴、13⑴、13⑵、16⑴、20、26、27、29⑴、33 、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號9⑴、10⑴、20、26、27 、29⑴、33、36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯 罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。 七、黃喬洺犯如附表一編號10⑴、13⑴、16⑴、33、36「罪名與宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號10⑴、13⑴、16⑴、33 、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌 月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號10⑴、36「尚未返還被 害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　 八、張曉蓉犯如附表一編號2、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14 ⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21⑴、24⑴、25至27、28⑵、29⑵、31 、32「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、5 ⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21 ⑴、24⑴、25至27、28⑵、29⑵、31、32「罪名與宣告刑」欄所 示之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑叁年。未扣案之犯罪所 得新臺幣叁拾玖萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 九、梁家豪犯如附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴ 、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、2 2⑵、23、24⑵、25「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵、11⑵、1 2⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵、 25「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月 。未扣案如附表一編號1、3、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵ 、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、2 3、24⑵、25「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所 得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。　　　　　　 十、扣案之偽造「恩暉禮儀社」印章壹顆、未扣案之偽造「恩暉 禮儀有限公司」印章壹顆、扣案如附表二編號2、3、4、5、 7所示之偽造私文書及其上偽造之印文及署押、附表二編號1 、6所示之偽造印文及署押，及扣案如附表三所示之物，均 沒收之。 　　犯罪事實 一、劉宇青（通訊軟體WECHAT群組暱稱「阿倫」、綽號「倫哥」 ）意圖為自己不法之所有，基於主持、指揮詐欺犯罪組織之 犯意，先後擔任「全茂國際事業股份有限公司」（103年5月 26日更名自銘豐資產管理有限公司，108年7月17日停業，登 記地址：高雄市○○區○○○路00號00樓之0，實際營運地址：高 雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱全茂公司）及「善緣人本 有限公司」（107年8月15日申設，109年3月20日停業，登記 地址：高雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱善緣人本公司） 之實際負責人，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之陳嘉侑（原名 陳政堯，WECHAT群組暱稱「清純小郎君」）、陳碩承（WECH AT群組暱稱「落世塵」）、李宇緹（原名李昱霏，WECHAT群 組暱稱「妞妞ㄦ」、「阿強」）、沈淳淳（原名沈淳鑫，WEC HAT群組暱稱「小紅帽」）、黃喬洺（WECHAT群組暱稱「林 北宋」）等人加入上開公司（下稱本案公司）擔任業務人員 ，復於105年12月底至106年間某日，邀知情並有詐欺犯意聯 絡之唐定國（WECHAT群組暱稱「國之大同」）出資擔任該公 司不具名股東，共同管理公司業務，約定以七三比例（劉宇 青七成、唐定國三成）分擔公司盈虧，又於107年2月間，以 月薪2萬1,000元報酬，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之張曉蓉 （WECHAT群組暱稱「曉蓉」）擔任本案公司會計，負責收取 、記錄詐欺金額、業務人員抽佣發放等事宜，共同向被害人 以所謂「包圍」之方式進行詐騙，即劉宇青等人均明知持有 塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品之民眾，多數有脫售之 需求，亦均明知本案公司根本沒有覓得買家可以購買被害人 所持有之殯葬產品，竟先由劉宇青自不詳管道取得持有殯葬 產品之客戶名單資料，將該資料提供上開業務人員，由業務 人員撥打電話聯絡附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵ 、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、 18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、 29⑴、29⑵、30至36所示之被害人，假意欲高價收購或介紹買 家收購被害人所持有之塔位等殯葬產品，探求被害人是否有 交易意願，旋即於附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵ 、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、 18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、 29⑴、29⑵、30至36所示交付款項之時間前某日時，由各該編 號所示之行為人相約被害人見面會談（術語稱「進場」）， 以各該編號「詐騙經過」欄內所示之詐騙方式，向被害人訛 稱有買家因政府遷葬案、急須購買塔位、節稅等理由而欲高 價收購被害人所持有之塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品 ，甚表示買家已支付定金（定金部分，由公司會計張曉蓉以 「道具」名義先出借），若被害人要求與買家見面確認，則 協調由其他業務人員或另找外部人員假扮買家與被害人見面 商談交易事宜，致被害人陷於錯誤，誤信確實有買家欲高價 購買其所持有之殯葬產品，業務人員再以需搭配骨灰罐、內 膽、生前契約或加刻經文等（即所謂「成組」或「成套」） 一同出售、或以塔位數量不足等話術誘騙被害人加購骨灰罐 、內膽、生前契約、刻經文或繳納各式名目費用，若被害人 表示款項不足時，業務人員會假意表示代墊部分款項以協助 完成交易（代墊款項或補被害人不足殯葬產品部分，亦由公 司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），慫恿被害人繼續出 資加購骨灰罐、內膽、生前契約或骨灰罐加刻經文等殯葬產 品，被害人因加購殯葬產品而交付如附表一編號2、4⑴、5⑵ 、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴ 、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27 、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之款項，業務人員嗣再 以「買方資金未到位」、「被害人之骨灰罐有瑕疵」、「等 待捐贈節稅程序中」等藉口，拖延交易，或再藉口有尋得新 買家，新買家另有要求為由，要求被害人續行出資加購其他 殯葬產品，向被害人反覆盤剝取利。待被害人已無資金再行 加購或不願再行出資加購時，即以此為由歸責於被害人，藉 故向被害人取消交易或擱置交易，令被害人自行吸收損失（ 即渠等所謂之「下車」）。而被害人所交付款項均由上開業 務人員交回公司會計張曉蓉彙整、列帳，陳嘉侑、陳碩承、 李宇緹等業務人員係就銷售款項金額從中抽佣20%至23%（就 此佣金，須另扣款10%之「安全基金」予公司，供日後處理 客訴事件），沈淳淳、黃喬洺等兼職業務人員則每件商品抽 佣7千元，又若係公司內部業務人員擔任假買家協助交易， 則佣金由業務人員朋分，若係外部人員（如附表一編號10⑴ 、25所示之梁家豪）擔任假買家協助交易案件，則張曉蓉會 先行扣留銷售款項金額5%佣金（即業務人員僅剩15%-18%佣 金）予擔任假買家之外部人員，其餘上繳予實際負責人劉宇 青或股東唐定國，渠等即以此方式共同為上述詐欺犯行。本 案公司運作期間，劉宇青復利用網路通訊軟體WECHAT成立公 司群組，以此方式指揮公司之成員（各成員於群組之暱稱如 上所述）。 二、陳嘉侑為獲取更多不法利益，以提供其持有殯葬產品之客戶 名單資料之方式，獨自邀約梁家豪對附表一編號1、3、4⑵、 5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、 17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵所示之被害人行騙，而與梁 家豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，或與梁家豪及沈淳淳、 陳碩承、不詳姓名之「唐老闆」等人分別基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，或同時基於偽造文書持以行使之犯意 聯絡，以附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、1 1⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、 24⑵「詐騙經過」欄所示之詐欺手法，向附表一編號1、3、4 ⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16 ⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵所示之被害人施以詐術， 而於向被害人偽稱有買家欲高價收購被害人持有之殯葬產品 時，或由陳嘉侑擔任假買家以取信被害人，兩人再於雙方所 簽訂之買賣契約中，以附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶ 、16⑵、17⑵、23所載之方式，分別冒用恩暉禮儀社、恩暉禮 儀有限公司或陳家祐、沈志祥名義，與各該被害人簽訂買賣 契約，以避免遭被害人追討，俟取得被害人所交付之款項， 則由陳嘉侑與梁家豪朋分被害人所交付款項。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人即附表 一各編號所示被害人及同案被告之警詢筆錄，既非在檢察官 或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告等人涉 犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之警詢筆錄 於認定被告等人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力 。　　 　㈡本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人、辯護人 均同意其證據能力（見本院卷三第212至213頁、卷五第128 至129、327至328頁、卷六第343頁），關於傳聞部分，本院 審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜 合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信 之適當性保障，除了附表一各編號所示被害人及同案被告於 警詢之陳述，不能援引作為被告等人違反組織犯罪防制條例 犯行之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定之反面解釋， 得作為認定其他犯罪事實之判斷依據；關於非供述證據部分 ，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關 連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規 定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作 為認定被告等人犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、 梁家豪對上開犯罪事實一；被告陳嘉侑、梁家豪、陳碩承、 沈淳淳對上開犯罪事實二，以及被告唐定國對上開犯罪事實 一附表一編號18⑵詐欺被害人戊○○、編號27詐欺被害人宙○○ 之犯行，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷二第157頁、 卷三第181至183、419至420頁、卷五第127頁、卷六第186、 324頁），且被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬 洺、梁家豪於偵訊時亦均坦白承認（被告陳嘉侑部分見1593 2號偵卷一第15至31、266至271頁、卷三第6至28、423至430 頁、卷四第492至494頁、卷五第23至24、51至58、117至122 8頁；被告陳碩承部分見15932號偵卷一第283至293、366至3 73頁、卷三第176至188、413至420頁、卷六第598至604頁； 被告沈淳淳部分見19952號偵卷第162至174、183至209頁； 被告李宇緹部分見19952號偵卷第7至17、22至33、65至73頁 ；被告黃喬洺部分見19952號偵卷第85至88頁；被告梁家豪 部分見15932號偵卷二第186至206、385至405頁、卷四第461 至470、483至485頁、卷五第371至375、492至494頁），渠 等供證互核相符，又據附表一所示各編號被害人於警、偵訊 證述其遭詐騙經過等情綦詳，復有附表一各編號「證據」欄 內所示各項證據、附表二及附表三所示書物證、全茂公司及 善緣人本公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院 卷一第383至385、403至420頁）等件在卷可稽，足認被告陳 嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、梁家豪 、唐定國之上開自白與事實相符，可以採信。至被告陳嘉侑 爭執附表一編號21被害人庚○○被詐騙金額部分，迄今未提出 對其有利之證據以實其說，無法推翻該編號「證據」欄內所 示各項對其不利之積極證據，不可採信。綜上，被告等人上 開犯行事證明確，洵堪認定。 　㈡被告劉宇青矢口否認有何上開犯行，併其辯護意旨略以：其 未實際負責銷售殯葬產品業務，對同案被告陳嘉侑、陳碩承 等業務人員如何推銷、運用話術銷售殯葬產品並不知情；公 司WECHAT群組對話內容甚多，大多為無關緊要的寒暄，其並 未逐一詳細閱覽云云。惟查： 　⒈上開犯罪事實一所示被害人等確係遭本案公司業務人員即被 告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人以上開話 術詐騙而交付財物之事實，已如前述，且為被告劉宇青所不 爭執（見本院卷二第236頁），被告劉宇青又坦承係本案公 司之實際負責人，上開業務人員均由其應徵招聘進入本案公 司工作，上開業務人員詐騙之客戶名單資料亦由其提供，其 並負責公司業務人員之管理、發放薪資、製作會計帳等事務 （見本院卷二第237頁、卷六第363頁），與同案被告陳嘉侑 、陳碩承、沈淳淳、張曉蓉等人均證述係由劉宇青僱用進入 本案公司任職，渠4人及同案被告李宇緹、黃喬洺並均證稱 劉宇青為本案公司實際負責人等情相符，是被告劉宇青既主 事把持本案公司之業務運作，豈會對本案公司業務人員如何 行事，毫不知情，所辯有違常情，不足採信。 　⒉復依卷內下列事證，亦足證被告劉宇青辯稱其對本案公司業 務人員上述詐騙行為不知情，顯屬無稽不可採信： 　⑴陳嘉侑於108年11月7日、109年4月15日偵訊時結證稱：我是 劉宇青僱用的，從105、106年間開始至全茂公司任職，後來 又改成善緣人本公司，我進去時，沈淳淳、陳碩承、李宇緹 等人已經在裡面了，我進去之後，梁家豪、何嘉豐才陸續加 入，他們也都是用相同方式，也就是假冒有買家來詐騙被害 人，張曉蓉是我們公司會計，也是我加入之後，才進公司當 會計。公司老闆是劉宇青，我們都叫他劉總，其他人都是業 務，另外就是會計張曉蓉、行政邱慧芬。我們在公司內都聽 老闆劉宇青的指示，我們會先把款項交給會計張曉蓉入帳， 並且會直接跟劉宇青報告，公司會給我們佣金，佣金的計算 是以款項的20%到23%計算，我個人是以23%計算，要看每個 人的業績，另外公司會再跟業務收佣金10%作為安全基金， 功用就是遇到客人抱怨被騙或者客人抱怨賣不掉，吵著要退 錢，公司就會動用安全基金的錢退錢給該被害人，這時是由 劉宇青代表公司出面處理，也是劉宇青決定是否動用安全基 金來消弭客人的抱怨，但我處理過的案件沒有動用過安全基 金。劉宇青及其他業務都知道假冒有買家要購買的名義來詐 騙被害人加購殯葬產品之事，業務彼此間會互相支援假冒買 家或老闆來取信被害人，通常是其他業務找我來假冒買家來 騙被害人，我就有假冒過恩暉公司的老闆騙其他被害人，我 會跟被害人說要他先把喪葬產品準備好，如果恩暉有在進行 喪事，就可以幫他把喪葬產品出售，但實際上我對恩暉公司 要不要使用被害人的喪葬產品沒有任何決定權（15932號偵 卷三第428至429頁）。WECHAT群組成員都是我們公司的業務 ，包含劉宇青、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人，群 組內對話都是我們公司成員的對話（15932號偵卷三第430頁 ）。我們聯繫被害人的名單都是劉宇青提供的，劉宇青提供 被害人資料給我們之後，由我們自行分配，我們就會以假買 家、節稅、遷葬等方式來出售殯葬產品，之後再將手上的被 害人的資料還給劉宇青，看劉宇青是不是要轉介出去或給公 司的其他業務，我們業務之間也會討論，如果有其他業務要 的時候，我就會把被害人資料轉給他（15932號偵卷五第123 至124頁）等語。又於109年1月13日偵訊時陳稱：「(問：被 害人相信你們所找的假買家會用高價收購他們手上的殯葬產 品，而不斷依你的說法加購更多的骨灰罐等殯葬產品，買賣 不成後，被害人所受損失如何填補？)我會幫被害人跟劉宇 青問可不可以退錢，但是最後是劉宇青決定的。(問：你們 所經手的所有被害人，有無被害人成功找到買家賣出他手上 所有的殯葬產品？)沒有。(問：所以你們明知殯葬產品不好 賣，才利用劉宇青所提供的客戶名單來找行銷對象？)是。( 劉宇青所提供的客戶名單是否都是已經購買殯葬產品的名單 ？)是。(你們有沒有去開發手上完全沒有殯葬產品的客戶？ )沒有。(問：因為手上有塔位的民眾，可能心急要解套，比 較有機會被你們說動或利用假買家的方式，去讓他購買更多 的殯葬產品？)是。」（15932號偵卷五第56至57頁）。嗣於 本院審理時亦結證稱：105年間由劉宇青應徵進入全茂公司 擔任業務工作，全茂公司後來改成善緣人本公司，公司業務 由劉宇青負責（本院卷五第302頁），我行銷的客戶名單都 是劉宇青提供的，用假買家手法詐騙客戶的方式，是我和沈 淳淳、李宇緹、黃喬洺等幾個業務商討出來的（本院卷五第 303至304頁），我們業務在WECHAT群組曾經提到「道具」是 指骨灰罐、契約等商品，也可能是我們安排假買家時，用來 取信被害人的現金，我們在WECHAT群組討論用這些方式行騙 客戶時，劉宇青沒有阻止我們（本院卷五第304、308至309 頁）。我們行騙客戶所得款項全數交予劉宇青，業務所得佣 金是以款項的20%至23%計算，視個人業績而定，由合作的業 務平分這筆佣金，公司會再收佣金的10%作為安全基金，安 全基金是公司的制度，若客戶要求退款的話，劉宇青會出面 處理。劉宇青知道我們用假買家的手法去騙客戶，沒有阻止 我們，也知道我們業務所得佣金要分給假買家等語（本院卷 五第305至307頁）。 　⑵陳碩承於108年11月7日、110年6月23日偵訊時結證稱：我是1 04年、105年間由劉宇青僱用進公司，一開始進去是尊安公 司，後來改成全茂，之後又改成善緣人本公司，公司是用何 名稱營業，我就以那間公司的名義招攬，但是我在尊安公司 時只負責行政作業，沒有跟被害人接觸，後來尊安被全茂併 購我才開始擔任業務（15932號偵卷三第418頁、卷六第601 頁）。我進去尊安時的業務跟全茂公司的業務都不一樣，只 是同一個老闆劉宇青，沈淳淳、陳嘉侑、李宇緹、黃喬洺、 何嘉豐等人是公司改成全茂後才陸續加入，梁家豪雖然也有 拿善緣人本公司名片，但我沒有在公司看過他，張曉蓉是我 們公司的會計，也是我加入之後才進公司當會計，我們在公 司內都聽劉宇青的指示。我們向被害人詐騙取得之款項會先 交給會計張曉蓉入帳，並且會直接跟劉宇青報告，而且劉宇 青也會問會計張曉蓉哪一個業務有報件拿多少錢回公司，公 司會給我們底薪1萬，但績效如果沒達標會再扣5千，還會另 外給我們佣金，佣金的計算是以被害人交的款項的20%到23% 計算，我個人是以20%計算，要看每個人的業績，另外公司 會再跟業務收佣金的10%作為安全基金，功用就是遇到客人 抱怨被騙或者客人抱怨賣不掉，要求退貨或退錢，若負責的 業務離職了，就用安全基金去退錢，若業務尚未離職，就請 該業務將領取的佣金退還給公司，由公司出面去跟被害人協 調（15932號偵卷三第418頁）。有客戶抱怨被騙或吵著要退 錢時，一般來說是由劉宇青代表公司出面處理，若業務仍在 ，就會連同該名業務一同處理，由老闆劉宇青決定是否動用 安全基金來消弭客人的抱怨，我處理過的案件沒有動用過安 全基金（15932號偵卷三第418至419頁）。劉宇青知道我們 以假冒有買家要購買的名義來詐騙被害人加購殯葬產品，因 為我們如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將 我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供給假買家當報酬， 所以我們的佣金就剩下被害人交付款項的15%，我們業務如 果要找假買家來騙被害人，都會事先跟老闆劉宇青講，一開 始我們的假買家都是找外面的人假扮，後來因為外面的人不 是那麼容易配合，所以假買家後來都是找公司的其他業務來 假扮，若被害人有成交，就是原本成交金額的20%佣金由業 務與擔任假買家的業務來平分。後來改成找其他業務來扮假 買家，劉宇青知道，因為我們業務每個成交的案子都會跟劉 宇青回報（15932號偵卷三第419頁）。WECHAT群組對話內容 是我們公司業務間的對話，我們老闆劉宇青及股東唐定國也 有在群組裡，我們在群組對話當中會提到假扮假買家的事情 （15932號偵卷三第419至420頁）。WECHAT群組108年5月7日 對話內容（警卷二第347頁反面）中，張曉蓉問我「3本拾金 道具要歸還了嗎」，是因為我們跟公司出借的道具，不只錢 ，還包含了骨灰罐或生前契約，有時候被害人會表示沒有錢 買這麼多的數量，我們就會表示加購後，不足的部分，由我 們來處理，所以我們就要跟公司借殯葬產品來取信被害人， 表示不足的部分，我們已經處理好了。我們跟公司借殯葬產 品做為道具前，要跟劉宇青報告，報告完之後，是跟張曉蓉 拿，日後歸還給公司是交給張曉蓉。跟公司借用款項當道具 做為定金，要先跟劉宇青說，劉宇青同意後，錢是跟張曉蓉 拿，還錢時也是拿給會計張曉蓉，是在跟客戶收取全額款項 之後，再將其中當成定金的錢還給公司，如果客戶把代墊的 錢花掉，這筆款項就變成我們欠公司的。公司要求我們填寫 報件表（參見本院卷三第137頁對話內容），才知道被害人 購買哪些商品，總金額的攔位就是扣掉道具款項後的實際成 交價，如果我們充作道具的錢，遲遲未交還，劉宇青一開始 會先叫會計張曉蓉來詢問我們，如果我們再不還，他會直接 來找我們，詢問款項的流向。WECHAT群組108年4月1日對話 紀錄（詳見警卷二第346頁），是我與張曉蓉的對話，對話 中提到「5%要給買家梁家豪」是因為我們有需要時，會找梁 家豪來假扮買家，如果被害人有支付款項，我們就要把款項 的百分之五作為他的報酬。我經手的交易裡面，有找過梁家 豪、陳嘉侑當假買家，有時候我們需要假買家，會跟公司反 映，公司就會安排，不見得是我們自己去找的。如果我的交 易有找假買家來配合，就會在報件表空白處註記5%要給誰， 報件表之後也會交給會計張曉蓉，會計張曉蓉才知道要先扣 5%給擔任假買家的人，所以張曉蓉應該知道我們有找梁家豪 或公司其他業務人員來擔任假買家。我們跟被害人收取的款 項繳回公司，都是會計張曉蓉作帳，我們每個月月薪及每件 交易抽佣的佣金計算，是會計張曉蓉算完之後，再給劉宇青 核對。公司全部人員都知道公司有提供款項或殯葬產品做為 道具來取信被害人的制度，因為早期劉宇青就有跟大家說過 可以用這個方式（15932號偵卷六第602至604頁）。嗣於本 院審理時亦結證稱：我們業務如果必須動用款項給客戶，或 有一些雜支要支付，是由老闆劉宇青決定，如劉宇青不在， 就由唐定國代理（見本院卷五第313至314頁）。公司有一個 WECHAT群組，我們在群組裡有時會討論到安排假買家詐騙客 戶之事，群組成員都會看到、知道這些事（見本院卷五第31 4頁）等情。 　⑶沈淳淳於本院審理時結證稱：劉宇青是全茂公司、善緣人本 公司負責人，我們都是稱呼他經理，我們招攬客戶的客戶電 話等資料是劉宇青提供的，我們招攬到客戶收取的款項會交 給劉宇青（本院卷五第320、322頁）。我們不會跟劉宇青討 論用何手法招攬客戶，但公司有一個WECHAT群組，劉宇青也 在這個群組裡面（本院卷五第321至322頁），劉宇青有聽到 我們在討論用假買家的方式詐騙，他一開始不贊成，但後續 客戶都是我們在處理的，劉宇青也沒有再問我們還有沒有用 這種方式，我認為他後來沒有反對（本院卷五第324至325頁 ）等語。 　⑷稽之卷附擷取自被告陳嘉侑、陳碩承扣案手機之WECHAT群組 對話紀錄，被告劉宇青會在群組詢問某客戶是哪位業務的客 戶及該客戶買賣內容（見警卷二第306頁反面、本院卷三第5 2頁），也會在群組內要業務人員回公司核對薪資、領薪及 交待開會時間（見警卷二第372頁反面、380至381頁），以 及回應業務人員工作事項的提問（見本院卷三第72頁）；李 宇緹、黃喬洺、沈淳淳、陳碩承、陳嘉侑等業務會在群組向 被告劉宇青報告其負責客戶的進度（見警卷二第361頁反面 至362頁、381至385頁、394頁反面、本院卷三第55、81、85 頁）；陳嘉侑、沈淳淳、陳碩承、李宇緹等人有在群組討論 由何人假扮買家之事，被告劉宇青亦曾在對話過程中插話（ 見警卷二第369至371、376頁），佐以被告劉宇青於偵查中 供承其會在群組內指示公司業務進行事項（見2129號偵卷第 49頁）乙節，在在足以證明被告劉宇青經營本案公司，為管 理掌控公司業務內容、進度，有以通訊軟體WECHAT成立群組 ，公司人員均加入該群組成員互為聯繫、討論以假買家詐騙 被害人等之工作事項，被告劉宇青並透過該通訊軟體管理公 司業務，其辯稱：未看公司成員在WECHAT群組內的對話內容 云云，顯不足採。 　⒊綜上所陳，被告劉宇青係本案公司實際負責人，公司業務、 行政、會計等人員均由其應徵進入公司工作，同案被告陳嘉 侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等業務實行詐騙之被 害人名單係由其提供，公司人員薪資帳製作及發放、各項款 項之動用撥款，亦均由其決定，其對公司之經營方向、為求 銷售之行銷詐術手法當無不知之理，自應就其下屬上開犯罪 事實一之犯行，負共同正犯之責。 　㈢被告唐定國矢口否認有其他犯行，併其辯護意旨略以：其僅 是偶爾進公司與公司成員閒聊交際，倘公司人員均因公外出 ，會代為接聽來電並於群組內轉知，未參與公司之決策訂定 及實際運作，自無從知悉其他被告李宇緹等人以假買家等話 術行銷業務云云。惟查： 　⒈陳碩承於108年11月7日、110年6月23日偵訊時結證稱：唐定 國是跟劉宇青合夥經營，但他比較不管事，主要是劉宇青不 在的時候會負責協助管理，唐定國知道我們利用假冒買家的 方式來詐騙被害人，因為唐定國來公司的時候也會詢問成交 的案件是哪一個業務跟哪一個假扮買家的業務負責的，而且 我們在群組對話當中會提到假扮假買家的事情（15932號偵 卷三第420頁、卷六第602頁）。WECHAT群組107年3月27日對 話內容（警卷二第340頁反面）是我跟張曉蓉的對話，張曉 蓉提到「道具好了」、「今天國哥說你明天道具15W就好」 ，「道具」就是指錢，「15W」就是指15萬元，「國哥」就 是指唐定國，道具如果是指錢，有可能兩種情況，一種是當 作定金，由假扮的買家在客戶面前支付定金給公司業務來取 信客戶，另外一種就是當客戶表示錢不夠，無法加購的時候 ，我們業務就會表示願意代墊，並拿出準備好的錢，當作是 代墊的錢來取信客戶，有時候這兩種情形也會合併，就是客 戶表示錢不夠，我們就會用假買家交的定金當作是幫客戶代 墊的錢（15932號偵卷六第602頁）。劉宇青如果在忙或是不 在的時候，我們就會去問唐定國，由唐定國決定我們借用的 道具金額，所以唐定國也知道公司可以借錢或殯葬產品當作 道具來行騙客戶（15932號偵卷六第604頁）。嗣於本院審理 時亦結證稱：我們業務如果必須動用款項給客戶，或有一此 雜支要支付，是由老闆劉宇青決定，如劉宇青不在，就由唐 定國代理（本院卷五第313至314頁）。公司有一個WECHAT群 組，公司人員包括唐定國都是該群組的成員，唐定國的暱稱 是「國之大同」，我們在群組裡有時會討論到安排假買家詐 騙客戶之事，群組成員都會看到、知道這些事，唐定國不常 在群組裡發言，下指令的有一次，就是「道具」那一件，「 道具」就是在詐騙被害人時，用以取信被害人的現金，例如 假扮的買家在被害人面前支付訂金給業務，用來取信被害人 ，讓被害人相信真的有這個買家，有時要求被害人加購商品 ，被害人表示錢不夠，這時業務就會表示公司可以代墊，會 拿出事先準備好的現金來代墊，用以取信被害人，那一次我 要用到15萬元的「道具」，我跟張曉蓉講，張曉蓉沒有辦法 決定要不要用「道具」，一定要跟劉宇青或唐定國報告，剛 好劉宇青去台北出差，就變成代理人唐定國要處理，張曉蓉 就說要問唐定國，張曉蓉問完之後，唐定國才在群組裡回覆 我（本院卷五第314至317頁）等情。嗣於本院審理時亦結證 稱：唐定國是全茂公司、善緣人本公司的股東，平常會進公 司瞭解一些公司的營運狀況，但比較少在管事，公司沒有教 我們要怎麼招攬業務，但公司知道我們以假買家的方式招攬 客戶、詐騙被害人，包括唐定國也知道（見本院卷五第311 至312頁）等語。 　⒉沈淳淳於本院審理時結證稱：唐定國是公司的股東，唐定國 沒有跟我講過要用什麼方式去招攬業務，也沒有提供客戶名 單資料，但唐定國也有在公司WECHAT群組裡，暱稱是「國之 大同」等語（見本院卷五第323頁），而本案公司業務人員 會在該群組回報工作內容、進度，也會討論以假買家詐騙被 害人之事，已如前述，參以被告唐定國曾應公司業務李宇緹 等人之邀，配合行事，共同對被害人戊○○、宙○○施詐，而參 與本案部分詐欺犯行，對公司業務人員係以上開手法詐騙被 害人取得款項繳回公司充作公司收入，並從中分得佣金乙事 ，知之甚詳。 　⒊觀諸卷附擷取自被告陳嘉侑、陳碩承扣案手機之WECHAT群組 對話紀錄，被告唐定國會在群組詢問公司業務客戶接洽事項 （見本院卷三第55頁）、回應業務人員是否要進公司之事（ 見本院卷三第69頁），也曾在群組詢問某客戶為何人負責接 洽，業務人員回應後，並進一步詢問進度、告知「可以收了 」（見警卷二第329頁），復曾在群組回應某客戶要分配給 何業務人員（見警卷二第336頁）；且業務人員也曾傳送其 與客戶討論塔位出售內容的對話紀錄或骨灰罐給唐定國觀看 ，唐定國亦在群組內有所回應（見警卷二第320頁反面、本 院卷三第106至107頁），凡此均足證被告唐定國非僅是出資 股東而已，而是有參與公司詐騙被害人相關業務之運作。 　⒋共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就 合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行 為負責。被告唐定國對本案公司業務內容係由業務人員以上 開施詐方式向被害人取得款項乙事，既知之甚詳，仍決意投 入資金，與劉宇青以三七比例共負盈虧，迄108年9月17日、 108年9月23日為警搜索查獲為止，都沒有撤資（見本院卷二 第234、242頁），堪認其同意公司業務人員以上述詐欺方式 謀財，自有將公司業務人員詐欺被害人獲取財物之犯行，視 作自己犯行之犯意聯絡，自應就合同犯意內所造成之結果同 負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。再者，依卷內事證 ，陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳等人均證述劉宇青係公司實際負 責人，應徵員工、發放薪資等事項均由劉宇青決策，被告唐 定國只是在劉宇青不在或繁忙時，偶爾過問一下公司事務， 查無依被告唐定國指示作為之事證，且依劉宇青之供述，唐 定國係中途加入投資，非一開始即投資全茂公司或善緣人本 公司，要難認其係上開公司之主持者。 　⒌至於沈淳淳於本院審理中證稱：不曾在唐定國的指示下跟特 定客戶聯絡，沒有從唐定國處拿到招攬客戶名單（見本院卷 五第324頁），陳碩承固亦證稱：沒有從唐定國處拿到客戶 名冊（見本院卷五第316頁），均只能證明陳嘉侑等業務人 員之招攬客戶名單非被告唐定國提供，以及被告唐定國未曾 直接指派工作給沈淳淳等業務人員，然無法證明被告唐定國 對其所投資之本案公司業務性質及內容全不知悉，自亦無從 為其有利之證明。 　㈣被告劉宇青、唐定國、陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、 黃喬洺、張曉蓉上開犯罪事實一所為，均有組織犯罪防制條 例之適用： 　　組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月2 1日起生效施行，該條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組 織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其 成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性 之組織」，於106年4月19日修正為「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」；復於107年1月3日將該條例第2條 第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」， 修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，該條項 修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，是107 年1月3日修正後之犯罪組織不以脅迫性或暴力性之犯罪活動 為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織均屬之。又「有結構性組織」，係指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所及成員持續參與或分工明確為必要。故犯罪組織係聚合3 人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手 段犯罪、嚴重犯罪活動，及達成共同牟取不法金錢或利益而 一致行動之有結構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯 罪態樣，而參與犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性 之事件，亦不影響犯罪組織之認定。且在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為仍繼續存在（即為行為之繼續）而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。據前述可知，被告劉宇青自104年間 起即經營本案公司（參見附表一編號30犯行），被告唐定國 係於105年底至106年初間某日投資本案公司參與經營，被告 張曉蓉則於107年2月間進入本案公司任職，而被告陳嘉侑、 陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺則分別於附表一編號2、4 ⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵ 、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、2 4⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之起迄時間 ，進入本案公司參與各該犯行，除附表一編號30、35犯行外 ，參與詐騙行為之人數均在三人以上，且公司成員間係以實 施詐欺犯罪為共同目的，犯罪期間長達3、4年，自須投入相 當之時間與資金等成本，而非隨意組成立即實施犯罪，具有 一定之時間上持續性及牟利性，則由本案公司之內部分工結 構、成員組織等，足見本案公司，屬前揭106年4月19日修正 公布施行及107年1月3日修正公布施行之組織犯罪防制條例 第2條所稱三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織，應堪認定。又被告劉宇青、唐 定國、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺，雖係在106年4月 21日該條例修正施行生效前就加入本案詐欺犯罪組織，然渠 等之前開詐欺犯行，均繼續實施至106年4月21日以後，是依 前開說明，渠等所為，均有組織犯罪防制條例之適用。且經 比較新舊法結果，107年1月3日修正之組織犯罪條例第2條第 1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其 中一要件即可，自以修正前即106年4月19日修正之組織犯罪 防制條例第2條第1項之規定有利於被告劉宇青、唐定國、陳 碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、陳嘉侑，是依刑法第2條 第1項前段之規定，被告劉宇青、唐定國、陳碩承、沈淳淳 、李宇緹、黃喬洺、陳嘉侑，自應適用106年4月19日修正之 組織犯罪防制條例第3條規定論處。被告張曉蓉則係於該條 例107年1月3日修正後之107年2月間始加入本案詐欺犯罪組 織，則應適用現行規定即107年1月3日修正之組織犯罪防制 條例第3條規定論處。 三、論罪科刑　　 　㈠論罪罪名　 　⒈被告劉宇青於106年4月21日（組織犯罪防制條例106年4月19 日修正公布生效施行日）前，就犯罪事實一附表一編號9⑴、 12⑴、33、34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一附表一編號30、35所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此 二犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，尚有 誤會，本院自應變更起訴法條予以審理。其於106年4月21日 後之首次犯行為犯罪事實一附表一編號8⑴，係犯106年4月19 日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3 條之主持、指揮、參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其參與、指揮犯罪 組織之行為，則為主持犯罪組織所吸收，應不另論罪。且所 犯主持犯罪組織、三人以上共同詐欺取財二罪為想像競合犯 ，應從一重以主持犯罪組織罪論處；就犯罪事實一附表一編 號2、4⑴、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、1 7⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、2 7、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31、32、36所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事 實一編號16⑴所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 　⒉被告唐定國於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號12⑴ 、33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實 一附表一編號8⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日 生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪論處；就犯罪事實一附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、9⑵、1 0⑴、11⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵ 、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵ 、31、32、36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一編號16⑴所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告陳嘉侑上開犯罪事實一之首次犯行為附表一編號8⑴，係 犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像 競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪 事實一附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、9⑵、11⑴、12⑵、13⑵、14 ⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、20、21⑴、22⑴所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其上開 犯罪事實二附表一編號1、3、5⑴、8⑵、9⑶、14⑵、15、18⑶、 21⑵、22⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就 犯罪事實二附表一編號6、24⑵所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二附表 一編號7、11⑵、13⑶、16⑵、17⑵、23所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文 書罪論處；就犯罪事實二附表一編號10⑵、12⑶所為，均係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像 競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪 事實二附表一編號4⑵所為，係犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告陳碩承於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號12⑴ 、34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪；就犯罪事實一附表一編號30所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，尚有誤會，應變更起訴 法條予以審理。其於106年4月21日後之犯罪事實一首次犯行 為附表一編號28⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00 日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處；就犯罪事實一附表一編號19⑵、20、24⑴、25、 26、27、28⑵、29⑵、31所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其上開犯罪事實二附表 一編號24⑵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⒌被告沈淳淳於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號9⑴ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；就犯罪事實一附表一編號35所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，尚有誤會，應變更起訴法條 予以審理。其於106年4月21日後之犯罪事實一首次犯行為附 表一編號8⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效 施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處；就犯罪事實一附表一編號4⑴、5⑶、12⑵、18⑴、19⑴、2 1⑴、22⑴、28⑵、32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。其上開犯罪事實二附表一編號 6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就犯罪事實二附表一編號10⑵所為，係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯， 應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍被告李宇緹於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號9⑴ 、33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實 一附表一編號16⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00 日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人 以上共同詐欺取財未遂罪論處，並應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑；就犯罪事實一附表一編號10⑴、13⑴、13⑵、20 、26、27、29⑴、36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒎被告黃喬洺於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號33 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實一附表 一編號16⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效 施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共 同詐欺取財未遂罪論處，並應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑；就犯罪事實一附表一編號10⑴、13⑴、36所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒏被告張曉蓉上開犯罪事實一之首次犯行為附表一編號2，係犯 107年1月3日修正公布、同年月0日生效施行之組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯 ，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實一 附表一編號5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑵、 19⑵、20、21⑴、24⑴、25、26、27、28⑵、29⑵、31、32所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒐被告梁家豪上開犯罪事實一附表一編號10⑴、25所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其 上開犯罪事實二附表一編號1、3、5⑴、8⑵、9⑶、14⑵、15、1 8⑶、21⑵、22⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就犯罪事實二附表一編號6、24⑵所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實 二附表一編號7、11⑵、13⑶、16⑵、17⑵、23所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條 第1項之詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以行使 偽造私文書罪論處；就犯罪事實二附表一編號10⑵、12⑶所為 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪 為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處； 就犯罪事實二附表一編號4⑵所為，係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 　㈡被告劉宇青、唐定國、陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、 黃喬洺、張曉蓉、梁家豪，就渠等上開犯行，分別與附表一 各編號「宣告刑」欄內之其他被告，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告劉宇青、唐定國、陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、 黃喬洺、張曉蓉、梁家豪，所犯上開數罪，係於不同之時間 所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　 　㈣刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌 ，必其犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引 起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院69年台上字第4584號判決意旨參照） 。本件被告等人，不論係主持、指揮或參與犯罪組織、實行 詐欺行為等，均使為數不少之被害人受害，詐騙金額頗高， 行為期間甚長，犯罪所生情狀非屬輕微，客觀上不足以引起 一般之同情，尚難以被告陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺 與大多數被害人達成和解，被告陳嘉侑、張曉蓉與少數被害 人達成和解，即予酌減其刑，無何宣告法定低度刑期猶嫌過 重之情事，故本件並無刑法第59條酌減其刑之適用。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告等均具有透過合法途徑取 得報酬、賺取財物之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為 圖謀一己私慾，由被告劉宇青主持本件犯罪組織，藉由人力 、物力之聚集，與其他被告共同實施詐騙，破壞社會秩序， 且使被害人等蒙受財產損失，詐欺金額不少，犯罪情節實非 輕微；又被告劉宇青否認全部犯行、唐定國否認大部分犯行 ，迄未反省所為、賠償被害人等所受損害，態度不佳，其他 被告犯後尚能坦承犯行，未耗費司法資源，被告陳碩承、沈 淳淳、李宇緹、黃喬洺並與大多數被害人達成和解，被告陳 嘉侑、張曉蓉則與少數被害人達成和解，可見悔意；再參酌 被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺於偵查及審 判中均自白參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑部分，於量刑時應一併參酌；兼衡 被告等人涉案、分工情節、陳述案情之詳實程度、所生危害 及所取得之利益，暨各自素行、陳明之教育程度、家庭生活 、經濟狀況（見本院卷六第331至332頁）等一切情狀，分別 量處被告等人如主文第一至九項所示之刑，並審酌被告等人 所犯各罪反應出之人格特性與犯罪傾向、不法與罪責程度、 加重效益、整體犯罪非難評價、對被告等人施以矯正之必要 性等項，依限制加重原則，酌定其應執行之刑各如主文第一 至九項所示。 　㈥被告沈淳淳、張曉蓉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告；被告陳碩承、李宇緹、黃喬洺前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有渠五人之前案紀錄表在卷可查， 渠等因失慮致罹刑章，且犯後坦承全部犯行，復與部分被害 人達成和解，並有依和解條件履行（參見附表一各編號「尚 未返還被害人之犯罪所得」欄所載），惡性非深，堪認渠等 經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯 之虞，是本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各 併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　 四、沒收之說明　 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第5項明定犯罪所得，「屬於犯罪 行為人者」，除已實際合法發還被害人者，均應沒收之。則 於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全 體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒 收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收 之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分 得部分，各別諭知沒收。若共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確 ，則仍應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費 用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議及104年度台上字第3937號、106年度台上字 第539、3111號、107年度台上字第2542號判決意旨參照)。 查： 　⒈關於被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、劉宇 青、唐定國、梁家豪（假扮買家）上開犯罪事實一之犯罪所 得，依：⑴被告陳嘉侑於偵審時結證稱：我們業務行騙客戶 所得款項交數交予劉宇青，業務所得佣金是以詐得款項的20 %至23%計算，視個人業績而定，由合作的業務平分這筆佣金 ，公司會再收佣金的10%作為安全基金（見15932號偵卷三第 428至429頁、本院卷五第305至306頁）。⑵被告陳碩承於偵 訊時結證稱：我們業務佣金的計算是以被害人交的款項的20 %至23%計算，視個人業績而定，我個人是以20%計算，如果 有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要從我們領的佣 金中，撥5%提供給假買家當報酬，如果是其他業務假扮買家 ，佣金則是由業務平分，另外公司會再跟業務收佣金的10% 為安全基金（見15932號偵卷三第418至419頁）。⑶陳碩承另 於偵訊時結證稱：WECHAT群組對話內容中提到「5%要給買家 梁家豪」，是指我們有需要時會找梁家豪來假扮買家，如被 害人有支付款項，我們就要把款項的5%作為他的報酬（見15 932號偵卷六第603頁）。⑷李宇緹於警、偵訊供稱：每個業 務領取獎金的%數不同，我的部分是總金額20%，再從20%的 獎金內扣除安全基金，最終是抽10%奬金，剩下金額繳回公 司（見19952號偵卷第14、16、33、71、72頁）。⑸沈淳淳、 黃喬洺均供稱其為兼職人員，售出一項商品獲得7,000元佣 金（沈淳淳部分見19952號偵卷第163、191、207頁、本院卷 五第322頁；黃喬洺部分見19952號偵卷第85至87、113頁） 。⑹劉宇青、唐定國於本院訊問時均供承兩人約定就公司的 盈虧，以七三比例拆帳，劉宇青七成，唐定國三成（見本院 卷二第234頁）等情，據以計算渠等各自犯罪所得，被告陳 嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺，並扣除渠等與各 被害人調解成立、實際賠償各被害人部分之金額，分別於附 表一「尚未返還被害人之犯罪所得」欄內各自宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉關於被告張曉蓉上開犯罪事實一之犯罪所得，張曉蓉供稱：1 07年農曆過年後約107年2月間，由劉宇青應徵進公司上班， 任職到108年9月23日警方前來搜索那天，月薪21,000元，10 8年9月份的薪水，劉宇青支付2萬元給我（見本院卷二第235 至236頁）；劉宇青亦供稱：張曉蓉大概是在107年2月間， 由我應徵進入公司上班，月薪21,000元，108年9月份薪資， 我支付2萬元給張曉蓉（見本院卷二第235至236頁），兩人 供述互核相符，據此計算被告張曉蓉從107年2月到108年9月 此段期間不法行為所獲得之報酬為41萬9,000元〈計算式：21 ,000元×19個月＋20,000元＝419,000元〉，再扣除被告張曉蓉 迄今已調解成立、實際賠償：⑴附表一編號19被害人酉○○2,0 00元（見本院卷五第399頁和解書）；⑵附表一編號28被害人 丁○○12,000元（見本院卷五第385至386頁和解書、卷七第25 頁公務電話紀錄）；⑶附表一編號29被害人戌○○(原名陳政煌 )6,000元（見本院卷五第385至386頁和解書、卷七第27頁公 務電話紀錄）之上述款項，其尚保有之犯罪所得為39萬9,00 0元〈計算式：419,000－2,000－12,000－6,000＝399,000〉，自 應予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊關於被告陳嘉侑、梁家豪上開犯罪事實二之犯罪所得，因兩 人就彼此獲利分配之歷次供述均不一致，稽之卷內事證，亦 無從得知兩人確實分配之金額，依照前開說明，自應平均分 配其利得。又被告沈淳淳就犯罪事實二附表一編號10⑵犯行 之利得，則如該編號「尚未返還被害人之犯罪所得」欄內所 載。另被告沈淳淳就犯罪事實二附表一編號6犯行，及被告 陳碩承就犯罪事實二附表一編號24⑵犯行，依卷內事證，均 無法證明渠二人有從中分得不法利益，自無利得應予沒收。 　㈡警方於108年9月17日8時50分至9時5分，在高雄市○○區○○○路0 0號B3對陳嘉侑之000-0000號自小客車執行搜索扣押之偽造 「恩暉禮儀社」印章1顆（據被告陳嘉侑供稱：係梁家豪偽 刻的，因梁家豪要跟恩暉公司借印章，恩暉公司不借，梁家 豪就自己刻，我再跟梁家豪拿來蓋印在契約上，見159322號 偵卷五第58頁）、未扣案之偽造「恩暉禮儀有限公司」印章 1顆、扣案如附表二所示之偽造印文及署押，分係被告梁家 豪、陳嘉侑為犯罪事實二附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶、13 ⑶、16⑵、17⑵、23犯行時所偽造之印章、印文及署押，應依 刑法第219條規定宣告沒收之。扣案如附表二編號2、3、4、 5、7所示之偽造私文書，分別自被告梁家豪、陳嘉侑處扣押 ，為渠二人所有為本案上述犯罪所生之物，應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收之。至附表二編號1、6所示之偽造 買賣契約書合約，則係被害人提出之證據，業經被告梁家豪 、陳嘉侑持以行使交付被害人，已非被告梁家豪、陳嘉侑所 有，而屬被害人所有，自不得宣告沒收之。 　㈢扣案如附表三所示之物，則分係被告等人所有供其為本案犯 行所用之物（理由如附表三所載），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收之。 　㈣被告等人犯上開各罪所宣告沒收之未扣案犯罪所得及被告等 人所有之犯罪工具，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 　㈤至扣案如附表四所示之物，或非被告等人所有，或與本案無 直接關聯性（如附表四所載），自不得宣告沒收。 五、退併辦部分 　㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13196號併辦意旨 略以：被告劉宇青、唐定國早於107年5月9日即指示何嘉豐 及沈淳淳以佯稱有人欲高價購買黃○○所有之嘉雲寶塔塔位10 個為由，誘使黃○○於107年5月10日與其等在高雄市小港區漢 民路與店北路口之7-11超商見面，何嘉豐當場表示欲介紹買 家邱凱斌購買其塔位，惟需加購拾金契約、加刻心經、鑲鑽 云云，致使黃○○因而陷於錯誤，分別於107年6月13日在上址 7-11超商交付20萬元予何嘉豐及沈淳淳(此筆20萬元係由邱 凱斌先行墊付)；於107年6月25日在高雄市小港區沿海路之 第一銀行交付50萬元予何嘉豐及沈淳淳；於107年9月4日在 位於高雄市○○區○○路000巷0000號彌陀人文會館有限公司交 付30萬元予何嘉豐及沈淳淳(此筆30萬元係由邱凱斌先行墊 付)；又於107年9月20日在高雄市小港區沿海路之第一銀行 交付100萬元予何嘉豐及沈淳淳。嗣邱凱斌即以骨灰罈破損 為由拒絕履約，黃○○向何嘉豐及沈淳淳要求負責未果，雙方 關係因而破裂，劉宇青及唐定國始接續指示陳嘉侑假意出面 向黃○○緩頰，並歸還50萬元斡旋金予黃○○，實則又與梁家豪 再續為原起訴書附表編號15之詐欺行為。此部分之犯罪事實 ，致黃○○受有150萬元之財產損害。認被告陳嘉侑、梁家豪 、沈淳淳亦涉犯此部分犯罪事實，與渠三人被訴起訴書附表 編號15（即附表一編號6）犯行，為接續犯之事實上同一案 件，移請併案審理云云。惟查：上開併辦事實，出面向黃○○ 行騙之人為何嘉豐及沈淳淳，未有隻字片語提及被告陳嘉侑 、梁家豪涉有此部分犯行，且行為時間為107年5月至同年9 月間，而被告陳嘉侑、梁家豪、沈淳淳被訴本案附表一編號 6犯行之時間則為108年3月至同年5月間，二犯行相隔1年之 久，行為主體不同，時間相距甚久，顯非同一犯行，無從構 成接續犯之實質上一罪，本院無從併予審理，應退由檢察官 另為適當處理。 　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵緝字第149號移送併辦 意旨略以：被告陳嘉侑於106年間擔任全茂公司之業務人員 ，從事靈骨塔塔位等殯葬商品之買賣及仲介服務，明知社會 上有許多因不慎投資購買靈骨塔塔位等殯葬產品而遭套牢之民 眾，且早期投資靈骨塔塔位之人，因塔位轉售不易，有亟欲 尋找買家脫售獲利之心態，竟自不詳管道得知劉明義（已歿 ）所持有宜城開發有限公司塔位有脫售之需求，認有機可乘 ，分別為下列詐欺犯行：⒈於106年12月間，撥打電話向劉明 義佯稱：私募基金主事者曾主席欲收購所持有之塔位轉售予 養生村老人獲利，惟為滿足曾主席之需求，須委託全茂公司 額外加購25個黃金瓷內膽並申購25個塔位土地權狀，其中， 13個黃金瓷內膽之價金由全茂公司支付，且曾主席已支付訂 金350萬元，故僅須再繳付12個黃金瓷內膽及25塔位土地權 狀之價金，共計270萬元即可云云，致劉明義誤以為其持有 之塔位終將脫手獲利，允諾由全茂公司以其妻張瑭容之名義 加購上述殯葬商品，並於106年12月14日，在高雄市○○區○○○ 路000號16樓交付現金270萬元予陳嘉侑。⒉於107年1月26日 前某日，又向劉明義佯稱：伊與養生村楊總監有簽約，且楊 總監已支付訂金120萬元，故僅須再加購4個黃金瓷內膽共計 30萬元，即可將所持有之殯葬商品販售予楊總監云云，致劉 明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，而委託全茂公司代 購上述殯葬商品，並於107年1月26日，在前開地點交付現金 30萬元予陳嘉侑。嗣於107年2月間，劉明義聽聞陳嘉侑稱前 開交易均因曾主席私下交易，遭私募基金公司舉報而破局， 報警處理，始悉受騙。因認被告陳嘉侑此部分所為涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌，與其被訴本案上述加重詐欺等 犯行，為接續犯之事實上同一案件，移請併案審理云云。惟 查：上述併辦意旨被害人與本案被害人不同，而刑法處罰( 加重)詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第2394號判決意旨 參照）。被告陳嘉侑詐欺不同被害人，應予分論併罰，上述 併辦意旨所述之被告陳嘉侑詐欺行為，與被告陳嘉侑被訴本 案犯行無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，本院無從併予 審理，應退由檢察官另行處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，106年 4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3 條第1項前、後段、第8條第1項後段，107年1月3日修正公布、同 年月0日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第 1項後段，刑法第2條第1項前段、第28條、第11條、第210條、第 216條、第339條第1項、第3項、第339條之4第1項、第2項、第55 條、第25條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1、2款、第219 條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第 1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官謝欣如、陳于文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長 法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條（106年4月19日修正公布、同年月00日 生效施行） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條（107年1月3日修正公布、同年月0日生 效施行） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙經過 交付款項之時間、地點及金額 行為人 證據 罪名與宣告刑 尚未返還被害人之犯罪所得 1 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 1 ⑸ ︶ Ｆ○○（108他1367卷二P5-135、警卷七P133-164、15932號偵卷七P3-65） 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｆ○○聯絡資料給梁家豪行騙，梁家豪於108年3月間撥打電話予Ｆ○○，自稱善緣人本有限公司塔位仲介人員，偽稱買方欲以「一套」450萬元購買Ｆ○○所有之殯葬產品，惟須先繳清「管理費」始能過戶為由，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪。 108年3月間在臺南市○區○○○街00號Ｆ○○住處交付新臺幣(下同)12萬元。 梁家豪 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｆ○○警詢 4.扣案之私立宜城墓園淡水宜城園區永久使用權狀3張(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 0.107年11月7日禮讚金生禮儀服務契約(1367號他卷二P79-83) 6.108年3月18、20、21日手機錄音譯文及108年3月22日音檔譯文(警卷七P140-152) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪：6萬元 陳嘉侑：6萬元 依卷內事證梁家豪與陳嘉侑之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 2 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 8 ⑵ ︶ 巳○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷五P345-353、15932號偵卷八P159-231） 陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」塔位仲介名義，向巳○○佯稱可以幫忙銷售塔位，並要求巳○○至高雄彌陀人文會館找1位邱先生，邱先生向巳○○佯稱有買家欲高價收購其手上合掌之鄉塔位，惟須補齊「骨灰罐」10個以搭配成套始得成交，且每個骨灰罐15萬元，買家已支付10萬元訂金，致巳○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣邱先生以買家稱骨灰罐有瑕疵為由取消交易。 107年2、3月間在高雄市○○區○○街00巷0號四樓之1巳○○住處交付140萬元。 陳嘉侑 邱姓男子(未據起訴) 1.被告陳嘉侑供述 2.證人巳○○結證 3.證人張嘉容結證 4.鯉龍山人文紀念館塔位永久使用權狀(編號：P0000000-P0000000)(00000號偵卷八P206-218同警卷五P1051反-1057) 5.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷八P187同警卷五P1042) 6.107年4月2日代辦商品事項協議書(15932號偵卷八P188同警卷五P1042反) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：20萬7,000元 假扮買家之邱姓男子： 7萬元(計算式：1,400,000×5%=70,000) 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件業績以23%計算，扣除安全基金後，獲利20萬7,000元(15932號偵卷三第14頁)。 陳碩承108年9月18日警詢、檢察官訊問筆錄供稱：公司讓我們業務抽商品總額的百分之20，但是若是有找人假扮買家，就要再給該假扮買家的人5%的報酬(15932號偵卷一第282頁、第366至367頁) 劉宇青：786,100元[計算式：(1,400,000-207,000-70,000)×70%=786,100] 唐定國：336,900元[計算式：(1,400,000-207,000-70,000)×30%=336,900] 劉宇青與唐定國皆供稱會以七三比例朋分公司所得。(院卷二第234頁) 3 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 9 ⑵ ︶ 玄○○（警卷六P0000-0000、警卷七P266-285、108偵15932卷四P151-195、15932號偵卷九P203-241） 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，先由陳嘉侑以「全茂國際事業有限公司」經理名義，於106年4月間與玄○○聯繫，向玄○○佯稱有「政府遷葬案」，有買家要收購3個塔位，惟買家要求加購3本拾金契約，致玄○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，陳嘉侑再藉故取消交易。嗣陳嘉侑再將玄○○之聯繫方式交予梁家豪，由梁家豪以「晨揚物業管理顧問有限公司」業務人員名義，於107年12月間與玄○○聯繫，向玄○○佯稱有「政府遷葬案」，有買家要收購5個塔位，惟要先交付管理費，致玄○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪；梁家豪再於108年1月2日約玄○○於高雄市○○區○○○路0號13樓之6之善緣人本有限公司見面，並由陳嘉侑假扮買家「吳老闆」，以要求玄○○加購內膽為由，於右列③時間、地點陸續向玄○○收取右列③金額，於108年3月6日以要繳稅為由，於右列④時間、地點陸續向玄○○收取右列④金額、於108年5月1日以要交付保證金為由，於右列⑤時間、地點向玄○○收取右列⑤金額，嗣玄○○要求與吳老闆面對面商談，梁家豪藉故拖延，假扮吳老闆之陳嘉侑打電話予玄○○稱其於108年9月17日將去台北簽約，但玄○○於108年9月16日打電話向陳嘉侑確認時已找不到人。 ①106年4月間在高雄市○鎮區○○路00號之全家超商交付22萬5,000元。 ②107年12月24日在上址交付5萬元。 ③108年1月9日、2月12日、2月18日陸續在上址交付12萬元。 ④108年3月6日、3月8日陸續在上址交付28萬元。 ⑤108年5月初在上址交付14萬元。 合計81萬5,000元 　 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.證人玄○○結證 3.扣案之107年12月24日收款單(15932號偵卷四P185下同警卷六P1463下) 4.被害人玄○○受騙日期及金額之手寫筆記(15932號偵卷四P187同警卷六P1464) 5.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345、351-353) 　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與玄○○108年5月29日、6月3、4、6、10、11、12、14、18、24、26、28日、108年7月1、2、4、11、15、17日、8月6、8、27日之通訊監察譯文(警卷二P450-456同警卷六P0000-0000) 　梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與陳嘉侑於108年6月10、17、18日、7月8、17、18日及8月13日討論向玄○○行騙之通訊監察譯文(警卷六P0000-0000) 0.全茂國際事業有限公司經理陳嘉侑、晨揚物業管理顧問有限公司專員梁家豪之名片(15932號偵卷四P185同警卷六P1463) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：40萬7,500元 梁家豪：40萬7,500元 陳嘉侑108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱有拿取部分佣金予梁家豪。(15932號偵卷一第270頁) 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐騙款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑給15-20%的佣金，其分得3萬元佣金(15932號偵卷二第197、392、402頁)，嗣於108年11月11日警詢筆錄供稱其分得10萬元佣金(15932號偵卷四第464頁)。 兩人供述不一，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 4 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 13 ⑵ 、 ⑶ ︶ 辰○○（警卷六P0000-0000、警卷七P319-332、108偵15932卷四P99-143） ⑴陳嘉侑及沈淳淳自稱全茂國際事業有限公司經理及助理，基於詐欺之犯意聯絡，於106年2月至6月間某日向辰○○佯稱嘉雲寶塔對面之牛頭山有遷葬案，買家要收購其喪葬產品，並要求搭配成套加購4份拾金契約，使辰○○與其妻陳灑嬪陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。 106年2月至6月間某日在高雄市○○區○○路00號辰○○住處交付32萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.寶剛生命規劃有限公司106年4月18日滿意人生契約申購單8張(編號：0000000-0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000)(00000號偵卷四P115-129同警卷六P0000-0000) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：4萬6,000元 沈淳淳：2萬8,000元(計算式：7,000×4=28,000) 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件詐欺所得獲利約4萬6,000元。(15932號偵卷三第22頁) 沈淳淳108年11月21日檢察官訊問筆錄稱其都是固定一份拿7,000元(19952號偵卷第173頁)，本件辰○○係購買4份拾金契約，沈淳淳獲得之佣金應為2萬8,000元。 劉宇青：17萬2,200元[計算式：(320,000-46,000-28,000)×70%＝172,200] 唐定國：7萬3,800元[計算式：(320,000-46,000-28,000)×30%＝73,800] ⑵陳嘉侑、梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供辰○○之聯繫方式，推由梁家豪於107年7-8月間，在高雄市民生路與民權路口公司，向辰○○佯稱有買家欲收購其喪葬產品，惟須加購骨灰罐刻經文，每個骨灰罐刻經文費用15萬元，幸辰○○查覺有異，始未上當受騙。 未遂 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人辰○○結證 4.證人陳灑嬪結證 5.扣案之委託【代辦、授權】事項同意書(15932號偵卷四P131同警卷六P1444)　 　 　 梁家豪共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳嘉侑共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 無 5 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ Ｋ○○（108他1367卷三P225-313、警卷四P730-746、15932號偵卷六P539-545、15932號偵卷七P111-143） ⑴陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｋ○○之聯繫方式予梁家豪，由梁家豪聯繫並向Ｋ○○佯稱有買方欲以500萬元購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、骨灰罐等之整套殯葬產品，致Ｋ○○陷於錯誤，分別於右列①時間、地點，陸續交付右列①金額共計110萬元予梁家豪以購買10個塔位所有權狀；又於右列②時間、地點陸續交付右列②金額共計80萬元予梁家豪以購買骨灰罐10個；又於右列③時間、地點陸續交付右列③金額共計28萬元予梁家豪以購買5個鯉龍山人文紀念館塔位權狀，嗣梁家豪即以「買方生病」、「買方違約」為由推拖，並交由陳嘉侑繼續行騙。 ①107年10月22日、10月26日、12月7日、12月24日、12月27日在不詳地點陸續交付27萬元、18萬元、10萬元、45萬元、10萬元。 ②108年2月19日、3月12日、5月9日在不詳地點陸續交付24萬元、6萬元、34萬元。 ③於108年5月29日、6月19日、8月7日在不詳地點陸續交付10萬元、10萬元、8萬元。 合計218萬元 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｋ○○結證 4.扣案之墓園塔位使用權投資買賣契約書(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 0.扣案之107年10月22日收款單、107年12月7日之收款單及107年12月24日之收款單(1367號他卷三P279-281(同警卷四P000-000) 0.扣案之107年12月25日買賣契約書合約(15932號偵卷六P000-000) 0.收據(1367號他卷三P283同警卷四P739) 8.簽收單(1367號他卷三P285同警卷四P740) 9.扣案之天都禪寺永久使用權換狀憑證(1367號他卷三P299-300同警卷四P743) 10.扣案之108年8月26日簽收單2張(犯罪事實二、三證物卷P000-000) 00.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345、351-353) 　 梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年5月27、29、30、31日、6月4、6、10、11、12、17、24日、7月4、8、29、30、31日、8月1、5、7、19、27日之通訊監察譯文(警卷二P429-433同1367號他卷三P239-248) 　 梁家豪持用「0000000000」號行動電話門號與陳嘉侑於108年5月27日、6月17日、7月3、6、26、30、31日、8月1、5、26、27日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文)(警卷二P434-438) 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：109萬元 梁家豪：109萬元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱將詐欺所得全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給予15-20%的佣金，故拿到約30萬元佣金(15932號偵卷二第194、389、399頁)，惟依卷內事證梁家豪與陳嘉侑之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 ⑵陳嘉侑向Ｋ○○訛稱有買方欲購買其手上之殯葬產品，惟須補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐等之整套殯葬產品、須辦理骨灰罐鑑定書云云，致Ｋ○○陷於錯誤，向陳嘉侑購買生前契約，總共購買8本生前契約，6萬元的有5本，6萬5千元的有3本，總價49萬5千元，並於右列①時間、地點，分別交付右列①金額予陳嘉侑。嗣陳嘉侑又向Ｋ○○誆稱買家要求骨灰罐作鑑定，要Ｋ○○購買鑑定書，每本3萬元購買4本總購12萬元，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑。 ①108年8月5日在臺灣屏東地方法院民事執行處(屏東縣○○市○○街00號)前，陳嘉侑駕駛之「000-0000」號自小客車上、108年8月14日在不詳地點分別交付30萬元、19萬5,000元。 ②108年9月9日在不詳地點陸續交付12萬元。 合計61萬5,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｋ○○結證 3.蒐證相片(1367號他卷P000-000) 0.收據(1367號他卷三P287同警卷四P741) 5.寶剛生命規劃有限公司108年8月15日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷三P301同警卷四P745) 6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(院卷一P331-333、354-1~354-5) 　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256) 　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P263-278)　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：10萬1,600元(計算式：[80,000+120,000×20%-120,000×20%×10%=101,600) 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱108年8月5日詐欺所得之款項，領到8萬元左右的佣金，其餘均交回給公司(15932號偵卷一第20頁)，同日檢察官訊問筆錄供稱向Ｋ○○收取鑑定費12萬元之20%為佣金，並須從其中付10%的管銷費給公司(15932號偵卷一第267頁)。 劉宇青：35萬9,380元[計算式：(615,000-101,600)×70%=359,380] 唐定國：15萬4,020元[計算式：(615,000-101,600)×30%=154,020] ⑶陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑將Ｋ○○資料交予沈淳淳，由沈淳淳向Ｋ○○佯稱可認購新北市金山區蓬萊陵園永愛園之塔位認購憑證，每張憑證6000元，認購50張計30萬元云云，致Ｋ○○陷於錯誤，而於右列時間、地點分別交付右列金額共計30萬元予沈淳淳，其後均以買方要求「撤銷合約」為由推拖。 108年8月2日在屏東市某統一超商、同年8月28日在屏東地方法院門口陸續交付12萬元、18萬元，合計30萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ｋ○○結證　 4.收款單(1367號他卷三P289同警卷四P742) 5.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛園商品認購憑證(編號：00000)(0000號他卷三P297-298同警卷四P744) 6.108年聲監字第488號通訊監察書及108年聲監續字第824號通訊監察書(院卷一P331-333、354-1~354-5) 　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與梁家豪、綽號「小君」於108年7月26、30、31日、8月1、2、3、5、26、27、28、29、30日討論向被害人Ｋ○○行騙之通訊監察譯文(1367號他卷三P249-256) 　陳嘉侑持用「0000000000」號行動電話門號與被害人Ｋ○○於108年8月2、3、5、6、14、19、20、21、23、24、26、27、28、29、30日之通訊監察譯文(1367號他卷三P000-000) 0.沈淳淳與Ｋ○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P223-224) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：5萬4,000元(計算式：300,000×20%-300,000×20%×10%=54,000) 沈淳淳：5,000元(計算式：30,000-25,000=5,000) 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(院卷五第305至306頁) 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱1張憑證可以賺取600元佣金，50張就是3萬元(19952號偵卷第164、192頁)；沈淳淳業與Ｋ○○達成調解並給付2萬5,000元賠償金予Ｋ○○(院卷五第223頁調解筆錄及院卷七第5、49頁公務電話紀錄)。 劉宇青：15萬1,200元[計算式：(300,000-54,000-30,000)×70%=151,200] 唐定國：6萬4,800元[計算式：(300,000-54,000-30,000)×30%=64,800] 6 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 15 ︶ 黃○○（108他1367卷三P71-193、警卷四P747-815、108偵15932卷五P71-75、15932號偵卷七P145-259） 沈淳淳明知陳嘉侑與梁家豪並無為黃○○出售殯葬產品之真意，基於詐欺之犯意聯絡，將黃○○資料轉交陳嘉侑，由陳嘉侑假冒恩暉公司副總，梁家豪則假扮善緣人本公司業務，向黃○○表示有買家要以2300萬元購買黃○○之嘉雲寶塔塔位10個、拾金契約10份、骨灰罐10個(觀音白玉3個、芙蓉黃玉1個、御品翠玉6個皆含心經及鑑定書)、帝寶皇居內膽10個等殯葬產品，惟要黃○○向梁家豪加購拾金契約10份共68萬元，因黃○○表示資金不足，梁家豪即表示公司願意分擔5份，致黃○○陷於錯誤，而分別於右列①時間、地點，分別交付右列①金額與梁家豪。嗣梁家豪復2次向黃○○佯稱公司無法負擔這麼多份，須再自行負擔2份等語，致黃○○陷於錯誤又於右列②時間、地點陸續交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪均藉詞拖延交易時間，實則根本未安排交易。 ①108年3月25日、3月26日、3月27日在高雄市小港區漢民路與二苓路口之全家超商分別交付8萬元、6萬元、20萬元。 ②108年5月6日、7月3日、8月19日在上址之全家超商陸續交付13萬6000元、6萬8000元、4萬8000元。 合計59萬2,000元 沈淳淳 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.被告沈淳淳供述 4.證人黃○○結證 5.嘉雲開發股份有限公司92年7月23日塔位永久使用權狀10份(15932號偵卷七P159-167同警卷四P000-000) 0.伊犁寶石鑑定中心御品翠玉之寶石鑑定書共6份(15932號偵卷七P177-187同警卷四P774-779) 　玉拓寶石研習中心107年6月5日觀音白玉之寶石鑑定書1份 (15932號偵卷七P191同警卷四P782-783) 　玉拓寶石研習中心107年7月31日芙蓉白玉及觀音白玉之寶石鑑定書共3份(15932號偵卷七P189、193、195同警卷四P000-000) 0.專利帝寶皇居鈦金琉璃內膽產品保證卡共10份(證書編號：000000-000000)(00000號偵卷七P197-215同警卷四P000-000) 0.委託倉庫寄存保管服務申請同意書(編號：000000)(00000號偵卷七P235同警卷四P803) 　 觀音白玉之寄存託管憑證共3份(15932號偵卷七P217-219同警卷四P794-795)　 　 芙蓉黃玉之寄存託管憑證1份(15932號偵卷七P220同警卷四P795) 　 御品翠玉之寄存託管憑證6份(15932號偵卷七P221-225同警卷四P000-000) 0.帝寶皇居內膽之寄存託管憑證共10份(15932號偵卷七P227-231同警卷四P799-801) 10.扣案之108年1月8日終止合約書(15932號偵卷七P237同警卷四P804) 11.被告梁家豪簽名之收據(15932號偵卷七P241同警卷四P806) 　 108年4月8日拾金禮儀暨物料買賣契約書五份(編號：000000~000000)(00000號偵卷七P249-258(同警卷四P810-814) 　 扣案之108年4月19日簽收單(犯罪事實二、三證物卷P27) 12.扣案之108年3月28日買賣契約書合約(15932號偵卷七P239-240同警卷四P000-000) 00.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P259同警卷四P815)　 14.被告梁家豪簽名之收據(15932號偵卷七P241-243同警卷四P000-000) 00.108年5月30日拾金禮儀暨物料買賣契約書二份(編號：000000、000000)(00000號偵卷七P245-248同警卷四P000-000) 00.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P259同警卷四P815) 17.沈淳淳與黃○○111年3月6日簽立之和解書(院卷五P25-27) 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳：無 陳嘉侑：29萬6,000元 梁家豪：29萬6,000元 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱黃○○購買拾金契約6本，共計新臺幣30萬元，這筆錢是梁家豪去收的，獲利我跟梁家豪平分，一人3萬。(15932號偵卷一第22頁) 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱本件詐欺所得全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給予15-20%的佣金，大約拿到7萬元佣金。(15932號偵卷二第196、391頁、402頁) 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 卷內查無證據證明此次犯行沈淳淳有分得利得。 7 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 16 ︶ 甲○○（108他1367卷三P195-223、警卷四P816-823、15932號偵卷七P261-276） 陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供甲○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪於107年10月30日早上某時與甲○○聯繫後，於107年11月1日13時許，在高雄市○○區○○○路0號13樓之6之善緣人本有限公司，由陳嘉侑佯裝買家「陳家祐」，向甲○○佯稱欲以230萬元購買其手上之慈雲塔位2個、綺麗生前契約2份、和闐碧玉骨灰罐2個、黃金瓷內膽2個等殯葬產品，惟骨灰罐須刻有心經，刻有心經骨灰罐2個計14萬元，因甲○○表示資金不足，由買主「陳家祐」支付訂金2萬元，梁家豪承諾負擔2萬元，餘下10萬元則由甲○○負擔等語，並冒用「陳家祐」名義，與甲○○於107年11月1日簽立買賣合約(當補充)，致甲○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予梁家豪；梁家豪於107年12月11日聯繫甲○○，復向其佯稱須繳交塔位管理費4萬元云云，致甲○○陷於錯誤，於右列②時間、地點給付右列②金額予梁家豪。 ①107年11月2日在高雄市三民區九如路與永年街口之統一超商交付10萬元。 ②107年12月12日在上址之統一超商交付4萬元。 合計14萬元 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑自白 2.被告梁家豪自白 3.證人甲○○結證。 4.107年9月4日高級藝術骨函代保管單(1367號他卷三P211-214同警卷四P823) 5.107年11月1日買賣契約書合約(1367號他卷三P209同警卷四P820) 6.收款單2份(1367號他卷三P215同警卷四P821) 7.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與甲○○108年5月29日、6月6、19、25日、7月1、8、19、22、29日、8月9、14日之通訊監察譯文(警卷二P490-492同1367號他卷三P199-203) 　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月1、8月21日討論向被害人甲○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P493-494) 　梁家豪持用「0000000000號」行動電話門號與劉宇青於108年7月18日之通訊監察譯文(警卷二P493) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：無 梁家豪：14萬元 陳嘉侑108年9月18日、檢察官訊問警詢筆錄供稱有扮演假買家簽立契約，但後續詐騙甲○○購買產品這部分不清楚，梁家豪說他沒有收到錢。(15932號偵卷一第30、268、271頁) 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問、108年11月11日檢察官訊問筆錄供稱骨灰罐刻心經部分之10萬元及管理費4萬元全部自己收取，沒有交予陳嘉侑，跟陳嘉侑說甲○○沒有購買(15932號偵卷二第204、395、405頁、15932號偵卷四第484頁)。 8 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 17 ︶ Ａ○○（警卷四P884-892、108偵15932卷五P79-80、89） ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於106年4月左右以全茂公司名義共同向Ａ○○佯稱有買家欲高價收購，並以買家要求「加購3份生前契約搭配成套，須74萬4000元，買家已支付40萬元訂金」為由行騙，且沈淳淳表示願代墊10萬元，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額予陳嘉侑、沈淳淳。 106年5月18日在不詳地點匯款24萬4,000元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ａ○○結證 4.全茂國際事業有限公司106年5月18日商品訂購單(15932號偵卷五P83) 5.106年6月30日緣吉祥生前契約(家用型)(編號：000000)(00000號偵卷五P85-87) 6.沈淳淳與Ａ○○111年3月7日簽立之和解書(院卷五P29-30)　　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青主持犯罪組織，處有期徒刑叁年陸月。 陳嘉侑：4萬3,920元[計算式：(244,000×20%-244,000×20%×10%)=43,920] 沈淳淳：1萬4,000元(計算式：7,000×3-7,000=14,000) 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(院卷五第305至306頁) 沈淳淳108年11月21日檢察官訊問筆錄供稱其為兼職，一件抽7,000元(19952號偵卷第167頁)，本件Ａ○○係購買3份生前契約，故沈淳淳獲得之佣金應為21,000元；沈淳淳業與Ａ○○達成和解並給付7,000元賠償金予Ａ○○(院卷五第29頁和解書及院卷七第9至11頁匯款單據)。 劉宇青：12萬5,356元[計算式：(244,000-43,920-21,000)×70%=125,356] 唐定國：5萬3,724元[計算式：(244,000-43,920-21,000)×30%=53,724] ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ａ○○之聯繫方式予梁家豪，梁家豪再以「善緣人本有限公司」之業務人員名義向Ａ○○接洽，佯稱有買家欲以一套(淡水宜城塔位、內膽、生前契約及骨灰罐) 150萬元之代價收購，並以收取「塔本部」之「清潔費」為由，使Ａ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪。 108年3月14日15時許在高雄市○○區○○街00號Ａ○○住處前交付6萬元。 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ａ○○結證　 4.被告梁家豪手寫之收據(15932號偵卷七P443左同警卷四P892左) 5.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P443右同警四卷P892右) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：3萬元 梁嘉豪：3萬元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，其分得3萬元(15932號偵卷四第466頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 9 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 18 ︶ Ｄ○○（警卷四P927-947、108偵15932卷五P81-82、91、15932號偵卷七P515-555） ⑴先於105年2月間，李宇緹向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟須加購1份生前契約搭配成套品，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至李宇緹指定之帳戶，嗣李宇緹再以骨灰罐欠缺內膽為由取消交易；再於105年4月，沈淳淳向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟須加購1份生前契約搭配成套品，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點匯款右列②金額，嗣沈淳淳以買方另有投資而取消交易；又於105年8月，沈淳淳再以相同手法行騙，向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟須加購1套生前契約及3個骨灰罐升級，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列③時間、地點匯款右列③金額，再以買方將資金挪做他用，無法進行交易，故交易取消。 ①105年2月某日在臺中市○○區○○路○段0000號之合作金庫銀行匯款7萬元。 ②105年4月某日在上址之合作金庫銀行匯款7萬元。 ③於105年8月某日在上址之合作金庫銀行匯款12萬元。 合計26萬元　 李宇緹 沈淳淳 1.被告李宇緹供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人Ｄ○○結證 4.嘉雲開發股份有限公司99年3月15日塔位永久使用權狀共2份(編號：A0000000-A0000000)(00000號偵卷七P541-544同警卷四P940-941) 　嘉雲開發股份有限公司100年10月30日塔位永久使用權狀共2份(編號：B0000000-B0000000)(00000號偵卷七P537-540同警卷四P000-000) 0.紘儀生命禮儀有限公司105年4月18日金琉璃生前契約共2份(編號：000000、000000)(00000號偵卷七P545-549同警卷四P000-000) 0.李宇緹與Ｄ○○111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P13-14) 　沈淳淳與Ｄ○○111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P31-32) 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李宇緹：4萬3,800元(計算式：260,000×20%-260,000×20%×10%-3,000=43,800) 沈淳淳：2萬元(計算式：7,000×5-15,000=20,000) 李宇緹108年11月21日詢筆錄供稱每個業務領取獎金的%數不同，我的部分是總金額的20%為獎金，再從20%的獎金內扣除安全基金繳回公司(19952號偵卷第33頁)、同日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項繳回公司，領20-23%的獎金(19952號偵卷第14頁)；李宇緹業與Ｄ○○達成和解並給付3,000元賠償金予Ｄ○○(院卷五第13頁和解書)。 沈淳淳108年11月21日警詢筆錄供稱獲利金額多少忘記了(19552號偵卷第193頁)，惟依108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱其為兼職人員，售出一項殯葬產品只能獲得7,000元之佣金等語(19952號偵卷第163、181、207頁)，本件Ｄ○○共購買2份生前契約及3個骨灰罐升級，沈淳淳之佣金金額應為3萬5,000元；沈淳淳業與Ｄ○○達成和解並給付1萬5,000元賠償金予Ｄ○○(院卷五第31頁和解書及院卷七第13頁公務電話紀錄)。 劉宇青：17萬8,200元[計算式：(260,000-46,800-35,000)=178,200] ⑵陳嘉侑於106年11月向Ｄ○○佯稱有「遷葬案」，惟須加購拾金契約，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之帳戶，嗣陳嘉侑再藉故取消交易；陳嘉侑再於107年9月向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「骨灰罐刻經文」，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之土地銀行帳戶，不久陳嘉侑再以「工廠將骨灰罐寄丟，無法成交，須支付「買家違約金」為由，於右列③時間、地點向Ｄ○○收取右列③金額。 ①106年11月間在臺中市○○區○○路○段0000號合作金庫銀行匯款6萬8,000元。 ②107年9月某日在臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行匯款22萬5,000元。 ③不詳時地交付7萬元。 合計36萬3,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人Ｄ○○結證 3.106年4月17日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書(編號：000000)(00000號偵卷七P551-553同警卷四P000-000) 0.陳嘉侑與Ｄ○○111年12月12日簽立之和解書1紙(院卷六P393-394)　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：3萬1,705元(計算式：51,705-20,000=31,705) 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱確有向Ｄ○○行騙，金額應該是6萬8千元、22萬5千元及7萬元，獲利5萬1,705元(15932號偵卷三第9頁、15932號偵卷五第119、125頁);陳嘉侑業與Ｄ○○達成和解並給付20,000元賠償金予Ｄ○○(院卷六第393頁和解書及院券七第13頁公務電話紀錄、第59頁上方匯款證明)。 劉宇青：217,906元[計算式：(363,000-51,705)70%=217,906.5] 唐定國：93,388元[計算式：(363,000-51,705)30%=93,388.5] ⑶陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供Ｄ○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪與Ｄ○○聯繫後，梁家豪先以「塔位保管費」為由行騙，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點，匯款右列①金額至梁家豪指定之帳戶；又於108年1至2月間，梁家豪向Ｄ○○佯稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求「黃玉」材質骨灰罐，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪，復於右列③時間、地點以網路轉帳方式匯款右列③金額至梁家豪提供之中國信託帳戶。 ①107年11月或12月某日在不詳地點匯款8萬元。 ②108年1月15日在高雄市某家統一超商交付3萬5,000元。 ③108年1月15日至2月間某日在彰化縣○○市○○路000巷0號Ｄ○○住處網路轉帳2萬元。　 合計13萬5,000元 　 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｄ○○結證 4.108年1月15日買賣契約書合約(15932號偵卷七P535同警卷四P937) 5.被告梁家豪手寫之收據(15932號偵卷七P535同警卷四P937) 6.扣案之淡水宜城107年3月16日提貨憑證(犯罪事實二、三證物卷P225)及天祥寶石研習中心107年3月15日寶石鑑定書(犯罪事實二、三證物卷P233) 　芙蓉黃玉骨灰罐保管單共4份(保管單編號：CC201~CC000)(00000號偵卷七P533-534同警卷四P936)　 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：6萬7,500元 梁家豪：6萬7,500元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱以買方要求黃玉材質骨灰罐詐欺Ｄ○○部分的不法所得5萬5,000元交予陳嘉侑，其分得1萬元(15932號偵卷四第467頁)，依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 10 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 19 ︶ 亥○○(原名：陳宣良)（警卷四P948-958、108偵15932卷四P145-149、15932號偵卷六P567、15932號偵卷七P557-580） ⑴李宇緹、黃喬洺及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年3-4月間，先由李宇緹、黃喬洺以全茂公司塔位仲介人員名義聯繫陳宣良，共同向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託) 55萬元之代價收購其殯葬產品，並由梁家豪假扮買家，在高雄市○○區○○○路000000號恩暉禮儀有限公司與陳宣良見面，要求加購生前契約(含玉石骨灰罐) 2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂公司帳戶，嗣再以買方資金不足為由取消交易。 107年8月29日中午在不詳地點匯款25萬6,000元。 李宇緹 黃喬洺 梁家豪 1.被告梁家豪供述 2.被告李宇緹供述 3.被告黃喬洺供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。 5.現金簽收單(15932號偵卷七P575下同警卷四P957下) 6.全茂國際事業有限公司李宇緹、黃喬洺之名片(15932號偵卷七P000-000) 0.李宇緹與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P15-16) 　黃喬洺與陳宣良111年4月14日簽立之和解書1紙(院卷五P9-10) 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃喬洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李宇緹：5,280元[計算式：(256,000×15%-25,600×15%×10%)×50%-12,000=5,280] 黃喬洺：5,280元[計算式：(256,000×15%-25,600×15%×10%)×50%-12,000=5,280] 梁家豪：1萬2,800元(計算式：256,000×5%=12,800) 李宇緹108年11月21日檢察官訊問筆錄供稱不法所得繳回公司，其中20-23%的獎金是我跟與黃喬洺均分(19552號偵卷第15頁)；李宇緹業與亥○○達成和解並給付1萬2,000元賠償金予亥○○(院卷五第15頁和解書)；黃喬洺業與亥○○達成和解並給付1萬2,000元賠償金予亥○○(院卷五第9頁和解書)。 陳碩承108年9月18日警詢、檢察官訊問筆錄供稱：公司讓我們業務抽商品總額的百分之20，嗣108年11月7日檢察官訊問筆錄供稱如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供後假買家當報酬，所以我們的佣金就剩下被害人交付款項的15%(15932號偵卷三第416、419頁)。 劉宇青：14萬6,048元[計算式：(256,000-17,280-17,280-12,800)×70%=146,048] 唐定國：6萬2,592元[計算式：(256,000-17,280-17,280-12,800)×30%=62,592] ⑵沈淳淳、陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於108年3月間，由沈淳淳以「善緣人本有限公司」塔位仲介人員，向陳宣良佯稱有買方欲以一套(鯉龍山塔位、生前契約加信託、骨灰罐加刻心經) 75萬元之代價收購其殯葬產品，並由陳嘉侑假扮買家「陳家祐」在高雄市○○區○○○路000000號恩輝李宜有限公司與陳宣良見面，要求加購「骨灰罐加刻心經」2組以搭配成套始得成交，致陳宣良陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至「成冠資產管理有限公司」帳戶(國泰世華銀行左營分行，帳號：000000000000)，陳嘉侑並於108年3月12日，冒用「陳家祐」名義，與陳宣良簽立買賣約書。到了約定成交之日，再由梁家豪假扮買家代表，以骨灰罐錯品為由取消交易。 108年3月13日中午在高雄市大寮區農會匯款15萬元。 沈淳淳 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.被告梁家豪供述 4.證人陳宣良警詢筆錄。　　 5.扣案之108年3月12日買賣契約書合約(15932號偵卷六P567同警卷四P955) 6.108年3月12日代辦商品事項協議書(15932號偵卷七P573同警卷四P956) 7.高雄市○○區○○000○0○00○○○○○000000號偵卷七P575上同警卷四P957上) 8.108年3月12日買賣契約書合約(15932號偵卷七P574同警卷四P956反) 9.善緣人本有限公司沈淳鑫之名片(15932號偵卷七P579) 10.沈淳淳與陳宣良111年3月16日簽立之和解書1紙(院卷五P33-34) 　 陳嘉侑與陳宣良111年12月3日簽立之和解書1紙(院卷六P399-400)　 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳：7,000元(計算式：14,000-7,000=7,000) 陳嘉侑：6萬1,000元[計算式：(150,000-14,000)×50%-7,000=61,000] 梁家豪：6萬8,000元[計算式：(150,000-14,000)×50%=68,000] 沈淳淳108年11月21日警詢筆錄供稱我都是抽1件7,000元，陳宣良買2組，我抽佣應該是1萬4,000元(19952號偵卷第195頁)；沈淳淳業與亥○○達成和解並給付7,000元賠償金予亥○○(院卷五第33頁和解書及院卷七第35頁公務電話紀錄)。 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件獲利4,417元(15932號偵卷三第10頁)，109年4月15日檢察官訊問筆錄供稱當時是沈淳淳去接洽，叫我擔任假買家，沈淳淳有把陳宣良帶到善緣人本公司來跟我見面(15932號偵卷五第119、125頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 陳嘉侑業與亥○○達成和解並給付7,000元賠償金予亥○○。(院卷六第399頁和解書) 11 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 20 ︶ 未○○（警卷四P987-994、108偵15932卷六P270-271、289、15932號偵卷八P77-92） ⑴陳嘉侑於106年間以「全茂」公司經理名義與未○○接洽，並向未○○訛稱有買方欲收購未○○之殯葬產品，惟買方要求加購2份生前契約，使未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再以買家資金未到位為由取消交易；陳嘉侑復於107年5、6月間，向未○○訛稱有買家要收購其持有之「淡水宜城」等殯葬產品，惟買方要求「淡氷宜城」之公墓須有土權，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑以購買土權。 ①106年年中間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②107年5、6月間中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付20萬元。 合計31萬元　 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人未○○結證 3.扣案之簽收單(15932號偵卷八P89同警卷四P993) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：6萬4,170元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱詐欺未○○所得之11萬、20萬，其佣金為23%，扣除10%的安全基金，獲利6萬4,170元。(15932號偵卷三第12頁) 劉宇青：17萬2,081元[計算式：(310,000-64,170)×70%)=172,081] 唐定國：7萬3,749元[計算式：(310,000-64,170)×30%)=73,749] ⑵因未○○催促陳嘉侑與買家進行交易，陳嘉侑乃與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年7、8月間，由陳嘉侑帶同未○○至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪，梁家豪即偽以恩暉公司老闆名義與未○○接洽，表示願以320萬元收購未○○之淡水宜城塔位，惟要求「骨灰罐刻心經」，梁家豪並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與未○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，致未○○陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑。梁家豪又以繳交「管理費」始得交易為由，使未○○陷於錯誤，於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪。 ①107年8月15日至20日之間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號前陳嘉侑駕駛之黑色BMW廠牌自小客車上交付11萬元。 ②於107年8月間某日中午在高雄市○○區○○○巷00號梁家豪駕駛之白色LEXUS廠牌自小客車上交付4萬元。 合計15萬元　 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人未○○結證 4.扣案之107年8月15日買賣契約書合約(15932號偵卷八P92同警卷四P994反) 5.扣案之107年8月20日買賣契約書合約(15932號偵卷八P91同警卷四P994) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：7萬5,000元 梁家豪：7萬5,000元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱詐欺未○○11萬元款項部分，未獲得任何佣金，管理費部分是梁家豪自行去行騙，我沒有參與(15932號偵卷三第12頁)，嗣於108年11月7日檢察官訊問筆錄表示對於未○○指控詐欺部分表示認罪(15932號偵卷三第424頁)。 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺未○○繳交管理費部分的4萬元交予陳嘉侑，再分得1萬元之佣金。(15932號偵卷四第468頁) 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 12 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 21 ︶ 丁亷原（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P257-325、15932號偵卷八P233-296） ⑴陳碩承於105年12月中旬，以「全茂國際事業有限公司」之塔位仲介人員名義與丁亷原接洽，並向丁亷原訛稱有買方欲以1套(新都金寶塔塔位及拾金契約) 50萬元之代價收購丁亷原之殯葬產品6組，惟買方要求加購6份生前契約及骨灰罐，合計42萬元，陳碩承表示願負擔一半，且陳碩承約同不詳之人所假扮之買家於105年12月27日在高雄市○○區○○○路000號16樓全茂國際事業有限公司與丁亷原見面，由不詳之人所假扮之買家支付15萬元訂金予丁亷原，使丁亷原陷於錯誤，於右列①時間、地點交付右列①金額予陳碩承，陳碩承並於106年2月14日將3本拾金契約予丁亷原，不久陳碩承向丁亷原訛稱協助負擔費用之事遭公司查覺，公司要求丁亷原需自行負擔，乙○○乃於右列②時間、地點，連同之前收受之訂金15萬元加6萬元，合計21萬元，交付予陳碩承，陳碩承將另外3本拾金契約交付予丁亷原，嗣陳碩承再以買家不買了為由取消交易。 ①105年12月27日在台南市○○區○○路00號之「摩斯漢堡」內交付21萬元。 ②106年3-4月間在上址之「摩斯漢堡」內交付6萬元。 合計27萬元 陳碩承 不詳之人 (未據起訴) 1.被告陳碩承供述 2.證人丁亷原結證 3.新都金寶塔內骨塔設施104年5月29日永久使用權狀共六份(權狀編號：新都字第SD000000~SD000000號)(15932號偵卷四P273-284同警卷五P0000-0000) 　新都金寶塔內骨塔設施106年6月21日永久使用權狀共六份(權狀編號：新都字第SD000000~SD000000號)(15932號偵卷四P285-296同警卷五P0000-0000) 0.105年12月27日收款單(15932號偵卷四P297同警卷五P1085) 5.106年2月14日拾金禮儀暨物料買賣契約書共三份(編號：NO.000000~000000)(00000號偵卷四P299-304同警卷五P0000-0000) 　106年4月19日拾金禮儀暨物料買賣契約書共三份(編號：NO.000000-000000)(00000號偵卷四P305-310同警卷五P0000-0000) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：1萬2,450元 不法所得3萬6,450元(計算式：270,000×15%-270,000×15%×10%=36,450)，應扣除調解成立已實際賠償8期共24,000元(見本院卷五第91至92頁調解筆錄、卷七第51頁電話紀錄)。 假扮買家之不詳之人：1萬3,500元(計算式：270,000×5%=13,500) 陳碩承108年10月30日警詢筆錄供稱21萬元這部分分到20%抽成再扣除10%的「安全基金」，實際獲利3萬7,800元(15932號偵卷三第181頁)，另於108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱若是有找人假扮買家，就要再給該假扮買家的人5%的報酬(15932號偵卷一第367頁)。 劉宇青：15萬4,035元[計算式：(270,000-36,450-13,500)×70%=154,035] 唐定國：6萬6,015元[計算式：(270,000-36,450-13,500)×30%=66,015] ⑵陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，於107年1-2月間向丁亷原佯稱有買家欲高價收購其所有之殯葬產品，惟買家要求將6個「翠玉骨灰罐轉換為和田」及「骨灰罐刻心經」，使丁亷原陷於錯誤，在右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑及沈淳淳。嗣陳嘉侑再以與買家有糾紛而取消交易。 107年1-2月間在上址之「摩斯漢堡」內交付42萬元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁亷原結證　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈淳淳：實際賠償，已無利得。 不法所得4萬2,000元(計算式：7,000×6=42,000)，調解成立已實際賠償8期共40,000元(見本院卷五第91至92頁調解筆錄、卷七第51頁電話紀錄、第41頁轉帳明細)。 陳嘉侑：7萬5,600元(計算式：420,000×20%-420,000×20%×10%=75,600) 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(院卷五第305至306頁) 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱其為兼職人員，售出一項殯葬產品只能獲得7,000元之佣金。(19952號偵卷第163、181、207頁) 劉宇青：21萬1,680元[計算式：(420,000-75,600-42,000)×70%=211,680] 唐定國：9萬0,720元[計算式：(420,000-75,600-42,000)×30%=90,720] ⑶陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年9月間，由陳嘉侑帶同丁亷原至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪及唐老闆，唐老闆佯稱可以幫丁亷原銷售其手上之殯葬產品，惟要求骨灰罐須刻心經，使丁亷原陷於錯誤，而於右列①時間、地點，交付右列①金額予陳嘉侑，嗣梁家豪佯稱找到買家，該買家稱若骨灰罐有刻心經則可直接簽約成交，惟骨灰罐到貨時經陳嘉侑查看有裂痕，於是交易取消。嗣梁家豪向丁亷原表示找到買家願以1140萬元要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求另外5個骨灰罐也要刻經文，合計25萬元，並冒用「恩暉禮儀有限公司」之名義與丁亷原簽定買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，使丁亷原陷於錯誤，乃於右列②時間、地點交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪再以買家遭陳嘉侑搶走為由取消交易。梁家豪復於108年1月28日前某日，向丁亷原佯稱找到新買家要以1320萬元購買其所有之殯葬產品6組，但買家要求加購專利內膽6個，合計42萬元，買家願意分擔22萬元，並冒用「沈志祥」名義與丁亷原於108年1月28日簽立買賣契約，使丁亷原陷於錯誤，於右列③時間、地點交付右列③金額予梁家豪。 ①107年9月間在高雄市新興區七賢路與林森路口之統一超商交付3萬元。 ②107年10月29日在上址之統一超商交付25萬元。 ③108年1月28日在上址之統一超商交付20萬元。 合計48萬元　 陳嘉侑 梁家豪 唐老闆 (未據起訴) 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人丁亷原結證 4.扣案之107年9月21日買賣契約書合約2份(警卷五P1092) 5.扣案之107年10月29日收款單(15932號偵卷四P313上同警卷五P1095上) 　簽收單(15932號偵卷四P316同警卷五P1094反) 6.扣案之買賣契約書合約(15932偵卷六P549同15932號偵卷四P320) 7.扣案之107年12月27日簽收單(15932號偵卷四P315同警卷五P1094) 8.扣案之108年1月28日買賣契約書合約(15932偵卷六P547同15932號偵卷四P319、警卷五P1092) 　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑：22萬8,000元[計算式：(480,000-24,000)×50%=228,000] 梁家豪：22萬8,000元[計算式：(480,000-24,000)×50%=228,000] 唐老闆：2萬4,000元(計算式：480,000×5%=24,000) 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱以買家要求刻心經、加購內膽為由詐欺乙○○部分之款項全數交予陳嘉侑，其總共分得5萬元。(15932號偵卷四第469頁) 陳碩承於108年9月18日警詢、檢察官訊問筆錄供稱：若是有找人假扮買家，就要再給該假扮買家的人5%的報酬。(15932號偵卷一第282頁、第366至367頁) 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 13 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 22 ︶ 寅○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P406-407、413、431、15932號偵卷八P393-451） ⑴李宇緹、黃喬洺於107年1月間以全茂公司業務人員名義與寅○○接洽，並向寅○○訛稱有買方欲收購其殯葬產品，惟買方要求加購生前契約，且買方已支付訂金9萬元，使寅○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內。李宇緹及黃喬洺乃找了不詳男女假扮買家夫婦與寅○○會面，該不詳男女再向寅○○要求加購內膽3個，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點再匯款右列②金額至李宇緹、黃喬洺所指定之帳戶內，嗣李宇緹再以該夫婦前往大陸處理子女事務為由取消交易。 ①107年1月間在不詳地點匯款20萬4,000元。 ②107年1月間在不詳地點匯款25萬5,000元。 合計45萬9,000元 李宇緹 黃喬洺 不詳男女2人 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人寅○○結證 4.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(院卷五P138-3~138-4) 　黃喬洺與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(院卷五P138-5~138-6)　　 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃喬洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李宇緹：已與寅○○達成和解，實際賠償寅○○，不再諭知犯罪所得沒收。(院卷五第138-3頁和解書及院卷七第15頁公務電話紀錄) 黃喬洺：已無所得 假扮買家之不詳男女2人：共2萬2,950元(計算式：459,000×5%=22,950) 李宇緹108年11月21日警詢筆錄供稱每個業務領取獎金的%數不同，我的部分是總金額的20%為獎金，再從20%的獎金內扣除安全基金繳回公司(19952號偵卷P33)[計算式：(459,000×15%-459,000×15%×10%)×50%=30,982.5]；黃喬洺業與寅○○達成和解並給付65,000元賠償金予寅○○(院卷五第138-5頁和解書及院卷七第15頁公務電話紀錄)，足證黃喬洺此部分犯行已未保有犯罪所得。 陳碩承108年11月7日檢察官訊問筆錄供稱佣金的計算是以被害人交的款項的20到23%計算，另外公司會再跟業務收佣金的10%作為安全基金(15932號偵卷三第415、418頁)，如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供後假買家當報酬，所以我們的佣金就剩下被害人交付款項的15%(15932號偵卷三第416、419頁)。 劉宇青：26萬1,859元[計算式：(459,000-30,982.5-30,982.5-22,950)×70%=261,859.5] 唐定國：11萬2,225元[計算式：(459,000-30,982.5-30,982.5-22,950)×30%=112,225.5] ⑵因寅○○催促李宇緹另找買家進行交易，李宇緹乃與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，於107年11月間，由李宇緹帶同寅○○至「恩暉禮儀有限公司」認識自稱陳老闆之陳嘉侑，陳嘉侑即偽以恩暉公司老闆名義與寅○○接洽，表示有買家要收購寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐升級為翠玉含鑑定，3個合計25萬5000元，寅○○陷於錯誤而於右列①時間、地點匯款右列①金額至全茂公司帳戶內，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。108年2月21日陳嘉侑又向寅○○訛稱有買家要購買寅○○之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐要刻心經，3個合計18萬元，寅○○陷於錯誤而於右列②時間、地點匯款右列②金額至陳嘉侑指定之陳若舫（即陳嘉侑之胞妹）帳戶內，108年4月中旬再稱病並將寅○○轉介予梁家豪。 ①107年11月間在不詳地點匯款25萬5,000元。 ②108年2月22日在桃園市○○區○○路00號永豐銀行匯款18萬元。 合計43萬5,000元 陳嘉侑 李宇緹 1.被告陳嘉侑供述 2.被告李宇緹供述 3.證人寅○○結證　 4.匯款收執聯(15932號偵卷六P431同警卷五P1173) 5.寅○○與被告李宇緹之LINE對話紀錄(警卷五P1174) 6.李宇緹與寅○○111年8月14日簽立之和解書1紙(院卷五P138-3~138-4)　　　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：3萬9,150元[計算式：(435,000×20%-435,000×20%×10%)×50%=39,150] 李宇緹：已與寅○○達成和解，實際賠償寅○○，不再諭知所得沒收。(院卷五第138-3頁和解書及院卷七第15頁公務電話紀錄) 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱詐欺寅○○3個骨灰罐18萬元部分，我獲利2萬6,460元。(15932號偵卷三第16頁) 李宇緹108年11月21日警詢筆錄供稱每個業務領取獎金的%數不同，我的部分是總金額的20%為獎金，再從20%的獎金內扣除安全基金繳回公司(19952號偵卷第33頁)[計算式：(435,000×20%-435,000×20%×10%)×50%=39,150]。 劉宇青：24萬9,690元[計算式：(435,000-39,150-39,150)×70%=249,690] 唐定國：10萬7,010元[計算式：(435,000-39,150-39,150)×30%=107,010] ⑶陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供寅○○之聯繫方式予梁家豪，經梁家豪與寅○○聯繫後，梁家豪向其訛稱有買家要以400萬元收購其殯葬產品，但有稅金問題，寅○○必須先加購3個骨灰罐作捐贈抵稅金，梁家豪並冒用「恩暉禮儀社」名義與寅○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀社」印章於該契約書上(當庭補充)，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪，嗣梁家豪又以捐贈加快速度為由要求寅○○加購骨灰罐，因寅○○拒絕，梁家豪即置之不理。 108年5月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付17萬4,000元。 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.扣案之108年5月17日買賣契約書合約(15932號偵卷六P535-537同警卷五P0000-0000) 0.扣案之簽收單(警卷五P1167) 5.扣案之中華民國財團法人消費者文教基金會南區分會郵寄申訴表(警卷五P1172) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人寅○○於108年6月24日、7月2、17、19、22、30日之通訊監察譯文(警卷二P475同警卷五P1160) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年6月17日、7月3、12、17、22、25日、8月5、6日討論向被害人寅○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P476-478同警卷五P0000-0000)　　　 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：8萬7,000元 梁嘉豪：8萬7,000元 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱本件梁家豪獲得3萬元佣金。(15932號偵卷一第26頁) 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給15-20%的佣金，大約拿到2萬元佣金(15932號偵卷二第199、393、403頁)，嗣於108年11月11日警詢筆錄供稱分得2萬4,000元至3萬元(詳細金額不記得)(15932號偵卷四第464頁)。 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 14 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 23 ︶ Ｇ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P407-408、415、15932號偵卷九P81-121） ⑴陳嘉侑以全茂公司業務名義與Ｇ○○聯繫，向Ｇ○○佯稱有買家願以高價購買Ｇ○○所持有之塔位，惟買家要求「更新內膽」及加購拾金契約各2份始得交易，致Ｇ○○陷於錯誤而於右列時間、地點陸續匯款右列金額至陳嘉侑所指定之陳若舫臺灣銀行南屯分行000000000000號帳戶內。 107年4月27日、4月30日在麥寮工業區郵局陸續匯款10萬元、4萬元，合計14萬元。 　 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑坦承由被告梁家豪扮演買家，伊幕後指導。 2.證人Ｇ○○結證 3.107年4月27日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P111同警卷五P1231) 4.107年4月30日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P113(同警卷五P1232) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：2萬8,980元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱所得總額14萬元的23%，扣除10%的安全基金，其餘均上繳公司，獲利2萬8,980元(15932號偵卷三第17頁)。 劉宇青：7萬7,714元[計算式：(140,000-28,980)×70%=77,714] 唐定國：3萬3,306元[計算式：(140,000-28,980)×30%=33,306] ⑵因Ｇ○○催促陳嘉侑請買家進行交易，陳嘉侑乃與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於108年5月間，由陳嘉侑帶同梁家豪至Ｇ○○之住處，由梁家豪以晨揚顧問有限公司仲介之身份假扮買家，隨後又向Ｇ○○佯稱寺廟欲購買其所有之塔位，惟要求加購買骨灰罐2個共22萬元，並表示願意代墊5萬元，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間、地點共交付右列金額予梁家豪。 108年5月6日在屏東縣○○鄉○○村○○路000號Ｇ○○住處內交付17萬元。 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｇ○○結證 4.梁家豪手寫之收據(15932號偵卷九P121同警卷五P1236) 5.晨揚物業管理顧問有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷九P117(同警卷五P1234) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｇ○○於108年6月3、6日、7月3、5、6、8、9、10、12、17、19、21、22、24、31日、8月5日之通訊監察譯文(警卷二P464-470同警卷五P0000-0000) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月3、5、6、10、12、17、21、22、31日討論向被害人Ｇ○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P471-474)　 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：8萬5,000元 梁家豪：8萬5,000元 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑給15-20%的佣金，大約拿到佣金3萬元(15932號卷二第198、403頁)，嗣於108年11月11日警詢筆錄供稱分得2萬元佣金(15932號偵卷四第464頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 15 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 24 ︶ Ｌ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P309-311、15932號偵卷九P151-171） 陳嘉侑以「全茂公司」業務人員名義與Ｌ○○接洽，向Ｌ○○佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，再將Ｌ○○介紹予梁家豪，由梁家豪假扮葬儀社老闆，佯稱有買方欲購買其殯葬產品，並先以「繳交管理費」始能交易過戶，Ｌ○○詢問陳嘉侑後，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列①時間、地點匯款右列①金額至陳嘉侑指定之陳若舫臺灣土地銀行南屯分行000000000000號帳戶內，Ｌ○○又於107年11月8日詢問塔方管理費是否已繳納，塔方稱尚未繳納，Ｌ○○詢問梁家豪後，其稱因該塔位係向經銷商購買，塔方查詢不到，Ｌ○○要求給收據，梁家豪無法提出，後來梁家豪又藉故取消交易；嗣陳嘉侑又向Ｌ○○佯稱有買家急欲購買其所持有之塔位，但代書要求先繳交「過戶稅金」為由向Ｌ○○行騙，Ｌ○○乃於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑稱地政案件過多要等候而不了了之。 ①107年11月1日在梧棲大庄郵局匯款8萬元。 ②108年1月30日在臺中市○○區○○路0段000○0號嘉家超市交付6萬元。 合計14萬元　 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｌ○○結證 4.107年11月1日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P169(同警卷五P1260) 5.108年聲監字第343號通訊監察書(院卷一P311-313) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｌ○○於108年5月27、30、31日、6月3日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P167-168同警卷五P1259) 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：7萬元 梁家豪：7萬元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱這件我獲利2萬0,580元(15932偵卷三第17頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 16 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 25 ︶ Ｈ○○（警卷五P0000-0000、15932號偵卷九P269-293） ⑴李宇緹及黃喬洺於106年6-7月間以全茂公司業務名義與Ｈ○○聯繫，共同向Ｈ○○佯稱有買家願以購買其所持有之塔位，惟買家要求10個骨灰罐要刻經文，刻經文1個10幾萬元，致Ｈ○○陷於錯誤而與黃喬洺簽約，嗣Ｈ○○覺得金額太大而放棄，故未得逞。 未遂 李宇緹 黃喬洺 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人Ｈ○○警詢筆錄 4.李宇緹、黃喬洺與Ｈ○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P233-234) 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 黃喬洺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 無 ⑵陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑將Ｈ○○之資料提供予梁家豪，再由梁家豪聯繫Ｈ○○，並將Ｈ○○帶至「恩暉禮儀有限公司」認識假扮公司老闆之陳嘉侑，再共同向Ｈ○○訛稱有買家要購買Ｈ○○之塔位，惟買家要求加購2個骨灰罐並加刻經文，共17萬元，梁家豪並表示願意代墊7萬元，陳嘉侑並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與Ｈ○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上(當庭補充)，致Ｈ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至梁家豪指定之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶，嗣梁家豪以「權狀不見」、「骨灰罐破毀」等理由一再推託而不了了之。 107年12月20日在新埔中正郵局匯款7萬元。 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人Ｈ○○警詢筆錄 4.107年12月19日買賣契約書合約(15932號偵卷九P293同警卷五P1274) 5.107年12月20日郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P291同警卷五P1273) 6.108年聲監續字第729號通訊監察書(院卷一P343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｈ○○於108年7月31日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P287-288同警卷五P1271) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月31日之通訊監察譯文(15932號偵卷九P287-288同警卷五P1271) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：3萬5,000元 梁嘉豪：3萬5,000元 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱梁家豪拿到錢後，先扣2萬元才交給我。(15932號偵卷三第18至19頁) 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺所得全部給陳嘉侑，其沒有分得任何款項。(15932號偵卷四第469頁) 依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，惟二人仍應負共同沒收之責，故由二人平均分擔犯罪所得。 17 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 26 ︶ 申○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P331-335、531-533、15932號偵卷九P333-371） ⑴陳嘉侑以全茂公司經理名義與申○○聯繫，向其佯稱有買家願以高價購買其所持有之塔位，惟陸續以要收取代辦費及清潔費、買家要求5個骨灰罐刻經文等理由行騙申○○，致申○○陷於錯誤，分別於右列①、②之時間、地點交付右列①、②金額之代辦費、清潔費及骨灰罐刻經文費用予陳嘉侑。 ①107年8月中在高雄市大樹區竹寮路路旁交付7萬8,000元、7萬5,000元。 ②107年10月17日在高雄市○○區○○○路000000號「恩暉禮儀有限公司」交付30萬元。 合計45萬3,000元 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.證人申○○結證 3.全茂國際事業有限公司陳嘉侑之名片(15932號偵卷九P369同警卷五P1344右) 　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：9萬3,771元[計算式：(453,000×23%-453,000×23%×10%)=93,771] 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件詐欺獲利為總額的23%，扣除10%的「安全基金」。(15932號偵卷三第19至20頁) 劉宇青：25萬1,460元 [計算式：(453,000-93,771)×70%=251,460.3] 唐定國：10萬7,768元[計算式：(453,000-93,771)×30%=107,768.7] ⑵陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑將申○○帶至「恩暉禮儀有限公司」認識梁家豪，由梁家豪向申○○訛稱有買家願以每組90萬元，合計450萬元購買其所有之殯葬產品，梁家豪並冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與申○○簽立買賣契約書，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約書上，惟要求申○○先繳交清潔費、代辦費及依買家要求加購殯葬產品，致申○○陷於錯誤，分別於右列①時間、地點交付右列①金額予陳嘉侑，於右列②時間、地點，陸續交付右列②金額予梁家豪，嗣梁家豪以「資料不完整」等理由藉故拖延而不了了之。 ①108年1月間在高雄市○○區○○路000號申○○公司交付5萬元。 ②108年2月1日在高雄市○○區○○路000號、不詳時地陸續交付3萬元、9萬5,000元。 合計：17萬5,000元 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人申○○結證 4.扣案之107年10月17日買賣契約書合約二份(15932號偵卷六P531-533同警卷五P0000-0000) 0.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729、823號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345、351-353) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人申○○於108年5月29、30、31日、6月4、10、11、25日、7月1、5、9、12、29日、8月1、5、7、9、16日之通訊監察譯文(警卷二P482-483) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年8月27日討論向被害人申○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P484同警卷五P1330) 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：16萬5,000元 梁家豪：1萬元 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄、梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄均供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給梁家豪15-20%的佣金，梁嘉豪大約拿到1萬元佣金(15932號偵卷一第28頁、15932號偵卷二第201、394、404頁)。 18 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 27 ︶ 戊○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P327-415、15932號偵卷九P389-471） ⑴陳嘉侑及沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義於106年9月間向戊○○訛稱嘉義梅山有「政府遷葬案」為由，加購4個拾金契約即可組成套即可轉手售出獲利甚豐，使戊○○陷於錯誤，以1本8萬8千元代價購買4本拾金契約，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑以縣政府作業延遲為由拖延而不了了之。 106年9月在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付35萬2,000元。 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.證人戊○○結證 3.106年9月27日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共四份(編號：000000-000000)(00000號偵卷四P383-391、363-365(同警卷五P0000-0000、0000-0000) 0.沈淳淳與戊○○111年5月5日簽立之和解書1紙(院卷五P138-7~138-8) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：3萬6,432元[計算式：(352,000×23%-352,000×23%10%)×50%=36,432] 沈淳淳：2萬1,432元[計算式：(352,000×23%-352,000×23%10%)×50%-15,000=21,432] 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱本件獲利為行騙總額的23%，扣除10%的「安全基金」再與沈淳淳對分(15932號偵卷三第20頁)；沈淳淳業與戊○○達成和解並給付15,000元賠償金予戊○○(院卷五第138-7頁和解書及院卷七第17頁公務電話紀錄)。 劉宇青：19萬5,395元[計算式：(352,000-36,432-36,432)×70%=195,395.2] 唐定國：8萬3,740元[計算式：(352,000-36,432-36,432)×30%=83,740.8] ⑵陳嘉侑又與唐定國共同向戊○○訛稱有買家要購買其所有之殯葬產品，惟買家要求骨灰罐須刻經文，1個骨灰罐刻經文是5萬5000元，4個骨灰罐合計22萬元，戊○○因而陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳嘉侑，嗣陳嘉侑再藉故取消交易。 107年6月20日中午時分在高雄市○○區○○路000號前陳嘉侑駕駛之車上交付22萬元。 陳嘉侑 唐定國 1.被告陳嘉侑供述 2.被告唐定國供述 3.證人戊○○結證 4.全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P351同警卷五P1296) 5.鼎立石藝倉庫保管單(編號：AA00000-AA00000)(00000號偵卷四P401-407同警卷五P0000-0000) 0.恩暉禮儀有限公司唐定國之名片(15932號偵卷四P409(同警卷五P1325) 　 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：3萬9,600元[計算式：(220000×20%-220000×20%×10%)=39,600] 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(院卷五第305至306頁) 劉宇青：12萬6,280元[計算式：(220,000-39,600)×70%=126,280] 唐定國：5萬4,120元[計算式：(220,000-39,600)×30%=54,120] ⑶陳嘉侑及梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，於107年10月間，陳嘉侑將戊○○介紹認識梁家豪，再由梁家豪向戊○○訛稱有買家願購買其所有之殯葬產品，惟須加購「拾金契約」2本始得交易，梁家豪並表示願意代墊2萬元，使戊○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予梁家豪，嗣梁家豪稱買家不在台灣聯絡不上致交易無法完成。 107年10月間在高雄市○○區○○路000號前梁家豪駕駛之車上交付12萬元。 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人戊○○結證 4.陳嘉侑手寫之收據(15932號偵卷四P349同警卷五P1295) 5.107年10月10日拾金禮儀暨物料買賣服務契約書共二份(編號：003535、000000)(00000號偵卷四P367-373同警卷五P0000-0000) 0.扣案之簽收單(15932號偵卷四P345(同警卷五P1293) 7.108年聲監字第343號通訊監察書(院卷一P311-313) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人戊○○於108年6月5、6、14、25日之通訊監察譯文(15932號偵卷四P343-344同警卷五P1292) 　　 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：6萬元 梁家豪：6萬元 梁家豪108年11月11日警詢、檢察官訊問筆錄供稱沒有參與向戊○○行騙，戊○○應該記錯人了(15932號偵卷四第470、484頁)，嗣於同日檢察官訊問、108年11月12日檢察官訊問筆錄供稱與陳嘉侑一同行騙戊○○部分表示認罪，並稱有向戊○○收取12萬元，依照比例計算佣金，收了1萬元(15932號偵卷四第484頁、15932號偵卷五第373、375頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 19 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 28 ︶ 酉○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷四P7-97、15932號偵卷九P473-560） ⑴沈淳淳與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，以「全茂公司」業務人員名義與酉○○接洽，並向酉○○表示政府有遷葬案，其所持有之生前契約要改為拾金契約，致酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳以政府預算出問題為由主張無法履行拾金契約。 106年6月2日、6月5日在高雄市○○區○○○路000號16樓「全茂國際事業有限公司」陸續交付13萬8,000元、13萬8,000元，合計27萬6,000元。 沈淳淳 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人酉○○結證 4.106年6月2日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P51同警卷六P1368) 　106年6月5日全茂國際事業有限公司商品訂購單(15932號偵卷四P49同警卷六P1367) 5.被害人手寫單據(15932號偵卷四P27同警卷六P1356) 6.全茂國際事業有限公司主任沈淳鑫之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 7.沈淳淳與酉○○111年4月16日簽立之和解書1紙(院卷五P138-9~138-10) 　陳嘉侑與酉○○111年12月2日簽立之和解書1紙(院卷六P397-398) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈淳淳：7,000元(計算式：14,000-7,000=7,000) 陳嘉侑：4萬2,680元[計算式：(276,000×20%-276,000×20%×10%)-7,000=42,680] 沈淳淳108年11月21日警詢筆錄供稱1件抽7,000，我獲利應該為14,000元(19952號偵卷第199頁)；沈淳淳業與酉○○達成和解並給付7,000元賠償金予酉○○(院卷五第138-9頁和解書及院卷七第19頁公務電話紀錄)。 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金(院卷五第305至306頁)；陳嘉侑業與酉○○達成和解並給付7,000元賠償金予酉○○(見院卷六第397頁和解書)。 劉宇青：14萬8,624元[計算式：(276,000-49,680-14,000)×70%=148,624] 唐定國：6萬3,696元[計算式：(276,000-49,680-14,000)×30%=63,696] ⑵陳碩承以善緣人本有限公司業務人員名義聯繫酉○○，向其訛稱北部蓬萊陵園有在以每套185萬元收購成套的殯葬產品，惟要求將拾金契約更換為寶剛公司之生前契約，1份是1萬5000元，另外要加購蓬萊陵園之認購書2份，1份是1萬2000元，合計5萬4000元，使酉○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣酉○○電話聯絡不上陳碩承，始知其已遭警方查獲。 108年9月5日在高雄市左營區博愛三路麥當勞交付5萬4,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人酉○○結證 3.扣案之善緣人本塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P307) 4.扣案之現金簽收單(15932號偵卷四P55同警卷六P1370) 　被害人手寫單據(15932號偵卷四P29 同警卷六P1357) 5.108年9月17日滿意人生彩虹契約書二份(編號：000000、000000)(00000號偵卷四P61-67同警卷六P0000-0000) 0.最亨事業有限公司蓬萊陵園-永愛商品108年9月17日認購憑證二紙(編號：00000、00000)(00000號偵卷四P89-92同警卷六P0000-0000) 0.善緣人本有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷四P59同警卷六P1372) 8.陳碩承與酉○○111年4月22日簽立之和解書1紙(院卷五P39-40) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：4,338元 陳碩承108年10月30日警詢筆錄供稱生前契約抽成固定1,500元/每份，因為換2份所以抽3,000元，再扣除10%安全基金，實際拿2,700元，再來另外3萬4千元是購買永愛園權狀2份，抽成23%（即7,820元），再扣除10%安全基金782元，所以實拿7,038元，所以這件總獲利9,738 元(15932號偵卷三第184頁)；陳碩承業與酉○○達成和解並給付5,400元賠償金予酉○○(院卷五第39頁和解書)。 劉宇青：3萬0,983元[計算式：(54,000-9,738)×70%＝30,983.4] 唐定國：1萬3,278元[計算式：(54,000-9,738)×30%＝13,278.6] 20 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 29 ︶ 天○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷六P269-270、285、15932號偵卷九P615-643） 李宇緹、陳碩承及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，李宇緹與陳碩承於108年8月2日以「善緣人本有限公司」業務人員之名義與天○○接洽，向其訛稱有買家欲購買其殯葬產品，續於8月5日13時許，李宇緹、陳碩承約同天○○到高雄市○○區○○○路000000號之恩暉禮儀有限公司與假冒恩暉禮儀有限公司「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向天○○訛稱買家願以150萬元購買2組塔位加骨灰罐，但要求骨灰罐刻經文，使天○○陷於錯誤，而於右列時間、地點匯款右列金額至李宇緹指定之鼎立石藝企業社合作金庫銀行0000000000000號帳戶，嗣李宇緹等人再以骨灰罐錯品取消交易。 108年8月6日在岡山五甲尾郵局匯款16萬元。 陳碩承 陳嘉侑 李宇緹 1.被告陳嘉侑供述 2.被告陳碩承供述 3.被告李宇緹供述 4.證人天○○結證 5.蒐證照片7張(15932號偵卷九P631-634同警卷六P0000-0000) 0.被告李宇緹與被害人天○○簡訊擷圖(15932號偵卷九P635右上同警卷六P1421右上) 　郵政跨行匯款申請書(15932號偵卷九P637同警卷六P1424) 7.扣案之簽收單(15932號偵卷九P639同警卷六P1425) 　扣案之108年9月6日切結書(15932號偵卷九P641同警卷六P1426) 8.善緣人本有限公司李宇緹、陳碩承之名片(15932號偵卷九P635(同警卷六P1421) 9.陳碩承與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P41-42) 　李宇緹與天○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P17-18) 　陳嘉侑與天○○111年8月29日簽立之和解書1紙(院卷六P395-396) 　 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：3,040元[計算式：(160,000×23%-160,000×20%×10%)/3-8,000=3,040] 陳嘉侑：3,040元[計算式：(160,000×23%-160,000×20%×10%)/3-8,000=3,040] 李宇緹：3,040元[計算式：(160,000×23%-160,000×20%×10%)/3-8,000=3,040] 陳碩承108年10月30日警詢筆錄供稱這件獲利分配是16萬元的23%，再扣除10%安全基金等於33,120元，因為本件是3人共同參與，我個人分配到11,040 元(15932號偵卷三第184頁)；陳碩承業與天○○達成和解並給付8,000元賠償金予天○○(院卷五第41頁和解書及院卷七第21頁公務電話紀錄)。 陳嘉侑108年10月29日警詢筆錄供稱我假冒恩暉公司的老闆，向天○○表示刻經文後要幫她安排買家，有分到錢(15932號偵卷三第20頁)；陳嘉侑業與天○○達成和解並給付8,000元賠償金予天○○(院卷六第395頁和解書)。 李宇緹108年11月21日檢察官訊問時稱以詐欺款項的20-23%作為獎金，由我們三人均分(19952號偵卷第13頁)；李宇緹業與天○○達成和解並給付8,000元賠償金予天○○(院卷五第17頁和解書)。 劉宇青：8萬8,816元[計算式：(160,000-11,040-11,040-11,040)×70%=88,816] 唐定國：3萬8,064元[計算式：(160,000-11,040-11,040-11,040)×30%=38,064] 21 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 30 ︶ 庚○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷五P103-107、15932號偵卷九P645-707） ⑴陳嘉侑與沈淳淳基於詐欺之犯意聯絡，以全茂公司業務名義與庚○○聯繫後，共同向庚○○偽稱買方欲以每個塔位300萬元之價格購買其所持有之塔位，並以買家要求加購生前契約加骨灰罐33組始得進行交易，每組24萬8000元，因陳嘉侑偽稱願代墊其中11組，致庚○○陷於錯誤而於右列①時間、地點陸續交付右列①金額共計545萬6000元(22組生前契約加骨灰罐)予陳嘉侑（沈淳淳與陳嘉侑共同向庚○○收款）；嗣陳嘉侑又以買家要求骨灰罐要鑑定為由，致庚○○陷於錯誤而於右列②時間、地點交付右列②金額予陳嘉侑；陳嘉侑再向庚○○謊稱代購11組部分之款項是向地下錢莊所借，要求其清償，致庚○○陷於錯誤而於右列③時間、地點陸續交付右列③金額予陳嘉侑。 ①106年10月2日至107年111月7日前在嘉義市嘉義公園陸續交付共545萬6,000元。 ②106年10月2日至107年111月7日前之某日在上址交付24萬元。 ③107年11月7日、12月10日、12月19日在上址陸續交付80萬元、30萬元、16萬元。 合計695萬6,000元 陳嘉侑 沈淳淳 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人庚○○結證 4.106年10月30日骨灰罐提領單(編號：D000000)(00000號偵卷九P685同警卷六P1480) 　106年11月15日緣吉祥生前契約(編號：000000)(00000號偵卷九P673-675同警卷六P0000-0000) 　106年12月19日共同投資契約書(15932號偵卷九P683同警卷六P1485) 5.庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695-700同警卷六P0000-0000) 　汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702-704同警卷六P0000-0000) 　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687-691同警卷六P0000-0000) 0.沈淳淳與庚○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P209-210) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳嘉侑：125萬2,080元(計算式：6,956,000×20%-6,956,000×20%×10%=1,252,080) 沈淳淳：12萬4,000元(計算式：7,000×22-30,000=124,000) 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金。(院卷五第305至306頁) 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱其為兼職人員，售出一項殯葬產品只能獲得7,000元之佣金(19952號偵卷第163、181、207頁)，111年8月8日準備程序筆錄亦證稱因為是兼職，所以辦一個客戶，一樣商品是抽7,000元(院卷五第322頁)；沈淳淳業與庚○○達成調解並給付30,000元賠償金予庚○○(院卷五第209頁調解筆錄及院卷七第29頁公務電話紀錄、第45頁轉帳明細)。 劉宇青：388萬4,944元[計算式：(6,956,000-1,282,080-154,000)×70%=3,884,944] 唐定國：166萬4,976元[計算式：(6,956,000-1,252,080-154,000)×30%=1,664,976] ⑵陳嘉侑與梁家豪基於詐欺之犯意聯絡，陳嘉侑先將梁家豪介紹予庚○○認識，再由梁家豪於108年農曆年間，向庚○○偽稱陳嘉侑因出車禍，後續由梁家豪處理等語，梁家豪向庚○○訛稱陳嘉侑代墊的11組是登記在陳嘉侑名下，須付費始能更名登記在其名下，致庚○○陷於錯誤，陸續於右列①時間、地點分別交付右列①金額共計75萬元予梁家豪。梁家豪又陸續以須繳交公告費、過戶費為由向庚○○行騙，致庚○○再於右列②時間、地點交付右列②金額之公告費，於右列③時間、地點陸續交付右列③金額之過戶費予梁家豪。梁家豪再向庚○○訛稱有買方要購買其所有之喪葬產品，惟要求加購4個骨灰罐，致庚○○陷於錯誤而於右列④時間、地點交付右列④金額予梁家豪。 ①108年3月4日在梁家豪駕駛之車上、同年5月2日、5月24日在不詳地點陸續交付35萬元、32萬元、8萬元。 ②108年7月15日在不詳地點在5萬9,000元。 ③108年7月17日、7月18日在梁家豪駕駛之車上陸續交付8萬元、7萬元。 ④108年8月20日在嘉義市嘉義公園交付19萬2,000元。 合計115萬1,000元 陳嘉侑 梁家豪 1.被告梁家豪供述 2.被告陳嘉侑供述 3.證人庚○○結證 4.108年8月20日免用統一發票收據(15932號偵卷九P681同警卷六P1484) 　迦耶實業有公司提貨卷(15932號偵卷九P679同警卷六P1483) 5.汪素秋之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P702、704-705同警卷六P1502、0000-0000) 　汪侯淑貞之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P687、691-694同警卷六P1487、0000-0000、1501) 　庚○○之玉山銀行嘉義分行帳號0000-000-000000號帳戶之存摺封面及內頁影本(15932號偵卷九P695、701同警卷六P1495、1501) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人庚○○於108年5月27、29、30日、6月3、4、11、18日、7月3、9、15、16、17、22、29、31日、8月5、7、8、19、20、21日之通訊監察譯文(警卷二P485-488同警卷六P1473、0000-0000) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月3、12、31日討論向被害人庚○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P489同警卷六P1475)　 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：57萬5,500元 梁家豪：57萬5,500元 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱以加購骨灰罐部分之詐欺款項，其與梁家豪平分10萬元佣金(15932號偵卷一第29頁)。 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，陳嘉侑再給15-20%的佣金，大約拿到5萬元佣金(15932號偵卷二第202、395、404頁)，108年11月11日警詢筆錄供稱以過戶費、公告費、及代書費詐欺庚○○所獲得款項部分，其分得10萬元佣金，以加購骨灰罐詐欺庚○○所獲得款項部分，其分得4至5萬元佣金(15932號偵卷四第465頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 22 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 31 ︶ 丙○○（警卷四P871-883、108偵15932卷六P314-317、15932號偵卷七P401-443） ⑴沈淳淳及陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，沈淳淳於106年間以全茂公司業務人員之名義與丙○○接洽，向丙○○訛稱有買家欲購買其殯葬產品，並由沈淳淳約同丙○○與假冒葬儀社「陳老闆」之陳嘉侑見面，陳嘉侑再向丙○○訛稱買家願購買其所持有之殯葬產品，陸續以買家要求將8份生前契約更換為拾金契約、6個骨灰罐刻經文，使丙○○陷於錯誤，而分別於右列①、②時間、地點，交付右列①、②金額予沈淳淳，嗣陳嘉侑再以丙○○之殯葬產品不足為由取消交易。 ①106年下半年某日13時至14時之間在屏東崁頂郵局匯款48萬元。 ②107年初某日在高雄市本館路600巷附近之「彌陀人文會館有限公司」交付27萬元。 合計75萬元　 沈淳淳 陳嘉侑 1.被告陳嘉侑供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丙○○結證 4.沈淳淳與丙○○111年3月13日簽立之和解書1紙(院卷五P35-36) 　陳嘉侑與丙○○111年12月6日簽立之和解書1紙(院卷六P401-402) 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈淳淳：6萬3,000元[計算式：7,000×(8+6)-35,000=63,000] 陳嘉侑：11萬5,000元[計算式：(750,000×20%-750,000×20%×10%)-20,000=115,000] 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱其為兼職人員，售出一項殯葬產品只能獲得7,000元之佣金(19952號偵卷第163、181、207頁)；沈淳淳業與丙○○達成和解並給付35,000元賠償金予丙○○(院卷五第35頁和解書及院卷七第23頁公務電話紀錄)。 陳嘉侑111年8月8日準備程序筆錄證稱佣金是以款項的20%計算，合作的業務會去分這20%，公司會再收佣金的10%作為安全基金(院卷五第305至306頁)；陳嘉侑業與丙○○達成和解並給付20,000元賠償金予丙○○(院卷六第401頁和解書及院卷七第23頁公務電話紀錄、第59頁下方匯款證明)。 劉宇青：36萬1,900元[計算式：(750,000-135,000-98,000)×70%=361,900] 唐定國：15萬5,100元[計算式：(750,000-135,000-98,000)×30%=155,100] ⑵梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供丙○○聯絡資料給梁家豪，梁家豪乃於108年3月間，以「善緣人本有限公司」業務名義向丙○○佯稱有買家要以1000萬元收購其持有之殯葬產品，並以要先繳交「管理費」始能過戶為由行騙，使丙○○陷於錯誤，於右列時間、地點，陸續交付右列金額予梁家豪。 108年3月某日下午在高雄市大樹區「舊鐵橋濕地生態公園」停車場交付5萬元、108年3月某日上午在高雄市○○區○○○路0號十三樓之6「善緣人本有限公司」交付3萬5,000元，合計8萬5,000元。 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人丙○○結證 4.扣案之買賣契約書合約(15932號偵卷七P415同警卷四P879) 5.善緣人本有限公司梁家豪之名片(15932號偵卷七P419同警卷四P878) 6.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626號通訊監察書 (院卷一P311-313、327-329) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人丙○○於108年5月28、31日、6月4、6、7、10、11、13、14、26日、7月4、8、16、18、23日之通訊監察譯文(15932號偵卷四P421-425同警卷四P880-882)　 陳嘉侑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：4萬2,500元 梁家豪：4萬2,500元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺款項全數交予陳嘉侑，其分得1萬元至1萬5,000元(詳細金額已忘記)(15932號偵卷四第465頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 23 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 32 ︶ 地○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P405-406、417、421-429、、15932號偵卷九P315-331） 梁家豪與陳嘉侑基於詐欺之犯意聯絡，由陳嘉侑提供地○○聯絡資料給梁家豪，梁家豪即於107年11月間以塔位仲介名義與地○○接洽，地○○遂於107年11月15日帶著塔位資料前往高雄市○○區○○路00號29樓之1「全茂國際事業有限公司」與梁家豪見面，梁家豪佯稱有買家願以240萬元購買地○○所持有之2組殯葬產品，且冒用「恩暉禮儀有限公司」名義與地○○簽定買賣契約，蓋用偽造「恩暉禮儀有限公司」印章於該契約上，再以買家要求骨灰罐刻心經、加購內膽及繳交塔位管理費始能辦理過戶為由誆騙地○○，致地○○陷於錯誤，先於右列①時間、地點交付右列①之刻心經定金予梁家豪，餘款15萬元於右列②時間、地點陸續匯款至梁家豪之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶內，再於右列③時間、地點匯款右列③金額之加購內膽費用（原為8萬元，先匯款5萬元，餘款3萬元則於108年1月14日連同管理費4萬元一併匯款），嗣於右列④時間、地點匯款右列④金額至梁家豪之中國信託銀行北高雄分行000000000000號帳戶內。 ①107年11月15日在高雄市○○區○○路00號29樓之1「全茂國際事業有限公司」交付2,000元。 ②107年11月23日在溪湖郵局、同年12月13日在北斗郵局陸續匯款11萬元、4萬元。 ③108年1月11日在溪湖郵局匯款5萬元。 ④108年1月14日在埔心郵局匯款7萬元。 合計27萬2,000元　 陳嘉侑 梁家豪 1.被告陳嘉侑供述 2.被告梁家豪供述 3.證人地○○結證 4.107年11月15日買賣契約書合約(15932號偵卷六P429) 5.郵政跨行匯款申請書4張(15932號偵卷六P000-000) 0.扣案之簽收單(15932號偵卷九P329(同警卷五P1282)　　 　 陳嘉侑共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 梁家豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 陳嘉侑：13萬6,000元 梁家豪：13萬6,000元 梁家豪108年11月11日警詢筆錄供稱詐欺款項給陳嘉侑後，分得4萬元。(15932號偵卷四第470頁)，惟依卷內事證陳嘉侑、梁家豪之犯罪所得分配狀況及數額未臻明確，故二人仍應負共同沒收之責，由二人平均分擔犯罪所得。 24 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 33 ︶ 卯○○（108他1367卷三P3-69、警卷四P708-47、15932號偵卷七P67-109） ⑴陳碩承於108年1月間撥打電話與卯○○，向其佯稱有客戶因家人過世急欲以315萬元收購其持有之塔位3個，惟客戶要求補齊包含塔位、生前契約、骨灰罐在內之殯葬產品3套，致卯○○陷於錯誤，於右列時間、地點陸續交付右列金額之生前契約費用、3個骨灰罐費用、3個內膽費用及代辦內膽費用予陳碩承。 108年1月9日、1月16日、3月8日、3月27日在臺南市○○區○○路000號「多那之咖啡」陸續交付19萬5,000元、7萬8,000元、25萬5,000元、1萬2,000元，合計54萬元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人卯○○結證 3.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P291) 4.108年1月9日現金簽收單(1367號他卷三P57同警卷四P716上) 　108年1月16日現金簽收單(1367號他卷三P59同警卷四P716下) 　108年3月8日現金簽收單(1367號他卷三P63同警卷四P717上) 5.藤香禮儀公司108年3月23日提貨卷(編號：FG00000-FG00000)(0000號他卷三P65-69) 　108年3月27日現金簽收單(1367號他卷三P61同警卷四P717下)　　 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：10萬元(計算式：76,000+24,000=100,000) 陳碩承108年9月18日警詢筆錄供稱商品塔位、生前契約部份其獲利76,000元，內膽部份其獲利24,000元，總計獲利100,000元。(15932號偵卷一第293頁) 劉宇青：30萬8,000元[計算式：(540,000-10,000)×70%＝308,000] 唐定國：13萬2,000元 [計算式：(540,000-10,000)×30%＝132,000] ⑵梁家豪與陳碩承基於詐欺之犯意聯絡，由陳碩承於108年3月27日在上開「多那之咖啡」店內介紹卯○○認識梁家豪，並表示之後由梁家豪幫卯○○銷售喪葬產品。嗣梁家豪與陳嘉侑討論如何繼續詐騙卯○○後，亦以買家願以315萬元收購卯○○之殯葬產品，惟買家要求卯○○加購殯葬產品為由，致卯○○陷於錯誤，於右列①時間、地點陸續交付右列①金額予梁家豪。嗣梁家豪以卯○○延期交易違約，須支付25萬元違約金始得繼續進行交易為由，致卯○○陷於錯誤，於右列②時間、地點再交付右列②金額予梁家豪。 ①108年4月16日、4月22日、4月24日、5月20日、5月23日在上址之「多那之咖啡」陸續交付26萬元、6萬元、22萬元、5萬元、5萬元。 ②108年6月19日在不詳地點交付10萬元。 合計74萬元　 陳碩承 梁家豪 陳嘉侑 1.被告陳碩承供述 2.被告梁家豪供述 3.被告陳嘉侑供述 4.證人卯○○結證 5.108年4月15日買賣契約書合約(1367號他卷三P53-55同警卷四P000-000) 0.鼎立石藝108年1月26日倉管單1張(編號：D000000)、108年6月25日倉庫保管單2張(編號：CC0000-CC0000)(犯罪事實二、三證物卷P227、151) 7.108年聲監字第343號通訊監察書及108年聲監續字第626、729號通訊監察書(院卷一P311-313、327-329、343-345) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與被害人卯○○於108年6月7、11、14、17、18、19日之通訊監察譯文(警卷二P425-426同1367號他卷三P7-9) 　梁家豪持用「0000000000」行動電話門號與陳嘉侑於108年7月22、26日、8月19日討論向被害人卯○○行騙之通訊監察譯文(警卷二P427-428同1367號他卷三P11-14)　 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳嘉侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳碩承：無 梁家豪：14萬8,000元(計算式：740,000×20%=148,000) 陳嘉侑：59萬2,000元(計算式：740,000×80%=592,000) 梁家豪108年9月17日警詢、108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱將收取之詐欺款交予陳嘉侑，陳嘉侑再給15-20%的佣金(15932號偵卷二第190至191、388、398頁)，嗣於108年11月13日檢察官訊問筆錄供稱以刻心經、買內膽向卯○○收取64萬元部分，交予陳嘉侑，並獲得兩成報酬(15932號偵卷四第493頁)。 陳嘉侑108年9月18日警詢筆錄供稱有拿到卯○○購買骨灰罐的錢，但是沒有給梁家豪1萬元佣金，梁嘉豪都是事先自行扣除20%佣金，剩餘80%的詐欺款項才拿給我(15932號偵卷一第18頁)。 卷內查無證據證明陳碩承有分得利得。 25 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 34 ︶ Ｅ○○（108他1367卷二P181-255、警卷四P824-831、15932號偵卷七P277-291） 陳碩承於107年10月間，以全茂公司主任名義與Ｅ○○接洽，向Ｅ○○訛稱有買家要以每組75萬元購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購生前契約及有鑑定之骨灰罐各2份，合計32萬元，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間、地點匯款右列金額至全茂國際事業有限公司帳戶內。嗣陳碩承再以買家要求刻心經為由詐騙Ｅ○○，因Ｅ○○要求先付款，陳碩承乃找梁家豪擔任假買家與Ｅ○○面見以取信Ｅ○○，惟因Ｅ○○堅持先收款，陳碩承乃藉故取消交易並朋分梁家豪5%不法獲利。 107年10月間在臺南市中西區忠義路的京城銀行匯款32萬元。 陳碩承 梁家豪 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｅ○○結證 3.通訊監察譯文 4.慈雲寶塔股份有限公司106年11月13日塔位永久使用權狀(權狀號碼：0000000-0000000)(0000號他卷P215) 5.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P217-235) 　寶剛生命規劃有限公司107年10月23日彩虹契約書(編號：000000)(0000號他卷二P237-249、000-000) 0.全球寶石鑑定研習中心寶石鑑定書(1367號他卷二P000-000) 0.108年聲監續字第727號通訊監察書(院卷一P335-337) 　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人蘇芳菲於108年8月1日之通訊監察譯文(警卷四P826) 8.陳碩承與Ｅ○○111年3月13日簽立之和解書1紙(院卷五P43-44) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 梁家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：2萬3,200元(計算式：320,000×15%-320,000×15%×10%-20,000=23,200) 梁家豪：1萬6,000元(計算式：320,000×5%=16,000) 陳碩承108年9月18日警詢、檢察官訊問筆錄供稱公司讓我們業務抽商品總額的百分之20，但是若是有找人假扮買家，就要再給該假扮買家的人5%的報酬(15932號偵卷一第282、366至367頁)，108年9月18日檢察官訊問筆錄供稱當時我有找假買家，假買家是由梁家豪扮演，後來梁家豪有分5%的報酬(15932號偵卷一第370頁)；陳碩承業與Ｅ○○達成和解並給付20,000元賠償金予Ｅ○○(院卷五第43頁和解書及院卷七第37頁公務電話紀錄)。 劉宇青：18萬2,560元[計算式：(320,000-43,200-16,000)×70%=182,560] 唐定國：7萬8,240元[計算式：(320,000-43,200-16,000)×30%=78,240] 26 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 35 ︶ Ｊ○○（108他1367卷二P257-311、警卷四P832-855、15932號偵卷七P295-343） 陳碩承與李宇緹基於詐欺之犯意聯絡，於108年6月間以「善緣人本」公司之業務人員名義與Ｊ○○接洽，共同向其詐稱有買家要以35萬元購買塔位整套，惟在得知Ｊ○○之殯葬產品已包含塔位、生前契約、骨灰罐後，遂向Ｊ○○訛稱其生前契約缺少信託，要幫其辦理信託，信託費用1萬元云云，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承、李宇緹。 108年6月間在臺南市佳里區佳里國小附近之全家便利商店交付1萬元。 陳碩承 李宇緹 1.被告陳碩承供述 2.被告李宇緹供述 3.證人Ｊ○○結證 4.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書(1367號他卷二P283-303同警卷四P000-000) 0.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321) 　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人Ｊ○○於108年7月9、15日之通訊監察譯文(1367號他卷二P267-268) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：750元 李宇緹：750元 陳碩承108年9月18日警詢、檢察官訊問筆錄供稱1萬元公司讓我抽1500元的佣金，與李宇緹均分，每人獲利750元。(15932號偵卷一第287、371至372頁) 李宇緹108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱本件詐欺金額1萬元，與陳碩承各獲利750元。(19952號偵卷第10、11、23頁) 劉宇青：5,950元[計算式：(10,000-000-000)×70%＝5,950] 唐定國：2,550元[計算式：(10,000-000-000)×30%＝2,550] 27 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 36 ︶ 宙○○（警卷四P856-870、108偵15932卷六P268-269、283、15932號偵卷七P371-400） 陳碩承、李宇緹與唐定國基於詐欺之犯意聯絡，陳碩承、李宇緹以善緣人本公司之業務人員名義與宙○○聯繫，向宙○○訛稱有買家要購買其持有之殯葬產品，惟買家要求加購骨灰罐及生前契約，因宙○○表示款項不足，陳碩承表示願代墊不足部分，致宙○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承及李宇緹。陳碩承與李宇緹於108年8月8日上午即帶同宙○○前往善緣人本公司與假扮買家之唐定國見面，再由唐定國向宙○○要求加購內膽始願意進行交易，因宙○○拒絕再加購，陳碩承等人即斷絕與宙○○之聯絡。 108年7月底至8月初某日14時至15時間在高雄市○○區○○路000號統一超商內交付7萬元。 陳碩承 李宇緹 唐定國 1.被告陳碩承供述 2.被告李宇緹供述 3.被告唐定國供述 4.證人宙○○結證 5.嘉雲開發股份有限公司89年5月26日塔位永久使用權狀(15932號偵卷七P389(同警卷四P865) 6.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P321)　 7.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書(15932號偵卷七P385-387同警卷四P000-000) 0.源昌石藝禮藝社108年7月30日提貨單(15932號偵卷七P391上同警卷四P866上) 9.善緣人本有限公司李宇緹之名片(15932號偵卷七P391下同警卷四P866下) 10.108年聲監續字第341號通訊監察書及108年聲監續字第624、727號通訊監察書(院卷一P307-309、319-321、335-337) 　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人宙○○於108年6月20、21日、7月5、8、10、16、19、25、31日、8月7、8日之通訊監察譯文(15932號偵卷七P393-400同警卷四P000-000) 00.陳碩承與Ｅ○○111年4月24日簽立之和解書1紙(院卷五P45-46) 　 李宇緹與Ｅ○○111年4月24日簽立之和解書1紙(院卷五P19-20) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：3,745元(計算式：7,245-3,500=3,745) 李宇緹：3,745元(計算式：7,245-3,500=3,745) 陳碩承108年10月30日檢察官訊問筆錄供稱佣金即為金額7萬元的23%再扣除10%的「安全基金」後交給我與李宇緹對分，其餘均上繳給公司。我獲利7,245元(15932號偵卷三第179頁)；陳碩承業與宙○○達成和解並給付3,500元賠償金予宙○○(院卷五第45頁和解書)。 李宇緹108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱不法利益7萬元的23%再扣除10%的「安全基金」後，與陳碩承對分，其餘均上繳給公司，二人各獲利7,245元(19952號偵卷第9、24頁)；李宇緹業與宙○○達成和解並給付3,500元賠償金予宙○○(院卷五第19頁和解書)。 劉宇青：3萬8,857元[計算式：(70,000-7,245-7,245)×70%＝38,857] 唐定國：1萬6,653元[計算式：(70,000-7,245-7,245)×30%＝16,653] 28 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 37 ︶ 丁○○（警卷四P893-926、108偵15932卷六P271-272、287、15932號偵卷七P445-514） ⑴陳碩承106年5月8日先以「全茂公司」業務人員名義與丁○○聯繫，向丁○○訛稱受「高雄港都網吸金案」委託，願以便宜價格出售「天都禪寺」之永久使用權狀，使丁○○陷於錯誤而購買10份，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承。 106年5月15日15時至16時許在高雄市三民區輔仁路及中正一路口之大樓某辦公室交付2萬4,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人丁○○結證 3.106年5月8日現金收款證明單(15932號偵卷七P487同警卷四P914) 　統一發票(15932號偵卷七P485同警卷四P913) 　天都禪寺106年5月15日永久使用權換狀憑證共10份(15932號偵卷七P463-482同警卷四P000-000) 0.全茂國際事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷七P483同警卷四P912) 5.陳碩承與丁○○111年4月19日簽立之和解書1紙(院卷五P47-48) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：已無所得 陳碩承108年10月30日警詢筆錄供稱領到2,400元再扣除10%的「安全基金」（即240元），實際獲利2,160元(15932號偵卷三第180頁)；陳碩承業與丁○○達成和解並給付10,500元賠償金予丁○○(院卷五第47頁和解書及院卷七第25頁公務電話紀錄)，足證陳碩承此部分犯行已未保有犯罪所得。 劉宇青：1萬5,288元[計算式：(24,000-2,160)×70%＝15,288] 唐定國：6,552元[計算式：(24,000-2,160)×30%＝6,552] ⑵沈淳淳與陳碩承基於詐欺之犯意聯絡，由陳碩承於108年6月間介紹丁○○認識沈淳淳，並表示沈淳淳會幫丁○○找買家。嗣由沈淳淳向丁○○訛稱有買家欲高價收購上開權證，惟買家要求加購生前契約搭配成套，使丁○○陷於錯誤，以每份13萬8000元之價格購買3份寶剛公司之生前契約，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣沈淳淳再以與買家失聯為由取消交易，而丁○○也才發現陳碩承未將所有款項交付寶剛公司，而是辦理分期付款，每份生前契約僅支付數千元。 108年7月5日下午16時至17時許在高雄市○○區○○○路0號13樓之6「善緣人本有限公司」交付41萬4,000元。 陳碩承 沈淳淳 1.被告陳碩承供述 2.被告沈淳淳供述 3.證人丁○○結證 4.現金簽收單(15932號偵卷七P461同警卷四P901) 5.寶剛生命規劃有限公司108年7月23日滿意人生彩虹契約書共3份(15932號偵卷七P491-502同警卷四P000-000) 0.108年聲監續字第624及727號通訊監察書(院卷一P319-321、335-337) 　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人丁○○於108年7月5、15、16日之通訊監察譯文(15932號偵卷七P393-400同警卷四P925-926)　 7.陳碩承與丁○○111年4月19日簽立之和解書1紙(院卷五P47-48) 　沈淳淳與丁○○111年4月15日簽立之和解書1紙(院卷五P37-38)　 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：6萬6,180元[計算式：(414,000×20%-414,000×20%×10%)-(10,500-2,160)=66,180] 沈淳淳：1萬0,500元(計算式：7,000×3-10,500=10,500) 陳碩承108年11月7日檢察官訊問筆錄供稱佣金的計算是以被害人交的款項的20到23%計算，我個人是以20%計算，另外公司會再跟業務收佣金的10%作為安全基金(15932號偵卷三第415、418頁)；陳碩承業與丁○○達成和解並給付10,500元賠償金予丁○○(院卷五第47頁和解書及院卷七第25頁公務電話紀錄)。 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱其獲利為1件抽7000元，吳享宴買3本生前契約，應該就是抽21,000元(1995號偵卷第168、193頁)；沈淳淳業與丁○○達成和解並給付10,500元賠償金予丁○○(院卷五第37頁和解書及院卷七第25頁公務電話紀錄)。 劉宇青：22萬2,936元[計算式：(414,000-74,520-21,000)×70%=222,936] 唐定國：9萬5,544元[計算式：(414,000-74,520-21,000)×30%=95,544] 29 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 38 ︶ 戌○○（原名陳政煌）（警卷四P959-986、108偵15932卷六P313-314、319、15932號偵卷八P21-75） ⑴李宇緹於106年9月間，以「全茂公司」業務人員名義與陳政煌接洽，並向其訛稱有買家願以每組42萬元購買其所有之殯葬產品(包含生前契約1本、骨灰罐1個及塔位1個)，惟買家要求將骨灰罐升級為「和田翠玉」始得成交，致陳政煌陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予李宇緹，嗣李宇緹再以辦理太久，買家不要而取消交易。 106年9月15日中午時分在高雄市○○區○○路000號「麥當勞」交付6萬3,000元。 李宇緹 1.被告李宇緹供述 2.證人陳政煌結證 3.李宇緹名片(全茂國際事業有限公司) 4.慈雲寶塔股份有限公司82年12月29日塔位永久使權狀七份(權狀編號：0000000-0000000、0000000-0000000)(00000號偵卷八P55-68同警卷四P000-000) 0.106年9月16日收款單(15932號偵卷八P45上同警卷四P971上) 　106年9月16日現金收款證明單(15932號偵卷八P39同警卷四P968)　 6.被告李宇緹手寫之試算單(15932號偵卷八P47同警卷四P972)　 7.全茂國際事業有限公司李宇緹之名片(15932號偵卷八P51同警卷四P974) 8.李宇緹與戌○○111年3月10日簽立之和解書1紙(院卷五P21-22) 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李宇緹：1,600元(計算式：63,000×20%-11,000=1,600) 李宇緹108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱6萬3千元全部繳給公司，公司再發20%的獎金（12,600元）(19952號偵卷第11、25頁)；李宇緹業與戌○○達成和解並給付11,000元賠償金予戌○○(院卷五第21頁和解書)。 劉宇青：3萬5,280元[計算式：(63,000-12,600)×70%＝35,280] 唐定國：1萬5,120元[計算式：(63,000-12,600)×30%＝15,120] ⑵陳碩承於107年9月間以「全茂公司」業務人員名義與陳政煌接洽，並向陳政煌訛稱有買家要捐贈，願以每組60萬元購買其殯葬產品(包含生前契約1本、骨灰罐1個及塔位1個)，惟買家要求「生前契約須辦理信託」始得成交，致陳政煌陷於錯誤，以每本1萬5千元辦理信託2本生前契約，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承再以辦理太久，買家不要而取消交易。 107年9月18日下午在高雄市○○區○○○路000○0○000○0號之統一超商交付3萬元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人陳政煌結證 3.107年7月18日收款單(15932號偵卷八P45下同警卷四971下) 4.寶剛生命規劃有限公司107年10月9日滿意人生彩虹契約書二份(編號：000000、000000)(00000號偵卷八P69-75同警卷四P983-986)　 5.全茂國際事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷八P51同警卷四P974) 6.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321) 　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人戌○○於108年5月30日、6月12日、7月4日之通訊監察譯文(15932號偵卷八P37-38同警卷四P967) 7.陳碩承與戌○○111年3月10日簽立之和解書1紙(院卷五P49-50)　 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：已無所得。 陳碩承108年10月30日警詢筆錄供稱向陳政煌收的3萬代辦生前契約信託，有拿到佣金4,500元再扣除10%的「安全基金」，實際獲利4,050元；陳碩承業與戌○○達成和解並給付5,000元賠償金予戌○○(院卷五第49頁和解書)，足見陳碩承此部分犯行已未保有犯罪所得。 劉宇青：1萬8,165元[計算式：(30,000-4,050)×70%＝18,165] 唐定國：7,785元[計算式：(30,000-4,050)×30%＝7,785] 30 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 39 ︶ Ｃ○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷四P197-255、15932號偵卷八P297-347） 陳碩承於104年間以「尊安通路事業有限公司」業務人員名義與Ｃ○○接洽，向Ｃ○○訛稱有買家願以1組(1個塔位加1份生前契約) 40餘萬元向其購買，惟買家要求Ｃ○○加購生前契約搭配成套，使Ｃ○○陷於錯誤，以每份6萬元購買生前契約4本，並於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承說被其他業者搶走生意，所以該筆交易失敗，並將2萬元訂金退還Ｃ○○。 104年間在高雄市鳳山區海洋路上之統一超商交付24萬元(嗣退還2萬元)。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人Ｃ○○結證 3.慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀共四份(權狀編號：000000、000000、000000、000000)(00000號偵卷四P213-220同警卷五P0000-0000) 0.尊安通路事業有限公司陳碩承之名片(15932號偵卷四P247同警卷P1122右下)　 陳碩承共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 劉宇青共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳碩承：已無所得。不法利益3萬9,600元[計算式：(220,000×20%-220,000×20%×10%)=39,600]調解成立，已實際賠償8期共4萬元(見本院卷五第91至92頁、卷七第53頁電話紀錄)。 陳碩承108年11月7日檢察官訊問筆錄供稱佣金的計算是以被害人交的款項的20到23%計算，我個人是以20%計算，另外公司會再跟業務收佣金的10%作為安全基金。(15932號偵卷三第415、418頁) 劉宇青：12萬6,280元[計算式：(220,000-39,600)×70%＝126,280] 唐定國：5萬4,120元[計算式：(220,000-39,600)×30%＝54,120] 31 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 40 ︶ 己○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P371-372、375、15932號偵卷八P371-391） 陳碩承於108年6月間，以善緣人本公司業務之名義與己○○聯繫，並向己○○訛稱有買家願以每組80幾萬元購買其殯葬產品(1個塔位、1個牌位加1份生前契約)，惟買家要求加購2本生前契約，合計約23萬元，己○○表示款項不足，陳碩承訛稱買家支付10萬元訂金，其願代墊6萬5000元等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承再要求己○○加購骨灰罐未果，即藉故搪塞。 108年6月18日於高雄市鳳山區中山西路全家便利商店交付6萬5,000元。 陳碩承 1.被告陳碩承供述 2.證人己○○結證 3.扣案之善緣人本有限公司塔位編號登記表(犯罪事實二、三證物卷P327) 4.扣案之108年6月18日現金簽收單(犯罪事實二、三證物卷P283) 5.扣案之108年6月18日簽收條(警卷五P1144) 6.108年聲監續字第624號通訊監察書(院卷一P319-321) 　陳碩承持用「0000000000」行動電話門號與被害人己○○於108年5月29日、6月4、11、18日、7月10、15日之通訊監察譯文(警卷五P0000-0000) 0.陳碩承與己○○111年5月3日簽立之和解書1紙(院卷五P138-13~138-14) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳碩承：3,455元(計算式：13,455-10,000=3,455) 陳碩承108年10月30日警詢筆錄供稱獲利抽成23%再扣除10%的「安全基金」，實際獲利13,455元(15932偵卷三第182頁)；陳碩承業與己○○達成和解並給付10,000元賠償金予己○○(院卷五第138-13頁和解書)。 劉宇青：3萬6,081元[計算式：(65,000-13,455)×70%=36,081.5] 唐定國：1萬5,463元[計算式：(65,000-13,455)×30%=15,463.5] 32 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 41 ︶ 辛○○(警卷四P000-0000、15932號偵卷八P93-111） 沈淳淳於108年5月底、6月初，以善緣人本公司業務之名義與辛○○聯繫，並向辛○○佯稱有買家欲收購其所有之塔位及骨灰罐等殯葬產品；惟買方要求「骨灰罐加刻經文」始得進行交易，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳再以骨灰罐破損為由取消交易。經辛○○多次索討，沈淳淳遂於同年8月13日退還6萬元。 108年6月底至7月初之間某日在高雄市○○區○○○路000巷0○0號辛○○住處交付12萬元。 沈淳淳 1.被告沈淳淳供述 2.證人辛○○警詢 3.終止合約書(15932號偵卷八P107同警卷四P1002) 4.108年聲監字第488號通訊監察書(院卷一P331-335) 　陳嘉侑持用「0000000000」行動電話門號與沈淳淳於108年8月6、7、13日討論向被害人辛○○行騙之通訊監察譯文(15932號偵卷八P109-111同警卷四P0000-0000) 0.沈淳淳與辛○○111年8月11日簽立之和解書1紙(院卷P138-11~138-12) 沈淳淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張曉蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈淳淳：2,000元(計算式：7,000-5,000=2,000) 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱本件因為有退費1組，我應該只有抽到1件的佣金，就是7000元(19952號偵卷第170頁、第197頁)；沈淳淳業與辛○○達成和解並給付5,000元賠償金予辛○○(院卷五第138-11頁和解書及院卷七第31頁公務電話紀錄)。 劉宇青：3萬7,100元[計算式：(60,000-7,000)×70%＝37,100] 唐定國：1萬5,900元[計算式：(60,000-7,000)×30%＝15,900] 33 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 42 ︶ 子○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P404-405、413、15932號偵卷八P503-541） 李宇緹與黃喬洺基於詐欺之犯意聯絡，於106年3月22日以全茂公司業務名義與子○○接洽，共同向子○○佯稱有買方欲購買子○○之殯葬產品，且帶子○○與2名男子見面，該2名男子表示買方要求「骨灰罐刻經文」始得進行交易，並交付訂金4萬元予子○○，致子○○陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列金額之刻4個骨灰罐經文費用予李宇緹、黃喬洺，嗣李宇緹等人再以買家表示骨灰罐有破損為由取消交易。 106年3月22日在高雄市○○區○○路000巷00號高雄第一殯儀館附近交付32萬元。 李宇緹 黃喬洺 2名不詳男子 (未據起訴) 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人子○○結證 4.107年3月20日委託書(15932號偵卷八P531同警卷五P1210) 5.106年3月22日收款單(15932號偵卷八P537同警卷五P1213) 6.全茂國際事業有限公司黃喬洺及李宇緹之名片(15932號偵卷八P539(同警卷五P1214) 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃喬洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李宇緹：1萬3,200元(計算式：320,000×15%-320,000×15%×10%=43,200)。應扣除實際賠償之3萬元(見本院卷五第103至104頁調解筆錄及卷七第55頁電話紀錄)。 黃喬洺：已無所得。2萬8,000元(計算式：7,000×4=28,000)。調解成立，實際賠償3萬元(見本院卷五第103至104頁調解筆錄及卷七第55頁電話紀錄)。 假扮買家之不詳男子2名：共1萬6,000元(計算式：320,000×5%=16,000) 李宇緹108年11月21日警詢筆錄供稱每個業務領取獎金的%數不同，我的部份是總金額20%為獎金，再從20%的獎金內扣除10%的安全基金繳回公司(19952號偵卷第33頁)。 黃喬洺108年11月21日警詢筆錄供稱其為兼職人員，生前契約及骨灰罐部分1份賺取佣金7,000元(19552號偵卷第110、113頁)、同日檢察官訊問筆錄供稱子○○的我賺28,000元(19952號偵卷第85、87頁)。 陳碩承108年11月7日檢察官訊問筆錄供稱如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供後假買家當報酬。(15932號偵卷三第416、419頁) 劉宇青：16萬2,960元[計算式：(320,000-43,200-28,000-16,000)×70%=162,960] 唐定國：6萬9,840元[計算式：(320,000-43,200-28,000-16,000)×30%=69,840] 34 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 43 ︶ 壬○○（警卷五P0000-0000、108偵15932卷六P409、419、15932號偵卷八P453-501） 陳碩承於105年4月間，以全茂公司業務之名義與壬○○聯繫，並向壬○○訛稱有買家願以132萬元購買壬○○之殯葬產品，再由一男一女假扮買家與壬○○見面以取信壬○○，並向壬○○表示要先繳交簽約金8萬元始得進行交易，致壬○○陷於錯誤，於右列時間、地點提領並交付右列金額予陳碩承，嗣陳碩承因不明原因再將該款項交還予壬○○。 105年4月25日下午17時許在高雄市全茂公司附近郵局提領並交付8萬元。 陳碩承 不詳男女各1名 (未據起訴) 1.被告陳碩承供述 2.證人壬○○結證 3.扣案之嘉雲開發股份有限公司91年1月15日塔位永久使用權狀共四份(編號：A000000-A000000)(00000號偵卷八P495-501同警卷五P0000-0000) 0.扣案之全茂國際事業有限公司105年4月14日塔位編號登記表(15932號偵卷八P489同警卷五P1189) 5.扣案之105年4月25日代刻印章【印章、身分證影本授權使用】同意書(15932號偵卷八P491同警卷五P1190) 6.扣案之105年4月25日簽收條(15932號偵卷六P621同警卷五P1191)　 7.陳碩承與壬○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P243) 陳碩承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 無 陳碩承因不明原因將本件詐欺款項8萬元交還予壬○○，故本件無犯罪所得。 35 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 44 ︶ Ｉ○○（警卷六P0000-0000、108偵15932卷六P373、379、15932號偵卷九P567-589） 105年4-5月間，沈淳淳以全茂公司業務人員之名義與Ｉ○○接洽，並向Ｉ○○訛稱有買家購買其殯葬產品，再約Ｉ○○於105年6月17日在高雄市鼓山區全茂國際事業有限公司見面，表示買家要求加購2套專利鈦金內膽始得進行交易，致Ｉ○○陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列金額予沈淳淳，嗣沈淳淳以沒有買家為由推託。 105年6月20日在臺南市永康區中正南路某統一超商外交付6萬元。 沈淳淳 1.被告沈淳淳供述 2.證人Ｉ○○結證 3.慈雲寶塔股份有限公司89年11月15日塔位永久使用權狀(權狀號碼：000000)(00000號偵卷九P585) 4.105年6月17日委託書(15932號偵卷九P583同警卷六P1397) 5.沈淳淳與Ｉ○○111年12月13日達成調解之筆錄(院卷五P223-224) 沈淳淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 劉宇青共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 沈淳淳：5,000元(計算式：14,000-9,000=5,000) 沈淳淳108年11月21日警詢、檢察官訊問筆錄供稱其為兼職人員，售出一項殯葬產品只能獲得7,000元之佣金(19952號偵卷第163、181頁、207頁)，111年8月8日準備程序筆錄證稱因為是兼職，所以辦一個客戶，一樣商品是抽7,000元(院卷五第322頁)，本件Ｉ○○係購買2套內膽，沈淳淳應獲得14,000元佣金；沈淳淳業與Ｉ○○達成和解並給付9,000元賠償金予Ｉ○○(院卷五第223頁調解筆錄及院卷七第33頁公務電話紀錄、第43頁轉帳明細)。 劉宇青：4萬6,000元[計算式：(60,000-14,000=46,000] 36 ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 45 ︶ 癸○○（警卷六P0000-0000） 李宇緹與黃喬洺基於詐欺之犯意聯絡，於107年1月間以全茂公司業務名義與癸○○接洽，共同向其佯稱有買方欲購買被害人之塔位，且帶癸○○與買家見面，該名買家要求要加購生前契約、骨灰罐及內膽始得進行交易，致癸○○陷於錯誤，乃於右列時間、地點交付右列金額之1份生前契約費用、2個內膽費用及2個骨灰罐費用予李宇緹和黃喬洺，嗣李宇緹等人再藉故取消交易。 107年1月23日下午18時30分許在址設臺南市安平區郡平路與平豐路之統一超商交付10萬5,000元、9萬6,000元、9萬元，合計29萬1,000元。 李宇緹 黃喬洺 不詳買家1人 1.被告李宇緹供述 2.被告黃喬洺供述 3.證人癸○○警詢 4.慈雲寶塔股份有限公司88年11月5日塔位永久使用權狀2紙(警卷六P0000-0000) 0.107年1月23日委託書(警卷六P1594) 　107年1月23日收款單(警卷六P1596) 6.107年1月26日緣吉祥生前契約(編號：000000)(警卷六P0000-0000) 　107年3月6日緣吉祥生前契約(編號：000000)(警卷六P0000-0000) 0.專利帝寶皇居鈦金琉璃內膽產品保證卡(警卷六P1590) 8.107年6月19日骨灰罐提領單(編號：D000513)(警卷六P1591) 9.玉石工坊倉庫保管單(編號：AD00489)(警卷六P1592) 10.全茂國際事業有限公司李宇緹之名片(警卷六P1593) 11.李宇緹與癸○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P23-24) 　 黃喬洺與癸○○111年3月20日簽立之和解書1紙(院卷五P11-12) 李宇緹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃喬洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 唐定國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉宇青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李宇緹：2萬4,285元[計算式：(291,000×15%-291,000×15%×10%)-15,000=24,285] 黃喬洺：2萬元[計算式：(7,000×5-15,000=20,000] 假扮買家之不詳之人：1萬4,550元(計算式：291,000×5%=14,550) 李宇緹108年11月21日警詢筆錄供稱每個業務領取獎金的%數不同，我的部分是總金額的20%為獎金，再從20%的獎金內扣除安全基金繳回公司(19952號偵卷第33頁)；李宇緹業與癸○○達成和解並給付15,000元賠償金予癸○○(院卷五第23頁和解書)。 黃喬洺108年11月21日警詢筆錄供稱其為兼職人員，生前契約及骨灰罐部分1份賺取佣金7,000元(19552號偵卷第110、113頁)；黃喬洺業與癸○○達成和解並給付15,000元賠償金予癸○○(院卷五第11頁和解書)。陳碩承108年11月7日檢察官訊問筆錄供稱如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供後假買家當報酬。(15932號偵卷三第416、419頁)。 劉宇青：14萬1,515元[計算式：291,000-39,285-35,000-14,550)×70%=141,515.5] 唐定國：6萬0,649元[計算式：291,000-39,285-35,000-14,550)×30%=60,649.5] 　　　　　　　　　 附表二：　 編號 犯罪事實 偽造私文書名稱 偽造之印文、署押 1 附表一編號7犯行 107年11月1日買賣契約書合約 偽造「陳家祐」簽名1枚 2 附表一編號10⑵犯行 108年3月12日買賣契約書合約(扣案) 偽造「陳家祐」簽名及指印各1枚 3 附表一編號11⑵犯行 107年8月15日買賣契約書(扣案) 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文1枚 107年8月20日買賣契約書(扣案) 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文1枚 4 附表一編號12⑶犯行 買賣契約書(扣案) 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文1枚 108年1月28日買賣契約書(扣案) 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文1枚 偽造「沈志祥」簽名2枚及指印3枚 5 附表一編號13⑶犯行 108年5月17日買賣契約書合約(扣案) 偽造「恩暉禮儀社」印文4枚 6 附表一編號16⑵犯行 107年12月19日買賣契約書合約 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文1枚 7 附表一編號17⑵犯行 107年10月17日買賣契約書合約2份(扣案) 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文共2枚 8 附表一編號23犯行 107年11月15日買賣契約書合約 偽造「恩暉禮儀有限公司」印文2枚 附表三： 編號 扣押物名稱及數量 沒收之原因 108年9月17日8時10分至8時45分，在高雄市○○區○○○路00號11樓之1陳嘉侑住所，持票對陳嘉侑執行搜索扣押(見15932號偵卷一第41至47頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 1 0000000000門號Iphone手機、0000000000門號Iphone手機各1支 被告陳嘉侑所有，供其為本案詐欺犯行聯絡使用之物（見本院卷三第424頁）。 2 名片(恩暉禮儀有限公司陳嘉侑)1疊 被告陳嘉侑所有，供其為本案詐欺犯行使用之物（見本院卷三第425頁）。 108年9月17日7時25分至8時，在高雄市○○區○○街000號2樓陳碩承居所，持票對陳碩承執行搜索扣押(見15932號偵卷一第319至327頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 3 0000000000門號Iphone手機1支(含該門號SIM卡1枚) 被告陳碩承所有，供其為本案詐欺犯行時聯絡被害人使用之物（見本院卷三第428頁）。 4 0000000000門號Iphone手機1支(含該門號SIM卡1枚) 被告陳碩承所有，供其為本案詐欺犯行時聯絡使用之物（見本院卷三第429頁）。 5 名片(善緣人本有限限公司陳碩承)1盒 被告陳碩承所有，供其為本案詐欺犯行使用之物（見本院卷三第429頁）。 6 空白現金簽收單1疊 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第430頁）。 7 空白委託書1疊 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第430頁）。 8 空白買賣契約書1疊 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第430頁）。 9 空白斡旋金簽訂單1張 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第430頁）。 10 客戶名冊1疊 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪所用之物（見本院卷三第430頁）。 11 客戶訪談表1疊 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪所用之物（見本院卷三第430頁）。 108年9月17日9時至9時40分，在高雄市○鎮區○○○路0號9樓之7金安資產管理有限公司(內有全茂公司辦公之位置)，對陳碩承執行搜索扣押(見15932號偵卷一第341至347頁自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 12 空白塔位編號登記表1疊、空白授權書1疊 被告陳碩承所有，供其為詐欺犯罪所用之物（見本院卷三第431頁）。 13 客戶名冊1疊、塔位目錄資料夾1本、塔位仲介資料夾1本 全茂公司所有，供被告等人為詐欺犯罪所用之物（見本院卷三第431頁）。 108年9月17日10時40分至10時55分，在高雄市苓雅區自強三路13樓之6全茂公司，持票對陳碩承執行搜索扣押(見15932號偵卷一第331至337頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 14 空白現金簽收單1疊、空白報件表1疊、空白授權書1疊、空白委託書1疊、空白買賣契約書1疊、空白產權資料編號登記表1疊、空白客戶訪查/來電追蹤表1疊、空白客戶追蹤紀錄表1疊、塔位價目表1本 全茂公司所有，供被告等人為詐欺犯罪所用之物（見本院卷三第432頁）。 108年9月23日9時2分至10時7分，在高雄市○鎮區○○○路0號9樓之7金安資產管理公司，持票對張曉蓉執行搜索扣押(見警卷三第676至681頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 15 記事本1本(15932號偵卷六第613至619頁) 被告李宇緹供稱：該本扣案記事本是我所有，上面的字跡是我的筆跡，用來做本案詐欺工作紀錄使用（見本院卷三第218頁）。 108年9月23日19時42分許在高雄市鹽埕區刑事局南部打擊犯罪中心，命張曉蓉提出交付警方扣押（見警卷三第692至693頁扣押筆錄、扣押物品目錄表）。 16 OPPO廠牌手機1支 被告張曉蓉供稱：係其所有，有用來與共犯陳嘉侑、李宇緹等人聯絡本案詐欺工作事宜使用（見本院卷五第133頁）。 108年9月17日7時20分至9時，在高雄市○○區○○路000號6樓之1梁家豪住所，持票對梁家豪執行搜索扣押(見15932號偵卷二第209至215頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 17 空白委託授權書1張 被告梁家豪所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第422頁）。 18 空白買賣契約書28份 被告梁家豪所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第422頁）。 19 甲方空白之拾金禮儀暨物料買賣契約書2份 被告梁家豪所有，供其為詐欺犯罪預備所用之物（見本院卷三第422頁）。 20 0000000000門號蘋果牌智慧型手機1支(序號：000000000000000，含該門號SIM卡1枚) 被告梁家豪所有，供其為本案詐欺犯行時與共犯陳嘉侑聯絡使用之物（見本院卷三第422頁）。 21 梁家豪名片1盒 被告梁家豪所有，供其為詐欺犯行所用之物（見本院卷三第423頁）。 附表四： 編號 扣押物名稱 不予沒收之原因 108年9月17日8時10分至8時45分，在高雄市○○區○○○路00號11樓之1陳嘉侑住所，持票對陳嘉侑執行搜索扣押(見15932號偵卷一第41至47頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 1 戶名陳若舫(陳嘉侑胞妹)土地銀行存摺1本及金融卡1張 非被告陳嘉侑或共犯所有之物。 2 現金32萬3千元 無證據證明與本案犯行有關。 被告陳嘉侑供稱：10幾萬元是其從事醫療輔具業務賺的錢，其他20萬是其向另一名朋友借的錢（見本院卷三第425頁）。 3 名片(豐康國際，長照護具，陳嘉侑)1疊 無證據證明與本案犯行有關。 4 Ｋ○○印章1個 被害人Ｋ○○所有，交予被告陳嘉侑代辦領罐使用（見本院卷三第425頁）。 5 陳嘉侑全茂公司108年8月份薪資明細表1張 與本案犯罪無直接關聯性。 108年9月17日8時50分至9時5分，在高雄市○○區○○○路00號B3對陳嘉侑之000-0000號自小客車執行搜索扣押(見15932號偵卷一第41、51至55頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 6 印章(金安資產管理有限公司)1個 無證據證明與本案犯行有關。 7 印章(熊偉國)1個 無證據證明與本案犯行有關。 8 手寫聯絡資料1張 無證據證明與本案犯行有關。 9 Ｋ○○簽收單2張及寅○○簽收單1張 固係本案附表一編號5、13犯行之證據，但性質上非犯罪所用之物。 10 支票影本5張及本票影本1張 無證據證明與本案犯行有關。 11 骨灰罐提領單3份 其中Ｄ○○(附表一編號9)、卯○○(附表一編號24)部分固係本案證據，但性質上非犯罪所用之物，且係Ｄ○○、卯○○所有。其他提領單則與本案犯罪事實無關。 12 陳宣良(附表一編號10)簽立之如附表二編號2所示偽造買賣契約書以外之其他契約書。 均與本案犯罪事實無關。 13 不詳戶名存摺內頁交易明細影本1份 無證據證明與本案犯行有關。 108年9月17日7時25分至8時，在高雄市○○區○○街000號2樓陳碩承居所，持票對陳碩承執行搜索扣押(見15932號偵卷一第319至327頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 14 酉○○現金簽收單1張、天○○客戶簽收單2張、己○○現金簽收單2張 固係本案附表一編號19、20、31犯行之證據，但性質上非犯罪所用之物。 15 塔位編號登記表21張 其中酉○○(附表一編號19)、王盛裕(附表一編號24卯○○之丈夫)、宙○○(附表一編號27)、己○○(附表一編號31)之塔位編號登記表固係本案證據，但性質上非犯罪所用之物。至其他塔位編號登記表則與本案犯罪事實無關。 16 產權資料編號登記表2張 無證據證明與本案犯行有關。 17 買賣契約書(陳世峰)1張 無證據證明與本案犯行有關。 18 淡水宜城墓園權狀書3張 固係附表一編號1犯行之證據，但性質上非犯罪所用之物，且係被害人Ｆ○○所有。 19 委託銷售契約書4份 無證據證明與本案犯行有關。 20 通訊錄1張 無證據證明與本案犯行有關。 21 薪資單1疊 無證據證明與本案犯行有關。 22 收款單資料1批 性質上非供犯罪所用之物。 23 現金收款證明單4張、收款單一式三聯1份 無證據證明與本案犯行有關。 108年9月17日9時至9時40分，在高雄市○鎮區○○○路0號9樓之7金安資產管理有限公司對陳碩承執行搜索扣押(見15932號偵卷一第341至347頁自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 24 全茂公司之員工通訊錄1張 性質上非供犯罪所用之物。 25 拾金禮儀契約書及骨灰罐保管單1份(詹輝次) 與本案犯行無關。 108年9月23日9時2分至10時7分，在高雄市○鎮區○○○路0號9樓之7金安資產管理公司，持票對張曉蓉執行搜索扣押(見警卷三第676至681頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。 26 印章1批 無證據證明與本案犯行有關。 27 戶名：善緣人本有限公司聯邦銀行存摺1本及印章2顆 無證據證明與本案犯行有關。 28 戶名：全茂國際事業有限公司國泰世華存摺2本、戶名：成冠資產管理有限公司國泰世華存摺1本 無證據證明與本案犯行有關。 29 戶名：李宇緹合作金庫存摺1本及提款卡1張、印章1個 無證據證明與本案犯行有關。 30 福田妙國生命紀念舘永久使用權狀(林蕾)9張 與本案犯行無關。 31 商業本票簿1本 與本案犯行無關。 觀其內容有部分是沈淳淳、陳碩承所簽立 32 資料夾1本 無證據證明與本案犯行有關。 33 客戶名冊6張 無證據證明與本案犯行有關。 108年9月17日7時20分起至9時止，在高雄市○○區○○路000號6樓之1梁家豪住所，持票對梁家豪執行搜索扣押(見15932號偵卷二第209至215頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)。。 34 收據3份 其中Ｋ○○(附表一編號5)收款單、丁亷原(附表一編號12)收款單固係本案證據，但性質上非犯罪所用之物。至其他收據則與本案犯罪事實無關。 35 終止合約書1張 固係附表一編號32犯行證據，但性質上非犯罪所用之物。 36 委託(代辦、授權)事項同意書1張 固係附表一編號4犯行證據，但性質上非犯罪所用之物。 37 簽收單4張 其中黃○○(附表一編號6)簽收單、未○○(附表一編號11)簽收單、戊○○(附表一編號18)簽收單固係本案證據，但性質上非犯罪所用之物。至其他簽收單則與本案犯罪事實無關。 38 未○○(附表一編號11)、丁亷原(附表一編號12)、寅○○(附表一編號13)、申○○(附表一編號17)簽立之如附表二編號3、4、5、7所示偽造買賣契約書以外之其他契約書。 Ｋ○○(附表一編號5)之墓園塔位使用權投資買賣契約書、黃○○(附表一編號6)之買賣契約書、黃○○(附表一編號6)之終止合約書、丙○○(附表一編號22)之買賣契約書，固均係本案證據，但性質上非犯罪所用之物。至其他契約書則與本案犯罪事實無關。 39 天都禪寺永久使用權換狀憑證5張 雖係本案證據，但性質上非犯罪所用之物，且為附表一編號5被害人Ｋ○○所有。 40 0000000000門號蘋果牌智慧型手機1支(序號：000000000000000，含該門號SIM卡1枚) 被告梁家豪供稱：這支手機是與親友聯絡使用，與本案犯罪無關（見本院卷三第422頁）。 41 申○○105年10月20日現金收款證明單1張 與本案附表一編號17犯行無關（見本院卷三第422頁）。 42 申○○緣吉祥生前契約2份 與本案附表一編號17犯行無關，且為被害人申○○所有（見本院卷三第422頁）。 43 鼎立石藝倉庫保管單2張 雖係附表一編號24⑵犯行證據，但性質上非犯罪所用之物，且為附表一編號24被害人卯○○所有（見本院卷三第422頁）。 44 卯○○私章1顆 與本案犯行無關，且係卯○○所有（見本院卷三第422頁）。 45 收款單3份 其中玄○○(附表一編號3)收款單固係本案證據，但性質上非犯罪所用之物。至其他收款單則與本案犯罪事實無關。 46 簽收單6張 其中Ｋ○○(附表一編號5)簽收單、丁亷原(附表一編號12)簽收單、地○○(附表一編號23)簽收單，固係本案證據，但性質上非犯罪所用之物。至其他收款單則與本案犯罪事實無關。 47 報件表(朱小枝)1張 與本案犯行無關。

2024-10-31

TNHM-112-上訴-955-20241031-2

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 林志遠 李俐洋 共 同 訴訟代理人 陳鴻琪律師 被 上訴 人 戰裕文 訴訟代理人 林孟毅律師 張書欣律師 廖子婷律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 25日本院113年度苗簡字第362號第一審簡易判決提起上訴，本院 於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行 之聲請，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠新臺幣1,49 9,600元、上訴人李俐洋新臺幣1,798,110元，及均自民國11 2年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔100分之52，餘由上訴人 負擔。 五、本判決所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,499,60 0元為上訴人林志遠、新臺幣1,798,110元為上訴人李俐洋預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張之事實、理由及聲明如原審判決事實欄第壹 項所載。原審就上訴人之請求，命被上訴人給付上訴人李俐 洋新臺幣（下同）449,625元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之 訴，上訴人就原判決不利於己部分不服，提起一部上訴，並 主張： 　㈠上訴人李俐洋支出運送大體等22,500元、薪傳生命禮儀引魂 等5,100元、鼎峰會館功德廳6,000元、洗臉水加拜飯1,900 元、台北市殯葬管理處場地設施使用費等7,160元、台北市 殯葬管理處遺體處理300元、台北市殯葬管理處火化許可證5 0元、拜飯服務900元、屍袋800元、殯儀館設施費1,000元， 共計45,710元之喪葬費用，兩造於原審均不爭執，但原審並 未列入計算。另113年4月21日租借佛堂誦經2,400元，除原 審已提出之電子發票證明聯外，並補提福康公司佛事/代辦 服務申請單為證，可資證明確屬本件之喪葬費用。 　㈡原審以強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表規定「靈骨塔 位 （含骨灰罐寄存費）一個5萬元、骨灰罐（含磁相、火化 棺木或套棺租用費）一個4萬元」，而僅准許塔位費用9萬元 ，駁回其餘25萬元之請求。然強制汽車責任保險殯葬費項目 及金額表，係供作保險公司理賠時之參考標準，因簡便行事 而定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律適用於所有個 案。上訴人之子林耀川辭世時年僅24歲，為半導體產業上市 公司之員工，擁有穩定工作及可以展望的人生未來，茲因本 件事故喪失寶貴生命，家屬傷心欲絕，惟一能為被害亡者林 耀川做的不過只是安葬，上訴人李俐洋購買34萬元之塔位（ 含骨灰罐）以供置放死者骨灰，為合理且必要，並無鋪張、 浪費可言。 　㈢上訴人2人養育死者林耀川20餘年，從襁褓一路陪伴死者完成 高中、大學學業，死者服役結束後，於110年12月進入京元 電子公司擔任測試工程師，於本案發生時年僅24歲（00年00 月0日生），正值青春年華，擁有穩定工作，月薪約4萬5千 元，電子業前景亦為人人稱羨，惟死者尚不及經歷結婚、育 兒、娛親等重大人生階段，即逢此變故，上訴人2人每每看 著死者照片，或無意間路過共同出遊場景，或聽聞車禍新聞 ，即忍不住悲從中來，這是一輩子的缺憾，一輩子無法痊癒 的傷痛，故上訴人請求被上訴人各給付上訴人林志遠4,000, 400元、上訴人李俐洋4,000,000元慰撫金，並無不當。被上 訴人除投保強制汽車責任保險外，另投保商業責任保險保額 至少200萬元。被上訴人現為大學四年級學生，每月工作所 得雖僅3萬元，但依其工作年資增長，年薪應可達111年度全 體受僱員工薪資之中位數即518,000元，每月平均薪資為43, 167元，扣除其每月必要之生活費用17,076元，其每月可處 分之餘額應尚有約25,991元，累計15年工作期間即有4,678, 380元。被上訴人過失肇事行為造成上訴人一輩子的傷痛， 責令被上訴人15年縮衣節食度日，工作餘額用於賠償之方式 作為懲罰，並非無稽。而上述強制汽車責任保險200萬元、 商業責任保險200萬元及被上訴人未來工作所得4,678,380元 三項總和即有8,678,380元，以此為本件之賠償總額，應有 理由。另，上訴人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,40 0元，是以除原審命給付之金額外，被上訴人應再給付上訴 人林志遠3,000,000元（計算式：4,000,400元-1,000,400元 ＝3,000,000元）、給付上訴人李俐洋3,298,110元（計算式 ：45,710元+2,400元+250,000元+3,000,000元）。並上訴聲 明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假 執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人林志遠3,000,000元、上訴人李俐洋3,298,110元，及 均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。　　 二、被上訴人於原審之抗辯、答辯聲明如原審判決事實欄第貳項 所載。於上訴審則抗辯：　　 　㈠上訴人等為悼念子女早亡，復因經濟狀況小康而有能力選用 高價位即34萬元之塔位以供死者置放骨灰罈，此情固屬上訴 人為表愛子之情之支出；然損害賠償之基本原則仍在於填補 損害，倘超出一般合理標準之支出，即屬非合理之損害計算 方式。本件仍應參酌強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表 或犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，以一般中等品 質之標準為依據。上訴人李俐洋固主張強制汽車責任保險殯 葬費項目及金額表只是參考標準。惟查，請求殯葬費用除以 實際支出費用外，尚以「必要及合理」為限，並非有實際支 出及提出單據為證即均可准許，否則同為生命權遭侵害之被 害人，經濟能力寬裕與經濟能力小康或困窘者之被害人家屬 支出之殯葬費用必然不同，甚至有數倍之差距，是以，就喪 葬費用部分除審酌上訴人提出之單據外，尚需考量是否「必 要及合理」，況損害賠償應係以填補損害為基本原則，方符 衡平之理。本件上訴人李俐洋主張之塔位費34萬元，已有偏 高之嫌。 　㈡上訴人固主張被上訴人除投保強制汽車責任保險外，尚有商 業責任保險保額至少200萬元等語，惟被上訴人並無上訴人 所稱投保商業責任保險至少200萬元，而僅有投保第三人責 任險，此部分應係上訴人有所誤解。上訴人檢索同時期本院 及其他法院所作成之判決，認為原審法官有關慰撫金之判斷 有失偏頗，然不同判決之案情及當事人之身分、地位、經濟 狀況各異，亦與本件有所不同，尚不得比附援引。原審判決 於審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後核定本件慰 撫金為每位上訴人100萬元，應屬適當。上訴人固主張其因 本件事故承受精神上莫大痛苦而各請求慰撫金400萬400元、 400萬元，然被上訴人現年22歲，目前仍就讀大學，因家庭 經濟狀況不佳，目前係以半工半讀方式賺取生活費用並支付 學費，被上訴人每月收入僅約3萬元，名下無任何財產，經 濟壓力沉重，是上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，被上訴 人實無力負擔。上訴人主張被上訴人將來15年可處分資產有 4,678,380元，責令被上訴人以15年縮衣節食度日、餘額用 於賠償之方式作為懲罰。惟上訴人係依統計資料而為此主張 ，與被上訴人自身及其家庭實際經濟能力尚有差距，亦無法 確實反映被上訴人將來之財力狀況，自難以上開統計資料為 被上訴人財力之認定基礎。此外，被上訴人因本件事故經一 審刑事判決有期徒刑1年 (註：經二審刑事法院駁回被上訴 人之上訴，現案件繫屬於最高法院），嗣後因須入監服刑， 可能被迫中斷學業及工作。且本件科刑將阻礙被上訴人未來 成長，縱使被上訴人日後回歸社會，亦不免被標籤化而影響 其將來工作機會及收入，可認被上訴人已透過刑事責任而受 到懲罰，則上訴人主張被上訴人除原審已命給付部分外 ， 應再賠償共計600萬元之慰撫金，應有過高，對被上訴人而 言係無法承受之重。並聲明：駁回上訴。 三、兩造協議簡化爭點如下：（二審卷第66至68頁、第123至124 頁） 　㈠不爭執事項： 　⒈被上訴人於111年11月11日23時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路由南往北方向行 駛，途經中華路118號「京元電子」設有閃光黃燈號誌且路 面劃設行人穿越道之廠區門口近端前時，疏未注意車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，暨行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應 暫停讓行人先行通過，而仍以時速約79.2至85公里之速度疾 駛，適訴外人林耀川徒步沿該路段之行人穿越道由東往西方 向行走，準備穿越中華路，遭被上訴人騎乘之機車撞擊，致 林耀川受有頭部裂傷、頸部變形、雙耳漏、雙膝部、胸口、 右小腿擦傷、雙腿瘀青變形之傷害，經送往為恭醫療財團法 人為恭紀念醫院急救，於翌（12）日0時10分許，仍因頭胸 部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克， 到院前心肺功能停止死亡。 　⒉被上訴人因本件事故，經本院刑事庭於113年2月29日以112年 度交訴字第38號判決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期 　　徒刑1年。經被上訴人上訴，臺灣高等法院臺中分院於113年 7月23日以113年度交上訴字第51號判決上訴駁回，被上訴人 提出上訴於最高法院，尚未判決。 　⒊本件事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機 　　車，行經設有閃光黃燈號誌之廠區口，未減速接近注意安全 　　小心通過反超速行駛，又未讓行人穿越道上之行人優先通行 　　，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人穿越道上穿越道路被撞 　　，無肇事因素；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 　　會覆議，覆議意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機車，夜間 　　行近設有閃光黃燈號誌及劃設行人穿越道之廠區口，未減速 　　接近（反超速行駛），注意安全小心通過，並暫停讓行人穿 　　越道上之行人先行通行，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人 　　穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。 　⒋上訴人林志遠、李俐洋為林耀川之父母。上訴人已各領取強 　　制汽車責任保險給付1,000,400元。 　⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,71 　　0元、編號21所示費用2,400元，均為上訴人李俐洋所支出之 　　喪葬費用。 　⒍上訴人林志遠係00年0月生、大學畢業、曾擔任工地負責人、 工地經理、專案工程師、年薪約1,750,000元，名下有不動 產、股票、基金、存款等；上訴人李俐洋係00年0月生、管 理碩士、擔任海外事業處處長、財務長、財務經理、財務管 理師、年薪320萬元、名下有不動產、股票、基金、存款。 上訴人之長子林耀川係00年00月0日生、110年12月擔任電子 公司測試工程師。被上訴人係00年0月生、就讀科技大學、 每月收入約3萬元、名下無財產。 　㈡爭執事項： 　⒈上訴人李俐洋主張塔位費用34萬元，扣除原審准許9萬元，被 上訴人應再給付25萬元，有無理由？ 　⒉上訴人得請求之精神慰撫金數額為何？　　 五、本院之判斷： 　㈠爭執事項⒈：上訴人李俐洋主張支出塔位費用34萬元，業據其 提出電子發票證明聯及交易明細各1紙為證（原審卷第45頁 ），堪信屬實。被上訴人則辯以塔位費用34萬元並非合理必 要，原審依強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表酌定為9 萬元，應屬適當等語。經查，殯葬費用中之塔位費用，因公 家或私人設置而有不同，私人設置者，亦因交通位置、景觀 良否、建築形式及服務內容等，而有不同收費標準，且即使 屬同一私人設置，亦因方位、高度、空間大小、外觀設計， 而有顯著價格差異。而強制汽車責任保險殯葬費項目及金額 表，是主管機關依強制汽車責任保險法第11條第4項規定， 於94年5月5日金管保四字第09402561341號函所公布，公布 至今已近20年，現今之物價與人民消費水準與公布時顯有差 距，且強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險 公司理賠時之參考，有其保險制度及社會公益等之考量，雖 可作為司法案件之參考，但司法案件仍應依個案具體情形及 物價與消費水準等因素綜合考量以定之。依臺灣殯葬資訊網 頁-靈骨塔位的價格說明，臺灣北部地區靈骨塔位價格（個 人塔位）約80,000元至500,000元，此有網頁資料1份附卷可 憑。被害人林耀川生前住所設於臺北市，有戶籍謄本1份附 卷可稽（本院112年度交附民字第63號卷第25頁）。依上開 臺灣殯葬資訊網頁，上訴人李俐洋支出之塔位費用34萬元， 約是中上價位，並非最高價位，參酌不爭執事項⒍上訴人李 俐洋之經濟情況及被害人林耀川為上訴人之獨子，年僅24歲 ，於完成大學學業甫入社會工作之際，遭逢此變故而失去寶 貴生命，從此天人永隔無法挽回，上訴人哀痛逾恆，僅能為 其子之遺骨選擇較為安舒之塔位以表為人父母之心意，且該 塔位費用係屬中上價位，與被害人之身分、地位及生前經濟 狀況非顯不相當，被上訴人辯稱塔位費用34萬元並非合理必 要，不足憑採。因認上訴人李俐洋主張為被害人林耀川支出 塔位費用34萬元，屬合理必要之殯葬費用，應予准許。依此 ，上訴人李俐洋得請求之殯葬費用，除原審准許之448,400 元外，尚有不爭執事項⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編 號2至11所示費用共45,710元、編號21所示費用2,400元及塔 位費用應再准許之250,000元，合計為746,510元（計算式： 448,400元+45,710元+2,400元+250,000元＝746,510元）。　 　 糘 　㈡爭執事項⒉：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。被害人林耀川為上訴人之子 ，有戶籍謄本在卷可憑（同前交附民卷第25頁），其等為血 肉至親，上訴人自被害人林耀川出生後，自幼及長、耗費心 力及物力，撫養林耀川至成年，豈料林耀川年僅24歲甫自大 學畢業、完成兵役，踏入職場就業，即將施展所學實現抱負 之際，即因本件車禍身故，自此天人永隔，上訴人之哀痛難 以言喻、無法彌補，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬 有據。依不爭執事項6兩造及被害人林耀川之學經歷及經濟 情形，及被上訴人駕駛機車於劃設行人穿越道之廠區口，未 減速接近(反超速行駛），被害人林耀川遭被上訴人駕車撞 擊後，因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及 創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡等情，及斟酌兩造之 身分、地位、資力、加害之情形及程度、上訴人所受痛苦等 情，認上訴人請求精神慰撫金各250萬元為適當，逾此金額 尚屬過高，不應准許。 　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制 汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之強 制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額 扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。依 不爭執事項⒋上訴人已各領取強制汽車責任保險給付1,000,4 00元。扣除上開保險給付後，上訴人林志遠得請求被上訴人 給付1,499,600元（計算式：慰撫金2,500,000元－保險給付1 ,000,400元＝1,499,600元），上訴人李俐洋得請求被上訴人 給付2,247,735元（計算式：醫療費用1,625元+喪葬費用746 ,510元+慰撫金2,500,000元-保險給付1,000,400元＝2,247,7 35元），扣除原審准許449,625元外，被上訴人應再給付上 訴人李俐洋之金額為1,798,110元（2,247,735元-449,625元 ＝1,798,110元）。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項 、第194條等規定，請求被上訴人給付上訴人林志遠1,499,6 00元、李俐洋2,247,735元，及均自112年8月2日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，僅判命被上訴人給付上訴人李俐洋449,625元本息，其餘 為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 七、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款規定，就上訴人勝訴部分，應依職權宣告假執行， 並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為 假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係上 訴人提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納 裁判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟 費用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知 ，併此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條 、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯 誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理 由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可 以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕 送最高法院。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-簡上-45-20241030-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.