Know99判決書

搜尋結果：黃俊霖

共找到 174 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5621號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海李世民被告梁峻愷住○○市○○區○○路○段000巷000○00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰肆拾元自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）98萬8,819元，及其中97萬4,940元自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣訴狀送達後，就上開聲明請求之金額變更為98萬8,119 元，計息利率變更為週年利率5.88％，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年10月22日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得於該信用卡特約商店刷卡消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前對原告清償，逾期則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，給付按最高週年利率15％計算之循環信用利息，惟實際上適用之利率仍應依持卡人繳款狀況及信用評分機制而定。詎被告於113年7月1日最後一次還款後，即未再依約履行，迄至113年8月15日止，尚欠本金即消費簽帳款97萬4,940元，加計已結算之循環利息1萬3,179元後，應給付原告98萬8,119元（計算式：97萬4,940元＋1萬3,179元＝ 98萬8,119元），及本金部分自113年8月15日起至清償日止，按113年7月份帳單所適用循環信用週年利率5.88％計算之利息。又被告上開債務依兩造簽訂之信用卡約定條款二十一條第二項及第二十二條約定，視為全部到期。爰依兩造間信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書及相關申請資料、信用卡約定條款、應收帳務明細表、消費及利息明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-5621-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6195號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告李啓政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬6,095元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率3.01％計算之利息，嗣訴狀送達後，就上開聲明請求之利息起算日變更為113年6月11日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前經由網路向原告申辦信用貸款77萬元，約定借款期間自借款撥付日即112年7月11日起至119年7月10日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，分84期按期攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.29％計算。詎被告僅足額清償10期本息，於113 年6月20日還款1,950元，繳付計算至113年6月10日止之第　　11期利息1,755元、部分本金189元及遲延利息6元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用貸款契約書第十條第㈠款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣被告雖再於 113年6月21日還款4元，沖償第11期本金3元及遲延利息1元；復於113年8月2日還款91元，沖償第11期本金63元及遲延利息28元，惟自112年7月11日起至113年6月10日止，僅清償本金8萬3,905元及利息1萬9,484元，尚欠本金68萬6,095元（計算式：貸款77萬元－已清償本金8萬3,905元＝68萬6,095 元），並應給付自113年6月11日起至清償日止，按週年利率 3.01％（即原告於112年4月8日公告之指數型房貸基準利率1. 72％加週年利率1.29％）計算之利息。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書及被告國民身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果、債權額計算書等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6195-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6151號原告王興華孫鷹被告黃欣欣上列當事人間請求為一定行為事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決要旨參照）。又按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項、第2項分別定有明文。二、本件起訴要旨略以：本院民事執行處民國110年10月7日北院忠109司執更一水27字第1104039369號函（下稱系爭停止執行函）乃被告所發，其中對原告房產於109年查封登記，令原告損失甚大，臺灣高等法院111年度抗字第135號裁定（下稱系爭高院裁定）已敘明強制執行法第10條第3項規定繼續執行顯非適當者，仍須變更或延展執行日期，故系爭停止執行函應註明暫停或延展之終期為何，且本院民事執行處應在停止執行時，同時撤銷原告房屋查封登記。爰提起本件訴訟，並聲明：請將系爭停止執行函依法註明暫停或延展之終期為何，續執非適當者，撤銷查封。三、經查，民事訴訟，乃國家司法機關以解決當事人間關於私法上爭執為目的，所施行之程序。惟本件依原告主張，其所爭執者乃系爭停止執行函應參照系爭高院裁定意旨，加註暫停或延展執行之終期為何，並撤銷查封，實係對執行法院強制執行之命令即系爭停止執行函有所爭執，應依強制執行法第 12條第1項規定聲請或聲明異議以為救濟，而被告雖為系爭停止執行函之承辦司法事務官，然系爭停止執行函仍係以本院民事執行處名義所發之執行命令，有原告提出之系爭停止執行函附卷可稽（見臺北高等行政法院高等行政訴訟庭卷宗【下稱北高行卷】第13頁），並非被告與原告間存在何私權爭執。況觀諸系爭高院裁定（見北高行卷第17至21頁），可知系爭停止執行函經訴外人即債權人張杰聲明異議後，本院司法事務官於110年11月8日以109年度司執更一字第27號裁定（下稱原處分）駁回異議，張杰不服，對原處分提出異議，再經本院於110年12月1日以110年度執事聲字第301號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，原告不服，對原裁定提起抗告，復經系爭高院裁定駁回抗告確定，則系爭停止執行函之效力業經執行當事人依法定程序救濟後而失其效力。是本件原告所為請求，並非以解決其與被告間關於私法上之爭執為目的，即非屬得以民事訴訟程序處理之私權紛爭，故原告提起本件訴訟對被告為請求，依其所述事實，無待本院調查證據，即可知在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-13

TPDV-113-訴-6151-20241213-2

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第65號聲請人 ETCHEPARI CHARDEL ARANGCA（查德）代理人周芳儀律師（法扶律師）相對人麒悅事業有限公司法定代理人黃俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權轉登記事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度南簡補字第5 71號車輛所有權移轉登記事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-13

TNEV-113-南救-65-20241213-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人施義鐘施云傑相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人李名浩上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度司票字第22623號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 0年6月25日所共同簽發面額人民幣（下同）180萬元，利息未約定，到期日為113年5月29日，付款地在臺北市○○區○○路 000號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自到期日起至清償日止，按週年利率4.1％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：第三人福州華萱機械有限公司（下稱華萱公司）向相對人福州分行借款，由抗告人共同簽發系爭本票作為借款擔保，惟迄至113年5月29日相對人向抗告人提示系爭本票前，華萱公司借款金額為116萬元，已還款139萬1,000 元，故無欠款存在，系爭本票所擔保之主債務既不存在，具擔保從屬性之系爭本票債務即不存在，相對人不得持系爭本票聲請強制執行，原裁定實有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。四、相對人陳述意見意旨略以：華萱公司與相對人福州分行簽訂授信額度協議為180萬元以內之短期放款循環授信額度，華萱公司並未全數清償欠款，相對人之抗告無理由，應予駁回。五、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第17頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，則原法院經形式審查系爭本票，認系爭本票係一具備同法第120條規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人固以前詞置辯，然核屬票據債務實體法律關係之爭執，應循訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-12

TPDV-113-抗-441-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7135號原告大中華保全股份有限公司法定代理人陳俊忠被告廣鐿營造有限公司法定代理人陳湘煌上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，原告主張兩造間簽訂有駐衛保全服務契約（下稱系爭契約），約定由被告委託原告辦理駐衛保全工作，被告應按月給付原告管理服務費用，惟被告仍積欠原告管理服務費用共新臺幣50萬1,611元，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開積欠費用及法定遲延利息，可見本件乃因系爭契約涉訟。復觀諸系爭契約第十四條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第29、43 頁），則兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-11

TPDV-113-訴-7135-20241211-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2029號原告羅詠蓁被告李文琪上列被告因詐欺案件（本院113年度上易第1800號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第503條第1、2項分別定有明文。即言之，附帶民事訴訟，除有特別規定外，須附隨於原來之刑事訴訟而合併審判，故附帶民事訴訟具有附帶於刑事訴訟之附帶性（最高法院94年台附再第40號判決意旨參照），若已無刑事訴訟繫屬於法院者，自不得單獨提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告李文琪涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴而繫屬於臺灣宜蘭地方法院後，臺灣宜蘭地方法院於民國113 年7月9日以113年度易字第249號判決被告就該判決附表一編號1、3至6所示門號對附表一編號1、3至6所示告訴人賴峻弘、張建程、簡淑芬、徐少英、袁謹、徐偉軒、鄭晉易詐欺部分均有罪；就該判決附表二所示虛擬帳號對附表二所示告訴人沈惟祥、黃俊霖、羅詠蓁詐欺部分均無罪；就該判決附表一編號2、附表三所示門號對附表一編號2、附表三所示告訴人吳逸珮、王嘉菁詐欺部分均公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可憑。而檢察官並未就上開刑事判決被告無罪及公訴不受理部分提起上訴，故原告羅詠蓁並非繫屬於本院之11 3年度上易字第1800號刑事案件之被害人，茲原告對被告提起附帶民事訴訟，依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應予以駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-附民-2029-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第516號上訴人黃俊雄黃冠富共同訴訟代理人康春田律師被上訴人黃四海黃金樹黃美玲黃美蓮　　　　　　黃淑美黃麗娟黃俊卿黃俊智黃杭黃四二黃永堅黃錫棔黃佳來黃印圖黃榮杉黃榮發黃正傑黃彥達上一人之法定代理人洪淑蘭被上訴人兼上一人訴訟代理人黃世廷黃玉梅黃子修簡黃美春黃美卿黃祺勝黃進壽黃銀全黃政發黃健泰黃俊霖上二人共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被上訴人黃齡鋒黃冠文王江煙黃錫彬黃料訴訟代理人許燦奎律師被上訴人黃嘉隆(即黃奎之承受訴訟人) 黃嘉豪(即黃奎之承受訴訟人) 黃盈甄黃婉綺上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應由黃盈甄、黃婉綺為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由黃美玲、黃美蓮、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿、黃俊智為 ○○○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、查被上訴人○○○於本件訴訟中之民國000年0月00日死亡，　　其繼承人為黃綉款、黃宜珊、黃盈甄、黃婉綺；而○○○所遺本件裁判分割之○○縣○○鄉○○段00○00○00地號土地應有部分，已由黃盈甄、黃婉綺於000年00月00日辦理繼承分割登記等情，有○○○之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷㈢第59至65頁、457至467頁），迄無繼承人為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命黃盈甄、黃婉綺為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。三、復查，被上訴人○○○○（即黃美蓮之承當訴訟人）於本件訴訟中之000年00月00日死亡，其繼承人為黃美玲、黃美蓮、黃淑美、黃麗娟、黃俊卿、黃俊智（下稱黃美玲等6人），有○ ○○○之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈢第469至483頁），迄無繼承人為承受訴訟之聲明，爰由本院依職權裁定命黃美玲等6人為○○○○之承受訴訟人，續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-111-上-516-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1505號原告 TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳） GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）共同訴訟代理人周芳儀律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）名義。被告應協同原告GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告GASMIN JADELYN SORIANO （杰笛苓）名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應將其所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）移轉登記予原告TIAM RO NDEL DE LEON（木羅耳，下稱木羅耳）；被告應將其所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）移轉登記予原告GASM IN JADELYN SORIANO（杰笛苓，下稱杰笛苓）（見調字卷第 10頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應協同原告木羅耳向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）辦理A車（廠牌：山葉）車籍登記為原告木羅耳名義；被告應協同原告杰笛苓向臺南監理站辦理B車（廠牌：山葉）車籍登記為原告杰笛苓名義（見本院卷第31頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一車輛所有權移轉登記所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告木羅耳於民國111年4、5月間，經訴外人BUTCHOY MADRIG AL DAJETA介紹，以新臺幣（下同）76,000元向被告購買A車，買賣價金已給付完竣；原告杰笛苓之友人即訴外人迪馬，曾於111年間向被告購買B車，嗣原告杰笛苓於112年7月10日以15,000元向迪馬購買B車，並分期繳納買賣價金，原告杰笛苓亦有通知被告前開買賣情事。　㈡因原告、迪馬為外國籍，依其等購買機車時之法規，外籍移工登記為機車車主時須檢附外籍移工購車雇主同意書，故其等均不得逕自登記為車主，原告木羅耳、迪馬因而與被告就 A、B車各自成立借名登記契約，暫將A、B車登記於被告名下；迪馬將B車出賣原告杰笛苓後，原告杰笛苓有對被告為債權讓與之通知。A、B車分別為原告木羅耳、杰笛苓所有，自買受迄今均由原告占有使用，並由原告繳納汽車燃料使用費、牌照稅。　㈢嗣外籍移工申領機車牌照之規定於112年間修正，已無需檢附雇主同意書，原告屢次請求被告辦理車籍名義登記，均未獲回應，乃以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，依民法第767條第1項前段、委任契約終止後返還請求之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之交通部公路總局新聞稿、對話紀錄及譯文、汽車燃料使用費及牌照稅繳納證明、行車執照（見調字卷第25頁至第27頁、第37頁至第77頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第76 7條第1項分別定有明文。經查，原告木羅耳、杰笛苓分別為 A、B車之實際所有人，借用被告名義登記車籍，已如前述，原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，依前揭說明，兩造間借名登記契約既經終止，被告即負有偕同原告辦理A、B車車籍登記為原告名義之義務。惟被告迄未辦理，已妨害原告對A、B車所有權之行使，原告基於A、B 車所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求被告應偕同原告向臺南監理站辦理A、B車車籍登記為原告名義，洵屬有據。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1505-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5123號上訴人即原告陳貞慧上列上訴人與被上訴人即被告致富國際投資顧問有限公司、周明忠間請求返還投資款事件，上訴人對於民國113年10月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明及理由，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，提出於原第一審法院為之，並依訴訟標的金額或價額，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納加徵十分之五之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77 條之13及第77條之16第1項前段所明定必備之程式。而依同法第442條第2項及第3項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；惟上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。二、本件上訴人起訴聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人美金4 萬8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣經本院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請（下稱原判決）。上訴人不服，於民國113 年11月18日具狀提起上訴，惟僅表示不服原判決，並未表明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費及附具上訴理由，揆諸前揭規定，其上訴於法不合，但仍可補正。茲限上訴人於本裁定送達後5日內具狀補正上訴聲明（包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，繳納第二審裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回上訴。又關於第二審裁判費部分，依原判決為上訴人全部敗訴之結果，上訴人如就所受敗訴判決提起全部上訴，參照本院112年度補字第2284號裁定所載內容，上訴人提起訴訟時即112年7月7日之臺灣銀行牌告美元現金賣出匯率為3 1.605，美金4萬8,537.65元折算新臺幣共153萬4,032元（計算式：美金4萬8,537.65元×31.605＝新臺幣153萬4,032元，元以下四捨五入），其上訴利益即訴訟標的價額即核定為新臺幣153萬4,032元（至敗訴之法定遲延利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應繳納第二審裁判費新臺幣2萬4,369元。若僅提起部分上訴，則當依請求廢棄或變更原判決內容之可得利益，自行計算及繳納第二審裁判費，併予敘明。此外，上訴人所提民事上訴狀中未附具上訴理由，雖非屬逾期不補正得裁定駁回上訴之事由，惟上訴人仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-04

TPDV-112-訴-5123-20241204-2