Know99判決書

搜尋結果：黃子芸

共找到 145 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第120號上訴人即被告郭一鋒上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭於民國112 年9 月19日所為之112 年度竹北簡字第368 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第7334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭一鋒夥同綽號「阿南」之真實姓名年籍均不詳之成年男子　　（以下簡稱「阿南」），於民國110 年11月28日18時許，一　　同前往陳忠妹位於新竹縣○○鄉○○路0 段00號住處，以欲　　索討陳忠妹之子所積欠之債務為由，渠等共同基於傷害他人　　身體之犯意聯絡，共同以抓住及推打陳忠妹之肩膀及胸口等　　方式毆打陳忠妹，致陳忠妹受有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷　　害。二、案經陳忠妹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。經查，本判決所引用以下被告郭一鋒以外之人　　於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據　　等證據方法，除被告於本院審理時陳稱：這些都是按照告訴　　人陳忠妹之故事來陳述，她都是說謊，意圖污衊我，不能證　　明我有犯罪等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官及被　　告均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調　　查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見簡上字第120 　　號卷第54、55、94至99頁），而被告上開所言應係對於被起　　訴犯行提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院　　審酌本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時　　之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明　　力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為　　證據應均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院　　下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程　　並無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信　　之情況，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低　　之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人　　辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告郭一鋒固不否認有因欲索討證人即告訴人陳忠妹　　　之子所積欠之債務，故與「阿南」於前揭時間共同至證人　　　陳忠妹位於上址之住處前等情，惟矢口否認有何傷害犯行　　　，辯稱：我沒有對陳忠妹為任何肢體接觸，我是和「阿南　　　」一起搭計程車過去，走的時候是「小羅」及計程車司機　　　都有到，我讓「小羅」載，「阿南」則係搭計程車離去，　　　所以陳忠妹說我們有3 個人一起去是不實在的。我有在陳　　　忠妹家門口丟垃圾、丟飲料罐及吐檳榔汁，她叫我把飲料　　　罐、垃圾、檳榔及檳榔汁都帶走，我不要，她就朝我吐口水，我就離開了。陳忠妹說當時有3、4個警察親眼目睹，　　　而且到場處理時，我還對她拳打腳踢及推倒她，如果真是　　　這樣，為何警方沒有將我以現行犯逮捕？我是之後才去警　　　察局報到做筆錄的，可見她所言不實。而且警察局就在她　　　家旁邊，理應會裝設監視器，本案卻無任何監視器畫面可　　　以證明我有犯罪，我願意去測謊，就可以證明我沒有傷害　　　她云云。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人陳忠妹於警詢時證述：於110 　　　年11月28日18時許在家中，突然有2 名男子因為我兒子的　　　債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀，推我　　　，我有醫院之驗傷單，傷勢係前胸壁挫傷、雙肩挫傷，我　　　沒有反抗，我很老了。經警方到現場盤查，現場留有1 男　　　子，經我指認攻擊我的人是郭一鋒等語，及於偵訊時具結　　　後證述：那天有3 個男生到我位於新竹縣○○鄉○○路0 　　　段00號住處旁邊，1 個開車，2 個抓著我，開車的那1 個　　　沒有進去我家，其他2 人有進到我家，有用拳頭打我，他　　　們是為了錢才來我家，因為我兒子有欠郭一鋒錢，每個月　　　有分期還錢給他。我鄰居事後告訴我說有1 個開市場卡車　　　的人載他們2 個人來我家，我是報案後才知道有3 個人過　　　來等語（見偵字第7334號卷第9 至11、46、47頁），暨於　　　本院審理時具結後證述：當時我剛回家，1 樓的門還是打　　　開的，被告和1 個男子就把我拉出來，在我家前面，他們　　　2 個人都抓著我，有推我，打我，我有被推倒在地，事發　　　後才有人告訴我當時還有1 個開車的人。我有去驗傷，診　　　斷證明書上記載之傷勢就是他們推我受的傷，還有拉拉扯　　　扯。胸口的傷就是被推，肩膀部分的傷就是被抓造成。案　　　發當天警察就有做筆錄，當時我印象很深刻，警察有給我　　　指認，我有確認被告就是當時打我的人等語綦詳（見簡上　　　字第120 號卷第83至92頁），並經被告於本院審理時自承　　　確因與證人陳忠妹之子間的債務問題，故於前揭時間至證　　　人陳忠妹位於上址之住處前等情在卷（見簡上字第120 號　　　卷第50、51、55、99至101 頁）；又證人陳忠妹確因此受　　　有前胸壁挫傷及雙肩挫傷之傷害等情，有天主教仁慈醫療　　　財團法人仁慈醫院於110 年11月28日所出具之傷害診斷證　　　明書1 份、112 年6 月14日仁醫字第1127210338號函1 份　　　暨所附病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等在卷足稽（見偵字　　　第7334號卷第16、61至66頁），亦核與證人陳忠妹於本院　　　審理時所指訴當時其遭被告及「阿南」2 人共同以抓住及　　　推打肩膀及胸口等方式毆打所會造成之傷勢情況相符；此　　　外，復有警員黃子芸所製作之職務報告1 份、指認犯罪嫌　　　疑人紀錄表1 份、案發地點之照片2 幀及新竹縣政府警察　　　局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份附卷可憑（見偵　　　字第7334號卷第4 、12至15、21、58頁），從而綜合以上　　　證據相互勾稽以觀，足徵證人陳忠妹所為前開指訴內容確　　　屬實在而堪以採信。　２、被告雖以上揭情詞置辯，惟查：　　⑴證人陳忠妹於警詢時固證述：當時有2 個男子因為我兒子　　　的債務糾紛來我家鬧事，他們徒手攻擊我，打我肩膀等語　　　在卷（見偵字第7334號卷第9 、10頁），於偵訊時則係證　　　述：那天有3 個男子到我住處門口旁邊，1 個人開車，他　　　沒有進到我家，另外2 個人進到我家把我拉出去，有用拳　　　頭打我等語（見偵字第7334號卷第46頁），及於本院審理　　　時亦係證述：那天有3 個人，1 個人是開車的，有2 個人　　　抓著我，被告有抓著我等語在卷（見簡上字第120 號卷第　　　83、85、86頁），是以就案發當日至證人陳忠妹位於上址　　　住處之人數為何一節，證人陳忠妹之證述內容確有出入。　　　然證人陳忠妹於偵訊時已證稱：是我鄰居後來告訴我說有　　　1 個開車的人載他們2 個人來我家，我才知道，我是報案　　　後才知道有3 個人過來等語（見偵字第7334號卷第46頁）　　　，及於本院審理時亦證稱：開車的人是「小羅」，是有路　　　上經過的人後來跟我說開車的人是「小羅」，我自己當時　　　沒有看到，因為我被被告抓住了。我認識「小羅」，他是　　　在市場賣菜的等語甚明（見簡上字第120 號卷第87、88、　　　92頁），而證人陳忠妹所證述上情，亦與被告於本院審理　　　時所自承其係與「阿南」一起搭計程車到達案發地點，後　　　來離開時，「小羅」及計程車司機都有到，其讓「小羅」　　　載離，「阿南」係搭計程車離開等情所會顯現出之除被告　　　及「阿南」外，至案發地點之人尚有另1 位開車的人，暨　　　「小羅」有開車到現場等外觀狀況相符；再參諸被告於警　　　詢時雖曾供述當時係由朋友至案發地點載其和「阿南」離　　　開等語（見偵字第7334號卷第6 頁），然從未提及開車前　　　來之人為「小羅」，係迄至證人陳忠妹於本院審理時證述　　　開車之人為「小羅」後，被告方供述案發當時開車之人確　　　係「小羅」等情（見簡上字第120 號卷第102、103頁）以　　　觀，益徵證人陳忠妹並無故意虛增犯罪人數以誣指被告至　　　明。而證人陳忠妹既本不認識被告及「阿南」，又係事發　　　後經路過之他人告知方知悉案發當時尚有第3 位男子即駕　　　車之人「小羅」在場此情，且衡情會告知證人陳忠妹此事　　　之人，當係因察覺現場正發生犯罪行為才會注意及此，從　　　而該路過之人見狀而主觀認為係「小羅」駕車搭載被告及　　　「阿南」前來並如此告知證人陳忠妹，證人陳忠妹因此證　　　述上開內容，亦屬符合常理。被告徒以證人陳忠妹對於案　　　發當時前往現場之人數之證詞有2 人及3 人之別，暨「小　　　羅」係載其離開而非載其與「阿南」前來現場之人等而辯　　　稱證人陳忠妹所為證述均非實在，已難憑採。　　⑵次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所　　　歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由　　　所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌　　　，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤　　　其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指　　　陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能　　　；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不　　　得予以採信，此有最高法院74年度臺上字第1599號、90年　　　度臺上字第6078號判決意旨足資參照。況認事採證、證據　　　之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟　　　無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差　　　異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌　　　其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一　　　部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告　　　訴人或證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑　　　告訴人或證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗　　　法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據　　　，自屬合法。復按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於　　　辨明證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質　　　證據價值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審　　　判外未經交互詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供　　　述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人　　　均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時　　　為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受　　　檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能　　　力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏　　　完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院　　　審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，　　　詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起　　　其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先　　　前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導詰問（　　　刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），　　　以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互　　　詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊　　　時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為　　　證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要　　　內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明　　　力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部　　　分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之　　　回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊　　　中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全　　　一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供　　　述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當　　　然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然　　　結果，亦有最高法院96年度臺上字第636 號判決意旨足供　　　參照。經查證人陳忠妹於本院審理時證述：有人看到我被　　　欺負就報案，警察來了3、4個，被告就跑給警察追，警察　　　來時，那2 個男子還沒跑掉等情（見簡上字第120 號卷第　　　83、84、91、92頁），固與警員黃子芸所製作之職務報告　　　（見偵字第7334號卷第4 頁）中所載：警方於報案當時至　　　現場附近盤查，發現現場留有1 名男子，經查證身分並給　　　被害人陳忠妹指認，被害人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是　　　攻擊其之人等內容並未完全相符，然本案案發時間為110 　　　年11月28日，證人陳忠妹為00年0 月生（見偵字第7334號　　　卷第9 頁警詢筆錄當事人欄），是以證人陳忠妹於113 年　　　10月8 日本院審理到庭作證時已係78歲餘之年紀，距離案　　　發時間更已相隔長達近3 年之時間，是難期證人陳忠妹對　　　案發時警方到場處理狀況能回憶後完全鉅細靡遺且無任何　　　錯置而為證述；況且證人陳忠妹於遭受前揭傷害犯行後確　　　有向警方報案並表示於110 年11月28日18時許在其家，有　　　2 名男子因兒子債務糾紛而至其家前鬧事，其有遭對方徒　　　手攻擊受傷等情甚詳，警方斯時亦確有在現場附近盤查，　　　發現現場留有1 名男子，經查證身分並給證人陳忠妹指認　　　，證人陳忠妹表示該男子郭一鋒便是攻擊其之人等情，亦　　　經前述警員黃子芸所製作之職務報告1 份及新竹縣政府警　　　察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份均記載明確（　　　偵字第7334號卷第4 、58頁），顯見證人陳忠妹所證稱案　　　發後有報警處理，警方確有在現場調查，並因此查獲被告　　　一節均非虛假，是以證人陳忠妹在年紀已長及距離案發時　　　間又相隔甚久下，對於警方到場處理過程及細節之時序有　　　所混淆，亦屬情理之常。而證人陳忠妹對於前揭時地確遭　　　被告及「阿南」之人共同以抓住及推打肩膀及胸口之方式　　　毆打成傷等情，於歷次警詢、偵訊及本院審理時始終證述如一，從而自難僅依證人陳忠妹所證述警方到場處理狀況　　　之內容即全盤否定其所為證言之真實性，誠屬當然。被告　　　據此辯稱證人陳忠妹係刻意虛構犯罪情節以誣陷云云，不　　　足採信。　　⑶又查證人陳忠妹於案發後隨即於同日20時33分許至天主教　　　仁慈醫療財團法人仁慈醫院診治，當時主訴被陌生人推打　　　致右肩痛、胸痛及左肩疼痛，經驗傷結果即為前胸壁挫傷　　　及雙肩挫傷等情，有該醫院所出具之傷害診斷證明書1 份　　　、病歷資料1 份及傷勢照片3 幀等附卷可佐（見偵字第73 　　　34號卷第16、61至66頁），業如前述，足認證人陳忠妹所　　　證述因遭被告及「阿南」對其為前揭傷害行為而受傷等情　　　，信而有徵。被告辯稱：我認為是證人陳忠妹自己弄出來　　　的傷勢，故意去驗傷來污衊我云云。然被告並未提出證人陳忠妹係如何自殘己身致受傷俾誣指被告之具體內容供以　　　調查審酌；參諸新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110 　　　報案紀錄單（見偵字第7334號卷第58頁）記載，警方係於　　　案發當日19時12分接獲報案，到達現場處理時間為同日19 　　　時14分許，而證人陳忠妹係於同日20時33分許至醫院就診　　　，顯見期間並未有所耽擱；再者，被告於本院審理時已自　　　承案發當時其有朝證人陳忠妹住處方向丟啤酒罐及垃圾暨　　　吐檳榔汁，亦有對證人陳忠妹罵回去等行為（見簡上字第　　　120 號卷第52、54、106、109頁），則苟若證人陳忠妹確　　　實蓄意誣指被告犯罪以受刑事責任之訴追，則其大可渲染　　　誇大被告自己業已自承有為之上揭舉止及情節後提告毀損　　　、公然侮辱或誹謗等相關刑事犯罪罪名，即可達其目的，　　　又何需如被告所辯自殘己身再提告傷害罪名而反令自己遭　　　受身體受傷之痛楚？綜上在在均可見證人陳忠妹實無殘害　　　自身成傷後再誣攀被告犯傷害罪名之動機及行為至明，被　　　告此部分辯解顯為主觀臆測之詞，難認有據，自不足採。　　⑷又被告辯稱：是陳忠妹要抓我，因為我往後跳，往旁邊跳　　　，所以沒有抓住，然後我就跌倒了，我從頭到尾沒有對她　　　為肢體接觸云云（見簡上字第120 號卷第101、107頁）。　　　經查證人陳忠妹於偵訊時已具結後證稱：（被告說那天他　　　在路邊喝啤酒，妳跑出來罵他，吐他口水，還丟他垃圾？　　　）不可能，我沒有。（妳有抓被告，把他抓傷？）不可能　　　，我這麼老了，我沒有抓他，是他抓我等語甚詳（見偵字　　　第7334號卷第46頁），觀諸證人陳忠妹為00年0 月生，於　　　案發當時已係年紀78歲之婦人，身高約為155 公分，體重　　　為72公斤等情，有證人陳忠妹之照片3 幀在卷可參（見偵　　　字第7334號卷第49、50頁），而被告身高為174 公分，體　　　重為70公斤，案發當時為年方36歲之青壯年男子一節，有　　　偵查佐陳正宏所製作之職務報告1 份、新竹縣政府警察局　　　新湖分局山崎派出所公務電話紀錄表1 份及被告之個人戶　　　籍資料1 份附卷足憑（見偵字第7334號卷第55、56頁、簡　　　上字第120 號卷第31頁），且斯時又有「阿南」此一成年　　　男子在旁，是以雙方無論體型、力量及掌控現場狀況之能　　　力等相比均屬懸殊，而被告及「阿南」皆係青壯之成年男　　　子，渠等聯袂前來之目的又係為了證人陳忠妹兒子之債務　　　糾紛，衡情年邁又驟然面對此場景且僅為孤身1 人之證人　　　陳忠妹避之仍唯恐不及，又豈有可能反如被告所辯證人陳　　　忠妹不只追打且僅徒手就要抓住渠等2 人？被告所辯顯有　　　違常理，難信為真，更無從僅以此即遽為被告未為本案犯　　　行之認定，至為明灼。　　⑸被告雖又辯稱：警察局就在陳忠妹家旁邊，應該會有裝設　　　監視器，但本案並無任何監視器畫面，如何證明我有犯罪　　　。我可以去測謊，就可知道我沒有傷害陳忠妹云云。經查　　　警方偵辦本案時調查結果係該現場無監視器畫面拍攝案發　　　地等情，有警員黃子芸於113 年2 月4 日所製作之職務報　　　告1 份附卷可佐（見簡上字第120 號卷第37頁），是以本　　　案自無從調取監視器畫面以為調查，被告徒以此節辯稱無　　　監視器畫面即無法證明其有犯罪，而忽視卷內所有積極證　　　據資料，實屬無稽。再按事實審法院對於實施測謊鑑定與　　　否，本有自由裁量權，縱未實施測謊，亦不能遽指為違法　　　。況測謊鑑定結果，是否具有適法之證據能力，在學理上　　　仍存有重大爭議。實務上亦認為測謊鑑定結論雖可作為法　　　院審判心證上之參考，但不能作為證明犯罪事實存否之唯　　　一或關鍵性證據，最高法院著有101 年度臺上字第2537號　　　判決意旨可資參照。本案審酌卷內所有證據資料結果足認　　　被告確有為前揭傷害證人陳忠妹犯行，均如前述，是以認　　　已無實施測謊鑑定之必要，被告辯稱只要測謊就可以證明並未犯罪云云，顯無依據，亦與前開判決意旨不符，難以憑採。　　　（三）綜上所述，被告所為辯解均屬事後卸責之詞，無足採信，　　　從而本案事證明確，被告所為前揭傷害犯行洵堪認定，應　　　予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告郭一鋒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　　　又被告與「阿南」間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔　　　，為共同正犯。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：告訴人陳忠妹誣陷我有犯　　　傷害罪，動機乃在替其子以訟躲債，我與告訴人陳忠妹之　　　子的債務是採取合法協商，又怎麼會毆打告訴人陳忠妹？　　　案發地點在警察局附近，卻沒有監視器畫面，且告訴人陳　　　忠妹所受傷勢可藉由自己拿菜瓜布用力搓擦後即可成傷，　　　並去醫院驗傷，達成誣陷之目的，所以我不服。我要求去　　　測謊以證清白，我不承認有犯傷害罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 　　　條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、　　　第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條　　　之1 第1 項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未　　　以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人陳忠妹，致告訴　　　人陳忠妹受有如事實欄所述傷勢，所為實無足取；衡以被　　　告否認犯行，且並未與告訴人陳忠妹達成和解及賠償損害　　　之犯後態度，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴　　　人陳忠妹所受傷勢情形之犯罪所生危害，及被告自陳之教　　　育程度、職業及家庭經濟生活狀況，暨被告之素行等一切　　　情狀，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元　　　折算1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告　　　上訴意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無　　　理由，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並　　　無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

SCDM-112-簡上-120-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2405號原告游金環被告王民維上列當事人間請求附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第873號裁定移送前來，於民國113年11月19 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決原告如以新臺幣66萬6,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告依一般社會通念，可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶存摺及提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶給他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭害之危險，基於縱有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢罪之財產上犯罪之不確定故意，於110年7月6日下午14時36分前之某時，在某不詳處所，將其所申辦國泰世華銀行000-000000***27號帳戶(下稱系爭帳戶，帳戶帳號詳卷)之提款卡及密碼交付給友人即訴外人莊桂騰及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，以LINE對話方式對原告佯稱為網路博奕平台可投資獲利，致原告陷於錯誤，於110年7月6 日下午2時36分，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人胡筑誼所申辦之國泰世華銀行帳號000-0000000***46帳號( 帳戶帳號詳卷)中，再由詐欺集團所屬人員將該款項轉至被告所申辦之系爭帳戶內，後再於同日下午2時36分至3時3分，經人使用網路轉帳分批將上開款項匯入訴外人黃子芸、莊育騰、林韋耀、蘇浤嘉如附表所示帳戶中，共計211萬8230 元。以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。又被告所涉上開幫助詐欺、洗錢犯行，業經鈞院以112年度訴字第562號案(下稱系爭刑案)從一重判決「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元」在案，足認被告所為對原告確構成侵權行為，並有不當得利之情事，爰依民法第 184條第1項、第2項前段、第185條第1項前段、第2項、第19 7條第2項、第216條第1項之規定向被告提起本案訴訟。　㈡並聲明：如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，被告並已因此經系爭刑案認定犯修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第339條第1條之幫助詐欺取罪，從一重以幫助洗錢罪處斷而確定在案，有系爭刑案刑事判決書附本院卷可資為憑，本院並依職權調閱該案卷審認無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條(修正後已列為19條)、第2條之規定，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損200萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償200萬元，自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本件附帶民事訴訟起訴狀係於112年4月6日送達被告（參審附民卷第21頁），是原告併請求被告自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第197條第2項不當得利請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依侵權行為法則之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴　　訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額　　，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：(帳戶帳號詳卷) 申辦人帳戶金額 1 黃子芸 1.國泰世華銀行000-00000000000***00 30萬 2.國泰世華銀行000-00000 000000***30 45萬 2 莊育騰國泰世華銀行000-000000000000***72 46萬 3 林韋耀國泰世華銀行000-00000000000***84 45萬 4 蘇浤嘉國泰世華銀行000-00000000000***88 45萬8230

2024-11-25

TYDV-113-訴-2405-20241125-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4871號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人鄭紹賢關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一二年十二月二十九日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路○段000號）於112年12月29日死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，為對於被繼承人之遺產行使權利，爰依法聲請本院選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出臺灣高雄地方法院債權憑證、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知、繼承系統表、本院公告、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院 113年度司繼字第1989號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈢本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任黃子芸律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-25

KSYV-113-司繼-4871-20241125-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4175號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗關係人黃子芸律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師(地址：高雄市○○區○○○路000號13樓)為被繼承人甲○○(男，民國00年0月00日生，民國112年9月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街○段0 00號)之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於112年9月28日死亡，而被繼承人積欠聲請人之債務尚未清償，且其繼承人均拋棄繼承權或死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出臺灣苗栗地方法院債權憑證、債權讓與證明書、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第61號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈢本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任黃子芸律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2024-11-25

KSYV-113-司繼-4175-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1485號原告黃子芸被告林衿慧上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月2日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）將其申設之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行），帳號00000000000000帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予LINE暱稱「助理Claire」、「彌」、「專員陳冠燊」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，而伊於112年3月間經臉書投資理財訊息連結LINE，由系爭詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員以LINE 暱稱「楊美玲」，向伊佯稱依其傳送之股票明牌投資股票，即可獲利云云，伊信以為真，於112年5月29日依「楊美玲」指示匯款新臺幣（下同）25萬元入系爭遠銀帳戶，迨伊出售股票後欲領回股款，卻遭「楊美玲」拒絕支付，伊始悉受騙（下稱系爭事件）。惟被告得預見將系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭遠銀帳戶供系爭詐欺集團成員使用，乃系爭事件之共同侵權行為人，自應與系爭詐欺集團員連帶賠償伊所受損害25萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊於112年間經臉書管家求才廣告，結識真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「怡瑄Teddy」之人（下稱「怡瑄」），「怡瑄」向伊佯稱伊可透過「機車貸」之方式取得資金，與其合夥投資創生企劃分紅獎金，伊為領回分紅獎金始提供系爭遠銀帳戶予「怡瑄」使用，未料「怡瑄」卻以伊之IP 有問題，要求伊繳納45萬元保證金為由，拒絕付款，伊始知受騙，並於112年6月6日前往警察局報案，伊實為被害人，伊就原告受騙經過均無所悉，系爭遠銀帳戶內之金錢已遭「怡瑄」所屬詐欺集團成員提領一空，伊並未獲得任何利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。　四、經查：　㈠原告主張系爭詐欺集團成員以投資股票為由，邀伊加LINE報明牌買股票，伊遂於112年5月29日依「楊美玲」指示，以自己所持有，由訴外人即其子趙士瑜申設之台新商業銀行，帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭台新帳戶）匯付自己資金25萬元入被告申設之系爭遠銀帳戶等情，有匯款申請書為憑（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28393、28395、28710、30933、314 89號詐欺案件卷證（下稱系爭刑案），核閱原告與系爭詐欺集團成員LINE對話截圖、下載研鑫APP交易截圖、LINE群組成員截圖、原告與「楊美玲」間LINE對話截圖、遠東商業銀行線上函覆系爭遠銀帳戶開戶資料暨帳戶交易明細，及112 年6月20日趙士瑜調查筆錄無訛（見卷末證物袋系爭刑案電子卷證光碟警卷第65至97、241至243頁，本院卷第119至121 頁），經核並無不符，應堪採信。　㈡被告抗辯伊因輕信「怡瑄」話術，以申辦「機車貸」取得之資金，與「怡瑄」合夥投資創生企劃，並提供系爭遠銀帳戶作為取回投資分紅之帳戶，始遭系爭詐欺集團成員騙取系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，伊實為被害人云云，固據提出報案三聯單、被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄、投資創生企劃分紅獎金網頁截圖為憑（見本院卷第65、67至76、77 頁）。但查：　⒈被告抗辯提供系爭遠銀帳戶供作取回分紅獎金使用云云（見本院卷第58頁），核與系爭刑案不起訴處分書載述，被告在偵查中供稱「我要辦理貸款，對方請我提供帳戶，後來我才提供遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼給對方」云云不合（見本院卷第132頁），佐以被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容，僅能證明被告向「怡瑄」應徵管家工作未果，經「怡瑄」媒介被告兼職以手機刷流量每周可賺取3,000元零用金，加入工作群組、填寫資料，並依該群組助理指示在職員系統操作下單等情（見本院卷第67、74頁），遍觀前後全文，並無隻字顯示「怡瑄」曾經要求被告提供系爭遠銀帳戶供作領取分紅獎金之用，被告前開抗辯核與證據不符，為不足採。此外，由被告與「怡瑄」之LINE聊天紀錄內容顯示，被告於加入「怡瑄」媒介之工作群組後，就其工作內容曾經以「…真的不會被騙到錢或有債務」等語向「怡瑄」提出質疑（見本院卷第76頁），可知被告對於「怡瑄」媒介之工作可能涉嫌詐欺非無認識，被告抗辯伊不知「怡瑄」為詐欺集團成員云云，尚難採信。　⒉又被告申設系爭遠銀帳戶之時點為112年5月24日，有遠東銀行線上函覆開戶資料在卷可稽（見系爭刑案電子卷證光碟警卷第241頁），而被告申辦「機車貸」之時點係112年4月17 日，有債權讓與暨償還契約書、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）通知付款簡訊為憑（見系爭刑案電子卷證光碟台南地檢署112年度偵字第28393號卷，下稱偵字28393號卷第23、24頁），足見被告申辦「機車貸」時，尚未申設系爭遠銀帳戶。再參諸債權讓與暨償還契約書、和潤公司通知付款簡訊內容顯示，被告於112年4月17日以自己所有之車號00 0-000普通重型機車，向和潤公司貸款30萬元，經和潤公司於同年月24日撥款後，自同年5月起於每月17日以簡訊通知被告繳納分期款7,260元等情，可知被告在辦理「機車貸」過程中，既無須提供自己銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼供和潤公司查核資力，亦毋庸提供自己銀行帳戶供和潤公司使用，堪信被告由前開貸款經驗，就申辦貸款無須提供自己銀行帳戶網路銀行帳號、密碼予貸與人乙節，係有認識。被告抗辯伊因欠缺貸款經驗，始輕信系爭詐欺集團成員話術，提供系爭遠銀帳戶之網路銀行帳號、密碼云云，核與前開事實不符，難予採信。　⒊其次，由被告在系爭刑案偵查中提出其與系爭詐欺集團成員「專員陳冠燊」間之Line對話截圖顯示，被告向和潤公司申辦貸款後，於112年5月22日仍以妹妹在國外有資金需求為由，向「專員陳冠燊」詢問私人借貸管道，經「專員陳冠燊」向被告介紹兩種借款途徑，一為「台灣借款月繳制，每萬元利息70（元），可分1到60期」；一為「美國貸，幫你送件美國管道，每個人都會有額度1至10萬美金，1萬美金（利息）大概是31美金，撥款成功的資金需要和公司一人一半，好處是不用繳款，壞處是本人3年不能去美國」、「這個如果你沒有去美國的打算，其實不用還」云云，並推薦被告申辦「美國貸」，隨即要求被告提供身分證正反面、健保卡、手機門號審核，嗣於112年5月23日要求被告開通網路銀行，待被告於同年月24日通知「專員陳冠燊」無法在中國信託銀行順利開通帳戶後，「專員陳冠燊」遂指示被告在遠東銀行開戶，經被告於同日回報已經辦妥遠東銀行網路銀行開戶後，並主動詢問要否回傳系爭遠銀帳戶號碼，惟翌日「專員陳冠燊」要求被告就系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶，被告則張貼新聞報導截圖，質疑「約定帳戶」之必要性，並要求「專員陳冠燊」說明，然而在「專員陳冠燊」以：「…因為你有機車貸和信貸，所以台灣貸款辦理不了，我們才給你推薦這種模式貸款」云云搪塞後，被告仍按「專員陳冠燊」教導之方法於同年月26日辦妥約定轉帳帳戶。被告嗣於交付系爭遠銀帳戶網路銀行帳號及密碼予「專員陳冠燊」以前，固曾質疑「…我會不會給你，我的戶頭就不見了」等語，惟在「專員陳冠燊」擔保要幫被告包裝帳戶後，被告即主動交付自己姓名、身分證字號、系爭遠銀帳戶網路銀行登入代號、登入密碼及綁定之手機號碼等資料予「專員陳冠燊」，並於每一次收到OTP交易驗證碼簡訊後，將該驗證碼交付「專員陳冠燊」使用等情（見偵字28393號卷第26至32頁），可知被告為取得「美國貸」資金，始配合「專員陳冠燊」申辦系爭遠銀帳戶，惟被告既前有申辦個人信用貸款及「機車貸」之經驗，其就「專員陳冠燊」宣稱「美國貸」得款後可以不用還款云云，當知與正常貸款有異，此由被告在申辦「美國貸」過程中，不只一次懷疑「專員陳冠燊」指示辦理事項可能涉及詐騙，觀之甚明（見偵字28393號卷第26、30、31頁），詎被告為取得資金而心懷僥倖，不僅依「專員陳冠燊」之指示完成系爭遠銀帳戶綁定約定轉帳帳戶作業，更主動交付系爭遠銀帳戶網路銀行帳號、密碼予「專員陳冠燊」，且配合提交OTP交易驗證碼供「專員陳冠燊」所屬系爭詐欺集團成員登入系爭遠銀帳戶提取詐騙所得款項（見偵字28393號卷第31至32頁），足見被告係抱持縱令系爭遠銀帳戶因此被列為警示帳戶也無妨之心態，幫助系爭詐欺集團成員操作使用系爭遠銀帳戶取得詐騙款項，而有幫助詐欺取財之間接故意。被告抗辯：伊僅高職畢業，欠缺貸款經驗，未能察覺此為詐欺集團所設騙局云云，核與前開事實不符，為不足採。　⒋再由被告與「專員陳冠燊」間之LINE對話截圖顯示，被告於1 12年5月29日接獲系爭遠銀帳戶無法登入之簡訊通知後，依「專員陳冠燊」之指示，向銀行員佯稱因與電商合作，有進貨往來，致帳戶金額進出頻繁云云，並將上情回報「專員陳冠燊」知悉後，向「專員陳冠燊」表達：「我很怕會被鎖」、「我怕說他們（指銀行）應該知道內容」、「我是怕到時候我的戶頭被鎖」等語（見偵字28393號卷第33至34頁），可見被告就系爭遠銀帳戶資金異常出入，涉嫌詐騙等情，已有認識，卻不主動向銀行辦理銷戶，以阻斷系爭詐欺集團使用系爭遠銀帳戶提取詐騙款項之管道，被告即非單純受利用之工具。至於被告事後報案稱遭詐欺集團騙取系爭遠銀帳戶，經台南地檢署檢察官以被告與詐欺集團成員欠缺犯意聯絡及行為分擔為由，作成112年度偵續字第213號不起訴處分（見本院卷第15頁），因刑事上之共同正犯構成要件與民法共同侵權行為之構成要件不同，本件判決認事用法自不受前開不起訴處分之拘束。　㈢從而，系爭詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告，使原告信以為真，匯款25萬元入系爭遠銀帳戶，核其所為乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損失25萬元，而被告提供系爭遠銀帳戶予系爭詐欺集團成員使用，幫助系爭詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依首揭規定及說明，被告與系爭詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就前開損害負連帶賠償責任。　㈣末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與系爭詐欺集團成員既就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求賠償全部損害25萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月5日起（見本院卷第2 7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列。　　　　　　七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院復依職權酌定相當之擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-1485-20241122-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2473號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人林佑承被告黃子芸律師即何茂瑞之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）209,425元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳支付命令聲請費500 元外，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官冒佩妤

2024-11-20

KSEV-113-雄補-2473-20241120-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第270號聲請人謝○○ 代理人黃子芸法扶律師相對人周○○ 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求履行離婚協議等事件（本院113年度家補字第761號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-010號之審查表、資力審查詢問表、准予扶助證明書附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-20

KSYV-113-家救-270-20241120-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家催字第148號聲請人黃子芸律師即高顏玉鑾之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人高顏玉鑾（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年12月16日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路○段000巷0號）之債權人、受遺贈人為公示催告。被繼承人高顏玉鑾之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人高顏玉鑾之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人高顏玉鑾於民國112年12月16 日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2351號裁定選任為遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告等語，並提出前開裁定暨確定證明書影本各1件為證。二、經核聲請人之聲請尚無不合，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-11-19

TNDV-113-司家催-148-20241119-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第530號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黄子芸被告廖惠玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年4 月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。1 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-19

CHEV-113-彰小-530-20241119-1

補

臺灣臺南地方法院

減少買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1127號原告黃子芸訴訟代理人張簡明杰律師徐旻律師上列原告與被告欣鴻建設股份有限公司間請求減少買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官王美韻

2024-11-19

TNDV-113-補-1127-20241119-1