Know99判決書

搜尋結果：黃明正

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林蘊茹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1979號），經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：　　主　文林蘊茹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案偽造之借據壹紙及其上偽造之「林佳璇」署押及指印各壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第5行「偽簽『林佳璇』之署名1枚」補充更正為「偽簽『林佳璇』之署名及按捺指印各1枚」，「113年4月6日」更正為「113年1月6 日」，並補充「被告林蘊茹於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第171條第1項之未指定犯人誣告罪，從一重論以行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。未扣案之借據1紙及偽造之借據上偽造之「林佳璇」署押及指印各1枚均沒收。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第171條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第219條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1979號　　被　　　告　林蘊茹　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林蘊茹基於偽造私文書及未指定犯人誣告之犯意，於民國11 3年1月4日4時前某時，在其宜蘭縣○○鄉○○路0段00號住處，擅自以林佳璇(不知情)之名義製作林佳璇向不詳人士借款新臺幣(下同)80萬元之借據（下稱「本案借據」）1紙，並在其上偽簽「林佳璇」之署名1枚後，於113年4月6日4時許，傳送本案借據之截圖照片予林佳璇。嗣林佳璇遭姓名不詳之成年男子前往其位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之工作場所催討80萬元款項，足生損害於林佳璇。林佳璇因誤認自己遭不詳人士冒用名義簽署本案借據，遂於113年1月7日3時許，在宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，對不詳人士提出偽造文書之告訴，林蘊茹藉此方式未指定犯人誣告他人犯罪。二、案經告訴人林佳璇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告林蘊茹於警詢時及偵查中之供述:證明被告擅自以告訴人林佳璇之名義製作本案借據，並在其上偽簽「林佳璇」之署名後，致告訴人遭不詳人士催討80萬元款項等事實。被告矢口否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：偽造本案借據後傳給告訴人的目的，只是為了讓告訴人離開其配偶莊嘉豪，單純只是想幫助告訴人及其家人，並不知此行為會構成未指定人誣告罪云云。惟查： 1、所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。又所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實行犯罪而言。 2、證人即告訴人之父親林晋賢於警詢時及本署偵查中證稱：被告後來有跟我說這件事是假的，要我打電話到派出所解釋說這一整件事都是演戲的等語，顯見被告本即知悉冒用他人名義製作文書將構成犯罪，否則不會在告訴人向派出所申告犯罪事實後，旋即請證人林晋賢打電話到派出所解釋。被告明知告訴人所申告偽造文書之犯罪事實內容為虛偽，卻仍容任不知情之告訴人以上開虛構之犯罪事實向派出所申告，是認被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，應堪認定。 (二)告訴人林佳璇於警詢時及偵查中之指訴:證明告訴人誤認自己遭不詳人士冒用名義簽署借據，遂向宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所提出偽造文書告訴之事實。 (三)證人林晋賢於警詢時及本署偵查中證述。 (四)偽造之本案借據1紙翻拍照片、通訊軟體LINE對話內容截圖照片等。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第171條第1項之未指定犯人誣告等罪嫌。被告利用不知情之告訴人遂行上開犯行，請論以間接正犯。被告偽造署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造之本案借據1紙及「林佳璇」之署押1枚等物，雖未扣案，然不能證明業已滅失，亦請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2024-11-14

ILDM-113-訴-620-20241114-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害兵役

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第784號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡佑全上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵緝字第664號)，本院判決如下：　　主　　　文簡佑全犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條二所載「妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款」更正為「妨害兵役治罪條例第4條第5款」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，妨害兵役治罪條例第4條第5款，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條第5款意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第664號　　被　　　告　簡佑全　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佑全為常備兵之役男，明知其已經其母親林育緁轉交宜蘭縣政府所發之112年第e0183梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令(中華民國112年7月21日府民兵字第1120126658號，指定應於民國112年9月6日9時00分在宜蘭火車站前站廣場集合，前往至宜蘭金六結營區報到），竟意圖避免兵役徵集，未於上述時間完成報到，無故逾入營期限五日。二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告簡佑全於偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府函、妨害兵役案件調查表、陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、112年第e0183梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款之避免常備兵役徵集罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-11-14

ILDM-113-簡-784-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第15號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱正宗上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第60號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱正宗犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、朱正宗於民國111年12月23日11時21分前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱甲車），沿宜蘭縣○○鄉○○路由北往南方向行駛。嗣於同日11時21分許，行經宜蘭縣○○鄉 ○○路與○○路142巷路口時，本應注意該路段為每小時50公里之速限，汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，反以至少約為95.78公里之時速超高速行駛，適有吳培楷騎乘之車號000-0000號普通重型機車（總排氣量125CC，下稱乙車）沿宜蘭縣○○鄉○○路142巷由東往西駛至前揭路口，亦疏未注意汽、機車行經無號誌之交岔路口，支道車應禮讓幹道車先行，並以約為50.87公里之時速，未暫停禮讓幹道車（甲車）先行，即超速駛入該路口（○○路142 巷之速限為每小時30公里），甲、乙2車因而發生碰撞，造成吳培楷人車倒地，並受有全身多處創傷合併左大腿骨折等傷害，經緊急送國立陽明交通大學附設醫院急救，仍於111 年12月23日13時10分因創傷性休克死亡。二、案經吳培楷之母親吳卉銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告朱正宗（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，且檢察官、被告對於卷內相關鑑定（覆議）意見書均同意有證據能力（見本院卷第405、407頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認其於上開時間駕駛甲車沿宜蘭縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經○○路142巷路口之無號誌交岔路口，未減速慢行，與乙車發生碰撞，導致被害人吳培楷受傷送醫後死亡等事實，惟矢口否認有何超速行駛之過失，並辯稱：我否認有超速行駛，當時筆錄都有紀錄，如果我車速過快撞擊乙車的話，乙車應該會因為我的撞擊而往右前方移動跌落田裡，但從交通事故現場圖，乙車是在左前方的位置，是乙車沒有煞車直接衝撞至甲車左側前方輪胎位置，撞到我的擋風玻璃，由案外人之行車紀錄器可見乙車未停車禮讓，參以甲車乃側身受損，是乙車撞擊甲車才導致這個結果，且由案外人行車紀錄器影像，甲車出現行車紀錄器畫面至快完成通過路口被撞之時間約11秒，而乙車出現行車紀錄器畫面至衝撞甲車側身之時間約4秒，可見乙車是以非常快速極短的時間，直接衝撞甲車，我的車速實際上與對方是否輕微受傷或身故沒有關連，最關鍵的是乙車車速才是造成被害人身故或受傷的結果云云（見本院卷第46、51至52、408頁）。經查：　㈠被告於111年12月23日11時21分許駕駛甲車，沿宜蘭縣○○鄉○○ 路由北往南方向行駛，駛入○○路142巷路口時，疏未減速慢行，適有被害人騎乘乙車沿○○路142巷由東往西駛向該路口，未暫停禮讓幹道車（甲車）先行，即駛入該路口，甲、乙 2車因而發生碰撞，造成被害人人車倒地，並受有全身多處創傷合併左大腿骨折等傷害，經緊急送醫急救，於111年12 月23日13時10分因創傷性休克死亡等情，業據被告於原審、本院審理時坦認不諱（見原審卷第108頁；本院卷第408頁），且經告訴人指訴在案（見相卷第12至14、95至96頁；偵卷第8至9、33至34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、案外車輛提供之行車紀錄器畫面及截圖照片、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等在卷可稽（見相卷第15、17、18至21、24、29、30至81、82至85、107 至114、115、120至134頁；偵卷證物袋內光碟）。此外，本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認：被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，未減速注意，並做隨時停車之準備等情，亦有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會112年2月15日鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日覆議意見書附卷可查（見相卷第118至119頁；偵卷第28至29頁）。故上開事實，均堪認定。　㈡宜蘭縣○○鄉○○路之速限為每小時50公里，並為被告所明知（見相卷第98、118頁）。本案交通事故經澎湖科技大學鑑定後，經該校將案外車輛提供之行車紀錄器畫面放大解析，並比對該路段之基準點（即電桿、建築基地等物），計算甲車之車行距離、時間，認：由案外車輛行車紀錄器畫面可知，甲車原由北往南（該鑑定意見書誤載為「由南往北」）行駛於○○路，於11時21分12.24秒抵達路口前第2支電桿，對應於左側建築基地後方之白色亮點；於11時21分13.48秒，兩車發生碰撞。其時間差約為1.24秒，而行駛距離至少約為32.9 9公尺（此觀卷附行車紀錄器畫面截圖、量測地圖及定位資料），可推估甲車平均行駛速率至少約每小時95.78公里（計算式：32.99÷1.24×3.6≒95.78，小數點以下第三位四捨五入，下同，即每秒26.6公尺）一情，有該校113年8月30日鑑定意見書所附相關行車紀錄器畫面截圖照片、附件之量測地圖、定位資料等在卷可稽（見本院卷第277、283至297、319 至325頁），顯有具體、客觀、精準之測量基準、方法，且難認測量結果有何違誤之處，足堪採信。參以甲車發生碰撞後，斜向沿○○路往前行駛約2、30公尺後（其中甲車車頭距碰撞點，即煞車痕起點前延，約32.3公尺，甲車車尾距碰撞點約28.8公尺），衝入路旁水田內、濺起水花，甲車方停止等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、行車紀錄器畫面截圖存卷可考（見相卷第17、29、41至43、49、53 頁；本院卷第291至297頁），益徵甲車車速確有過快之情甚明，且澎湖科技大學鑑定後，亦認被告有超高速行經無號誌路口之過失在案（見本院卷第313至317頁）。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項前段、同條項第2款定有明文。被告考領有合格之駕駛執照（見相卷第84頁），對上開行車規定，自難諉為不知，而依本案案發時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見相卷第18頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未減速慢行，作隨時停車之準備，反而超速行駛，因此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生存有過失無誤。至於被告雖辯稱應以交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為準（見本院卷第 372頁），然觀諸前揭2份鑑定意見書，並未測量、計算甲車之行車速率，顯未考量被告有超高速行駛之舉，自難僅以前揭2份鑑定意見作為認定被告過失之依據。　　㈣另按汽車（含機車）行車速度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第2款亦有明文。而乙車支線道車未暫停讓幹道車先行一節，業經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認定在案（見相卷第118至119頁；偵卷第28至29頁），且經澎湖科技大學鑑定後，認：由案外車輛行車紀錄器畫面可知，乙車原由東往西（該鑑定意見書誤載為「由西往東」）行駛於○○路142巷，於11時21分11.217秒抵達路邊停車車輛之車尾，於11時21分 12.44秒持續往前行駛，其時間差約1.223秒，而行駛距離約為17.28公尺（此觀卷附行車紀錄器畫面截圖），可推估乙車平均行駛速率約每小時50.87公里（計算式：17.28÷1.223 ×3.6≒50.87，即每秒14.13公尺），亦有超速之舉（見本院卷第277至278頁，○○路142巷之速限為每小時30公里），堪認被害人於本件事故發生，併有未注意上揭規定未禮讓幹道車、超速行駛之過失。然縱被害人與有過失，但依上所述，本件應係由於被告之過失與被害人之上開過失併合而為本件肇事之原因，故被告之刑責，亦不能因此相抵而解免，僅可供量刑之斟酌而已。　㈤被告雖以前揭情詞置辯。然而：被告超速行駛，並以至少約為每小時95.78公里之超高時速駛入該無號誌交岔路口一節，業經本院認定如前；被告於警詢、偵查中供稱時速僅有3 、40公里一語（見相卷第8、98頁），難認可採。又觀諸卷存交通事故現場圖及甲、乙車車損照片（見相卷第17、38至 43頁），堪認2車撞擊位置分別為甲車左前車頭、乙車車頭，且撞擊後，甲車沿○○路往前行駛2、30公尺，向右前方斜向衝入路旁水田內，乙車則沿○○路之左側滑行24.2公尺（乙車車頭距碰撞點約24.2公尺），才跌入水田內，足見乙車乃是受到來自○○路北往南方向之高速撞擊（即甲車之撞擊），方改變乙車行車軌跡（即原由東往西方向），而轉往沿○○路往南方向滑行相當距離無誤，益徵甲車確有車速過快之情；況且，甲、乙車之車速已經澎湖科技大學分別鑑定如前。另「依研究指出小汽車以50公里/小時之衝擊速度撞擊行人，行人致死率約為50％，然當速率為60公里/小時，行人致死率將躍升為90％。簡言之，小客車超（高）速撞擊機車亦是造成機車人員嚴重傷害的重要原因」等語，業據澎湖科技大學 113年8月30日鑑定意見書說明甚詳（見本院卷第309頁）。準此，被告上開辯解均為事後卸責之詞，洵不足採。　㈥又被害人於本案車禍事故發生後，經緊急送國立陽明交通大學附設醫院急救，仍於111年12月23日13時10分死亡一節，有該醫院診斷證明書存卷可查（見相卷第15頁），而被害人死亡後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡之原因為：「甲、創傷性休克；先行原因為：乙、全身多處創傷合併左大腿骨折，丙、交通事故」，有臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書附卷足憑（見相卷第115頁），堪認被害人係因本案車禍事故受傷送醫後不治死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。　　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失致死犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見相卷第2 7頁），係對於未發覺之犯罪，自首並願接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：本案被告尚有明知該路段速限為每小時50公里，猶以至少約為95.78公里之時速駛入該路口，且被害人亦以時速50.87公里駛入該路口，被告之超速情狀（超過規定之最高時速至少 40公里）顯然高於被害人之超速情狀（超過規定之最高時速約20公里），原審漏未認定被告及被害人均併有上述超速行駛之過失，自有未當。準此，檢察官上訴主張被告有嚴重過快之過失，並指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕駛甲車行駛於道路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟明知上開路段速限為每小時50公里，卻於行經該無號誌之交岔路口時，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，反以至少約為95.78公里之時速超高速行駛，顯然無視此路段僅為一般道路，並非快速道路或高速公路，漠視該路段用路者之交通安全，致生本件車禍，使被害人及其家屬天倫夢碎，令家屬蒙受極大悲痛；復考量被告雖否認超速行駛，卻始終坦承未於該路口減速慢行，及迄今未能與告訴人、被害人家屬達成和解等犯後態度，兼衡被告自承二專畢業之智識程度，目前開設展覽工作室，收入不穩定，與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第40 9頁）、被告及被害人之過失情節與程度、告訴人就本案之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第276條、第62條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-交上訴-15-20241112-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第771號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍苡瑄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6881號），本院判決如下：　　主　　　文藍苡瑄犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BCP-0009」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第6至8行所載「明知林佑儒於113年4月16日20 時30分許至於113年6月10日19時50分許間之某日時許，於蝦皮購物網站，以新臺幣2,200元之價格，取得偽造之車號000 -0000號車牌2面後」乙節，更改為「明知林佑儒於113年7月 5日前之某日時許，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車號000-0000號車牌2面後」；第11至12行所載「於113 年9月16日凌晨1時23分前某時，仍駕駛上開懸掛上開偽造車牌之自小客車上路而行使之」乙節，更改為「於113年9月16 日凌晨0時45分前某時，仍駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車上路而行使之」；第13至14行所載「於113年9月6日凌晨0 時47分」乙節，更改為「於113年9月16日凌晨0時47分」；證據並所犯法條欄第5至6行所載之「本署113年度偵字第58 18號聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書」乙節刪除；補充「舉發違反道路交通管理事件通知單」為證外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第212條、第216條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6881號　　被　　　告　藍苡瑄　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍苡瑄前因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡上字第51號判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其配偶林佑儒(涉嫌偽造文書罪嫌部分，另經聲請簡易判決）所使用之車牌號碼「BCP- 0009」號自用小客車車牌，已於112年2月8日14時51分許遭吊扣，且明知林佑儒於113年4月16日20時30分許至於113年6 月10日19時50分許間之某日時許，於蝦皮購物網站，以新臺幣2,200元之價格，取得偽造之車號000-0000號車牌2面後，將前開偽造之車牌2面懸掛於車號000-0000號自用小客車上。詎藍苡瑄為駕駛上開自小客車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月16日凌晨1時23分前某時，仍駕駛上開懸掛上開偽造車牌之自小客車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確性。嗣藍苡瑄於113年9月 6日凌晨0時47分，駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路3 段與八仙路路口時，因交通事故，經警據報前往處理後當場查獲，並扣得偽造之「BCP-0009」車牌2面。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告藍苡瑄於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人張念堯於警詢時證述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、本署113年度偵字第5818號聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書、路口監視錄影翻拍照片、照片及現場照片等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-11-08

ILDM-113-簡-771-20241108-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第146號上訴人即被告劉家榮選任辯護人莊惟堯律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第44號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第891號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉家榮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原判決以上訴人即被告劉家榮（下稱被告）犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪，論處罪刑。原審判決後，僅被告提起上訴，　　檢察官並未上訴，經本院詢明被告上訴範圍僅就原判決關於刑的部分上訴，對於原判決事實、罪名等部分均不爭執（見本院卷第80至81頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分。故就被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，均引用第一審判決書所記載事實及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告案發後坦承犯行，且自知理虧，多次欲前往被害人劉筱梅住處探望未遇，以致無法親自表達歉意及彌補損害；再者，被告經營理髮廳，頗具口碑，曾受美容業職業工會表揚，並獲贈牌匾；另被告經常參與學校學生義剪活動，幫助家境清寒學生剪髮；而被告家人僅靠被告一人維持家中生計，需要撫養小孩，原判決所處有期徒刑9月，影響被告家庭甚鉅。請審酌被告犯後態度良好，平時多有良善之舉，給予減輕其刑等語。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告所為肇事致人傷害逃逸犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第185之4條於民國110年5月28 日修正，其立法理由敘及：有關刑度部分，一律以一年以上七年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則有違，應予修正等語；並就法益侵害之結果為傷害、重傷或死亡之情形，分別規定其刑度。是本條之量刑本應審酌個案之犯罪情節，並斟酌有無過苛之情形。又國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後有無與被害人和解，固為認定犯後態度事由之一，被告雖未與告訴人達成和解或調解，或因被害人未出面或無從連繫，法院尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。經查，被告於檢察官第1次偵訊時，即表示認罪，並有意願與被害人和解，但是找不到對方等語（見偵卷第8頁反面）；次依卷附被害人病歷資料及診斷證明書（見偵卷第14至19頁）記載，告訴人固受有起訴書所載之傷勢，於案發111年11 日21日急診求治，然於同年月23日辦理出院，繼續門診追蹤治療等情；而本件被害人於警員調查階段，未出面告訴，於偵查、原審及本院審理中傳喚均未到庭表示意見，有送達證書及報到單可查（見警卷第13頁；偵卷第9、10、12頁；原審卷第129、133頁；本院卷第71、77頁）；而被告表示其本人及家人多次前往被害人住處未遇，有其提出被害人住家照片可稽（見本院卷第19至27頁），被告主張無從連繫被害人達成和解，尚非不可採信；佐以被告肇事及逃逸情節，亦非嚴重，是原審就被告之犯罪評價，稍嫌過重，難謂妥適。被告以前詞提起上訴，認有理由，爰由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告駕駛汽車未注意車前狀況致撞擊被害人，致被害人受有傷害，未對被害人為任何救護或報警之動作，足見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，大專畢業之智識程度，於原審及本院審理中均表示有與被害人和解之意願，然因未能與被害人取得聯繫而未能賠償被害人，被害人傷勢及救治情形，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳定亞法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-交上訴-146-20241107-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第47號上訴人即被告簡金祥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院宜蘭簡易庭中華民國113年5月22日113年度簡字第341號刑事簡易判決 (聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩毒偵字第19號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。上訴人即被告簡金祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參（見本院簡上卷第12 5頁、第147頁、第139頁至第141頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除被告上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：檢察官係以我另案竊盜（上訴意旨記載洗錢應係誤載）案件遭起訴而撤銷原緩起訴處分，但是我已對該竊盜案件提起上訴，目前仍在訴訟程序中，原緩起訴處分卻已先行撤銷，故提出上訴等語。四、駁回上訴之理由： (一)按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文。 (二)經查，被告本案施用第二級毒品犯行，前經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後以112年度毒偵字第5 69號為緩起訴處分確定（下稱本案緩起訴處分），緩起訴期間自民國112年10月26日起至114年10月25日止，被告於緩起訴處分期間內之112年11月4日故意更犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，經宜蘭地檢署檢察官以112年度偵字第9762號提起公訴等情，有上開緩起訴處分書、起訴書在卷足憑（見毒偵卷第33頁至第34頁；撤緩卷第3頁）。而宜蘭地檢署檢察官以被告於本案緩起訴處分期間內，故意更犯上開加重竊盜罪經提起公訴為由，於112年12月10日以112年度撤緩字第194號撤銷本案緩起訴處分（下稱甲撤銷緩起訴處分），嗣被告不服聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長以甲撤銷緩起訴處分以被告另犯「洗錢罪」為由，撤銷本案緩起訴處分，顯有違誤，而以113年度上聲議字第1405號檢察長命令發回續查，宜蘭地檢署檢察官偵查後，再以113年度撤緩續字第1號撤銷本案緩起訴處分（下稱乙撤銷緩起訴處分），乙撤銷緩起訴處分於113年4月10日因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即被告哥哥簡金彬收受，被告未再聲請再議，宜蘭地檢署檢察官於113年5月6日以113年撤緩毒偵字第19號向本院聲請簡易判決處刑等情，亦有上開甲、乙撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1405 號檢察長命令、宜蘭地檢署送達證書、宜蘭地檢署113年5月 3日宜檢智繩113撤緩毒偵19字第1139009105號函上本院收狀戳章、聲請簡易判決處刑書在卷足憑（見撤緩卷第4頁；撤緩續字卷第2頁、第12頁至第13頁；本院簡字卷第3頁至第6 頁）。本案被告既係在本案緩起訴處分期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，且經檢察官提起公訴，則檢察官據以撤銷本案緩起訴處分，並於該撤銷緩起訴處分確定後，向本院聲請為簡易判決處刑，於法即無不合。況被告所犯上開宜蘭地檢署檢察官據以撤銷本案緩起訴處分之加重竊盜案件，業經本院於113年4月30日以112年度易字第491號判決判處有期徒刑7月，被告不服上訴，但因逾越上訴期間，經臺灣高等法院以113年度上易字第1186號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是宜蘭地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，撤銷本案緩起訴處分，並於本案緩起訴處分撤銷確定後，向本院原審聲請簡易判決處刑，核其程序自屬合法。 (三)綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第341號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　簡金祥　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第19號），本院判決如下：　　主　文簡金祥犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第1至3行之前科更正為：簡金祥前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第863號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以110年度簡上字第14號判決駁回上訴而告確定；復因持有第二級毒品案件，經本院110年度簡上字第20號判決判處有期徒刑3月確定；嗣經本院以111年度聲字第73號裁定定應執行有期徒刑6月，於民國111年9 月27日執行完畢。復因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月31日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第91號、111年度毒偵字第366、378號為不起訴處分確定。（二）犯罪事實欄一第5至6行「宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號住處」，更正為「宜蘭縣宜蘭市某朋友家」。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告有前述科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告前開所載構成累犯之前案含持有毒品案件，其竟於前案執行刑罰完畢後5 年內，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告未能經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，足認其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於111年10月31日釋放出所後，仍未能戒除毒癮而為本案犯行，自制力薄弱，實值非難；兼衡其素行（累犯部分不重複評價），犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、被告犯本案施用第二級毒品罪所用之玻璃球未扣案，且無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第19號　　被　　　告　簡金祥　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡金祥前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年聲字第73號判處應執行有期徒刑6月確定，於民國111年9月27日執行完畢。詎其仍不知悔悟，竟於觀察勒戒釋放之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月10日20時許，在其宜蘭縣○○市○○路0段000巷0 0號住處，以將毒品置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年7月12日11時43分許，經警通知到場採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應後查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告簡金祥於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-11-06

ILDM-113-簡上-47-20241106-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第628號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴文富上列被告因公共危險案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文賴文富駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告賴文富前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第572號判決處有期徒刑三月確定，民國一百十年一月十三日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨而斟酌被告之品行及其他刑法第五十七條所列事項裁量之結果，認被告於前案所犯之罪與本案相同，堪認被告對刑罰反應力薄弱，縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再審酌刑法第五十七條所列事項予以量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第四十七條第一項予以加重其刑，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7175號　　被　　　告　賴文富　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文富前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年交簡字572號判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月13日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月1日15時至16時，在宜蘭縣五結鄉○○路0段之○○釣蝦場飲用酒類後，於同日16時30分，仍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日16時 35分，行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，經警攔查，並於同日1 6時42分測得其吐氣所含酒精濃度達0.40MG/L。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴文富於警詢時及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度檢測單各1紙及車輛查詢清單報表2紙等在卷可稽，核與被告前揭自白相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-11-01

ILDM-113-交簡-628-20241101-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第625號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林昱仲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7174號），本院判決如下：　　主　文林昱仲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林昱仲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7174號　　被　　　告　林昱仲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱仲於民國113年10月1日9時至11時，在宜蘭縣員山鄉浮洲路之工地飲用酒類後，竟於同日12時30分，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日12時40分，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號前，經警攔查，並於同日12時49分測得其吐氣所含酒精濃度達0.30MG/L。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林昱仲於警詢時及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表及公路監理電子閘門系統等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-31

ILDM-113-交簡-625-20241031-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第766號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃文豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第168號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行原「王悅紘」之記載，應更正為「社區管理員王悅紘」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨，檢視被告甲○○辱罵告訴人王悅紘之內容脈絡。被告無端出言姦淫告訴人母親，並欲出錢與告訴人性交，從語意脈絡看來，乃明確針對身為女性之告訴人所為之惡意攻訐，帶有性別羞辱而貶低告訴人名譽之意圖，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，被告主觀上有公然侮辱犯意，客觀所為係不法之公然侮辱行為甚明。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，並依憲法法庭113年憲判字第3號闡釋「　　例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之量刑界線，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第168號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月14日13時0分，在宜蘭縣○○鄉○○路000號社區大樓一樓內，因細故對王悅紘心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰(臺語)」、「妳要不要躺在床上?妳開(價錢)得出來我拿得出來」等不雅言詞公然辱罵王悅紘，而減損王悅紘之人格及社會評價。二、案經王悅紘訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據告訴人王悅紘於警詢時之指訴在卷，復有「偵辦被害人王悅紘遭妨害自由案手機錄影、音檔譯文」、監視錄影翻拍照片等在卷，經檢察官勘驗上開手機錄影影片，被告確有於前揭時、地為上開言詞之情形，有本署勘驗筆錄附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、報告意旨雖略以:被告甲○○基於恐嚇之犯意，於前揭時、地，基於恐嚇之犯意，對告訴人王悅紘為上開言詞，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉嫌刑法第305條恐嚇罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第305 條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。細繹上開言語之內容，應係雙方因細故發生口角，被告心生不滿、一時氣憤而有此情緒性發洩之語詞，客觀上被告並未具體告知將對告訴人施以何種惡害，客觀上亦難謂被告有何恐嚇之行為，或造成何種使人心生畏懼之情事，縱告訴人聽聞後有不適或憂慮之感，亦難逕認被告確有何恐嚇之犯行。此部分尚難僅憑告訴人於警詢時之單一指訴，逕認被告確有恐嚇犯行，此部分尚難以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-10-31

ILDM-113-簡-766-20241031-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第782號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳巧怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4743號），本院判決如下：　　主　文吳巧怡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得POLO衫及內褲各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳巧怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又本件被告所竊得告訴人陳柏志所有之POLO衫及內褲各1件，雖未扣案，然為被告之犯罪所得，業據其供明在卷，且未見返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4743號　　被　　　告　吳巧怡　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳巧怡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月2日23時至翌日(即6月3日)4時前某時，在宜蘭縣○○市○○○ 路0000號之快洗可得自助洗衣友愛店，趁陳柏志疏未注意之際，徒手竊得陳柏志所有置放於上開洗衣店小型1號烘衣機內之長袖POLO衫衣服1件及內褲1件(價值約新臺幣600元)後徒步離去。二、案經陳柏志訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳巧怡經合法傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏志於警詢時及偵查中之指訴相符，並有監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-31

ILDM-113-簡-782-20241031-1