Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號聲請人即具保人楊旭揚上列聲請人即具保人因詐欺案件（本院113年度訴字第969號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人、被告楊旭揚因本案前經本院指定保證金。現被告已入監執行，爰請求將保證金發還聲請人等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。三、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，經本院訊問後，於民國112年9月20日裁定命被告於提出新臺幣2,000元之保證金後，認無羈押必要，而由聲請人於112年9月20日以現金繳納後予以釋放，有本院112年度聲羈字第693號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單等附卷可參，然該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第969號審理中，本案尚未確定。至被告因另案入監執行，此有法院前案紀錄表在卷可查，惟此與本件聲請人所負具保責任之本案係屬不同案件，被告尚有可能於本案審理期間因停止執行等情事而出監，而仍有課與聲請人具保責任以達保全審判之進行及刑罰之執行等目的。依上開說明，本件尚無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就聲請人對於被告所涉「本案」部分亦得依刑事訴訟法第119條免除具保責任。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4273-20250123-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯連㨗上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48143號），本院判決如下：　　主　文柯連㨗犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實及證據，除事實部分補充：「被告於本院訊問時之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯連㨗所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者；致人於死或重傷而逃逸者），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185 條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於上開時、地騎乘普通重型機車時，不按遵行之方向行駛所致，此有行車紀錄器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第18頁）。從而，難認被告對於本案交通事故之發生有主觀上預見可能性，應認其無過失。惟本院衡酌本案犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，明知告訴人人車倒地，竟在未得告訴人同意下逕自離開現場，所為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，告訴人並已撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回刑事告訴狀存卷可參（見偵卷第89-91頁），並衡諸本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌告訴人表示：已經和解；對緩刑沒有意見等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，本院考量被告已坦承犯行且已成立調解，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48143號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48143號　　被　　　告　柯連㨗　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯連㨗於民國113年7月21日凌晨4時31分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿桃園市中壢區中華路2段往中壢方向行駛，行經桃園市中壢區中華路2段與中園路口，與逆向行駛而來由許嘉倫騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致許嘉倫因此人車倒地，受有左側脛骨平台第II 型開放性骨折、左側膝部外側副韌帶撕裂、左膝挫傷、雙足背多處擦傷等傷害（過失傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎柯連㨗明知許嘉倫受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經許嘉倫告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告柯連㨗於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人許嘉倫於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍光碟暨擷取照片、現場及雙方車損照片、本署勘驗筆錄。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌本件車禍係因告訴人逆向行駛所致，被告對於本件車禍之發生並無過失，依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-114-壢交簡-6-20250123-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第943號原告洪懿婷被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-943-20250121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2106號原告林安弋被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-2106-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、第25839號、第34176號），本院裁定如下：　　主　文林宏宇自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告林宏宇因涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經本院訊問後，依卷內證據，認其犯罪嫌疑重大。又被告歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，故若任被告開釋在外，即具有易於與共犯串證之危險或可能，此將使事實晦暗不明，案情無法釐清，勢必有礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，自應認被告有勾串共犯之虞之情況事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所規定羈押之事由。衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之而有羈押之必要，而於民國113年8 月28日裁定羈押並禁止接見通信，嗣自113年11月28日延長羈押，並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在。至於本案雖經本院於114年1月10日為第一審判決，然尚未確定，自難以本案業經判決為由，逕認上開羈押原因業已消滅。另被告前經本院於113年12月30日以113年度聲字第4189號裁定命以新臺幣10萬元具保，而得停止羈押，然被告迄今仍覓保無著等情，有本院上開裁定及電話查詢紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第279至280頁、第309頁），若僅以命被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。故被告仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1320-20250121-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第31號原告張勁松訴訟代理人王秉信律師黃柏嘉律師被告章德賢群茂工程有限公司法定代理人陳薪富上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即裁定駁回原告就財物損失部分之請求。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審　　判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，　　免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對於本院113年度壢交簡字第444號案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，且經本院刑事庭裁定移送前來，然依原告起訴主張被告應給付財物損失費用新臺幣(下同) 60,690元部分，是就財物損失部分並非刑事判決所載被告所犯過失傷害罪名可免徵裁判費之範圍，所得免徵裁判費之範圍係被告傷害原告身體行為所致人損部分，而未及於財物損失，是原告就請求財物損失之部分，應徵第一審裁判費1,00 0元(原告於裁判費徵收標準提高施行前起訴)，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-20

CLEV-114-壢簡-31-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐增君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3619號），本院裁定如下：　　主　文徐增君因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐增君因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 、2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即　　由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人徐增君詢問並予以陳述意見之機會，受刑人表示無意見等語，先予敘明。　㈡本件受刑人徐增君所犯如附表編號2至3所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年2月15日，而附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在113年2月15日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。故檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。末以，受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第14 4號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1 所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。至臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」應另更正補充為「新竹地檢111年度偵緝字第955、956號」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人徐增君定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人徐增君定應執行刑案件一覽表

2025-01-20

TYDM-114-聲-63-20250120-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第43號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊曜丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1204號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告莊曜丞因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第234、32 9號、113年度毒偵字第4240號為不起訴處分確定，扣案之吸食器1支及甲基安非他命3包，經鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，為第二級毒品犯罪，屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，　　沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查，被告莊曜丞所涉施用第二級毒品案件，於觀察、勒戒執行完畢後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第234、329號、113年度毒偵字第4240號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書存卷可參。而扣案如附表所示之物，均檢出甲基安非他命成分，此有如附表所示之鑑定書存卷可參，足認扣案如附表所示之物，均係違禁物。又盛裝如附表所示之物之包裝袋及玻璃球吸食器，因與殘留其上之違禁物無法析離，故應一併視為違禁物，而應與所盛裝之違禁物併予沒收銷燬。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物外觀數　　量成分備註玻璃球吸食器。 1支。第二級毒品甲基安非他命。 ①桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單（見毒偵3751卷第87頁）。 ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（見毒偵3751卷第89頁）。 ③桃檢113年度撤緩毒偵字第234號。白色或透明晶體。 1包（含袋合計毛重0.3933公克，因鑑驗取用0.0050公克）。第二級毒品甲基安非他命。 ①桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見毒偵2472卷第39頁）。 ②臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見毒偵2472卷第147頁）。 ③桃檢113年度撤緩毒偵字第239號。白色透明結晶。 2包（驗前總毛重1.62公克，因鑑驗取用0.002公克）。第二級毒品甲基安非他命。 ①桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見毒偵4240卷第231頁）。 ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵4240卷第203頁）。 ③桃檢113年度毒偵字第4240號。

2025-01-20

TYDM-114-單禁沒-43-20250120-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第67號原告李柏峯被告温昇鴻上列被告温昇鴻因過失傷害案件（113年度交易字第208號），經原告李柏峯提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TYDM-113-交附民-67-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍裴秀選任辯護人蔡兆禎律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4177號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○明知代號AE000-Z000000000號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之女子為12歲以上未滿18歲之少年，仍意圖營利，與真實姓名年籍不詳、綽號「柯震東」（下稱「柯震東」）之成年人，共同基於媒介使少年為有對價之性交行為之犯意，於112年3月12日至同月14日間，由甲○○介紹 A女與從事媒介性交易工作之「柯震東」認識後，復將A女載至新北市樹林區某飯店（地址詳卷）與「柯震東」討論從事性交易事宜。惟「柯震東」嗣未安排A女與他人從事性交易而未遂。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院 113年度訴字第510號卷【下稱訴字卷】第151頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查之證述情節相符，且有被告與A女之對話紀錄、飯店照片等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4177號卷【下稱偵卷】第29至34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第5項之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。㈡A女已陳明其尚未實際從事性交易等語明確（見偵卷第55頁），是被告所為僅止於未遂，公訴意旨雖認被告所為係屬既遂，容有未洽，然此未涉及罪名之變更，僅屬既遂、未遂之分，尚不生刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨同此見解）。㈢被告本案犯行雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項已將被害人之年齡設為特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，附此說明。　㈣被告就本案犯行與「柯震東」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告已著手於媒介A女有對價之性交行為之實行，惟因A女尚未與他人為性交易而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈥辯護意旨雖以被告年輕識淺，涉世未深，係因一時失慮而誤蹈法網，然未因本案實際獲利，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第184頁）。然而：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⒉被告本案所涉意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪，固屬法定本刑3年以上有期徒刑之罪，然已因被告行為未遂而減輕其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告除本案外，尚因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33 條第2項等罪，經檢察官偵查後提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第142號、113年度原訴字第10號案件審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第493 34號及112年度少連偵字第356號、112年度少連偵字第485號及113年度少連偵字第92號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15至17頁、第47至77頁、第79 至104頁）。而觀諸上開起訴書，可知被告另案涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33條第2項等罪之期間，係於112年3月至同年6月間，與本案犯罪期間相近，難認被告本案係偶然犯罪；再考量被告自陳：「柯震東」答應伊載送A女從事性交易，一次會給伊新臺幣1,000元等語（見偵卷第69頁、訴字卷第137頁），堪認其犯罪動機係出於營利意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。是綜合上情，本院認被告本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議；惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其為圖報酬之犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工及尚未實際獲利之狀況（詳後述），暨被告於本院審理自述高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧辯護意旨雖請求給予被告緩刑之宣告。然本院斟酌被告除有前述兒童及少年性剝削防制條例案件另於法院審理中外，尚有強盜、妨害自由案件於檢察官偵查或於法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是被告尚非一時失慮之偶然犯罪，一併衡以被告本案犯罪之情節、態樣，認尚無所宣告刑以暫不執行為適當之情形，仍有執行刑罰以資警惕之必要，故不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案獲得任何報酬（見訴字卷第180頁），卷內復無事證可認被告確實獲有犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併與敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-510-20250116-1