Know99判決書

搜尋結果：黃照峯

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2474號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳訴訟代理人黃照峯律師被告申貞杏上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬6842元，及自民國96年2月8日起至清償日止按年息15.8%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為尚瑞強，於民國113年7月17日變更為林淑真，有股份有限公司變更登記表在卷可稽(卷第37至43 頁)，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張：被告於94年2月1日向原告申請通信貸款，核發額度為新臺幣(下同)20萬元。貸款期限為三年，自撥款日起前六個月利率為年利率9.8%計算，第七個月至第十二個月起改採年利率12.8%計算，第十三個月起改採年利率15.8%計算，被告並應於每月27日繳款。詎料，被告未依約清償本息，尚餘如訴之聲明所載之金額未按期給付，原告屢次催討，均未獲被告清償，依兩造間之通信貸款應行注意事項第二條規定，被告已喪失期限利益視為全部到期，爰依通信貸款法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之通信貸款申請書暨約定書、應行注意事項、帳務查詢明細影本為證(移審卷第28至40頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依通信貸款契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-2474-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9058號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告黃民娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃民娜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年8月10日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年7月18日止累積消費記帳新臺幣（下同）113,780元未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給自113年7月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-9058-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告張詠程上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟零壹拾捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第 2項（本院卷第23頁、117頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬後變更為陳佳文，並據其於民國113年10月15日聲明承受訴訟（本院卷第187 至189頁），核無不合，應予准許。　三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於96年1月10日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至112年8月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）11萬2,656元未給付，其中11萬0,967元為消費款、1,277元為循環利息、412元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告復於109年7月15日經由電子授權驗證向原告借款54萬元，約定借款期間自109年7月15日起至116年7月15日止分84期，利息按原告定儲利率指數加碼12.2％（違約時週年利率為1 3.81％）計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年2月15日後竟未依約清償本息，尚欠69萬3,362元（其中50萬2,715元為借款，19萬0, 647元為利息）未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至131頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 信用卡 11萬2,656元 11萬0,967元自112年8月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 69萬3,362元 50萬2,715元自113年2月16日起至清償日止 13.81％

2024-10-29

TPDV-113-訴-4081-20241029-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第88號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告汪祖霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零柒佰玖拾柒元，及其中新臺幣伍拾伍萬零陸佰柒拾柒元自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年9月8日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）580,000元，約定自111年9 月8日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之元大商業銀行花蓮分行帳戶（00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.99%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3 月8日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠560,797元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、存摺封面影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第15頁至第35頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-原訴-88-20241029-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2174號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑林志淵黃照峯律師複代理人陳天翔被告柯佳伶上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第2646號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣515,154元，及其中新臺幣450,865元自民國112年12月31日起至清償日止，按年利率百分之15.6 計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣530,901元，及其中新臺幣464,603元自民國112年12月31日起至清償日止，按年利率百分之15.6 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，原告如以新臺幣172,000元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新臺幣515,154元為原告預供擔保得免假執行。　五、本判決第二項，原告如以新臺幣177,000元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新臺幣530,901元為原告預供擔保得免假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明一：被告應給付原告新臺幣（下同）1,046,05 5元，及如附表所示之利息。嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告應給付原告515,154元，及其中450,865元自112年12月31日起至清償日止，按年利率15.6%計算之利息。㈡被告應給付原告530,901元，及其中464,603元自112年12月31日起至清償日止，按年利率15.6％計算之利息（見本院卷第45頁），核其乃更正其事實上及法律上之陳述，而非訴之變更，與前開規定相符，應予准許。二、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣經變更為詹庭禎，並由其具狀聲明承受訴訟（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2646號卷第83至85頁），又再經變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第21至23頁），於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月30日經由電子授權驗證向原告借款485,2 14元，約定自111年3月30日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定遠東國際商業銀行股份有限公司板橋南雅分行帳戶(00000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112年12月30日止即未再依約清償本息，依兩造約定其債務已視為全部到期，被告尚積欠原告515,154元（其中450,865元為借款本金；64,289元為利息），及自112年12 月31日起至清償日止，以借款本金450,865元按年息15.6%計算之利息迄未清償。　㈡被告另於113年3月30日經由電子授權驗證向原告借款500,000 元，約定自111年3月30日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(000000000 0000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112 年12月30日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有530,901元（其中464,603元為借款本金；66,298 元為利息），及自112年12月31日起至清償日止，以借款本金464,603元借款本金按年息15.6%計算之利息迄未清償。　㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項、第二項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求的利息過高，簽約後利息一直在調漲。對於原告就利息請求之計算方式說明，沒有意見。應該只剩下本金90萬元，其他都是利息，伊之前每個月都有還款二萬多元等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2646號卷，下稱臺北地院卷，第17至47頁）且為被告所不爭執（見本院卷地29至30頁），則按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。被告對於原告主張二筆借款一筆本金剩餘450,865 元，一筆本金剩餘464,603元之事實及原告就利息請求計算方式之說明，均表示沒有意見等語（見本院卷第30頁），被告既不爭執，揆諸前開規定，足認原告主張之事實為真實，應堪採信。四、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。本件被告就前開借款債務未依約給付，自應負清償之責。被告雖辯以原告請求的利息過高，簽約後利息一直在調漲等語。然查：原告請求的利息是依據雙方間信用貸款約定書第三條、第四條、第五條、第七條第二款約定，調整頻率為每季調整一次，如遇調整時，隨時比照機動調整，有兩造間信用貸款約定書附卷可稽（見臺北地院卷第21頁）。被告亦不爭執有此約款（見本院卷第28頁）。而兩造約定之利率未逾年息百分之16，從而，原告依借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保願供擔保請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，宣告假執行、免假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：（金額：新臺幣/日期：民國）編號請求金額計息本金年利率（%）利息起算日 1 515,154元 450,865元 15.60 自112年12月31日起至清償日止 2 530,901元 464,603元 15.60 自112年12月31日起至清償日止

2024-10-25

PCDV-113-訴-2174-20241025-1

城小

金城簡易庭

清償借款

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第44號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告葉柏增上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣43,956元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43,956元為原告供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭法官　宋政達以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鍾雅婷　　　　　計算書：項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元其他費用無總計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-23

KMEV-113-城小-44-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4984號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉麗梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬玖仟伍佰壹拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾玖萬玖仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第27、47、61、81 頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：⑴被告於民國110年4月16日經由電子授權驗證（　　IP資訊：223.×××.×××.204）向原告借款新臺幣（下同）210 萬元，約定借款期間自110年4月16日起至117年4月16日止，利息採定儲利率指數加計年利率1.51％計算（目前為年利率3 .24％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年7月16日止即未依約繳納，尚欠169萬2131元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中163萬5407元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率3.24％計算之利息。⑵被告復於111年2月8日經由電子授權驗證（IP資訊：11 4.×××.×××.195）向原告借款24萬元，約定借款期間均自111 年2月8日起至118年2月8日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.21％計算（目前為年利率4.94％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年8月8日止即未依約繳納，尚欠22萬4663元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中21萬2458元自113年8月9日起至清償日止，按週年利率4.94％計算之利息。⑶被告再於111年2月17日經由電子授權驗證（IP資訊：111.×××.×××.253）向原告借款63 萬2801元，約定借款期間自111年2月17日起至118年2月17日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.01％計算（目前為年利率4.74％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年7月17日止即未依約繳納，尚欠59萬7535 元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中55萬9573 元自113年7月18日起至清償日止，按週年利率4.74％計算之利息。⑷被告末於111年2月17日經由電子授權驗證（IP資訊：111.×××.×××.253）向原告借款20萬元，約定借款期間自1 11年2月17日起至118年2月17日止，利息採定儲利率指數加計年利率3.01％計算（目前為年利率4.74％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年8月17日止即未依約繳納，尚欠18萬5185元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中17萬4407元自113年8月18日起至清償日止，按週年利率4.74％計算之利息。被告前後4筆信用貸款合計為269萬9514元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至91 頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 169萬2131元 163萬5407元 3.24％自113年7月17日起至清償日止無無 2 小額信貸 22萬4663元 21萬2458元 4.94％自113年8月9日起至清償日止無無 3 小額信貸 59萬7535元 55萬9573元 4.74％自113年7月18日起至清償日止無無 4 小額信貸 18萬5185元 17萬4407元 4.74％自113年8月18日起至清償日止無無總計 269萬9514元

2024-10-22

TPDV-113-訴-4984-20241022-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1631號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告劉庭維上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,296元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年5 月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官官佳潔

2024-10-22

KLDV-113-基小-1631-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4623號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文訴訟代理人高鴻鈞被告蔣沂宏即蔣政倫上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣770,069元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣257,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣770,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、69頁），故本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國102年8月9日向原告申辦信用卡，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息。其利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至113年1月8日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）18,964元（含消費款18,932元、已積欠循環利息32元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付18,964元，其中本金15,4 05元部分按週年利率12.08%計算，本金3,527元部分按週年利率15%計算，並均自結算之翌日即113年1月9日起至清償日止。　㈡被告於104年5月23日向原告申請信用貸款，借款金額為144萬元，雙方約定借款期間為同年5月27日起至111年5月27日止，利息採定儲利率指數1.38%加碼年利率2.99%計息（違約時利率為4.6%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月25日攤還本息。然被告僅繳納本息至113 年3月10日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠751,105元（含本金743,101元、利息8,00 4元）未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付751,105元及其中743,101元自113年3月11日起至清償日止，按年息4.6%計算之利息。　㈢並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、消費明細表等件為證（見本院卷第19至61頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第63至 85頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 18,964元 15,405元 12.08% 113年1月9日起至清償日止 3,527元 15% 2 751,105元 743,101元 4.6% 113年3月11日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-21

TPDV-113-訴-4623-20241021-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店簡字第917號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告張淵智上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰捌拾柒元自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴時被告之法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟（見本院卷第58頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡約定條款等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店簡-917-20241017-1