Know99判決書

搜尋結果：黃英寬

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2655號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告棠葳有限公司兼法定代理人張汝宜被告張鶴澄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣41,491元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告棠葳有限公司、張汝宜、張鶴澄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告棠葳有限公司於民國112年12月18日邀被告張汝宜、張鶴澄為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）4, 000,000元，兩造約定借款期間自112年12月18日起至113年1 2月18日止，每一個月為一期，按期付息，本金到期還清，按年息4.95%計算之利息，並同意利率嗣後隨原告牌告「基準利率指數」調整日起，按調整後之年利率「加計1.25%」計算；故被告最後繳息日之原告牌告基準利率指數3.73%，加計1.25%計算後，原告得以向被告請求年息4.98%之利息，倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，另逾期6個月以内部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告繳納本息至113年4月23日止即未能依約按時繳付本息，依其兩造簽署之上開約定書約定，其借款視同全部到期。被告尚欠原告本金4,000,000元及利息、違約金迄未受償，爰依民法第474條、第272條、第739條消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（見本院卷第15至27頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告棠葳有限公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據所載（見本院卷第21頁），被告張汝宜、張鶴澄為被告棠葳有限公司之連帶保證人，被告張汝宜、張鶴澄自應與被告棠葳有限公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈣綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費41,491元，應由敗訴之被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 4,000,000元 4.98% 自113年4月23日起至清償日止自113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左列利率10%，超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-30

TCDV-113-訴-2655-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第593號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告研島實業股份有限公司兼法定代理人童家蔚兼上二人訴訟代理人童美樹被告陳志謀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,631,108元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,490,000元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告研島實業股份有限公司（下稱研島公司）於民國106年6 月27日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，目前尚欠本金2,631,108元及利息、違約金未償還。原借款期間5年，自106年6月27日起至111年6月27日止，借款之利息計付方式：按本行一年期定期儲蓄存款機動利率，加年利率 1.66%計息（目前為3.375%)。被告於108年1月4日與原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日一年，至112年6月27日止。被告於110年12月16日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自106年6月27日至113年6月27日止。被告於 113年1月19日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自106年6月27日至114年6月27日止，自112年12月27日起自113年12月27日止，每月固定償還本金20,000元，113年 12月27日後剩餘期限按月平均攤還本金。依借據第4條、第5 條：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%，逾期超過 6個月部份照約定利率20%加付違約金。　㈡被告研島公司於107年8月8日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，並於108年7月 9日向原告借款5,000,000元，迄今尚欠本金3,490,000元。原借款期間6個月，自108年7月9日起至109年1月9日止。被告於108年8月26日與原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日至110年1月9日止。被告於109年9月25日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至111年1 月9日止。被告於110年12月16日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至112年1月9日止。被告於112年2月6日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至113年1月9日止。借款利息計付方式改按年利率3.125%計算，嗣後按本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按本行新公告一年期定期儲蓄存款機動利率，加年利率1.66%計息（目前為3.375%)。被告於113年1月19日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至114年1月9日止，自113年1月9日起自114年1月9日止，每月固定償還本金20,000元，剩餘本金屆期一次清償。依週轉金貸款契約第4條、第5條：借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率20%加付違約金。　㈢被告僅繳本息至113年4月（未依約償還本息），依借據第6條、契約第11條，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本借據、契約之一部分，故依授信約定書第16條第 1項之約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期，被告應償還原告如上揭請求標的所示之全部債務。然雖屢經催討，債務人迄今未來行清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但目前沒有辦法還錢，研島公司現金流不足，希望可以等被告變賣土地後再來談清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、撥還款明細表查詢單表為證（見本院卷第17至81頁），經核與原告所述相符，又被告於言詞辯論時不爭執原告主張之上開事實，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告研島公司向原告借款後，因未依約清償，視為全部到期，迄今仍有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約所載（見本院卷第17至66頁），被告童家蔚、童美樹、陳志謀為被告研島公司之連帶保證人，被告童家蔚、童美樹、陳志謀自應與被告研島公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,631,108元 3.375% 自113年4月29日起至清償日止自113年5月30日起至清償日止，其逾期在6個月以内部分，按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。 2 3,490,000元 3.375% 自113年4月9日起至清償日止自113年5月10日起至清償日止，其逾期在6個月以内部分按左列利率10%，超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金。

2024-12-30

TCDV-113-重訴-593-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2616號原告賴昭延住○○市○區○○街00○0號0樓訴訟代理人洪家駿律師複代理人蔡宜珊律師林景贊律師被告周廼欣居臺中市○○區○○路0段000號江昭勳住○○市○○區○○路000巷0弄0號00 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國107年10月8日結婚（已於113年6月24 日兩願離婚），被告二人為金像獎電子遊藝場之員工。原告自113年6月中旬起，即發現被告乙○○對自己態度冷淡、隱約透露出想離開家庭之想法，被告二人因於工作場所朝夕相處，感情逐漸升溫，原告曾口頭向被告乙○○提及請與被告甲○○ 保持距離、勿介入婚姻等語。惟原告與被告乙○○於113年6月 16日因被告乙○○下班後與同事聚會之頻率增加、不喜歡小孩及其表示想要自己的生活等事，發生言語爭執，雙方不歡而散，原告事後卻發現被告乙○○聯絡被告江昭動前來接送（即原證3光碟錄影畫面）。被告乙○○於113年6月21日稱下班後欲與同事聚會、唱歌，當日21時許由原告載小孩回家，由於被告乙○○遲遲未歸，原告基於擔心妻子安危之情，以舊手機搜尋被告乙○○手機定位，發現113年6月22日凌晨2時29分被告乙○○之手機定位於址設臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽車旅館，直至早上6點才返家，原告於事發當日以LINE訊息向被告乙○○攤牌，質問為何與男同事上汽車旅館，被告乙○○ 承認有和被告甲○○一起去汽車旅館，且與被告甲○○互相喜歡、已經開始交往等語。原告復於113年6月24日撥打電話予被告江昭動，質問為何與被告乙○○上汽車旅館，被告江昭動自承有和被告乙○○共同前往汽車旅館，且知悉被告乙○○已婚等語。　㈡綜上，被告二人確有交往、深夜單獨前往汽車旅館牌、共處一室等事實，被告二人之行為已屬侵害原告配偶權、身分法益以及婚姻家庭生活之圓滿、安全、幸福之侵權行為且情節重大，致原告精神痛苦萬分，另衡酌原告向被告二人攤牌後，被告二人之態度非常強硬，絲毫感受不到其對於自身行為有任何悔或歉意，原告迄今實已不知如何面對自己婚姻以及曾經深愛之妻子，心神近乎崩潰，每當憶起便淚如雨下，且因婚姻出現破綻不得已離婚，原告需獨自擔起扶養幼女之重擔，每日皆煩惱如何於母親缺席之家庭中讓女兒健全成長、夜不能寐，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告二人連帶賠償精神上之損害，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行宣告。二、被告乙○○則以：對原告主張之事實不爭執，但就請求金額不同意等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告甲○○則以：原證三光碟錄影畫面是原告與被告乙○○吵架，被告乙○○被丟在路邊，後來被告乙○○打電話聯絡我，我去載被告乙○○，我開車載她去便利商店上廁所，並沒有跟她約會、交往；另113年6月22日被告乙○○聯絡我，我過去載她的時候，她就蹲在路邊吐，我怕她吐在車上，我問她是否要送她回家，她說不要回家，我就問她是否送她去汽車旅館休息，她說好，我開車送她到汽車旅館，通過櫃臺時，我車窗搖下來，被告乙○○辦理住宿，我是送她到汽車旅館停車場，乙 ○○就自己走進去房間，後來我就開車走了，並沒有共處一室等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷　㈠原告丙○○與被告乙○○於107年10月8日結婚，嗣於113年6月24 日兩願離婚，被告甲○○於112年間即知悉被告乙○○為有配偶之人，此有原告丙○○提出之戶籍謄本（現戶全戶）、原告與被告甲○○113年6月24日對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第 23至24、43至45頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　　　㈡原告主張其與被告乙○○於113年6月16日發生言語爭執後，被告乙○○有聯絡被告甲○○前來接送等兩人交往情形，業據原告提出原證三光碟為證（見本院卷第35頁），復經本院勘驗該光碟之結果：「原告自車輛上開車門下車後走到另一臺車輛旁打開副駕駛座車門，被告乙○○從副駕駛起身下車。」（見本院卷第91頁），佐以被告乙○○於當事人訊問時陳稱：我是從被告甲○○的車下車等語（見本院卷第91頁），及被告甲○○ 於當事人訊問時陳稱：這是在今年(113年)6月，原告與被告乙○○吵架，被告乙○○被丟在路邊，後來被告乙○○打電話聯絡我，我開車去載被告乙○○等語（見本院卷第91至92、104頁），堪認原告前揭主張被告甲○○接送被告乙○○之情為真。　㈢至被告甲○○雖抗辯：當時我只是開車載被告乙○○去便利商店上廁所，並沒有跟她約會、交往等語，然觀之原告所提出被告二人Instagram對話紀錄截圖所示（見本院卷第99至100頁），被告甲○○稱「我知道我告訴他是我的錯了，但我也沒有隱藏的說我喜歡你」，被告乙○○稱「一句錯了能彌補什麼，你讓我在她們心目中變成了什麼樣的一個人」...被告甲○○ 稱「那我呢?我他媽不是人嗎，你離婚不是我的錯嗎，同樣一句問你，我是不是變成破壞人家婚姻的壞人，你想到你自己，你想過我在小伊面前不敢抬頭跟他說話嗎?」，被告乙○ ○稱「請問我有到處說阿勳是我的小王嗎，你要知道」，被告甲○○稱「那我到處說了嗎，他媽白痴都知道跟我有關係」，被告乙○○稱「那你知道小伊怎麼知道嗎」，被告甲○○稱「我在他們眼裡就是罪人，害他變成單親爸爸，害你小孩變成單親家庭」等情，可知被告二人上開對話，係就被告甲○○介入原告與被告乙○○之婚姻，導致被告乙○○離婚之事有所爭執。再參以被告乙○○於當事人訊問時陳稱：我在113年6月間就有與被告甲○○交往，是男女朋友的交往，上開對話是113年7 月30日，當時吵架是吵著與被告甲○○分開，就是分手等語（見本院卷第88頁），足見被告二人於113年6月間確有男女朋友間之交往情形無訛，被告甲○○前揭所辯，尚難憑採。　㈣又原告主張被告二人113年6月22日凌晨2時許，單獨前往址設臺中市○區○○路000號之金沙時尚汽車旅館，兩人共處一室等語，而被告甲○○固不否認當時駕車搭載被告乙○○前往該汽車旅館，然辯稱其僅開車送被告乙○○到該汽車旅館停車場，係由被告乙○○辦理住宿，自己走進房間，後來其就開車離開，二人並未共處一室等語。惟觀之原告所提出其與被告甲○○11 3年6月24日通話錄音譯文所示（見本院卷第43至45頁），原告稱「哎我聽到了」，被告甲○○稱「我說我們進去之後真的没有做你想像中的嘛」...「今天去（汽）車旅館是一件非常」、「我知道很誇張」、「就是我會覺得很over的事情」、「但是我跟你保證，進去我們真的没有做你想像中的那件事情」，原告「那你知不知道她有老公?」，被告甲○○稱「我知道」，原告「對啊那你還跟她去汽車旅館，你說這講的過嗎」，被告甲○○稱「講不過我知道」等語，可知被告甲○○ 當時已向原告自承有與被告乙○○進入汽車旅館，並未向原告提及或辯解自己未進入房間內。復觀之金沙時尚汽車旅館提供被告甲○○當日駕駛車輛之帳單明細表所示（見本院卷第83 頁），遷入日期為113年6月22日2時3分，遷出日期為同日7 時23分，房客姓名為「甲○○」，足見當日係由被告甲○○辦理入住，並非被告乙○○自行入住，且二人停留期間長達5小時餘；又被告乙○○於當事人訊問時亦陳稱：我在汽車旅館就是這個時間，離開時也是被告甲○○開車載我離開的，我在前開期間都是與被告甲○○共處一室等語（見本院卷第89至90頁），堪認原告前揭主張被告二人於凌晨期間前往汽車旅館兩人共處一室等情，應屬有據，被告甲○○前揭所辯，不足採信。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。且侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　㈥本件被告二人均明知原告與被告乙○○於前揭期間婚姻關係仍存續中，竟於113年6月間有前述男女交往、接送行為，進而於113年6月22日凌晨時分共赴汽車旅館房間內，二人共處一室期間長達5小時餘，實難認屬通常男女社交禮儀範疇或普通朋友間正常之互動交往範圍，堪認已逾越一般社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬共同侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大，足令原告精神上承受相當之痛苦，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，核屬有據。　㈦次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告二人侵害原告基於配偶身分法益之情節、原告因此所感受精神上之痛苦，復參酌兩造身份、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產狀況，暨原告目前獨力扶養一名未成年子女，被告乙○○目前從事服務業遊藝場店員，被告甲○○目前從事汽車銷售業務，並經核定為低收入戶，業據被告甲○○提出低收入戶證明書為證（見本院卷第109頁）等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告二人給付慰撫金，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19日（見本院卷第65、67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告二人連帶給付20萬元，及自113 年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-2616-20241230-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第19號原告台灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人洪崇欽律師複代理人洪維洲被告義冠合立工程股份有限公司法定代理人陳義川訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告受訴外人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司(下稱臺中港務分公司)委託代辦「臺中港電力專區(I)及工業專區(I I)」設計、發包施工核定實施工程，原告以公開招標方式將「臺中港西碼頭電力專區配管工程」(下稱系爭工程)發包被告施作，兩造於民國106年6月7日簽訂工程契約(下稱系爭契約)，工程總價新臺幣（下同）1630萬元，系爭工程於108年 1月30日完成驗收。嗣臺中港務分公司於111年12月8日通知原告系爭工程施工路段路面隆起，兩造會同臺中港務分公司至現場會勘後，原告於112年9月8日以存證信函催告被告應於函到10日內將瑕疵修補完成，逾期拒絕修繕，原告將自行修補，卻未獲置理。　㈡又原告於112年10月3日申請社團法人臺灣省土木技師公會(下稱臺灣省土木技師公會)鑑定系爭工程回填之CLSM鑽心取樣粒料分析評估，經被告派員會同於112年10月12日至現場選取3處位置進行取樣，鑑定結論為「當CLSM回填料無法提供設計所需要之強度，經道路車流量載重外力變數，會造成管溝路面龜裂，雨水再經由AC裂縫滲入底層CLSM產生壓密沉陷，致使管溝位置路面龜裂、凹陷隆起變形狀況。雖試驗結果無法判斷CLSM回填料是否含有膨脹性物質，然AC路面不規則裂縫、隆起情形與使用未安定化處理之爐碴產生體積膨脹現象有相關因果關係。」（下稱系爭鑑定報告），可見被告使用之CLSM回填材料無法提供設計規範所需抗壓強度，且使用未安定化處理之爐碴，不符「控制性低強度回填材料（即CL SM）施工說明書」第2.1.1條「控制性低強度回填材料規格，應符合28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²」及第2.1.2條「粒料、土石方不得含有有機質、腐蝕性物質及爐石」，造成管溝路面龜裂、雨水經由裂縫滲至底部回填材料，導致含有膨脹性質之爐碴材料產生體積膨脹，造成管溝路面龜裂、凹陷、隆起之重大瑕疵，顯可歸責於被告。　㈢再自來水管線埋設工程屬其他土地上之工作物，依民法第499 條之規定，瑕疵發現期間延長為5年，爰依民法第495條、第 227條規定，請求被告賠償施工費、材料費、工程管理費、路面修復費、環保規費等損害，確定損害金額需待法院另行囑託鑑定，鑑定前暫定全部請求之最低金額為900萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於系爭工程刨除及開挖道路土石後，依約需埋設管路並提供材料，被告委由訴外人金瑲水泥製品股份有限公司(下稱「金瑲水泥公司」)以再生粒料製作CLSM，並要求金瑲水泥公司試拌，及提供CLSM配比設計表、氯離子含量檢測報告單、品質保證書予原告，經原告核准後，被告始向金瑲水泥公司訂購CLSM回填道路，符合「控制性低強度回填材料施工說明書」第1.3.1條第(3)款規範，使用再生粒料時，應於施工前提送配比設計報告，並經原告核准辦理。嗣被告於回填 28天以後，會同原告至系爭工程現場取樣6處，每處抽取2個試體，由金瑲水泥公司送至台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）試驗，台灣檢驗公司於106年11月24日出具之試驗報告中被告提供CLSM之28日以上抗壓強度，亦符合「控制性低強度回填材料（即CLSM）施工說明書」第2.1.1 條規範28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²，則被告已提供符合債之本旨之給付。　㈡又依曾任職台灣自來水股份有限公司第三區管理處之處長丘宗仁國立交通大學發表碩士論文「以鑽心強度作為控制性低強度材料品質判定依據之研究」中說明一般混凝土鑽心試體試驗規範為CNS1238，抗壓強度試驗依照CNS1232，但CLSM鑽心試體部分目前並無適用規範，且依據財團法人全國認證基金會規定，若為鑽心取樣之CLSM試體，不可出具認可標誌之報告等語，則證人陳進隆於系爭鑑定報告中採用CNS1238，為一般混凝土之鑽心試體試驗規範，並非適用於CLSM之鑽心試體試驗規範，系爭鑑定報告自不具正確性。另系爭鑑定報告之試體係於112年10月12日現場取樣，距108年1月30日系爭工程完成驗收將近5年之久，且系爭工程現場為港區，每日均有數十至數百輛超過35公噸之大卡車行駛，路面產生龜裂變形等耗損實屬正常，系爭鑑定報告係以推測方式做成鑑定結論，除與台灣檢驗公司所出具合格之試驗報告有所扞格外，亦無具體檢驗數值佐證被告提供CLSM回填材料內含有膨脹性爐碴，自無從證明被告當時提供之CLSM回填材料不符設計規範。　㈢再系爭工程之回填道路並非土地上工作物或工作物之重大修繕，不適用民法第499條之規定，原告於111年12月8日始發現路面隆起，已罹於民法第498條第1項規定之1年瑕疵發見期間，況原告就其主張之瑕疵，是否有依民法第514條第1項規定於發見後1年內行使權利，亦有疑義，原告自不得依民法第495條、第227條規定，請求被告修補或負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告受訴外人臺中港務分公司委託代辦「臺中港電力專區(I) 及工業專區(II)」設計、發包施工核定實施工程，原告以公開招標方式將系爭「臺中港西碼頭電力專區配管工程」發包被告施作，兩造於106年6月7日簽訂系爭契約，系爭工程於1 08年1月30日完成驗收，嗣臺中港務分公司於111年12月8日通知原告系爭工程之施工路段路面隆起等情，業據原告提出系爭契約節本、投標標價清單、工程結算驗收證明書、臺中港務分公司111年12月8日開會通知單為證（見本院卷一第17 至77頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡本件原告主張被告於系爭工程施工路段使用之回填材料CLSM 無法提供設計規範所需抗壓強度，且使用未安定化處理之爐碴，不符「控制性低強度回填材料施工說明書」第2.1.1條之28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²及第2.1.2條之粒料不得含有爐石等規範，造成系爭工程路面龜裂、雨水經由裂縫滲至底部回填粒料，導致含有膨脹性質之爐碴材料產生體積膨脹，造成系爭工程路面龜裂、凹陷、隆起之重大瑕疵，且可歸責於被告，被告應負損害賠償責任等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第495條第1項分別定有明文。又不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任。債務人為不負損害賠償之責，亦得提出反證，以否定債權人所主張之事實（最高法院 112 年度台上字第301號判決意旨參照）。則兩造就系爭工程成立承攬契約，原告主張被告於系爭工程施工路段使用之回填材料CLSM，不符「控制性低強度回填材料施工說明書」第2. 1.1條之28天以上抗壓強度20~50kgf/cm²及第2.1.2條之粒料不得含有爐石等規範，致原告受有損害，自應就被告提供之回填材料CLSM未符合債務本旨即前述施工規範之事實，負舉證責任。　⑵原告固提出臺灣省土木技師公會就系爭工程回填之CLSM鑽心取樣粒料分析評估鑑定報告書之鑑定結論：「當CLSM回填料無法提供設計所需要之強度，經道路車流量載重外力變數，會造成管溝路面龜裂，雨水再經由AC裂縫入滲底層CLSM產生壓密沉陷，致使管溝位置路面龜裂、凹陷隆起變形狀況。雖試驗結果無法判斷CLSM回填料是否含有膨脹性物質，然AC路面不規則裂縫、隆起情形與使用未安定化處理之爐碴產生體積膨脹現象有相關因果關係。」（見本院卷一第153頁），用以證明被告提供之回填材料CLSM，不符「控制性低強度回填材料施工說明書」第2.1.1條之28天以上抗壓強度20~50kg f/cm²及第2.1.2條之粒料不得含有爐石等規範，惟查：　①依系爭鑑定報告之鑑定要旨、經過、內容及結果分析所載，本件鑑定要旨係分析評估回填之CLSM粒料是否含爐碴，並於 112年10月12日就系爭工程道路3處進行「CLSM鑽心取樣」各 3個試體（共9個試體），進行抗壓強度試驗、高溫水煮試驗、磁吸率試驗，惟因9個試體均試體破碎、呈現鬆散顆粒狀無法成形，故無法達到混凝土鑽心試體抗壓強度試驗要求，另經由磁吸率試驗結果，取樣試體磁性物質含鐵量占比總量約0.1％～3.1％，因磁吸率大於0.5％，尚須施作高溫水煮試驗來判斷是否含爐碴，然取樣之試體無法做高溫水煮試驗觀察其體積變化，經上述取樣過程試驗結果判斷，自來水管溝CL SM回填料無法提供設計規範所需抗壓強度，磁吸試驗結果骨材含有微量磁性物質，但不一定是爐碴，含鐵量不高也不代表不是爐碴等情（見本院卷一第146至152頁）。　②關於系爭鑑定報告上述採用CLSM鑽心取樣部分，據鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：「（問：鑑定報告，你是用鑽心取樣的方式去檢測試體的抗壓度？）答：對。」「（問：你對CLSM採行鑽心取樣的依據是什麼？）答：主要依照CNS123 8 的規範鑽心的長徑比，還有鑽起來的一些養護規定去做相關的試驗跟養固，針對CLSM取樣的過程，因為CLSM本身的強度沒有那麼高，我們取樣人員會依現況去調整鑽心取樣的速度跟用水量，與一般的混凝土比較不一樣，一般要在混凝土鑽心，牆壁混凝土已經有成形，速度跟用水量可以用一般的方式，但是管溝的CLSM沒辦法，所以我們鑽心的過程，會調整鑽心的速度及用水量，盡量把那個試體取出來。」、「（問：你剛才說你是採用CNS1238的一般混凝土的檢驗方式？）答：對。」、「（問：目前業界對於CLSM試驗有沒有一個規範？）答：業界目前對CLSM沒有很明確的規範，一般都是依照CNS1238的取樣、長徑比跟先養固的方式去訂定，至於取樣的速度跟用水量要依現場去調整。」、「（問：你在實施本件鑑定的時候，實際上是不是只有用磁吸率試驗法去做檢測？）答：我們本來是要抗壓、磁吸與高溫水煮三個試驗，最後因為取樣的試體只適合做磁吸率試驗而已，其他的都沒有辦法達到最低要求的試驗形狀。」等語（見本院卷一第 511至512頁），是依鑑定人所證，因目前業界對於CLSM鑽心取樣並無明確規範，系爭鑑定報告中CLSM鑽心試體係採用一般混凝土鑽心試體試驗規範CNS1238，再依現場調整鑽心之速度及用水量，盡量將試體取出，但取出之試體均無法達到抗壓強度試驗、高溫水煮試驗之最低試驗形狀要求。然觀之被告所提出丘宗仁國立交通大學發表碩士論文「以鑽心強度作為控制性低強度材料品質判定依據之研究」，其中說明一般混凝土鑽心試體試驗規範為CNS1238，採混凝土鑽心試體及鋸切長條試體取樣法，抗壓強度試驗依照CNS1232，至於C LSM鑽心試體部分目前則無適用規範，且依據財團法人全國認證基金會TAF-CNLA-S01（6）之規定，若為CLSM鑽心試體，不可出具認可標誌之報告等情（見本院卷二第28至29頁）。基此，CLSM鑽心取樣試體部分目前既無適用規範，且若為 CLSM鑽心取樣試體，不可出具認可標誌之報告，則系爭鑑定報告CLSM鑽心取樣試體採用一般混凝土鑽心試體試驗規範CN S1238，並稱取樣之試體均破碎、呈現鬆散顆粒狀無法成形，以致無法進行抗壓強度試驗、高溫水煮試驗等節，能否逕予採認，已非無疑。　③又關於系爭鑑定報告上述評估CLSM是否含爐碴部分，其試驗結果已稱取樣之試體經由磁吸率試驗結果，磁性物質含鐵量占比總量約0.1％～3.1％，磁吸試驗結果骨材含有微量磁性物質，但不一定是爐碴，含鐵量不高也不代表不是爐碴，磁吸率大於0.5％尚須施作高溫水煮試驗來判斷是否含爐碴，然取樣之試體無法做高溫水煮試驗觀察其體積變化等語（見本院卷一第150至151頁）；復據鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：磁吸率是判斷含鐵的質量有多少，一般相關的試驗報告要小於0.5，我們一開始的試驗是以磁吸率做第一關的篩選，磁吸率的篩選有沒有大於0.5%的含鐵率，如果大於，我們要進一步做高溫水煮的相關試驗，最後取樣的試體只適合做磁吸率試驗而已等語（見本院卷一第512至513頁），足見系爭鑑定報告取樣之試體僅進行磁吸率試驗，並未進行高溫水煮試驗，故無客觀之試驗結果顯示回填之CLSM含有爐碴，則系爭鑑定報告之結論所稱系爭工程施工路段AC路面不規則裂縫、隆起情形與使用未安定化處理之「爐碴」產生體積膨脹現象有相關因果關係等情，與上述試驗結果即有未符之處。　④再關於系爭鑑定報告結論之由來部分，據鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：依照現況AC路面不規則的裂縫跟隆起的情形，參照我們鑑定報告附件七之一所述高溫水煮、蒸煮試驗的結論，如果有這些材料還原碴遇水會反應膨脹，因為沒有成形，無法做這個實驗，但是現場的破壞狀況是跟有含還原碴的破壞情形是符合的，所以我說它有因果關係，「（問：你在鑑定報告寫現場路面有龜裂變形，結果跟分析說因為回填料沒有辦法提供足夠的強度，你用什麼方法去得出這個結論？）答：一開始沒有辦法做抗壓試驗，因為我們要求20到 50公斤，連成形都沒有辦法，它強度就不夠了，這是第一點；第二點由現場的破壞情形，變形凹凸隆起，有膨脹隆起的現象，我們推測他應該是沒有經過安定化，使用未安定化的材料才會造成這樣隆起的現象。」等語（見本院卷一第510 至512頁），可知系爭鑑定報告之結論並非依據抗壓強度試驗、高溫水煮試驗、磁吸率試驗之試驗結果，而係鑑定人以 CLSM鑽心取樣試體形狀及施工路段AC路面現場破壞情形推測所得。　⑤惟CLSM鑽心取樣試體部分目前並無適用規範，且若為CLSM鑽心取樣試體，不可出具認可標誌之報告，已如前述，則能否依據該取樣之試體形狀推論前開鑑定結論，非無疑義；況系爭工程早於107年12月14日竣工，並於108年1月30日完成驗收，此有系爭工程結算驗收證明書附卷足憑（見本院卷一第 77頁），而系爭鑑定報告之試體則係於112年10月12日始在現場取樣，距離實際竣工、驗收之日已4年餘；又系爭工程道路位在臺中港西碼頭，常有35公噸大卡車通行，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第506頁）；再參以鑑定證人陳進隆於本院審理時證稱：「（問：那一個破損隆起，依你到現場目測和經驗綜合判斷，你認為是材料問題？）答：對，我認為使用到未安定化的材料，才會造成隆起的現象。」、「（問：有無辦法確定排除大卡車重壓或自然風化？）答：大卡車重壓的不敢保證。」等語（見本院卷一第517頁），顯示鑑定人亦無法排除系爭工程AC路面不規則裂縫、隆起等現場破壞情形，可能係因長期遭大卡車重壓通行所致，是系爭鑑定報告之結論，實難遽採。　⑶再者，被告抗辯系爭工程道路之回填材料，係被告委由訴外人金瑲水泥公司以再生粒料製作CLSM，並要求金瑲水泥公司試拌，再提供CLSM配比設計表、氯離子含量檢測報告單、品質保證書予原告，經原告核准後，被告始向金瑲水泥公司訂購CLSM回填道路，符合「控制性低強度回填材料施工說明書」第1.3.1條第(3)款之使用再生粒料時，應於施工前提送配比設計報告，並經原告核准辦理；嗣被告於回填28天以後，會同原告至系爭工程現場取樣6處，每處抽取2個試體，由金瑲水泥公司送至台灣檢驗公司試驗，台灣檢驗公司於106年1 1月24日出具之試驗報告中被告提供CLSM之28日以上抗壓強度，亦符合控制性低強度回填材料施工說明書第2.1.1條之2 8天以上抗壓強度20~50kgf/cm²等情，業據被告提出金瑲水泥公司CLSM配比設計表、氯離子含量檢測報告單、品質保證書、台灣檢驗公司試驗報告為證（見本院卷一第235至252頁），經核與被告抗辯之內容相符；又系爭工程業經原告於10 8年1月30日完成驗收及驗收合格，亦有系爭工程結算驗收證明書存卷可參（見本院卷一第77頁），則被告抗辯其已本於系爭契約提供符合債之本旨之給付，尚非無據。　㈢從而，原告未能舉證證明被告於系爭工程施工路段使用之回填材料CLSM未符合債務本旨之事實，自無從認定被告本於系爭承攬契約完成之工作存有瑕疵或給付不完全之情形，則原告依民法第495條、第227條規定，請求被告賠償施工費、材料費、工程管理費、路面修復費、環保規費等損害，即屬無據。至原告雖聲請囑託臺灣省土木技師公會鑑定本件所受損害即系爭工程以全管溝挖除修復所需費用，然本件原告對被告並無損害賠償請求權，關於修復費用之數額即無調查必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第495條、第227條規定，請求被告應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-建-19-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2819號原告尤溱鎂被告董耀聰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣561,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣187,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣561,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國110年底某不詳時間，在臺中市忠明南路某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該他人取得系爭帳戶後，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於11 0年11月12日14時44分許，匯款新臺幣（下同）561,000元至系爭帳戶，並以系爭帳戶進出款項而隱匿犯罪所得去向，被告與詐欺集團成員之行為致原告受有561,000元之損害，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184 條侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告561,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但我現在沒有錢可以賠給原告，而且我交付帳戶之後，我只有拿到租金600 元、涼水錢、煙錢、飯錢、車錢一共幾千元，除此之外我沒有拿到半毛錢，我認為我已經服刑完畢，所以已經歸零等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31889號案件（被告以同一交付系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團對本件原告及另案即本院111年度金訴字第1661號刑事案件之被害人遂行詐欺取財，因另案已判決確定，本件經檢察官為不起訴處分）之證據為證，復經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，又被告於言詞辯論時不爭執原告主張之上開事實，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財之故意，將系爭帳戶交付詐欺集團成員作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由該詐欺集團成員對原告遂行詐欺取財，致原告受有561,000元之財產上損害，堪認被告為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第184條第1 項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告賠償561,000元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月24日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告給付561,000元，及自113年 10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-2819-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第722號原告張博宇住○○市○○街000號被告蔡明君住○○市○○區鎮○路00號0樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月15日裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣93,367元，該裁定已於113年11月21日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足憑，依前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-重訴-722-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第312號原告賴奕憍送達代收人孫薏茹被告李秉宸居新北市○○區○○街00號6樓吳慧儀住居同上上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月27日裁定命原告於收受該裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣9 ,960元，該裁定已於113年8月30日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足憑，依前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-312-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3237號原告林芝安訴訟代理人張靜律師被告李金海上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴主張被告執本院97年度執字第74076號債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人林秦安強制執行，經本院以113年度司執字第140665號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），嗣經本院民事執行處於民國11 3年9月27日查封如附表所示之動產，惟如附表所示之動產均係原告所有，原告為此提起本件訴訟，並聲明：一、確認如附表所示之動產係屬原告所有，二、本院113年度司執字第1 40665號（起訴狀誤載為146665號）強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。則原告訴之聲明第1項與第2項請求，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，二者訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，僅擇一計算訴訟標的價額已足，即應以原告請求排除系爭執行事件之強制執行程序所有之利益即如附表所示之動產價值核定之。又原告已陳明如附表所示之動產均為中古貨品，且非原告近期購買等情，此有民事陳述意見狀1份在卷可稽，則參考與如附表所示之動產相同或相近中古貨品之公開網站售價查詢資料，爰認定如附表所示之動產估算價值分別如附表所示，合計價值新臺幣（下同）215,400元，是本件訴訟標的價額核定為215,4 00元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官黃英寬附表（幣別：新臺幣）編號物品型號估算價值 1 SONY電視1臺 KDL-46W700A 3,000元 2 日式分離式冷氣2組 RAS-63RS、RAS-32RQ 43,000元 3 LG洗衣機1臺 15KG 6,000元 4 SHARP微波爐1臺 R-390F(S) 3,000元 5 松下冰箱1臺 NR-452AHV 16,500元 6 大金分離式冷氣3組 FTX200VLT、FTS70JVLT、FTS70JVLT 65,800元 7 VIVAHEART高爾夫球桿1組 3,800元 8 奇美電視1臺 TL-49A100 5,000元 9 山葉鋼琴1臺 35,000元 10 禾聯電視1臺 HF-39AC1 5,900元 11 DYSON電風扇1臺 UOTVKUSY 6,000元 12 TOYOMI煤氣暖爐1臺 KS-67H 6,600元 13 TOSHIBA+ONKYO音響六件組1組 15,800元合計215,400元

2024-12-24

TCDV-113-訴-3237-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

交付房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2320號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告薛世榮薛陳美玉薛曉暐上三人共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國113年12月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「原告其餘之訴駁回」之記載，應更正為「原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-24

TCDV-113-訴-2320-20241224-2

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第344號聲請人林芝安訴訟代理人張靜律師相對人李金海上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣48,465元後，本院113年度司執字第140665 號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第323 7號第三人異議之訴事件判決確定或撤回起訴、和解而終結前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執本院97年度執字第74076號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對債務人林秦安強制執行，經本院以113年度司執字第140665號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣經本院民事執行處於民國113年9月27日查封如附表所示之動產，惟如附表所示之動產均係聲請人所有，聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，現由本院113年度訴字第3237號審理中（下稱本案訴訟），聲請人願供擔保，聲請准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠相對人以本院97年度執字第74076號債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人林秦安強制執行，嗣經本院民事執行處於 113年9月27日查封如附表所示之動產，惟聲請人主張如附表所示之動產均係聲請人所有，聲請人已對相對人提起本案訴訟，請求確認如附表所示之動產係聲請人所有，本院113年度司執字第140665號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等情，業經本院依職權調取本案訴訟及系爭執行事件卷宗查閱屬實，則聲請人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。　　　㈡又本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。本院酌以相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額雖為新臺幣（下同）35,000,000元本息，然聲請人已陳明如附表所示之動產均為中古貨品，且非聲請人近期購買等情，此有民事陳述意見狀1份在卷可稽，則參考與如附表所示之動產相同或相近中古貨品之公開網站售價查詢資料，爰認定如附表所示之動產估算價值分別如附表所示，合計價值215,400 元，則相對人因系爭執行事件停止執行未能受償之債權額即為215,400元。又本案訴訟之訴訟標的價額業經核定為215,4 00元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，再參照各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，推估系爭執行事件停止執行致相對人延宕受償之期間為4年6月。準此，相對人因停止執行未能即時受償債權額215,400元所遭受之損害，以法定週年利率5%計算為48,465元（計算式：215,400元×5%×4.5年＝48,465元，元以下四捨五入），爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為48,465元。　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（幣別：新臺幣）編號物　　品型號估算價值 1 SONY電視1臺 KDL-46W700A 3,000元 2 日式分離式冷氣2組 RAS-63RS、RAS-32RQ 43,000元 3 LG洗衣機1臺 15KG 6,000元 4 SHARP微波爐1臺 R-390F(S) 3,000元 5 松下冰箱1臺 NR-452AHV 16,500元 6 大金分離式冷氣3組 FTX200VLT、FTS70JVLT、FTS70JVLT 65,800元 7 VIVAHEART高爾夫球桿1組 3,800元 8 奇美電視1臺 TL-49A100 5,000元 9 山葉鋼琴1臺 35,000元 10 禾聯電視1臺 HF-39AC1 5,900元 11 DYSON電風扇1臺 UOTVKUSY 6,000元 12 TOYOMI煤氣暖爐1臺 KS-67H 6,600元 13 TOSHIBA+ONKYO音響六件組1組 15,800元合計215,400元

2024-12-24

TCDV-113-聲-344-20241224-1