Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第168號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡家宏 義務辯護人 黃章峻律師 被 告 王萬居 選任辯護人 吳彥鋒律師 訴訟參與人 AE000-A109197 (真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 江玟萱律師 陳韻如律師 上列上訴人因被告等妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第23號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡家宏、王萬居為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人AE000-A109197　(真實姓 名、年籍詳卷，以下簡稱A女）於109年案發當時已高齡68歲 ，至112年前往法院作證時已71歲，實不應要求對過去發生 之細節指訴完全相符，且告訴人於案發前不認識被告2人， 就遭妨害性自主等情難以啟齒，倘非因險遭被告2人性侵， 實無可能以遭妨害性自主此等恐受他人非議清白之理由構陷 被告2人。又參以證人即告訴人A女之子及證人蕭肇崇於審理 時之證述，均可見告訴人於案發後心中備感羞恥、丟臉並於 路邊奔跑、哭泣，向他人傾訴此事時情緒激動、絕望之情緒 反應，以及告訴人於心寧診所就診之病歷資料、創傷評估量 表，亦徵被告2人之行為確實導致告訴人精神痛苦不堪。復 審酌被告2人就案發當時在貨櫃屋內所發生之過程情節辯詞 多互不相符且有矛盾之處，被告王萬居刻意隱匿於貨櫃屋內 發生之細節，經勘驗現場外面監視器畫面，告訴人頻頻回頭 並跑離案發現場，被告蔡家宏隨即衝出貨櫃屋並拉扯告訴人 之行為，亦與一般面試無著離開現場之情節不同，似乎與經 驗法則相悖，是自無僅因告訴人歷次陳述並非一致而認告訴 人之供述憑信性存疑，原審認事用法實有違誤。爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由 　 按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。本院認公訴人所舉證據不足形成有罪之確信，理由分 述如下： 　㈠A女供述欠缺補強證據 　⒈A女驗傷結果與其所述遭被告二人強制手段造成之傷害有違 　　A女於警詢中供稱遭被告中之1人毆打頭部造成暈眩，又遭蔡 家宏推一把，跌向王萬居而遭其用右手扣住脖子叫伊不要動 ，蔡家宏用右手在伊後方強行抓住我的右手叫伊把王萬居褲 子拉鍊打開幫他吹喇叭等情；復於偵訊及原審證稱被告二人 有把伊抓起來將伊身體摔到躺椅上及抓手、腳等強制手段等 語，惟依A女於109年5月8日至衛生福利部桃園療養院驗傷結 果，A女之頭部或頸部均未有外傷，僅有右小腿前有瘀傷、 後背近腰部處有瘀傷等情，此有受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書在卷可參（見不公開偵卷第12至14頁）。按一旦人體遭 受外力撞擊或受傷就可能會造成微血管破裂，血液流到皮下 組織後，會沉積在皮下組織，而在表皮層就會呈現出青紫色 的瘀斑，而造成所謂瘀傷，皮膚外觀從發生起陸續呈現紫轉 紅轉青至黃、淺褐色後消退，此為日常生活經驗。依A女所 述，其頭部遭被告重擊致暈眩，應在其頭部留有皮下血腫或 瘀傷之跡證，且A女證稱遭被告王萬居以手肘勒住脖頸長達2 至3分鐘之久，且力道令其無法呼吸，顯示以被告王萬居勒 住A女已壓迫到A女之氣管，自應在頸部留下外力所致之皮膚 瘀傷，縱令A女有加以治療，依瘀傷復原之進程，仍應留下 外觀之跡證，A女頭部與頸部經醫師檢視卻無法認定有受傷 之跡證，自無從認定被告二人確有A女所述之強制手段。此 外，依A女所稱遭被告2人中之1人抓住手腳，甩至躺椅等節 ，亦應將造成其小腿「近腳踝」處之瘀傷及手踝部、後背之 關節處擦挫傷之傷口，而非如驗傷診斷書記載之「右小腿前 瘀傷」、「後背瘀傷（並繪製指明於後腰部處）」等詞，是 此驗傷診斷證明書自無從佐證A女前揭指訴之真實性。 　⒉監視錄影畫面顯示與A女所離開現場情節有違 　　依案發地點附近路口監視器翻攝勘驗結果（原審卷一第395 至398頁），告訴人A女離開貨櫃屋時衣著完整未見凌亂，且 以尋常步速離去，倘A女於警偵訊中所述費盡心力始趁機逃 走等情屬實，豈有衣物外觀完好且不拔腿狂奔遠離案發地點 之理？且被告蔡家宏遇到告訴人A女後，亦未見有何強暴手 段欲將A女帶回貨櫃屋，是以，監視錄影畫面自無從佐證A女 前揭指訴之真實性。 　⒊案發現場空間與A女陳述情節有違 　　依A女原審證述案發現場有桌子而繞行以躲避被告二人，並 有1張展開的躺椅及1張可以折疊的鐵椅等情，惟依卷附之本 案案發地點照片（見偵卷第163頁、原審卷㈠第381至385頁） ，顯示案發現場空間狹小，並有諸多雜物，倘若A女所述屬 實，屋內有2張白色桌子合併並有折疊之鐵椅及已展開之躺 椅，是否有足以A女繞行桌子奔跑之空間？更遑論依A女所述 ，其將展開之鐵椅朝被告扔擲，更使A女所得廻旋空間益加 有限，A女卻於此情形下，尚得繞行桌子奔跑數周，顯與常 情有違。 　⒋家防中心心理輔導紀錄及心寧診所病歷資料不足以作為補強 證據 　　告訴人A女自承於12歲時即遭其前夫下藥而違反其性自主為 性交並懷孕生子等情，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心心理輔導紀錄表在卷可按（見原審卷㈢第163至164頁） 。按創傷後壓力症候群(posttraumatic stress disorder， 簡稱PTSD），是遭逢重大創傷的事件後，出現的嚴重壓力疾 患，會造成PTSD的創傷事件，包括天災、戰爭、暴力攻擊、 強暴或交通事故，主要出現生理病徵為逃避、麻木、恐懼、 焦慮、緊張、失眠、過度警覺、活動失去興趣，為職務上所 知悉之事。依家防中心心理輔導紀錄及心寧診所病歷 所載 ，A女雖有自殺或驚恐、焦慮、失眠等症狀，惟A女於少年時 期即有遭前夫下藥強制性交之事件，是以，A女出現上開症 狀是否係因其所指稱遭被告二人強制性交未遂所致，即非無 疑。至於A女於上開心理輔導紀錄或就診主訴所稱遭被告二 人強制性交未遂等語，此為被害人A女重複性陳述之記載， 不具有補強證據之適格，自不待言。 　⒌被告二人測謊鑑定不具有補強證據之適格 　 　⑴修正前刑事訴訟法第206條第1項規範鑑定人不論言詞或書面 所提出之鑑定，應包括鑑定經過及其結果，對於何謂鑑定經 過並未明文規定，在測謊鑑定部分，認為鑑定經過即須記載 程序形式要件以供檢驗，包括施測者之資格、受測者之同意 及身心狀態、施測方法與反應圖型紀錄、測謊儀器運作情形 及施測環境等，若有欠缺無法補正，則不具備證據資格 　⑵依卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定標準作業程序書 （見原審卷㈡第127至132頁），測謊鑑定程序區分為測前會 談、儀器測試與測後會談3個主要之階段，於測前會談主要 先詢問受測者比較簡單、與案情無關的問題，比如數字簡單 測試，從問數字問題的生理反應研判，受測者之生理反應是 否平穩等情，有證人即本案測謊鑑定之實施者王添璟於原審 審理時證述在卷，然查，本案鑑定實施測前會談階段即詢問 被告二人除「數字問題」及「你是不是姓蔡（王）」等與案 情無關之簡單問題外，尚有諸如「回臺灣以前（約101年） ，你還曾為利益欺騙家裡的人嗎」、「回臺灣以前（約101 年）你還曾說謊陷害別人嗎」、「你會擔心我問你沒有討論 過的問題嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾為利益欺騙他人 嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾說謊陷害別人嗎」等尖銳 、顯非單純得以「是」、「非」回答之問題，有內政部警政 署刑事警察局112年6月19日刑鑑字第1120081039號函檢附本 案鑑定測試問題各1份在卷可參（見原審卷㈡第281至283頁、 第295至297頁），是其本案施測過程中，原圖以「簡單」、 「與案情無關」之問題以觀察受測者生理反應，藉此解讀其 生理圖譜，觀察就施測問題受測者之生理反應是否顯然起伏 、不平穩之測試目的，顯然未遵守鑑定實施程序，故事後解 讀針對受測問題測謊圖譜上受測者生理反應，是否正確，顯 非無疑。 　⑶測後會談主要藉由向受測者詢問受測過程有無身體不適或其 他補充事項，在於提供受測者說明生理反應原因之機會，以 確保有無偽陽性之存在，原審勘驗被告二人之測後會談階段 影片（見原審卷㈡第93至105頁、第27至37頁，如附件一、二 ）顯示：於被告二人之測後會談過程中雖有見實施鑑定者對 被告蔡家宏告以「測謊我還要很仔細去研判啦，我沒有辦法 當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部這個問題 ，你的反應很明顯」等語、對被告王萬居告以「很明顯，你 有摸她的胸部」等語（見原審卷㈡第96頁、第28頁），已說 明測試結果，惟整個測後會談均未見鑑定人詢問被告二人受 測過程序身體狀況或有無其他補充說明足以影響生理反應之 痼疾，以釐清有無影響測試結果判讀正確性之因素，顯然未 踐行測後會談之程序。 　⑷被告二人測謊鑑定在測前會談及測後會談均未遵守鑑定程序 且不能補正，自難認有證據能力，更遑論作為A女供述之補 強證據。此外，本次鑑定修正司法院版本原增訂刑事訴訟法 第160條之1規定測謊鑑定結果無證據能力，僅可作為彈劾被 告、被害人或證人陳述之證明力，雖最後未能通過，然明定 測謊無證據能力（如美國聯邦軍事審判證據法第707條《a》， Military Rules of Evidence 707《a》）其目的亦在避免僅 有告訴人指述，若被告測謊具有認定犯罪事實之證據適格時 ，則非但可能因被告測謊結果影響審判者心證之貨斜，亦可 能會出現檢察官舉證僅憑告訴人指述加上被告測謊作為補強 證據之荒謬結果，是以，測謊報告宜作為偵查方向之參考而 非認定犯罪事實之依憑，附此敘明。 　⒍證人B男及蕭肇崇之證述不足以作為A女供述可信性之補強證 據　　 　⑴B男部分 　　B男雖於偵訊及原審審理時證稱A女向其述說差一點被強姦之 經過，情緒很激動難過且有哭泣等情，惟B男對於A女何時報 警及何時告知與A女於警詢、偵查與原審說法並不相同，B男 證稱A女案發當天即有報警並且即有員警到場，A女案發2至3 日以LINE告知案發經過而伊因繁忙而於有空時始帶A女去製 作警訊筆錄等語，與A女於警詢案發當天未立即報警；於偵 查中稱案發隔日即告知B男；於原審審理時則稱案發多日後 方告知B男本案經過，B男於電話中立即回覆將回家處理等情 有所歧異；另從B男作為刑警多年，身為人子聽聞母親遭人 強制性交未遂，卻未做立即證據保全，例如，身體檢查或路 口監視調閱，反而以有事繁忙有空始帶母親製作警詢筆錄云 云，自非事理之常，B男證述要難作為A女供述可信性之補強 。 　⑵證人蕭肇崇部分　䅞　 　　證人蕭肇崇於偵訊時證稱A女從其任職銀行門口經過看到A　 女很慌張且在哭泣，遂上前詢問發生何事，經A女告知遭遇 性侵，勸告A女報案，A女稱不敢，而於下班後去案發地點詢 　　問被告二人早上有一位小姐應徵工作，有無對其怎樣，被告 二人回答沒有就離開了；復於原審審時改口稱A女相識五至 六年，A女亦知其在土地銀行上班，A女當天應徵回來告知差 一點被性侵即打電話至龍安派出所，被告知非其管區，經警 告知會轉至高明派出所，但其未提A女完整年籍資料及案發 地點給員警，當天晚上有電告A女叫她請兒子帶去報案等語 。然查，證人蕭肇崇於偵訊並未證稱與A女相識多年，係上 班時偶遇A女云云，於原審審理時即改口稱與A女相識，顯與 A女於警詢供稱係特地前往找友人蕭肇崇由其代為報警等情 已有不同；其次，證人蕭肇崇自承有任職警察之經驗，豈有 不知如未獲完整年籍資料無法完成報警手續，且未告知案發 地點警方如何進行蒐證進行證據保全，證人蕭肇崇卻未為完 整提供，顯然不符合常情；此外，證人蕭肇崇雖證有以電話 向龍安派出所報警，並經龍安派出所轉至高明派出所云云， 惟經原審函詢結果，均回覆稱未接獲此一妨害性自主案件申 報，有桃園市政府警察局桃園分局112年10月29日桃警分刑 字第1120077373號函、桃園市政府八德分局112年11月12日 德警分刑字第1120041945號函檢附職務報告各1份在卷可證 （見原審卷㈢第194至153頁、第169至171頁），此證述內容 顯與客觀事實不符，證人蕭肇崇所證本身是否可信，即有可 疑，更無從作為A女供述可信性之補強。 　⒎綜上所述，卷內相關事證均無從作為告訴人A女指訴之補強證 據。 　㈡A女供述具有瑕疵 　　A女於警詢、偵查及原審審理中針對所指被告等先後對其所 為性侵之客觀行為表徵，及所稱歷次遭性侵之過程及情節， 存在有先後歧異之指述，業據原審詳細比對在案（參見原審 判決書第4至9頁），另就被告2人何人曾以金錢利誘、被告 二人所施加強制行為態樣為何、就本案案發地點之鐵門由誰 拉下、如何自鐵門之縫隙處逃脫以及案發反應等節，亦有矛 盾或供述不一之瑕疵（參見原審判決書第9至12頁）。 　㈢A女固指證被告二人有對其為強制性交未遂之行為，惟其指訴 有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證 據，而認無證據證明被告二人有公訴意旨所指之強制性交未 遂犯行，乃對被告二人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對 被告二人為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官所執前開上 訴理由（引用告訴人請求上訴之理由，仍屬有具體上訴理由 ），仍無法為不利於被告二人之認定，因此，檢察官之上訴 係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執， 並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無 從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第23號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察官 被　　　告　蔡家宏 選任辯護人　呂明修律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　王萬居 選任辯護人　吳彥鋒律師 訴訟參與人　AE000-A109197（真實姓名年籍資料均詳卷） 訴訟參與人 之　代理人　陳韻如律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第21839號），本院判決如下： 　　主　文 蔡家宏、王萬居均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡家宏、王萬居與代號AE000-A109197 號之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）素不相識， 緣A女為應徵工作，於民國109年5月4日8時30分許，前往址 設桃園市○○區○○路00號之富邦人力派遣公司（下稱本案地點 ）。詎被告2人共同基於強制性交之犯意聯絡，以違反A女意 願之方式，漠視A女掙扎明示不要等反抗行為，先扣住A女脖 子，強行將A女上衣、內衣掀開，並要求A女以手撫摸被告王 萬居生殖器及幫王萬居口交。嗣因A女以腳踹蔡家宏下體後 逃跑方使被告2人未能得逞。因認被告蔡家宏、王萬居均係 涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌云云。 二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關 及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵 害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防 治法施行細則第6條亦有明文。本件被告經檢察官起訴涉犯 刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，所犯係屬性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判 決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依 上開規定，對於A女、A女之子B男之姓名、年籍等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又按被害人之為證人，與通常一般第三人之為 證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必 要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據，必 須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高法院1 12年度台上字第548號判決參照)。 四、公訴意旨認被告2人涉有前述之犯行，無非係以被告蔡家宏 、王萬居於警詢、偵查時之供述、A女於警詢、偵查時之供 述、證人即保全蕭肇崇於偵查時之供述、證人A女即A女之子 代號AE000-A109197A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男） 於偵查時之供述、案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、內 政部警政署刑事警察局110年8月25日刑鑑字第1100500585號 鑑定書暨測謊鑑定說明書、衛生福利部桃園醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書等為其主要論據。 五、訊據被告蔡家宏、王萬居均堅詞否認有何前述強制性交未遂 等犯行。其等均辯以：伊等均未為本案犯行等語。辯護人則 為被告王萬居辯護略以：本案鑑定過程違反測謊鑑定標準作 業程序（5.2.3）之規範，未向被告解釋圖譜反應、未詢問 被告有無身體不適情形，反而多次強調不會更改鑑定結果， 應無證據能力；而A女之指述內容有諸多不合常理且前後矛 盾之處；證人蕭肇崇之證述內容雖有轉述A女遭遇性侵害之 過程且A女有哭泣等情，然因與A女證述內容具有同一性，應 不具備補強證據適格，況以其所證述之「電話報案」與實務 流程不符，龍安、高明派出所亦均無報案紀錄，其證述之真 實性即有疑慮；而證人B男所證之內容僅有A女遭遇性侵害及 A女有哭泣等情，亦不具備補強證據適格；而案發現場照片 及監視器錄影畫面之取得過程過於離奇且出現許多不合理現 象，可合理懷疑A女在報案前，已提前看過監視器錄影畫面 ，並確認所有監視器均無法拍攝到貨櫃屋正門與側門後，始 於109年5月8日至八德分局提出告訴；又卷附之驗傷診斷書 係於案發後4天始製作，傷勢與A女所述之侵害情節不符外， 亦無法證明構成要件事實，是本案之證據應無法形成被告有 罪之確信。辯護人為被告蔡家宏辯護略以：A女前後供述未 臻一致且前後矛盾，尤以於審理時對於鐵皮屋內陳述事情發 生經過，竟於事發3年後陳述諸多先前未提及之細節，且其 所主張之開門、追逐的過程，也與經驗法則不符，再者案發 時正值上班時間，鐵皮屋右側茄苳路上尚有停等紅燈之車輛 ，現場另一次中華路上，在該時間亦有許多行人路過，甚至 有行人停在鐵皮屋前停留數秒，倘若真有如A女所述情節， 豈可能有往來人車均未發現鐵皮屋內情況進而報警或予以阻 止，又A女離開鐵皮屋時不僅全身穿戴整齊，其離去過程中 尚有與被告蔡家宏併行之行為，又證人蕭肇崇具有警務人員 之背景，在得知A女所稱事實經過後，為何未立即陪同A女前 往報警，反而於案發4天後方去報警等情，均屬有疑，而難 以作為A女陳述之補強證據。而測謊報告結果亦未能依照測 謊標準作業程序，鑑定人亦未中立客觀呈現測謊結果，該鑑 定報告不僅無證據能力，亦無法作為A女證述之補強證據等 語。 六、經查： 　㈠A女於警詢、偵查及本院審理中針對所指被告等先後對其所為 性侵之客觀行為表徵，及所稱歷次遭性侵之過程及情節，存 在有先後歧異之指述，非無瑕疵可指： 　⒈A女於警詢、偵查及本院審理中針對遭受性侵過程所為指述各 節如下： 　⑴A女於109年5月8日警詢時，就其遭遇性侵過程指稱：「我到 本案地點應徵工作，進去時看見3個不認識的人，其中2個自 我介紹說1個叫蔡老闆，1個叫王先生，另外那個沒介紹的男 生在我進去後約2分鐘就往茄苳路方向離開，他離開前叫我 坐在這邊等一下他們3個出去就回來，接著被告2人就回來後 對我說：『你想賺錢是不是？』，王先生就走到我身後環抱我 ，用左手摀住我嘴巴，我大力掙扎叫不出聲音的時候，蔡先 生立刻將兩邊鐵門拉下來，蔡老闆轉身問我『你要賺多少錢 ？1,500夠不夠？』，我被遮住嘴完全說不了話，王先生用右 手從他右邊的口袋裡拿出新臺幣(下同)2,000元，用2,000元 不停拍打我的臉說『這樣夠不夠』」、「在過程中我不停的用 右腳往後蹬他並用手不停掙脫，之後王先生手有稍微鬆開， 我就衝到鐵門前試圖離開現場，但是蔡老闆跟王先生又再次 把我拉到椅子上，蔡老闆將我的上衣及內衣往上掀起說『還 不錯！皮膚還嫩嫩的』，然後王先生跟蔡老闆一起摸我的胸 部期間不停說著『不錯！不錯！乳頭粉紅色的，這個可以， 差不多30幾歲』」、「他們2人合力1人抓住我的上半身，1人 抓住我的腳，將我抬到躺椅上面，王先生把我的褲子拉下來 使我的性器官露在外面，我就用右腳踹王先生的右大腿要掙 脫，踹了好幾下，我掙脫轉身時順勢將褲子拉上，接著衝到 鐵門前試圖把鐵門拉開，因為鐵門太重我拉不開，我蹲在鐵 門前試圖拉開時，被告中之1人毆打我的頭我一陣暈眩，就 又被拉回去」、「蔡先生推了我一把，我跌向王先生，王先 生坐在鐵椅上順勢用右手扣住我的脖子叫我不要動，蔡老闆 用右手在我後方強行抓住我的右手叫我把王先生的褲子拉鍊 打開，說『打開！幫他吹喇叭，看你的功夫好不好』，我就說 『我沒有做過這種事情！不要逼我』，蔡先生強行將我的手推 向王先生的生殖器，蔡先生就說『怎麼樣？硬不硬』，我回答 『不知道』，接著蔡老闆走到旁邊把躺椅拉過來說『過來！躺 在這邊！』，我趁著蔡老闆去拿躺椅的時候，推開王先生的 束縛，跑到鐵門前，發現有一邊鐵門沒有上鎖，且鐵門有約 15公分的縫隙，我就趕緊拿起旁邊鐵椅塞到門縫中想要扳開 鐵門，蔡老闆發現我要離開就衝過來要把我拉回去，我在混 亂中用右腳踹蔡老闆的生殖器，蔡老闆可能因為疼痛跌坐在 地上，我就趁這個機會繼續用鐵椅扳開鐵門，扳開了鐵門大 約40公分高用鐵椅支撐，因為我個子比較小，我就鑽這個縫 隙跑到外面去」、「他們在過程中有拿出2,000元要利誘我 ，但是我沒答應；過程中有說從事性行為才有工作」、「我 當時逃離現場後坐公車到武陵高中下一站下車，邊哭邊走到 土地銀行找我朋友蕭肇崇，跟他說我差點被人強暴，他有幫 我打電話報警，但是那時候我很害怕，就沒有立刻去警察局 報案」、「我那時候很害怕、心理充滿恐慌，當時擔心兒子 會因為十分孝順，知道事情後會直接找被告報仇或是有過激 的行為，而且我覺得這是一件很丟臉、不名譽的事情，不想 讓很多人知道，是我身邊親近的朋友不停勸我，我才來警察 局報案」等語（見偵卷第1至12頁）。 　⑵A女於109年8月27日偵訊時，證稱：「被告2人進來後，王萬 居將我的脖子扣住，蔡家宏就跟我說：『你不是要錢嗎？來 這裡都要經過一個動作，你不是要賺錢嗎，1,500夠不夠？』 ，我聽了之後沒有回答他，我在那邊掙扎，蔡家宏又把我的 衣服，包含內衣掀起來看我的胸部，蔡家宏並說：『不錯， 粉紅色的，還很年輕，30幾歲』。王萬居從他的右手口袋拿2 ,000元在我的眼前晃，並問我：『夠不夠』。蔡家宏也有在旁 邊這樣說，我用右腳踹他，我有說：『放開我』。我踹了王萬 居之後，我就往下脫逃，因為在王萬居徒手扣住我脖子時， 蔡家宏把鐵門拉下來並鎖起來，所以我脫逃時有想要將鐵門 拉開，但是我拉不開」、「蔡家宏又徒手將我的脖子扣住， 蔡家宏叫我把王萬居的褲子拉鍊拉下來，蔡家宏叫我將王萬 居的生殖器拿起來，下去吃。我一直哭，然後我就被蔡家宏 強迫拿我的手去摸王萬居的生殖器」、「然後被告2人都動 手將我拉回去，過程中我有繼續掙扎並表示不要，我就一直 在桌子附近繞，不希望被他們抓到，他們2個又把我抓起來 將我身體摔到躺椅上，要求我脫衣服，王萬居向蔡家宏說： 『你先』，意思聽起來要輪姦我，我就踢王萬居，翻身後逃脫 ，當時我有發現有1個門沒有鎖住，有一點空間，但他們又 將我拉回去」、「蔡家宏將我推給王萬居，王萬居坐在椅子 上跟我說：『我有9個小孩，今年75歲，身體很強壯，有4個 老婆』，要我吸他的大鳥，我不肯，蔡家宏又徒手將我的脖 子扣住，叫我把王萬居的褲子拉鍊拉下來，叫我將王萬居的 生殖器拿起來，下去吃。然後我就繼續往下脫逃，並往左邊 的門的洞用力拉開鐵門，蔡家宏又過來，我拿鐵門將門堵住 ，踹蔡家宏的生殖器，蔡家宏就坐在地上，我就趕快脫逃」 、「我當時坐公車時，於下車後我經過土地銀行有向蕭肇崇 說：『我剛剛去應徵工作時，他們要強姦我，我差點死在裡 面』，我當時是邊哭邊講，蕭肇崇有當過警察，蕭肇崇跟我 說要報警，要讓我兒子知道這件事情」、「我回家後隔天也 是邊哭邊向我兒子講，我遭被告等人妨害性自主的事情。我 兒子聽後有載我去做筆錄」、「證人蕭肇崇及我兒子的證人 傳票寄送到我的戶籍地，我再通知他們一起過來」等語（見 偵卷第105至107頁）。 　⑶A女於112年8月2日審判時，證稱：「王萬居、蔡家宏分別將 鐵門拉下來，他就叫我脫衣服，我說幹嘛要脫衣服，他說妳 不是要來賺錢，我說我是來應徵清潔人員，我不是要賺這個 錢，他就一直逼我脫衣服，然後他們2個就把我夾起來，王 萬居從後面把我夾起來，蔡家宏拿1500元給我，他說『這個 夠不夠』，然後叫我脫褲子，跟他們做那個事情，我就說『我 已經68歲了，不要欺負我』，他就說『看妳還很年輕』，王先 生就馬上把我夾著，嘴巴把我摀住，然後王萬居又拿2,000 元出來，蔡家宏說『1,500元不夠』，王萬居又拿2,000元出來 說『夠不夠』，在我的臉上晃來晃去」、「他們2個人又把我 拉過來，那邊有1個躺椅，他就把我摔下來，摔到躺椅，蔡 家宏抓我的2隻手，王萬居抓我的下半身，他把我脫褲子， 要做那事情，我就一直在那邊掙扎，他們力量很大」、「我 就用腳踹王萬居，我就脫困了，我就到椅子那邊，就在那邊 轉來轉去，他就追我追來追去，我就拿椅子丟他們，丟來丟 去的」、「過程中我的褲子、內褲被脫下來拉到一半，性器 官裸露，他們有處碰我的奶頭，他把衣服掀起來，說我的奶 頭粉紅色很漂亮，才30幾歲」、「他又把我拉過去，把我拉 過去以後，我的頭就被安全帽打一下，我就昏昏的，王萬居 坐在右邊的椅子，蔡家宏把我的頭髮抓住，抓到王萬居面前 ，他叫我把他的褲子打開，把我的右手撥他的下體，那時候 我頭又頂蔡家宏，我又脫困1次，之後我又繞過來，我看到 左邊茄苳路的門有1個縫，我就要試試看鑽出去，我就拿一 個椅子推過去頂住，頂住後，他們又拉我進去，他就叫我跟 王萬居吹喇叭，他說看我的功夫有多好，我就用我的右手打 蔡家宏、踩他，我又跑去茄苳路的這個門，他們又過來，我 又用腳踢他們的下體，蔡家宏就倒在那個地方，我就從旁邊 那邊出來」、「當時是茄苳路這邊的鐵門，他關下來的時候 是斜斜的（距離地面大概26公分），我就拿椅子給它頂住， 當時旁邊有一些椅子，我就拿椅子丟他們，椅子就亂七八糟 ，我就把其中1個椅子給它頂下去」、「我是用腳踢過去的 ，那個椅子腳塞到縫，我塞進去之後沒有再搬開」、「（問 ：本件案發時間是5月4日，而5月8日已經過了4天，為何妳 當時案發後的當天或隔天沒有立即前往醫院做驗傷的動作？ ）我就是害怕、害羞，我又怕他們找我，我不敢出門」、「 他們把我甩到躺椅，還有抓我的腳，一個抓我的腳，一個抓 我的手，我的頭」、「我遭困期間，均有一直打鐵門，打了 好幾次，那個地方風很大，車子又很吵雜，他們兩個就說『 妳怎麼打，打死也沒有用，妳在那邊求救也沒有人理妳』， 鐵椅丟來丟去聲音也很大，但外面都聽不到。後來我出去時 覺得很害羞也很害怕，我也是有想到要打110，我想說110打 下去，警察來了就沒事了」、「我跑走後，看到一路車子來 了，我就坐在一路的車子上，我到下一站武陵高中下車，我 一直跑也一直哭，我就住在那棟大樓，下面有1個土地銀行 ，有1位守衛看我匆匆忙忙，好像聽到我的聲音在哭，他衝 出來問我發生甚麼事情，我就把這個事情告訴他，他跟我說 去報警，但我說『不要，這麼丟臉，我不敢，我丟臉死了』， 之後我就直接回家了」、「我跟蕭肇崇只是點頭之交，根本 就不熟，於案發時與蕭肇崇碰面時我不知道蕭肇崇完整的姓 名是什麼，我是聽到社區住戶提到才知道蕭肇崇以前做過警 察、姓蕭什麼崇這樣，他對我的家庭情況不了解」、「蕭肇 崇當天沒有報警，他說妳要跟妳兒子講，他一直叫我進來報 警，我就不肯，我說太丟臉了我不要，我隔天還是去報警了 ，我就是想說因為我回去的時候一直想自殺，結果我想一想 不對，我也沒有去害人，是他們來欺負我，我提起我的勇氣 跟我兒子講，我兒子回來就說去報警，我想說這2個人既然 對我68歲的人敢這樣做，過去不知道傷害多少個女人、女孩 子，我就有這個勇氣打電話給我的小孩，他有回來帶我去報 案」、「我在事發的隔天跟我兒子說，跟我兒子講的隔天就 去報警（後改稱）是在案發後1、2天、3天才去報案，但跟 兒子講了之後隔天就去報警」、「我第1次打電話給我兒子 時就有講，我兒子很生氣，他說發生當時怎麼沒有跟我講， 我說那時候怎麼跟你講，覺得很丟臉，他說當時怎麼不去報 警，我說覺得會很丟臉，他說好好好，他回家」、「我於案 發後就一直在吃藥，吃身心科藥物，剛開始很嚴重每天都在 吃」等語（見本院卷㈡第350至353頁、第387頁） 　⒉依上開A女歷次所述，分別有以下齟齬扞格之處： 　⑴就本案案發伊始，被告2人何人曾以金錢利誘、被告王萬居之 強制行為為何： 　　A女先於警詢時明確指稱係被告王萬居以左手將其口部摀住 後，以右手自右邊口袋拿出2,000元等語；於偵訊時卻改稱 為被告王萬居徒手將其脖子扣住，並未摀住其口部，後自右 邊口袋拿出2,000元等語；於本院審理時再次改稱為被告王 萬居自其後方將其夾住後，蔡家宏拿出1,500元，被告王萬 居遂摀住其嘴部，並再次拿出2,000元等語（見偵卷第8頁、 第195頁、本院卷㈡第350至351頁），是自其前後供述內容觀 之，不但對於被告王萬居於侵害行為之初究竟係以摀住A女 口部或扣住A女脖子之方式，對A女為強制行為，對於究竟被 告蔡家宏有無拿出金錢利誘乙節，亦有前後矛盾之處。 　⑵就本案案發地點之鐵門由誰拉下、如何自鐵門之縫隙處逃脫 等節： 　　其先於警詢指稱係被告蔡家宏將兩邊之鐵門拉下，且其係趁 被告蔡家宏取用躺椅時，推開被告王萬居扣住其脖子之束縛 ，並發覺其中一邊鐵門未上鎖有縫隙，遂將鐵椅塞在門縫中 扳開鐵門逃離等語；於偵查時改稱係於被告王萬居徒手扣住 其脖子時，被告蔡家宏將2邊鐵門均拉下並鎖住，且其係於 蔡家宏徒手扣住其脖子時逃脫，以鐵椅將門堵住後跑出等語 ；於本院審理時再次改稱係被告王萬居、蔡家宏分別將左右 兩邊之鐵門拉下，且其係先趁亂將鐵椅堵住門縫後，再次被 被告2人拖回，其攻擊蔡家宏後方得自鐵椅撐起之縫隙中逃 脫，且其係將鐵椅踢進縫隙中後，沒有另外扳開門縫等語（ 見偵卷第8頁、第195頁、本院卷㈡第351至352頁），則關於 鐵門究竟由何人拉下，前後供述均有不一，且其先稱係以手 持鐵椅塞進門縫，將原本15公分之縫隙扳開至40公分，後又 改稱係以腳剛好踢進門縫，以鐵椅腳卡進26公分之門縫，以 避免鐵門落下，其所稱之情節不論行為，乃至行為之目的亦 迥異不一，是否可信即已非屬無疑。 　⑶就被告2人對A女所施加之強制行為： 　　其先於警詢時稱先由被告王萬居環抱並摀住其嘴部，令其無 法呼救，後於其逃脫時，2人合力將其拉到屋內椅子上，被 告蔡家宏掀起其內衣後，被告2人合力撫摸其胸部，被告王 萬居脫下其褲子，後其再次掙脫，被告中之1人打其頭部令 其無法逃脫，被告王萬居扣住其脖子，被告蔡家宏抓住其右 手令其脫下被告王萬居褲子拉鍊，並碰觸被告王萬居之生殖 器等語；於偵訊時改稱，其掙扎時，被告蔡家宏掀起其上衣 看其胸部，被告王萬居扣住其脖子，後其逃脫，3人繞著桌 子追逐，後被告2人將其抓住摔在椅子上，被告蔡家宏扣住 其脖子，令其將被告王萬居褲子拉鍊拉下，並強迫其手摸被 告王萬居生殖器等語；於審理時稱：被告2人將其摔到室內 躺椅後，被告蔡家宏抓住其雙手，被告王萬居脫掉其褲子， 後來其頭部被安全帽擊打，被告蔡家宏抓住其頭髮，並控制 其將被告王萬居褲子打開，撥弄被告王萬居下體，後來其脫 困，並沿著室內桌子繞，於被告2人欲抓住其時，其將室內 之鐵椅收起來朝告2人丟去等語（見偵卷第8至9頁、第195至 196頁、本院卷㈡第352至357頁、第375至376頁），則關於被 告2人對其所施加之強制行為，其於警詢時尚稱有2人合力撫 摸其胸部，脫下其褲子並毆打其頭部等情節，於偵訊時則均 無此節，惟增加3人繞著室內桌子追逐等情節，於本院審理 時雖就3人繞著室內桌子追逐部分補充期間尚有持鐵椅朝被 告2人丟擲之細節，惟於繞行追逐之發生時點卻與偵查時所 稱之在被告蔡家宏強令其撫摸被告王萬居生殖器侵害行為時 間迥異，其於偵查時稱繞行桌子逃跑乙節發生於被告蔡家宏 脫去其上衣之後、強令其撫摸被告王萬居生殖器之前，於審 理時卻改稱繞行等節係發生於遭被告蔡家宏強令其撫摸被告 王萬居生殖器之後，且其雖於審理時亦於其後稱有遭掀起上 衣、觸摸胸部等節（見本院卷㈡第399至400頁），然對於此 等情節發生於何時，究係於第1次逃脫前抑或第2次逃脫前， 究竟是何人將其上衣掀起，其此部分之供述內容與其警詢時 所述呈現愈趨於模糊、模稜兩可之態勢，則以其前後供述內 容觀之，就本案核心之侵害事實，亦有前後供述情節未能吻 合之情形，其指述內容，尚非無瑕疵可指。 　⑷就其案發後之反應： 　　其先於警詢時稱其於案發當日即前往土地銀行向友人蕭肇崇 訴說本案案發經過，且係因親友勸說後，方於案發後多日至 警局報案等語；於偵訊時改稱其經過土地銀行跟友人蕭肇崇 說，後隔天與其子說，其子聽聞後載其做筆錄等語；於本院 審理時再次改稱為其一直哭，路過土地銀行，1位與其不曾 相識之警衛見其匆忙遂問其發生何事，其方告知，後於隔天 告知其子，案發後第2日即報警，並於檢察官質以「根據你 警詢的記載時間是109年5月8日，看起來好像在4天後才在警 局的」時，方稱隔天為記憶錯誤，改稱隔了1、2天、3天， 才與其子說及此事等語（見偵卷第11頁、第106至107頁、本 院卷㈡第359至362頁），則非但關於其究竟係何時將本案情 形告知蕭肇崇或其子，乃至其與蕭肇崇究竟是否熟識，其前 後供述亦均有不一。 　⒊是自上開A女在先後程序所描繪之侵害事實、事後反應觀之， 其間均存在不容忽視之差別，是否可信即非屬無疑。 　㈡本案A女不僅於警詢、偵查及本院審理時，對於歷次受侵害各 節所述不一，且與A女向其子B男、蕭肇崇之轉述互有歧界， 亦與A女於110年9月8日向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心（下稱家防中心）表述各節互有矛盾： 　⒈證人即A女之子B男於偵訊時證稱：當時是A女打電話給伊，伊 才知道，第1次A女不敢說，第2次打給伊時說他被欺負，A女 打電話來的時候很難過、有哭泣，說被人家欺負，伊方了解 案情。他說他差點被強姦，伊就說這一定要處理，伊就找伊 有空的時候帶A女去警局做筆錄等語；於本院審理時稱：案 發後大約2、3天A女以LINE通話告訴伊發生本案情況，當時A 女很激動、難以啟齒、很落寞、很絕望，第1通就欲言又止 說發生了一些事情，伊就說到底怎麼了，A女沒有說，第2次 才說被欺負，伊就說一定報案，A女說她的朋友已經知道這 件事情，有回現場去找被告2人，伊就找伊有空的時候帶A女 去警察局做筆錄，伊擔任過刑警，在新竹市當1年、新竹縣 當16年、市府警察當2至3年，伊沒有問A女細節，伊就是有 空趕快帶A女去做筆錄，問太多細節也沒用，還是要警察問 才有用。伊知道此事後，有跟A女說要報警或去採證，A女說 案發當天有2位巡邏警察到場，在現場看一看就走了，A女有 報案，所以在現場看一看，沒什麼事情就走了，本案應該是 案發後當天即109年5月4日警察即有先去調閱監視器，伊與A 女於109年5月8日一起製作筆錄時一起觀看監視器並製作筆 錄等語（見偵卷第121頁、本院卷㈡第412至430頁），則依B 男上開證述內容，A女於案發當日即有報案並於當日即有巡 邏警察到場，故A女遲至案發後大約2至3日始告知B男，因B 男有他事繁忙，故於其有空時方帶A女報警製作警詢筆錄等 情，與A女於警詢時稱因擔憂B男孝順將立即找被告2人尋仇 ，故未立即報案等節、與偵訊時稱係案發後隔天即告知B男 等節、於審理時稱其於案發後多日方告知B男本案經過，B男 於電話中立即回覆將回家處理等節均不相符。況以依B男所 述，其擔任刑警多年，當知刑事案件首重案發後第一時間之 採證，詎其不但並未詳加了解A女是否有於第一時間報警、 驗傷，案情之細節處是否有其他得以蒐證鞏固者，乃告知甫 經遭遇性侵害未遂恐怖經驗之至親，其於有空時始得親自帶 其至警局製作筆錄，其雖稱其事務繁忙，惟其非不得委託他 人帶其母至警局報警，亦得先行報警，告知警察其百忙之中 無從脫身帶其母至警局製作筆錄，請警員至其家中帶其母至 院所驗傷，其均捨此不為，是其所證述之內容、其聽聞後之 反應亦有不合常情之處，得否可信，非屬無疑。 　⒉證人蕭肇崇於偵訊時證稱：伊在土地銀行當保全，約上午10 時至11時許，A女自銀行前走過，伊看告A女很慌張且在哭， 遂問A女發生何事，A女跟伊說其遭遇性侵，伊說要去報案， A女說不敢，伊於下班後去案發現場，遇到被告2人，伊問他 們說早上是否有1位小姐來應徵工作，有沒有對該小姐怎樣 ，被告2人說沒有，伊就離開了等語；於本院審理時證稱： 伊與A女為一般朋友，認識5、6年，聯絡頻率大約是每日以 通訊軟體LINE問候早安，A女知道伊在土地銀行上班，本案 案發當日A女應徵回來，伊剛好站在門口，看到A女跑過去在 哭，伊就問她為什麼在哭，A女說他要去找工作，差一點被 性侵，伊就說事情很嚴重，一定要報案，伊於是打電話去龍 安派出所，龍安所說不是他們的轄區，轉到高明派出所，警 察說會轉到高明所，伊就沒有再打了，電話內伊跟警察說伊 朋友要去應徵工作，差一點被性侵，警察說叫她自己去報， 伊報警時A女不在。後來下班時伊有去案發地點了解，因為 伊當過警察，伊知道事情的嚴重性，但伊報案的時候沒有提 供A女的完整年籍資料及案發地點給員警，伊覺得去現場看 有沒有監視器會比較清楚，伊有告訴A女伊至現場看過，後 來晚上伊就打電話給A女，叫她兒子帶他去報案等語（見偵 卷第123頁、本院卷㈡第432至448頁），則依證人蕭肇崇之證 述內容，其與A女為一般朋友，且每日均有聯絡，本案係因 剛好A女途經其工作之土地銀行外，神情有異，其方知本案 始末等情，即與A女於警詢時證述之其係特地至土地銀行找 其友人蕭肇崇，蕭肇崇代其報警等節、於本院審理時改稱其 與蕭肇崇不熟，僅為點頭之交，甚至不知道蕭肇崇姓名，蕭 肇崇因見其匆匆忙忙又在哭，遂衝出來問其發生何事等節， 均有差異。況以依證人蕭肇崇所述，其先前擔任刑警，理當 知悉報案之流程，尤以需告知警察案發之地點及人物之年籍 資料，警察始得發動初步之偵查，詎其報警時不但為敘及A 女之年籍資料，乃未能告知警察本案案發確切地點，所證述 內容顯然不符合常情。又其雖稱有電至龍安派出所報警，並 經龍安派出所轉至高明派出所云云，惟經本院函詢2所，均 經函覆稱未於是日接獲桃園市○○區○○路00號富邦人力派遣公 司有妨害性自主一案等詞，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年10月29日桃警分刑字第1120077373號函、桃園市政府八 德分局112年11月12日德警分刑字第1120041945號函檢附職 務報告各1份在卷可證（見本院卷㈢第194至153頁、第169至1 71頁），是其證述內容顯與客觀事實不符，其所證是否可信 ，即屬有疑。 　⒊而A女於110年9月8日向家防中心表述內容，亦與其前開證述 內容、證人蕭肇崇證述內容均有矛盾： 　①依家防中心110年9月10日心理輔導紀錄表（見本院卷㈢第163 至164頁）記載： 　⑴個案身體硬朗，說話中氣十足，個性應也十分開朗。 　⑵個案比手畫腳得描述通報事件，表示從戶政事務所走路返家 途中，進入一高架橋下貨櫃屋詢問工作，該處有牌照，裡面 原本坐著3個男人，個案進入後，其中1位走掉，剩2位拉下 雙邊鐵門，拿出1,500元意圖非禮，個案花30分鐘奮力與之 周旋，逃出貨櫃屋後，其中1人有追出來，被屋外監視器拍 到。 　⑶個案逃出後，先去電妹妹，又坐公車，不停流淚，下車走到 土地銀行，被蕭警衛（兒子同學）詢問和盤托出，蕭警衛去 貨櫃屋查問，被告2人皆否認，蕭強烈建議個案應告訴兒子 （曾任警察），個案原本不想張揚因擔心人言可畏，隔天才 告訴兒子，兒子帶個案報警做筆錄並驗傷。個案覺得發生這 件事很羞恥，也擔心被無聊人士知道宣揚這件事，曾想過自 殺。 　⑷分析及評估：個案今天主談比手畫腳描述通報事件、發生通 報事件很羞恥也擔心被傳播曾想過自殺。個案生命力強韌， 個性也外向，通報事件雖然驚恐，卻是個案奮力逃脫的成功 經驗。 　②惟查上開陳述內容，陳稱其非但知悉蕭肇崇，蕭肇崇亦非其 友人，而係其子之同學，且其於隔日即告知其子案發始末， 與其於本院審理時陳述之與蕭肇崇為友人但不熟識，乃至不 知其真實姓名，且其係於事隔多日方告知兒子等詞均未合， 且其於審理時雖稱其於逃離本案案發地點後，第1時間並未 向路人呼救或報警係因其害羞、害怕，惟以其於上開心理輔 導之評語既係「個案生命力強韌」、「個性外向」、「十分 開朗」，其於輔導過程中係以「比手畫腳」之方式描述案發 情景，足見A女之個性實非不善言詞、羞荏怯懦、膽小隱忍 之人，在遭遇本案侵害時，如依其所述，其尚能奮進與被告 2人相搏、以拍打鐵門對外呼救，誠難想見其逃出本案案發 地點後，反因害羞、畏懼而隱匿不揭露之傾向。 　㈢A女固於本案案發後前往心寧診所就診，並有「難以入睡」、 「很焦慮」、「一直想死」之案發後心理狀態等，惟此等症 狀尚難遽採為A女證述之補強證據： 　⒈按人之情緒反應往往關涉乎特定個人之表達方式、性格傾向 、人格特質、所處場域、特定目的或動機而有異，同樣之反 應所得反推之心境及真實性，未必相同，即在陳述受害情境 時之哭泣、焦慮、心情激動之反應，恐無法逕予推論被害人 指述之必然真實，尤其是陳述者或可能因遭遇其他事件，陷 入焦慮不安之情緒氣圍之中，被害人之情緒轉折或變化，究 係因所指受害事實之觸動而呈現之自然流露抑其他事件所致 ，自應加以區辨，不得一概地認陳述者主訴焦慮、失眠等症 狀，即為所述事實真實性之保證，而應細究審認全部主客觀 證據，逐一檢視、相互印證，綜合判斷始得作為認定事實之 依據。 　⒉本案A女固陳稱其因遭被告2人性侵害未遂，而屢次前往身心 科就診等情，惟查經本院調取被告於案發後迄今4年間之健 保就醫紀錄（見本院不公開卷第55至66頁）顯示，被告於案 發後109年10月19日、同年月21日、同年月28日、同年11月1 1日、同年月18日、同年月12月2日、同年月23日、110年2月 1日、同年4月14日、同年9月24日、111年3月3日、同年月17 日、同年4月14日、同年5月24日、同年7月6日、同年9月7日 、112年2月2日間有至心寧診所就診之紀錄，顯見其就診第1 次係於案發後近半年後，且就診時日密集集中於109年10月 、11月、12月，最後1次就診係於112年2月2日，與A女於112 年8月2日於審理時所稱之「案發剛開始很嚴重，每天都要吃 藥」、「到現在仍有吃藥，我恐懼的時候，想到他們2人， 還有想到鐵皮屋的時候我就有吃」等語（見本院卷㈡第390至 391頁）均顯然未合。 　⒊又觀諸A女於心寧診所病歷資料（見本院卷㈢第125至145頁） 顯示，A女於109年10月14日始至心寧診所就診，此係A女於1 09年5月8日至派出所報警，109年10月12日A女之子B男及蕭 肇崇分別至地檢署訊問之後，且距離案發之日已近半年有餘 ，實無法排除A女為臨訟而刻意向醫生陳述上開症狀之可能 ，又以其於109年10月14日至該診所初診時，固向醫師主訴 其症狀為「anxiety、afraid、reflash、poor sleep、suic ide idea（按：即焦慮、害怕、記憶時常回閃過往情境、難 以入睡、有自殺徵兆）」，後經醫師觀察後，記載為：「ke y stress：5月時被性侵未遂（目前訴訟中）（按：即本案 為其主要壓力源）。Mood：difficult to relax、anxiety （按：即難以放鬆、焦慮）、appetite（按：即胃口）：有 時會暴食、sleep：difficult to fall asleep、dreams a lot、4.5 hrs（之前為8hrs）（按：即難以入睡、睡眠多夢 、睡眠時長4.5小時，然之前均為8小時）、self talking b ehavior、self laughing behavior（按：即自言自語行為 、自行發笑之行為）」等詞，可知其於第1次就診時，確有 焦慮、難以入睡等症狀，惟並未經診斷有A女主訴之「害怕 」、「記憶回閃」、「自殺徵兆」等症狀，爾後至110年4月 14日間均經醫生開立藥物，並按時複診、領取藥物，惟自11 0年4月14日經醫師開立28日藥物後，遲至110年9月24日始複 診，且自該時起就診之頻率即陡然下降，至111年3月17日複 診時，即記載「Mood：anxious、low、denied idea of dea th（按：即心情焦慮、低下、否認尋死念頭）、sleep：8hr s interrupt 3-4 times（按：即睡眠時長8小時，期間中斷 3至4次）」等詞，是依其自述之睡眠狀態，是否有其所稱之 睡眠狀況不好等情，即非無疑。佐以卷附之家訪中心之心理 輔導表（見本院卷㈢第163至164頁）亦記載有「原生家庭中 母親是原住民，有8位手足，之前住在山上土屋。個案12歲 時與16歲之前夫約會（當時他已經殺過人）看電影，他在飲 料下藥，將昏迷的個案帶回海邊老家強暴，個案睡醒不知發 生什麼事也不知身在何處，婆婆僅告訴個案必須在這裡住下 來因前夫已去花蓮（躲警察），個案住了10天，想辦法走路 去香山找阿姨，隔天才由姨丈帶返家。個案為對家人提及這 10天的事，後來身體一直發胖，父母僅叫個案別一直吃，個 案不知已經懷孕，後來在阿姨的幫忙下生下孩子。前夫屬於 附近的幫派『十三』，個案多次幫忙前夫幫派的尋仇事件，23 歲時離婚，因他酒後會家暴妻子及小孩。個案此生坎坷，一 子一女婚姻也皆以離婚收場，個案幫忙養了4個孫子，但做 這麼多，並未得到子女的感謝，反而被子女質問未提供孫子 好教育，子女平日也不常問候，個案因此堅持要自己住，不 對子女抱期望。個案覺得自己一生命非常苦，編成電視劇應 很精彩」等詞，是依上開記載可知，A女平生險釁，夙遭閔 凶，煢煢孑立，零丁孤苦，則A女上開主訴並經診斷之焦慮 、失眠等症狀，實無從排除係因其坎坷之生平或其他壓力源 所致，自難僅憑此作為認定A女因遭本案被告2人強制性交未 遂而有上述症狀，進而據此為A女指訴之補強證據。 　㈣本案A女所指不僅有前揭指述不一之情事，復依A女所指客觀 情節、時空背景及所處場域存在無法相互印證之矛盾及違常 之處： 　⒈證人A女於歷次陳述時均陳稱於本案案發伊始曾遭被告2人中 之1人徒手扣住脖子控制人身自由，並於過程中有遭受被告2 人中之1人重擊頭部，以致其暈眩而無法於第1次逃脫時順利 逃離本案地點等節，並於本院審理時證稱：「被告王萬居用 手肘扣住我的脖子，當時力道勒住我脖子到沒有辦法講話， 很痛，大概勒了2、3分鐘之久，我有抹藥，所以到警察那邊 時，那2、3天已經消掉」、「被告2人1人抓住我的腳，1人 抓住我的手、我的頭，抓來抓去把我甩到躺椅，因此造成我 後背瘀傷跟右小腿前瘀傷」等語（見本院卷㈡第386至387頁 ），惟觀諸卷附之衛生福利部桃園療養院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（見偵不公開卷第12至14頁）顯示，被告之頭 面部均無明顯之外傷，右小腿前有瘀傷、後背近腰部處有瘀 傷等情，如依A女所述，其遭被告王萬居以手肘勒住脖頸長 達2至3分鐘之久，且力道令其無法呼吸，顯示以被告王萬居 勒住A女已壓迫到A女之氣管，縱令A女抹藥數日，是否得於4 日後經衛生福利部桃園療養院於109年5月8日驗傷時，即已 毫無痕跡，已非屬無疑，況以如依A女所述，其尚有遭被告2 人中之1人重擊頭部，其頭部卻未經鑑驗傷口，而其所稱遭 被告2人中之1人抓住手腳，甩至躺椅等節，亦應將造成其小 腿「近腳踝」處之瘀傷及手踝部、後背之關節處擦挫傷之傷 口，而非如驗傷診斷書記載之「右小腿前瘀傷」、「後背瘀 傷（並繪製指明於後腰部處）」等詞，是此驗傷診斷證明書 亦無從佐證A女前揭指訴之真實性。 　⒉證人A女於歷次陳述時均稱有遭被告蔡家宏控制後，令其撫摸 被告王萬居之下體，並對被告王萬居為口交等節，而A女於 本院審理時亦證稱：「我於案發當日穿著藍色衣服、外套， 我有戴1個黃色帽子，穿黑色或是藍色的褲子，並戴口罩、 背了1個胸肩背包」等語（見本院卷㈡第381頁），而觀諸本 院勘驗卷附之以手機翻拍監視器錄影畫面顯示： 　　勘驗標的：【檔案二】IMG_4765.，撥放器顯示時間00：00 ：00至00：00：29止。 編號 圖　片 說　明 1 【圖片2-1】撥放器顯示時間00：00：00 【圖片2-2】撥放器顯示時間00：00：02 撥放器顯示時間00：00：00，畫面為以手機翻拍之畫面，可見畫面左上角有一紅色鐵皮屋（下稱鐵皮屋），一白色機車停於人行道上，一上著淺色短袖上衣、下著白色長褲之男子（下稱甲），左手握於一上著藍色短袖上衣、下著黑色長褲、頭戴黃色帽子之女子（下稱A）之右手，甲及A兩人沿人行道同朝畫面右側走去，走至機車旁時【圖片2-1】，00：00：02，甲鬆開A，彎腰並以右手伸向機車鑰匙孔處拔下鑰匙，後甲、A兩人對話【圖片2-2】。 2 【圖片2-3】撥放器顯示時間00：00：03 【圖片2-4】撥放器顯示時間00：00：04 00：00：03，甲揮動手臂一次，再以左手做出抓向A之右手之動作【圖片2-3】【圖片2-4】。 3 【圖片2-5】撥放器顯示時間00：00：05 【圖片2-6】撥放器顯示時間00：00：07 00：00：05，A旋即轉身沿人行道朝畫面右側跑去，甲亦朝畫面右側走動數步後停下並看向畫面右側【圖片2-5】【圖片2-6】。 4 【圖片2-7】撥放器顯示時間00：00：19 【圖片2-8】撥放器顯示時間00：00：28 00：00：14，甲轉身沿人行道朝畫面左側即鐵皮屋所在處走去，甲之身影消失於畫面左上方【圖片2-7】【圖片2-8】。 　　上開勘驗結果可知，A女於離去之時，其穿戴整齊，口罩、 帽子均配戴良好，未見凌亂，且於被告蔡家宏（即上開勘驗 畫面中之甲）上前攔阻A女前，A女僅係以尋常步速步行離去 ，未有倉皇奔走之態，如依A女指述之內容，其於本案地點 非但曾遭被告2人合力以強暴方式對待，其亦有多次反抗， 乃至於本案地點內以朝被告2人扔擲鐵椅等激烈之方式反擊 被告2人，其逃離本案地點時幾經曲折，殊為不易，然於上 開勘驗畫面內容見A女儀容整齊，外觀並無幾經相搏後之狼 狽、疲態，亦無自本案地點逃跑之勢，關此A女固於審理時 證稱：「激烈拉扯的過程中帽子有掉、扣子有掉、背包也有 掉，我要走之前先把背包丟出去，把褲子拉起來，穿好以後 ，我人才鑽出來。口罩我一直都戴在臉上，跑出來的時候我 就把丟出的背包撿起來背，監視器畫面看到我的時候已經全 部穿戴完了」等語（見本院卷㈡第381至382頁），姑不論依A 女所述，其於遭被告蔡家宏強迫對被告王萬居口交時，其口 罩均未經被告2人扯下等節是否符合常情，但以依其所述， 其係趁攻擊被告蔡家宏下體，被告蔡家宏倒地之間隙始得逃 出，期間其是否得依其所述將散落之帽子撿起，並將掉落之 背包扔出鐵門外，於逃出後，將扔擲於門外之背包拾起背上 ，收拾齊整，儀容不亂，並於被告蔡家宏追上前以穩健之步 速離去，凡此均啟人疑竇，而有與上開客觀事證顯不相侔之 處。 　⒊又證人A女於本院審理時證稱：「逃跑的過程中我有在桌子那 邊繞，當時屋內有1張展開的躺椅，大概放在靠近茄苳路這 側，當時屋內有2張白色的扣在一起的桌子，屋內沒有板凳 ，僅有1張張可以折疊的鐵椅（如本院卷㈠第383頁所示之折 疊鐵椅），鐵椅本來是展開的，混亂中我為了要擋他們抓我 ，朝他們亂丟，丟的時候椅子會變形，它就會自己收起來。 我因為怕鐵門會壓下來，所以拿鐵椅去頂住，拿椅子去卡住 鐵門時，椅子是折到一半的情況，因為已經摔到有一點變形 了，然後我碰觸椅子用椅子往上扳打開鐵門」等語（見本院 卷㈡第371頁、第374至378頁、第403至404頁），惟觀諸卷附 之本案案發地點照片（見偵卷第163頁、本院卷㈠第381至385 頁），顯示本案地點狹小，又有堆放諸多雜物佔據空間（見 本院卷㈠第383頁），如依A女所述，案發時為2張白色桌子合 併，屋內放置1張張可以折疊之鐵椅及已展開之躺椅，可容A 女繞行桌子奔跑之空間應極為有限，遑論依A女所述，其與 被告2人周旋抵抗時，將展開之鐵椅朝被告扔擲，地面亦應 因A女所為，所得踩踏之空間益加有限，而極易遭棄置之鐵 椅絆倒，而A女卻於此情形下，尚得繞行桌子奔跑數週，乃 持鐵椅卡住鐵門，所陳諸節，匪夷所思。況以其所稱將已變 形之半展開鐵椅塞住鐵門中之縫隙，於後持鐵椅向上扳開鐵 門等情，以其所陳舉措，施力應較直接拉起鐵門更為困難， 詎其捨此而不為，乃以上舉益增難以脫逃之風險，其所指述 諸節，殊有可疑之處。 　⒋又證人A女於歷次陳述均稱其有高強度之抵抗行為，並於本院 審理時證稱：「在本案前後30分鐘之時間我有大聲呼救，一 直打鐵門，打好幾次，中間丟鐵椅的過程中也有聲音，但是 外面都聽不到」等語（見本院卷㈡第380頁），惟觀諸桃園市 政府警察局八德分局111年7月6日德警分刑字第1110022571 號函所檢附之本案地點現場圖、路線分布圖（見本院卷㈠第2 23頁、第229頁）可知本案地點係位於桃園市八德區中華路 及茄苳路之交岔路口處，由於中華路係縱貫公路，車水馬龍 ，非人跡罕至之處，且本案地點因在茄苳路轉至中華路之路 口處，其旁邊即設置有交通號誌燈，用以令匯入中華路之車 輛停等使用，即令因車輛往來吵雜，而或有可能掩蓋A女呼 救之聲音，於機車停等於交通號誌燈前時，亦當得注意鐵門 有無因拍打、撞擊而晃動，室內有無呼喊之情形，且依前揭 勘驗結果亦可知，該處非無路人行經，縱行駛或停等之車輛 均未聽聞A女之呼喊而上前關懷，行經之路人亦絕無可能毫 無察覺有異，A女所稱之其呼喊、求救之聲音均未經人聽聞 ，無人上前關心等情，即屬有疑。 　⒌再者，證人A女於本院審理時固稱：「我跟蕭肇崇只是點頭之 交，根本就不熟，於案發時與蕭肇崇碰面時我不知道蕭肇崇 完整的姓名是什麼，我是聽到社區住戶提到才知道蕭肇崇以 前做過警察、姓蕭什麼崇這樣，他對我的家庭情況不了解」 等語，並稱「我覺得很丟臉所以沒有立刻跟兒子說，拖了幾 天才讓兒子知道」等語（見本院卷㈡第392至398頁），然其 既因丟臉、害怕兒子尋釁報復等情而連骨肉至親均不願言及 本案，卻於案發當日輕易將本案情節轉述予不知真實姓名、 年籍資料，僅透過社區他人轉知其姓氏之人，其前後供述矛 盾亦違悖常情，況以其於偵查時尚稱「證人蕭肇崇及我兒子 的證人傳票寄送到我的戶籍地，我再通知他們一起過來」等 語，顯與其所稱與蕭肇崇毫無瓜葛僅點頭之交等節有違，而 本院審理期間因被告王萬居之辯護人於112年1月12日準備期 日時以證人蕭肇崇為A女友人，自稱警察退休，且於案發後 當日晚間至本案地點向被告2人索賠未果，因而置疑本案蒐 證過程，尤以A女提起告訴之動機是否為確認本案無法調閱 全數監視器內容、經觀覽卷內之監視器畫面後，發覺並無拍 攝本案地點之畫面方提起告訴，遂職權調閱蕭肇崇之人事資 料，查悉蕭肇崇卻於民國77年至98年間擔任警察等情，有內 政部警政署112年2月4日警署人字第1120060671號函檢附蕭 肇崇之人事資料在卷可證（見本院卷㈡第55至57頁），嗣A女 於112年8月2日作證時翻異前詞，改稱與蕭肇崇毫無關連， 乃至報案時不知其姓名，此足以合理推論何以A女就其與證 人蕭肇崇之關係前後陳述顯然不一，相互矛盾，惟以如本案 確有被告2人對其不軌之事，又何需A女於本院審理時瓜田李 下刻意避嫌以謀其證詞之可信，是其前後不一之指述，實難 排除有其他羅織被告2人於罪之目的，自難徒憑A女所指，逕 認被告2人有為本案犯行。 　㈤本案測謊鑑定結果亦不具有補強A女指訴之證據能力及證明力 ： 　⒈按我國現行實務，固認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有 證據能力，至於其證明力如何，則屬事實審法院得依職權自 由判斷之事項。但測謊，除有違反不自證己（至少偽證）罪 之嫌外，以科學鑑識技術重在「再現性」之特徵言，亦即一 再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣 核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達 到此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再 現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不 同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情 形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信。（最高法院111年 度台上字第5190號判決意旨參照） 　⒉查被告2人固就本案是否有摸A女胸部之問題，經施以測謊鑑 定之結果，均呈現不實反應，有內政部警政署刑事警察局11 0年8月25日刑鑑字第1100500585號鑑定書在卷可參（見偵卷 第223至232頁），惟查： 　①依卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定標準作業程序書 （見本院卷㈡第127至132頁）顯示，測謊鑑定區分為測前會 談、儀器測試與測後會談3個主要之階段，於測後會談階段 需向受測人說明測試過程中有無不適或其他補充事項，而證 人即本案測謊鑑定人王添璟於本院審理時亦證稱：本案儀器 測試階段係使用區域比對法、熟悉測試法，熟悉測試法即為 將儀器放到受測者身上，正式去紀錄他的生理反應，這個時 候所詢問之問題是一些比較簡單、與案情無關的問題，比如 數字簡單測試，從問數字問題的生理反應研判，受測者之生 理反應是否平穩，而測後會談階段係在釐清測謊圖譜上受測 者生理反應，以確保有無偽陽性存在等語（見本院卷㈡第207 至236頁）。然查，本案鑑定人於儀器測試階段詢問被告蔡 家宏、王萬居之問題除有鑑定人所稱之「數字問題」及「你 是不是姓蔡（王）」等與案情無關之簡單問題外，尚有諸如 「回臺灣以前（約101年），你還曾為利益欺騙家裡的人嗎 」、「回臺灣以前（約101年）你還曾說謊陷害別人嗎」、 「你會擔心我問你沒有討論過的問題嗎」、「搬到頂興路以 前，你還曾為利益欺騙他人嗎」、「搬到頂興路以前，你還 曾說謊陷害別人嗎」等尖銳、顯非單純得以「是」、「非」 回答之問題，有內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑鑑 字第1120081039號函檢附本案鑑定測試問題各1份在卷可參 （見本院卷㈡第281至283頁、第295至297頁），是其本案施 測過程中，原圖以「簡單」、「與案情無關」之問題以觀察 受測者生理反應，從而解讀其生理圖譜，觀察就施測問題受 測者之生理反應是否顯然起伏、不平穩之測試目的得否達成 ，即已屬有疑。 　②況以經本院勘驗被告蔡家宏、王萬居之測後會談階段影片（ 見本院卷㈡第93至105頁、第27至37頁，如附件一、二）顯示 ：於被告蔡家宏、王萬居之測會會談過程中雖有見鑑定人對 被告蔡家宏告以「測謊我還要很仔細去研判啦，我沒有辦法 當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部這個問題 ，你的反應很明顯」等語、對被告王萬居告以「很明顯，你 有摸她的胸部」等語（見本院卷㈡第96頁、第28頁），已說 明測試結果，惟整個測後會談均未見鑑定人詢問被告蔡家宏 、王萬居之身體狀況以釐清有無偽陽性之可能。而被告王萬 居於110年3月間即經診斷為輕度認知障礙等情，有聯新國際 醫院111年3月30日診斷證明書在卷可證（見本院卷㈠第293頁 ），證人王添璟於本院審理時亦證稱：被告王萬居因年齡較 大關係，反應較一般人慢一點等語（見本院卷㈡第227頁）， 則被告王萬居於測謊呈現不實反映之結果，是否係因其反應 較慢、認知功能輕度障礙，亦非無疑。 　③綜上所述，本案鑑定過程於儀器測試階段設計問題時，即有 問題設計不良，顯非「簡單」、「與案情無關」之問題，於 測後會談階段亦有未向受測者確認其身體情況有無不適以排 除偽陽性可能，其測謊鑑定程序具有重大之瑕疵，應無證據 能力，尚無從據以作為補強A女指訴之補強證據。 七、綜上所述，A女關於起訴事實之指訴，存在前後矛盾及違反 常情事理之瑕疵，且缺乏相關補強證據，縱A女於事後就診 時，屢有主訴焦慮、睡眠不佳等情，亦難逕予推得A女指述 具有真實可信之確保，是公訴意旨執以證明被告2人犯罪之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴 意旨所指之強制性交未遂犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定 及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告2人犯罪， 自應均為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁、袁維琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照表： 判決簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號卷 偵不公開卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號不公開卷 本院卷㈠ 本院111年度侵訴字第23號卷㈠ 本院卷㈡ 本院111年度侵訴字第23號卷㈡ 本院卷㈢ 本院111年度侵訴字第23號卷㈢ 本院不公開卷 本院111年度侵訴字第23號不公開卷 附件一：本院勘驗被告蔡家宏於測謊鑑定中測後階段影片之結果 勘驗標的：影片【檔案一】蔡家宏測謊影片，撥放器顯示時間11：25：40至11：57：14止 ⒈撥放器顯示時間[11：25：40至11：29：16] 　蔡家宏：好。 　施測者：現在就是我剛才問你的問題啊，就是我剛才問你的問題啦，簽名，簽今天的日期。 　蔡家宏：簽名就好？ 　施測者：嘿，簽名，今天的日期，8月18，這是你的生理反應。 　蔡家宏：今天日期吼。 　施測者：110年8月18。 　蔡家宏：（聽不清楚）。還要蓋？ 　施測者：再蓋。 　蔡家宏：可以嗎？ 　施測者：好，很明顯你有摸她的胸部喔。 　蔡家宏：恩？ 　施測者：很明顯你有摸她的胸部喔。 　蔡家宏：哪可能。 　施測者：你想，怎樣的人啊，才會想說去摸一個女生的身體，吼，我們來討論一下，怎樣的人才會去摸一個女生的身體。 　蔡家宏：恩。 　施測者：會想要去摸一個女生的身體。 　蔡家宏：喔，不可能啦，我哪有摸她的胸部。 　施測者：我說你覺得怎樣的人，會想說去摸一個女生的身體，覺得那個人他在想什麼？ 　蔡家宏：女孩子一定很漂亮啊，人家才會想阿，還是怎樣啊，我們哪有經歷過這種事情。 ⒉撥放器顯示時間[11：29：18至11：30：45] 　施測者：你說要那女孩子要很漂亮，才會想要去摸她的胸部。 　蔡家宏：其實我長那麼大吼，亂花錢比較多啦，我沒有，幾乎喔，路邊女孩子我也不敢看喔，哪可能發生這種事情，哪可能。 　施測者：那你覺得那個人是怎樣的心態，所以才就是摸女生的胸部。　　 　蔡家宏：假設是人家喝酒醉，還是要跟人家開玩笑，也不一定，怎麼可能真的給人家摸喔。 　施測者：那女生的說法，說把她衣服掀起來ㄟ。 　蔡家宏：不可能，不可能。 　施測者：衣服掀起來，代表什麼意思？ 　蔡家宏：是我？還是王萬居？　 　施測者：我說他衣服掀起來是代表什麼意思？ 　蔡家宏：誰掀的？　 　施測者：要問你們啊。 　蔡家宏：誰跟他掀阿？哪可能（聽不清楚）。 　施測者：我的意思是說如果一個衣服阿，被掀起來 　蔡家宏：恩。 　施測者：那代表什麼意思？ 　蔡家宏：我怎麼知道什麼意思？ ⒊撥放器顯示時間[11：30：46至11：37：31] 　施測者：如果說我們這樣的一般的，這樣子，在社工前面有可能說啊譬如開玩笑，說啊衣服被掀起來嗎？或是說在推擠的時候？ 　蔡家宏：不可能的事情啊。 　施測者：你說哪個女生可能是...。 　蔡家宏：你坐車、做什麼也不可能去掀人家衣服阿。 　施測者：所以掀衣服就很奇怪。 　蔡家宏：對啊。 　施測者：一定是帶著某個目的你才會想說要去掀人家的衣服阿。 　蔡家宏：吼，完全不可能，哪有去掀人家衣服，哇，太離譜了。 　施測者：那你覺得要不要給這個人一個原諒？ 　蔡家宏：掀起來哪有可能，這是有目的的啦。 　施測者：如果你今天你是法官啦吼，你會給他一個原諒嗎？ 　蔡家宏：你掀人家衣服你就不對了。 　施測者：我說今天假設你是法官啊。 　蔡家宏：恩。 　施測者：你就有一個案子在你這邊，有一個人他去掀女孩子的衣服，你覺得你是法官，你會不會給這個人一個原諒。 　蔡家宏：我怎麼知道，我又沒有當過，我怎麼知道，你一直說我測謊我有跟人家掀跟人家摸嗎。 　施測者：測謊我還要很仔細的去研判啦，我沒有辦法當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部的這個問題，你的反應很明顯。 　蔡家宏：我反應很明顯？哪可能？幾時去摸人家胸部我怎麼不知道。 　施測者：一個人，一個人。 　蔡家宏：你一直問說我有沒有跟人家摸胸部，我又沒有回答你怎樣，哇你這樣太離譜了吧。 　施測者：你的反應很明顯啦吼，我會把這個整理好，加上之後對這個很仔細的去再研判，我會把這個這些把他整理好，那不是說今天我就有辦法告訴你一個結果，你這樣了解嗎？ 　蔡家宏：你說給人家頭痛的，哪裡人家有去摸？ 　施測者：那你覺得你今天有沒有辦法通過測謊 　蔡家宏：蛤？ 　施測者：你覺得你今天有沒有辦法通過測謊？ 　蔡家宏：有啊，我就是沒有做我為什麼...。 　施測者：為什麼？ 　蔡家宏：蛤？ 　施測者：你要怎麼去證明說你沒有做？　 　蔡家宏：事實沒有做就是沒有做，有做我就知道了，我怎麼不知道，我有做沒做我本人怎麼會不知道嘛？ 　施測者：那這麼說，你覺得是那個女生在說謊囉？ 　蔡家宏：對啊。 　施測者：那他為什麼要說謊？ 　蔡家宏：要錢啊。 　施測者：什麼意思？ 　蔡家宏：他詐欺的啊，要搞仙人跳阿，現在很多人是這樣子，不然她會當下說，晚上叫她老公說刑事局退休的，來說這事情要怎麼處理。我們，我們跟，剛好王萬居下午也有來，他也說我們又沒有做，我們為什麼，你要恐嚇我們，還是要詐欺我們？反正就跑了，隔一個禮拜他才到我們管區，說我們管區叫我去做筆錄說我跟人家強姦，我都頭暈了。 　施測者：那天王萬居下午還有來，你在講，那部份是什麼意思 啊？ 　蔡家宏：意思啦，我們，下午五點不是我們公司發工資嗎，我不是早上、剛才有講過了嗎？是不是？阿他，我們她五點多她老公騎著摩托車來，拿那個證件給我們看，我說你今天早上有跟人家強姦一個女孩子，我是他什麼人，警察局退休的，看你這個什麼事情，看你這個事情要怎麼處理？我說又沒有做，啊你是要來搞詐欺還是要恐嚇我們，她就跑了，隔一個禮拜警察局才通知我們。那管區的才通知我們，那個主管也說，ㄟ那麼老ㄟ，那麼老ㄟ，她認識我們那個管區，那個主管也認識我，那麼老你也強姦得下去，我說哪有可能阿，大馬路旁邊ㄟ，如何強姦哪。 　施測者：那如果要強姦要怎麼強姦？我說如果啦。 　蔡家宏：電視在做，不是都帶到山上還是哪裡，還是車上，哪有說在馬路，哪一個現行犯在馬路，人那麼多，車子那麼多，馬路旁邊人家敢強姦嗎？ 　施測者：你的意思是說要隱密一點嗎？ 　蔡家宏：電視這樣寫的啦。 　施測者：我說如果在那個現實的底下那個裡面，要強姦，要怎麼強姦？ 　蔡家宏：要強姦？怎麼強姦，一個女孩子不同意，我也是沒有辦法做啦，是不是？女孩子，上次我一個朋友，我聽完我朋友說，也是說那個女孩子告她強姦說，那法官也講說一個女孩子要給人家強姦，也是不好強姦，怎麼動來動去，你男孩子也是沒有辦法弄啊，對不對，哪有可能說喝酒了，還是怎樣，怎麼強。 ⒋撥放器顯示時間[11：37：36至11：40：22]　　　　　 　蔡家宏：喔你問題一直強調很多說我有跟人家強姦。 　施測者：妨害性自主裡面，總是要把這些問題用清楚。 　蔡家宏：嘿。 　施測者：因為不是說我也是針對你啊，我今天王萬居來我也是一樣，一樣也是問他這些問題啊。 　蔡家宏：嘿。 　施測者：所有妨害性自主的人來，我也是一定問他這些問　 題，對不對？ 　蔡家宏：恩。 　施測者：這些就要把他用清楚啊，如果你這些東西不把他用清楚，那你要怎麼去跟人家解釋這些部分。 　 蔡家宏：一個正常人，女孩子正常人，吼，你如果要跟他怎 樣，他手不會來嗎？他會不會還手？好像我們打架一樣，我打你你也會還手，不會嗎？ 　 施測者：當然要反抗嘛。 　 蔡家宏：對啊，哪有傻傻的讓你，你都不會反抗，你又不是給人家弄迷魂藥還是怎樣，還是酒醉的撿屍，都不懂，不醒人事了，你是正常人你，人家摸你一下，打你一下，你不會不要動我、不要碰我，你不會這樣講嗎？ 　 施測者：當然是會反抗嘛，對不對？ 　 蔡家宏：我讀書常常跟女孩子這樣玩來玩去，她說你三八，你不要碰我，會不會這樣子？ 　 施測者：當然都會做一些反抗的動作嘛。 　 蔡家宏：對啊。 　 施測者：對不對？ 　 蔡家宏：啊一個正常人都會反抗，哪有可能有那個機會？對不對？吼？推你一個肩膀，你說我摸你的胸，啊你怎麼沒有說我拿刀子殺你？是不是？ 　 施測者：這按照資料裡面講，這女生也是有反抗啊。 　 蔡家宏：恩？ 　 施測者：這女生有反抗啊。 　 蔡家宏：反抗？這每一個人都反抗是正常的啊。 　 施測者：所以我的意思就是說，那個女生就是正常的啊，她說她有反抗。 　 蔡家宏：恩。反抗，啊如何，馬路旁邊那麼多人，如何跟他強姦？她也有去檢查什麼唾液，我們有去檢查唾液，尤其我現在身體又不好，如何強姦？ 　　　 　 ⒌撥放器顯示時間[11：40：23至11：46：03]　　　　　 　 施測者：有沒有可能是要強姦但是還沒有強姦得逞？那個女生就反抗就跑掉。　 　 蔡家宏：我都沒有性的能力了怎麼強姦？有那個性慾嗎？自己去花錢叫女孩子脫光光躺著我都沒有辦法了，有用嗎？是不是？一個男人吼，這個不行啦，再怎麼漂亮你會，你想要嗎？我請問你啊。 　 施測者：所以當下到底是怎樣的狀況，讓，也許是不是一時糊塗？　　 　 蔡家宏：什麼一時糊塗？ 　 施測者：或是說一時發生怎樣的狀況所以才去做這樣的事情？有沒有這個可能？ 　 蔡家宏：不可能啦，我當時，我那天，那天晚上有喝酒，隔天晚上有喝酒，早上坐計程車來派工，派好了我就在休息了，王來找我，我在躺著這樣，好像這樣躺著，我在瞇一下，王跟她一直聊天聊很久，我就說不要吵，我很想要睡覺，不要吵我，你走開，啊一直不走，跟我講她沒有錢吃飯拜託我，我們才拿錢給她，拿錢給她她還不走，我們就叫她走，我只輕輕推一下而已，又不是跟她跌倒又沒有什麼，又不是說很用力讓她跌倒還是怎樣，我沒有啊，哪有可能這樣。如果有做這種事情啦，我可能不在這裡了，早就跑了啦。 　 施測者：早就跑是什麼意思？　　　 　 蔡家宏：跑路了啦。等他還這邊乖乖做什麼來這裡，做什麼來這裡，就是清白我才敢來啦。做人這個解釋那麼久了，一個男人啦，（聽不清楚）這個不行啦，你再怎麼漂亮你也會喜歡，空姐給你你有辦法嗎？我請問你有辦法嗎？你要用什麼？對不對，ㄟ你老是說我跟她摸，她幾歲了，那女孩子幾歲了？那管區現在講5、60歲了喔。 　 施測者：所以當下的部分，你是要把他講得更清楚，因為現在是你的說法，王的說法，還有一個是一開始你剛剛說有一個你的朋友先離開嘛。 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：那個也是跟這個女生有接觸的啊。 　 蔡家宏：沒有啦，人家女孩子又沒有說他，又沒有告他，你說他，我就看他走了。 　 施測者：對啊，我的意思是說那個時間點，我們先把這個事情縮小到那個時間點。　　 　 蔡家宏：嘿啊。 　 施測者：那個時間點跟女生有接觸的就是你們這三個人嘛。 　 蔡家宏：看到她而已，人家就走了。 　 施測者：好啊，他就走了，等於說那現在剩下來的就是王跟你嘛？ 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：對不對？　　　　 　 蔡家宏：王最清楚了嘛，那女孩子說我們拿錢給她是要跟她吹喇叭還是怎樣？都是她講的，那女孩子一直咬我說我有摸她的胸部，推你的肩膀還是怎樣，還是不小心摸到還是怎樣，我都不知道，推你，好像你推男孩子、女孩子都不一定推肩膀，推肩膀不可能故意推胸嘛。 　 施測者：那你應該也會很小心吧？　　　　 　　　 　 蔡家宏：會啊。推肩膀會輕輕的，吼，人啊，一倒楣就是這樣。啊我們也是那麼老了，我哪有可能。 　 施測者：王跟你是誰比較大？ 　 蔡家宏：王ㄟ啊。 　 施測者：王比你更大？ 　 蔡家宏：他七十幾了ㄟ。 　 施測者：七十幾喔？啊他的身體跟你比起來誰比較好？ 　 蔡家宏：他比較厲害啦。啊我是不行了。 　 施測者：啊你們有試過喔？ 　 蔡家宏：沒有，他自己講的啦。我自己身體有什麼病我不曉得，我藥包都拿給你看了 。　　　　 　　　　 ⒍撥放器顯示時間[11：46：09至11：52：51]　 　 　　　　 　 蔡家宏：要如何解釋才能清楚？你去驗傷，你也沒有傷，做 什麼也沒有，啊一直咬著要做什麼？要錢而已，我沒有做我怎麼可能給你錢，有做到法院錢也不能解決，這種事情錢也是不能解決的，對不對？ 　 施測者：啊這樣子聽起來，你說因為錢聽起來就怪怪的啊。蔡家宏：嗯？ 　 施測者：我說你說...。 　 蔡家宏：我說她詐欺啦，她也是要錢。 　 施測者：那你說這樣子到法院也沒辦法解決啊。　　 　　 　 蔡家宏：嘿呀。啊你來我們公司，叫人來為什麼當天不處理勒，為什麼要隔一個禮拜勒？人被人家強姦了啦吼，我請問你啦，被人家強姦，第一個反應一定先去驗傷嘛吼，是不是，先去驗傷嘛？第一天就開始可以了嘛，是不是？為什麼要等一個禮拜才來告我們勒？想一想啊，有問題，我想一想她也有問題，你當天，打架，第一天人家打架，還是做什麼，還是搶劫，第一天就報案了，哪裡有等到一個禮拜你才來報案，為什麼要等到一個禮拜？ 　 施測者：啊你有跟人家討論過這件事情嗎？ 　 蔡家宏：跟誰？ 　 施測者：你有沒有跟別人主動討論過這件案子？　 　 蔡家宏：沒有啊，我又沒有發生事，沒有發生這種事情我們討論這個做什麼？ 　 施測者：譬如說跟你的小孩，或是跟...。 　 蔡家宏：沒有啊。　　　 　 施測者：主動討論過這個....。 　 蔡家宏：沒有沒有，都沒有，是警察來告訴我，我幾時跟人家強姦，才知道的勒。 　 施測者：啊一開始找你主管就在管區？ 　 蔡家宏：管區打電話給我的。高鐵派出所，當天，我就跟你講，她就說她老公是警察退休的，她講說，她講什麼我聽不懂啦，講那個，警察不是有一張紅紅的，是不是？ 　 施測者：證件？他拿證件給你看？　　　　 　 蔡家宏：嘿呀，拿給我們看啊。這種事情怎麼處理，我說我們又沒有做，怎麼處理?他就走了啊。隔一個禮拜，警察管區再通知我們去做筆錄，然後再去分局檢查什麼唾液呦。 　 施測者：等於現在有你的資料就對了？ 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：那你自己以後凡事情是不是要更小心啊？ 　 蔡家宏：對啊，我現在女孩子我都不碰，來我們這邊我都不要。 　 施測者：嘿呀自己要小心啊。 　 蔡家宏：我怕了啊。尤其我不是年輕啦，只是身體很壯。 　 施測者：這跟年不年輕，我是覺得沒有關係啦，我會按照你的這個反應，我會把它整理好去給法院啦，但是我給你的建議就是一定對這個案子要誠實啦，你不能夠有的東西用帶過的方式。 　 蔡家宏：我哪敢，我講話。 　 施測者：因為法院那邊啦吼，你會有你的說法，那女生也有那個女生的說法。 　 蔡家宏：你可以叫女生來測謊啊。 　 施測者：我覺得這個案子整個要做什麼調查，檢察官都有應該，要做什麼他都有按照他的方式來做，王也要來測謊啊。 　 蔡家宏：他明天啊。 　 施測者：對啊。所以我的意思是說...。 　 蔡家宏：我都有拍那個吼，公司貨櫃屋嘛，你知道嘛，我們都有拍嘛，我們都拿給法官了，車子馬路人那麼多，我們如何強姦？阿那個鐵門這邊有開，這邊也開，啊這個放桌子，給員工坐的，放椅子放這裡，兩個椅子（台語），椅子（台語），外面太窄了，放兩個椅子（台語） ，靠背的椅子，這樣子都沒有走路都很小了，沒有地方如何，都拍照給法官了，我們人那麼多了，我們如何強姦啊。 　 施測者：啊你拍的那個是門都打開的啊。 　 蔡家宏：打開的啊。 　 施測者：拍他門拉下來的狀況是怎樣啊。　　　　 　　　蔡家宏：那都打開的啊。 　 施測者：因為那女生是說門有被拉下來。　　 　 蔡家宏：吼，怎麼拉下來？都打開的。　　　 　 　 　 施測者：現在去爭這個其實沒有用啦，你一直說他打開的，女生一直說是被拉下來的，這個部分我跟你說，你講的。 　 蔡家宏：拉下來，她如何怎麼跑啊？她為什麼有辦法跑去外面？她為什麼有辦法跑掉？ 　 施測者：這個當然就是要看你們當時候彼此之間，那互動的過程是怎麼樣。 　 蔡家宏：（聽不清楚）那女孩子啦，她幾歲我還不知道，年齡（聽不清楚），我不曉得發生什麼事情我不清楚，我只是給她推一下而已。 ⒎撥放器顯示時間[11：52：53至11：57：14]　　　　　 　 施測者：所以你的意思是那天發生什麼事你現在已經不清楚？ 　 蔡家宏：對啊。　　　　 　 施測者：你如果有想起來，我是建議你一定要把他仔細的講清楚，因為你...現在。 　 蔡家宏：當事人不是我一個人而已喔，還有王ㄟ，王ㄟ他說我跟他推一下，我當時我在睡覺嘛，我們跟他聊天他講的，阿王就講說我叫他們不要跑，是王這樣講，那時候剛睡起來，模糊模糊只推一下而已，然後那什麼我們拿錢給她，女孩子講我們拿錢給她，叫她吹喇叭，隨便她講，然後走了又說要告我們，我只知道這樣子而已啦，我告阿，你去告阿，沒關係我又沒有怎樣怎麼告。 　 施測者：嘿呀，所以她才告你們啊。 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：現在的結果就是這樣啊。 　 蔡家宏：嘿呀，你要有證據阿，強姦要有證據嘛，啊那我隨便我，我跟女孩子聊聊天，啊我男孩子是不能說女孩子告我，我不能說女孩子強姦我們嗎？有這一條的這個法律嗎？ 　 施測者：當然你也可以說啊，你也可以說啊，因為....。 　 蔡家宏：有沒有這種法律啦？幾乎都是男孩子給人家告，女孩子我沒有看到沒那麼多吼，長那麼大，沒有說男孩子告女孩子，女孩子強姦男孩子。 　 施測者：一般都是男生很想要啊，女生可能對那個...性比較。 　 蔡家宏：對啊，世界上那麼大。 　 施測者：男生比較衝動啊，一直都是這樣啊，你看那個獅子啊，也是公獅子去...。 　 蔡家宏：什麼東西都是女孩子比較占便宜比較好，什麼事情都是男孩子錯，離婚也是一樣，也是說女孩子去找女人做什麼（台語），家庭才會離婚，還有男孩子不養家的一大堆，都不是這樣子嗎? 　 施測者：當然你自己行為如果也是像女生講的那樣，你自己也要檢討啦。　　　 　 蔡家宏：我說現在的人啊...。 　 施測者：我的意思是說，女生會這樣講，當然男生也要去檢討他是不是去做了這樣的事情？ 　 蔡家宏：嘿，為了...。 　 施測者：然後所以也不能說全部都...。 　 蔡家宏：吵了沒有奶粉錢啦，沒有生活費啦，也會離婚啊，現在社會是錢在做。　 　 施測者：錢是很重要啊。　　 　 蔡家宏：沒有錢是萬萬不能。 　 施測者：對啊。 　 蔡家宏：對不對？家庭很多為了錢離婚的，等下小孩子讀書要錢，補習費啦，什麼費啊，什麼都要靠男孩子，為什麼都沒有說女孩子錯呢？都是要男孩子扛起來。 　 施測者：傳統的觀念好像都這樣，男孩子...。 　 蔡家宏：現在不是男女平等了嗎？　 　 施測者：沒有啦，這嘴巴講啦，但是實際上好像都各司其職啦，還是各有各應該要做的事情。　　 　 蔡家宏：嘿。 　 施測者：啊王明天會不會來？　　 　 蔡家宏：一定他會來的啊。他有請律師ㄟ。 　 施測者：你們不是都有請嗎？我看你們律師有把這個資料都送到法院那邊啊。 　 蔡家宏：請啊，他請一個啦，一個10萬，我沒有請，我沒有做我為什麼要花這種錢，可以電話可以開嗎？ 　 施測者：可以，東西整理下我等下送你下去。 附件二：本院勘驗被告王萬居於測謊鑑定中測後階段影片之結果 勘驗標的：影片【檔案一】王萬居測謊影片，撥放器顯示時間11：43：35至12：03：48止 ⒈撥放器顯示時間[11:43:35至11:44:09] 　施測者：來，確定後，這是我剛才問你的問題齁，這邊簽名， 今天的日期。 　王萬居：今天幾號？（台語） 　施測者：101年8月19。 　王萬居：101呦？ 　施測者：110啦，110啦。 　王萬居：喔，110。110吼。110年8月19？ 　施測者：嘿。 　王萬居：謝謝。 ⒉撥放器顯示時間[11:44:16至11:46:50] 　王萬居：簽我的名字？（台語） 　施測者：嘿。 　王萬居：謝謝。謝謝。 　施測者：這是你的身體反應啦吼。 　王萬居：是。 　施測者：來，這邊簽名，寫今天日期。 　王萬居：好。（台語） 　施測者：110，08，19。 　王萬居：19。 　施測者：(聽不清楚）。這邊一樣蓋手印喔，這手 　王萬居：ㄟ蓋在哪？名字上面？ 　施測者：嘿。 　王萬居：謝謝。謝謝。 ⒊撥放器顯示時間[11:46:52至11:51:55] 　施測者：很明顯齁，你有摸她的胸部。 　王萬居：嘿。 　施測者：我說測謊結果很明顯。 　王萬居：（搖頭）沒有。沒有。 　施測者：都沒有聽到？我也覺得你不是故意要去碰他，我也不會覺得要故意去碰他，你還拿錢出來，我也覺得說你應該還是對她有點同情的內因在裡面。 　王萬居：對。嘿。 　施測者：我不會覺得你是故意要去碰她的胸部，我覺得你不是這麼壞的人，來，你先聽我講啦吼，你，我也不知道你當時候到底你的想法是什麼，還是你確實去碰了她的胸部，吼，這個齁是我不會去改變這個結論啦吼。 　王萬居：嗯嗯嗯。 　施測者：因為我今天是做個鑑定的機關，所以測謊做完了，我就結束了。 　王萬居：謝謝。 　施測者：我就結束了，這個結果怎麼樣，我就一樣，我不會去改這個結果，我就會去給法院。 　王萬居：嘿對。 　施測者：我今天的結果很明顯啦。 　王萬居：嘿。 　施測者：我不是說沒有辦法去研判這樣，結果很明顯，吼，你就是有去碰她的胸部。 　王萬居：沒有。 　施測者：這個部分我不會去改這個結論。 　王萬居：恩。 　施測者：可是我覺得，我並不覺得你是一個很壞的人，我不是說跟我以前做那些強姦犯啦，那些強姦犯阿，這麼可惡，強姦人還去殺人這樣，還去滅屍，最近我們也是辦了這些案子，來這邊的人，他都說我沒有我沒有 　王萬居：對。 　施測者：我那時候我也沒有花，我也不想再跟他講，因為他根本都不想要去面對自己所做的事情，他一直說我沒有我沒有，我也想說阿那最後也是一樣鑑定的結果整理好後，我就去給法院。 　王萬居：是。 　施測者：我一樣。 　王萬居：嘿。 　施測者：阿可是我覺得你不是這麼壞的人，你跟那些 　王萬居：我...。 　施測者：你先聽我講，你先聽我講齁。我不覺得你是這麼壞的人。 　王萬居：謝謝。謝謝。 　施測者：我從你與我之間的這些，彼此之間都花這麼多時間。 　王萬居：是。 　施測者：彼此之間在討論 　王萬居：是 　施測者：我不覺得你是這麼壞的人。 　王萬居：恩，謝謝。 　施測者：你自己，你自己的內心，我不覺得你跟那些強姦犯是一樣的，所以我今天會坐在這邊。 　王萬居：感謝你。 　施測者：吼，花一點時間跟你討論，我跟你把這個事情用清楚。 　王萬居：嘿，吼，謝謝，這是你的職責嘛。 　施測者：對。我做錯是我的職責外，另外我也看到你的內心，你不是那種沒有辦法去面對自己所做的事情的人啦。 　王萬居：對，對這個就不行了啦。這個做人就真的不配做人，我們要講實實在在，這樣子才真的是做人的基本。 　施測者：喔那個女生也講得很清楚啦，就是你們整個過程怎麼去摸她，碰她的胸部，阿然後。 　王萬居：根本。 　施測者：她就逃離那個地方。 　王萬居：嘿。 　施測者：這整個，這整個事情啊，整件事情並不是像你跟蔡老闆講的這樣。 　王萬居：嗯嗯嗯。 　施測者：你跟蔡老闆在檢察官那邊，你們都是講的另外一套的故事。 　王萬居：嗯嗯嗯。 　施測者：你們編了一個故事，講的就不是當時候真正的情形，你今天也讓那個女生也很難受，我們女生也是辛苦人（台語），對啊就去找個工作，去那邊就發現自己的身體被人家。 　王萬居：對對對。 　施測者：被人家吃豆腐。 　王萬居：對對。 　施測者：那女生其實怎樣，內心也很難受阿。 　王萬居：對啊對啊。 　施測者：很難受阿，很難過啊。 　王萬居：對對對。 　施測者：是不是？ 　王萬居：對對對。 　施測者：那人家女生要的是一個公道。 　王萬居：恩。對對。 　施測者：阿現在變成說蔡老闆一直說他是詐欺犯，一直給他騙錢，這你也有聽了嘛。你也聽了蔡老闆一直說那女生要給人家騙錢，可是那女生怎樣，人家是要去找工作。 　王萬居：對啊對啊。（台語）找工作啊。 4.撥放器顯示時間[11:51:56至11:56:36] 　施測者：然後現在身體還被人家吃豆腐 　王萬居：對對。阿那個我從這件事情發生之後，我坦白跟他說你這裡是是非之地，我從來不去。我們對不起，我們朋友做到這裡。我自從這件事情發生之後，我就給他切斷了。我不去那是非之地。你那太恐怖，因為我這輩子老老實實，做任何事情，替人處理解決事情，我鶯歌調解委員會也做過（台語）。 　施測者：我了解你過去也是為了家裡的人，為了事情你也是盡心盡力。 　王萬居：對對對對。 　施測者：你沒有必要在這個案子地方你說了謊。 　王萬居：對。 　施測者：讓你自己活的努力全部都毀了。 　王萬居：對啊全部毀了阿。 　施測者：我跟你說啦，摸了就摸了。 　王萬居：嘿。 　施測者：你摸了人家的胸部，那就是摸了，那沒有辦法去改變啦，沒有辦法去改變這個事實。 　王萬居：但是我就沒有摸。假如我摸，我.... 　施測者：我跟你講。 　王萬居：是。 　施測者：我不會去改這個鑑定的結果。 　王萬居：是。 　施測者：我今天結果你就是有摸。 　王萬居：謝謝。 　施測者：我今天結果就很明確說你就是有摸，我不會去改這個結果。 　王萬居：齁齁齁。阿這個喔，他假如說有摸，啊我要如何，不能冤枉我啊。 　施測者：我不會冤枉你啊，我不需要去冤枉你。 　王萬居：（聽不清楚）。 　施測者：我不會去做一個假的東西。 　（承左） 　王萬居：對對對。 　施測者：拿來這樣子指控你。 　王萬居：謝謝。 　施測者：今天從你剛才進來到現在。 　王萬居：是。 　施測者：我都是很客氣的來跟你討論。 　王萬居：對，很客氣的。 　施測者：講這些事情嘛。 　王萬居：對對對。 　施測者：因為我不希望去冤枉任何一個人。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：我希望每個人去面對一個事情 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：今天你被人家冤枉， 　王萬居：對啊。 　施測者：你也會很難過嘛。 　王萬居：很難過啊。 　施測者：像那個女生，被人家冤枉，人家指控她，她就詐欺犯。 　王萬居：對啦。（台語）對對對。 　施測者：她也是很難過嘛。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：吼是不是？我跟你說，當時候你自己內心，心理面在想什麼，我其實不知道。 　王萬居：恩 　施測者：但是我的工作 　王萬居：嗯嗯嗯 　施測者：是把它做完，做完後就給法院，其實我已經下班了。 　王萬居：嗯嗯嗯 　施測者：我不需要在坐在這邊，再跟你講。 　王萬居：謝謝。 　施測者：然後一直在那邊說我說你有，然後你說我沒有，這樣子彼此之間，真的這個沒有意義阿。 　王萬居：吼吼吼，對對對。 　施測者：沒有意義阿。因為我不覺得你是個很壞的人，不像是強姦犯的人。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：所以今天我坐在這邊，我希望你自己好好的去面對你已經做的事情，不要再讓那個女生，一直覺得好像被人家欺負的那種感覺。 　王萬居：恩。 　施測者：我跟你說做了就做了，你不要因為說自己做了，現在說一個謊，然後不敢去面對。 　王萬居：（聽不清楚）。有做就是要去面對才可以，我本身的個性，如果我有做的事情，不論如何我都會承認有，但是我沒做的事情，你打死我我也沒有（台語），你要給我打死嘛，這樣就好了（台語）。 　施測者：我不會去。 　王萬居：我的過程就是這樣，如果要冤枉我，我直接離開就好。 　5.撥放器顯示時間[11:56:37至12:03:48]　 　施測者：我跟你說哪個女生說你去摸她的胸部阿。 　王萬居：不會。 　施測者：那個女生說你去摸她的胸部阿。我的測謊結果也是說你去摸她的胸部， 　王萬居：（聽不清楚） 　施測者：我跟你說這個是很明確的一件事情。 　王萬居：齁齁齁。 　施測者：我不會去冤枉，我的工作是把事實，事情把他弄清楚 　王萬居：那個我沒有，為什麼測謊會有呢？ 　施測者：那個就是你不去面對這件事情，你選擇的方式就是你不去面對，你用說謊的方式來解決嘛。 　王萬居：嘿。 　施測者：我跟你說法律就是這樣，你如果今天你面對，你要選擇這種方式來面對，你就要去講，你有多少的證據你可以贏的了這場官司，這個法律就是看證據嘛。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：你也很努力去把那邊的周遭環境都拍下來給法院嘛。 　王萬居：是阿（台語）。 　施測者：可是那女生也會有她的說詞，當天的情形是怎麼樣，她也會把這些部分給法律，給法官那邊。法官當然會聽你的說法，也聽那個女生的說法。 　王萬居：是。 　施測者：他也會看今天整個測謊、測試的結果。 　王萬居：是是是。 　施測者：當然法官就是看整體有的東西來做研判嘛。 　王萬居：對對對。 　施測者：你如果，你今天打算用說謊的方式來面對這件事情，這個是你的選擇，那也是一個方法。 　王萬居：沒有意義阿。 　施測者：可是你自己要去評量、評估阿。你這樣子做，你有多少的可能你會贏嘛。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：但是你也要去想，你有多少可能，你可能會輸。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：你輸會輸在，人家會看你犯後的態度。 　王萬居：對。 　施測者：對不對？ 　王萬居：對對對。 　施測者：法律裡面就規定嘛，有講說法官要去研判一個人，他犯案的過程，他的手法、所造成的傷害以及這個犯罪人犯後的態度，都是法律裡面有規定的。 　王萬居：對對對。 　施測者：你可以決定的就是前面做的都已經做了，那已經沒有辦法去改變了。 　王萬居：嘿嘿嘿 　施測者：你可以改變的就是你自己犯後的態度 　王萬居：ㄟ是是。 　施測者：今天法官如果問我 　王萬居：對 　施測者：測謊完後我有沒有給你一個機會，你要怎麼去面對這件事情，你希望我怎麼跟法官講？ 　王萬居：蛤？ 　施測者：你希望我怎麼跟法官講。 　王萬居：就剛才我所說的這樣子就好了，就這樣子。坦白，很坦白的齁，像法官說這樣子。 　施測者：說什麼？ 　王萬居：就剛才所說的話阿。 　施測者：你剛才一直跟我說沒有去摸那女生，可是我今天的結果是你有去摸那女生阿。 　王萬居：阿那個我是絕對沒有，真的。 　施測者：那個是你的選擇啦吼，你的選擇，但我告訴，我不會去改我這個測謊的結果。 　王萬居：是是是。 　施測者：這是你的選擇，你選擇用這種方式來繼續面對。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：那再來就是，你接下來，你這樣的選擇，接下來就是看你自己的囉，後果了嘛。 　王萬居：對啊。 　施測者：因為你這樣的選擇，你的犯後態度，你要這樣子做，你要這樣子選擇，當然就是你自己的決定。 　王萬居：好好好（台語）。 　施測者：接下來就是自己，還有你的良心嘛。 　王萬居：對。最重要是良心。最重要啦，假如說被人家冤枉了，這個後果，這個業障啦，是在他，我現在是被冤枉，但是後果的業障還是他要承受啦。真的，我看了很多人。 　施測者：有時候相反過來，如果今天是你做的，去冤枉了那女生。 　王萬居：對阿 　施測者：這個業障就是你要來承受。 　王萬居：我要承受。 　施測者：所以你也不要，到時候也不要去怨恨別人說，怎麼沒有人告訴我或提醒我。 　王萬居：你自己做的心裡有數阿，為什麼要人家告訴你呢？（聽不清楚）我只要有人冤枉你，阿那個你沒有一定也會說我沒有，吼對不對？啊你假如說有做，啊你又說沒有，啊這個就是你要自己承受的阿，啊他只要冤枉我，這業障就他要承受阿。在書面上阿，這個我有，我以前給人家調解吼，有三四個，他就是冤枉人家，後來他自己就發生事情，一下子就翹掉，這個業障就是他去承擔啦，對啦就是這樣(台語)。 施測者：來，你記得你講的那些話就好。 王萬居：好 施測者：自己記得啦。 王萬居：好，謝謝，謝謝你，辛苦了。這個也是在證人上，辦事情辦的公道就好了。施測者：我沒有去冤枉你啦吼？ 王萬居：嘿。 施測者：我不會去冤枉你啦吼。 王萬居：好（台語）。這個就我們偵測結果，那就送法院怎樣就好了，阿也非常感謝你這樣子（聽不清楚）的事情（台語）。 施測者：好，那待會就送你下去了吼。 王萬居：好，感謝你啦，辛苦你啦。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-168-20250121-2

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾立騏 選任辯護人 柯鴻毅律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第6113號），被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易服社會勞 動部分，應執行有期徒刑貳年。 未扣案A女為性交行為之電子訊號及扣案蘋果廠牌行動電話壹支 均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○與BH000-Z000000000（民國00年00月00日生，真實姓名 、年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，竟分別為下列犯 行： 　㈠甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年11月19日下午1 時許，在位於新竹市○區○○街00巷00弄00號之紫晶彩繪汽車 旅館房間內，未違背A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方 式，與A女為性交行為1次。 　㈡甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年為性交行為 電子訊號之犯意，於111年12月3日某時，在位於新北市之某 旅館房間內，以其持用之行動電話拍攝其與A女間性交行為 之數位影片電子訊號。 　㈢甲○○係成年人，其明知A女裸露身體隱私部位之電磁紀錄，屬 於A女個人之秘密資料，亦明知其非公務機關，對個人資料 之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個 人資料保護法第20條第1項所定之各款情形者，始得為特定 目的外之利用，詎其為與A女復合，竟基於恐嚇危害安全、 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散 布少年之性影像之犯意，於112年4月25日晚上10時51分至59 分許，以通訊軟體Discord、Instagram傳送A女之性影像擷 圖及「沒露臉的傳出去了　妳不是覺得歐美炫耀身材很棒　 身材炫耀了　臉還沒而已」等文字訊息予A女及A女斯時之男 友即少年BH000-Z000000000B（00年0月生，真實姓名、年籍 均詳卷，下稱B男），以此方式向A女及B男恫稱欲外流A女之 性影像，使A女及B男心生畏懼，致生危害於安全。　 二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報 導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其 他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不 得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不 在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項分 別定有明文。本判決關於告訴人A女、被害人B男之姓名年籍 資料均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定， 就其等身分之表示均僅記載代號。　 二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於 合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達 訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被 告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之 即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制 ，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決 意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明 ，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案 書證、物證，而僅以適當方法行之。 貳、實體部分：　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第103、1 11頁），核與證人即告訴人A女、證人即被害人B男分別於警 詢及偵查中證述之情節大致相符（見112年度偵字第6113號 卷第31至40、47至51、127至130頁），並有通訊軟體訊息截 圖、筆記本翻拍照片、訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見112年度偵字第6 113號卷第57至65、77至78、85至113、127至130、141頁） 、手機內容翻拍照片等在卷可稽（見112年度偵字第6113號 卷密封袋），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告為犯罪事實一㈡所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項先於112年2月15日修正公布，同年月17日施行 （下稱中間法），嗣又於113年8月7日修正公布，同年月9日 施行（下稱裁判時法），經比較新舊法結果，修正後之規定 （即中間法、裁判時法）均未較有利於被告（中間法並未較 行為時法有利，最高法院112年度台上字第870號、112年度 台上字第359號、112年度台上字第863號等判決可資參照） ，應適用行為時法，合先敘明。 　㈡個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案被告並非公務機關，其未經A女之同意，擅自將上開關於A女身體隱私部位內容之性影像擷圖傳送予A女及B男，其對A女上開個人資料之利用顯已逾越蒐集之特定目的的必要範圍，且核無個人資料保護法第20條第1項各款所定例外情形，另被告雖未取得任何財產上之利益，然其所為，造成A女精神上受到莫大之痛苦，顯已損害A女之人格利益，至為明確。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項係刑法第319條之3第1項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之規定處斷，不另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第1項之成年人故意對少年犯無故散布性影像罪。 　㈢公訴意旨認被告就犯罪事實一㈢部分僅涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院 前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告所涉犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其 知悉及答辯（見本院卷第54、102頁），無礙於其訴訟上防 禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。 　㈣犯罪事實一㈢部分，被告為與A女復合，於112年4月25日晚上1 0時51分至59分許，陸續傳送前開性影像之擷圖及恐嚇文字 訊息予A女及B男，係基於單一之決意，並於密切接近之時地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，是被告所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全 及成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料犯行，應各論以接續犯之一罪。 　㈤刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。犯罪事實一㈢部分，被告所為散布少 年之性影像犯行，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合 犯之實質上一罪。 　㈥犯罪事實一㈢部分，被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對 少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪處斷（本罪依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段分則加重後，處斷刑上限〈有期徒刑7年6月〉較兒童及 少年性剝削防制條例第38條第1項最重本刑〈有期徒刑7年〉為 高）；惟因輕罪即兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 之最輕本刑〈有期徒刑1年〉較重罪為高，依刑法第55條但書 規定即不得科以1年以下有期徒刑，附此敘明。 　㈦被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧犯罪事實一㈢部分，公訴人雖未就被告成年人故意對少年犯非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布 少年之性影像犯行起訴，惟該等部分與已起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭 告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 54、102頁），本院自得併予審理。 　㈨被告於案發時為成年人，其故意對斯時12歲以上未滿18歲之A 女犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。另被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交罪、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪部分，分別係 對被害人為14歲以上未滿16歲之少年、未滿18歲之少年所設 之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項但書規定，均毋庸再依同條項前段加重其刑，附此敘 明。 　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 家中無人需其扶養之生活狀況；大學在學中之智識程度（見 本院卷第110至111頁）；被告前無經法院論罪科刑之紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對於 A女身心健全發展及隱私權、內心安全感等法益、對B男之內 心安全感法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承 犯行，並已於本院審理時與B男達成和解並賠償B男新臺幣3 萬元（見本院卷第87頁和解書影本），惟因A女無調解意願 ，迄今尚未與A女和解或賠償其損害之犯罪後態度，另參以A 女之母對於本案刑度之意見（見本院卷第31頁本院電話紀錄 表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另斟酌被告所 犯不得易服社會勞動之2罪（即附表編號2、3）分別係拍攝 少年為性交行為之電子訊號罪、成年人故意對少年犯個人資 料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪，二罪之犯罪情節、行為態樣迥異，其透過 各罪所顯示之人格面確有不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復 歸社會之可能性等情，對被告所犯不得易服社會勞動之2罪 為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法。 　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。 　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免 對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生 ，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照） 。犯罪事實一㈡被告所拍攝A女為性交行為之電子訊號係存放 在扣案之蘋果廠牌行動電話內，業據被告供述明確（見偵字 第6113號卷第27頁；本院卷第110頁），是該行動電話係用 以儲存上開電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項之規定宣告沒收。 　㈣本案A女為性交行為之電子訊號，雖未據扣案，惟拍攝、製造 、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電 子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚 至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱 私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，卷内既無積極證據 足證上開電子訊號業已滅失而不復存在，基於周全保護被害 人之立場，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號係屬違禁物，尚無 追徵價額問題。 　㈤扣案之筆電1臺，被告於本院審理時稱其內並無本案性影像（ 見本院卷第110頁），偵查中經員警檢視亦未發現有影片（ 見偵字第6113號卷第153頁），是卷內並無證據顯示與本案 有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第1項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○拍攝少年為性交行為之電子訊號，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢ 甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

MLDM-113-侵訴-7-20250121-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第154號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A108156A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 蘇庭萱律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院109 年度侵訴字第3號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24499號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如其附表編號2中之一罪（即本判決附表編號2-2）、 3至6暨應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A108156A被訴如本判決附表編號2-2、3至6部分，均無罪 。 其他上訴駁回。 AD000-A108156A應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、代號AD000-A108156A號（姓名年籍詳卷，下稱B男）之男子 為代號AD000-A108156號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱甲 ）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定 之家庭成員，詎B男為滿足自身性慾，竟分別為下列犯行： 　㈠B男明知甲 係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成 熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟於103年9 月間起至104年8月間止之某日（甲 國小四年級），基於對 未滿14歲少女強制性交之犯意，在2人同住之○○區（住址詳 卷）住處房間內，利用甲 母親（姓名年籍詳卷，下稱A母） 上班不在家，甲 躺在房間床上準備睡覺之機會，先以手隔 著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入甲 陰道，並試圖以其陰 莖插入甲 陰道，惟因無法插入而作罷，改以其陰莖摩擦甲 之生殖器外面直至射精，甲 於過程中雖曾以手推B男肚子， 且於B男試圖以陰莖插入時表示疼痛而多次表達拒絕之意，B 男仍無視之，而違反甲 之意願，強行以上開方式對甲 為強 制性交1次得逞。 　㈡B男明知甲 係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成 熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判斷能力，且其前已曾 表達不舒服、不願意之拒絕之意，仍於103年9月間起至104 年8月間之某日（甲 國小四年級，除上開㈠該日外），基於 對未滿14歲少女強制猥褻之犯意，在上址住處內，趁A母上 班不在家，利用甲 躺在房間床上準備睡覺之機會，以手隔 著衣服撫摸甲 胸部，而違反甲 之意願對甲 為強制猥褻1次 得逞。 　㈢B男明知甲 係14歲以上未滿18歲之少女，於108年5月6日上午 7時許甲 上學前，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意 ，利用與甲 獨處之機會，明知甲 業已以前述方式明確表達 拒絕之意，仍違反甲 之意願，在上址住處內自甲 後方環抱 甲 ，並徒手撫摸甲 胸部，而以此方式對甲 強制猥褻1次得 逞，甲 到校後情緒崩潰，將此事告知其同學AD000-A108156 B、導師AD000-A108156E及輔導老師AD000-A108156F（姓名 年籍均詳卷，下分別稱C同學、D師、E師），始循線查悉上 情。 二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊報告及新北市政府告訴臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　 　　理　由 甲、有罪部分（即如附表編號1、2-1、7）： 壹、證據能力： 一、甲 於安置期間寫給上訴人即被告B男、母親及姑姑的信件有 證據能力： 　㈠刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他文書，係指必須具備 與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性 之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別 情況下所製作」，始得作為證據。 　㈡甲 於安置期間親筆書寫予被告、母親及姑姑之信件，係甲 將其被害經過及心境書寫予家人知悉，為甲 陳述確認在卷 （本院卷一【以下引用均為不公開卷資料】第301頁），固 屬審判外陳述，惟該等書信具私密性，甲 並無預見將提供 作為證據而有偽造之動機，屬表達內心情感之紀錄，足為甲 對本案之反應及態度等情況之憑據，其文書本質上具有其 固有之可信賴性，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例 外，而具有證據能力。辯護人否認其證據能力（本院卷一第 89頁），並無可採。 二、除上開甲 所書寫之信件以外，以下本案據以認定被告犯罪 之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理 時均未爭執其證據能力（本院卷一第85至90頁、本院卷二第 9至15頁；辯護人雖為被告否認甲 與另案蔡姓成年男子【姓 名年籍詳卷，下稱蔡男】間LINE對話紀錄截圖之證據能力， 惟本院並未持以為認定本案犯罪事實之證據，僅於駁斥被告 辯解時說明不可採信之理由），本院審酌該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據 能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則 ，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告固坦承知悉甲 於事實一㈠及㈡所示之時間為未滿14 歲之女子，另於事實一㈢所示之時間為14歲以上未滿18歲之 少女等情，惟矢口否認有何強制性交及強制猥褻犯行，辯稱 ：這些都是沒有發生的事情，四年級女生沒有長胸部，也還 沒有發育，我長期以來都沒有特別剪指甲，如果以手指侵入 一定很痛，甲 的反應完全沒有痛的形容，我沒有摸甲 胸部 ，都是甲 叫我進去陪她睡；甲 一直以來都是由我自己親自 教導，是個品學兼優的學生，我是100分的爸爸，她是怕被 我發現她跟網友在路上發生性行為，才會想要先把父親弄掉 云云。 二、經查： 　㈠甲 為00年0月出生，被告為其父親，2人於事實欄所示時間與 被告妻、幼子（即A母、A弟，姓名年籍均詳卷）同住新北市 板橋區址等情，為被告供述在卷（偵卷第103頁、原審卷一 第99頁），並為證人甲 、A母、A弟證述在卷（偵卷第95、9 7頁、原審卷一第219【甲 偵訊時之錄影光碟檔案業經原審 勘驗在卷，以下逕引用原審勘驗筆錄】、555至556頁），且 有其等真實姓名對照表、被告戶役政查詢結果等在卷可稽， 是被告與甲 2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成 員，此部分事實先予認定。　 　㈡甲 就犯罪事實先後證述如下： 　⒈於偵訊時證稱：爸爸在家裡碰我的胸部還有陰道，爸爸第一 次對我做這些事是我小學四年級，我記得是晚上，爸爸趁媽 媽不在家的時候，直接走進房間，那時我在睡覺，他就開始 摸我，他躺在我的右邊，用手伸進衣服裡面開始摸我的胸部 ，然後他隔著外褲，再慢慢伸到內褲裡面，然後他那時候用 手指伸進我的陰道裡面，再用他的生殖器在我的生殖器外面 摩擦，他的生殖器沒有插入，摩擦完後是射精在外面。國小 四年級大概發生過三、四次，情形都差不多，但有一、兩次 是只有摸胸部，手指沒有插入陰道也沒有用生殖器摩擦。爸 爸對我做這些事的時候，我有推他，有時候還會跟他說痛， 我有跟他說我不喜歡這樣，但他沒有回答我。每次發生的時 間都在晚上睡覺的時候，就12點多到1、2點都有，弟弟睡在 我左邊，發生的時候弟弟都是在睡覺，弟弟之前有問我說為 什麼會動來動去；爸爸對我做這些事的時候媽媽都去上班。 他最後一次摸我胸部是在（108年）5月初早上，那時候我要 到小房間拿東西，然後他突然起來抱我摸我胸部，我跟他說 我不喜歡這樣的感覺，我問他為什麼這樣對我，他則問我為 什麼之前有一次碰我的時候我要躲開他，我回他說因為我不 喜歡，然後我問他為什麼一定要找我，跟我發生這件事，他 說因為他就是喜歡跟我這樣，後來我就跟他說我上學快遲到 了，他跟我說那天是他最後一次載我上學，以後不要找他， 其他事情也不要找他。當天我到學校就有跟班導師說這件事 ，只有說爸爸有碰到不應該碰的地方，但沒有講那麼細節， 後來班導師幫我聯絡輔導老師，輔導老師打電話請媽媽到學 校跟媽媽說這件事，媽媽說她有點難以置信，但國小四、五 年級的時候我有跟媽媽說爸爸有一天躺在我旁邊然後他突然 抱我，媽媽有問爸爸，爸爸就說沒有，之後媽媽就沒有再問 ，我那時候不敢跟媽媽說比較細節的事情，怕爸爸媽媽吵架 等語（原審卷一第219至244頁）。 　⒉於原審審理時證稱：（啜泣）第一次在家中是晚上，我印象 中那天晚上我媽沒有在家裡，時間我不清楚，但是是在睡覺 的時候，床上有我和我弟，還有被告，然後快要睡著的時候 一開始有感覺到好像有人在碰我，醒來時發現是我爸，我印 象中他一開始是先隔著衣服摸胸部，再是把手伸到衣服裡面 ，然後再隔著衣服摸生殖器，之後他把內褲脫下來，也把我 的內褲、外褲脫掉，一開始本來想要插進去，可是後來他嘗 試了好幾次發現沒有辦法，所以改成用他的生殖器在我的生 殖器外面摩擦，然後直到射精出來，他射精射在我大腿；他 的手指有伸進我的內褲裡，也有插入我的陰道內。我有輕推 他，但他不理我，當時我是國小四年級，已經開始發育了， 被告射精後叫我起來清理，他一開始是先用衛生紙幫我清理 一下，後來他叫我到浴室去沖掉，當時我弟弟只有5歲左右 ，後來我有跟媽媽說爸爸跑過來抱我，我當時沒有把事實經 過完整告訴媽媽，因為我當時年紀小還不知道是什麼狀況， 媽媽有在我面前問被告，但被告否認，後來媽媽沒有再處理 。在103年9月起至104年8月間（即甲 國小四年級時），被 告也有隔著衣服摸我胸部，然後再慢慢伸到衣服裡面直接摸 胸部，一開始我其實還是沒有完全搞懂，也不知道告訴媽媽 會有什麼反應，我也不太會描述那個過程。108年3月至108 年4月間，我已經滿14歲了，我印象也是在家中，晚上我睡 覺的時候他又跑過來碰我，可是那時候我很想繼續睡覺就用 手把他推開，後來他好像說以後就不要找他了，後來他也沒 有再碰我了，那次被告沒有用手指插入我陰道，也沒有用生 殖器摩擦我。108年5月6日那天早上，我已經穿好制服，那 時候大概快7點，當時我在家裡專門放東西的那個房間裡， 爸爸起來就跑過來到我後面抱住，他就開始隔著衣服摸胸部 ，我問他為什麼要這樣，我覺得這樣很不舒服，然後跟他說 我上學快要遲到了，他說沒關係會載我，我問為什麼他要找 我下手做這種事情，這不是應該是他跟媽媽要做的事情，但 為什麼是找他的女兒，那時候他回我一句因為他就是喜歡這 樣，我又說可是我上學要遲到了，他說這是他最後一次載我 上學，還補了一句以後什麼事都不要找他，然後講完後他就 送我去上學。我告訴自己去學校後要跟老師講這件事情，到 學校後我一開始還在猶豫要不要跟老師講這件事，所以就先 到班上問跟我比較要好的女同學，我大概講了一下說我爸對 我有性侵這動作，她建議我還是跟老師說一下比較好，然後 到打掃時間的時候我跑去導師辦公室跟我們班導講這件事， 那時候情緒是還蠻崩潰的就一直在哭，我邊哭邊跟導師提簡 單的事發經過，後來導師就幫我問輔導老師，輔導老師有幫 我處理等語（原審卷一第559至580、588至592、598頁）。 甲 復證稱：我對第一次發生是幾年級的時候其實是蠻有印 象，因為第一次我幾乎完全不知道這是什麼情況或行為，之 後也有聽到同學講性行為類似的事情，後來就對那一次的年 級的時間點有印象等詞（原審卷一第588、589頁）。 　⒊綜觀甲 上開歷次陳述，其對於被告第一次（即事實一㈠甲 國 小四年級時）對其撫摸胸部、手指插入其陰道、以陰莖摩擦 其生殖器外直至射精乙節之時間、過程、被告如何為其清潔 ，該次之後被告亦曾有撫摸胸部，但未以手指插入或以陰莖 摩擦（即事實一㈡甲 國小四年級時），被告是利用晚上睡覺 而A母上班不在家之時，其間甲 曾經試圖向A母說此事，但 因為不知如何說明、怕爸爸媽媽吵架，以致於沒有說明細節 ，而被告在A母詢問之後否認，即不了了之，以及被告於108 年5月6日上午7時許要上課之前自後方環抱而以手撫摸其胸 部（即事實一㈢），該日因為其詢問被告為何要這樣做，被 告竟回答他就是喜歡這樣，而使甲 感覺更加生氣，終於鼓 起勇氣向學校老師提及此事等情，前後一致及明確，尚無明 顯指述矛盾之瑕疵存在，且甲 所為證述亦非全然不利於被 告，此由前述針對事實一㈡部分，甲 即強調被告並未以手指 插入其陰道，也未以生殖器摩擦乙節，可徵甲 之證述並無 惡意誇大及誣陷被告之情形。是本院審酌被告與甲 為父女 關係，縱有嚴格管教情事，惟雙方並無特殊之仇恨怨隙關係 ，上情若非甲 親身經歷，當無從描述詳實之細節，甲 指訴 非不可採信。 　㈢甲 上揭證述，並有以下證據資料可資補強： 　⒈關於甲 於108年5月6日到校後及向學校老師提及此事之過程 ： 　⑴證人即甲 導師D師證稱：甲 國一成績還好，108年5月6日是 甲 主動來導師辦公室找我講這件事，一開始沒有太多情緒 及表情，講的很含蓄，可能因為我是男老師的關係，中間講 了什麼我不太記得，是慢慢披露好像有被被告不當接觸身體 ，是講到後面她才有落淚，後來我覺得她情緒有些波動，難 過到哭，她說爸爸對她做的一些舉動不像是爸爸會對女兒做 的事情；（本案發生）之前都沒有什麼徵兆，我覺得這件事 需要輔導室來幫忙，後來我就沒有機會再處理這件事了等語 （偵卷第73至75頁、原審卷一第643至649頁）。 　⑵證人即甲 學校輔導老師E師證稱：卷附諮商晤談登錄表是我 記載的，當時甲 班導師說甲 爸爸有對她一些不太好的行為 ，哭得很傷心，我是中午找甲 過來談話，然後甲 說她當天 早上出門的時候，爸爸突然抱住她，她其實有點被嚇到，爸 爸跟甲 說以後妳不讓我這樣子抱的話，什麼事情都不要找 我，是問到後面才知道，她爸爸有去摸她的生殖器，但是甲 沒有辦法清楚講，只有說是小學的時候，我問甲 為何會突 然講出來，甲 說她長大慢慢比較懂得這些事情，學校上課 有教到這個，爸爸那天早上還說不讓他抱的話，就不認這個 女兒，讓她覺得很傷心、很崩潰，我請甲 在我辦公室休息 平復情緒，我有聯繫甲 的媽媽；甲 一開始是比較冷靜，後 來甲 提到爸爸不認她的時候才又崩潰哭了，後來媽媽來了 之後，情緒也是不穩定的等語（偵卷第75至76頁），並有E 師諮商晤談登錄表可稽（偵卷不公開卷第79頁），其上記載 「導師表示今日早自習時個案主動找自己談話，陳述案父長 期以來對自己所做行為似乎不恰當且相當怪異，過程中個案 情緒非常低落一直在哭泣」、「案主表示案父自國小4年級 時就會對自己做不恰當的行為，如案父會熊抱個案且會碰觸 個案生殖器」、「此次會向導師提出是因為案父原已與自己 冷戰了一段時間，今早出門前突然抱住自己，然後類似威脅 的言語，表示若自己未來不讓他抱，以後就不再理會個案， 個案也不要再找他，讓個案非常擔心且傷心」等情。 　⑶證人C同學證稱：當時甲 突然跑過來跟我說這件事，她就是 很驚訝的、笑笑的、驚喜的表情，我也不知道要怎麼說，我 覺得她笑笑的樣子應該是有點被嚇到的樣子等語（偵卷第87 至88頁）。 　⑷依上開事證，甲 於108年5月6日到校後，隨即告訴C同學，並 於早自習時將當日上學前遭被告為強制猥褻之事情告訴D師 ，經D師轉介E師輔導，過程中甲 談及108年5月6日上學前在 家發生的事情時，情緒皆有明顯波動哭泣的情形，且甲 與C 同學述說本件之表情亦非自然，有「被嚇到的樣子」。而甲 於108年5月6日時，年僅14歲餘，係國中二年級學生，對此 等年紀的學生而言，學校同儕及家庭生活為主要重心，若輕 易將遭性侵之事告知他人，將嚴重影響其學校及家庭生活， 更甚者，如不慎讓同學知悉或懷疑此事，將使甲 之學校生 活處在流言中，如非確有其事，且已達難以忍受之程度，甲 實無可能以不自然之神情告知C同學，並於D師詢問及E師輔 導時，提升至情緒波動及哭泣等反應，此等情緒反應，均係 前揭證人親自見聞，並非轉述甲 於訴訟外自陳被害經過之 累積證據，自得採為間接證明甲 證述真實性之補強證據。 　⒉甲 於原審審理中經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）對甲 進行精神鑑定： 　⑴經綜合甲 之發展史、家族史、家庭成員之互動情形及社工訪 談摘要、本案卷內相關人筆錄、甲 心理諮商紀錄摘要、甲 之觀察評估與會談評估、理學檢查及精神狀態檢查、心理衡 鑑報告、甲 之認知與表達能力、情緒行為表現、精神症狀 與疾患及其與本案相關之分析，鑑定結果認：「甲 於本案 事件發生後罹患創傷後壓力症。此症之發生與甲 自述遭受B 男（以下均以被告稱之）性侵害與身體及精神虐待有明確之 因果關係，其中甲 遭受被告性侵害之影響程度較嚴重。」 且針對甲 罹患創傷後壓力症之分析摘要逐一說明甲 遭被告 性虐待之創傷經驗符合DSM-5創傷後壓力症診斷準則相關具 體情形，例如：反覆發生不由自主和具侵擾性質的創傷事件 苦惱回憶【在路上看到其他家庭親子，或是填資料看到「父 母」等用字會想起本案，會感到「不爽、噁心」】、反覆出 現惱人的夢，夢的內容和/或情緒與創傷事件相關【甲 會夢 見遭被告性侵及打的相關內容，尤以110年特別嚴重】、出 現解離反應[包括創傷記憶重現]【到庭前準備時「甲 描述 案情時情緒隔絕、表情呆滯」，以及出庭接受詢問時「甲 描述案情時情緒冷漠」與「後來甲 情緒逐漸平復，回到表 情呆滯的狀態」可能為解離反應呈現之樣態】、出現至少一 項持續逃避和創傷事件相關的刺激(始於創傷事件發生之後 或在創傷事件後惡化)【甲 在本案揭露前不想爆出本案，顯 示其會為避免痛苦而迴避被觸及創傷情緒、思緒、感覺與記 憶。甲 於出庭時要求其作證答詢時被告離庭，以便順利自 由回答。在鑑定會談中，甲 明確表達不欲回想本案受創經 驗細節】、對於自己、他人或世界持續且擴大的負面信念【 甲 說「都已經被爸爸那樣過了，所以就跟別人好像也沒關 係」】、對於創傷事件的起因或結果，有持續扭曲的認知， 導致責怪自己或他人【諮商紀錄多次提及甲 對於做錯事的 人是被告，卻是自己得離開家，而感到不公平、氣憤】、不 顧後果或自殘的行為【甲 在第一個安置機構時，曾因對生 活不滿、無望，出現用美工刀自殘的行為】、診斷準則B、C 、D、E之症狀困擾超過1個月【甲 上述符合診斷準則之症狀 ，部分可回溯在本案件於108年5月揭露前已存在，對甲 也 造成困擾，而於案發後更明顯地被他人觀察到，甲 也漸漸 有更多創傷症狀與經歷相關聯之自我覺察。是甲 之狀況完 全符合創傷後壓力症診斷準則之期間至少超過2年，而最早 之與受身體及精神虐待相關之部分創傷症狀可追溯至入小學 之時，符合本診斷準則】、此困擾無法歸因於某物質之生理 效應或另一身體病況所致；甲 無使用任何可導致上述精神 症狀之藥物，亦未罹患可導致上述精神症狀之身體病況等項 ，有臺大醫院112年8月18日函檢送之精神鑑定報告書可參（ 原審精神鑑定報告卷）。依上開鑑定報告分析之結果，甲 符合多數創傷後壓力症診斷準則，甲 在診斷上會出現與被 告對其性侵有關之惡夢、出現情緒隔絕及表情呆滯之解離反 應、有創傷記憶重現、逃避與創傷事件相關的痛苦記憶、思 緒或感覺、與創傷事件相關的認知與情緒上有負面改變等等 ，且此情形可追溯至入小學之時，足認甲 罹患嚴重創傷後 壓力症，且與被告對其為性侵行為有因果關係；再依前揭說 明，甲 罹患創傷後壓力症之情形，最早可追溯至入小學時 ，可見甲 遭被告性侵之時間，並非僅有國中階段而已，益 徵甲 證述其於國小四年級開始遭被告強制性交及強制猥褻 ，並非虛構。 　⑵鑑定證人林海笛醫師亦於原審審理時證稱：甲 構成創傷壓力 症除來自年幼受本件性侵案件外，還有受家庭暴力與身體威 脅的狀況，我們除甲 主觀感受外，還有從甲 一直以來日常 生活功能，包含自理照顧、人際關係、家庭關係、同儕關係 、與學校跟老師的關係、學業表現等等判斷。在本案鑑定報 告我們寫兩項都有，但我們臨床上主要看甲 呈現的創傷反 應與哪次的創傷事件關連比較大，因為甲 提到的創傷症狀 反應的連結，都是與性侵事件的連結比較強，所以目前影響 更大的是性侵這件事情。創傷的反應有很多因素都相關，會 跟受害人個性特質、受害人原本與加害人之間的關係，還有 加害的手段有無包含肢體暴力，以本案為例，甲 的加害人 是父親，這會有一種依附關係上的矛盾，加害手段若就甲 陳述與提供的卷證資料的話，沒有涵蓋到肢體暴力的成分， 所以甲 不一定都是完全迴避的，像甲 陳述說「她已經被這 樣對待過，所以跟其他人怎麼樣也無所謂」，這也是常見的 一種反應，甚至她們會有比較早性交的狀況、早期懷孕等， 這在其他案例裡有看到；就本案來說，若把那個期間（即10 3月9月間至108年5月6日）都當成同一次來看，甲 的症狀完 全符合準則等語（原審卷三第19至22頁）。另參以本案被察 覺之前，甲 有與成年男子（按：即蔡男）交往，並於107年 11月22日至108年5月3日間，與蔡男在其住處或暗巷發生多 次性交行為，且蔡男經法院判決有罪確定等情，有該判決在 卷可查（原審卷一第333至339、537至545頁）。是甲 固在 另案與蔡男發生性行為，而無對被告以外異性排斥之反應， 然甲 與蔡男發生性行為之年齡甚早，依鑑定證人之證述， 被告性侵甲 時並未使用暴力，甲 未必會有迴避情形，甲 對於與蔡男較早發生性行為之無所謂態度，反而是臨床上常 見之情形。是辯護人辯稱甲 應該會有性侵被害人對異性排 斥之反應，反而是一種對於完美性侵被害人之刻板印象，與 醫學臨床經驗不符，並無可採。況甲 與蔡男性交係出於自 願，且雙方為男女朋友關係，其紀錄雙方發生性交之時間及 地點，與常情並無違背，而本件被告係違反甲 意願對其性 侵，此為造成甲 創傷之行為，甲 對於此無任何紀錄，並無 不合理之處，是甲 未有任何與本案相關之紀錄並不足以作 為對被告有利之認定。再者，從上開鑑定報告及鑑定證人之 證述，可知甲 的創傷症狀反應連結，都是與性侵事件的連 結比較強，且有因果關係，若甲 因被告對其不當嚴厲管教 而提告，則甲 提告之內容應為被告對其家庭暴力，甲 尚可 依家庭暴力防治法等規定尋求保護，並無提告性侵之理，辯 護人辯稱甲 提告本案之動機係出於被告嚴厲管教，並無理 由。 　⒊A母證稱：我是飯店業櫃檯人員，工作已經十幾年，從甲 出 生就在該處工作，因為櫃檯是24小時，上班時間是輪班性質 ，必須輪早、中、晚班等詞（偵卷第95至96頁）。是甲 證 稱母親有時因上班，晚上不在家，被告利用此時對其為上述 性侵害行為等情，應非虛妄。　　 　⒋被告不利於己之供述： 　⑴被告供稱：108年5月6日上午，我要送甲 上學，拍甲 肩膀， 甲 說她不喜歡，我就說你不喜歡什麼，不是你釋放善意嗎 ，否則我根本不會理你等語（偵卷第105、106頁）。顯見10 8年5月6日上午被告與甲 確實發生口角，甲 也向被告表示 不喜歡這樣，此與甲 前述該日在被告從後環抱、撫摸其胸 部時，其有對被告表達不舒服，並質疑被告為何要對他這樣 等情所顯示之反應、情緒相同。被告雖辯稱：是因為平常已 經沒有送她上課，因為她表現不好、歷史考7分，我不想理 她，後來是前幾天買麵的時候她有釋出善意，當天星期一市 場休息，才會想說要送她去上課等語（偵卷第105頁、本院 卷一第84頁），被告並提出其與甲 日常生活均有對甲 搭肩 動作之照片為佐證（偵卷不公開卷第97至121頁）。然被告 所謂不想理會甲 以及其後甲 釋出善意之前因後果既無何釋 明之情，且難以理解其邏輯，而此亦為甲 所否認，甲 並證 述：108年3、4月間，有一次我感覺到他想碰我，我直接把 他的手推開，他有點生氣，開始跟我冷戰，直到5月6日他突 然碰我，我問他，他有說跟我冷戰的原因是因為那天我沒有 讓他碰，所以他很生氣等情（原審卷一第587頁）。且依被 告提供之照片，若被告與甲 之日常互動即有對甲 搭肩之行 為，且甲 對被告日常搭肩行為並無強烈情緒反應或抗拒行 為，而被告於108年5月6日早上係因甲 之「釋出善意」行為 ，而對甲 以「拍肩」行為回應，又怎可能導致甲 產生強烈 情緒反應，且強烈到使甲 必須在到校後主動告知同學及老 師遭性侵之事？甲 前揭反應顯然是被告行為已經達到其無 法再忍受的地步，益證甲 指訴被告於108年5月6日早上有對 其有撫摸胸部之猥褻行為，並非無憑。 　⑵被告供稱：我在性交行為時需要潤滑劑，因為我怕痛等語（ 本院卷一第154頁）。是甲 前述被告嘗試以陰莖插入但無法 插進去，而改成在生殖器外面摩擦直到射精乙節，應即係因 被告所述性交行為需要潤滑，卻未使用潤滑劑所致，被告因 此無法插入甲 之陰道，可徵甲 此部分所述之過程實與被告 自陳性交行為之習慣有關，可以採信。　　 　⒌A母證以：因為這幾年身體有免疫系統問題，所以與被告已經 很久沒有親密關係等詞（原審卷一第620頁），被告就上情 亦不否認，並供稱：中間有要求過，但每次都隔很久，我有 提出，但因為她會覺得不舒服，所以有點拒絕等詞（本院卷 一第156頁）。堪認被告應係無法由妻子處獲得性需求之滿 足，而轉由藉甲 之身體滿足其性慾，而有犯罪之動機。 　㈣按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因 補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人 對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑以認 定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直 接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 如不違背經驗法則，亦為法之所許。是綜合前開㈡、㈢各節， 本件除甲 之證述，並有D師、E師、C同學、鑑定證人、A母 之證述、E師所記載之諮商晤談登錄表、甲 之精神鑑定報告 、被告各節不利於己之供述可佐，均可補強甲 證述之內容 非虛，應可採信。因此可以認定： 　⒈被告於事實一㈠所示時間，在2人住處，利用晚上A母上班不在 家，甲 在房間準備睡覺之際，以手撫摸甲 胸部、以手指插 入甲 陰道、以其陰莖摩擦甲 生殖器外面直至射精，而為猥 褻進而為手指插入之性交行為1次。 　⒉甲 證稱在國小四年級時有一、兩次是只有摸胸部，手指沒有 插入陰道，也沒有用生殖器摩擦等語，則以有利於被告之認 定，爰認定被告於事實一㈡所示時間，在2人住處，利用晚上 A母上班不在家，甲 在房間準備睡覺之際，以手撫摸甲 胸 部而為猥褻行為1次。　　　 　⒊被告於事實一㈢所示時間，在2人住處，利用甲 準備上學、2 人獨處之際，從後環抱甲 、徒手撫摸甲 胸部而為猥褻行為 1次。 　⒋且甲 證稱：一開始我有輕推他肚子，但他沒有反應就繼續動 作，第一次時我也有輕推，但他不理我；我有跟他說過我不 喜歡這樣，我想不到其他反抗方法，所以就先輕推他肚子。 5月6日那天整個過程，我跟被告講得很清楚我的感受，明顯 跟他說「我真的不喜歡這樣子」。在他嘗試要插入、放進去 的過程我覺得還蠻痛的，我有跟他說但他沒有停止等語（原 審卷一第569、581、591至592、597至599頁），顯見甲 在 第一次被告對其為撫摸、試圖以陰莖插入其陰道時就已經以 行為（推）、言語（說痛）表達拒絕之意，但被告仍無視其 感受與拒絕之意，強行為上開各次猥褻、性交等行為，被告 有違反甲 之意願甚明。被告辯以：我指甲很長，如果有甲 所說的事，她應該覺得很痛云云，惟上開案發時間距今已久 ，被告指甲長短與否既無證據也已無可考，況甲 對於被告 行為確實感到不舒服、會痛，已如前述，是被告上開所辯， 亦無從採信。 　㈤被告及辯護人其他辯解不可採之說明： 　⒈A弟固證稱：平常姐姐會叫我跟爸爸講，叫他進來睡，她說「 爸爸進來睡啊爸」，就這樣叫爸爸進來睡，就是有一點像撒 嬌，姐姐沒有說過要換位置睡覺，我也沒有被吵醒過，也沒 有感覺到搖晃等語（原審卷一第629至634頁）；惟其亦稱： 我是98年次，103年時5歲，5到8歲（103年至106年間）發生 的事情，我都不記得，我比較記憶深刻的事情，是9歲或10 歲發生的事情，比較特殊的才會記得，但我9歲、10歲沒有 什麼特別的事情等語（原審卷一第637至642頁）。是本案發 生期間即103年9至108年5月間，A弟約僅5歲至10歲，尚屬年 幼需父母照顧之年齡，而被告係其父親，本難期待A弟於被 告面前作不利之證述，況其一方面自承8歲以前發生的事情 都不記得，9歲、10歲也沒有特別的事情記得，卻又證稱記 得甲 撒嬌叫被告進房間睡覺，其證述自有可疑之處，尚難 為被告有利之認定。 　⒉A母固證以：我先生作息都是在客廳，2個小孩在房間，除非 小孩有去叫爸爸陪他們的話，他才會進去；甲 國小四年級 到108年5月6日間，沒有反應過不要父親陪她睡覺之類的話 ，也沒有跟我說過我先生有對她做不禮貌的事情，我不知道 性侵的事情，我是當天（5月6日）到學校才聽到，沒有想到 這麼嚴重等語（原審卷一第611至616頁）；然其隨即證稱： 甲 唸國中時可能有反應過不要請爸爸進來陪我們一起睡， 因為我記得甲 跟我說過我先生睡覺有打呼，她覺得很吵這 樣等語（原審卷一第624至625頁）。是就甲 是否曾經反應 過不要被告陪其睡覺之事，A母證述即有齟齬之處。況且依 新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案報告之記載「案 母對於案父侵害案主相當震驚，但認為案主不至於在這種事 情上說謊，因此相信案主所述。案母自述已經多年不讓案父 碰她，猜測案父可能因而對案主下手。案母對於案主受害一 事非常難過，懷疑是不是家庭不知不覺中出了問題，並自責 未善盡保護案主之責；案母擔心要保護案主，可能必須和案 父結束婚姻，但她無力獨自撫養案主姊弟，案母亦擔心此事 會影響案弟成長。」等語（原審卷一第277頁），可見A母雖 有正職工作及收入，但其並無獨立撫養甲 及A弟之能力，則 A母為維護家庭完整及經濟功能，即可能作出對被告有利之 證述而為迴護之詞。從而，自無從因A母證述內容未提及甲 曾經向其反應被告有逾矩之行為，即認為甲 前揭證述被告 性侵之內容為虛偽不可採。是以，辯護人辯稱甲 證詞與A母 及A弟之證述不符，不能排除甲 有說謊之可能等語，即難憑 採。 　⒊辯護人為被告辯護以：鑑定證人證稱被告加害手段並沒有涵 蓋肢體暴力，所以甲 不一定是完全迴避的，可見被告並無 以強暴、脅迫方式違反甲 意願等詞。然被告與甲 為父女關 係，且甲 於上開案發時或未滿14歲，或14歲以上未滿18歲 ，對於性觀念仍屬懵懂無知之時，怎可能對父親（被告）存 有男女性關係之情愛，而同意被告為猥褻、性交？甲 亦證 稱：當時年紀小，還不知道這是什麼行為、什麼狀況等詞（ 原審卷一第565頁）；況由甲 上開之證述，其第一次即有以 手輕推被告肚子，在被告試圖以陰莖插入其陰道時也有表達 會痛之意，顯然已經表達其拒絕之意，然被告無視甲 上開 拒絕之意，沒有停止其行為，繼續強行為之，顯然違反甲 意願，鑑定證人前述僅在於表達被告並未以傷害甲 身體之 手段為之，在甲 年幼無知之下不知如何迴避，實與被告行 為有無違反甲 意願之判斷毫無相關。辯護人前揭辯護意旨 並非可採。　 　⒋辯護人又以D師於警詢時證述甲 提及5月6日凌晨被告有傳訊 息給她，說以後不想理她也不再買東西給她，甲 有回覆是 因為我不想跟你發生性行為嗎，被告回覆是等過程，但客觀 上卻沒有這樣的證據，可見甲 有說謊誣陷被告等詞，為被 告辯護。惟，甲 針對被告傳送訊息一事係證稱：被告在5月 7日星期二清晨傳訊息「現在起，我買的東西都不會有你的 ，請自己去買」，這是被告跟我冷戰時說的，我不知道如何 回應，所以沒有回話，被告傳這個訊息的前一天就是他最後 一次摸我胸部；我跟被告爭執不要再摸我胸部的事只有口頭 上說，並沒有在訊息上說等語（偵卷第59至60頁），另就5 月6日當日之過程說明證述：被告突然起來抱我摸我胸部， 我跟他說我不喜歡這樣的感覺，我問他為什麼這樣對我，他 則問我為什麼之前有一次碰我的時候我要躲開他，我回他說 因為我不喜歡，然後我問他為什麼一定要找我，跟我發生這 件事，他說因為他就是喜歡跟我這樣，他跟我說那天是他最 後一次載我上學，以後不要找他，其他事情也不要找他等情 （偵卷第58頁），佐以被告確實於事實一㈢之108年5月6日案 發後翌（7）日星期二清晨3時32分傳送訊息「從現在起，我 買的東西都不會有你的，請自己去買！」，有該對話紀錄截 圖可憑（偵卷不公開卷第63頁），核與甲 上開陳述相符， 被告因甲 之拒絕不僅當場表明不再理會甲 之意思，事後也 以LINE傳送上開訊息。則D師前開警詢中陳述之過程極可能 係將甲 所述其口頭上與被告之對話，以及被告所傳送之訊 息內容混為一談，此由D師其後在偵訊、原審審理時所證： 我印象中被告傳LINE說以後不想要理她，但性行為這件事我 不太確定甲 有沒有跟我說；在談這件事情時並沒有主動提 出一些佐證，我也沒有問她有無證據等詞（偵卷第75頁、原 審卷一第648頁），亦可徵之。辯護人以前詞指甲 說謊誣陷 被告云云，顯非可採。 　⒌辯護人再以：甲 與蔡男之對話紀錄可以發覺甲 身處被告威 權式教育底下，父母親不可能接受甲 結交網友成為男女朋 友或與網友發生性行為，蔡男在對話中一直慫恿甲 「要脫 離原生」，可見甲 有動機想要脫離原生家庭；且甲 告知「 他不會放進去　他沒有成功放進去」，如果真有甲 所說手 指插入、陰莖在外摩擦，對話不可能這樣；又甲 陳述被告 猥褻行為之過程與其與蔡男發生性行為之過程一樣，顯見甲 是將與蔡男之性行為套用在本案，以上對話紀錄足以彈劾 甲 證詞之可信等詞為被告辯護，並以甲 於本院前次辯論終 結後所提出之書信及其後到庭證述，稱甲 業已坦承是因為 不想讓被告發現其結交網友之事，所以才會為本案指訴內容 等情，指甲 本案為虛偽指訴云云。然： 　⑴甲 證以：被告和我媽媽是在我被安置之後才知道我結交網友 男朋友的事，被告要求我給他手機的密碼，他會檢查我的手 機中訊息，但不會檢查遊戲，我跟男友是網路遊戲認識的， 雖然我跟男友會用LINE，但我會刪一些訊息等詞（原審卷一 第593至595頁），亦即甲 知悉被告會檢視其手機，故使用 刪除訊息之方式以掩飾自己結交男友之行為，而被告與A母 亦確實未曾發現，直至本案之後。且綜觀卷附甲 與蔡男之 對話紀錄截圖，雖不乏甲 、蔡男表達對被告行為感覺生氣 、憤怒之內容，但甲 的情緒反應也就是「上課揉紙團」、 「有幾次 有了不想活的念頭」，蔡男雖曾提議「把你小時 候的事爆料出來 他就失去做爸爸的資格了」、「最後你媽 應該會跟你爸離婚」，但甲 則回以「一個人的薪水養剩下 的人 對他來說 很累」、「雖然不怎麼喜歡我爸 但是這個 結果我還是不希望」，而於108年5月6日該日，甲 告知蔡男 其向D師提及此事，並經社工介入之後，蔡男則是回應「沒 關係 有講出來就好」、「期許你把所有的事講出來」，有 該對話紀錄截圖可參（本院卷一第315至365頁）。從2人之 對話之前後文、對於對方提議、行為之反應，顯然是在討論 過去的事情、如何因應再度發生，並非討論如何虛構事實， 設詞使甲 遠離家庭、遠離被告，甲 甚至表達不願意因為此 事使父母離婚，A母必須因此獨力承擔養家之責任；至於甲 所述「他不會放進去　他沒有成功放進去」，適與甲 所證 被告嘗試以其陰莖插入甲 陰道卻未成功之情形相符。辯護 人以前詞指稱甲 刻意設詞誣陷被告，甚至影射蔡男搧風點 火云云，並非可採。 　⑵甲 於本院前次辯論終結後，提出書信一封，陳稱「因當時害 怕與網友交往之事被父親知悉，心生恐懼，所以指控被告家 暴性侵」（本院卷一第193至196頁），並隨後就此到庭證述 ：安置時間已經結束，現在自己1人在外租屋居住，在外面 時會懷念與家人相處的時光；寫這封信是因為想向法院陳述 我最新的想法，我現在的想法是之前因為跟網友交往的關係 ，不想讓家人知道；我一直在釐清自己的想法，所以在113 年9月14日本案開庭（即前次辯論終結）之後寫這封信，請 媽媽幫我寄給法院；小時候是因為怕爸爸責罵，想要他離開 家裡等語（本院卷一第298至303頁）。然其前於原審審理中 已經明確證述並沒有因為其他原因而告被告，就是針對這件 事等詞（原審卷一第596頁），且其上開於本院審理中所述 想要爸爸離開家裡所以才誣指被告一詞，亦與前開自己跟蔡 男之間對話，其表示不希望父母離婚的結果發生乙節歧異， 本院審酌甲 在與蔡男聊天當下是2人間私密聊天，顯然較為 無所顧忌，而可以真誠表達自己感受，然甲 其後歷經本案 遭安置，1人離開家庭，不僅無法感受家庭、母親、弟弟之 溫暖，反而可能必須承受來自於家庭成員的不信任與指責， 直至結束安置後仍獨自1人租屋在外居住，是其不無為了回 歸家庭而委屈自己，配合被告之辯詞。 　⑶且甲 曾證述：本件案發後，我有寫信給媽媽、姑姑，除了想 問候她們，也覺得有一陣子沒看到她們，想跟她們說對這件 事的看法；我在給媽媽的信，畫我們一家四個人，我那時候 畫一個上下箭頭符號跟一個生氣的意思，當初畫的時候因為 對被告我其實還蠻生氣的不是很開心，所以我就畫了一個生 氣的符號。（上下箭頭是什麼意思？）我那時候在想上下箭 頭是跟情緒有關，就是被告在大家面前好像很正常樣子，可 是在到我面前又會變成另外一個人。（妳現在對妳爸爸的態 度是否是生氣？）對等詞（原審卷一第581至582、595至596 頁），亦於本院審理中再度確認：我在安置期間寫了卷附給 姑姑、媽媽、爸爸的信等語（本院卷一第301頁），並有甲 書寫的信件可參（原審卷一第287至300頁）。而甲 在給A母 的信中提到「對不起，現在才跟你說」、「想告訴您，我並 不軟弱，不需要過度保護」、「關於爸爸對我做の事那都是 我自己親身發生の事」、「要是沒有這件事，我也不會在安 置機構裡生活」，且最後畫有甲 表達情緒的全家四人的圖 畫；給姑姑的信中則提到「不把我當成他的『女兒』，而是『 女人』」、「我選擇不告訴你們的原因是怕你們不相信我， 也不清楚你們會怎麼處理這件事」；給被告的信則提及「你 那天5/6的行為真的是很可笑，『不讓你碰我就不用找你了』 ，一想到你說你自己是100分的好爸爸，我就快笑死了」、 「聽媽媽說，你希望我趕快回家…回去幹嘛？回去被你繼續 性侵，繼續被你傷害嗎？」、「我一直在想一件事『為何是 受害者要被帶走並安置，而加害人還在外逍遙法外』」。若 甲 是要讓被告離家，掩飾自己結交網友之事，或如辯護人 上開所稱蔡男慫恿甲 使甲 有動機脫離原生家庭等目的而誣 指被告，則甲 被安置離家已經達到目的，又有何必要書寫 上開信件，如此反而可能徒增破綻之處；且甲 向姑姑所述 「不把我當女兒，當女人」之詞，顯然即係甲 前述在108年 5月6日質問被告為何要對其為此行為時，被告所回答「他就 是喜歡跟我這樣」一詞所反映出其並非將甲 當女兒而是當 作女人之心態；再由甲 質疑甚至訕笑被告自稱是100分爸爸 乙節，適與被告於本案審理過程不斷強調自己是100分的父 親才能教出模範生甲 等詞為自己辯解，所顯示被告在與甲 之互動中，所展現之強勢角色，此亦應係甲 在遭被告性侵 害過程中除了「輕推」、表達很痛、不舒服以外，不知可以 再做如何更為強力之反抗的原因，而甲 憤憤不平「為何是 受害者要被帶走並安置，而加害人還在外逍遙法外」乙情， 尤可徵甲 當下之委屈與難過，是以上內容在在彰顯甲 案發 後內心之無奈、不甘願、氣憤、委屈。 　⑷從而，甲 於本院審理中所提出上開書信與所為翻異前詞之證 述內容，陳稱係其隨意指控被告對其性侵云云，應僅係迴護 被告之詞，不足採信。辯護人執前詞為被告辯護，亦委無足 採。　 　⒍被告辯稱：甲 國小根本還沒有發育，我怎麼可能做這種事云 云，然甲 證稱：我在國小四年級時已經開始發育了，我的 月經是小學五年級來的等語（原審卷一第562、591頁）。本 案既無證據顯示被告與甲 一家人在生活上有何特別之欠缺 ，以現今一般人民生活物資之豐饒，甲 在國小四年級時， 身體即開始因性賀爾蒙分泌而發育，並無何不合常理之處， 被告上開辯詞並非可採。 　⒎被告又辯以：如果真的發生這種事，甲 周遭師長、長輩怎麼 可能沒有發現云云。惟甲 證稱：曾經有一次在爸爸去上班 時，我跟媽媽說有一天要睡覺的時候，爸爸跑過來抱我，我 只有講這樣，因為當時年紀小，不曉得是什麼狀況、什麼行 為，所以只有講這樣；媽媽就在我面前問爸爸，爸爸否認， 媽媽就沒有再處理了，我只講過這一次；後來沒有再講，是 因為沒有完全搞懂，也不知道他們會不會吵架，我也不太會 描述那個過程，也沒有告訴其他長輩，不知道怎麼處理；印 象中到國中一年級有上健康教育課，雖然知道被告的行為是 什麼，可是也不知道媽媽會怎麼處理，不知道他們會不會吵 架，如果吵架要怎麼辦；我也沒有跟姑姑講，因為覺得她們 應該不會相信；我也不知道她們會不會相信我等語（原審卷 一第565至566、570、573至577、585頁）。是甲 面對自己 至親的被告，卻做了讓自己不舒服、感覺會痛的行為，雖然 曾經嘗試向A母求助，A母卻只是簡單詢問過被告，在被告否 認之後即不了了之，既未深入瞭解甲 究竟在擔心什麼，也 沒有給予甲 任何安撫，則甲 因此認為「大人不會相信我」 以致於未再對A母釋出求助訊息，也擔心父母因此而吵架， 實難苛責當時仍年幼的甲 ，遑論是面對姑姑們也就是被告 的姊妹。因此，縱使甲 在108年5月6日之前未有積極對外求 助，或遭他人發覺異狀，仍不足為有利於被告之認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲 之父親，其等 為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成 員關係，被告所犯本罪，屬家庭成員間實施身體上不法侵害 之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法 相關罪名論科。 　㈡按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足 性慾之一切色情行為；又按稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：二以性器以外之其他身體部位或器物 進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第 5項第2款定有明文。被告於上開事實一㈠所載時、地，以手 指插入甲 陰道，屬性交行為；於事實一㈠、㈡、㈢以手撫摸甲 胸部、以陰莖摩擦甲 生殖器外等行為，在客觀上則已足令 人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色 慾，參照前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。又查被告為成 年人，甲 為00年0月生，已如前所述，是甲 於事實一㈠、㈡ 所示之時間為未滿14歲之女子，於事實一㈢所示時間為14歲 以上未滿18歲之少年。從而，核被告如事實一㈠所為，係犯 刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，被 告對甲 為性交行為前、後撫摸其胸部、以自己陰莖摩擦甲 生殖器外之猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不 另論罪。另如事實一㈡所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222 條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以 刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告行為 後，刑法第222條於110年6月9日修正公布，除刪除各款「者 」字為文字修正及增列第9款加重條件外，其他各款構成要 件並無修正，於本案並無影響，無新舊法之比較適用，附此 敘明。另如事實一㈢係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規 定對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書 明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處 罰規定者，從其規定」，本件被告如事實一㈠、㈡所為，均係 以被害人之年齡為未滿14歲者為其處罰之特殊要件，自無再 依前開兒童及少年福利與權益保障法加重處罰之餘地，附此 敘明。 　㈢被告所犯上開對未滿14歲女子犯強制性交罪、對未滿14歲女 子犯強制猥褻罪、成年人故意對少年犯強制猥褻罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、上訴駁回之說明 　㈠原審經調查後，本於同上見解，認定被告犯對未滿14歲女子 犯強制性交、強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻等罪 事證明確，並適用刑法第222條第1項第2款、第224條、第22 4條之1、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等 規定，審酌被告為甲 之父親，彼此間具有前揭家庭成員關 係，其行為時明知甲 年幼正值需人保護及照顧之年紀，竟 僅為滿足一己之性欲，罔顧人倫分際而以前開方式對甲 為 強制性交及強制猥褻行為，欠缺法治觀念及尊重他人性自主 決定權之意識，所為對甲 造成身心健康與人格發展之負面 影響，應予非難，復衡酌被告始終否認犯行，於原審審理時 未取得甲 原諒之犯後態度、素行、其撫摸甲 胸部、摩擦陰 莖及以手指插入甲 陰道之手段、被告於原審審理時自陳之 教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀， 分別量處如附表編號1、2-1、7原判決主文欄所示之刑。經 核原審此部分之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別 經本院逐一論駁如前，其此部分上訴並無理由，應予駁回。 乙、無罪部分（即附表編號2-2、3至6）：　　 一、公訴意旨略以：被告另在其2人上址住處，利用甲 躺在房間 床上準備睡覺之際，對甲 為下列犯行，㈠於103年9月間起至 104年8月間止（甲 國小四年級），基於對未滿14歲女子強 制猥褻之犯意，以手隔著衣服撫摸甲 胸部對甲 強制猥褻1 次得逞（除有罪部分事實一㈡該次）。㈡於104年9月間起至10 6年8月間止之某日（甲 國小五年級至國小六年級），基於 對未滿14歲女子強制性交之犯意，以2週1次之頻率，先以手 隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入甲 陰道，並以其生殖 器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對Ａ女強制性交共計52次得 逞。㈢於106年9月間起至107年12月間止（甲 國中一年級至 國中二年級），基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，以1 個月1次之頻率，先以手隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插 入甲 陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對 甲 強制性交共計16次得逞。㈣於108年1月間起至108年2月間 止之某日（甲 國中二年級），基於對未滿14歲之女子強制 性交之犯意，先以手隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入 甲 陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對甲 強制性交共計1次得逞。㈤於108年3月間起至108年4月間止 之某日（甲 國中二年級），基於成年人故意對少年為強制 性交之犯意，先以手隔著衣服撫摸甲 胸部，再以手指插入 甲 陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲 之陰道，以此方式對甲 強制性交共計1次得逞。因認被告另涉犯刑法第224條之1、 第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻（㈠）、同法 第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交對未滿14歲 女子犯強制性交（㈡、㈢、㈣）、兒童及少年福利與權益保障 法、刑法第221條成年人故意對少年為強制性交（㈤）等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判決先例足參。 三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非以被告之供述、甲 之指訴、C同學、D師、E師、A母、A弟之證述、甲 所繪製現 場圖、甲 驗傷診斷書、甲 國小及國中之學籍資料、諮商晤 談登錄表、被告與甲 108年5月7日對話紀錄截圖等為其論據 。訊之被告否認有何對甲 為上開強制性交、猥褻犯行，辯 護人則為其辯護以：甲 對於遭性侵害之頻率前後指訴不一 ，且曾自陳這個問題很難回答，不能籠統認定被告犯罪等詞 。　　　　 四、經查： 　㈠被告矢口否認曾經對甲 為強制猥褻、強制性交犯行，並非可 採，已如前有罪部分所述，然被告具體犯罪之時間與次數， 若被害人未能陳述明確，自應再有其他證據相佐方足資認定 。 　㈡甲 對於其第一次遭被告猥褻、以手指插入陰道之行為的時間 點為國小四年級，之所以對此時間點記憶深刻是因為曾經聽 聞同學間討論關於性行為之事情，且該期間除了第一次曾有 以手指插入外，也曾經有只是撫摸胸部行為，此部分即前所 認定有罪之事實一㈠、㈡之犯行，且其於警詢、偵訊時亦自陳 ：次數不清、不記得月份、也不記得是上學期、下學期；國 小五、六年級的頻率不太記得了，印象中是2個星期1次，國 中一年級到二年級頻率少一點，大約是1個月1次，最後一次 是國中二年級，就是今年（108年），跟第一次一樣，手撫 摸我的胸部，手指插入我的陰道，用他的生殖器在我的陰道 外面摩擦，之後還有一次就是5月初要上學時（即事實一㈢） ，今年的頻率大概2個月1次等語（偵卷第21、55至59頁）， 只能說後來頻率少一點，從2個星期1次，到1個月1次，到2 個月1次；嗣於原審審理中就各階段行為與次數、頻率，多 是經檢察官提示其先前陳述後加以確認，且就國中二年級該 次（即上開一㈤）則是稱該次並沒有以手指插入其陰道，也 沒有以陰莖摩擦其生殖器外，只有隔著衣服摸胸部，因為那 一次想睡覺就直接用手把他推開等語（原審卷一第570至578 頁），而與先前警詢、偵查中所述不盡相同；再於辯護人詰 問時又稱：倒數第二次感覺到他要碰我，但是我直接用手把 他推開，導致他有點生氣就直接跟我說「以後不要找我了」 ，那一次開始他就跟我冷戰，直到5月6日他突然碰我的時候 就覺得很奇怪，我有問他，後來他有跟我說為什麼要跟我冷 戰的原因，是因為那天我沒有讓他碰等語（原審卷一第587 頁），而就上開「一㈤」部分指稱該次在感覺到被告想要碰 時就直接將他的手推掉；復證以：頻率是越來越少，（你為 何會記得這樣的頻率，因妳說從一開始是2周1次即約1個月2 次，到1個月1次，再變成2個月1次，妳印象中這樣的頻率變 化是用什麼樣基礎去計算？）我是用感覺來計算頻率的等詞 （原審卷一第590、591頁）。可見甲 對於頻率之陳述僅係 依其感覺而為，就其中「一㈤」部分之行為則有以手指插入 其陰道、只有撫摸、感覺被告要碰觸時即以手推開等之不同 說法，已難認定甲 所指之頻率以及被告各次具體之行為。 　㈢檢察官所舉上開證據資料，經相互勾稽，雖可認定被告前述 有罪部分之加重強制性交、加重強制猥褻、成年人故意對少 年犯強制猥褻等犯行，然其餘甲 所指被告其他次強制性交 、強制猥褻、成年人故意對少年為強制性交之犯行既非明確 ，即難具體認被告有其他被訴對甲 為強制性交、猥褻之行 為。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前 述有罪部分之對未滿14歲女子犯強制性交、對未滿14歲女子 犯強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻犯行以外，其餘 被訴之加重強制猥褻、加重強制性交、成年人故意對少年為 強制性交等犯行，此部分事證尚有未足，尚未達於一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應就此部分均 為被告無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由： 　　原審雖認被告其餘被訴對未滿14歲女子犯強制猥褻（如附表 編號2-2）、對未滿14歲女子犯強制性交（如附表編號3至5 ）、成年人故意對少年犯強制猥褻（如附表編號6，此部分 變更起訴法條）等罪部分，均事證明確，而予論罪科刑，惟 查：本案並無積極證據足以認定被告除上開有罪部分犯罪事 實一㈠至㈢之行為外，尚有原判決所指對甲 之其他次行為， 原判決以甲 所指遭猥褻、性交之時間與頻率計算，認定尚 有如附表編號2之一罪、及如附表編號3至6等各該次犯行， 容有誤會。被告此部分上訴否認犯行，為有理由，應由本院 就原判決關於上開有罪部分以外即如附表編號2-2、3至6部 分及應執行刑部分均撤銷，另就被告被訴如附表編號2-2、3 至6部分均諭知無罪。 丙、定應執行刑之說明： 　　爰審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型 、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體 情狀等情綜合判斷，考量被告為本案犯行之時間，犯罪類型 、手段、動機及目的相類，責任非難重複性較高，於最長宣 告刑為有期徒刑7年6月以上，三罪合併刑期有期徒刑11年8 月以下，定其應執行之刑如主文第四項所示。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李佳穎提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 　事　　實 （原判決事實即起訴書犯罪事實） 原判決主文 　本院判決主文 1 事實一㈠ （事實一㈠） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 上訴駁回。 2 事實一㈡ （事實一㈡，區分為2-1、2-2） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月。 （2-1）上訴駁回。 （2-2）原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 3 無 （事實一㈢） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 4 無 （事實一㈣） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑柒年陸月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 5 無 （事實一㈤） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 6 無 （事實一㈥） AD000-A108156A成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 7 事實一㈢ （事實一㈦） AD000-A108156A成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-154-20250121-2

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第384號 上 訴 人 陳信良 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月18日第二審判決（113年 度侵上訴字第12號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵 字第5846號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、原判決附表（下稱附表）一編號2部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳信良有如原判決引用第一 審判決犯罪事實欄所載之引誘使少年製造性影像犯行，因而 維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯民國11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之引誘使少年製造性影像罪刑及諭知相關沒收，並與下述標 題貳所示各罪定其應執行刑之判決，駁回其在第二審關於此 部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理 由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於 己之供述（於第一審對此部分犯行坦承認罪），佐以證人即 代號BS000-A112112號之少年（00年0月生，真實姓名、年籍 詳卷，下稱B男）不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與B男 於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案影片擷圖 之列印資料、現場相片紀錄表、第一審勘驗筆錄暨扣案照片 之列印資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯 行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未引誘B男，我告訴他 想要拍攝，他只問為什麼要拍，沒有拒絕，我說想要看，拍 下來作紀念，後續B男沒有明確拒絕，所以就拍攝云云，如 何不足採信，說明B男於偵查中證稱：上訴人要求我用手機 拍攝口交肛交影像，我第1次有拒絕，但因上訴人一直要求 ，我才拍攝，之後兩次拍攝，就沒有拒絕，內心雖抗拒，但 表面接受、同意等語。再於原審證述：(問：上訴人第1次叫 你拿手機拍攝你們做這些行為的影片時，如何跟你說？)直 接叫我錄影。(問：當時你的反應為何？)我剛開始有拒絕。 (問：你拒絕後，上訴人有再說什麼嗎？)就是一直拜託我拍 。(問：你後來有拍嗎？)有。(問：你是在一直拒絕下，然 後才拍攝？)上訴人一直要求我才拍的。(你的意思是說你跟 上訴人拒絕，上訴人沒有再跟你拜託請求，你就不會拍？) 對等語。且上訴人於第一審對B男於偵訊之證詞並無意見， 並於警詢、偵查及第一審就此部分犯行坦承不諱，核與B男 證述相符。綜上，上訴人在附表一編號2所示時間、地點， 第1次詢問B男拍攝意願，B男初始表示拒絕，經上訴人再次 勸誘，B男經忖度後方不甘拍攝，B男之意思決定因上訴人再 次請求之積極介入而發生改變，其應允拍攝與上訴人之再次 勸誘間具有因果關係，上訴人所為顯逾越兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項單純詢問經同意而攝製之程度，已積 極介入促使B男決意實行攝製行為，而該當「引誘」使B男製 造性交行為之性影像等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理 法則，亦無欠缺補強證據。上訴意旨仍執陳詞，謂卷内僅有 B男之單一指述，並無其他補強證據，原判決未就B男證詞前 後不一為取捨說明，且伊與B男於第一審成立調解，並依調 解條件履行後，B男委任告訴代理人提出「刑事陳報㈡狀」， 請求法院審酌伊已認罪，與B男達成調解並已履行完畢，素 行尚屬良好等情，從輕量刑，並為緩刑宣告。然B男於原審 卻陳稱：我沒有原諒上訴人，現在想起來也是不舒服等語， 可見B男於原審之證詞有偏頗之虞，原審未就B男證詞前後不 一之處詳為調查說明，遽認伊觸犯上開犯行，有判決不備理 由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判 斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 貳、關於附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分： 一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應 從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之 利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，於113年11 月15日提起上訴，所具「刑事聲明上訴狀」記載：「上訴人 不服臺灣高等法院花蓮分院113年度侵上訴字第12號判決， 特於法定期間內提起上訴，上訴理由請容後補陳。」既未聲 明為一部上訴，應認為係全部上訴。 二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。關於上訴人所犯附表一編號1、3至9及附表 二編號1至7部分，上訴人於113年11月15日提起上訴，並未 敘述理由，嗣其於同年12月5日提出之「刑事上訴理由狀」 僅敘述有關附表一編號2部分之上訴理由，仍未補提附表一 編號1、3至9及附表二編號1至7部分之上訴理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之 上訴亦非合法，應併予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-384-20250121-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2085號 原 告 柯○希（真實姓名年籍資料詳卷） 兼 法定代理人 柯○宏（真實姓名年籍資料詳卷） 共 同 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 鄒淑真 指定送達地址：新北市○○區○○街00 邱慧娟 指定送達地同上 共 同 訴訟代理人 鍾欣紘律師 黃暐程律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告柯○希、柯○宏（下分稱A女、B男，合稱原告等2人）主 張：A女為未成年人，B男為A女之父親。又A女就讀新北市私 立文笙幼兒園（下稱文笙幼兒園），文笙幼兒園之登記負責 人為訴外人陳彥臻，被告丙○○（下稱其名）為實際負貴人並 擔任文笙幼兒園之園長，負貴管理園內環境設備、人事及日 常營運，被告甲○○（下稱其名，與丙○○合稱被告等2人）是A 女之導師，為A女在文笙幼兒園內之實際照顧者。又被告等2 人依幼兒教育及照顧法第30條第6項第l款及第3款、第31條 第1項以及幼兒園教保服務實施準則第3條第4款規定，對A女 有保護其安全之義務，惟丙○○竟未在文笙幼兒園之鞋櫃邊角 設置防撞貼條及在地板設置止滑地墊，且甲○○放任A女在文 笙幼兒園之鞋櫃前空間（下稱系爭空間）奔跑而未予制止， 致A女在系爭空間奔跑過程中滑倒而頭部撞擊鞋櫃邊角（下 稱系爭事故），受有額頭挫傷及深部撕裂傷三公分合併額骨 暴露之傷害（下稱系爭傷害），A女因此受有支出醫療費用 新臺幣（下同）8萬6,737元，以及將來除疤醫療費用13萬2, 000元之損害。且A女受傷後，留有疤痕，身心痛苦，被告等 2人自應連帶賠償A女精神慰撫金6萬元。另B男為A女之父親 ，亦因A女受傷後，致其心疼不捨而身分法益受到侵害，精 神深感痛苦，被告等2人亦應連帶賠償B男精神慰撫金6萬元 等情。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185 條第l項前段、第193條第l項、第195條第l項、第3項規定， 求為命被告等2人應連帶給付A女27萬8,737元、B男6萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利 息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告等2人則以：事發當時導師甲○○需綜合一切環境並且照 顧所有幼兒，所站立之位置目視可及全部幼兒之位置，且甲 ○○當時有耳提面命不得在幼兒園走到奔跑媾鬧，A女並無特 殊情況，其自行至鞋櫃換鞋，屬於該年紀之兒童正當生活範 園，且新北市政府幼兒機構之主管機關派幼教專業人員去現 場，確認文笙幼兒園幼的設施的管理都符合法令規定，故伊 等並無原告等2人所主張過失情節。若法院認為伊等應負賠 償責任，對A女主張之臺北醫院醫療費用4,737元並無意見， 但A女主張前往皮膚科診所就診之醫療費用8萬2,000元，以 及將來除疤醫療費用13萬2,000元部分，伊等認為均無必要 性。另A女請求之精神慰撫金金額過高，且B男並無身分法益 受到侵害，縱使有受侵害，B男主張之精神慰撫金金額亦過 高等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　　㈠A女於民國111年9月7日下午5時53分許在系爭空間奔跑滑倒 而頭部撞擊鞋櫃邊角，受有系爭傷害之事實，有原告提出 之系爭事故監視器錄影光碟、A女受傷照片、診斷證明書 可稽（見本院卷第33至35頁、光碟存放證物袋內），且為 兩造所不爭執，復經本院調閱臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）112年度偵續字第460號（含112年度偵字第4 7699號、111年度他字第10093號）卷證查閱屬實，應堪認 定。 　　㈡按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限。故主張被告有過失或有怠於執 行職務之事實（下稱過失等事實），請求損害賠償之原告 ，本應就其主張之該等利己事實，負舉證責任。且所謂善 良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人， 對於一定事件應有之注意。從事特定領域工作之行為人， 祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足，不能以該領 域頂尖者之注意，作為判斷有無違反注意義務之標準（最 高法院107年度台上字第972號判決意旨參照）。 　　㈢原告主張甲○○有放任A女在系爭空間奔跑而未予制止之過失 ，致發生系爭事故，A女因此受有系爭傷害，甲○○自應負 過失侵權行為之損害賠償責任云云，為甲○○所否認，並以 前詞置辯。經查： 　　⒈經本院調閱新北地檢署112年度偵續字第460號卷證查閱後 ，新北地檢署檢察事務官勘驗系爭事故現場監視器錄影顯 示：「民國111年9月7日14時53分15秒許，被害人乙○○字 監視畫面下方出現，並奔向鞋櫃。被害人於奔跑過程中， 右腳扭到致重心不穩，身體往前方鞋櫃傾倒，於同日14時 53分17秒許，被害人額頭撞擊鞋櫃邊緣。被告甲○○於同日 14時53分21秒許自監視畫面下方走向被害人，查看被害人 傷勢，並帶被害人往教室監視器畫面右方離去。」（見新 北地檢署111年度他字第10093號卷第23至25頁），足見系 爭事故之發生為A女於鞋櫃前奔跑不慎扭到右腳而向前跌 倒受傷，且A女自開始奔跑至跌倒僅歷時約2秒，發生時間 非常短暫。復參以鑑定人即新北市教育局幼兒教育科安排 之幼教專業人員李美鵑，會同新北地檢署檢察官至系爭事 故現場履勘後，亦認定：系爭事故發生當時，甲○○之位置 位於大廳及教室走廊之間，視線可同時兼顧預備換鞋及前 往換鞋之幼兒，且A女屬混齡班級內之大班幼兒，其自行 由走廊前往鞋櫃換鞋，核屬該年齡兒童得以自理之範園。 且自行由走廊前往鞋櫃換鞋，屬其自理能力可及之範園， 被告讓幼兒以分批分組之方式，由教室經走廊前往鞋櫃換 鞋，換鞋動線無障礙，幼兒亦無相互碰觸，由被害人開始 前往換鞋至跌倒之時距不到5秒鐘，被告甲○○能及時制止 或防止被害人受傷之時間有限等情，有新北市政府教育局 113年3月7日新北教幼字第1130379985號函文可稽（見新 北地檢署112年度偵續字第460號卷〈下稱偵續卷〉第60至61 頁）。足見A女活動範園在甲○○之視線範園內，且A女前往 換鞋亦屬其自理能力範園，其換鞋途中突然開始奔跑，致 其因重心不穩跌倒，僅歷時約2秒，客觀上自難期許甲○○ 可避免此一結果之發生，又甲○○於第一時間即上前確認A 女之狀況，並立即將其送醫，處置上亦無任何不當，自難 認甲○○有何違背善良管理人注意義務之情形。 　　⒉雖原告等2人執A女之過動症診斷證明書為證，主張乙○○本 身有過動症，甲○○應以高於照顧一般兒童的標準，卻僅一 般兒童的標準來照顧A女，顯有照顧不週之過失云云。然 被告等2人否認B男有特別告知被告等2人A女有過動症乙事 ，且原告等2人迄今並無舉證證明B男曾告知被告等2人A女 有過動症而須特別照顧乙節，自難認甲○○確實知悉A女有 過動症症狀之情，則原告等2人此部分主張，並不可取。 　　⒊準此，甲○○已盡一般教保服務人員所能盡之義務，自難認 甲○○有構成不法侵權行為之要件可言，是原告等2人依侵 權行為之法律關係，請求甲○○應負侵權行為之損害賠償責 任，自屬無據。 　　㈣原告主張丙○○身為園長，有未善盡環境安全維護責任及未 在鞋櫃邊角設置防撞貼及在地板設置止滑地墊之過失，應 依侵權行為法律關係負損害賠償責任云云，為丙○○所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　　⒈新北市政府教育局幼兒科安排之幼教專業人員之鑑定人段 博琪履勘系爭空間後，以新北教幼字第1130379985號函文 表示「……文笙幼兒園經新北市教育局比對原核准使用平面 圖位置為室內遊戲區，符合設立時所適用之兒童及少年福 利機構設置標準……」（見偵續卷第60頁），足見文笙幼兒 園之設施設置維護，均合乎相關法規，則文笙幼兒園之設 施之設置、維護，既經主管機關新北市政府教育局所指派 之鑑定人認符合幼兒園設置法規之標準，丙○○就文笙幼兒 園設施之設置、維護顯已具備該領域工作者之平均注意， 當與善良管理人之注意義務無違。原告等2人雖主張丙○○ 於事發後之翌日在鞋櫃貼上防撞條，可證明未貼即屬於過 失云云，惟系爭事故發生系爭空間設置已符合兒童及少年 福利機構設置標準，已如前述，自難丙○○事後相關行為據 認其當時有何過失可言，是原告等2人此部分主張，並不 可取。 　　⒉準此，丙○○已盡善良管理人之義務，自難認其有何不法侵 權行為之情。是原告等2人依侵權行為之法律關係，請求 丙○○應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應 連帶給付A女27萬8,737元、B男6萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告等2人之訴既經駁回，其等假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年1月21日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重簡-2085-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳承羲 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24001號），本院判決如下： 　　主　文 吳承羲犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳承羲與代號AW000-K112140成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女 ）前為男女朋友關係，雙方自民國112年1月間因 論及分手事宜迭生爭執，吳承羲因而為下列犯行： （一）吳承羲基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月19日起至同年8 月8日止，持續以傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件至A 女使用之Gmail電子信箱、創設社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號標註A女，及透過社群軟體Instagram（下稱IG ）、通訊軟體Messenger、定位軟體「愛分享」、「旋轉 拍賣」買家帳號「mimiyangray」及「pip316881」傳送訊 息予A女等方式，要求A女出面與其洽談，期間更另以IG傳 送訊息予A女之友人D女及E男（真實姓名年籍均詳卷）、 以臉書帳號標註D女等方式，要求D女及E男轉告A女應主動 向其聯繫；吳承羲並於112年5月17日凌晨2時許【即與A女 發生後述（二）爭執後】，尾隨A女返回A女位於臺北市 萬華區之住處（住址詳卷），再於同日上午10時許，前往 該處按壓A女所住樓層住戶門鈴，要求開啟A女住處大門， 並於大門開啟後上樓至A女住處門外，以上開方式反覆為 違反A女意願，且與性或性別有關之干擾、接近A女住所之 行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動 。 （二）吳承羲於112年5月16日晚間11時許，應A女邀約前往臺北 市萬華區西園路2段麥當勞前碰面處理二人關係，孰料吳 承羲於討論過程中一時情緒失控，喝令A女搭乘其駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，與其一同前往桃園市龍 潭區尋找友人。吳承羲於駕駛過程中，出言制止A女使用 手機未果，心生不快，並懷疑A女有事情隱瞞，竟基於強 制之犯意，以右手起出放置在駕駛座之開山刀持向A女， 向A女恫稱：「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」 、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」等語，以上開方 式脅迫A女交出手機並告知密碼，並於取得A女手機後檢視 手機內對話紀錄，妨害A女任意使用及處置其手機之權利 ，並任令吳承羲在二人駕車返回吳承羲位於臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號住處途中繼續檢視手機內容並重置手機 。嗣經A女之父母久未能聯繫上A女，察覺有異並報警處理 ，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告吳承羲均不爭執各該證據之證據能力，復 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）事實欄一（一）部分 　　　此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見訴卷第40、95、281頁），核與證人即告訴人A女 於警詢及偵查中（見偵卷第17-21、107-109頁）、證人即 A女之父B男（真實姓名年籍詳卷）、D女及E男於偵查中（ 見偵卷第109頁）之證述情節大致相符，並有被告傳送訊 息、撥打電話、在IG與臉書發文及寄發電子郵件等手機畫 面截圖（見偵卷第27-39、131-161頁）、臺北市政府警察 局萬華分局西園路派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第61頁 ）、D女手機畫面截圖（見偵卷第167-171頁）在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告此部 分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 （二）事實欄一（二）部分 　　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，要求A女搭乘其 所駕汽車往返龍潭、臺北，惟否認有何強制犯行，辯稱： 我沒有拿刀子叫A女不要用手機或把訊息給我看，A女的手 機一直在她手上，我問A女能否重置她的手機，她也表示 同意，是A女先前答應我如果她欺騙我的話，她願意重置 她的手機云云。經查： 　　1.觀諸證人A女歷次所證： 　　⑴於警詢中證稱：我在112年5月16日晚間11時許與被告相約 講事情，被告突然情緒失控要求我上車，逼我回答問題， 行駛過程中不斷超車、逼車，並且在車上搶走我的手機， 甚至手持刀械要求我不要使用手機、出示訊息給他看，還 將我手機內容重置，談判過程中，我趁機聯繫我媽媽，後 來我們到錦安公園談判，被告要求我叫我朋友出來，我爸 媽隨後到達現場等語（見偵卷第18-19頁）； 　　⑵於偵查中證稱：當天晚上11時我約被告在西園路見面，想 跟他講清楚、斷絕聯絡，但又聊到一些之前的事情，被告 就情緒失控、逼我上車，他就邊開車邊問我一些之前發生 的事情，如果我回答得不合他意，他就會辱罵我，同時也 有危險駕駛行為，我當時不敢不上車，他一直逼問我問題 ，後來我想打電話聯絡家人，他就搶走我的手機，拿出一 把開山刀，長度約為前臂到手指，警告我不要再碰手機， 後來他就看我的手機追問我一些他原先不知道的事，但我 不想讓他使用，他還將我的手機內容重置回復原廠設定， 後來是媽媽一直打電話給我，我在被告允許之下接了媽媽 電話，我跟媽媽說我在被告金山南路住處，父母就報警， 後來再移動到錦安公園，大約翌（17）日凌晨2時許我父 母跟警察才到場等語（見偵卷第108頁）； 　　⑶於審理中證稱：案發當天晚上是我約被告在西園路麥當勞 前面，被告大聲喝斥「我現在很不爽，要去桃園砍人，妳 跟我一起去」叫我上車，在車上只要我回答的內容他不滿 意，他就會大聲罵我、開快車、蛇行、大吼大叫，當時已 經11點多了，我要跟媽媽說我現在沒有辦法回家，當我要 用手機的時候，被告就說「不准用了，有什麼好用的」， 叫我不能用，我不從，被告要拿走我的手機，我不讓他拿 走，他就左手開車、右手從駕駛座拿出開山刀，說「妳敢 再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」 、「妳的密碼多少」，在去龍潭的路上看我手機裡面的對 話紀錄，他發現有一些他不知道的事情，所以很生氣，後 來到龍潭，被告對我說如果我覺得我沒做錯，就把手機拿 回去，我也真的拿了手機，說「你可不可以冷靜一點」， 我想說我拿到手機，現在可以走人了，但我真的作勢要走 ，他又不爽，衝回車上拿刀下來對著我，說「我不冷靜就 不是長這樣」，並且要把手機拿回去，回程的時候是由我 駕駛，他在副駕駛座繼續看手機內容並且重置，當時我已 經放棄掙扎，他要重置我就任他重置，直到回到被告住處 他才把手機還我，我也才接起我媽媽打給我的電話等語（ 見訴卷第141-149、161-163、165-173頁）； 　　　核諸證人A女就其於上開時間、地點與被告相約討論二人 關係，因被告一時情緒失控，遂喝令其上車一起前往龍潭 ，並於行車過程中不斷盤問A女，見制止A女使用手機未果 ，遂亮出車上開山刀並持以出言恫嚇A女交付手機並告知 密碼，以供其任意檢視手機內容並重置等本案主要事實， 證述具體明確，前後一致並無矛盾，倘非親身經歷，實難 為如上鉅細靡遺之證述內容，證人A女就此部分被害經過 之證述，已難認有何顯然瑕疵可指，況其復於本院審理中 具結以擔保其證詞之真實性，實無為此甘冒偽證之風險而 虛捏情節之動機及必要，是其所為前揭證言，應屬可信。 　　2.且據證人B男證稱：當天A女聯繫我們說被告在西園路叫她 上車，我們跟她說要注意安全，但後來我們就一直聯絡不 上A女，我跟太太就到A女停機車處附近等待，中間也一直 用電話、簡訊聯繫A女，都沒有回應，A女到凌晨兩點才接 電話說她在被告家，我們才又坐計程車趕去被告家等語（ 見偵卷第109頁），可知A女父母於A女當晚搭上被告汽車 後，迄至翌日凌晨2時許返回被告住家接聽家人電話前， 期間均未曾透過手機與家人聯繫。此情核與證人A女 前開 所證當時手機係遭被告取走以檢視並重置內容乙情，若合 符節，自當足以補強並擔保證人A女證述內容之真實性。 是被告當時確有持開山刀出言恫嚇A女，以取得A女 手機 及密碼，並檢視手機內容、重置手機等情，應堪認定。 　　3.被告雖辯稱其當時並未持刀脅迫A女交出手機，手機一直 都在A女手上，重置手機也是經過A女同意云云，然其所辯 除顯與上開事證所示不符外，倘手機一直為A女所使用， 被告復無在旁脅迫之舉，則在案發期間何以A女父母均無 法聯繫A女？自與常情有悖，所辯並非可採。至被告復辯 稱係A女曾承諾如果有欺騙之情，自願重置手機云云，惟 此節迄未經被告舉證加以說明，自難為對其有利之認定。 　　4.從而，被告此部分犯行事證明確，被告所辯洵非可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為： 　　1.就事實欄一（一）部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。 　　2.就事實欄一（二）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。公訴意旨雖認被告此部分行為尚構成刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語，惟按恐嚇危害安全罪係指行為別無目 的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於 寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、 身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為 無義務之事之意思決定自由者，即應構成強制罪（最高法 院99年度台上字第4441號判決意旨參照），本案被告持開 山刀出言恫嚇A女之行為，係為令A女交出手機並告知密碼 ，以供其任意檢視手機內容、重置手機，顯非別無所圖而 單純以將來之惡害恐嚇A女，故與恐嚇危害安全罪之構成 要件尚有不符，併此指明。 （二）犯罪事實擴張之說明 　　　起訴書就事實欄一（一）部分，雖漏未論及被告有以傳送 手機訊息之方式實行跟蹤騷擾行為，然此部分與被告本案 其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 （三）罪數關係 　　1.集合犯：跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之 定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行 為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就事實欄一（一） 所為，顯係基於單一目的，而反覆為傳送手機訊息、撥打 電話、寄送郵件、透過各種社群及通訊軟體直接或間接聯 繫A女、接近A女住所等跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀， 客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一罪。 　　2.接續犯：被告就事實欄一（二）所為持開山刀並出言恫令 A女交出手機、告知密碼等行為，係於密接之時間、地點 ，主觀上基於同一強制犯意之接續實施之數舉動，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應 評價為接續犯之一罪。 　　3.數罪併罰：被告就事實欄一（一）所犯跟蹤騷擾罪、就事 實欄一（二）所犯強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰審酌被告與A女原為男女朋友關係，雙方因感情糾紛迭 生爭執，被告不思以和平方式與A女溝通解決，竟踰越行 為分際，反覆對A女實行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖， 更於二人當面討論分手事宜之過程中情緒失控，因而遂行 本案強制犯行，妨害A女處置、使用手機之權利，所為甚 屬不該。衡酌被告坦承本案跟蹤騷擾犯行，惟始終否認有 對A女為本案強制行為之犯後態度；考量其自述高職畢業 之智識程度，案發時在便當店上班，目前在監執行，尚須 扶養年幼兒子、媽媽及奶奶等生活狀況（見訴卷第282頁 ）；參以其近年迭有違反毒品危害防制條例、過失傷害、 詐欺取財、偽造文書等案件經法院論罪科刑之前科素行（ 見訴卷第263-270頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、 目的、手段、實行跟蹤騷擾之期間、對A女所生損害，及A 女於本院審理中表示之意見（見訴卷第175頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　　被告供稱係以其所有之黑色iPhone手機實行如事實欄一（一 ）所示跟蹤騷擾犯行等語（見訴卷第281頁），且被告係持 其車上之開山刀實行如事實欄一（二）所示強制犯行，亦經 本院認定如前，上開物品均為被告實行各該犯罪所用之物， 且為被告所有，均未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告於112年5月16日晚間11時許，在臺北 市○○區○○路0段000號之1前，基於妨害自由之犯意，要求A 女搭乘其駕駛之汽車，而在駕駛途中為本案強制犯行，復 搭載A女前往臺北市大安區金山南路2段320巷內之錦安公 園，以此方式控制A女之行動自由。因認被告此部分所為 涉犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪 嫌等語。 （二）惟按刑法第302條第1項所定剝奪他人行動自由罪，係指將 被害人置於自己實力支配之下而剝奪被害人人身行動自由 之謂。觀諸證人A女於本院審理中證稱：（問：妳當時是 怎麼上他的車？妳自願、被迫，還是有其他的原因？）一 直以來我都不太敢反抗他，他叫我上車我就會上車，其實 當下我有逃跑的選擇，可是我沒有逃跑，我當下腦中沒有 逃跑這個選項等語（見訴卷第144頁）；從龍潭回來的時 候是由我駕駛，他坐在副駕繼續看手機的內容並且重置， 當下我都沒有逃跑及報警的念頭等語（見訴卷第146、148 頁）；回到被告家裡後，被告才把手機還我，被告從家裡 帶球棒出去，請我把我的男生朋友約出來見面，被告要揍 他，要去錦安公園的路上我有想要報警，但目的是因為怕 波及我的朋友，不是想要離開現場等語（見訴卷第149-15 2、173-174頁），且經被告當面質以：「（按在錦安公園 ）那時候我有限制妳的行為或是恐嚇妳嗎？」等語，A女 答稱：沒有，如我前面所述，我沒有逃跑的念頭等語（見 訴卷第164頁），足見A女案發時自被告命其上車、從龍潭 駕車返回被告臺北家中，迄至二人前往錦安公園，A女已 證稱自認有選擇聽命與否之空間（可選擇不上車），且亦 係由A女自龍潭駕車返回臺北，過程中均無逃跑或報警之 念頭，縱使在前往錦安公園之途中曾試圖向他人求助報警 ，然目的亦僅為避免波及友人，而非欲離開現場。由此以 觀，A女於案發時客觀上是否已確屬完全置於被告實力支 配之下而遭剝奪其行動自由，已屬有疑。 （三）復審以證人A女於本院審理中證稱：案發時被告沒有說我 不上車就會怎麼樣，因為他知道他只要大聲叫我做什麼事 情，我就會去做等語（見訴卷第170-171頁）；回程路上 被告沒有再拿刀出來，回到被告住處後我們也沒有發生口 頭爭執等語（見訴卷第173頁）；我不願意跟被告回家， 也不願意跟被告去錦安公園，但沒有表現出來讓被告知道 ，因為我整個晚上就是一直做出順從被告命令的事情而已 等語（見訴卷第156頁），本案被告於喝令A女上車時，並 未持刀或以其他加害之事恫嚇A女，且從二人駕車前往龍 潭、返回臺北被告住處乃至步行前往錦安公園過程中，均 未見A女有何央求離開之情，則被告主觀上有無剝奪A女 行動自由之認識及意欲，亦屬有疑，自難遽以剝奪行動自 由罪相繩。 （四）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當剝奪他人行動自 由罪，然案發時A女是否業已置於被告實力支配之下而遭 剝奪行動自由，以及被告主觀上有無剝奪A女行動自由之 故意等節，既均屬有疑，基於「罪證有疑、利於被告」原 則，自應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知 ，惟倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告聲請傳喚案發時 前往錦安公園處理之員警，以證明其當時並無妨害、剝奪 A女行動自由之情，自無調查必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone，黑色） 供被告實行事實欄一（一）犯罪所用之物 二 開山刀1把 供被告實行事實欄一（二）犯罪所用之物

2025-01-17

TPDM-113-訴-115-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1067號 原 告 葉月媛 訴訟代理人 柳馥琳律師 被 告 潘佳穎 王怡華 楊勝文 江孋恩 呂偉丞 許育嘉 許慎桀 上一人之 訴訟代理人 江仁俊律師 被 告 賴俊傑 賴世龍 古語翔 A男（00年0月生，年籍資料詳卷） B男（A男之父，年籍資料詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男應連帶給付原告新臺幣 （下同）221萬元，及被告辛○○、A男自民國113年10月19日 起、被告庚○○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22 日起、癸○○自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被告辛○○、甲○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告戊○○、己○○應連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113 年10月22日起、被告己○○自113年10月19日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告癸○○、壬○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年11月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、被告A男、B男應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、上開5項給付，於任一被告給付時，他被告於已給付範圍內 免給付義務。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、A男、甲○○、己○ ○、壬○○、B男連帶負擔。 九、如原告以22萬元為被告預供擔保，本判決第1至6項得假執行 。但如被告己○○以221萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本判決隱匿部分被告姓名 （一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定： 「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少 年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。 」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須 公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之 資訊。」 （二）查A男涉及本件詐欺行為時，為未滿18歲之少年，B男於當 時則為原告之法定代理人，是依上揭規定，隱匿A男及B男 之姓名。 二、一造辯論 　　被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○經合法送達，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、訴之更正 （一）按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。」 （二）經查，本件原告起訴時以辛○○之母、戊○○之父、吳○○、吳 ○○之父為被告，嗣於民國113年9月30日，更正被告為甲○○ 、己○○、壬○○、A男、B男，有原告陳報狀在卷可參（見本 院卷第83、84頁）。經核原告僅係就被告姓名予以特定， 屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。 貳、實體部分 一、原告主張 （一）被告辛○○於111年1月間，加入A男（Telegram暱稱「財神 」）等人組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團（下稱「系爭詐欺集團」），被告庚○○ 、丙○○、丁○○於111年2月間加入系爭詐欺集團，戊○○、癸 ○○、乙○○則於111年3月間加入系爭詐欺集團。 （二）渠等均擔任領款車手之工作，與A男所屬之系爭詐欺集團 成員，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡 ，於111年2月8日上午10時許，由系爭詐欺集團中不詳成 員，以假檢警之方式，詐騙莊悅姬，致其陷於錯誤，先於 111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華商業銀 行申辦之帳號第000000000000號（下稱A帳戶）、第00000 0000000號（下稱B帳戶）帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐 欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借 ，並將其配偶王貴琳郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至上開 A帳戶及B帳戶內。 （三）嗣被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A男等系爭詐 欺集團成員交付之A帳戶、B帳戶之提款卡後，由辛○○、庚 ○○、戊○○、癸○○、乙○○分別提領如附表一至五所示之贓款 ；丙○○及丁○○持丙○○向玉山商業銀行申辦之帳號第000000 0000000號帳戶（下稱C帳戶），於系爭詐欺集團成員持A 帳戶、B帳戶之提款卡於轉帳如附表六所示之金額至C帳戶 後，提領如附表七所示之贓款。 （四）俟辛○○等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開 提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員， 以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向 。被告辛○○因而獲得1萬元報酬，被告庚○○因而獲得5萬元 報酬，被告戊○○因而獲得1萬元報酬，被告癸○○因而獲得8 萬報酬，被告乙○○因而獲得5,000元報酬。 （五）於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務所 人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案件 ，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於錯 誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶內 ，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。被告辛○○、庚○○、戊 ○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男將A帳戶之提款卡移轉 使用，應屬相續之共同正犯，應負共同侵權行為之損害賠 償責任。 （六）又甲○○於辛○○為上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○ 於戊○○為上開行為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○ 為上開行為時，係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行 為時，係B男之法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任 。爰依民法第184條第1項前段、185條、187條之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告221 萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 （一）被告辛○○、戊○○答辯 　　　同意原告之請求等語。 （二）被告己○○答辯 　　　被告戊○○並未參與原告受詐欺之犯行。且被告戊○○自110 年9月起係與叔叔同住，嗣後並已失聯，被告己○○無從為 監督，故己○○無須與戊○○連帶負損害賠償責任等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。 （三）被告癸○○、壬○○答辯 　　　被告癸○○自111年4月1日起即被收押，與原告受詐欺犯行 無關等語。並聲明：原告之訴駁回。 （四）被告A男答辯 　　　其就本案詐欺事實不清楚，其於111年4月6日至6月1日都 在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之 訴駁回。 （五）被告B男答辯 　　　被告A男當時在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並 聲明：原告之訴駁回。 （六）被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○則經合法送達，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳 述。 三、不爭執事項 （一）原告主張被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A帳戶 、B帳戶之提款卡後，由由辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○ ○分別提領如附表一至五所示之贓款；丙○○及丁○○持C帳戶 ，於系爭詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡轉帳如附 表六所示之金額至C帳戶後，提領如附表七所示之贓款。 （二）嗣於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務 所人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案 件，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於 錯誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶 內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。且又甲○○於辛○○為 上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○於戊○○為上開行 為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○為上開行為時， 係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行為時，係B男之 法定代理人。 （三）上開事實有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷） ，並經調閱本院112年度原金訴字第110號刑事案件電子卷 核閱無誤。且到庭之被告未為爭執，其餘被告經合法通知 無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事 訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告 之主張為真實。 四、本院得心證之理由 （一）被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男 是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定 ：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人。」民事訴訟法第384條規定：「當事人 於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。」 　　⒉被告辛○○部分 　　　被告辛○○就原告請求為同意（見本院卷第171頁第26至29 行），應認係認諾之意思，依上開規定，被告辛○○、戊○○ 自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。 　　⒊被告庚○○、戊○○、癸○○部分 　　　⑴查被告庚○○、戊○○、癸○○於附表二至四所示時間、地點 提領A、B帳戶內之金額。附表所示時間雖均在原告遭詐 欺前，然被告庚○○、戊○○、癸○○取得A帳戶提款卡領款 後，應可預見詐欺集團將繼續使用A帳戶作為收取詐欺 被害人贓款之用途，仍再將提款卡交付予詐欺集團成員 ，以供其他詐欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確 定故意。且被告庚○○、戊○○、癸○○輾轉交付A帳戶提款 卡，亦係詐欺原告221萬元行為之一部。則被告庚○○、 戊○○、癸○○自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠 償責任。 　　　⑵被告癸○○雖辯稱其當時已被收押云云。然如前所述，縱 使被告癸○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前既已有 將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原 告之侵權行為，不因被告癸○○嗣後遭收押，即得解免先 前參與侵權行為一部之責任，是被告癸○○此部分所辯， 並不可採。 　　⒋被告乙○○部分 　　　原告固主張被告乙○○應負損害賠償責任等語。然原告自陳 ，其受詐騙金額，均係匯款至A帳戶。而如附表五所示， 被告乙○○提領者，均係B帳戶內之贓款，已難認定與A帳戶 有何關聯。原告又未提出任何證據證明被告乙○○曾經經手 A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告乙○○，與原 告所受損害有相當因果關係，原告此部分請求，即屬無據 。 　　⒌被告丙○○、丁○○部分 　　　原告固主張被告丙○○、丁○○應負損害賠償責任等語。然依 附表七所示，被告丙○○、丁○○均係提領C帳戶內之贓款， 雖依附表六所示，C帳戶內贓款係自A、B帳戶中匯入，然 尚無從以此認定被告丙○○、丁○○曾經取得A帳戶之提款卡 ，並持以轉帳至C帳戶。被告丙○○、丁○○既未曾取得A帳戶 之提款卡，則縱使詐欺集團曾由A帳戶匯款至C帳戶，亦無 從認定被告丙○○、丁○○與嗣後匯入A帳戶之款項間，有何 因果關係存在。原告又未提出任何證據證明被告丙○○、丁 ○○曾經經手A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告 丙○○、丁○○，與原告所受損害有相當因果關係，原告此部 分請求，即屬無據。 　　⒍被告A男部分 　　　⑴被告A男雖否認其知悉本件詐欺行為等語。然查被告庚○○ 於警詢、偵訊時，均指認被告A男將A帳戶提款卡放在特 定地點、指示其去領錢並交付報酬等語（見偵卷第42至 44、50頁）。被告辛○○亦於警詢、偵訊時，均指認被告 A男即係指示其向莊悅姬取得A、B帳戶提款卡，並指示 其取款之人（見偵卷第77、90頁）。且被告A男又自陳 與被告辛○○、庚○○間並無仇隙（見偵卷第265頁），是 難認被告辛○○、庚○○有何動機誣指被告A男參與本件詐 欺行為，是應認被告辛○○、庚○○於警詢、偵訊時之陳述 可採。 　　　⑵是可知被告A男係指揮被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款 卡，並分派被告辛○○、庚○○取款工作之人。足認A帳戶 之所以遭用於系爭詐欺集團之詐欺行為，係源於被告A 男之指揮。而被告A男亦可預見詐欺集團將繼續使用A帳 戶作為收取詐欺被害人贓款之用途，仍再指示被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付予其他詐欺集團成員，以供其他詐 欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確定故意。且被 告A男指示被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款卡，並分派 被告辛○○、庚○○輾轉交付A帳戶提款卡，亦係詐欺原告2 21萬元行為之一部。則被告A男自應就原告所受損害， 負侵權行為之損害賠償責任。 　　　⑶被告A男雖辯稱其當時在少觀所云云。然如前所述，縱使 被告A男於原告遭詐欺時已被收容少觀所，惟其先前既 已有指揮被告辛○○取得A帳戶提款卡，並指揮被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參 與對原告之侵權行為，不因被告A男嗣後遭收容，即得 解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告A男此部分 所辯，並不可採。 （二）被告甲○○、己○○、壬○○、B男是否應負損害賠償責任？ 　　⒈按民法第187條第1、2項規定：「無行為能力人或限制行為 能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別 能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法 定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任。」 　　⒉被告甲○○部分 　　　查被告甲○○於被告辛○○為上開詐欺之侵權行為時，為其法 定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷 ），是依上開規定，應與被告辛○○連帶負侵權行為之損害 賠償責任。 　　⒊被告己○○部分 　　　⑴查被告己○○於被告戊○○為上開詐欺之侵權行為時，為其 法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個 資卷），是依上開規定，應與被告戊○○連帶負侵權行為 之損害賠償責任。 　　　⑵被告己○○雖辯稱被告戊○○當時係遭收押云云。然如前所 述，縱使被告戊○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前 既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參 與對原告之侵權行為，不因被告戊○○嗣後遭收押，即得 解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告己○○此部分 所辯，並不可採。 　　　⑶被告己○○復辯稱其無從對被告戊○○為監督云云。然被告 己○○於被告戊○○行為時仍為被告戊○○之監護人，本負有 監督其行為之義務，於被告戊○○與叔叔同住時，亦應定 時追蹤關心並為必要之監督。而被告己○○放任被告戊○○ 與叔叔同住，甚至嗣後失聯，顯見被告己○○疏懈應負之 監督責任，自無從以此等理由，免除其應負之連帶損害 賠償責任。被告己○○此部分所辯，顯不可採。 　　⒋被告壬○○、B男部分 　　　⑴被告壬○○、B男，於被告癸○○、A男為上開詐欺之侵權行 為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參 （見本院個資卷），是依上開規定，應各與其未成年子 女連帶負侵權行為之損害賠償責任。 　　　⑵被告壬○○、B男雖辯稱被告癸○○、A男當時係遭收押、收 容云云。然如前所述，縱使被告癸○○、A男於原告遭詐 欺時已被收押、收容，惟其先前既已有將提款卡交付其 他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為， 不因被告癸○○、A男嗣後遭收押、收容，即得解免先前 參與侵權行為一部之責任，是被告壬○○、B男此部分所 辯，並不可採。 （三）被告是否應負連帶損害賠償責任 　　⒈按不真正連帶債務，乃多數債務人就同一內容之給付，各 負全部履行之義務，而因一債務人之履行，則全體債務消 滅之債務。 　　⒉查被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男，均共同參與侵害原 告行為之一部，依民法第185條之規定，應負連帶損害賠 償責任。而被告甲○○、己○○、壬○○及B男，亦均應依民法 第187條第1項規定，就其未成年子女所為侵權行為連帶負 損害賠償責任。惟此等連帶關係，僅存在法定代理人與其 未成年子女間，與其他被告間則無連帶債務存在。是被告 甲○○、己○○、壬○○及B男僅各與被告辛○○、戊○○、癸○○及A 男成立連帶關係，與其餘被告則無由成立連帶債務，僅係 成立不真正連帶關係。是原告主張被告甲○○、己○○、壬○○ 及B男應與其餘被告均連帶負責，尚屬無據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告主張以 111年4月12日起算遲延利息，然未提出任何證據證明於該 日前已向被告請求給付，是難認原告主張支持延利息起算 日可採。而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告 辛○○、A男、甲○○、己○○、B男；於113年10月21日送達被 告戊○○；於113年10月22日送達被告庚○○、寄存送達被告 癸○○、壬○○，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第13 3、143、91、99、109、127、137、101、103頁），是被 告辛○○、A男、甲○○、己○○、B男應於113年10月19日起、 被告戊○○應自113年10月22日起、被告庚○○應自113年10月 23日起、被告癸○○、壬○○應自113年11月2日起負遲延責任 。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條、187條之 規定，請求被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男連帶給付原 告221萬元，及被告辛○○、A男自113年10月19日起、被告庚○ ○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22日起、癸○○ 自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被告辛○○、甲○○連帶給付原告221萬元，及均自113年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告戊○○ 、己○○連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113年10月22日 起、被告己○○自均自113年10月19日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被告癸○○、壬○○連帶給付原告221 萬元，及均自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。被告A男、B男連帶給付原告221萬元，及均自113 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有 理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-113-訴-1067-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第640號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王孟揚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5784號、113年度偵字第5928號），本院判決如下 ： 　　主　　文 一、甲○○無罪。 二、扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重參拾伍點零壹公克 ）均沒收銷燬。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國 112年10月25日晚間11時許，在新竹縣新豐鄉友人住處內， 向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」男子，以新臺幣（下同） 2萬8,000元，購得第一級毒品海洛因2包而持有之。又於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級 毒品之犯意，於112年10月27日上午7、8時許，在桃園市龜 山區牛角坡路友人住處內，以摻入香菸吸食方式，施用第一 級毒品海洛因1次，及於112年10月27日為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月27日上午10時10分 許，為警在桃園市○○區○○○路000號前查獲，並扣得其所持有 之第一級毒品海洛因2包（純質淨重共計14.30公克），經採 集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規 定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求 被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。 而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他 足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條 第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，無非 以被告於偵查中之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：141921號）、臺北市政府警察局刑 事警察大隊扣押物品目錄表、扣案毒品照片、法務部濫用藥 物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）等證據為 其主要論據（以上證據除被告自白外，下統稱本案證據）。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，施用第一、二 級毒品海洛因、甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因純 質淨重10公克以上等事實，惟辯稱：我被逮捕時，警察是要 去該處執行另案，我只是剛好與另案被告葉大溢從同一個社 區走出來，警察就堅持要搜索我，且警察也沒有搜索票等語 。是被告既辯稱本案員警違法搜索，則本案首應審究者即為 本案證據是否具有證據能力，經查： 　㈠本案警員對於被告之盤查程序不合法： 　⒈按警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條之規定，係指 警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場 所，得「查證人民身分」；但同法第6條第1項第1款、第7條 第1項第4款明定，以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之 嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身 分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、 自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜 帶之物。警察人員倘欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪 事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所 為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法第1編第11章關於 搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事 後之審查。其若屬非法搜索、扣押，所取得之證據，則法院 應依刑事訴訟法第158條之4規定，本於人權保障及公共利益 之均衡維護原則，判斷其證據能力之有無。以免警察逕以臨 檢之名，行搜索之實，以不需法官保留之臨檢檢查行為取代 須經法官保留之搜索行為，而對於基本人權有所戕害（最高 法院99年度台上字第4117號、109年度台上字第1536號判決 意旨參照）。再所謂合理懷疑係指須有客觀之事實作為判斷 之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推 論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維 持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場 客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該 人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。 　⒉經查，本案員警係另案之違反公職人員選舉罷免法案件，持 臺灣桃園地方檢察署檢察官之拘票（下稱另案拘票），前往 桃園市○○區○○○路000號前拘提另案被告葉大溢，此有另案拘 票在卷可佐（見本院訴字卷第115頁）。而經本院勘驗查獲 當日之員警密錄器影像，勘驗結果節錄如附件所示，依勘驗 結果及截圖（見本院訴字卷第92至95頁、第97至101頁）， 可見當時拘提地點外有兩名成年男子即A男及B男，A男為另 案被告葉大溢，B男則為本案被告，此據被告供承在卷（見 本院訴字卷第95頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第二隊113年9月2日職務報告在卷可佐（見本院訴字卷 第63至64頁），足認員警當時已依照前揭拘票之記載前往執 行地點並尋得另案被告葉大溢。又所謂拘提乃於一定期間內 ，以強制方法使被告或犯罪嫌疑人到一定處所，俾為訊問、 裁判或執行之強制處分，而員警既已依前揭拘票尋得另案被 告葉大溢，且本案被告並非載明於拘票上之被拘提人，故應 究明員警對被告之盤查程序是否合法。 　⒊依據本院之勘驗結果可知，當日執行之員警雖要求被告自行 開啟隨身攜帶之黑色隨身包接受檢查，被告遂將黑色隨身包 之拉鍊打開，員警便自行翻動其內之物品，隨後員警見黑色 隨身包內並無違禁物後，則自行以手翻找被告之牛仔褲後口 袋，並從被告之牛仔褲口袋拿出1紅色盒子，員警將之開啟 後，其內放有白色袋狀物（即扣案之第一級毒品海洛因2包 ），員警並於扣得前揭白色袋狀物後，再以台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司製造之甲基安非他命（MET）/嗎啡（MO P）二合一檢驗試劑初步鑑驗是否含有毒品之成分（見112年 度毒偵字第5784號卷第25頁），難認就上開之物得以目視得 知是否內含有毒品之成分。且觀諸密錄器畫面，被告當時外 表整潔、神色正常，可流暢回答員警問題並聽從員警之指示 ，並無濫用毒品後精神異常、泥醉或其他生命、身體將發生 具體危害之跡象，亦沒有公然攜帶違禁物、武器、易燃物、 爆裂物或顯為贓物之物品或有其他參與犯罪或即將犯罪之徵 兆，更無與有上述行為、徵兆之第三人有互動關係，被告亦 非由犯罪現場步行而出，且員警攔檢被告時，期間被告除質 疑員警為何對其發動攔查行為外，未見其有攻擊、衝撞警察 或逃逸之行為，難認被告符合警察職權行使法第6條第1項任 一款之發動查證要件，是員警對被告所為之盤查行為難認合 法。 　㈡本案警員對於被告之搜索程序不合法： 　⒈本案不符合附帶搜索之要件： 　⑴按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即所謂之附帶 搜索。附帶搜索之目的在於保護執行逮捕、拘提或羈押被告 、犯罪嫌疑人之執法人員安全，及保全犯罪證據，是以附帶 搜索必須緊接於合法之拘提、逮捕之後，順序不可顛倒，倘 拘提、逮捕程序本身不合法者，緊接其後之附帶搜索，亦應 為違法之附帶搜索。 　⑵經查，依卷附本案搜索扣押筆錄所示，本案搜索並無法院之 搜索票，且警方執行之依據係經勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，有本案搜索扣押筆錄1份在卷可參（見1 12年度毒偵字第5784號卷第11頁），則警方係以非令狀方式 搜索被告之隨身物品，合先敘明。又依照本院之勘驗內容， 可見員警係先自被告之牛仔褲後口袋取出紅色盒子，並自其 內拿出白色袋狀物，業如前述，員警之行為所對應之時間為 上午10時16分57秒至17分46秒，而警員於同日上午11時15分 逮捕被告等情，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊執行逮 捕、拘禁告知本人通知書在卷可佐（見112年度毒字第5784 號卷第27頁），可知本案時序上，員警係先於搜索被告之牛 仔褲後口袋後，再於同日上午11時15分，依刑事訴訟法第88 條規定以現行犯身分逮捕被告。綜合上情，堪認員警應係先 對被告執行搜索，進而取得上開物品後，以此作為認定被告 有犯罪嫌疑之證據後，再以現行犯身分逮捕被告，且被告並 非另案拘票上所載之受拘提人，員警對被告所為之盤查行為 亦不符合前揭規定，是員警所為與上事訴訟法第130條之要 件不符，故警員上開搜索行為並非附帶搜索。 　⒉本案不符合同意搜索之要件： 　⑴按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑 事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前 段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之 ，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合 緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合 ）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受 搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解 搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜 索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為 ，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意， 所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116 號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢 問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執 行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即 受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜 索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法 （最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。 　⑵依照本院勘驗結果可知，警員並未向被告表示欲執行搜索之 原因及用意，使被告理解搜索之意涵及其有權拒絕搜索；被 告於遭警方「攔查」後，已明確向警方稱「請問我有什麼事 情？」，顯然對於員警搜索之依據提出質疑，然員警於斯時 竟未理會被告，反而逕行搜索被告之身體；且被告於遭警方 扣得前揭白色袋狀物後，猶向警方表示「不是啊，啊sir， 我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」、「大ㄟ，你是要抓 他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」等語 ，堪認被告對於員警之搜索程序有所爭執，足見被告自始至 終均未明示同意員警之搜索，且員警亦未提出執行搜索之書 面予被告簽署。從而，揆諸前揭說明，本案警員既未經被告 同意自行搜索被告之牛仔褲後口袋，已非警員進行臨檢盤查 得為之手段與範圍，另卷內亦無被告同意意旨之相關同意書 ，自與上開同意搜索之要件有間。 　⒊綜上所述，本案警員以無令狀搜索被告身體之搜索程序，既 不合於上開刑事訴訟法之規定，即非適法。 　㈢本案員警對於被告之逮捕程序亦難謂適法： 　⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論： 一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件 、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者， 刑事訴訟法第88條定有明文。 　⒉經查，本案員警固在被告牛仔褲後口袋內發現海洛因2包，然 上開物品既係因員警違法搜索始發現，自不得以此作為被告 為現行犯或「因持有其他物件、或於身體、衣服等處露有犯 罪痕跡，顯可疑為犯罪人」之判斷依據，從而，本案員警以 現行犯逮捕被告之程序難認合法。 　㈣本案員警對於被告之採集尿液之程序亦難謂適法： 　⒈按刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「採尿」 與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本 權之強制處分，而對於受搜索人出於自願性同意者，例外得 不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨 記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此於採尿情 形下，應得類推適用，於被告或犯罪嫌疑人出於自願性同意 下，自主排出尿液以供司法警察送驗。法院對於被告抗辯所 謂「同意採尿」取得之證據非出於其自願性同意時，不能僅 以當事人形式上之同意為據，須當事人出於「真摯同意」， 其判斷應綜合一切情狀，包含同意之人有無同意權限、徵求 同意之地點、方式是否自然而非具威脅性、員警是否暗示不 得拒絕同意、當事人拒絕後員警是否仍不斷重複徵求同意及 當事人主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商 等面向加以審酌判斷。 　⒉經查，本案員警在被告身上發現上開物品之扣押程序既非適 法，已如前述，而被告遭警員違法搜索及逮捕，非出於自由 意志在人身自由受拘束情形下前往派出所，而遍查卷內雖無 被告之採集尿液同意書，然觀諸被告製作警詢筆錄之時間為 112年10月27日下午3時27分至46分，而該筆錄中亦可見員警 詢問被告排放尿液之過程（見112年度毒偵字第5784號卷第1 9頁、第22頁），堪認被告排放尿液之時間應為112年10月27 日下午3時27分之前之某時許，距其在為警逮捕之時即112年 10月27日上午11時15分許，其人身自由已經受拘束逾4小時 ，時間非短，其意志自由是否得毫不受到任何影響、干預， 顯然有疑，難認被告係基於真摯性同意員警對其採集尿液送 驗。又被告雖於偵查中經檢察事務官訊問在警詢時對於採尿 過程有無意見時，固答稱「沒有意見，尿液是我親自排放並 封緘」等語（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁），然此 僅能認定該尿液為被告本人所排放，難認被告於檢察官前自 陳對於採尿程序沒有意見，即遽以推認被告對於警詢時上開 採尿程序係經其真摯同意。　　 　㈤從而，本案員警對被告搜索、逮捕及採取尿液之程序均難認 適法，是扣案之海洛因2包、自被告採集尿液及其由上開證 據所衍伸之相關證據，均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據。 五、本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採 集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集 尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第 158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力： 　㈠按除刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2、第158條之3等 經立法者就各該「證據取得禁止」之規定「預先權衡」，而 以「法定證據使用禁止」（強制排除之立法）方式，為司法 權統一設定其「證據使用禁止」之效果者外，其他違法取得 之證據，既非一概排除並禁止使用，而係要求法院依個案情 節「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，以認定證據能 力之有無，則社會秩序與公共利益之維護自亦非唯一考量之 因素。次按不計代價、不問是非、不擇手段的真實發現，並 非現代刑事訴訟的原則，因為現代民主法治國家的刑事訴訟 ，並非以發現真實為唯一目的，可據此罔顧公平正義及人性 尊嚴而不惜任何代價的獲得。因此，違法搜索扣押所取得的 證據，如不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力 ，從究明事實真相的角度而言，難謂適當；但為確保國家取 證程序合法純潔、公平公正，並兼顧發現真實，司法實務自 應秉持憲法原則及立法意旨，劃定一個可資具體操作的檢驗 標準。因為證據的取得如非依法定程序，而法院若容許該項 證據作為認定犯罪事實的依據有害於公平正義時，已違背憲 法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫 徹訴訟基本權的行使及受公平審判權利的保障等旨，仍應排 除其證據能力。從而，違法取得的證據，未必即應排除或禁 止法院使用，刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規 定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護」，此即學說及司法實務通稱的「權衡法則」。所 謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，是指法院必須 依據個案衡量違法情節及私益侵害情節，究應如何操作，涉 及憲法比例原則如何具體落實於刑事訴訟程序，正因每件違 法取得證據的案例情節容有不同，即便違反的是相同的證據 取得禁止規定，其違法程度亦輕重有別，如不許於個案中衡 量受侵害的基本權私益及國家刑事追訴的公益，恐無從得出 妥適且趨於正確而具公平正義價值的裁判結果。只是，所謂 的「權衡」亦絕非漫無標準，更非任由法官恣意判斷，參照 刑事訴訟法第158條之4的立法理由，法官於個案權衡時，允 宜斟酌：⒈違背法定程序的情節；⒉違背法定程序時的主觀意 圖；⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⒋犯罪所生 的危險或實害；⒌禁止使用證據對於預防將來違法取得證據 的效果；⒍偵審人員如依法定程序有無發現該證據的必然性 ；⒎證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度等情狀 ，以決定應否賦予證據能力。這七項權衡因素是「例示」而 非「列舉」，且未必是併存，甚至彼此有「互斥」的關係， 各項因素間亦無先後輕重的排序，更不是、也不可能要求法 官就所有七項因素均應兼顧。具體審酌標準可以區分三段層 次：首先，應區別偵查機關或審判機關的違法，於偵查機關 違法取得的證據，且是惡意違反者，如禁止使用該項證據， 足以預防偵查機關將來違法取得證據，亦即得有「抑制違法 偵查」的效果者，原則上應即禁止使用該證據（此階段權衡 的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程 序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目 的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法 基本權、法律上的實體及程序權），參酌國家機關追訴，或 審判機關審判的公共利益（如被告犯罪所生的危險或實害程 度），權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先， 除非侵害被告的權利輕微，原則上仍應禁止使用該項證據， 換言之，除非極端殘暴的嚴重犯罪而有不得已的例外，不得 祇因被告所犯為「重罪」，即不去考量被告被侵害的權利， 尤其是被告憲法上權利或足以影響判決結果之訴訟防禦權受 侵害時（此階段權衡的是前述第⒊、⒎及⒋項因素）。最後， 才依「假設偵查流程理論」或「必然發現之例外」法理，視 偵、審人員同時有無進行其他合法採證行為，如依法定程序 有無發現該證據的必然性，以作為例外具有證據能力的判斷 （此時才權衡前述的第⒍項因素），以資兼顧國家取證程序 的合法純潔、公平公正及真實發現（最高法院111年度台上 字第5324號刑事判決同此意旨）。 　㈡本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採 集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集 尿液及由上開證據所衍伸之相關證據及由上開證據所衍伸之 相關證據，即需依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷是 否具有證據能力： 　⒈經查，本案因被告與另案被告葉大溢自相同社區步行而出， 又經警員扣得上開之物，警員因而主觀上認被告有逾量持有 第一級毒品之嫌疑，據以認定被告已該當於現行犯之要件， 並將其逮捕，而被告遭拘束人身自由之情況下隨警員前往警 局配合調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液業經本院認定如 前，然無積極證據顯示警員主觀上係出於惡意違反上開搜索 、逮捕、採驗尿液程序之要件，是以，警方對被告所行之搜 索、逮捕、採驗尿液程序，固有上開瑕疵，然難謂警方係事 前惡意違反法定程序，合先敘明。而本案警方雖非惡意違反 法定程序，固有善意例外，然仍應權衡其中究竟是被告的私 益或追訴的公益保護優先。 　⒉次查，被告所涉之逾量持有第一級毒品罪及施用第一級毒品 、第二級毒品罪，均屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑分別 為7年以下、5年以下、3年以下有期徒刑，尚非重罪，且對 他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全 法益之直接具體危害，而採驗尿液為身體檢查處分之一種， 性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，而警 員逮捕被告前對被告為搜索行為，逮捕後對於被告之一般行 動自由限制，難謂輕微。再者，目前刑事偵查、審判實務上 對於持有、施用毒品案件，被告經查獲之毒品及被告經檢出 毒品反應之驗尿報告，均係據以認定被告涉有持有、施用毒 品犯行之重要證據，而警方違法取得之海洛因2包、自被告 採集尿液之相關證據，而就據此衍生之台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司112年11月10日濫用藥物實驗室-濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：141921號）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925390號鑑定書， 因係經科學方法鑑定所得，對上開鑑定結果被告顯難再為爭 執，是此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影 響性甚高，如使用本案扣得之海洛因2包、自被告採集尿液 及衍伸之相關證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使 ，對被告訴訟上防禦造成不利益。 　⒊從而，本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件 ，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被 告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴 訟法第158條之4規定為權衡判斷，認警方固非惡意違反刑事 訴訟法相關規定，惟權衡後認本案犯罪所生危險與欲保護之 公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保 護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至 為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然 性，認扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及上開證據所衍 生之相關證據，均無證據能力。又本案循合法程序衍生取得 之上開證據所衍生之相關證據，因與違法搜索取得之海洛因 2包、違法自被告採集尿液之行為，具有前後因果直接關聯 ，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止使用之證 據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力，不得作 為本案裁判之依據，併予敘明。 六、末查，被告固於偵查、本院準備程序及審理時坦承其有公訴 意旨所指逾量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品之 行為（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁，本院訴字卷第9 2頁、第124頁），然公訴意旨所舉本案證據，既經本院排除 其證據能力，則本案除被告之自白外，別無其他證據可證明 被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯 罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認 定。 七、綜上所述，本案依公訴意旨所提其餘具有證據能力之證據， 未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度， 尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指之涉犯毒品 危害防制條例第10條第1項、第2項、同法第11條第3項之逾 量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品犯行之確信， 亦無其他積極證據足資證明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說 明，本案既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。 八、沒收部分： 　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，104年12月30日修正並於105 年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。此 次修法於修正總說明以及相關修正條文之立法理由中一再闡 釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與 現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實 務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下 各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104年1 2月30日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除 之旨；再由105年6月22日修正之刑事訴訟法第309條第1款， 亦將沒收主文予以特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨 立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下， 自得分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。是於被告應諭知 無罪判決之情形，縱未能判決有罪，對違禁物仍應於判決中 併宣告沒收。 　㈡查本案扣案物第一級毒品海洛因2包（合計淨重35.07公克、 驗餘淨重35.01公克，純質淨重14.30公克），均檢出海洛因 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見 112年度毒偵字第5784號卷第101頁），屬違禁物無訛，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因與 其內之毒品難以析離，且無析離之實益，應與所包裝之毒品 視為一個整體而併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： ＃影片時間：00：00：00-00：04：55（畫面時間10：11：10-10：16：00） 畫面時間10：11：10至10：15：52時，可見員警於社區外之人行道旁盤問一名身穿深藍色上衣之男子（下稱A男），與此同時有另一名身穿白色上衣、配戴黑色口罩之男子（下稱B男）蹲坐於路邊，隨後員警帶同A男前往其停放於對向道路之白色自用小客車，並搜索該車之內部。畫面時間10：15：53時，灰色衣服員警（下稱員警甲）指向B男之方向並說：「那邊先看好了」，此時密錄器畫面朝向B男。 ＃影片時間：00：04：56-00：05：44（畫面時間10：16：01-10：16：55） 畫面時間10：16：08時，B男：「請問我有什麼事情？」 身穿藍色有印花之員警（下稱員警乙）向B男稱：「我要看你身上有什麼，自己打開。」並向B男拿取身上之黑色隨身包，B男自行打開該隨身包之拉鍊後，員警乙隨即翻動隨身包內之物品。 畫面時間10：16：20時，員警乙：「有沒有什麼不應該有的？」 B男答：「沒有啦。」 員警乙：「有沒有什麼違禁品？」 B男答：「沒有沒有。」 畫面時間10：16：40時，身著藍色素面上衣之（下稱員警丙）告知B男：「口袋東西拿出來，看一下就好。」B男隨即翻找口袋，並取出口袋內之菸盒、打火機、零錢、鑰匙等物。 畫面時間10：16：51時，員警乙自行伸手翻找B男牛仔褲。 員警丙：「後面是錢包是不是？」 B男答：「對，是錢包。」 ＃影片時間：00：05：45-00：06：36（畫面時間10：16：56-10：17：46） 畫面時間10：16：57時，員警乙搜索B男牛仔褲後口袋並問：「這什麼？」依照此時密錄器畫面之視角，並未攝得員警乙之正面，尚無從得知員警乙所指為何物。 B男答：「不知道。」 員警乙對B男喝斥：「什麼啦？」 B男答：「不知道。」 員警乙 ：「你不知道？在你身上抄出來，你不知道是什麼東西？這叫毒品。」此時密錄器轉向員警乙之正面，可見員警乙手中持有一紅色盒子。其內並裝有白色袋狀物。 員警乙取出紅色盒子內之白色袋狀物，並問B男：「這什麼？」B男：「（聽不清楚）」 員警乙：「講清楚，這要驗的。」 B男答：「（聽不清楚）……不是啊，啊sir，我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」 員警乙：「這什麼東西，我再問你一次，我再問你一次這什麼東西？」 B男答：「號子（音譯）」 員警乙：「號子（音譯）是藥仔（台語）對不對？」B男：「嗯。」 ＃影片時間：00：06：37-00：07：25（畫面時間10：17：47-10：18：36） 畫面時間10：17：52時，員警（無法辨別為哪位員警所說）稱：「這沒辦法了，只能這樣（台語）。」 B男：「不是啊，大ㄟ我也是（台語）……」 員警乙喝斥：「不是什麼（台語）？」 B男：「大ㄟ，你是要抓他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」 員警：「（聽不清楚）」 B男：「我跟他不認識，不是，我跟他是從同個地方下來沒錯，可是我沒有窩藏。」 員警：「我想說我看到他跟你進去同一個那個住戶裡面。」 B男：「啊不是啊，這樣算我窩藏？」 員警：「他通緝。」 B男：「我不知道啊。」 畫面時間10：18：31時，員警甲：「搜到就搜到，這沒辦法的事情，我們現在也要檢查（台語）……（聽不清楚）」同時，員警乙持續搜索B男隨身包內之物品，員警甲則打電話聯繫。

2025-01-16

TYDM-113-訴-640-20250116-1

原侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A112255A 選任辯護人 陳正鈺律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度原侵訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41611號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，AD000-A112255A處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之 義務勞務。 　　事　實 一、代號AD000-A112255A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成 年男子之妻即代號AD000-A112255C號（真實姓名年籍詳卷， 下稱C女），為代號AD000-A112255號（真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）成年女子之繼父之妹。甲男、C女及A女於民國111 年12月17日相約至C女姊夫即代號AD000-A112255B號（真實 姓名年籍詳卷，下稱B男）之人位於新北市鶯歌區（地址詳 卷）之住處飲酒、聊天。嗣於翌（18）日0時許，在上址處 所之廁所內，甲男見A女飲用酒類後不勝酒力，竟基於乘機 猥褻之犯意，強吻A女並伸手撫摸A女之胸部，後經A女轉醒 推拒，竟提升為強制性交之犯意，無視A女抵抗，強行以手 指插入A女陰道，對A女為性交行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告甲男犯強制 性交罪，並量處有期徒刑3年8月。原審判決後，被告提起上 訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第 106頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認 定事實、科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定， 自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照) ，合先敘明。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強 吻A女、撫摸A女胸部之乘機猥褻行為，應為在後較重之強制 性交行為所吸收，不另論罪。被告基於乘機猥褻之犯意，乘 A女飲酒後不勝酒力而無力抗拒之際，強吻A女並撫摸A女胸 部而實行乘機猥褻行為，後A女轉醒，仍違反A女之意願，無 視A女推拒，強行以其手指插入A女陰道，被告係於實行乘機 猥褻行為繼續中，轉換其犯意而提升為強制性交之犯意，對 A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間 密接，應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告於酒後違背A女 意願而對A女為強制性交之行為，雖有不該，然被告所為性 交型態係以手指插入A女陰道內，其對被害人身心所生損害 較以生殖器性侵之型態仍有區別，且被告於本院審理中與A 女達成和解，且均已履行完畢，有調解筆錄（見本院卷第85 頁）為憑，本院因認依其上開犯罪情節與所犯刑法第221條 第1項之強制性交罪最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，實 有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗， 當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以 法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法 第59條之規定，酌予減輕其刑。 二、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且與告訴人達成和解，且 均已如期履行完畢，請鈞院考量我有家庭子女須扶養，A女 之母亦不願意讓我入監服刑，請依刑法第59條之規定酌減其 刑並從輕量刑，另請鈞院給予緩刑之諭知。 ㈡、原審以被告涉犯強制性交罪，事證明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查被告於本院審理中與A女達成和解，更坦承 起訴犯行，原審未及審酌此犯後態度，則原審所量處之刑自 有未洽，被告以此為由提起上訴，自有理由，應由本院將原 判決量處刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之近親，本應尊重 A女之性自主權，然其竟於酒後見A女酒醉，而以手撫摸A女 並強吻A女，於A女驚醒後，更以手指插入A女陰道，其所為 損害A女之性自主權，更造成A女身心受創，是被告所為誠屬 不該；惟念其犯後終能坦承犯行，並已與告訴人A女和解， 已履行賠付條件完畢，此有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 85頁），堪認具有悔意；又被告前無刑事犯罪科刑紀錄之素 行，此有本院被告前案紀錄表存卷為憑，素行尚端；兼衡以 被告自陳智識程度為高職畢業、已婚有兩名子女之家庭狀況 ，現從事垃圾車司機之經濟能力（見本院卷第111頁），暨 其、犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害、案發時與 告訴人A女之關係、對告訴人A女所產生之傷害程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁）。本院審酌被告 因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解 成立，並已履行調解條件完畢，業如前述。堪認被告確有悔 意，信其經此偵審程序應知所警惕，倘令入監服刑，恐未收 教化之效，先受與社會隔絕之害。是本院認其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑5年，以啟自新。又為期使被告能知所戒惕，並導正其 偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行 止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款規定命被 告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以義 務勞動方式彌補其犯罪，及強化其法治及尊重他人之觀念。 另犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至 第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。本案被 告所犯為刑法第221條第1項強制性交罪，核屬同法第91條之 1第1項所列之罪；又因本院對被告為刑法第74條第2項第5款 提供義務勞務之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。如被告違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-原侵上訴-11-20250116-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽證等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第204號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A111122(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人 陳映羽律師(法扶律師) 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 96號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A111122犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、緣AW000-A111122（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國 111年3月1日2時許，與其表哥AW000-A111122A（真實姓名年 籍均詳卷，下稱B男）以即時通訊軟體LINE視訊時，聽聞B男 向其自白曾於110年6月3日至110年6月10日，A女借住B男位 在宜蘭縣壯圍鄉住處（地址詳卷）期間，利用A女熟睡不知 抗拒時，意圖性騷擾及基於趁機猥褻之犯意，上拉A女之上 衣，暨脫去A女外褲及內褲，觀看A女之下體，另於前揭借住 期間偷看A女洗澡過程。A女遂於111年3月31日至臺北市政府 警察局婦幼警察隊報案，並提出僅有B男影像而無音訊之視 訊檔案（下稱本案視訊檔一）予警方，嗣於111年4月22日在 臺北市政府警察局婦幼警察隊對B男提出妨害性自主告訴（ 即臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3782號案件，下稱前 案）。前案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於111年10月26日 以B男犯罪嫌疑不足為不起訴處分，A女聲請再議，經臺灣高 等檢察署檢察長於111年11月28日以111年度上聲議字第1051 6號駁回再議確定。 二、A女基於使用變造刑事證據之犯意，於112年4月16日前之不 詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製 為有B男影像及音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔二）後， 委由不知情之梁燕妮律師於112年4月16日以發現新證據為由 ，具狀並檢附本案視訊檔二向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男 涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年5月26 日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第474號 案件簽結。A女接續於112年6月28日前之不詳時間，在不詳 地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及 音訊、A女影項之視訊檔案（下稱本案視訊檔三）後，再委 由不知情之梁燕妮律師於112年6月28日以發現新證據為由， 具狀並檢附本案視訊檔三向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉 有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月8日 以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第811號案 件簽結。 三、A女並基於偽證之犯意，接續於112年7月26日15時13分許、 同年8月30日16時41分許，以證人身分在臺灣宜蘭地方檢察 署第四偵查庭供前具結後，就其所提出本案視訊檔二、三中 ，B男是否確實有自白趁機猥褻犯行等於案情有重要關係之 事項，為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告A女及辯護人對各該證據能力 均不爭執(見本院卷第86、190頁)，且至言詞辯論終結前， 均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚 無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人B男、證人甲○○、乙○○、張靖謙於檢察官訊問時證 述之情節相符，並有刑事再行告訴補充理由狀、宜蘭縣政府 警察局勘察報告、法務部調查局111年9月13日調科參字第11 103313120號函、美商蘋果亞洲股份有限公司電子郵件回覆 、刑事再行告訴狀、本案視訊檔一、二、三檔案各1份、視 訊檔一、二、三擷取照片6張在卷可稽，足認被告任意性之 自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　⒈核被告所為，係犯刑法第165條使用變造證據罪、第168條偽 證罪。被告變造刑事證據之低度行為為使用之高度行為所吸 收，不另論罪。被告利用不知情之梁燕妮律師遂行其使用變 造證據之犯行，屬間接正犯。 　⒉被告先後持經變造之本案視訊檔二、三，於112年4月16日、 同年6月28日提起告訴而犯使用變造證據罪部分；於112年7 月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許經檢察官命具 結後為虛偽陳述而犯偽證罪部分，顯係出於同一目的所為， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分 別論以接續犯而僅成立一使用變造證據罪、偽證罪。 　⒊被告基於同一對B男提出告訴之目的，使用變造之證據，並經 檢察官命具結後虛偽不實之證述，其所為使用變造證據與偽 證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定， 從情節較重之偽證罪處斷。 　⒋犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀 之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指 經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢 察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起 訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上 字第2450號判決意旨參照）。被告已於本院審理時自白犯行 ，且被告告訴B男之案件均經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽 結，揆諸前開說明，應認被告已於案件「裁判確定前」自白 犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。辯護人固為被告請 求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀 上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減 輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。被告所為使用變造刑事證據、偽證之行為，客觀上並無 足堪憫恕之情，況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑 ，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情 狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟為達成其 告訴之目的，使用變造之證據並經檢察官命具結後為虛偽陳 述，妨害國家司法權之使用，影響司法之公正性，無端耗費 司法資源，所為非是；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段 、所造成之損害；兼衡被告於審理時自陳專科畢業之智識程 度、目前無業之生活經濟狀況(見本院卷第200頁)及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒍末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，一時思慮 不周，致犯本案罪行，惟犯後於本院審理時均已坦承全部犯 行，本院認其歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯 之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。 四、被告所變造之本案視訊檔二、三，均已使用並提出至臺灣宜 蘭地方檢察署，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第165條、 第168條、第55條、第172條、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林愷橙提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-訴-204-20250115-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.