Know99判決書

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2035號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪佳薇上列上訴人因贓物案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 70號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵續字第73號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李威晟（涉犯竊盜罪嫌部分，通緝中），於民國109年8月15日至同年月31日間某日，於新北市○里區○ ○○路00號B2地下室，趁許素娟不在之際，以不詳方式，竊取許素娟所有、放置上開處所之如附表編號1至11號所示等11 件古物（下稱本案失竊物），得手後隨即離去。被告洪佳薇明知李威晟所竊如附表編號1至2及6至10號之物均屬贓物，仍共同意圖為自己不法之所有，基於搬運、媒介贓物之犯意聯絡，陸續於：一、109年12月21日某時許，由洪佳薇陪同李威晟前往位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號之「山海經藝術文物拍賣有限公司」（下稱山海經公司）後，由李威晟持其個人國民身分證件，交給該公司職員，由該職員以李威晟之名義登錄在該公司「一時性交易紀錄」上後，以新臺幣（下同）10萬元之價格，將竊得附表編號1、2、8所示之物媒介售予不知情之山海經公司（下稱起訴事實㈠）。二、109年12月24日某時許，由游志祥（洪佳薇之配偶，其涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）開車搭載洪佳薇、李威晟，前往上開山海經公司後，洪佳薇叫游志祥提供其個人國民身分證件借給李威晟，由李威晟持游志祥上開證件，交給該公司職員，由該職員以游志祥之名義登錄在該公司「一時性交易紀錄」上後，以13萬元之價格，將竊得之如附表編號7 、9、10之物媒介售予不知情之山海經公司（下稱起訴事實㈡）。三、109年12月31日某時許，洪佳薇開車搭載杜靜慧（其涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）、李威晟，前往位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號之「東方文物藝術拍賣有限公司」（下稱東方文物公司），洪佳薇叫杜靜慧提供其個人國民身分證件借給李威晟，由李威晟持杜靜慧上開證件，交給該公司職員，由該職員以杜靜慧之名義登錄在該公司「一時性交易紀錄」上後，以2萬元之價格，將竊得之如附表編號6所示之物媒介售予不知情之東方文物公司（下稱起訴事實㈢）。嗣經許素娟發現遭竊後，報警處理，經警循線而查悉上情，因認被告洪佳薇涉犯刑法第349條第1項搬運、媒介贓物罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告洪佳薇涉犯上開贓物罪嫌，無非係以㈠被告洪佳薇於警詢及偵查中之供述；告訴人許素娟於警詢及偵查中之供述、㈢同案被告游志祥於警詢及偵查中之供述、㈣同案被告杜靜慧於警詢及偵查中之供述、㈤證人即再生補破網拍賣有限公司人事主管徐惠群於警詢之供述、㈥證人沈泳翔於偵詢時之供述、㈦證人即再生補破網拍賣有限公司收件部門主管王倪於偵詢時之供述、㈧證人即山海經公司書畫研究主管陳叔筠於偵詢時之供述、㈨山海經公司「一時性交易紀錄」2份、東方文物公司「一時性交易紀錄」1份、告訴人許素娟提供之統一發票、銀行交易明細、日報表、支出憑證、進貨單、本案失竊物之照片等，為其主要論據。肆、訊據被告固供認於起訴事實㈡、㈢所載時、地，開車載李威晟販售上開物品之事實，惟堅決否認有何搬運、媒介贓物的犯意，辯稱：我忘記我總共載李威晟二次還是三次，起訴事實㈠那次現在比較沒有印象；起訴事實㈡那次，李威晟打電話給我，拜託我載他去南港說要賣家裡的東西，當天我跟游志祥要去臺北，游志祥就順路開車載李威晟去南港，到南港後李威晟拿木箱下車，我跟游志祥在車上等，過沒多久李威就說忘記帶證件，拜託我借他證件登記，因為本身有毒品案件，所以出門不帶證件，就拜託游志祥借證件給李威晟去賣，游志祥有陪李威晟去寫單子，李威晟沒有分任何錢給我；起訴事實㈢，我跟杜靜慧約好要去帶她的小孩去兒童樂園玩，李威晟打電話給我他叫我載他去松山，我跟他說要帶小孩去兒童樂園，李威晟說載他去松山就好，我就順便開車載李威晟，我們就載他去山海經公司，到了之後，李威晟拿木盒子下車，他又說他沒帶證件要跟我借證件，我就請杜靜慧借證件給李威晟去賣東西，李威晟也沒有分錢給我，後來我跟杜靜慧就走了；李威晟家裡是蠻好過的，李威晟賣的東西，他都說從他家裡拿來的，我並不知道是贓物等語。伍、經查：一、本案失竊物為告訴人許素娟所有，於上揭時、地遭竊後，分別於起訴事實㈠、㈡、㈢所載時、地，先後由李威晟、游志祥、杜靜慧出名出售附表編號1、2、8、附表編號7、9、10及附表編號6所示物品（下稱本案古物）予山海經公司及東方文物公司，嗣經許素娟發現本案失竊物遭竊，並於網路上遭拍賣而報警處理等事實，為被告所不爭執（本院卷第112頁），並據告訴人許素娟於警詢、偵查指訴在卷（偵字第3085 號卷〈下稱偵卷〉第43至46頁、第47至52頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：杜靜慧）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：游志祥）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：洪佳薇）、山海經藝術文物拍賣有限公司、東方文物藝術拍賣有限公司之一時性交易紀錄表、拍賣物品Youtube影像截圖、古物照片、存貨資料紀錄截圖、發票、日報表、歐立利國際展覽設計股份有限公司進貨單、古物照片、存貨資料紀錄截圖、發票、日報表（偵卷第87至94頁、第95至98頁、第99 至110頁、第111至121頁、第123至135頁、第137至315頁）、補破網公司之競標業面、歐立利國際展覽設計股份有限公司之發票及支出憑證、古物於歐立利國際展覽設計股份有限公司、補破網公司之拍賣影音平台網頁截圖、紀錄資料、太乙石材有限公司之財團法人金融聯合徵信中心資料等（偵續卷第9至96頁、第293至392頁、第407至409頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、被告就其與李威晟，分別與游志祥、杜靜慧於起訴事實㈡、㈢之時間，一同前往上開各該公司販賣附表編號7、9、10及附表編號6所示物品，並由游志祥、杜靜慧分別出借身分證件供李威晟出售登記時使用之事實，為被告所不爭執（本院卷第112頁），並據證人游志祥、杜靜慧於警詢、偵查中之證述明確（偵卷第31至36頁、第37至41頁、第409至412頁、第 431至433頁；偵續卷第269至271頁、第273至275頁、第289 至291頁），及證人即再生補破網拍賣公司收件部主管徐惠群、王倪，及證人即山海經公司書屋研究主管陳叔筠分別於警詢、檢察事務官詢問時證述在卷（偵卷第53至58頁、偵續卷437至441頁）。此部分事實，亦堪認定。三、起訴事實㈠部分：　㈠被告於本院審理時固表示比較沒有印象於起訴事實㈠所載時間，陪同李威晟前往山海經公司出售附表編號1、2、8所示之物。然被告前於原審供稱：我在109年12月前後我陪同李威晟去賣東西賣了三次等語（原審卷第120頁）；於本院準備程序時供稱：第一次我跟李威晟去的，是我開車，不過那次比較沒有印象；第二次我跟我先生去的，是我先生開車的，第三次是跟杜靜慧去的，是我開車的等語（本院卷第107頁），核與王倪於檢察事務官詢問時證稱：109年12月21日當時有1男1女進到山海經公司，李威晟填寫一時性交易紀錄出售銀壺等物等語（偵續卷第438頁）相符，堪認被告應有於上開時間開車載李威晟至山海經公司販賣如附表編號1、2、 8所示之物。　㈡證人王倪於檢察事務官詢問時證稱：當時進來是一男一女，是李威晟填寫一時性交易紀錄出售銀壺等物，山海經公司規定賣東西一定要帶自己證件，公司才會收等語（偵續卷第43 8頁），且有山海經公司一時性交易紀錄（109年12月21日）及檢附之李威晟之健保卡影本可稽（偵字第3085號卷第111 、113頁）。觀諸上開一時性交易紀錄上「物品來源說明欄」，李威晟填寫「自己所有」，足認該次係李威晟親自提出其個人證件並填寫本人個人資料、表明該物品來源為自己所有。　㈢首先，依被告所辯，山海經公司係李威晟自行選擇出售贓物之商家，且係李威晟本人親自出售贓物，並無證據證明被告有何居間介紹買、賣雙方進行交易，自難認被告有何「媒介」買賣之行為。　㈣衡諸常情，持有贓物者如欲銷贓，一般會選擇不用登記個人真實姓名資料之銷贓管道，否則很可能於日後遭追查竊盜或贓物罪嫌，尤以古董藝術市場不大，古物往往具有獨一無二性，如找專門收購之合法管道出售贓物，並登記出售者本人資料，遭查緝之機會相當高。查本案李威晟不僅選擇合法收購古物之山海經公司出售古物，並親自提出證件、填寫其本人個資，及表明該物品來源為自己所有。據此，李威晟客觀上既有正常古物交易之行為，則被告主觀上是否懷疑本案古物係贓物，而非李威晟家裡所有，容有疑義。基於「罪疑唯輕」原則，難認被告主觀上有何認識該等古物為贓物，而仍「搬運」贓物之行為。四、起訴事實㈡、㈢部分：　㈠證人游志祥於偵訊、原審證稱：我與被告是夫妻關係，李威晟是被告在外面認識的弟弟；本案是李威晟打電話給被告叫被告載他，當時我們要去臺北，被告才叫我順路載被告去；當天李威晟拿物件上車，叫我們載他去山海經公司，到達後李威晟、被告有下車進入山海經公司，後來被告跟我說李威晟沒帶證件不能賣，她也沒有帶證件，叫我拿證件幫李威晟賣東西；當時被告說沒關係，李威晟也說這是他家的東西，我就拿證件出來給山海經公司，還有簽名；（提示111年度偵字第3085號卷第115頁一時性交易紀錄）上面是我簽字，店家叫我寫自己所有；我只是單純借證件給李威晟，後來東西賣多少錢我不知道，李威晟並沒有分錢給我或被告等語（偵續卷第269至270、290至291頁，原審卷第113至119頁），核與被告所辯因與游志祥開車要去臺北，應李威晟要求，順路載其去賣東西，而當時因李威晟及自己均未帶證件，故請游志祥借證件給李威晟賣東西，李威晟有跟游志祥說東西是李威晟家裡的等語相符。　㈡證人杜靜慧於偵訊證稱：當天是被告開車，我在車上，我當時是跟被告約早上10時要帶小孩去兒童樂園，後來被告打給我說晚點到，因為她要先去載她朋友，然後被告就去我基隆市○○區住處載我，我上車後有看到被告載的朋友，就是李威晟，被告跟我說要先載她朋友去一個地方，等下才會載我跟小孩去兒童樂園、我說好，後來到了南港區，李威晟就下車了、過了一下子，李威晟就問被告有無帶證件，我當時不知道要作何用，被告說他沒帶證件，後來被告就轉頭問我說有無帶證件，我說有，李威晟就問我可不可以跟我借證件，他說要賣東西但沒有帶證件，我沒想這麼多，我就說好可以，李威晟就說要我下車去簽名，被告陪我下車，我簽完名後就上車，因為小孩在車上；我跟李威晟沒有交情，我跟被告才是朋友；李威晟賣的東西我大概有瞄一下，好像是餐壺的東西，我有問被告說她朋友東西怎麼來的，被告有問李威晟，李威晟說是家裡的；店家有問銀壺來源，上面一定要寫東西是自己的，店家叫我這樣寫；賣完之後，我就跟被告去兒童樂園，李威晟沒有給我們報酬，因為李威晟說他家裡急用錢等語（偵續卷第273至275頁、第289至291頁），核與被告所辯當日與杜靜慧要去兒童樂園玩，臨時應李威晟要求，載其去賣東西，而當時因李威晟及自己均未帶證件，故請杜靜慧借證件給李威晟賣東西，李威晟有跟杜靜慧說東西是李威晟家裡的等語相符。　㈢審酌被告前於109年12月21日陪同李威晟去山海經公司賣古物，因見李威晟提出其個人證件並填寫一時性交易紀錄，與一般古物交易常情無違，可認其主觀上相信本案古物為李威晟家中所有之物，已如前述，則被告於同年月24日、31日載李威晟賣古物，其主觀上是否認識該等古物為贓物？尚非無疑。又被告於同年月24日、31日原與游志祥、杜靜慧有既定行程，應李威晟臨時要求開車載其賣古物、借用證件，客觀上均係順道幫忙友人，且依卷內事證，並無積極證據足證被告、游志祥或杜靜慧有因此獲得任何報酬，能否謂被告主觀上對於本案古物確有贓物之認識，顯有疑義。況被告與游志祥係夫妻關係、與杜靜慧係熟識友人，若被告知悉該等古物係贓物，衡情焉有要求游志祥、杜靜慧出借證件給李威晟，而自陷自己及游志祥、杜靜慧將來遭訴追之理？是基於「罪疑唯輕」原則，尚難認被告對李威晟所販售物品有贓物之認識。五、此外，依起訴意旨，李威晟竊取本案失竊物後，與被告共同意圖為自己不法所有，基於搬運、媒介贓物之犯意聯絡，而為起訴事實㈠㈡㈢之行為云云。然而，刑法上之贓物，必須先有「他人」犯財產上之罪，而後始有收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言。是李威晟如係行竊本案失竊物之行為人，則縱然事後將竊得之古物出售，核屬處分贓物之不罰後行為，是被告本無從與李威晟成立搬運、媒介贓物之共同正犯可言，併予敘明。六、綜上，檢察官所提上開各項證據，尚不足使所指被告涉犯「搬運」、「媒介」贓物之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑唯輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告有上開犯行，而逕以搬運、媒介贓物罪相繩。陸、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵查雖供稱：我跟李威晟是朋友，家庭經濟狀況還不錯等語，然卷內並無任何事證，足資證明被告知悉李威晟之資力尚佳，且若李威晟經濟能力許可，應當貨比三家，多方確認本案失竊物品之收購價格，再行待價而沽，何需三次「當日」將本案失竊物品出售，此顯然為需錢孔急者之行為；㈡李威晟於109年12月24日向游志祥提出商借證件，游志祥即詢問被告上開物品是否可能為贓物，而且李威晟在金山那邊很會說謊騙人等情，業據游志祥於原審證述在卷，足見依李威晟之客觀外在條件及異常舉措，均無法使一般合理之人確信其能擁古董物件，被告對此難以諉為不知；㈢李威晟三度委請被告陪同前往上開地點出售本案失竊物品，被告應可察覺李威晟在販售上開物品時，均刻意迴避使用自身證件作為登記，試圖淡化自身販賣本案失竊物品之角色，足可型塑本案失竊物品為李威晟所竊取之主觀認知；㈣原審職權傳喚李威晟到庭，惟李威晟未遵期到庭，原審竟未予以拘提、通緝，認無庸再行調查證據，遽判被告無罪，惟李威晟堪為本案關鍵證人，其所述對於被告所涉贓物罪嫌是否成立，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事；㈤李威晟欲銷贓本案贓物時，均請求被告協助或同行，且不願提供其自身之證件，顯然是有意規避查緝之責任，依被告之智識經驗，對此知之甚詳，而被告為與李威晟共同完成媒介、搬運贓物之計畫，同時為避免使用個人證件，因而向配偶及友人商借，顯示被告前開行為均係刻意為之，原審法院為無罪諭知，顯與經驗法則不符云云。惟查：一、本案李威晟所持有本案古物之來源為何？是否係李威晟所竊取？其家中經濟狀況如何？其與被告關係如何？李威晟究竟如何告知被告何以持有、販賣之本案古物？被告有無質疑？等等，此等攸關被告主觀上對該等古物是否有贓物之預見或認識之直接或間接事實，本應由檢察官負舉證之責。然而，李威晟未曾到案接受偵查或作證以釐清事實，檢察官即行起訴被告，於原審審理時亦未聲請傳喚李威晟（原審卷第85、 199至200頁），直至上訴本院時方指摘原審職權傳喚李威晟未果，卻未予拘提、通緝，難認已盡舉證之責。又於本院審理時檢察官、被告固均聲請傳喚李威晟作證（本院卷第113 頁），然因李威晟通緝中（本院卷第121至123頁之法院通緝紀錄表）而傳喚未到庭，檢察官、被告始捨棄傳喚（本院卷第154頁）。從而，既然本案重要、關鍵證人從未到案，事實仍有諸多渾沌未明之處，實難單純以被告數次開車載被告，請游志祥、杜靜慧借證件予李威晟賣古物，而遽認被告主觀上對於本案古物有贓物之認識或預見。二、游志祥於原審證稱：當時李威晟向我借證件的時候，我有問是否是他家的東西？當時李威晟說是他家的；我當時有懷疑過李威晟講的話是不是真的，因為我跟他不熟，他在金山會說謊騙人，當時覺得他是一個會說謊的人等語（原審卷第11 5至117頁），是游志祥係因與李威晟不熟、個人認知李威晟會說謊騙人，而懷疑其所述是否為真，並非依憑當下客觀事實而懷疑。反之，李威晟經濟狀況如何？是否為竊盜、贓物慣犯？是否為愛說謊騙人之人？及被告是否認知上情？等等，檢察官均未舉證證明之，自難徒以游志祥個人對李威晟個人之感受、認知，而遽認被告主觀上對於被告所出售之古物係贓物有所認識或預見。三、一般而言，出售之某物，客觀上是否可能是贓物，大致可由其外觀（如遭剪斷之電纜線，或水溝蓋上印有公物等字樣）、出售之價格（如以顯不相當之低於市場行情價出售、收購）、出售之對象（如恐將來遭訴追竊盜或贓物罪，而出售予不用登記身分證件之收購者）、以假身分登記出售（如提供假證件登記出售）、未能提供某物之法定證明文件（如出售贓車未能提出行照等）、出售者之經濟狀況或前科紀錄（如經濟狀況不佳、為竊盜慣犯）等綜合一切客觀事證予以判斷。而本案李威晟出售之物為古物，一般人不知其市場行情，若無反證證明李威晟家中狀況不可能持有該物、或所欲出售之價格顯低於市場行情等，客觀上實難單純判斷該等古物很可能為贓物。縱然李威晟、被告於起訴事實一㈡、㈢二次販賣古物時未帶身分證件，然起訴事實一㈠李威晟則有提供個人證件供登記，被告據此相信係李威晟家中所有之物，尚與常理無違。且起訴事實一㈡、㈢被告係請同行之先生、熟識友人借用證件，已相當於提供自己最親近家人、友人之證件供登記，並非由不熟識之人提供證件，甚至以假身分、假證件出賣，益證被告所辯其相信本案古物係李威晟家中所有之物，而未懷疑或認識該等古物係贓物等語，可以採信。是綜合本案證據資料及一切客觀情況，不能使本院確信起訴事實有關被告主觀上有贓物之認識乙節為真正，基於「罪疑唯輕」原則，尚難認被告有此部分犯行。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　　柒、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之搬運、媒介贓物犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號商　　品　　名　　稱數量價　格（新臺幣） 1 落款搥打純銀壺　1個　 50,000元 2 桓長造純銀全套組（含木箱）　1組　380,000元 3 中國廣州市孟吉氏作銀壺（含木箱）　1個　 16,000元 4 九谷燒翠東四君子赤繪香爐（含木箱）　1個　 45,000元 5 藤卷純銀打壺　1個　 42,000元 6 平安興隆款望月型銀壺（含木箱）　1個　150,000元 7 榮月純銀湯沸（含木箱）　1個　150,000元 8 藤原政孝造純銀湯沸（含木箱）　1個　200,000元 9 德力霰形純銀湯沸（含木箱）　1個　150,000元 10 乳釘紋銀壺（含木箱）　1個　150,000元 11 鐵象嵌手銀瓶　1個　150,000元

2025-02-12

TPHM-113-上易-2035-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認袋地通行權等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3503號原告劉詠明黃博軍黃聖淇共同訴訟代理人蔡文彬律師楊培煜律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王志哲律師被告劉麗鳳訴訟代理人李秋毅上列當事人間確認袋地通行權等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示B、B1、B2所示部分有通行權存在。被告不得在前開土地範圍內為妨害原告通行之行為，並應容忍原告於前開土地範圍內於其上下鋪設電線、水管、瓦斯管或其他管線。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告臺灣銀行股份有限公司(下稱臺銀)之法定代理人(總經理)已改由吳佳曉接任，有被告臺銀公文可稽( 見本院卷第155頁)，被告臺銀聲明承受訴訟，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時原請求就被告臺銀所有坐落於新北市新店區新烏段664地號土地有通行權，嗣於審理時變更訴之聲明(詳後述)，並追加被告劉麗鳳，經核原告所為訴之變更追加，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查原告依地政機關函覆之測量結果請求更正訴之聲明第1項通行權之範圍如附圖即民國113年12月23日新店地政就3米寬通行方案之複丈成果圖所示，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，亦應准許。　　貳、實體事項：　　　　　　　一、原告主張：原告所有坐落於新北市新店區新烏段659地號土地（下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行被告所有坐落於同段657、656、661土地（下稱系爭被告土地）之必要，原告爰依民法第787條第1項請求通行周圍地即系爭被告土地至公路，又原告所有系爭土地使用分區為第二種住宅區，可供設置各式住宅及日常用品零售業或服務業等使用，為使系爭土地能為通常之使用、充分發揮其經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益，自有依民法第786條第1項於通行權存在範圍開設道路及於其上下設置管線之必要。原告主張之通行方案，已經新店地政測量，無論是3米寬或6米寬方案，經由系爭被告土地之通行方案，應屬最適宜且對周圍地損害最少方法，為此聲明如主文第1、2項所示。二、被告臺銀答辯則以：原告所有系爭土地並非與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之袋地，與系爭土地相鄰之同段619 地號土地，亦為原告共有，同段619地號土地與新屋路三段公路間相隔同段661地號土地、同段614地號土地，同段619 、614地號土地均屬不能建築使用之河川區，同段661地號土地則屬道路用地，現況上系爭土地已可連接同段619地號土地再通行至公路，系爭土地自非袋地。此外，相較原告主張如附圖所示通行被告所有657、656、661土地之方法，選擇通行相鄰同段619、614地號土地及同段661地號道路用地至公路，屬周圍地損害最少之處所及方法。另顯無路寬必達6 公尺始能為通常使用之意見，如認原告所有系爭土地有通行權，路寬以3公尺為必要，又關於原告主張之管線安設權，被告之意見與對通行權之看法相同。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉麗鳳則稱：可以接受附圖所示路寬3米之通行方案，但不同意原告有管線鋪設權。　　　　四、本院得心證之理由：本件原告為系爭土地之所有權人，系爭土地為第二種住宅用地，現狀為廢棄雜林草地，目前未有開發使用，被告臺銀為同段661地號土地之所有權人，被告劉麗鳳為同段657、656地號土地之所有權人，相鄰位置如附圖所示等情，有土地登記謄本、土地使用分區查詢資料、附圖即新店地政113年12月23日路寬3米通行方案之複丈成果圖在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。經查：　㈠被告雖辯稱系爭土地並非袋地云云，惟查系爭土地周圍與被告所有同段657、656、664地號土地相鄰，有複丈成果圖可稽，原告所有系爭土地，周邊公路僅有新烏路三段之公路，須經由新烏路三段340巷始能聯絡，有卷附道路面積檢討圖、土地現況地形圖、影像照片、土地登記謄本等件可憑，系爭土地與新烏路三段、新烏路三段340巷間並無適宜之聯絡，原告主張通行周圍地以至公路，自屬有據。被告雖稱原告可自同段619地號、614地號土地至同段661地號土地通行至公路，系爭土地並非袋地云云，但同段619、614地號土地使用分區均屬河川區，土地用途重在河川治理、防汛等，本非供作住宅通行使用，加上地質鬆軟，除防汛、堤防道路外，是否能開設一般住宅通行道路非無疑問，且土地間有一定高度落差，行走不易，強行從此方向出入有安全疑慮，自無法作為系爭土地適宜之聯絡，被告所辯自非可採。　㈡按袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。經查，如附圖即113年12月23日新店地政就3米寬所測繪之複丈成果圖所示通行方案，系爭土地依序經由同段657、656、661 地號土地再連接至公路，開設3米寬之通道，所涉及土地筆數雖稍多，但審酌系爭土地為第二種住宅用地，有人車通行出入之必要，如附圖所示之方案，可滿足此需求，所占面積共僅約25平方公尺，斟酌相關土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等綜合判斷，確已屬對周圍地損害最小之方案，應屬可採。　㈢又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。民法第786條第1項前段定有明文。查如附圖所示為對周圍地損害最少之通行方案，業如前述。原告主張系爭土地為第二種住宅用地，可供住宅使用，須有穩定水電瓦斯等基本需要，亦與現代社會生活常理無違，堪認原告在前開可主張通行權範圍之土地上下設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等，亦屬對周圍地損害最少之處所及方法，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第786條第1項，請求確認對被告有如附圖所示通行權存在，並請求於附圖所示通行權範圍內有管線安裝權，均有理由，均應准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2025-02-12

TPDV-113-訴-3503-20250212-1

鳳補

鳳山簡易庭

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第970號原告曾天錫訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師上列原告與被告張文壹間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件原告主張坐落高雄市○○區 ○○段00000地號土地上如起訴狀附圖所示編號A2（面積80.4平方公尺）、B2（面積8.7平方公尺）部分之建物（下合稱系爭建物）為其與訴外人曾天益、曾福所公同共有，起訴請求撤銷本院11 0年度司執字第2608號強制執行事件對於系爭建物之執行程序。查原告陳報系爭建物價值為新台幣（下同）350,000元，是本件訴訟標的價額應核定為350,000元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳孟琳

2025-02-12

FSEV-113-鳳補-970-20250212-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第521號上訴人周富美訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師被上訴人林明慧訴訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年4月 12日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第462號判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，民事訴訟法第29 7條第1項定有明文。受訴法院為充實言詞辯論內容，保障當事人程序權，防止發生突襲性裁判，應依民事訴訟法第199 條第2項及第296條之1第1項規定，於調查證據前，運用訴訟指揮權，將未經或已經整理及協議簡化之「事實上爭點」、「法律上爭點」、「證據上爭點」暨其他「攻擊或防禦方法上爭點」，分別曉諭當事人，且將其中關於「證據上爭點」之曉諭，依具體案情狀況之需要，擴及於將法院對當事人聲明證據與待證事實關連所為「證據評價」之認識、判斷（心證或法律觀點），作「適時或適度」之公開，再就訴訟關係及相關之各該爭點，向當事人發問或曉諭，使兩造知悉事件之爭點及聲明證據與待證事實關連後，促使其為必要之聲明、陳述或提出證據，以進行證據之調查，並令當事人就該訴訟關係之事實及法律為適當而完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵（最高法院99年度台上字第2032號判決意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人無權占用臺北市○○ 區○○路0段000巷00號1樓前方如附圖A1、A2、B1、B2所示法定空地（下分稱A1、A2、B1、B2部分，合稱系爭空地），違反法定空地之使用目的，請求其拆屋還地等語，被上訴人則以土地共有人前已約定由伊專用系爭空地，伊未違反使用目的等語置辯；經本院調取該建物之使用執照全卷，核閱其中 1樓平面配置圖標示A1、B1部分為防火巷，則依上開說明，本院就此證據調查之結果及與待證事實之關連性，曉諭兩造為必要之陳述並辯論（見本院卷第311、339-340頁），上訴人即補充主張被上訴人占用A1、B1部分違反防火巷之使用目的，並聲請測量占用面積及函詢臺北市政府消防局（見本院卷第347-351頁），核屬對於原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。被上訴人抗辯：本院就上訴人未主張之之事實認作主張、違反處分權主義、辯論主義云云，洵屬無據，合先敘明。　二、上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號與17號5層樓公寓（下合稱系爭公寓）其中17號4樓房屋之所有人，被上訴人為系爭公寓17號1樓房屋之所有人，系爭公寓坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、515地號土地，系爭公寓前方A1、A2、B1、B2部分為法定空地，其中A1、B1部分在使用執照竣工圖上標示為防火巷（下合稱系爭防火巷），屬系爭公寓全體區分所有人共有，應作為系爭公寓之採光、通風、美觀、緊急避難、防火等目的使用。詎被上訴人未經其他共有人同意，逕於民國104年間在系爭空地上搭建A1與A2部分面積29.72平方公尺、B1與B2部分面積7.07平方公尺之增建物（下合稱A、B增建物），其內裝設門鎖、上方搭設瓦皮屋頂、天花板、燈具、地板鋪設磁磚，且有隔間、水電、冷氣，變更為室內空間使用，顯已違反法定空地及防火巷之使用目的，妨害伊與其他共有人之所有權及公共利益。爰依民法第767第1項前段、中段、第821條等規定，請求被上訴人將A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。三、被上訴人則以：系爭公寓於65年間由上訴人、上訴人之父周四全與其他親屬共同起造完成並分配各樓層予各親屬，全體區分所有人均同意在系爭公寓2至5樓住戶進出1樓大門之共用通道兩側搭建圍牆，將15號1樓、17號1樓前方空地分別為各該1樓房屋之所有人專用，嗣系爭公寓於80年間因鄰損進行整修時，將2至5樓所有人共用大門、15號1樓大門、17號1樓大門施作為一體成形之三面大門，歷有年所，其他區分所有人從未干涉或異議，是系爭公寓全體共有人已就系爭空地由17號1樓所有人專用一事，明示或默示成立分管協議，伊於取得17號1樓房屋所有權時繼受該分管協議，即有權占有使用系爭空地。伊在系爭空地上搭建A、B增建物，不妨礙系爭公寓2至5樓之通風、採光、美觀、緊急避難或防火功能，符合使用目的。上訴人為系爭公寓起造人之一，明知上開分管協議存在，基於權利失效及誠信原則，不得請求伊拆除A、B增建物及返還系爭空地等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭空地上之A、B增建物拆除，並將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執為系爭公寓之區分所有人，系爭空地為區分所有人共有，被上訴人於98年間以贈與為原因取得17號1樓房屋及坐落土地應有部分之所有權，現況係由其排他占有使用系爭空地及其上之A、B增建物等情。又系爭公寓之使用執照卷附1樓平面配置圖標示A1、B1部分為「防火巷」、A2、B2部分為「空地」，經本院調取使用執照全卷並囑託臺北市古亭地政事務所測繪明確（見外放1樓平面配置圖彩色影本、本院卷第411-415頁），而73年11月7日修正前建築法第11條規定之「建築基地」包括建築物本身所占之土地及其應保留之「空地」，嗣於73年11月7日修正為「法定空地」，故系爭公寓取得建造執照時適用修正前建築法第11條規定所留設之「空地」即為修正後之「法定空地」，有臺北市政府都市發展局函可參（見本院卷第215-217頁），堪認此部分事實為真實。六、上訴人主張被上訴人未經共有人同意，無權占用系爭空地，違反法定空地及防火巷之使用目的等語，被上訴人則以共有人成立分管協議約定系爭空地由伊專用，未違反使用目的等語置辯。按債權行為具相對性，除法律有特別規定外，原則上僅於特定人間發生法律上之效力。惟如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。故公寓大廈管理條例於84年6月28日公布，同年月30日施行，於該條例施行之前，區分所有權人就區分所有建築物共用部分已明示或默示成立分管契約者，為維持共有物管理秩序之安定性，並避免善意第三人受不測之損害，倘受讓人知悉或可得知悉有該分管契約存在，仍應受分管契約之約束（最高法院113年度台上字第353號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例施行之前已取得建造執照之公寓大廈，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令使用限制之規定者，依同條例第55條第2項規定，固不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制。惟公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有人使用者，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上字第3070 號判決意旨參照）。系爭公寓係於64年間經主管機關核發64 建字第069號建造執照，由上訴人與其父周四全等15人共同起造，於65年取得使用執照等情，經本院調取臺北市建築管理工程處65使字第1984號使用執照全卷核閱明確，是系爭公寓屬公寓大廈管理條例84年6月30日施行前取得建造執照之建物，則依上說明，不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，系爭空地非不得約定為17號1樓區分所有人專用，但應依其設置目的及通常使用方法與約定而為使用。查：　㈠系爭公寓2樓至5樓共用樓梯間通往大門之共用通道、15號1樓之大門、17號1樓之大門係一體成形之3面大門及圍牆，門楣、門柱鋪設相同磁磚，且2樓至5樓進出1樓大門之共用通道與15號1樓、17號1樓前方空地之間，堆砌水泥牆壁區隔等情，經原審履勘現場明確，又2樓至5樓之門牌設置在中央大門上，15號1樓、17號1樓之門牌則分別設置在自己前院之大門上，15號1樓、17號1樓前方空地均有搭設鐵皮屋頂連接至大門等情，亦有現場照片可稽（見原審卷第99-103、149-161 、165-173頁、北司補字卷第23-25頁），堪認系爭公寓以3 面大門及水泥牆將15號1樓、17號1樓前方空地分隔出各自獨立之空間，供1樓所有人排他使用，此等工程應已得全體區分所有人之同意始能進行施工。參以上訴人與其父周四全均為系爭公寓之起造人，17號1樓第一次登記為周四全所有，嗣由周四全之長女即上訴人之長姊、被上訴人之母親周淑珍於89年間分割繼承取得，周淑珍再於98年間以贈與為原因移轉登記予被上訴人等情，有使用執照存根、建築改良物登記簿、登記清冊、勘測成果表、異動索引查詢資料、土地建物查詢資料可稽（見北司補字卷第63-65頁、原審卷第241-242 、274-276、281-284、69、45頁），是上訴人與其父周四全、長姊周淑珍、甥女被上訴人關係親密，溝通無礙，其主張就系爭空地專用狀況僅單純沉默，未明示或默示同意云云，實難採信。被上訴人抗辯：系爭公寓之區分所有人包括上訴人與當時17號1樓所有人周四全合意約定系爭空地由17號1樓所有人專用等語，衡情應可採信，則依上開說明，被上訴人取得17號1樓房屋所有權時，即繼受該分管約定，上訴人亦應受該分管約定之拘束。　㈡上訴人固不爭執系爭空地長久以來有設置圍牆、大門、鐵皮屋頂，作為前院使用乙情（見本院卷第192頁），惟主張：被上訴人於104年間另行增建A、B增建物裝設門鎖、瓦皮屋頂、天花板、燈具、磁磚地板、隔間、水電、冷氣而變更為室內空間使用，違反法定空地及防火巷之使用目的云云。按建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，被上訴人就系爭空地之專用使用方法，自應符合上開規定。查A1、B1部分雖標示為防火巷，但前方為現有巷道，故被上訴人在系爭空地上設置A、B增建物後，前方與鄰房仍留有相當距離（見外放1樓平面配置圖彩色影本、北司補卷第23頁、原審卷第一頁149- 153、159、161之現場照片），而系爭公寓2樓至5樓住戶可經由中央樓梯、通道及大門通行進出，尚無妨礙系爭公寓2 樓至5樓之日照、通風、採光、防火用途，亦無妨礙消防之蓄、供水設備或消防安全設備使用或操作之情形，此據臺北市政府消防局函覆明確（見本院卷第389頁）。至於被上訴人就該空間內部進行裝修，無從認有妨礙全體區分所有人之使用目的及公共利益，或違反約定專用使用方法之情形。上訴人既不能證明被上訴人未依共有人約定專用之方法使用系爭空地，自不能終止該分管協議，其請求被上訴人拆除A、B 增建物並返還坐落之系爭空地予全體共有人，難認有據。　七、綜上所述，上訴人依民法第767第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人將系爭空地上之A、B增建物拆除，將系爭空地騰空返還予上訴人及其他共有人全體，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-02-12

TPHV-112-重上-521-20250212-2

店小

新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　113年度店小字第1232號原告新店境園社區管理委員會法定代理人徐翊凱訴訟代理人易幼謨被告林家襄林家琪廖金火上一人訴訟代理人葉彥麟被告林佳進上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於審理中由易幼謨變更為徐翊凱，經其具狀聲明承受訴訟(本院卷二114頁)，有新北市新店區公所民國1 13年11月6日函可據(本院卷○000-000頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條條規定相合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、擴張所減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定、民法第179條規定請求被告林家襄、林家琪、廖金火、林佳進(下合述時稱為被告；分述則各稱其名)給付原告新臺幣(下同)1萬5733 元本息(本院卷一11-14頁)，嗣更為請求被告應各給付原告1 萬5733元本息(本院卷一251頁)，並增列無因管理法律關係為請求權基礎(本院卷三71頁)，前者核屬擴張應受判決事項之聲明；後者則本於請求被告攤付後述泡沫滅火設備維修款項之同一基礎事實所為訴之追加，依上規定，均應准許。三、至被告林佳進辯稱原告委由易幼謨擔任訴訟代理人，未經原告管理之新店境園社區公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)區分所有權人(下稱區權人)會議(下稱區權人會議)議決並告知系爭公寓大廈全體住戶，應屬無效等語，而爭執易幼謨之訴訟代理權。按管理委員會(下稱管委會)乃為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。管委會之職務包括區權人會議決議事項之執行。公寓條例第3條第9款、第36條第1款各有明文。是就系爭公寓大廈區權人會議決議之執行，依上規定當屬原告職權。而依原告主張，其請求被告給付，係以區權人會議決議為據(詳後述)，則其提起本件訴訟當屬執行區權人會議決議，自為原告職權，無須再經系爭公寓大廈區權人會議決議。從而，就與原告行使此一職權相關之訴訟代理權之授與，當亦無須由系爭公寓大廈區權人會議決議後始得為之。則易幼謨出具原告委任書(本院卷二121頁)，記載其受原告委任而擔任原告訴訟代理人，並經本院許可(本院卷二287頁 )，其訴訟代理權並無欠缺。被告林佳進前開所辯，不無誤會，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告均為原告管理之系爭公寓大廈住戶，並為系爭公寓大廈地下3樓停車場共10個停車位(下合稱系爭車位) 之共有人，系爭車位乃被告之專有部分。而系爭公寓大廈因修繕消防設備，經區權人會議決議與訴外人康希有限公司( 下稱康希公司)簽訂消防設備改善工程合約書(下稱系爭契約 )，為地下2、3樓停車場所用之泡沫滅火設備亦在維修之列，原告因之支出23萬6000元修繕費用。而依泡沫滅火設備涵蓋範圍，地下2樓停車場及地下3樓之發電機、消防幫浦系統設備所在區域乃系爭公寓大廈全體住戶共有，應由原告負擔；地下3樓中系爭車位所在區域，則應由被告在內之系爭車位專有部分共有人負擔，並經系爭公寓大廈112年11月5日區權人會議決議通過(下稱112年11月5日決議)。嗣原告委由康希公司按上開區域範圍核算原告及系爭車位所有權人各應負擔之泡沫滅火設備修繕費用比例，結果為原告應負擔12分之 4，所餘12分之8由系爭車位10名所有權人分擔，每人應負擔 1萬5733元，並經原告於113年2月4日公告(下稱系爭公告)，惟被告經催告仍未繳納，爰依公寓條例第21條、民法第179 條及無因管理之法律關係提起本訴，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應各給付原告1萬5733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車位所在地下3樓依系爭公寓大廈領得之使用執照(82年使字第666號，下稱系爭使照)，用途乃「防空避難室兼地下停車場」，因同時供防空避難使用，被告就系爭車位之專有部分之權利及使用收益均受限，且地下3樓除系爭車位外尚有化糞池、水箱、機械升降設備等共用部分，而設置在地下3樓之泡沫滅火設備是為防火，如發生火災，非只被告共有系爭車位，上開位於同一樓層之全體住戶共有部分，甚而整棟公寓大廈均可能受損，則地下3樓之泡沫滅火設備應屬共用部分，維護費用應由系爭公寓大廈全體住戶負擔。況系爭公寓大廈112年8月20日區權人會議決議(下稱1 12年8月20日決議)由全體住戶繳交之公共基金用途，包括支應消防設備在內，更不應請求已繳納公共基金之被告再分攤泡沫滅火設備修繕費用。且112年11月5日決議實未經投票表決，又係系爭公寓大廈全部28個住戶對只有10位之系爭車位共有人，以多數決做成不利於少數之決議，違反民法第148 條規定而為權利濫用，不得作為請求依據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告為原告管理之系爭公寓大廈住戶，均有位處系爭公寓大廈地下3樓，並經登記為新北市○○區○○段0○○00000○號之系爭車位所有權，應有部分皆10分之1。原告於112年11月20日與康希公司簽訂系爭契約，由康希公司承作系爭公寓大廈之消防設備改善工程(下稱系爭工程)，其中於系爭公寓大廈地下2、3樓施作之泡沫滅火設備工程總價為23萬6000元，已施作完畢並由原告付畢款項等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約及報價單、建物登記謄本及系爭公寓大廈區權人名冊( 本院卷一31-38頁，卷二7-10、199-201頁)可憑，堪信為真。四、關於原告依公寓條例第21條規定請求部分 (一)按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓條例第3條第3、4款定有明定。依社會通常觀念，專有部分係指公寓大廈之一部分，在構造上可獨立使用，且為區分所有之標的者；而專有部分以外部分及其他為使用財產之必要或便利或維護建築物安全所必要之設施，在構造上及使用上不具有獨立性，應認屬公寓大廈全體住戶所共同使用，且不因是否位於各該區權人專有部分而異。查：　1.依證人即康希公司負責人黃炫智所證，系爭公寓大廈地下2 、3樓原本設置之消防設備即為泡沫滅火設備，系爭工程就此2樓層之泡沫滅火設備為修繕。而泡沫滅火系統以泡沫放射區域為核心，並基於設想車輛燃燒時噴射滅火之有效性而估算設置面積。而地下3樓應設消防設備者係停車位的位置，非供停車用途之樓梯間、水塔、機械升降設備依消防法規免設消防設備等語(本院卷三71、74頁)。經比對系爭公寓大廈地下3樓之使照圖(本院卷一155頁)及康希公司承攬系爭工程所繪製之系爭公寓大廈地下3樓消防平面圖(本院卷一53頁 )，地下3樓之泡沫噴射區域以該樓層停車位為主要範圍，核與上開證人所述一致，足認上開證言與事實相符而為可採，堪信系爭公寓大廈地下3樓所設之泡沫滅火設備乃因應系爭車位之停車使用而為設置。　2.依系爭車位登記所在之1470建號建物登記謄本(本院卷二7-1 0頁)所示，登記之建物門牌為「新北市新店區秀水路1，3， 5，7號地下三層」，可見系爭車位已由戶政機關編列門牌而視同一般區分所有建物。衡以系爭車位之使用乃從機械升降機昇到地下2樓，再從地下2樓之車道駛出，或從機械升降機昇到1樓出外，且除系爭車位所有權人以外之系爭公寓大廈其他住戶不得使用系爭車位，亦不可透過區權人會議決議使用系爭車位等情(本院卷二288頁)，為兩造所不爭執，是系爭車位共有人於使用、收益上自不受系爭公寓大廈其他住戶干涉。準此，系爭車位自為專有部分。雖系爭車位主要用途依系爭使照所載乃「防空避難室兼汽車停車場」(本院卷一1 55頁)，須於有防空避難需求時提供系爭公寓大廈其他住戶一同使用，復因系爭車位與性質上供系爭公寓大廈住戶共用之樓梯間、水塔、機械升降設備設在同一樓層，而無法避免系爭車位所有人以外之系爭公寓大廈住戶為使用此等共用設施而進出系爭車位，然此為系爭車位所在1470建號包括被告在內之全體共有人與其他區權人之相鄰關係，不影響系爭車位本質乃數人共有之專有部分。　3.而地下3樓鋪設之泡沫滅火設備雖因該樓層有系爭車位而設置，然此不僅就系爭社區地下3樓之停車使用可獲保障，對於系爭社區地下3樓所設上開共用設施之環境安全亦同獲確保，而使該等設施得以就應有使用方式發揮通常效用。加以地下3樓之泡沫發射區域尚涵蓋系爭公寓大廈消防系統之發電機設備及消防馬達，且地下2、3樓之泡沫滅火設備均須使用之泡沫原液儲槽即置於地下3樓，設計上並非各自一套而獨立運作等情，亦經證人黃炫智證述在卷(本院卷三73-74頁 )，足見在地下3樓鋪設之泡沫滅火設備與地下2樓之泡沫滅火設備無法切割，且防護範圍及於系爭公寓大廈其他樓層消防系統發電機及馬達，於構造上及使用上均不具有獨立性，並堪信地下3樓所設泡沫滅火設備對系爭公寓大廈全體住戶均有助益，且可提升系爭公寓大廈自防自救能力，自非僅有利於被告等系爭車位所有權人，揆諸前開說明，在地下3層鋪設之泡沫滅火設備在構造上及使用上並非獨立，乃維護系爭公寓大廈整體安全所必要之基本設施，核與建築物坐落之地面、外牆及屋頂、走廊、大廳、樓（電）梯間、共同出入口、機電室、水塔與其他既成之共同使用部分及其他為使用財產之必要或便利或維護建築物安全所必要設施等在構造上及使用上亦不具有獨立性之共用部分性質相同，自屬系爭公寓大廈共用部分，且不因該樓層泡沬發射區域主要鋪設範圍係在本質為專有部分之系爭車位而異。 (二)按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。又公寓條例第9條規定各區權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分有使用收益之權。依公寓條例第10條第2項規定，共用部分之修繕、管理、維護費用，依區權人按其共有之應有部分比例分擔。同條但書規定區權人會議或規約就該費用之分擔比例另行約定者，從其規定。惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按共有之應有部分比例分擔」之原則，且應符合公平之原則，否則即與誠信原則有違。在區權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按共有之應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從公寓大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院97年度台上字第2347號判決參照）。查：　1.112年11月5日決議以系爭車位乃專有部分，應由系爭車位所有權人負擔修繕費用為基礎，而認「地下3樓停車場專用的泡沫滅火系統設備...由該10個車位住戶負擔」(本院卷一44 頁)。嗣原告於113年2月4日為系爭公告載有「委託消防廠商計算B2停車場所有消防泡沫及B3停車場消防泡沫涵蓋到發電機設備及消防幫浦系統設備，均由管委會負擔其費用。經廠商核算結果，B2停車場佔有3份＋B3管委會公共部分負擔1份，B3停車場區分所有權人負擔8份，合計12份..236,000× 8/ 12 ÷10=15,733..每位車主應負擔金額15,733元」(本院卷一 49頁)。此一分擔比例，乃原告委託消防廠商即康希公司計算而得，有原告提出之與證人黃炫智間對話內容擷圖照片可證(本院卷○000-000頁)。依證人黃炫智所證，原告與其討論泡沫滅火設備費用分擔時，其想法是泡沫滅火設備涵蓋地下 2、3樓，依使用者付費，應由地下2、3樓有產權之人按泡沫噴射區域計算分擔比例等語(本院卷三75頁)。繼而系爭公寓大廈區權人會議應系爭車位所有權人聯署而於113年1月7日召開，並討論地下3樓泡沫滅火設備是否應由系爭公寓大廈住戶共同基金支付，而非由系爭車位10位共有人分擔一案，決議結果為「維持原案」(下稱113年1月7日決議，本院卷○0 00-000頁)，即系爭公寓大廈經由113年1月7日決議維持112 年11月5日決議以系爭車位乃專有部分，由系爭車位所有權人負擔修繕費用之基礎後發布之系爭公告內容，而使包括被告在內之系爭車位共有人共同分擔約67％(8/12，小數點後4 捨5入)之系爭工程中泡沫滅火設備修繕費用。　2.惟系爭公寓大廈地下3樓所設泡沫滅火設備乃系爭公寓大廈共用部分，經本院認定在前(貳、四、(一))，實質上與其他系爭公寓大廈共用設施無異，依上規定及說明，就系爭工程中泡沫滅火設備之修繕費用，以區權人會議議決分擔比例，除有充分理由，仍不應悖離「按應有部分比例分擔」之原則。是113年1月7日決議將泡沫滅火設備之費用分列為地下3樓系爭車位乃專有部分；地下3樓其餘設施及地下2樓始為共用部分而分別計算費用負擔，致系爭公寓大廈共28名區權人中只10位之系爭車位共有人需負擔達67％之泡沫滅火設備修繕費用，已屬失衡，而此係因欠缺就涵蓋系爭車位之泡沫噴射區域亦屬系爭公寓大廈全體住戶共用部分之認知所致，故此等決議所定之泡沫滅火設備修繕費用分擔比例即欠缺充分理由，而欠公平，難為憑據。 (三)基上，原告主張被告應依公寓條例第21條規定各給付1萬573 3元所依據之113年1月7日決議及該決議維持之112年11月5日決議內容，不得為據。則原告依上規定所為請求，自不可採。五、關於原告依民法第179條請求部分　　按公寓大廈應設置公共基金，其來源可由區權人依區權人會議決議繳納之，而公共基金之作用在支出共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之相關費用，此觀公寓條例第18條第1項第2款、第10條第2項後段、第11條第2項之規定可明。查系爭公寓大廈經112年8月20日決議由每戶支付5萬元成立公共基金，用途包括消防相關設備之修繕(本院卷一125頁)。且被告均已依前揭決議繳畢公共基金，有系爭公寓大廈公共基金收費紀錄可稽(本院卷○000-000頁)。雖113年1月7日決議未通過以系爭公寓大廈公共基金支付泡沫滅火設備修繕費用，惟地下3樓泡沫滅火設備既屬共用部分之消防設備一環之，依上規定，自在系爭公寓大廈公共基金合法支用範圍。原告復未舉證證明前收取之公共基金已不敷支應泡沫滅火設備修繕費用，依區權人決議或規約請求被告再行繳納公共基金而未獲被告給付。從而，原告主張被告就地下3樓設置泡沫滅火設備有不當利得而請求被告返還等語，難認有據。六、關於原告依無因管理法律關係請求部分　　按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。次按共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管委會為之；管委會之職務包括共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓條例第10條第2項前段、第36條第2款各有明文。查系爭公寓大廈之泡沫滅火設備，不惟系爭公告所載由原告負擔費用之地下2樓及地下3樓為泡沫噴射範圍涵蓋之發電機設備及消防幫浦系統設備範圍乃原告管理範圍，實則泡沫噴射系爭車位部份亦屬共用部分，前已敘及 (貳、四、(一))，依上規定，所生修繕工作亦為原告職務，由原告負責管理並支付費用。是原告就泡沫滅火設備費用之負擔，非未受委任而無義務為之，則原告依無因管理法律關係請求被告給付，亦欠依據。七、綜上所述，原告依公寓條例第21條、民法第179條及無因管理法律關係，請求被告各給付1萬5733元及自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1232-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5697號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張定為上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6541號），本院判決如下：　　主　文張定為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行所載「於該處提車繳費機旁之賓士原廠雨傘1支」，應補充、更正為「於該處停車繳費機旁之賓士原廠雨傘1支（價值新臺幣〈下同〉2,500元至3,000元，已返還）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張定為不思循正途獲取財物，擅自將告訴人徐銘澧遺失之雨傘侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，且所侵占之物品已返還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見113年度偵字第37133號偵查卷〈下稱第37133號偵卷〉第10頁），犯後態度尚稱良好；兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、警詢時自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見第37133號偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟於事後坦認犯行，且已將所侵占之物品返還告訴人，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。查：被告本案侵占之賓士原廠雨傘1支，業已返還告訴人，已如前述，是依上開規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ----------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6541號　　被　　　告　張定為　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張定為於民國113年5月21日16時14分許，在新北市○○區○○路 00號(家麟經貿總部)B2停車場繳費機旁，見徐銘澧放置於該處提車繳費機旁之賓士原廠雨傘1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時、地將上開雨傘1 支侵占入己。嗣徐銘澧發現雨傘遺失後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經徐銘澧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張定為於偵查中之自白，（二）告訴人徐銘澧於警詢中之指訴，（三）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告各1份及監視錄影畫面照片20張、雨傘照片1張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-12

PCDM-113-簡-5697-20250212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第189號上訴人林進熙林進見林進福林招濓（即林蔡藤之承受訴訟人）林惠玲（即林蔡藤之承受訴訟人）林仁傑（即林蔡藤之承受訴訟人）共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月 24日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第431號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人按附表二之上訴人訴訟費用負擔欄所示金額負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理登記為中華民國所有、坐落○○市○○區 ○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，個別逕稱地號），然遭上訴人具有事實上處分權之如臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號：民國110年10月21日平土測字第000000號土地複丈成果圖（下稱附圖，其中，關於00 0土地之編號E2、E3、E4部分，誤載為000土地）附表一編號 B1、B2、C、D、E1、E3所示各建物、水塔、塑膠棚架、碎石地等（下合稱系爭地上物）無權占有，占用系爭土地之位置及面積分別如附圖及附表一所示，暨上訴人各自受有如附表一所示占用期間之不當得利。伊未曾與上訴人就系爭土地簽訂租賃契約及收取租金情事，上訴人所提由其等祖父○○所簽立臺灣省河川公有耕地租賃契約（下稱系爭租約）未記載租賃土地之地號，且面積與系爭土地亦不同，無從遽認系爭租約之土地即為系爭土地，且就系爭土地而言，中華民國係以第一次所有權登記而取得系爭土地之所有權（管理人為伊）不生任何效力。又依上訴人所提臺灣省臺中縣政府74、76、 77、82、83年之河川地繳納使用費代金聯單（下稱系爭聯單），亦無法證明與系爭土地即為相同土地，且系爭聯單之用語既使用「使用費代金」，難以從系爭聯單所示公法上行為，率認兩造間就系爭土地成立不定期租賃關係。爰依民法第 767條第1項前、中段及同法第179條規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，將占用土地返還予伊，及各給付伊如附表一所示占用期間之不當得利金額之判決（其餘未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：○○於日據時代即占有使用系爭土地，並於39年間即向臺灣省政府承租河川公有地並簽立系爭租約，堪認○○ 與臺灣省政府就系爭土地成立租賃關係。又上訴人林進見、林進福（下均略稱姓名）之父即訴外人○○○，多年來按期繳交具租金性質之使用費代金予臺中縣政府收執，且上訴人林進熙（下稱姓名）曾接獲被上訴人通知，進而申請將繳納土地使用代金之人由林進熙之父○○○變更為其，堪認○○、○○○或 ○○○有持續使用系爭土地之情，未見被上訴人有所反對且不再收租，則系爭租約期滿後，應適用土地法第109條或民法第451條規定，另成立不定期租賃關係，故兩造間就系爭土地既已成立不定期租賃關係，伊等為有權占用等語，資為抗辯。　　三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。四、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第296至297頁、本院卷一第31、145、200、201、260、453頁、卷二第10、1 02至104、238頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地現登記土地所有權人為中華民國，被上訴人為管理機關。000、000土地均係於87年5月6日辦理第一次登記（面積分別為2,515.46㎡、58.27㎡），且000土地重測前為○○路段 00-000土地、000土地重測前則為○○路段00-000土地（自00- 000土地分割而出），000土地係於96年12月5日辦理第一次登記（面積1,445.6㎡）。　⒉系爭租約之上記載：「河川公有土地耕地承租人○○今依法向臺灣省政府承租河川公有耕地」、「租賃期間：自民國39年 1月1日起至民國40年12月31日止，共計2年」等語。系爭契約文末之承租人及出租人欄位分別記載「○○」、「訂約代表臺中縣縣長于國禎…」，而非記載「臺灣省政府」。　⒊系爭租約記載承租土地之等則為18、19，惟系爭聯單之繳納人為○○○（即林進見、林進福之父），且土地等則記載為15 。　⒋上訴人具有事實上處分權之系爭地上物，分別占用位置及面積分別如附圖及附表一所示（上開占用範圍均未重疊），暨上訴人占用期間各如附表一所示期間。　⒌倘被上訴人依民法第179條規定請求不當得利有理由時，關於上訴人各應給付之不當得利金額如附表一所示占用期間之不當得利。　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地建物查詢資料、現況照片圖、臺灣省河川公有耕地租賃契約、系爭土地之使用現況略圖、原法院110年11月23日勘驗筆錄及現場圖、勘驗現場照片、附圖、財政部國有財產署中區分署勘查表（林進見及林進福、林蔡藤）、系爭土地之歷年申報地價資料為證（見原審卷第27至41、95、139、143至149、223至23 9、243、371至374、415至425頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭執事項：　⒈○○所簽立系爭租約所載土地是否包含000、000土地？　⒉系爭聯單是否屬公法上單方行為，而非私法租賃契約？　⒊被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林進熙拆除系爭地上物，將占用土地返還予伊，有無理由？　⒋被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表一所示不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決、72 年度台上字第1552號判決要旨參照）。系爭土地既為被上訴人所管理之國有土地，上訴人抗辯伊等占有系爭土地係有正當權源，自應由上訴人負舉證之責，被上訴人無須舉證證明上訴人為無權占有。　㈡系爭租約所承租土地無從認定即為系爭土地：　⒈系爭租約係林進熙於110年9月7日原審審理時即提出（見原審卷第95頁），非被上訴人主動提出，此部分上訴人容有誤解。參見被上訴人於112年11月30日民事答辯狀所述：「…足證自○○『占有系爭土地』開始，○○及○○○均…占有系爭土地。…最早應自○○占有系爭土地時起算…」等語（見本院卷一第133至 134頁），雖可認就上訴人占有之系爭土地本即係○○租賃及○ ○○繳納代金之土地乙情，被上訴人業已自認。惟查，系爭租約關於所承租土地之土地未記載所收租土地地號，僅記載：「○○鄉○○路」（見原審卷第95頁），已難認定○○所承租者即為系爭土地。另依上訴人所提出上證4之臺中縣政府83年10 月7日八三府工水字第237989號函（下稱第237989號函）所載函文所涉相關土地（見本院卷二第141頁），經本院函詢○ ○地政關於000、000、000、000土地及同區重測前之○○路段0 0-000、00-000、00、00、00、00、00、00、00土地（下略稱地號土地）之地籍異動索引，上開土地之相關異動如後開附表三所載，此有○○地政114年1月7日平地資字第114000005 8號函及上開土地之異動索引及人工登記簿附卷足參（見本院卷二第163至231頁），足認第237989號函所載00、00、00 、00、00、00土地均非000、000（即00-000）、000（即00- 000）、000（即00-000）土地，並足見系爭土地與系爭聯單所載「○○鄉○○路段00地號土地（下稱00土地）」應無關聯，是被上訴人前開自認與事實不符，並經被上訴人於本院審理時撤銷自認（見本院卷二第239頁），依民事訴訟法第279條規定，即無不合。上訴人稱被上訴人就此不得作相反之主張云云，亦無可取。　⒉上訴人既未能舉證證明系爭租約所承租土地即為系爭土地之事實，上訴人辯稱系爭租約所承租土地即為系爭土地之辯詞，尚無足採。又上訴人未能證明系爭租約所承租土地即為系爭土地乙情為真，本件自無再就系爭租約關於租賃期間2年期滿後，是否應適用土地法第109條或或民法第451條規定而予以論述之必要。　　㈢系爭聯單非屬私法租賃契約之性質：　⒈按台灣省河川管理規則並無河川公地租用之規定，有關河川地之使用，依該規則第六章之規定，須向管理機關申請許可，管理機關並得依規定撤銷許可。是關於河川公地之使用，僅限於申請許可，此項許可乃行政機關基於職權所為公法上單方行為，與雙方立於平等地位之私法上租賃行為不同。又使用人所須負擔繳納一定之費用（即使用費），依同規則第 4條第1項第13款規定，乃指管理機關因許可使用河川公地，向使用人徵收之規費，並非基於租賃而生之使用對價，尚難謂使用人與管理之行政機關間有租賃關係存在（最高法院83 年度台上字第2201號判決要旨參照）。　⒉次查第237989號函之說明二業已記載：「一、依據臺中地方法院83年9月12日中檢輝強字第55172號函及台灣省河川管理規則之規定辦理。二、該地已變更使用行為，並搭建房屋及種植竹類等高莖作物，已違反台灣省河川管理規則第17條第 1項第3款之規定…並自83年2期起停征使用費。」等語（見本院卷二第141頁），且觀諸系爭聯單（見原審卷第99至105頁）之繳納注意事項記載：「一、河川公地使用費使用人應在上記繳納期限內繳納逾期加罰滯納金累積至50％止。…三、使用費繳納聯單如有遺失應向當地鄉鎮公所申請補發或有數字不清不符等情事應於十日內逕向本府建設局水利課申請更正以免逾期受罰。四、河川公地被水流失應於水災後乙個月內申請註銷經派員實地調查屬實後核免使用費。」等語，揆諸上開說明，縱認○○○或○○○前經主管機關同意使用系爭土地，惟仍屬於主管機關即臺中縣政府所為公法上單方許可行為，其等間之法律關係係屬公法，難遽謂即有私法之租賃關係存在。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林進熙拆除系爭地上物並返還占用土地返還，為有理由：　　承上所述，林進熙具有事實上處分權之如附表一所示地上物占有000、000土地無合法占有權源，已如前述，被上訴人既為系爭土地之管理機關，其依民法第767條第1項前段及中段規定，請求林進熙拆除騰空附圖及附表一所示地上物，返還占有之土地，自屬正當，應予准許。　㈤被上訴人請求上訴人給付附表一所示不當得利金額，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉上訴人無權占用系爭土地，已如前述，對被上訴人而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害。則如前所述，本件成立無權占有，且依前開不爭執事項第5項所示，被上訴人請求上訴人給付如附表一所示不當得利金額，即屬有據，應予准許。　㈥另上訴人聲請本院為以下調查事項，基於下述理由，認為無調查之必要，併此敘明：　⒈請求對林進熙、林進福行當事人訊問程序（見本院卷二第108 頁），用以證明「本件不定期租賃契約之緣由來自系爭租約之約定」，然林進熙、林進福非系爭租約之簽約當事人，亦非系爭聯單之使用費繳納義務人，且依上所述，本院業已認定系爭租約所承租土地無法認為與系爭聯單所載00土地係屬相同土地，自無再依職權訊問林進熙、林進福之必要。　⒉請求檢附系爭租約函詢臺中市政府或臺灣省政府，關於系爭租約及相關附件資料（見本院卷二第137至138頁），然系爭租約無地號之記載，已如前述，縱調取相關資料，仍無從認定○○所承租者為系爭土地乙情為真。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求林進熙拆除騰空附圖所示系爭地上物，返還占有土地予伊，及請求上訴人各給付伊如附表一所示不當得利金額，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之拆屋還地及給付不當得利部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：占用人占用範圍如原判決附圖編號占用期間之不當得利新臺幣（下同）備註林進熙自民國105年7月1日起占用至返還土地之日止，無權占用○○市○○區○○段000○000○地○○○○○○○號B1建物（205.22㎡）、B2建物（50.76㎡）、C水塔（2.85㎡）、D塑膠棚架（16.88㎡）。 ①27萬9048元，及自110年10月19日起，按週年利率5％計算之利息；②自110年7月1日起至返還土地之日止，按月給付4,019元。　林招濓、林惠玲、林仁傑（均為林蔡藤之承受訴訟人）自108年1月1日起至110年7月7日止，無權占用同段000土地上如附圖所示編號E3碎石地（91㎡）。自110年1月1日起至110年7月7日止，無權占用000土地上如附圖所示編號E1碎石地（702㎡） 1,466元，及自110年10月19日起，按週年利率5％計算之利息。左列E3及E1碎石地自110年7月8日起則由黃奇圳占用。林進見、林進福自105年7月1日起至110年7月7日止，共同無權占用同段000土地上如附圖所示編號E1碎石地（869㎡）。 4,896元，及自110年10月22日起，按週年利率5％計算之利息。左列E1碎石地自110年7月8日起則由黃奇圳占用。附表二：原審主文項次原審被告上訴人訴訟標的價額（新臺幣）上訴人訴訟費用負擔【連帶】 ②、⑤、⑥、 ⑩、⑫ 林進熙林進熙 868萬4,865元（計算式：31,500元×【205.22㎡＋50.76㎡＋2.85㎡＋16.88㎡】=8,684,865元） 99.93％（8,684,865元/8,691,227元，小數點後5位4捨5入） ⑦、⑬ 林蔡藤林招濓、林惠玲、林仁傑（均係林蔡藤之承受訴訟人） 1,466元 0.01％（1,466元/8,691,227元，小數點後5位無條件捨去）【連帶】 ⑧、⑭ 林進見、林進福林進見、林進福 4,896元 0.06％（4,896元/8,691,227元，小數點後5位4捨5入）總額 869萬1,227元（見本院卷一第47頁）附表三：重測前地號重測後地號第一次或總登記登記日期有無分割所有權人證據出處 000 96年12月5日第一次登記中華民國 00-000 000 87年5月6日第一次登記自000土地分割而出有原審卷第183頁中華民國 00-000 000 原審卷第29頁 87年5月6日第一次登記分割增加00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000土地中華民國本院卷二第291至293、305至307頁 00-000 000 原審卷第30頁 87年5月6日第一次登記自000土地分割而出有本院卷二第227頁中華民國本院卷二第295頁 00 36年6月25日總登記有本院卷二第167頁林敬義等→許伯川本院卷二第297、309至321頁 00 71年9月1日自00土地分割而出有本院卷二第167、175頁吳仲華→…→卓耀卿本院卷二第299、325至335頁　 00 51年4月26日登記為林錫福所有本院卷二第182頁林錫福→巫色→林文源、林文全、林許粉本院卷二第303、337至343頁 00 35年8月1日總登記本院卷二第185頁鄭東周→蕭明哲→原臺中縣本院卷二第253至255、345至351頁 00 49年9月22日登記為林清籐所有本院卷二第191頁林清籐→…→蔡榮昌、蔡協東本院卷二第247至248、353至365頁 00地號土地查無相關資料（Ⅱ-2-P.255） 00 35年7月31日總登記，65年5月27日登記為郭清涼所有本院卷二第197頁郭清涼→…→林寬厚本院卷二第257至289、367至377頁

2025-02-12

TCHV-112-重上-189-20250212-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4650號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑀翔上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41309號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告㈠於民國113年4月2日16時8分許，在臺中市某大學教學大樓（校名及地址均詳卷）B2女廁前，見AB 000-B113378（女，成年人，姓名年籍詳卷，下稱甲女）進入前開女廁，被告明知其未得甲女之同意，仍基於無故錄影性影像之犯意，尾隨甲女進入廁所後，乘甲女於某廁所隔間上廁所未及注意之際，以持有之IPHONE 12手機開啟錄影功能後，自廁所門板下方伸入上開手機，錄製甲女上廁所時裸露臀部及排尿之性影像，再由手機錄影程式自動生成某錄影電磁紀錄1份後，儲存於上開手機內。被告竊錄甲女性影像得手後即離開現場。㈡又於同日16時35分許，在同一教學大樓B2女廁前，見AB000-B113251（女，成年人，姓名年籍詳卷，下稱乙女）進入前開女廁，陳瑀翔明知其未得乙女之同意，仍基於無故錄影性影像之犯意，尾隨乙女進入廁所後，乘乙女於某廁所隔間上廁所之際，以持有之IPHONE 12手機開啟錄影功能後，自廁所門板下方伸入上開手機，錄製乙女上廁所時裸露臀部及排尿之性影像，惟此時乙女察覺廁所門板下方遭人伸入手機拍攝，準備穿上褲子開門察看，而此時被告警覺東窗事發，迅速中止錄影程式（惟此時手機錄影程式已自動生成某錄影電磁紀錄1份）並離開現場。被告離開現場後，遂於同日後某時將手機內之甲女、乙女性影像電磁紀錄刪除，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故錄影性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故錄影性影像罪，依同法第319條之6之規定須告訴乃論。茲據告訴人甲女、乙女於本院審理中均聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀2 紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-易-4650-20250211-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第36號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月3日北市警中正一分刑字第1143000349號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條、塑膠袋壹個，均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月6日21時3分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路○段00號B2。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡監視器截圖2張。　㈢扣案強力膠1條、塑膠袋1個。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、扣案強力膠1條、塑膠袋1個為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-11

TPEM-114-北秩-36-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告林欣誼曾威翔共同訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告崧揚建設股份有限公司法定代理人王大信訴訟代理人李茂增律師複代理人丁元迪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣383,539元及民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣261,587元及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告甲○○負擔14%、原告乙○○ 負擔11%。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣127,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣383,539元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣87,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣261,587元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。原告起訴原以崧揚建設股份有限公司（下稱崧揚公司）、黃柏森為被告，並聲明為：請求被告共同給付原告甲○○新臺幣（下同）577,154元、原告乙○○441,675元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣又於民國112年11月21日就被告黃柏森部分調解成立，而撤回對黃柏森之訴，原告另數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○48 9,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○ 355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：原告甲○○、訴外人曾怡婷（下稱曾怡婷）共同向被告購買建案名稱崧揚學墅苑二期（下稱系爭建案）之 B2戶房屋乙戶（下稱甲屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱甲屋契約），然因崧揚公司履行甲屋買賣有下列情形，故原告甲○○、曾怡婷對崧揚公司有下列債權：⑴依甲屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交付甲屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告甲○○。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19日前交屋，惟實際通知交屋日為112年5月10日（即實際交屋112年5月12日之前2日）遲延共79天，故崧揚公司依甲屋契約第10條第4項約定，應給付原告甲○○、曾怡婷之遲延利息應為363,993元【計算式：9 ,215,000（已付價金）×0.0005×79（日）=363,993】。⑵依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，甲屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1月1日至112年5月11日（共131 天）之房屋稅4,019元（計算式：4,633元×131/151＝4,019元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還4,019元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，甲屋本應設置總長度合計共105.03公尺之滴水台，卻未設置，致原告甲 ○○、曾怡婷需支出安裝滴水台之費用106,249元【計算式：材料費用：106×43×843=36,249，5個施工區工資：8,000×5= 40,000，吊車費用30,000元，以上金額合計106,249元(36,2 49+40,000+30,000=106,249)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，甲屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告甲○○、曾怡婷於交屋前已繳納之利息共計15,272元【計算式：12,966元 +12,939元+12,913元=38,818元，扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即15,527元（38,818×(1-0.6)=15,272，未滿1元部分，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告甲○○、曾怡婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還15,527元。以上原告甲○○、曾怡婷得共同請求被告給付金額合計489,788元（計算式：363,993+4,019+106,249+1 5,527=489,788），又曾怡婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告甲○○，原告甲○○自得請求被告給付489,788元。　㈡原告乙○○部分：原告乙○○、訴外人曾詩婷（下稱曾詩婷）共同向被告系爭建案之B5戶房屋乙戶（下稱乙屋），兩造並簽訂預售屋買賣合約（下稱乙屋契約），然因崧揚公司履行乙屋買賣有下列情形，故原告乙○○、曾詩婷對崧揚公司有下列債權：⑴依乙屋契約第10條第4項，崧揚公司應於取得使用執照後6個月內通知買方進行交屋乙屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告乙○○、曾詩婷。然崧揚公司於111年8月19日取得使用執照，本應於112年2月19 日前交屋，惟實際通知交屋日為112年4月20日（即實際交屋 112年4月22日之前2日），遲延共59天，故崧揚公司依乙屋契約第10條第4項約定，應給付原告乙○○、曾詩婷之遲延利息應為246,473元【計算式：8,355,000（已付價金）×0.000 5×59（日）=246,473】。⑵.依行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第21點第2項，乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，即112年度房屋稅，就112年1 月1日至112年4月22日（共111天）之房屋稅2,992元（計算式：4,071元×111/151＝2,992元），應由崧揚公司負擔，惟上開房屋稅費係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還2,992元。⑶依崧揚公司所提供之廣告圖說，乙屋本應設置滴水台，卻未設置，致原告乙○○、曾詩婷需支出安裝滴水台之費用94,034元【計算式：材料費用：38×843=32,034，4個施工區工資：8,000×4=32 ,000，吊車費用30,000元，以上金額合計94,034元(32,034+ 32,000+30,000=94,034)】。⑷行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書，乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，原告乙○○、曾詩婷於交屋前已繳納之利息共計12,122元【計算式：11,475元+11, 452元+7,379元=30,306元。扣除土地之60％，其餘40％屬房屋部分即12,122元（30,306×（1-0.6）=12,122，未滿1元，四捨五入）】，惟上開房屋貸款利息係由原告乙○○、曾詩婷共同繳納，自得依不當得利之法律關係，請求崧揚公司返還12 ,122元。以上原告乙○○、曾詩婷得共同請求被告給付金額合計355,621元（計算式：246,473+2,992+94,034+12,122=355 ,621），又曾詩婷已將其對崧揚公司之債權全部讓與原告乙 ○○，原告乙○○自得請求被告給付355,621元。　　　㈢為此，爰依甲屋、乙屋契約第7條第2項、第10條第1項第4款、民法第179條、第360條、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○489,788元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告乙○○355,621元及自民事更正聲明暨準備書⑴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告甲○○、乙○○各依甲屋契約、乙屋契約第10條第4項，請求遲延交屋之違約金部分：　⑴因第三人林素偵前於112年2月7日代理原告甲○○、原告曾怡婷；乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金。　⑵退步言之，縱認兩造未就上開違約金達成和解，依房屋銷售實務上「通知驗屋」即屬「通知進行交屋程序」，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之 6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金。　⑶況依甲屋、乙屋契約第10條第3項均約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23 日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9 日視為交屋，是原告主張甲、乙屋分別以112年5月10日、4 月20日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，自無理由。　　　㈡崧揚公司固不爭執甲屋、乙屋交屋日前之房屋稅應由崧揚公司負擔，亦即就原告甲○○、乙○○各依不當得利法律關係請求崧揚公司返還之4,019元、2,992元；亦不爭執甲屋、乙屋交屋前之買方貸款利息應由崧揚公司負擔，亦即原告甲○○、乙 ○○得各依不當得利法律關係請求返還之15,527元、12,122元代繳房屋貸款利息。　㈢崧揚公司並無任何廣告不實之情形，而甲屋契約、乙屋契約均係合法有效之契約，崧揚公司依此向原告甲○○、乙○○收取房屋買賣價金，並無構成民法第179條不當得利之情形。崧揚公司雖未設置滴水台，但依系爭預售屋廣告所示雖窗台下方均有黑色陰影部分，然此僅為呈現房屋立體所為之著色，並非原告所指謫之滴水台設置，此由崧揚公司就甲屋、乙屋之建築圖說均無滴水台之設置即可知悉，更何況該等情形為通常檢查下即可輕易發覺，嗣原告完成交屋手續後至提起本件訴訟前，已長達3個月期間，原告顯有未盡民法第356條第 1項、系爭契約第10條第3項從速檢查義務，依同條第2項應視為承認所受領房屋之約定品質，不得再依民法第227條第2 項及公平交易法第30條規定請求損害賠償，又退步言之，縱認崧揚公司應負設置滴水台之義務而未設，原告所為計算之滴水台數量、長度亦有誤，依崧揚公司比對建照與廣告圖說後，另委請營造廠商評估之結果，應僅有甲屋部分19,230元（計算式：材料10,230元+工資3,000元+吊車費6,000元=19, 230）、乙屋部分14,280元（計算式：材料5,280元+工資3,0 00元+吊車費6,000元=14,280），原告甲○○、乙○○所提出之自行計算方式，並未提出合理依據，自難認為可採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷分別向崧揚公司購買系爭建案之甲屋、乙屋，總價各為3,880,000 元、3,400,000元（不含土地部分價款），原告甲○○、第三人曾怡婷及原告乙○○、第三人曾詩婷與崧揚公司並各自簽訂甲屋契約、乙屋契約。　㈡依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。第 12條第3項：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。」　㈢崧揚公司實際交付甲屋、乙屋予原告甲○○、乙○○之日分別為1 12年5月12日、112年4月22日，崧揚公司通知驗屋原告甲○○ 、乙○○之日均為111年12月30日。　㈣原告甲○○得向被告請求的房屋稅負擔為4,019元，原告乙○○得向被告請求的房屋稅負擔為2,992元。　㈤原告甲○○得向被告請求的貸款利息負擔為15,527元，原告乙○ ○得向被告請求的貸款利息負擔為12,122元。四、本件之爭點為：㈠、被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？㈡、原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第4項本文及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473 元之遲延利息，有無理由？㈢、系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？㈣、原告甲○○、原告乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○106,249元、原告乙○○94,034 元之價差損害，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭建案之甲屋、乙屋是否未於領得使用執照6個月內各通知原告交屋？　⑴查原告主張：崧揚公司依甲屋契約、乙屋契約之第10條第1項第4款約定，應於取得甲屋、乙屋使用執照（即111年8月19 日）後6個月內即112年2月19日前通知交屋，逾期即應給付遲延利息，被告就甲屋部分，實際交屋為112年5月12日，通知交屋則為實際交屋前2日即112年5月10日，共遲延79日（即112年2月19日計至112年5月10日，共79日），乙屋部分，實際交屋為112年4月22日，通知交屋則為實際交屋前2日即1 12年4月20日共遲延59日（即112年2月19日計至112年4月20 日，共59日）等語，並據原告提出與其所述相符之甲屋契約、乙屋契約、使用執照為據（見審卷第23-42頁、第47頁、第101頁）。依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款均約定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之五單利計算遲延利息予買方。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁），準此，通知交屋期限應為使用執照後6個月內。又依原告所提出之甲、乙屋使用執照（見審卷第47頁、第101頁），所載取得日期均為111年8月19日，以此計算，依約甲屋、乙屋通知交屋之期限應為111年2月19日前，核與原告前揭主張通知交屋期限相符。又審酌，就甲屋、乙屋實際交屋日期分別為 112年5月12日、112年4月22日之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），又關於被告實際通知交屋之日，原告雖未能提出被告何時通知之佐證，然被告亦自承因當時任職員工或以離職、或未保存資料（手機摔壞），被告亦無任何分別於112年5月12日、112年4月22日前通知原告甲○○、乙○○前來辦理實際交屋之證據可資佐證，有被告民事答辯（五）狀在卷可稽（見本院卷第185-186頁)，以此觀之，兩造既均未能提出實際通知之書面或佐證，則原告主張應以實際交付甲屋、乙屋前2日即112年5月10日、112年4月20日作為崧揚公司通知交屋之日，尚與一般交易常情相符，應為可採。以此計算，甲屋、乙屋依約應交屋之日均為112年2月19日，通知交屋則分別為112年5月10日、112年4月20日，分別遲延已遲延79日、59日，衡酌上情，原告此部分主張，應屬有據。　⑵被告固抗辯：縱有前揭遲延，然因第三人林素偵前於112年2 月7日代理原告甲○○、曾怡婷；原告乙○○前於111年12月30日代理曾詩婷分別與被告就甲、乙屋因受疫情等因素影響，致延遲取得使用執照及交屋等糾紛成立和解契約並簽署協議書，原告2人均同意被告延遲交屋，且被告已依約給付完畢，自不得再向被告請求給付違約金等語，並提出協議書兩份為證（見審卷第201頁、第207頁），然查：　①該協議書內容記載為：甲乙雙方於簽訂買賣契約書內第七條甲方應於365個工作日取得使用執照，即中華民國111年1月8 日完成建築並取得使用執照，然因受疫情影響，且鄰房多處阻擾公共事業水電接通，並經多次協商，及多次王議員協議，此等不可抗力因素之天災人禍，致乙方不得不分段、分區施工等等，造成工期延宕，為保障甲方未來通路權及乙方因延遲交屋補償故協議如下：一、甲方同意乙方因為逾期取得使用執照160工作天，補償延後交屋，故以房屋坐落前方同段號之道路用地補償...。二、甲方同意乙方延遲交屋，並接受上述乙方補償所贈之土地，其過戶費用由乙方負擔，甲方辦理過戶時一併交由代書辦理等語，有系爭協議書在卷可稽（見審卷第201頁、第207頁），準此，依系爭協議書前揭記載，兩造系爭協議係針對甲屋契約、乙屋契約第七條遲延取得使用執照所致遲延交屋爭議所達成之和解，並未提及就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款交屋遲延爭議達成協議。　②又審酌，證人丙○○即崧揚公司時任副理於本院證稱：簽署上開協議書時已經確定無法按約定開工一年內拿到使用執照，所以就針對使用執照遲延的部分來賠償，另外有關未能在取得使用執照的6個月內交屋部分，因已有在取得使用執照的6 個月內通知交屋，所以在簽署協議書時亦無補償此部分賠償之問題，因伊確實有通知原告等人驗屋、複驗等語（見本院卷第115頁），以此觀之，崧揚公司簽訂系爭協議時之副理丙○○亦認為系爭協議之標的僅有之針對「使用執照遲延部分」（即甲屋契約、乙屋契約第七條之爭議）達成和解，並無針對甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延達成協議或和解。參酌前揭系爭協議文義、證人丙○○之證詞觀之，被告前揭抗辯，兩造就甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款之交屋遲延已經由系爭協議達成和解，原告不得再依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第4款請求給付違約金云云，尚難認為可採。　⑶被告又抗辯：於房屋銷售實務上「通知驗屋」已屬「通知進行交屋」程序，被告所屬人員丙○○業已於111年8月19日取得甲屋、乙屋使用執照後之6個月內即111年12月30日即通知原告驗屋，被告業已依甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定期限內，履行通知交屋之義務，原告自不得依前揭約定，請求被告給付違約金等語，並提出丙○○與原告甲○○、乙○○之對話紀錄為證（見本院卷第153-158頁），依該對話記錄，丙○ ○確已於111年12月30日通知原告甲○○、乙○○就甲屋、乙屋進行驗屋。又就崧揚公司通知驗屋之日則均為111年12月30日一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第281-282頁），衡酌上情，被告抗辯丙○○業已於111年12月30日通知原告驗屋一節，堪信為真。然依甲屋契約、乙屋契約第10條第1項第2款規定：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈡賣方就契約約定之房屋第一次驗屋瑕疵，應於交屋前完成修繕。」有該契約在卷可稽（見審卷第27頁、第82 頁），觀此契約文義，於通知交屋前，應另有「驗屋」程序，且賣方交屋前（按即崧揚公司）並負有就驗屋瑕疵於交屋前完成修繕之義務，足見，「通知驗屋」與「通知交屋」自屬不同之履約程序，崧揚公司就此抗辯，丙○○於111年12月3 0日「通知驗屋」即屬「通知交屋」，故崧揚公司業已依約應於111年2月19日前，履行通知交屋之契約義務，並無違約云云，核與前揭甲屋、乙屋契約第10條第1項第2款約定不符，自無可採。　⑷被告另抗辯：依甲屋契約、乙屋契約第10條第3項約定原告同意產權移轉過戶銀行放款之日起一週內辦理交屋手續，如通知屆滿7日買方未能依約完成交屋手續，賣方不負保管責任，視同已點交完成交屋，甲屋係於112年2月16日核撥貸款，以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，以112年2月9日視為交屋，故原告主張甲、乙屋分別以112 年5月12日、4月22日為「遲延通知交屋日」計算遲延利息，應無理由云云，惟查：按甲屋契約、乙屋契約第10條第1項前段：「一、賣方應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方進行交屋。」同條第3項則係約定：「買方應於本買賣標的物辦理產權過戶期間完成標的物之檢查，限期賣方改善瑕疵之項目，並同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋。如事後再提出瑕疵之項目，則依保固問題處理。如通知屆滿7日，買方未能依約完成交屋手續，則賣方不負保管責任，並視同本標的物已點交，完成交屋。嗣後如發生任何損壞，概由買方負責，但可歸責賣方時，不再此限。」（見審卷第27頁、第82頁），依前揭契約文義，依約買方（按即原告）雖同意於產權移轉過戶完成銀行貸款放款之日起一週內辦理交屋手續，並以現況交屋，然此前提係賣方（按即崧揚公司）業已依前揭契約第10條第1項於「賣方（按即崧揚公司）應於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知買方（按即原告）進行交屋。」於本件崧揚公司既未舉證證明崧揚公司已於完成產權移轉過戶銀行貸款放款之日起7天內，通知原告進行交屋，自難僅以甲屋係於112年2月16日核撥貸款，即以112年2月23日視為交屋，乙屋係於112年2月2日核撥貸款，即以112年2月9日視為交屋，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　⑸承前所述，崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19 日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10 日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79 日、59日。　　㈡原告甲○○、原告乙○○得否各依系爭契約第10條第1項第4款及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○363,993元、原告乙○○246,473元之遲延利息，有無理由？　1.按甲屋、乙屋契約第10條第1項第4款約定，賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋，如未於領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，有上開契約在卷可稽（見審卷第27頁、第81頁）。然崧揚公司就系爭建案之甲屋、乙屋並未於領得使用執照之日（即111年8月19日）之6個月內（即112年2月19日前）各通知原告甲○○、乙○○交屋，卻分別遲至112年5月10日、112年4月20日始通知原告甲○○、乙○○交屋，分別遲延79日、59日，業經認定如前。又就原告甲○○部分：於112年2月19日前已付價金為9,215,000元，業據原告甲○○提出與其所述相符甲屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），匯款回條在卷可稽（見審卷第23-34頁、第35-42頁）。就原告乙○○部分：於112年2月19日前已付價金為8,355, 000元，業據原告乙○○提出與其所述相符乙屋契約書（附件（一）房屋價款分期付款表）、土地買賣契約書（附件（一）土地價款分期付款表），郵政跨行匯款申請書、存摺內頁在卷可稽（見審卷第77-96頁）。崧揚公司就原告主張前揭已付價款金額、所提出之匯款紀錄、契約附件，均未爭執其真正，衡酌上情，原告甲○○、乙○○主張於112年2月19日（即領得使用後6個月）前已繳房地價款分別為9,215,000元、8, 355,000元，堪信為真。　2.依上所述，崧揚公司依甲屋契約、乙屋系爭第10條第1項第4 款各應給付原告甲○○、乙○○之違約金分別為363,993元【計算式：9,215,000（已付價款）×0.0005×79（遲延天數）=36 3,993，未滿1元，四捨五入】、363,993元【計算式：8,355 ,000（已付價款）×0.0005×59（遲延天數）=246,473未滿1 元，四捨五入】。　　　㈢系爭建案之甲屋、乙屋有無「未設置滴水台」與廣告不符？　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，公平交易法第30條亦定有明文。　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院有17年上字第917號判例要旨可資參照。原告主張被告之廣告上所載之預售屋外觀均有滴水台存在，然實際交付之房屋卻無滴水台存在，原告甲○○、乙○○因此各需支出裝設滴水台之費用106,249元、94,034元，其等自得各依公平交易法第30條、民法第227條第2項請求被告各賠償上開支出之費用云云，被告固不爭執甲屋、乙屋未設置滴水台，惟抗辯：系爭建案廣告所繪房屋圖樣本無滴水台之設置，甲屋、乙屋雖未設置滴水台，亦無與廣告不符之瑕疵存在，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭建案之廣告上房屋確有滴水台之繪製，甲屋、乙屋「未設置滴水台」具有廣告不實之瑕疵存在一節，負舉證之責。　3.查原告就此主張，固據其提出系爭建案廣告單、滴水台外觀照片、滴水台功能網頁說明為證，然查：依系爭建案廣告單內容觀之，其上所繪建物之窗台、陽台、屋頂外緣確有部分有黑色之長條狀圖形之繪製（見本院卷第61頁），然比照原告所提出之何謂滴水條之網頁說明，其中滴水條之照片均為房屋圍牆、陽台、屋頂之裝飾線條外，另外安裝之「鐵製」滴水條，有該網頁說明在卷可稽（見本院卷第47-49頁），是僅依前揭系爭建案廣告圖說，實難確認崧揚公司所提出之廣告確有滴水台之繪製或僅是圍牆、陽台、屋頂外緣之裝飾線條。又審酌，依原告所提出滴水台網頁說明，滴水台之功能在於避免壁癌、滲水之產生可與防水一起安裝，並未指出滴水台為建築房屋必須安裝之防水設施。另參以，經本院詢問原告入住甲屋、乙屋後迄今，有無發現因甲屋、乙屋未安裝滴水條而有何種影響出現，原告亦自承迄今尚未發現有受到影響之情形等語（見本院第281頁），足見，甲屋、乙屋雖未安裝滴水台，然由112年5月12日、112年4月22日交屋迄至本件最終言詞辯論114年1月7日已1年有餘，均未見有何影響。衡酌上情，由系爭建案之廣告圖說，無從確認有無滴水台之繪製，且滴水台亦非房屋之必要防水設備，甲屋、乙屋雖未設置滴水台亦未必使甲屋、乙屋產生欠缺一般品質，暨審酌，原告復未提出其他證據足以佐證，系爭建案廣告確有滴水台之繪製，是應認系爭建案之甲屋、乙屋雖未「未設置滴水台」，亦不具有與系爭建案廣告不符之瑕疵。　㈣原告甲○○、乙○○得否各依公平交易法第30條、民法第227條及債權讓與法律關係，請求被告各給付原告甲○○1106,249元、原告乙○○94,034元之價差損害，有無理由？　　承前所述，本件依原告所提證據尚無法率認其主張事實即系爭建案之甲屋、乙屋未「未設置滴水台」，係屬具有與廣告不符之瑕疵存在為真，則原告依公平交易法第30條、民法第 227條規定，請求崧揚公司賠償滴水台設置費用之損害各110 6,249元、94,034元，即屬無據，應予駁回。　㈤依前所述，原告甲○○、乙○○得分別請求被告給付之遲延交屋違約金各為363,993元、246,473元，加計被告不爭執應各給付原告甲○○、乙○○之前揭房屋稅費、貸款利息（參見本院卷第281-282頁），本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7 條第2項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各得請求被告，給付之金額分別為原告甲○○383,539元【計算式：363,993元（遲延交屋違約金）＋4,019元（房屋稅負擔）＋15,527元(貸款利息)=383, 539元】、原告乙○○261,587元【計算式：246,473元（遲延交屋違約金）＋2,992元（房屋稅負擔）＋12,122元(貸款利息 )=261,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。是原告甲○○、乙○○各請求被告給付交屋遲延之違約金、貸款房屋稅、貸款利息部分，係屬以支付金錢為標的，且無確定期限者，故原告甲○○、乙○○均請求自更正聲明暨準備書狀⑴狀繕本送達翌日起即112年10月27日（崧揚公司），此有本院電話紀錄在卷（見證物袋）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，本件原告甲○○、乙○○依甲屋、乙屋契約第7條第2 項、第10條第1項第4款、行政院公告之預售屋定型化契約應記載及不得記載事項壹之第18點第3項但書、第21點第2項及債權讓與之法律關係各請求：㈠被告應給付原告甲○○383,539 元及112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○261,587元及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告甲○○、乙○○敗訴部分，其等假執行之聲請，各因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。本件於114年1月7日言詞辯論終結之後，被告於同年1月 22日始提出「民事辯論意旨狀」，揆諸前揭說明，本院就被告所提前揭書狀所提新攻擊、防禦方法、變更主張，即無再加審酌之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-11

KSDV-113-訴-12-20250211-1