Know99判決書

搜尋結果：丁亦慧

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋嘉裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 79號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宋嘉裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟元、工作證壹張、聚奕投資有限公司現金收據壹紙及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實宋嘉裕於民國113年4月間，加入通訊軟體Telegram暱稱為「順其自然」、「琪琪」等真實姓名年籍不詳之成年人及渠等所屬3人以上之詐欺集團，擔任取款車手之工作。宋嘉裕與該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢以隱匿詐欺所得來源、去向之犯意聯絡（起訴書未記載行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意，應予補充），先由該集團LINE暱稱「簡立凱」、「李萱磬」之不詳成員於113年4月15日起，以通訊軟體對王俊清佯稱投資股票獲利云云，致王俊清陷於錯誤（起訴書誤載為「宋嘉裕」，業經公訴檢察官於準備程序時更正），與詐欺集團約定交付款項的時間、地點及金額，宋嘉裕則依詐欺集團成員「順其自然」指示，先於113年6月24日列印「聚奕投資有限公司」工作證及現金收據，佯裝為「聚奕投資有限公司」專員，於11 3年6月25日10時許，在高雄市○○區○○○○○街000號旁公園向王俊清出示偽造之工作證及現金收據而行使之，並向王俊清收取新臺幣（下同）186萬元。嗣王俊清發覺有異報警處理，員警持拘票於1 13年8月3日16時，在高雄市○○區○○路000號5樓L房拘提宋嘉裕到案，並查扣136萬2000元及IPhone智慧型手機1支等物，而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告宋嘉裕於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王俊清於警詢、偵查中證述之情節相符，且有聚奕投資有限公司現金收據1張、告訴人提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器檔案擷圖及現場照片等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14 條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本案依上開事證，告訴人受詐騙而交予被告之款項，即為本案詐欺集團犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且依被告於警詢及偵訊時供稱：「順其自然」叫我到指定地點跟客戶收錢，我就依照指示去做，我拿到錢後就要到另一個地方交錢給其他同事，其他同事看起來都很奇怪，後來我就確定是詐騙，所以113年6月25日與告訴人面交18 6萬後，我就沒有把錢交給其他同事，我就自己留存使用，並且把他們的LINE都封鎖了等語（警卷第11頁）；113年6月中我開始幫「順其自然」收錢，我收了錢之後，他都會叫我去指定的地方交給別人，因為來跟我收錢的人幾乎都不一樣，我覺得奇怪，這次我收的186萬元我想說是詐欺的錢，我就沒有交回去等語（偵卷第18頁），可知本案係由詐欺集團成年成員從事詐欺犯罪，被告則負責依該集團上游指示向告訴人收取詐欺之贓款後轉交遞送予該集團其他成員，嗣被告與「順其自然」於該詐欺集團成年成員對告訴人實施詐欺，由被告依「順其自然」指示前往約定地點向告訴人收取詐欺贓款，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告所為，已著手洗錢行為，惟因被告取得告訴人交付之詐欺款項後，未依原約定內容將該款項交付予「順其自然」供其轉交予本案詐欺集團上游成員，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此僅能論以洗錢罪之未遂犯。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達1 億元，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，附此敘明。　⒊被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年 7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　⒋被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實及論罪罪名業經公訴檢察官當庭補充（本院卷第58頁），且與起訴之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，本院自應併予審理。起訴書原認為被告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既遂罪嫌，然被告向告訴人取得詐欺贓款後並未依原約定內容將該款項交付予「順其自然」或其指定之人，該犯罪所得未移轉予本案詐欺集團，業如前載，是此部分應僅構成洗錢未遂罪，而既遂、未遂僅犯罪行為態樣之分，本不涉及罪名之變更，是本案亦無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。　㈢本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽蓋用「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文在聚奕投資有限公司現金收據，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團成員偽造聚奕投資有限公司之工作證後，交由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與事實欄所載本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈥查被告於偵查及本院審理時自白洗錢未遂犯行，是其就本案所犯關於一般洗錢未遂罪部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。又其所為洗錢犯行僅屬未遂，所生危害較既遂結果為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用。被告本件犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就被告所犯一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。另被告並未自動繳交其犯罪所得，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑事由之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團犯罪組織行騙，依詐欺集團成員之指示行使偽造特種文書、私文書並收取詐騙款項，所擔任之角色復係使該詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，共同侵害告訴人之財產法益，僅因被告未交付款項，致「順其自然」未能收取該贓款、轉交予本案詐欺集團其他成員，惟被告所為仍助長社會詐欺之風氣，擾亂金融交易秩序，並造成告訴人所受財產損害，實屬不該，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且與修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定核屬相符，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失之犯後態度；兼衡被告涉案情節、經手之款項金額、被告自述之教育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告提示及交付予告訴人之工作證1張、「聚奕投資有限公司現金收據」1紙，係被告向告訴人收取詐欺款項時用以取信告訴人所用；另使用手機1支與「順其自然」、「琪琪」聯繫所用，均係屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至「聚奕投資有限公司現金收據」上偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈢本件被告收取被害人受騙面交之186萬元，被告自陳未交予上手，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，其中136萬2000元業據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，而該犯罪所得既已扣案，自無庸依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之犯罪所得49萬8000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案之iPhone手機1支，被告自陳未持以與「順其自然」、「琪琪」聯絡，未供本案使用，卷內亦無證據證明該物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-11-04

KSDM-113-金訴-764-20241104-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度易字第312號上訴人即被告李明瑾選任辯護人陳令宜律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，對本院中華民國113年8月16日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、查本院112年度易字第312號第一審判決，業於民國113年8月 21日送達上訴人即被告李明瑾（下稱上訴人）之住所，上訴人於同年9月2日具狀到院提起上訴，惟其刑事上訴狀僅記載對判決不服之旨，並稱另狀補提上訴理由，未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期不補正將駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-10-30

KSDM-112-易-312-20241030-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1980號聲明異議人即受刑人陳炳宏上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月24日雄檢信峰113執聲他1469字第1139052493號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟，先予敘明。三、次按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人即受刑人陳炳宏（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度聲字第1626號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑12年確定（所涉各罪均詳如附表一所載），及本院以105年度聲字第4432號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年1月確定（所涉各罪均詳如附表二所載），上開兩案由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）依法接續執行有期徒刑17年1月，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑人具狀請求檢察官就A裁定附表一編號2至6所示之罪與B裁定附表二編號2、3所示之罪（組合一）；A裁定附表一編號1所示之罪與B裁定附表二編號1、4所示之罪（組合二），重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於民國113年6月24日以雄檢信峰113執聲他1469 字第1139052493號函覆受刑人所請礙難辦理等情，有上開裁定、函文等件附卷足稽，此部分首堪認定。　㈡受刑人以上開函文函復礙難照准受刑人之請求重新定應執行刑之意思表示，顯有不當等情，向本院聲明異議，前經本院以113年度聲字第1379號裁定認為受刑人主張之組合一與組合二之定刑方式，均與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，並無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，而認為檢察官以上開雄檢信峰113執聲他1469字第1139052493號函復礙難照准受刑人請求之函文，即屬有據，而駁回受刑人之聲明異議，受刑人並就該裁定提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第326號裁定駁回抗告確定等情，亦有上開各裁定附卷可佐。　㈢受刑人本次再以檢察官上開雄檢信峰113執聲他1469字第1139 052493號函文函復礙難照准受刑人請求重新定應執行刑之意思表示，顯有不當等情，向本院聲明異議，細稽受刑人本次聲明異議係對同一函文而為，且理由與其先前所持理由相同，應為前開駁回聲明異議確定裁定之既判力效力所及，聲請人對業經前開駁回聲明異議確定裁定之實體事項，重複提起本件聲明異議，有違一事不再理原則，並不合法，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品有期徒刑2月 103年4月27日19時45分回溯120小時內本院103年度簡字第3440號 103年10月13日本院103年度簡字第3440號 103年11月12日 2 槍砲有期徒刑1年6月併科新臺幣3萬元 103年4月9日高雄高分院104年度上訴字第440、441號 104年8月19日高雄高分院104年度上訴字第440號 104年9月8日編號2、3所示二罪，曾定應執行刑有期徒刑4 年2月 3 毒品有期徒刑3年 102年10月20日、103年4月9日 4 毒品有期徒刑7年2月 100年9月16日高雄高分院104年度上訴字第605號 104年9月17日高雄高分院104年度上訴字第605號 104年10月13日編號4至6所示三罪，曾定應執行刑有期徒刑8年2月 5 毒品有期徒刑7年2月 100年9月17日 6 毒品有期徒刑7年2月 100年9月27日　　　附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑參月 104年1月2日本院104年度簡字第2545號 104年6月25日本院104年度簡字第2545號 104年7月14日 2 犯非法持有槍枝之主要組成零件罪有期徒刑拾月 103年8月間前不久某日本院104年度訴字第908號 105年3月31日本院104年度訴字第908號 105年4月26日編號2、3所示二罪，於判決時曾定執行刑4 年6 月 3 犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪有期徒刑參年拾月 103年8月、9月間某日 4 犯轉讓禁藥罪有期徒刑陸月 103年12月31日

2024-10-30

KSDM-113-聲-1980-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3959號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第267號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告歐陽杶於本院準備程序中之自白」外，均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念其犯後終坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，且事後所竊得之白色帆布提包1個、精油40罐、精油噴霧1罐、薰香機(內含2罐精油)1組及商會識別證1張，均已尋獲發還告訴人羅文嘉，有贓物認領保管單、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，是被告所造成之損害已有降低；暨審酌被告所竊財物價值，兼衡其教育程度、家庭經濟生活及身心狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之白色帆布提包1個、精油40罐、精油噴霧1罐、薰香機(內含2罐精油)1組及商會識別證1張，已發還告訴人領回，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第985號　　被　　　告　歐陽杶　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽杶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日11時56分許，假藉借用插座充電，至高雄市○○ 區○○○路0號循理會教會內，趁羅文嘉不注意，徒手竊取羅文嘉白色帆布提包1個得手，內有精油40罐、精油噴霧1罐、薰香機(內含2罐精油)及商會識別證，共計價值新台幣30000元，即走出教會離去，經羅文嘉發現提包失竊報警處理，而查悉上情。二、案經羅文嘉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告歐陽杶於警詢、偵查時之供述供稱有取走上開白色帆布提包（含提包內之物品），辯稱誤以為是自己的提包云云。㈡證人即告訴人羅文嘉於警詢之證述全部犯罪事實。㈢ 1、監視器錄影檔案 2、監視器畫面擷取照片及現場照片1份 3、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片證明被告進入教會並無背白色帆布提包，竊取白色帆布提包後隨即走出教會。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-10-30

KSDM-113-簡-3959-20241030-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人即被告 LIEW SOON WEI（馬來西亞籍，中文名：劉順蔚）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月27日113年度交簡字第1327號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即被告LIEW SOON WEI（下稱被告）於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45至46頁），依前開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，因與告訴人陳天德間對於賠償金額之計算有爭執，故未能達成和解。本案雙方均有過失，且告訴人所受傷勢也不重，原審竟量處拘役35 日，有過重之憾，請求從輕量刑等語（交簡上卷第7、9、45 至46頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑；另以被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。於量刑部分則酌以被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本案車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢被告雖以前開理由認原審量刑過重等語，然關於被告坦承犯行之犯後態度、被告犯後係因賠償金額差距致未能與告訴人成立調解等節，均經原審列入考量，且就被告於本案交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人乙情，原審亦已認定被告此舉符合自首之要件，並已依刑法第62條前段規定，減輕其刑。職此，被告上訴意旨請求從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自應予以維持。五、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　LIEW SOON WEI 年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第872號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第157號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 LIEW SOON WEI犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「LIEW SOON W EI考領有合格之駕駛執照」、第2行時間「15時10分許」應更正為「15時12分許」、第4行「本應注意按遵行方向行駛」業經公訴檢察官補充更正為「本應注意該路段禁行三輪以上汽車，且應注意按遵行方向行駛」；證據部分增列「被告 LIEW SOON WEI於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；而指定某種車輛禁止進入標誌，禁止四輪以上汽車進入用「禁 2」、禁止三輪車進入用「禁9」，道路交通安全規則第96條、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項第1款、第10款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，且為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而駕車未依遵行方向行駛，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人陳天德受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5目亦定有明文。查告訴人於案發時貿然闖越紅燈駛入上開路口，有監視器錄影檔案在卷可憑，因而與被告車輛發生本案交通事故，堪認告訴人對於本案交通事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本案交通事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本件車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第872號　　被　　　告　LIEW SOON WEI　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIEW SOON WEI（中文姓名：劉順蔚）於民國112年6月13日1 5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區莒光街由南往北方向行駛，行經莒光街與公園二路之交岔路口時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，無視前方莒光街為單行道（僅能由北往南行駛）仍貿然前行，適陳天德騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車），沿公園二路慢車道由西往東方向駛至，亦疏未注意闖紅燈，甲車車頭碰撞乙車右車身，陳天德因而人車倒地受有雙膝挫擦傷併瘀血、腹部挫擦傷併瘀血、左足挫傷併瘀血等傷害。二、案經陳天德訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉順蔚於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人陳天德於警詢及偵查之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片29張、監視器翻拍照片2張。 1、證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2、被告未按遵行方向行駛為肇事原因、告訴人闖紅燈亦為肇事原因。 4 邱外科醫院乙診診斷書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按車輛應遵行方向順序行駛，道路交通安全規則第96條定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-29

KSDM-113-交簡上-179-20241029-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年3月29日113年度交簡字第626號第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第16841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告（下稱被告）張建勝於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第150頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承本案犯行，且有意願與告訴人林惠紛調解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告罪證明確，且其駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及因符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。復審酌被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有原審判決附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且於原審審理期間未賠償告訴人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、於民國000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（本院112年度交簡字第2118號判決）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。　㈢至被告固以前揭上訴理由提起上訴，然被告前於高雄市三民區調解委員會安排之調解期日、原審審理期間安排之調解期日，均未遵期出席或到庭（惟告訴人均有出席及到庭），故未能與告訴人成立調（和）解或賠償損害，有高雄市三民區調解委員會112高市○區○○○○000號調解不成立證明書、本院1 12年度審交易字第571號案件112年9月19日刑事報到單（偵卷第35頁、審查卷第45頁）可憑。嗣被告提起本案上訴及表示有與告訴人調解意願等語，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示因被告於先前調解期日均未出席，故現無調解意願等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63頁）在卷可佐。是被告於原審審理期間未與告訴人達成調解等情，經原審明確載於量刑審酌事項，又原審判決之量刑基礎於本院審理時亦無變動；且原審判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，業如前述，難遽謂原審判決之量刑有何不當。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第626號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張建勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之21 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6841號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張建勝犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「張建勝未領有自用小客車駕駛執照」更正為「張建勝駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第2行「21時許」應更正為「21時5分許」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張建勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張建勝原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當應注意駕駛汽車時需依上開規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，致其所駕汽車與告訴人林惠紛騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，又無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈢被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又刑事訴訟法第84 條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，雖以被告逃匿為通緝之要件，但被告是否逃匿，在被告未到案之前，檢察官或法院僅得以卷內所存證據資料進行判斷，而實際上被告遭通緝的原因，除刻意逃匿之外，其他如：未確實收到傳票、家人收到傳票漏未轉知、住處搬遷未為陳報、人身自由因另案受拘束致無法到庭等，在實務上均非罕見。因此，被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行，有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書、準備程序筆錄等件在卷可佐，然被告經發布通緝後為警查獲歸案時稱因無固定之居所而未到庭，經本院改定準備期日，被告雖復未到庭，然係被告業因另案入勒戒所執行觀察勒戒所致等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，是尚難確認被告確有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，應認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經註銷，仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、於000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度交簡字第2 118號判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16841號　　被　　　告　張建勝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建勝未領有自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國111年12 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區青年一路由西向東方向行駛，行經青年一路與光華一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有林惠紛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華一路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，林惠紛當場人車倒地，並受有右側小腿、右側膝蓋擦挫傷、左手背挫傷等傷害。二、案經林惠紛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張建勝於偵查中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林惠紛於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片16張 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告於案發時闖越紅燈之事實。 3、被告無駕照行駛自用小客車之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾靖雅

2024-10-25

KSDM-113-交簡上-114-20241025-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1890號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳佳惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1698號），本院裁定如下：主文吳佳惠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳惠因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院9 5年度台非字第320號判決意旨參照）。三、查本件受刑人因犯如附表所示等案件，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪；如附表編號2 至3所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號4所示之罪則為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就附表所示4罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰依法定其應執行之刑。另受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第674號裁定定應執行有期徒刑1年11 月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開已定刑部分之應執行刑加計未定刑部分之宣告刑之總和範圍內，定應執行刑。而附表編號 1至3所示之罪與附表編號4所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院衡酌受刑人所犯各罪分別為違反護照條例1罪、販賣毒品2罪、幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪1罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、日後復歸社會更生、施以矯正之必要性等情狀，以及受刑人於臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表中陳述「希望法院從輕量刑」之意見等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知。又所犯如附表編號1之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日刑事第八庭法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 共同犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 107年8月19日臺北地院111年度審簡字第2293號 111年12月9日臺北地院111年度審簡字第2293號 112年1月31日編號1之罪業已執畢，編號1至3之罪曾定應執行刑有期徒刑1年11月 2 共同販賣第三級毒品有期徒刑壹年肆月 111年3月25日雄高分院112年度上訴字第229號 112年6月9日最高法院112年度台上字第4297號 112年9月27日 3 共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品有期徒刑壹年陸月 111年3月26日 4 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（併科罰金部分，不在本件聲請定刑範圍） 111年12月21日前某時本院113年度金簡字第447號 113年6月7日本院113年度金簡字第447號 113年7月17日

2024-10-23

KSDM-113-聲-1890-20241023-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1876號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張家豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1729號），本院裁定如下：主文張家豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張家豐因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。三、本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯各罪均為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，二者所侵害之法益、罪質相似，兩次幫助洗錢之犯罪時間相隔約數月，考量行為人所犯各罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年6月27日前稍早某日至同年月00日間（聲請書附表載為111年7月14日，應予更正）本院112年度金訴字第653號 113年1月19日本院112年度金訴字第653號 113年2月21日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 000年0月間（聲請書附表載為111年2月14日，應予更正）本院113年度金簡字第506號 113年7月19日本院113年度金簡字第506號 113年8月21日

2024-10-23

KSDM-113-聲-1876-20241023-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1812號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃崑宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1593號），本院裁定如下：主文黃崑宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃崑宗因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。　　三、本件受刑人因犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，侵害之法益、罪質均相似，且兩次犯罪時間極為相近，考量受刑人所犯上開各罪之非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (年月日) 最後事實審確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年4月1日本院112年度簡字第2983號 112年11月21日本院112年度簡字第2983號 113年1月12日編號1之罪業已執畢 2 竊盜罪拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年3月31日晚間至同年4月1日9時間之某時許本院113年度簡字第1626號 113年6月25日本院113年度簡字第1626號 113年8月13日

2024-10-23

KSDM-113-聲-1812-20241023-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1751號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林宥昕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1619號），本院裁定如下：　　主　文林宥昕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥昕因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應定其應執行之刑。另受刑人犯如附表編號2所示之二罪，曾經本院以該案判決定應執行有期徒刑5月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開已定刑部分之應執行刑加計未定刑部分之宣告刑之總和範圍內，定應執行刑。而附表編號2所示之二罪與附表編號1所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定判決實質確定力之問題。本院衡酌受刑人所犯各罪均為施用第二級毒品罪，侵害之法益、罪質相似，且犯罪時間尚屬相近，復考量犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性與施用毒品者本身具有病患性人格特質等情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決　備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。 112年12月11日本院113年度簡字第1417號 113年4月10日本院113年度簡字第1417號 113年5月15日編號2①至2②之罪曾定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。 2 施用第二級毒品有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。 ①113年1月22日13時25分許為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束時間） ②113年2月3日16時20分許為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束時間）本院113年度簡字第2667號 113年7月8日本院113年度簡字第2667號 113年8月7日

2024-10-22

KSDM-113-聲-1751-20241022-1