Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1206號原告黃郁芳上列原告與被告張富連間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後五日內補正如附表所示事項，其中任一項逾期未補正者，即駁回其訴。　　理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款、第119條第1項分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告本於權利主體，為確定私權所主張或否認其對人或物所生權利義務之法律關係，請求法院對之加以判決者而言，且為訴訟標的之法律關係，須與其原因事實相結合，至應受判決事項之聲明乃原告請求判決之結論，即其請求法院應為如何之判決，如獲勝訴判決，該聲明即成判決主文，並為將來強制執行之依據及範圍，故原告起訴所表明訴之聲明與法院所為判決主文，均須明確一定、具體合法，且適於強制執行。次按提起民事訴訟，應依同法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，原告起訴聲明：「㈠被告應房屋主建物因修繕置之不理，不當得利、毀約、天花板滲水、地板嚴重滲水日漸擴大，依舊不處理，電線亂接，導致常常短路走火爆炸聲。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」然其訴之聲明第一項未臻具體明確（即原告請求法院應為如何之判決，即如被告應對原告給付若干數額、或請求被告為特定作為或不作為等），復未載明本件請求之請求權基礎（即訴訟標的，亦即欲依據何法律規定或何契約約定而為前開請求），起訴程式於法顯有未合，本院亦無從據以核定其訴訟標的價額，且原告起訴狀繕本並未附上證物影本，爰限原告於本裁定送達後5日內，向本院補正如附表所示之應補正事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　附表：編號應補正事項 1 補正訴之聲明第一項具體明確之應受判決事項內容，並依所補正之聲明，按民事訴訟法所定費率計算補繳裁判費。 2 本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。 3 提出民事起訴狀（含證物）繕本或影本一份到院。

2025-03-11

TPDV-114-訴-1206-20250311-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第231號原告王淑怡被告法意荷股份有限公司法定代理人謝淑英訴訟代理人鄭黎文上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告自民國（下同）112年10月9日起受僱於被告擔任珠寶　銷售工作，月薪新台幣（下同）38,414元（每月5日給付固定32,000元、10日給付6,414元業績獎金）。原告任職期間表現良好，未料突於113年5月21日收到被告提出之第一次工作改善書面紀錄，內容指稱原告之服裝儀容未能符合公司形象，理由為原告穿唇環、眉環以及染髮為粉紅色，然此行為並未違反與被告方所簽立之人事規範，且被告於書面紀錄中告知113年5月為檢視期，後續將繼續檢視上述兩項事項是否已改善。但被告又於113年5月28日向原告提出第二次工作改善書面紀錄，內容為服裝儀態未能符合公司形象及專業敬業態度不佳，理由為113年5月27日經百貨樓管反應，違反品牌形象行為有下列幾點：(1)坐姿相雙腳開開，儀態不端莊。( 2) 穿唇環眉環且於百貨營業時間未戴口罩遮住。(3) 營業時間結束前30分鐘，就已提前將皮包拿出放置賣場，敬業態度不佳。(4) 5月26日晚間5至7點，朋友來店上聊天等處理私人事務，時間長達2至3小時臨場影響商場正常運作。但該內容非由被告所確實經歷或求證，僅是由非被告方之百貨商場人員所轉述，內容均不實在。之後被告又於113年5月30日向原告發出第三次工作改善書面紀錄，內容同樣指控原告之服裝儀態未能符合公司形象及專業敬業態度不佳，僅提及因 5月30日百貨商場方正式發電子郵件予被告，而被告疑似因不堪承受百貨商場方之壓力，而不分青紅皂白即以書面通知原告即日起終止勞動契約。而原告已配合被告佩戴口罩、將頭髮梳成包頭上班，被告卻屢次因遭受百貨商場方之壓力, 不僅未經求證，卻一昧指責原告並不明究理將原告資遣，顯不符合勞動基準法第11條及第12條之終止勞動契約法定事由，其終止勞動契約顯不合法，故原告自得請求確認雙方間僱傭關係存在，並請求被告繼續給付自113年5月31日起無故拒絕受領原告提供勞務之每月工資38,414元及法定遲延利息。另外，被告非法解雇行為，並致使原告生活陷入困頓、身心嚴重受創，並多次有輕生行為及自殘行為包括劃傷手腕，後續將需花費大量醫療美容修復費用，故請求給付精神慰撫金 30萬元。為此，依民法第487條、第184條第2項、第195條等規定，提起本訴。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自113年5月31日起至復職日止，按月於每月10 日給付原告38,414元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告是經營精品珠寶品牌，針對同事工作表現不佳時，會先由店經理即時約談，了解同事遇到的困難，向同事說明需改善之處與尋求改善方法。若口頭勸誡多次不見成效，則會由總公司出具書面的工作改善記錄，並列明要求改善原因與審視期限。原告於113年4月底開始染粉紅色頭髮、穿唇環與眉環，並非原告所稱入職時已有的狀況。而後原告陸續的行為與工作表現已造成該分店（新北市板橋大遠百店）管理上極大困擾，更引發VIP客人與百貨樓管的質疑，分店經理已多次口頭告知原告這是違規行為要求改善整理儀容，也同意原告可配戴假髮、並戴口罩或貼布遮掩唇環眉環，但口頭勸誡多次不見成效，被告也是向店經理和同事求證後，才向原告提出工作改善要求。原告於任職8個月期間，被告共發出四份書面改善要求，分別為112年12月05日、113年05月21日、 113年05月28日及113年05月30日。被告在和原告溝通過程中一再強調，珠寶顧問代表的是精品形象和品牌高度，上班時間應有基本的敬業態度，每一份書面記錄也清楚列明需改善事項與檢視期，也給與原告足夠的改善時間，並非原告所稱片面資遣。而被告在這四份工作改善書面記錄中，並無因銷售成績不佳而苛求原告，而是要求原告可以做得到的改善儀容與敬業態度，顯見被告並非惡意資遣，而是合法終止契約。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠原告自112年10月9日起受僱於被告擔任珠寶銷售工作。　㈡原告於被告公司任職8個月期間，被告共發出四份書面改善紀錄，日期分別為112年12月05日、113年05月21日、113年05 月28日及113年05月30日，均經原告簽署。　㈢被告於113年05月30日書面紀錄中同時通知原告依勞基法第11 條第5款不能勝任工作為由，於當日終止勞動契約。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　本件爭執點為：㈠被告終止勞動契約是否合法（兩造間雇傭關係是否存在）？㈡原告請求被告繼續按月支付薪資是否有理由？㈢原告請求被告給付30萬元精神慰撫金，是否有理由？以下分別說明。　㈠就被告終止勞動契約是否合法而言　1.勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，雇主得預告終止勞動契約。所謂「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付之義務均應涵攝在內(最高法院109年度台上字第1399號民事判決參照)。因此，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」，「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量。勞工能力、學識、技能不足致無法完成工作者，固屬不能勝任工作。但勞工縱有執行雇主所交付職務之學識技能，若其主觀上無意為之，不忠誠盡其履行勞務給付之義務，能為而不為，則雇主仍無法達成其僱傭該勞工所欲達成之客觀上合理經濟目的，其結果與客觀上能力、學識、技能不能勝任工作，並無二致。而判斷勞工是否有主觀事由，應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以符合公平。　　　2.查原告自112年10月9日起受僱於被告擔任珠寶銷售工作，原告於被告公司任職8個月期間，被告共發出四份書面改善紀錄，日期分別為112年12月05日、113年05月21日、113年05 月28日及113年05月30日，均經原告簽署等情，為雙方所不爭執。　3.依被告第一份112年12月5日工作改善書面紀錄所載（見本院卷第53頁），於原告任職近兩個月後，該分店經理已提醒原告工作態度須改善，包括⑴珠寶顧問代表公司精品形象和品牌高度，長髮應梳理整齊或綁起，不可使用鯊魚夾。⑵銷售時語氣與態度應展現專業（不是給客人上課），要傾聽才能真正了解客人想法。⑶應有敬業態度，到班時及應準備好儀容和心態，上班時間不應做私人事情。足認被告已告知原告應注意外表儀容及敬業態度，以維護公司品牌形象。　4.原告自陳「我在大遠百實際工作時間為113年1月1日至113年 3月24日為一個時段，後續我就調到內湖，在5月13日回到板橋大遠百上班」（見本院卷第35頁），足見原告於113年5月 13日之前也曾任職於被告板橋大遠百店，對該分店之品牌形象應有一定之認知。而據證人即該店經理溫季辰證稱：「原告是去年的1月1號到我板橋店裡任職，原告來的時候沒有染紅髮，也沒有眉環、唇環。原告後來調到別的店支援，是去年大概4月回來板橋。原告回來就已經染髮了，那時候只有唇環而已。那時候我就有跟原告說明這樣會有問題，我有告訴原告依據，依據是因為百貨公司有規定以我們做精品銷售是不能染特殊髮色或外觀上做特殊造型，像是唇環眉環都不行。我告訴原告之後，原告只有戴假髮，原告放假後又多了眉環回來，那時候原告跟我說他會戴口罩上班，那時候我沒強迫要拿掉，原告也答應我要戴口罩上班，但後來原告卻沒有做到。公司是在113年5月21日通知原告改善，在此之前跟原告說了很多遍，line上面都有我跟原告的對話，還有通話，但通話沒有錄音。」等語（見本院卷第94頁），且證人溫季辰確曾先後通知原告「你最好就帶好載滿，還有眉毛看你怎麼戴」、「口罩給我戴好哈，我有請監視器觀看你」，並請該店同事也提醒原告上班一定要戴口罩，此有被告提出之 113年5月14日、5月17日line對話紀錄可稽（見本院卷第99 、115頁）。由上足認原告於113年5月13日調回大遠百分店後，因有「穿唇環、染髮粉紅色」之行為，證人溫季辰已明白告知百貨公司規定精品銷售人員不能染特殊髮色，也不能穿唇環眉環等造型，但原告未予理會規定，除「穿唇環、染髮粉紅色」外，放假後又多了「穿眉環」一項違規行為。之後原告於工作時雖有戴假髮，但仍有未取下、或未戴口罩遮掩唇環眉環情形，故被告於113年5月21日發出第二份工作改善書面紀錄（見本院卷第55頁），通知原告改善事由為「服裝儀容未能符合公司形象。一、穿唇環眉環。二、染髮粉紅色。」，並告知「5/21已再次口頭說明，JOY COLORi 是珠寶產業，在百貨定位也是精品名品，珠寶顧問代表的是公司形象和品牌高度，故服裝儀容有基本的要求，穿唇環眉環、染髮粉紅色等不端莊的外型是銷售大忌，應儘速改善。得體的服裝儀容是敬業態度的展現，約定2024年5月為檢視期，檢視以上事項是否已改善。」。換言之，被告已將原告能否改善「穿唇環眉環、染髮粉紅色」之行為，作為檢視其敬業態度之標準。　5.在113年5月21日後，證人溫季辰證稱原告仍沒有改善一語（見本院卷第94頁），且於5月22日原告質疑第二份書面改善紀錄內容「是否樓管去跟公司說的」時，明白告知原告「樓管和其他櫃點同事都有（去跟公司說）」、「不要和m一樣，誰說的不重要，自己做好就不會被人家說話了」（見本院卷第103頁），但原告於113年5月26日仍有上班未戴口罩情形（見本院卷第115頁），經證人溫季辰於當日（16：50）再次告知原告「上班請不要忘了把你的口罩帶好喔」；並因原告友人來櫃台待了將近2個多小時一事（見本院卷第123頁），於當日（20：39）詢問原告「你朋友來櫃上？待了很久」，經原告回覆「他要回家了啊，剛剛一起吃飯」（見本院卷第105、107頁）。而因上述事情，被告於113年5月28日發出第三份工作改善書面紀錄（見本院卷第57頁），通知原告改善事由為「一、服裝儀容未能符合公司形象（第二次書面紀錄）。二、專業敬業態度不佳。」，並告知「JOY COLORi 是珠寶產業，在百貨定位也是精品名品，珠寶顧問代表的是品牌形象，故服裝儀容有基本的要求。5/21已發出第一次書面記錄，要求改善穿唇環眉環、染髮粉紅色等不端莊的外型。5/27經百貨樓管反映仍有違反品牌形象的行為如下：(1 )坐姿相雙腳開開，儀態不端莊。(2) 穿唇環眉環且於百貨營業時間未戴口罩遮住。(3) 營業時間結束前30分鐘，就已提前將皮包拿出放置賣場，敬業態度不佳。(4) 5月26號晚間5至7點，朋友來店上聊天等處理私人事務，時間長達2至3 小時臨場影響商場正常運作。」、「以上違反品牌形象與百貨商場管理辦法等行為應立即改善，約定2024年5月31日檢視期，確認以上事項是否已改善。若屢勸不聽而經百貨樓管第三次反映有服裝儀態不佳的情形者，公司有權依勞基法第 11條第5項（款）規定-勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，終止勞動契約」。由此可知，原告雖於113年5月22日收受第二份工作改善書面紀錄，但仍未改善「穿唇環眉環、染髮粉紅色」狀態，甚至仍有未配戴口罩遮掩之情形，　　並有其他不符公司作業要求之事項發生，顯然無視於公司規定，也不在乎公司以能否改善「穿唇環眉環、染髮粉紅色」作為檢視其敬業態度之標準。　6.113年5月28日後，證人溫季辰證稱：「原告也沒有改善。　　我有問過原告為何不改善，但原告回覆我說改善期間是到　　113年5月31日，但如果原告有誠心要改善，是否應該在收到書面通知時就應該改善表示誠意」等語（見本院卷第94頁）又依line對話紀錄所載，證人溫季辰於113年5月30日（12： 19）通知原告「老闆說你的耳洞，耳環太多」（圖示見本院卷第119頁），並轉貼其回覆老闆的line內容「我剛剛有打電話問他（指原告）了，他有跟我承認因為太熱戴不住假髮，我跟他說我不管，除非你去把頭髮顏色染回來，如果唇環眉環不拔就口罩膠帶貼好，我已再次嚴重告誡她了」，並向原告表示「自己好好處理吧」（見本院卷第111頁）。當日（13：28）其他同事也向證人溫季辰表示：「她戴假髮真的好恐怖的感覺」、「竟然還用腳側踢的方式關抽屜」、「超誇張的」，有line對話紀錄可稽（見本院卷第115頁）。顯然至當日為止，原告依然沒有就被告公司要求改善事項有具體改善行為。　　7.就113年5月30日終止契約一節，證人溫季辰證稱：「113年5 月30日百貨公司有來函給公司，因為當天是原告早班，當天早班時間有公司主管人員經過，看到原告的服裝儀容不整齊，原告還在鏡子前整理頭髮。公司決定把原告解僱是因為百貨公司來函，百貨公司來函就表示專櫃人員不適合在公司任職。任用員工會受百貨公司影響，因為百貨公司會有專櫃人員的規範，服裝儀容只是其中一部分。」等情（見本院卷第 94至95頁）。而板橋大遠百公司確於113年5月30日下午16： 07以電子郵件通知被告：「專櫃人員王淑怡日前於櫃上發生違反專櫃服務人員管理辦法及影響品牌形象的舉動，包括讓朋友在櫃內逗留（攜帶電腦於櫃檯使用）、坐姿開放、以摔 /踢的方式開關櫃子、飾品配戴誇張不宜，百貨已口頭勸導並請店經理協助，『再』請協助針對此專櫃人員安排教育訓練，以維護品牌及公司形象」（見本院卷第51頁），此　　已經符合被告113年5月28日第三份工作改善書面紀錄所載「若屢勸不聽而經百貨樓管第三次反映有服裝儀態不佳的情形者」之事由，故被告在當日發出第四份工作改善書面紀錄，事由記載「一、服裝儀容未能符合公司形象（第三次書面紀錄）。二、專業敬業態度不佳。」，並告知「JOY COLORi 是珠寶產業，在百貨定位也是精品名品，珠寶顧問代表的是品牌形象，故服裝儀容有基本的要求。5/21已發出第一次書面記錄要求改善，5/27又發出第二次書面記錄，而今5/30因百貨正式來函要求改善，已是屢勸不聽而經百貨樓管第三次反映有服裝儀態不佳的情形者，公司有權依勞基法第11條第 5項（款）規定-勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，於20 24/5/30終止勞動契約」。由上述過程可知，被告確實因原告屢勸不聽，歷經三份工作改善書面紀錄通知仍未改善其「穿唇環眉環、染髮粉紅色」狀態，儀容及工作情形有不符公司規定情形，顯然無視於公司檢視之標準，且因板橋大遠百公司樓管人員先後兩次口頭通知（113/5/21前、113/5/27）外，第三次更於113年5月30日以電子郵件通知原告有不符品牌形象之行為，故被告才以不適任為由於當日終止勞動契約。　8.原告雖主張穿唇環及眉環以及染髮為粉紅色等行為並未違反與被告方所簽立之人事規範云云。惟查，板橋大遠百訂有百貨專櫃管理辦法（見本院卷第47至49頁），其中「服裝儀容」違規事項明文「1-01條上班時間內(含晨會)未依規定穿著制服及未將手提雜物寄存員工寄物櫃者。」、「1-06條服裝儀容不整，如頭髮凌亂…」、「1-07條飾品配戴誇張不宜，經勸不接受改進者。」，而如前所述，被告早在第一份112 年12月5日工作改善書面紀錄中即告知原告須注意外表儀容及敬業態度，之後續於113年05月21日、113年05月28日第二、三份工作改善書面紀錄詳細指明原告應改善事項，也具體表示「穿唇環眉環、染髮粉紅色」均未能符合公司形象，並明白告知「以上違反品牌形象與百貨商場管理辦法等行為應立即改善」，此即屬公司內部規範無疑。何況，該分店經理即證人溫季辰已多次口頭及以line對話紀錄通知原告，染髮部分須配戴假髮，唇環眉環部分則須戴上口罩遮掩，此亦屬於被告公司進行內部管理時之規定。故原告主張其並未違反內部規範云云，顯不足採信。　9.綜上以觀，被告於112年12月5日即以第一份工作改善書面紀錄通知原告，其所擔任珠寶銷售一職代表公司品牌形象，應注意服裝儀容。原告於113年5月13日再次任職板橋大遠百分店期間，已經證人溫季辰告知不得有穿唇環眉環、染髮為粉紅色等行為，卻不顧規定，除原先已有「穿唇環、染髮粉紅色」外，再增加「穿眉環」一項，之後經店經理、同事口頭或以line對話紀錄多次提醒應以假髮、口罩遮掩，卻屢勸不聽，一再發生儀容不符規定之情形，雖經被告再於113年05 月21日、113年05月28日以第二、三份工作改善書面紀錄詳細指明應改善事項，惟至113年5月30日為止，仍未見改善，經大遠百樓管於當日再次以電子郵件要求「再請協助針對此專櫃人員安排教育訓練，以維護品牌及公司形象」，足認原告一再漠視被告檢視之標準，其主觀上並無改善儀容或工作態度之意願，客觀上能力即不適合該項工作，顯然無法勝任被告珠寶銷售工作一職，確屬勞工對於所擔任之工作不能勝任之情形，故被告公司依照勞基法第11條第5款終止勞動契約，自屬合法。 10.因原告有上述諸多不能勝任工作之事由，經勸告後其主觀心態、工作情形仍無改善，顯然原告主觀上並無改善意願，違反勞工的忠誠義務，足以破壞員工與雇主間之信賴基礎，被告公司客觀上也不可能將原告調任其他職務，也難期待被告可採取解僱以外之懲處手段而繼續與原告間之僱傭關係，即符合解僱最後手段性原則。　㈡就請求被告繼續按月支付薪資而言　　如前所述，被告公司既已合法解僱原告，則兩造間已無僱傭關係存在，被告公司自無需繼續給付工資，故原告此部分請求，無法成立。　㈢請求精神慰撫金部分　　按雇主主張終止勞動契約，要屬雇主權利之行使，違法終止勞動契約，僅勞動契約不生終止之效力，勞動契約繼續存在期間，勞工除因雇主拒絕受領勞務給付，並拒絕給付薪資報酬，得依債務不履行之相關規定，向雇主主張權利外，不得以雇主終止契約不合法，而要求雇主負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2710號民事判決參照）。何況，被告經認定是依勞基法第11條第1項第5款事由解僱原告，屬於雇主解僱權之合法行使，並不具備歸責性或違法性，也無從認定有侵害原告名譽、人格權之情事，自不成立侵權行為。故原告依民法侵權行為之規定請求被告給付精神慰撫金30萬元，無法准許。五、綜上所述，原告依民法第487條、第184條第2項、第195條等規定，請求㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自11 3年5月31日起至復職日止，按月於每月10日給付原告38,414 元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及㈢被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-231-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告黃彥霖住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日南市交裁字第78-SYIP10087裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月5日17時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區中山路與文德路口處(下稱系爭地點)，因臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第SYIP1008 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於113年4月10日開立南市交裁字第78-SYIP10087號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」( 裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第39 至40頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：當時正值下班時段，車多狀況，原告先注意左邊車況之後，在要上高速公路前，都在注意右邊車況，加上大型曳引車行駛時，都會有輕微晃動，所以與小客車碰撞時，原告完全不知情，原告絕對不是肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發機關提供之錄影採證光碟畫面：【影片名稱：000 00000】畫面時間0000-00-00 00：48：00~17：48：訴外人邱君於系爭地點同車流一齊左轉，原告駕駛系爭車輛自畫面右側駛出，於原告右轉欲駛上高速公路交流道時系爭車輛車尾左後方撞上訴外人之右後保險桿及右後車輪，並使訴外人車子大幅度偏離車道，撞擊力道巨大，嗣於畫面時間17：48 ：17時可見原告所駕駛系爭車輛於肇事後停滯於交流道前，顯然知有事故發生，然原告肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場。　㈡本案依舉發機關上開錄影採證畫面可知，原告駕駛系爭車輛起駛向左轉出時，與前方訴外人之車輛距離極為接近，緊挨前車左轉，然原告卻未等待前方訴外人先上交流道，反而自訴外人左侧超車，致未控制好兩車距離肇事，肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場；再者，原告及訴外人之車速不快，碰撞時鏡頭有「明顯晃動」，顯示撞擊力道巨大，此亦足以推證原告於左轉時，確已「感受」並「知悉」其駕駛系爭車輛與他車碰撞所產生之撞擊感。而依事故發生後原告停置於交流道前，顯然察覺有事故發生，然其並未下車查看，反逕自離開行為，已構成違反首揭規定處罰要件至明。又交通事故碰撞他車致他車受損要屬常事，當非原告所得諉為不知，則此時自應詳予察明是否有肇事之情事，俾能依法處置。本案原告於擦損訴外人所有車輛右後保險桿及右後輪胎後，未下車查看即逕自駛離，足認原告顯未能排除有肇事之可能性，則縱認其無肇事逃逸之「直接故意」，但因於此情況下若未依法處置而駛離，極可能發生「肇事逃逸」之客觀結果，然原告捨此而不為，難謂非容任其發生，則參照刑法第13條第2項有關「未必故意」之規定(即「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」)，故仍應認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為(臺灣新北地方法院106年度交字第751號行政訴訟判決五(二)2及臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第44號判決理由二(四)意旨參照)。承上說明，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之故意，參照刑法第13條之規定，應包括「直接故意」與「未必故意(即間接故意)」，所謂「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，明知並有意使其發生者」，另「未必故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。本案依前揭事證及論述，原告並非不知系爭車輛因倒車導致擦損訴外人所有之車輛一事與其有關，詎其卻未依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，縱然其非對該肇事「逃逸」之違規事實明知並有意使其發生，但其應可預見該肇事若與伊有關，如其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，又依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎其捨此而不為，竟仍恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，故當具「故意」之責任條件(臺灣新北地方法院106年交字第700號行政訴訟判決理由五(二) 2意旨參照)。　㈢原告於事故發生當下「並未先標繪」車輛位置及「確認」車損及人員受傷情形，亦「未」與訴外人「當場」達成和解或「待」訴外人表明「同意」即自行離去，顯已「破壞」事故現場跡證，縱然本件事故無人受傷或死亡，惟原告自行以本案係單純的民事糾紛事件，不涉及行政法規之規範罰則一節，顯屬其一己片面之認知。原告於知有事故發生後，依道路交通事故處理辦法第3條規定，即負有停留事故現場為適當處置之義務，依原告係合法考領有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，其智識程度，對於上開發生道路交通事故即應報警處理規定，自難諉為不知。原告擅自駕車離開，任意破壞事故現場證據完整維護之行為，主觀上已該當於首揭道交條例第 62條第1項規定之「逃逸」責任條件，至為明確等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」道交條例第62條第1項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000 -0000 號自小客車發生擦撞，致訴外人車輛受有車損乙節，固有臺南市政府警察局歸仁分局113年2月10日南市警歸交字第1130051767號函、交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至81 頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第93頁、第97至101頁 )，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：00000 000(無聲音)(訴外人行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2 023/12/0517：44：49至17：49：51，勘驗內容：17：48：0 9-此時，原告車輛自訴外人車輛右側出現，並開始左轉。17 ：48：12-原告車輛加速左轉，大約此時，其車輛後方聯結車部分與訴外人車輛發生擦撞。17：48：13-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。嗣後訴外人車輛即停車於內側車道處，等待員警到場；原告車輛則往國道方向離去，至影片結束前，均未再見原告回到現場。」、「二、檔案名稱：000000 00 KLB-3581 (3) (無聲音) (原告車輛左側行車紀錄影像) ，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17：30：01至17：31：0 2，勘驗內容：17：30：28-原告車輛開始加速左轉，即將與左側之原告車輛發生擦撞。17：30：30-此時，原告車輛與訴外人車輛發生擦撞。17：30：31-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。」、「三、檔案名稱：00000000KLB-3581(7)( 無聲音)(原告車輛駕駛座內行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17 ：30：01至17：31：02，勘驗內容：由於影像畫面無聲音，且車輛未見有明顯較大之晃動，無法判斷何時與訴外人車輛發生擦撞。惟可見原告車輛於行駛過程中，原告於駕駛座上不時呈現上下晃動之狀態，可知原告車輛於正常行駛之情形下，均可能產生自然之晃動。(其餘原告車輛行車紀錄影像，均未聽見明顯車輛撞擊聲，亦未見兩車擦撞之過程或明顯較大之晃動)勘驗結束。」(本院卷第 93頁)。經檢視本件採證影像可見兩車固有擦撞事實，然原告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面顯示，該車於正常行駛過程中不時呈現上下晃動情形，且除該正常上下晃動情形之外，並無明顯異常晃動情事；再參諸訴外人車輛係擦撞系爭車輛後方之聯結車廂，又兩車發生擦撞之後，系爭車輛並無明顯停頓、剎車、暫停等情事，足見原告確有可能因系爭車輛噸位較大以及擦撞位置位於車輛後方等因素，而無從於發生擦撞當下即時得知肇事之事實，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即非無疑。㈣綜上，本件客觀證據固足認定原告駕駛系爭車輛肇事且離去現場之事實，然並不能證明原告就肇事之事實有所認識或有預見可能，被告復未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」為舉發違規事實所為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-10

KSTA-113-交-503-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭永發上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5518號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭永發犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭永發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭永發所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即以起訴書所示方式強迫告訴人方一州下車，而妨害其行動自由，欠缺尊重他人自由權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，已當庭給付完畢，獲其原諒等情，有本院114年度附民移調字第297號調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第29-30頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、妨害時間久暫、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、已退休、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第34 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第33頁），本院認被告歷此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35518號　　被　　　告　鄭永發　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○街000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　蔡千晃律師(解除委任) 　　　　　　　　　劉家成律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣方一州（所涉無故侵入他人住宅及毀棄損壞等罪嫌，另為不起訴處分）為復康巴士駕駛，於民國113年5月1日上午11 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ａ車），前往桃園市○○區○○路000號○○診所洗腎中心接送病患，適鄭永發駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）行經上開地點欲返回桃園市○○區○○○○街000巷0弄00號之居所，駕車跟隨在Ａ車後方，因路幅狹小無法會車，方一州將Ａ車開進鄭永發上開居所之共用車道，並與鄭永發發生言語爭執，詎鄭永發竟基於強制之犯意，徒手將方一州自Ａ車駕駛座強拉下車，以此方式妨害方一州自由駕駛Ａ車之權利。嗣經警據報前往處理，始悉上情。二、案經方一州訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭永發於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手拉扯告訴人身體之事實，惟辯稱：是告訴人自己跳下Ａ車等語。 2 證人即告訴人方一州於警詢時及偵查中之證述證明被告有於上開時、地與告訴人方一州發生言語爭執時，徒手將告訴人自Ａ車駕駛座強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車因而往前滑行撞擊Ｂ車之事實。 3 行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄、刑案現場照片各1份二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第36 50號判決可參。又所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內，高等法院112年度上易字第1055號判決可考。查告訴人於案發時係坐在Ａ車上與被告為言語爭執，並無下車之意，然被告突伸手將告訴人強拉下車，致告訴人無法自由控制Ａ車，Ａ車始開始向前滑行至撞擊Ｂ車才停住，顯係以強暴方式，妨害告訴人自由駕駛Ａ車之權利，已合於刑法強制罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-209-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第940號原告林子瀚原告兼法定代理人朱怡芳共同訴訟代理人湯文章律師共同複代理人邵啟民律師被告林靖育訴訟代理人董佳政律師被告臺灣銀行股份有限公司臺中分公司法定代理人陳列英訴訟代理人游瑞娥林立杰被告臺灣中小企業銀行股份有限公司烏日分公司法定代理人蔡允祥訴訟代理人陳仁欽上列當事人間請求返還金錢事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款，定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第二項原請求：「⒉被告林靖育、臺灣中小企業銀行烏日分行應連帶給付原告1萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11、12頁）。嗣於民國113年1 1月18日以民事準備(三)狀擴張上開聲明⒉請求金額為「2萬0 300元」，並追加備位聲明如下，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。被繼承人林瑞斌於110年9 月24日立有自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人。依自書遺囑内容，未就其名下臺灣銀行臺中分行( 下稱臺銀臺中分行)黃金存摺(帳號000000000000號，下稱臺銀黃金存摺)、臺灣中小企業銀行烏日分行(下稱中小企銀烏日分行 )黃金存摺(帳號00000000000號，下稱中小企銀黃金存摺)敘明如何處理，並無意交由被告處理，被告無管理、處分權。　㈡被告於112年12月8日將臺銀黃金存摺内之45兩(當日變賣金額 284萬6649元），及於112年12月14日將中小企銀黃金存摺( 金額2萬0300元)結清。被告臺銀臺中分行及中小企銀烏日分行同意被告林靖育結清，顯已不法侵害原告權利。原告於11 3年1月15日委請律師發函，被告均置之不理。　㈢先位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應連帶給付原告284 萬6649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應連帶給付原告2萬0300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應給付原告284萬6649元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應給付原告2萬0300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告林靖育:被告林靖育主觀上並無故意或過失，對繼承人無任何損害。　⒈黃金存摺內之黃金係由林瑞斌外幣帳戶內美金購買，為外幣存款之變形，與遺囑有關，遺囑執行人林靖育依法有管理處分黃金存摺之權限。黃金存摺附屬於外幣帳戶，與外幣帳戶有關，林瑞斌以遺囑指示被告林靖育管理處分外幣帳戶，其對於黃金存摺有管理處分權限。被告主觀上認為黄金由被繼承人外幣帳戶內美金購買，屬外幣存款之一部分。原告未證明被告林靖育主觀上有侵權之故意。　⒉被告林靖育委任葉裕州地政士陪同至臺銀臺中分行辦理，承辦人員稱黃金係外幣帳戶内美金購買，應一併計入外幣存款，依附於外幣帳戶之黄金存摺應一併結清，金額匯入外幣帳戶，被告林靖育詢問葉裕州地政士之意見亦表贊同，遂依臺灣銀行行員指示簽立切結書，結清外幣帳戶(含黃金存摺) ，開立面額420萬3307元之本行支票。　⒊中小企銀烏日分行係要求被告提供國稅局相關完稅資料，審閱後認為黄金存摺為存款之一種，遂依被告申請結清帳戶，開立面額40萬9434元之本行支票。　⒋依自書遺囑第5條，被告林靖育要結清帳戶，結算存款數額，才得以依林瑞斌意旨依序清償貸款、遺贈及分配予繼承人。被告林靖育優先償還貸款後，交付遺贈物予受贈人及交付遺產予全體繼承人，並無違背遺囑之意旨。　⒌司法實務亦認為黄金存摺屬於存款之一種。被告林靖育認為黃金存摺具有被繼承人存款之性質，其依遺囑意旨為管理處分，並非「明知」黄金存摺非屬遺囑執行人得處分之財產而故意處分之。　⒍被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元，其中678萬1725元清償臺中市○○區○○路0 000巷00號房屋之貸款，755萬8941元按比例遺贈林瑞隆278 萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。　㈡被告臺銀臺中分行：　⒈被告林靖育前於112年12月8日，提出本院所屬民間公證人黃賢婷事務所110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)認證之自書遺囑一件(下稱系爭自書遺囑)，以及全體繼承人之戶籍謄本正本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書等文件，向被告臺銀臺中分行請領被繼承人林瑞斌遺產。經被告臺銀臺中分行承辦人員發現臺銀黃金存摺漏未載於系爭自書遺囑中，惟被告林靖育堅稱係被繼承人林瑞斌漏未記載，為儘速依照遺囑意旨完成全部遺產分配事宜，願提出書面切結並自行承擔全部法律責任等語，經被告臺銀臺中分行向公證人黃賢婷事務所查證，確有受理110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)無誤，為便利民眾儘速完成請領存款繼承事宜，遂配合被告林靖育辦理，嗣經原告朱怡芳表示，被告未經繼承人同意結清並領走黃金存摺，要求被告臺銀臺中分行聯繫被告林靖育返還款項。被告臺銀臺中分行分別於112年12月20、25、26、27日、113年1 月3 、4日數次電請被告林靖育先行返還款項遭拒，被告臺銀臺中分行曾聯繫被告林靖育委託之葉代書協調，經其轉達被告林靖育意思，略以：「本件遺囑有遺贈及償還玉山銀行貸款等待辦事項，依被繼承人林瑞斌之遺產數額，倘未包含銀行存款及黃金存摺，以及基金，實不足以償還銀行貸款及交付遺贈。希望原告朱怡芳先配合遺囑執行人辦理遺產請領事宜，倘經遺囑執行人分配後認為侵害其繼承權益，希望原告提起訴訟，由法院判決釐清」等語。被告臺銀臺中分行已應原告朱怡芳積極協調。本件繼承事件尚未全部辦理完成，倘遺囑執行人於編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，各關係人如有爭議仍有訴訟等救濟方法。被告臺銀臺中分行已就被繼承人之遺產交付遺囑執行人，所負債務業已清償。　⒉臺銀黃金存摺及全部帳戶均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於金融機構財產之處理方式後加一「等」字，以資概括所有存放於金融機構之財產，應無刻意將系爭黃金存摺排除由遺囑執行人處分，而由原告等共同繼承之意。究其本意，應係指定遺囑執行人於請領所有存放於金融機構之財產後優先償還第一項不動產之抵押權貸款700萬元(此不動產由長子林子瀚繼承並信託予被告林靖育)，於交付遺贈物後如有剩餘悉由長子林子瀚繼承，並信託予被告林靖育，至長子林子瀚成年時止。依系爭自書遺囑第2、4條所示，由書寫之脈絡以觀，臺銀黃金存摺如被繼承人本意係安排由妻子朱怡芳及長子林子瀚共同繼承，應當明白表示於自書遺囑。倘系爭黃金存摺由原告共同繼承，則與第5條矛盾。　⒊司法實務上歸類為「存款」:黃金存摺是一種金融服務，不計算利息，非屬存款保險條例所承保之標的。可以換成實體黃金提領，轉換需要付手續費，提領後的黃金就不能再存入黃金存摺內。惟司法實務上歸類為「存款」。被繼承人依據黃金存摺所進行之交易並非實體黃金所有權，而係依黃金存摺所記載之數量依各該幣別所表彰之權利，原告主張被告侵害其黃金存摺之黃金所有權，實屬無據。　⒋本件繼承事件尚未全部辦理完成，遺囑執行人尚未編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，是原告所稱之損害尚未發生:遺囑執行人於113年12月8日至被告臺中分行辦理繼承事宜，提出遺產稅繳清證明書等文件，依該遺產稅繳清證明書所示，被繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內，本件繼承或遺贈應核課之遺產稅，已由遺囑執行人繳納完畢，故就繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內遺囑執行人應有管理權。本件繼承事件遺囑執行人既尚未全部辦理完成，則原告依民法第184條所主張之侵權行為損害賠償請求權，實際上尚未發生，應俟遺囑執行人就遺囑有關財產處分及分配完成，如繼承人認為其繼承權仍受有損害時，其損害之結果及其數額始得特定，即得依法請求損害賠償。　㈢被告中小企銀烏日分行：　⒈林瑞斌在被告中小企銀烏日分行開立之全部帳戶，均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於第5條內容列各家銀行存款後，再緊接書寫「等」字，用以含括列舉不足之金融機構帳戶。綜觀自書遺囑內容，就其全部遺產進行分配，並無刻意獨漏「黃金存摺」帳戶由原告共同繼承之意。原告未證明林瑞斌無由遺囑執行人林靖育辦理黃金存摺遺產事宜之真意。　⒉被告中小企銀烏日分行依據自書遺囑內容及遺囑執行人為繼承人之代理，辦理遺產帳戶之結清交付，無返還金錢義務: 遺囑執行人林靖育於112年12月14日至被告中小企銀烏日分行處提出自書遺囑、遺產稅繳清證明書、身分證證明，辦理黄金回售、帳戶結清等執行遺囑職務行為，依民法第1215條視為繼承人之代理。林瑞斌之綜合儲蓄存款、黄金存摺等帳戶屬消費寄託契約(民法第602條參照)，被告中小企銀烏日分行將帳戶結清交付，生消費寄託契約清償之效力，依民法第103條第1項之規定，其效力及於原告。　⒊倘認「黄金存摺」非屬系爭遺囑第5條遺產範圍，遺囑執行人無代理權，原告仍應負授權人之責任:遺囑執行人林靖育於1 12年12月14日提出之稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書，林瑞斌遺產(包含「黃金存摺」)因繼承或遺贈應核課之遺產稅，概由遺囑執行人林靖育繳納，故其就黄金存摺有管理權。原告任由遺囑執行人代為繳納遺產稅，持繳納證明書辦理黄金回售及結清事務，應負授權人之責任，不得再主張被告中小企銀烏日分行應返還金錢。　⒋被告無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告: 被告中小企銀烏日分行查核自書遺囑之内容，且依遺產稅缴清證明書辦理結清交付，要無不法。　⒌如認原告主張有理，主張其與有過失，應依民法第217條規定免除或減輕賠償金額:原告於110年9月24日知悉有自書遺囑，林靖育至112年12月間始辦理全部帳戶結清，距被繼承人死亡將近2年。被告本就無從知曉被繼承人有遺囑之事，原告有近二年時間可比對遺產清冊內容，並與遺囑執行人釐清遺囑範圍，原告拖延至遺囑執行人領畢全部帳戶所餘款項後始表示爭執，渠等消極不作為顯就本件損害之發生與有過失，被告中小企銀烏日分行主張請求免除或減輕賠償金額。　㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。　　　　　四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原告林子瀚為其子，均為其繼承人。　⒉被繼承人林瑞斌於110年9月24日立有系爭自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人，經公證人黃賢婷事務所110 年度中院民認婷字第0317號認證書認證。　⒊被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺售出，回售款2萬0300元，由黃金存摺轉入林瑞斌中小企銀活儲帳號0 0000000000號帳戶，同日將活儲帳戶結清共40萬9434 元。　⒋被告林靖育偕同葉裕州於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺繼承銷戶，交易金額美金9萬0947.25元，折合台幣是284萬664 9元，嗣結清林瑞斌於臺銀全部帳戶金額420萬3307元。　⒌被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款總計1434萬0666元(不包含玉山銀行帳戶)，其中678萬1725 元清償臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬894 1元按比例遺贈訴外人林瑞隆278萬1468元；訴外人林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。㈡本件爭點： ⒈被告林靖育於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺結清，是否為被告臺銀臺中分行共同侵權行為，應連帶賠償284萬6649元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告臺銀臺中分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？ ⒉被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺結清，是否為被告中小企銀烏日分行共同侵權行為，應連帶賠償2萬03 00元？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產，被告中小企銀烏日分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？　 ⑸被告中小企銀烏日分行抗辯原告消極不作為而與有過失？ ⒊被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越委任權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　 ⑵原告是否受有損害?如有，損害金額若干？ ⒋被告臺銀臺中分行、中小企銀烏日分行由被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越代理權限？　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　　五、得心證之理由：　㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分其遺產。遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1187條、第1199條、第1165條第1項分別定有明文。再遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑時，遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保遺囑人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於所用之詞句。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　㈡依系爭自書遺囑之前後文意，被告林靖育辯稱系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍，應堪採信：　⒈查系爭自書遺囑載明：「一、立遺囑人願將所有坐落臺中市○ ○區○○段000地號面積176.99平方公尺土地權利範圍全部及地上建號394建物門牌臺中市○○區○○路0000巷00號房屋權利範圍全部信託予三姊林靖育（受託人），受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。…四、立遺囑人願將名下股票由妻子朱怡芳繼承。五、立遺囑人願將臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000活期性存款、臺灣土地銀行烏日分行帳號000000000000外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000外匯綜合存款、臺灣企銀烏日分行帳號00000000000外匯綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號000 000000000綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號00000000000 0外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000活期儲蓄存款、臺灣企銀烏日分行000-00-000000綜合活期儲蓄存款、兆豐銀行大里分行存款等，優先償還第一項不動產之抵押貸款，新台幣柒佰萬元。遺贈兄林瑞隆、姊林娟佐、林銘茹、林靖育各新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟元，共計新台幣陸佰伍拾萬元，做為家族基金，遺贈兄林瑞隆新台幣伍佰萬元，由妻子朱怡芳繼承新台幣伍佰萬元、長子林子瀚繼承新台幣陸佰伍拾萬元做為購屋基金。如有剩餘悉由長子林子瀚繼承。長子林子瀚繼承前列款項悉信託予三姊林靖育Z00000 0000，受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年時止。六、本人指定三姊林靖育Z000000000為本遺囑之遺囑執行人，如死亡、住院或出國期間無法執行執務時，指定大姊林娟佐Z000000000為第二位遺囑執行人。…」等語，有系爭自書遺囑在卷可稽（見本院卷第23、25頁），並經本院所屬民間公證人黃賢婷出具認證書（見本院卷第185至191頁）。依林瑞斌就書寫，其就不動產與國內各項財產，詳細寫明項目、分配方式，長子林子瀚繼承之部分，均以信託方式處理及指定被告林靖育為遺囑執行人，顯見其於自書系爭遺囑時，意識及思慮均甚清楚且有條理。　⒉綜觀上開系爭自書遺囑內容，可知林瑞斌係針對其當時所有財產，分別以房產（見系爭遺囑第1條至第3條）、股票（見系爭遺囑第4條）、各家銀行外匯綜合存款、活期存款、清償貸款債務（系爭遺囑第5條）為脈絡，並逐項列舉且交待該等財產之處理方式及分配予何人取得，由其書寫架構之體系觀之，其意在區分類別，再就該種類之財產為分配。是系爭遺囑第5條應係針對銀行類別之財產，故其所列各銀行活期存款、綜合存款、外匯存款帳戶後，再緊接用一「等」字之情狀，應係為含括該銀行類別之所有帳戶，避免遺漏，否則如其真意在列舉帳戶排除其他，既已列明銀行名稱、帳戶種類及帳號，顯無須再加寫「等」字，且系爭自書遺囑通篇未對黃金存摺有所分配，顯不符合列舉之情形，是可認系爭自書遺囑第5條所列載銀行帳號僅屬例示性質，其他與帳戶項目具相類性質者，亦屬系爭自書遺囑第5條記載之範圍。　⒊按黃金存摺係指客戶在銀行開立帳戶後，銀行發給客戶一本存摺，客戶視銀行當時揭示的黃金存摺牌告價格，在規定的時間內，客戶可自行決定是否透過親自到銀行櫃台或是自動化設備進行單筆買賣，亦可與銀行約定以定時定額方式，於每月特定日期購買一定重量黃金的一種金融商品。另參考臺灣銀行股份有限公司之開戶總約定書第一點「本約定書適用於活期存款、活期儲蓄存款、綜合存款、綜合理財存款、外匯綜合存款、外匯活期存款及黃金存摺」，上述多種存款及黃金存摺在該約定書中統稱「本存款」。依上開約定書，黃金存摺亦為存款之一種，故扣押存款命令之效力應及於黃金存摺(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第25號參照)。查一般金融實務上黃金存摺非以現貨黃金為買賣交割或為寄託標的，而係約定以黃金牌告價格折算金錢之寄託契約；亦即寄託人以金錢依黃金存摺掛牌價格折算黃金數量（非現貨黃金，僅存摺上記載數量）存入黃金存摺，返還時復依黃金存摺掛牌價格折算金錢後返還寄託人，足徵黄金存摺具備存款性質。系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺，屬執行實務上扣押存款命令效力所及之執行標的，且具備存款性質，足認與系爭自書遺囑第5條所列載之銀行帳戶具相類性質，解釋上自應屬系爭自書遺囑第5條之遺產範圍。　⒋綜上，被告抗辯林瑞斌於系爭自書遺囑之真意，將系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺列入遺囑第5條之遺產範圍乙情，應堪採信。　㈢原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，為無理由：　⒈按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行；民法第1199條、第1215條第1項、第1216條分別定有明文。被繼承人財產上之一切權利義務，自繼承開始時固由繼承人承受，然遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，亦得以遺囑自由處分遺產，一經遺囑人以遺囑處分遺產者，繼承人就遺產之管理處分權限即受有限制。　⒉依系爭自書遺囑第6條記載，林瑞斌指定被告林靖育為系爭遺囑之遺囑執行人，且系爭自書遺囑第5條包含系爭黃金存摺，業如前述，故林瑞斌已表明將以該條所列之銀行帳戶及具相類性質之黃金存摺帳戶內存款，應優先償還坐落臺中市○○ 區○○段000地號及其上同段394建號建物（門牌號碼臺中市○○ 區○○路0000巷00號）房屋之玉山銀行抵押貸款，則依上揭規定及說明，被告林靖育對系爭為林瑞斌遺產範疇之銀行存款有為管理並為執行之必要行為之職務。前開遺囑既明載以銀行帳戶內存款（含系爭黃金存摺）優先清償玉山銀行抵押貸款之用，被告林靖育依此為據，將結清銀行帳戶內存款總計 1434萬0666元，其中678萬1725元清償門牌號碼臺中市○○區○ ○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬8941元依系爭自書遺囑第5條，按比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元等情，核屬合法管理遺產之行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。　⒊故而，被告林靖育結清銀行帳戶內存款並用以清償玉山銀行房屋貸款678萬1725元，難認係侵權行為，原告自無從主張其受有損害。是原告主張被告林靖育結清系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金存摺之行為係屬侵權行為，先位依共同侵權行為法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，自屬無理由。　㈣被告林靖育依系爭自書遺囑第5條記載，將銀行帳戶內存款（含黃金存摺）結清後所得存款總計1434萬0666元，優先清償門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款678萬1725 元，再依該條比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林子瀚272萬9315元，既無違背立遺囑人林瑞斌之授權，且合於委任人處理遺囑之委任事項，則原告備位依民法第54 4條、第602條第1項準用第479條第1項規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，亦屬無理由。　　六、綜上所述，被告基於系爭自書遺囑之遺囑執行人地位，就遺囑範圍內財產為管理行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權。從而，原告先位聲明依民法第184條、第185條規定；備位聲明依民法第544條、第602條第1項準用第479條第1項等規定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬664 9元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，及其法定遲延利息，均屬無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-113-訴-940-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告柯馨婷訴訟代理人何紫瀅律師被告楊昀融訴訟代理人王心婕律師被告邱莉婷上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查，使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意，被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天，之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多，「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬實。（二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？分述如下。（三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣，被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非無疑。（2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對不同我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你我就不用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁），則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定：（1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日，長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。（2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址等情相符。（3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背，應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑，猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。（4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　　（四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由？　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第200號原告連渭銘訴訟代理人張馨月律師被告唐維玲訴訟代理人林夏陞律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者，視同未起訴」，此為民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣(下同)4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，主張依據兩造間簽訂系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00000地號土地（下稱：系爭土地）買賣契約書(下稱：系爭契約書)第10條之2約定，請求被告給付原告2,000萬元之違約金，及依據系爭契約書之其他約定事項二記載：「但倘若賣方(註：指被告)因欲出售更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方(註：指原告)貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，被告應賠償原告2,000萬元之違約金，嗣原告具狀撤回依據系爭契約書其他約定事項二記載之請求，並變更聲明為請求被告給付原告 2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(詳本院卷第111頁)，依前揭規定，應認為原告業已撤回此部分訴訟，而生撤回效力，本院自無需就該部分之訴再為審酌，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　(一)原告於民國113年4月27日透過第三人文明不動產開發有限公司（下稱：文明公司）居間，向被告以9,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭契約書，約定第一期款（簽約款）2,000萬元、第四期款（尾款）7,800萬元。又依據系爭契約書之其他約定事項：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。二、但倘若賣方因欲出售更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，是依上述其他約定事項一所載，文明公司需協助被告與他仲介公司之專任委託解除乙事，另需由原告於113年5月31日確認系爭土地買賣契約之履約事宜。嗣經文明公司積極協助被告處理上述事宜，然遭被告藉詞拖延推諉，嗣後並更置之不理，致文明公司全然無法提供協助，是被告顯然無意處理與他仲介公司之專任委託解除乙事，並刻意不履行系爭土地買賣契約，依民法第101條第2項之規定、最高法院105年度台上字第683號民事判決之見解，應視為被告與他仲介公司之專任委託已完成解約，系爭契約書仍屬有效。參以被告與原買方以賠償售價百分之1. 5違約金達成協議，被告一方面藉口委託律師與訴外人「理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多加盟店」（下稱：理想園公司）協商解除契約事宜，並屢次拒絕文明公司之協助，卻又一方面賠付理想園公司原仲介之買方違約金，並與理想園公司重新簽立變更契約調高售價，是被告之消極不作為，依社會通念及誠信原則，顯與不正當之積極行為等同，依民法第101條第2項之規定，應視為被告與理想園公司之專任委託已完成解約。原告乃依約於113年6月7日將第一期款（簽約款)2,000萬元匯入第一建經公司之信託財產專戶内。原告嗣於113年6月27日以律師函通知被告，請被告於文到7日内履行契約，並將土地所有權狀、印鑑證明等辦理土地所有權移轉登記之相關文件交付承辦地政士保管，併請第一建經公司亦催告被告依約履行，嗣第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼 000809、000817號存證信函通知被告履約事宜。孰料被告卻以新竹武昌街郵局存證號碼000292存證信函回覆略以：「本人與連先生間之合約已自動解除，恕無法配合辦理簽約。」云云，惟遍觀系爭契約書内容，兩造並未約定契約自動解除乙事，且被告顯然無意處理專任委託解除，並有刻意不履行契約之行為，已如前述，況且經原告及第一建經公司催告其履約，仍無結果，是依上情，被告有違約情形甚明，原告自得依據系爭契約書第十條之二約定：「…… 經買方與第一建經定七日期限催告仍未履行，買方得解除契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方……。」，請求被告賠償原告2,000 萬元之違約金。　(二)並聲明：　１、被告給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園公司代為銷售事宜，於113年4月21日被告獲悉有買方願意以每坪10萬元斡旋出價，被告彼時尚不清楚「變更竹東鎮(工研院暨附近地區)特定區主要計畫案」（即竹科第三期計畫案）初審已經決議通過之訊息，故在對市價行情資訊不充足之情形下同意該買方之要約書，後被告知悉竹科第三期計畫案初審已通過之資訊，認為理想園公司未充分告知系爭土地實價行情而有出售價格偏低之疑慮，於是透過朋友介紹之不動產仲介協助，經介紹認識第三人文明公司，文明公司建議由其認識的買方（即原告）以每坪12萬元之價格向其購買系爭土地，另由於被告已同意理想園公司買方之斡旋條件，且被告與理想園公司間之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與該理想園公司之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之違約金以及被告與該斡旋書買方之違約金，被告於文明公司簽立系爭契約時有表明最擔心的是違約金過高無力負擔，文明公司仲介人員表示其會為被告協商減少違約金至被告可以負擔的金額範圍内再履行買賣合約，被告聽聞後遂同意授權文明公司仲介向理想園公司協商減少違約金，並與原告於113年4月27日簽立系爭土地買賣契約書，兩造並於系爭契約書其他約定事項記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司（注：此即指理想園公司）專任委託解除問題，如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31 日確認是否履約」等情。而兩造簽約後，被告曾向理想園公司仲介告知擬解約之情事，理想園公司知悉被告擬違約出售給原告後，遂要求被告須支付違約金，被告於113年5 月6日接獲理想園公司仲介人員訊息稱：「…買方表示如果賣方您這邊能支付當時出價金額的3%加上買方的損失…若您這邊暫時不想出售並希望能解除專任委託書，要麻煩您支付我們仲介原定成交價的6%作為服務費...」等語，被告並無原告所稱拖延推諉情形。迨至113年5月22日，因為理想園公司仍不同意降低違約金，遂請文明公司仲介人員代被告向理想園公司談減少解約違約金，被告預期倘若文明公司能協助將違約金減少至200萬元以内，便願意支付該違約金，惟經文明公司要求被告須授權500萬元之違約金額度，始願意協助代被告向理想園公司協商，然被告認為此筆500萬元違約金金額過高而無力負擔，故被告未同意此條件，應認被告就系爭土地買賣契約書之不履行，並無可歸責之事由。嗣於113年5月31日後，由於文明公司仲介未協助被告向理想園公司商談解除專任委託契約，且原告並未向被告確認是否要繼續履約，依照系爭契約書其他約定事項「最遲於113年5月31日確認是否履約」，被告認為原告也無意願要繼續履約，因此被告於113年6月3日傳訊息給文明公司仲介說「…我們想說先暫時不繼續依照合約走了，因為目前台慶那邊沒表態說是否要解約…」等語，豈料，原告得知該訊息後卻於113年6月7日始給付2000 萬元之價金入第一建經履保帳戶内，並委請律師發函要求被告給付違約金，惟本件兩造簽約之時點是113年4月27日，此時原告尚未給付2,000萬元價金，113年5月31日是兩造確認是否履約之時點，此時原告亦尚未給付2,000萬元價金，113年6月3日是被告表示不願意繼續履約之時點，此時原告仍尚未給付2,000萬元價金，原告卻於6月3日後四天即113年6月7日始給付2,000萬元之價金，則是否可以推論原告給付2,000萬元價金之目的係為了向被告請求同額之2,000萬元違約金，尚值商榷。蓋違約金制度之目的係作為損害賠償之預定額，則原告既然於113年5月31日前未曾給付2,000萬元價金，則於該時點前原告並未有任何損害，則既然未有損害，何來損害賠償違約金之請求等語，資為抗辯。　(二)並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　三、本件不爭執之事項： (一)原告於113年4月27日透過訴外人文明公司居間，向被告以9 ,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭土地買賣契約書，約定第一期款（簽約款)2,000萬元、第四期款(尾款）7,800萬元，並立有其他約定事項。 (二)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方，嗣被告於113年6月1日與該買方協議要約視為不成立。 (三)原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內。 (四)原告於113年7月19日以苗栗南苗郵局第111號存證信函通知被告解除本件買賣契約。四、本件爭點：　　原告依據系爭土地買賣契約書第10條第2項約定，請求被告給付2,000萬元之違約金，有無理由？五、本院之判斷：　　　(一)被告與原告於113年4月27日就系爭土地簽訂土地買賣契約書以前，被告於112年間即就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方等情，　　　業據本院依原告聲請向理想園公司調閱被告委託銷售系爭土地之相關資料附卷可稽(詳本院卷第159頁至第179頁)，　　　觀之被告與理想園公司訂立土地專任委任銷售契約書第八條約定：有下列情形之一者，均視為乙方(註：指理想園公司)已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務報酬之半數外，甲方(註：指被告)仍應支第五條第⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間仲介者。．．．等情(詳本院卷第159頁)，及被告與理想園公司於113年4月21日訂立委託事項變更契約書記載：買賣價款12178.6萬元整，含所有交易費、土增稅及服務費4%乙節(詳本院卷第163頁)，足見被告辯稱其與理想園公司間之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與理想園公司覓得之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之服務報酬以及理想園公司覓得買方之違約金額並非區區小數，乃想藉助與理想園公司同屬仲介行業之文明公司協助被告洽談減免須支付理想園公司及其覓得買方之違約金，應與實情相近，堪予採信。　(二)又原告於113年4月27日與被告在文明公司就系爭土地簽訂系爭土地買賣契約書時，亦知被告有與其他仲介公司簽訂專任委託銷售契約，兩造始會在系爭契約書其他約定事項特別記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。」等情，　　　原告復未依系爭契約書記載在簽約時，即給付第一期買賣價款2,000萬元匯入專戶內，應認原告亦係視被告與其他仲介公司之專任委託銷售契約書得否於113年5月31日前處理解約完成，才決定是否要履行系爭契約，如無法處理完成，則兩造間訂立之系爭土地買賣契約，即無條件解約，洵堪認定。　(三)再者，被告於113年4月27日與原告訂立系爭土地買賣契約書後，即聯繫理想園公司商洽與該公司覓得之買方解約事宜，並經理想園公司仲介人員杜維哲於113年5月3日以Lin e傳送訊息如下：　　　　　　，亦經本院依原告聲請向理想園公司查詢明確(詳本院卷第229頁)，經被告將理想園公司所傳送上開訊息轉發予文明公司後，被告認須將跟理想園公司覓得買方談妥解約事宜，否則會被提告，文明公司則表示想幫忙被告協商，希望被告夫妻前來文明公司共同討論，惟被告認與理想園公司解約事宜未談妥前，與文明公司討論也沒用，嗣文明公司於113年5月21日提及希望被告授權500萬元與對方談和解，看被告可否同意，惟被告認500萬元不是小數目，要問過律師，被告並於113年5月22日回覆文明公司如下內容：　　　　　　　　　，後文明公司於113年5月25日至113年6月3日每日早上傳送早安訊息予被告，被告於113年6月3日12時35分表示下列訊息：　　　　　　亦有原告提出被告與文明公司洽談Line對話紀錄內容附卷可佐(詳本院卷第39頁至第59頁)，即難認被告拒絕文明公司所提由被告支付500萬元作為解除理想園公司仲介銷售土地之違約金，係以不正當行為阻止解除被告與理想園公司間之專任委任銷售契約。故原告主張被告無意處理與理想園公司間之專任委任銷售契約解除事宜，有以不正當行為促其條件成就，應視為該專任委任銷售契約已完成解約云云，尚屬無據，難予採信。　(四)另被告於113年5月30日雖與理想園公司將原先委託銷售之系爭土地連同另一筆土地，共計三筆土地之買賣價款變更為18268萬元(單坪15萬元)，惟變更委託期間自113年6月1 日起至113年12月31日止，此有理想園公司提出之委託事項變更契約書一紙附卷可稽(詳本院卷第165頁)，然此與文明公司於113年5月31日前如協助被告與理想園公司談成違約金減免及解約事宜，被告即負有履行系爭土地買賣契約之義務分屬二事，即難執此認被告有可歸責致使系爭契約解除之事由存在。　六、綜上所述，被告於113年5月31日前既未能在文明公司協助下解除與理想園公司覓得買方之專任委託銷售契約，原告復未於113年5月31日前與被告確認履約事宜，依兩造間訂立系爭契約其他特定事項一記載，應認兩造間訂立之系爭土地買賣契約已無條件解約，則原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內，並認本件有可歸責於被告之事由，致系爭契約解除，被告依系爭契約書第10條第2項規定應賠償原告已支付價金總額同額之違約金2,000萬元，即屬無據，難予准許。從而，原告請求被告賠償2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

SCDV-113-重訴-200-20250307-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2454號原告吳櫻桃訴訟代理人李增胤律師被告吳滿塘兼訴訟代理人吳晋嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○路○段00巷0○0號，被告吳晋嘉、吳滿塘（下合稱被告，各指其一則逕稱其名）則居住於○市區段00巷0號1樓，兩造為同社區之鄰居。原告於民國112年3月 22日下午15時於自家2樓門前發現東西凌亂，便詢問吳晋嘉是否與此有關，吳晋嘉之父吳滿塘聽聞後便氣沖沖跑向2樓大聲斥責原告，並以雙手毆打原告之頭部及手部，嗣原告因而跌倒在地，原告兒子即訴外人蘇和志（下稱蘇和志）見狀前來攙扶，吳晋嘉竟自該社區2樓12號衝向原告，並攻擊原告之頭部。　㈡原告因遭被告攻擊後，受有右額頭挫傷與右下背挫傷及脊椎第一腰椎壓迫性骨折，因而支出如附表所示共新臺幣（下同 )4,730元之醫療費用，且原告迄今仍無法久站，更有無法痊癒而終生須駝背行走之可能，造成原告甚大之不便與痛苦，被告應給付原告精神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,004,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認有毆打原告乙事，當日原告見被告搬運物品隨即向前毆打吳滿塘，原告之子後續前來拉住吳滿塘之手，使原告能繼續攻擊吳滿塘，吳晋嘉上前拉開並阻止原告歐打吳滿塘，卻遭原告攻擊，故原告所提出之傷勢均非被告所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告二人為父子關係。　㈡原告居住於新北市○○區○○路○段00巷0○0號、被告2人居住於新北市○○區○○路0段00巷0號1樓。上開建物為同一社區。　㈢原告於112年3月22日15時許，與被告吳滿塘發生口角爭執。　㈣原告於當日在亞東紀念醫院檢查受有右下背部與右額頭挫傷之傷勢。四、本件爭點：　㈠原告主張上開傷勢，是否為遭被告毆打所致？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第2項、195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張其所受傷勢係因遭被告毆打所致，為被告否認。依上開說明，自應由原告就上開利己事實，負舉證責任。　⒉原告起訴主張於112年3月22日遭吳滿塘以雙手毆打頭部、手部，以及遭吳晋嘉毆打頭部等語，與卷附之亞東紀念醫院急診檢傷病歷(見本院卷第141頁)所載原告於112年3月22日急診當日陳述遭傷害之情節為：遭人徒手打右手、右腰、右手被壓在地上等情，前後指述內容相差甚鉅，均未提及頭部有遭毆打乙節，是原告所指述遭被告傷害而受有前開傷勢乙節，已非無疑。原告就上開主張，固再聲請傳訊證人即其兒子蘇和志到庭證稱：我是原告兒子，與原告同住在新北市○○區 ○○路○段00巷0○0號2樓，被告2人住在我們家樓下，112年3月 22日我有在家，我沒看到原告和被告發生衝突，我當時在房間，後來聽到原告叫我，我步出房間看到原告躺在地上被吳滿塘打，吳滿塘當時是蹲著以雙手捶打原告頭部、身體、手臂，吳滿塘看到我走出來後就停手，我就趕緊走到大門，看到吳晋嘉在2樓看著，我扶原告站起來，吳滿塘還要打原告，我就用雙手將原告和吳滿塘兩人隔開避免衝突，吳晋嘉就從2樓衝向原告，並出右手拳頭毆打原告額頭一下，後來被告就走了，當時沒有看到原告有受傷，但後來原告說他額頭痛、跌倒所以右下背部疼痛等語(見本院卷第188至194頁)；證人蘇和成到庭證述：我和原告、蘇和志同住，112年3月22 日我和原告、蘇和志都在家，當天我和蘇和志在房間，沒有聽到爭執的聲音，後來原告就大聲叫蘇和志出來，蘇和志就出去，我跟在後面出去，我看到原告跌倒在門口，吳滿塘蹲著用手一直亂打我母親的頭和手，吳滿塘看到我走出到大門口後就停手，當時吳晋嘉在2樓看著，吳滿塘想要再來打原告，原告就以右手抓住吳滿塘衣領，吳滿塘則用左手抓原告右手，一直僵持，我哥哥蘇和志用雙手將吳滿塘和原告擋著避免衝突，後來吳晋嘉就衝過來叫原告放手並以右手打原告右額頭，後來原告和吳滿塘都放手，原告就報警，當天有看到原告右手腕紅腫、右手臂瘀青、前額頭挫傷，當時有與哥哥蘇和志一起檢查原告身體傷勢，我和哥哥當時沒有人抓著吳滿塘的手，蘇和志只有用身體擋著原告和蘇滿塘等語(見本院卷第234至238頁)，互核上開證人所述，其等均未見聞原告與吳滿塘發生爭執之初始情況，均係聽聞原告呼叫後始步出房面見聞原告倒地乙事，然就原告倒地後遭吳滿塘毆打之位置不一、當日有無確認原告受有傷勢乙節俱屬不一，且果如證人所述，原告當時倒地遭吳滿塘連續毆打頭部、手部、身體，又遭吳晋嘉毆打右額頭，顯見原告正面上身、頭部已遭連續數次毆打，何以原告當日急診卻全無原告上背部或身體正面之瘀傷或挫擦傷之傷勢記載？益徵原告前開指述為不實。　⒊再據證人施秀娥證稱：我是吳晋嘉之母親、吳滿塘之太太，和原告是鄰居，112年3月22日我先生在2至3樓間撿回收，原告一直在罵，吳滿塘回說在罵甚麼，因為原告和吳滿塘在2 樓一直對罵，我在1樓時有看到原告和吳滿塘都跌倒在地上，我便上去二樓要帶吳滿塘走，到2樓時原告和吳滿塘都已起身，我當時看到原告抓著吳滿塘衣領不放，原告兒子在2 樓抓著吳滿塘的手，我叫原告和其兒子放手，後來原告又到 2樓打我兒子吳晋嘉等語(見本院卷第195至199頁)，其證述關於原告於衝突過程中有背部朝下、跌倒在地乙情，與前開證人蘇和志、蘇和成證述一致，是原告於當日有跌倒在地乙情，應信為真實。則依原告所述跌倒之姿勢觀之，其右下背挫傷及脊椎第一腰椎壓迫性骨折究竟為被告毆打造成，亦或因原告摔倒在地所造成，已難判斷。原告復未提出其他證據舉證被告確實有為毆打其之行為，及上開傷勢為被告所為，實難為原告有利之認定。　⒋原告再主張縱認其骨折是因跌倒在地所引起，被告吳滿塘對此亦有過失等語。然就侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。查，原告所提出之上開證據，均未能舉證證明其跌倒係因被告推倒所致，且縱如原告所指因與吳滿塘相互推擠後跌倒為真，則原告與吳滿塘互相推擠必定有碰撞或跌倒之情形發生，此應為原告於推擠時所明知卻仍為之，自難課與吳滿塘與他人推擠時負有阻止對方不慎跌倒之注意義務，是原告主張吳滿塘對其所受傷勢有過失乙節，亦不可採。　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，金額若干？　　查原告主張被告有故意、過失侵權行為云云，既無理由，已詳如前述，是其依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金等，即非有據，自不待言。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告應連帶給付原告 1,004,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。即無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰　附表編號就診日期院所科別金額單據卷頁出處 1 112年3月22日亞東紀念醫院急診 1,110元本院卷第39頁 2 112年3月24日健昇中醫診所　 150元本院卷第41頁 3 112年3月27日林皮膚科診所　 150元本院卷第43頁 4 112年3月29日林皮膚科診所　 150元本院卷第45頁 5 112年4月3日杏光骨科診所骨科 900元本院卷第47頁 6 112年4月10日杏光骨科診所骨科 900元本院卷第49頁 7 112年5月2日林皮膚科診所　 150元本院卷第51頁 8 112年5月26日林皮膚科診所　 150元本院卷第53頁 9 112年6月21日林皮膚科診所　 150元本院卷第55頁 10 112年6月30日林皮膚科診所　 150元本院卷第57頁 11 112年7月21日杏光骨科診所骨科 770元本院卷第59頁

2025-03-07

PCDV-112-訴-2454-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房舍

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人馬嘉鴻吳秉鴻巫智帆余弘偉被告高美玲胡良英兼上一人訴訟代理人胡秀英被告康健周英華訴訟代理人許名志律師(法扶律師) 複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告周樹桃鍾梅蘭姜曉蘭陳華英王建秋陳金香謝憶訴訟代理人譚苗苗被告吳錫玉韓詠梅張秀花盧小紅兼上一人訴訟代理人成彩蓮被告崔家榛吳翠紅訴訟代理人許名志律師複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告趙福滋上列當事人間請求遷讓房舍事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告(除謝憶外)應將如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產騰空返還予原告。被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產中遷出。被告(除謝憶外)應給付被告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示「回溯5年內所獲之不當得利」欄之金額，及自民國一一三年三月二十九日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表三「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。被告謝憶應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十五，餘由被告依附表四「訴訟費用分擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明係請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地(下稱系爭土地)上，臺北市○○區○○街000巷00弄0號門牌之國軍單身退員宿舍大勇樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大智樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大仁樓（國軍不動產編號AA000000-000）等建物內如附表一「房號」欄所示之房舍（下合稱系爭房舍）騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房舍中遷出（見本院卷一第18頁至第21頁）。嗣於民國113年8 月9日以言詞及民事追加訴之聲明狀追加請求自起訴狀遞狀之日回溯5年相當於租金之不當得利及按月給付相當租金之損害（見本院卷一第198頁、第210頁至第216頁），再於113 年9月6日、同年月27日、同年2月7日分別以民事變更訴之聲明狀及言詞變更聲明如後述（見本院卷二第108頁至第114頁、第184頁、卷三第272頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告高美玲、陳華英均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房舍為伊所有，陸軍後勤指揮部為伊所授權之管理機關，系爭房舍原係配住予國軍單身退員即借用予退役軍、士官居住使用之宿舍，詎被告均非屬國軍單身退員宿舍管理作業規定（下稱系爭作業規定）第3點第1項第2款之安置人員，亦不具國防部陸軍司令部單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理作業規定(前為「國軍單身退員宿舍管理策進作法暨違規占住人員處理原則」，下稱系爭處理原則）所定暫時留住人員身分條件，僅屬系爭處理原則第6 條第3項第1款規定之退員遺孀，被告應於110年7月1日起至1 10年12月31日止前，清空所占用之房舍，與管理單位完成點交，並繳交戶籍遷出證明後遷離。詎被告均逾催告遷出期限，現仍無權占有如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之房舍使用，亦未將戶籍遷出。為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告應遷讓返還渠等無權占用之房舍，及將戶籍登記遷出，另因被告無權占有系爭房舍使用，無法律上原因而受有使用系爭土地及系爭房舍之利益，並致伊受有經濟利益上之損害，爰另依民法第179條規定請求被告給付如附表一「相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語。並聲明：㈠被告（除謝憶外）應將系爭房舍騰空返還予原告。㈡被告（除謝憶、高美玲外）應將戶籍自系爭房舍中遷出。㈢被告（除謝憶外）並應給付原告如附表一「回溯5年內所獲之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀遞狀日起即11 3年3月29日起至遷讓系爭房舍之日止，按月給付原告如附表一「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。㈣謝憶應給付原告3萬8,072元。㈤訴訟費用由被告依占用間數比例負擔。二、被告部分： (一)高美玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見略以：伊願意依原告提出之和解條件遷出房號1003之系爭房舍，該房舍目前已清空，且伊之戶籍亦已於113年9月26日遷出，伊會在113年10月30日前將該房舍還給原告等語。 (二)成彩蓮則以：伊不同意國防部的條件，希望駁回原告的起訴。伊認為原告說房子是借伊等住一事，應由國防部提出借據，況先生係依陸軍總司令簽發的配房分配令而居住於此。原告於88年將系爭房舍更改為單身退舍，說結婚就須搬離，但伊跟先生結婚30多年，期間從未接獲不能居住之通知。106 年原告又逼迫遺眷、榮眷須簽看護證書才能繼續居住，事後又安裝水、電錶，自行繳納費用。110年原告又要求遺眷簽立借住切結書，每半年也須繳交財產證明，才能繼續居住，為何當初不叫伊等搬？等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。希望法官能站在情理上，給伊等這些老弱病殘的人一個住的地方。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，且約定書上載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31 日等語，資為抗辯。 (三)胡秀英則以：伊丈夫於72年憑分配令入住系爭房舍，斯時並未有任何入住規定及規範，直至88年始有國軍單身退員宿舍管理規範，惟軍方怠忽職守從未管理執行規範內容，直至10 6年方強迫住在退舍的配偶們簽訂看護照護人員切結書，又逼迫遺孀提出財產證明、居住期程及簽出切結證明，伊住在系爭房舍17年，年紀大了，希望原告能夠安排伊等其他住處。另原告提起本件訴訟時並未跟伊等開過會，只有告20個人，未告其他人，原告之標準並不清楚。又原告之前都是利用伊等看不懂，用騙的要伊等簽字，且原告之前要求伊等裝水錶、電錶，跟伊等收水電費時，並沒有提到要收租金，現在卻來跟伊等要求給付租金，若原告願意繼續讓伊等居住在系爭房舍，伊願意給付租金，但34個人必須一視同仁，一個都不能少。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (四)胡良英則以：伊來臺17年餘，照顧先生10幾年來從未享受政府俸祿，斯時軍方要求伊等裝設水、電錶均照做，之前聽信政府只要簽署所謂的文件即可繼續居住在系爭房舍，今卻遭提告遷讓，伊並未辦理低收入戶資格，每月僅以4千多元的國民年金生活，伊手腳皆曾做過手術，又遭遇車禍，目前雖尚能自理，但已渾身傷病，又伊在大陸雖有子女，但無法請求其等照料，請求不要收回伊唯一住所。伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (五)康健則以：伊自81年起住在系爭房舍，土地是原告的，系爭房舍是有地上權可居住，又原告對系爭房舍並無產權，因為系爭房舍是退伍軍人用安家費所建造，伊是依照授田證及分配令而有權居住在系爭房舍。當初說老兵住滿25年就會有一間10平方公尺地上產權之房屋，過世後由妻子繼承，後來有同意伊等暫住到113年12月31日，現在卻要求伊等搬出，並罰伊等錢，不清楚錢是怎麼算的，況伊先生108年還在世，何以罰伊租金？又伊先生沒有拿到百分之百的薪水，伊請求原告返還，伊認為本案伊等並沒有不當得利，就算有，輔導會也應該出一半。另原告並沒有告全部的人，伊認為原告對伊等這些眷屬非常的不公平，希望原告能為伊等安排社會住宅等語，資為抗辯。 (六)周英華則以：伊先生當兵當了30幾年，只有10坪的房舍為什麼需要借住？系爭房舍是70幾年蓋的，國防部則是80幾年成立，為何不在那時候請求？伊照顧先生9年，伊認為原告應先付伊這9年的薪水，且伊於110年回大陸2年，系爭房舍被其他人占用，這2年房租不應該由伊支付。又伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，於我國境內並無一等親以內之親屬，名下無財產或不動產可供居住，更為低收入戶，且未經社福機構協助完成安置，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權，且為第二級退員遺孀，符合暫時留住人員身分條件，是原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日，伊自得繼續居住於系爭房舍，且本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，請求無理由等語，資為抗辯。　　 (七)周樹桃則以：伊不同意國防部所提條件，伊是依照授田證和分配令而居住在系爭房舍。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114 年12月31日等語，資為抗辯。 (八)鍾梅蘭則以：伊認為國防部應一視同仁，住在系爭房舍的有 40幾戶，為什麼只告伊等20戶？先生退伍時並未領取安家費，依分配令分配到系爭房舍，先生在世時說系爭房舍是其等蓋的，居住滿25年就有系爭房舍之地上產權，所以伊等有權居住，現在大家都身體不好，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至11 4年12月31日等語，資為抗辯。 (九)姜曉蘭則以：伊等現在都是老弱病殘，且伊因腦梗遺留諸多後遺症，目前半邊無力無法搬離，且伊認為原告應給予伊等合理的安排，除非給伊等安排社會住宅，否則伊不同意原告條件，況先生在世時曾告知系爭房舍係其等出錢所建，沒有領取安家費，所以伊等係有權居住在系爭房舍之權利等語，資為抗辯。 (十)陳華英雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見則以：伊的腦部陸續開過幾次刀，之前就原告要求伊等簽文件、水錶、電錶均配合，現在伊等年紀大又生病，除非原告能給予安置，否則不同意原告條件等語，資為抗辯。 (十一)王建秋則以：原告為何只告伊等20人？伊在台灣沒有子女，原告說伊不合法，伊到底哪裡不合法？其他人有子女還有房子，為什麼不叫其等搬出去？伊等年紀大，希望安排社會住宅居住等語，資為抗辯。 (十二)陳金香則以：伊與先生結婚後即住進系爭房舍，斯時並未告知不能居住於此，前幾年要求伊等安裝水、電錶均配合辦理，也有繳納水電費，109年開始要求伊等簽立暫住條款。伊前罹患子宮頸癌，經歷手術、化療及電療，身體並不好，希望國防部能夠一視同仁，不能只告伊等等語，資為抗辯。 (十三)謝憶則以：伊先生係經分配令而合法居住於系爭房舍，斯時並未正式書面通知要求伊與先生結婚後須搬出系爭房舍，原告一直以來均默認老榮民及家屬在系爭房舍中居住，一住就是30幾年。原告逐年修改政策，111年更要求伊等裝設水、電錶，伊等均配合辦理並按時繳納水、電費，是原告自己瀆職，不積極不作為造就。又原告之前利用伊等學歷不高，普遍看不懂臺灣公文格式，用騙的要伊等簽字，並告知只要簽立相關文件，便能繼續居住在系爭房舍，於是伊等便聽從指示簽立。原告甚至以此切結書當作附件，在伊等不知情之情況下簽立，更作為伊等積欠房租之證據，實屬無理。除非原告能在臺北市幫伊介紹國宅承租，或是成立專款專戶來補貼伊等安家費方願意遷讓等語，資為抗辯。 (十四)吳錫玉則以：希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十五)韓詠梅則以：伊是低收入戶，目前還有小孩要養，伊希望原告給伊等安排社會住宅居住，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十六)張秀花則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日等語，資為抗辯。 (十七)盧小紅則以：伊不同意原告條件，希望駁回原告的起訴。原告說系爭房舍是借伊等居住，應由原告提出證明，況伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，伊與先生結婚30多年，為何當初不直接叫伊等搬離，而是等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十八)崔家榛則以：伊不知道原告為什麼要對伊等提告，伊覺得原告的行為一步一步像是在騙伊等大陸來的配偶，伊等都有配住令及授田證，目前身體也不好等語，資為抗辯。 (十九)吳翠紅則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，原告一方面主張伊等自始即非合法之住用人員，一方面又容許伊等繼續居住於系爭房舍24餘年，並設立戶籍在該址，甚至張貼名牌於門前、稱其等為住員，收取水電費、收集伊等戶籍資料，均堪認兩造間成立未定期限之默示使用借貸契約。伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，自得主張憲法上之基本權利，又伊婚後居住系爭房舍已24年有餘，名下無財產或不動產可供居住，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日。又本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。 (二十)趙福滋則以：伊是中低收入戶，且有肺血管堵塞，僅靠中低收入戶之補助生活，請原告對伊等進行安置後始進行遷讓，其餘理由同其他被告等語，資為抗辯。 (二十一)上開編號(二)至(十八)及(二十)所示被告並均聲明：原告之訴駁回。編號(十九)所示被告並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭房舍為原告所有，坐落系爭土地上，系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，被告占用房舍情形如附表一所示，另謝憶已於114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍並將戶籍遷出，高美玲已將戶籍自系爭房舍遷出等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第203頁至第204頁、卷三第272頁)，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、房建物清冊、土地清冊、房建物坐落基地清冊、圖說、存證信函、請被告搬遷之公告及照片等資料在卷可稽(見本院卷一第97頁至第125頁) 。原告主張被告未符合系爭作業規定及系爭處理原則，無權占用系爭房舍，請求被告應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍中遷出，並給付占用期間相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下 : (一)原告主張被告(除謝憶外)無權占用系爭房舍，應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍遷出等語，為有理由:　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、原告上開主張，業據其提出系爭作業規定、系爭處理原則為據(見本院卷一第69頁至第96頁)。就系爭房舍所提供住宿之對象，依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環境安寧」（見本院卷一第70頁）:系爭處理原則第4條第1 項、第2項規定:「符合借住條件人員：單身退員。未符合借住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：…(二）第二級退員遺孀：1、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」（見本院卷一第82頁）。可知系爭房舍係由國防部起造，依使用借貸關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員於結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其配偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為附表二「退除役官兵」欄所示退員之配偶，且被告之配偶均已死亡等情，為被告所不爭執，並有戶籍資料在卷可參(見本院卷一第29頁至第67頁)，可知被告均屬系爭處理原則所列「第二級退員遺孀」，並未符合借住條件。其中謝憶已於　　114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍，並將戶籍遷出，高美玲則已將戶籍遷出等情，業於前述。至其餘被告並未舉證其等有何繼續占用系爭房舍之合法權源，是原告主張被告無權占用系爭房舍，依民法第767條第1項規定，請求被告 (除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，自屬有據，應予准許。 3、被告雖辯稱系爭房舍係伊等配偶依陸軍總司令簽發之配房分配令、授田證而居住，系爭房舍是退伍軍人安家費所建造，住滿25年就會有一間10平方公尺之產權等語。惟依被告所提如附表二「所提證明文件(證據出處)」欄所示之分配令、單士授田憑據，其中陸軍總司令部令中記載「主旨:茲核定單身退員范志如等一四四員(如附冊(一))進住台北市吳興街單身退舍。…」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「陸軍總司令部(令)之文件內容】。依前開函文內容，僅能證明系爭房舍係提供給國軍單身退員居住使用，尚難推論被告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用系爭房舍乙情為可採。至戰士授田憑據，僅記載:「反共抗俄戰士授田，為政府既定國策，經立法院制定條例，行政院提前頒發授田憑據，程序隆重，意義重大。凡領得此項授田憑據之戰士，均在反共復國戰爭中立下偉大功勛和勞績，戰士授田乃為政府及全國國民對有功戰士崇敬之表示。現在大陸尚未收復，故鄉父老猶在水火之中，此項救國救民國策之貫澈，有待三軍將士協力完成之」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「戰士授田憑據」之文件內容】，亦無法做為被告得以占用系爭房舍之合法權源。此外，被告亦未提出其他證據，證明系爭房舍為被告或其配偶所興建而原始取得，空言所辯，自難認可採。 4、至被告辯稱伊為第二級退員遺孀，依系爭作業規定符合暫時留住人員身分條件等語。惟系爭處理原則第6條第3項第2款規定「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：…（二）第二級退員遺孀：1、年滿80歲以上無親屬者暫時留住。2 、年滿65歲以上未滿80歲，在中華民國境內無一等親以內親 (家)屬、個人(含一等親)名下無房產、個人每月收入金額不足以支付眷住地區安養中心最低收費標準者，於切結書(如附件四)簽定期限暫時留住。3、簽立退員生活照顧同意書者，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。4、身心障礙、中(低 )收入戶，於社福機構協助完成安置前暫時留住」;至第10條第2項則規定:「違占人員處理期程：…第二級遺孀：(一)公告通知:110年1月1日至1月31日期間，各單位於退舍完成公告及逐戶通知，要求退員遺孀繳交本人國民身分證影本、個人全國財產總歸戶資料(持居留證者提供個人財產證明)、身心障礙證明、中(低)收入戶證明等文件，並由該住員自行提供一等親以內之親(家)屬新式戶口名簿影本或電子戶籍謄本等文件，由連絡人統一收取審查;期間拒絕繳交相關證明文件者，均列為未符合暫時留住人員處置。(二)資料審查:110 年2月1日至110年3月31日，由連絡人配合退舍服務及訪視時機，收繳相關證明文件並審查。(三)切結書簽立:經確認符合暫時留住人員，應由列管單位繕造清冊，簽奉主官核定後，管制於110年4月30日前完成切結書簽立(如附件4)，由列管單位彙整後，於110年6月30日送交法院公證，以利後續可強制執行。(四）未符暫時留住人員遷出期：1、110年7月1 日至12月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本後遷出退舍。」(見本院卷一第84頁至第85頁、第89頁至第9 0頁)。可知被告雖為第二級遺孀，仍需依前開規定繳交相關證明，經原告審核後，簽立切結書，且切結書需經法院公證，始符合暫時留住之條件。而被告並未提出已經原告審核通知可暫時留住之相關資料，自難僅憑被告為系爭處理原則所稱之第二級退員遺孀，即認有占用系爭房舍之合法權源。 5、被告雖提出附表二所示「國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定」(下稱系爭住宿約定)，及「退舍留住切結書」(下稱系爭切結書)，辯稱至少可留住至系爭切結書上所載日期等語。惟觀之被告所提之系爭住宿約定上，僅係記載:「…二、中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意留住人員暫留住至○○年○○月○○日(以○○年○○月○○日為限)，以利安排個人住所」(參附表二「系爭住宿約定」欄所示文件內容，不同被告所記載同意留住之日期並不相同)。然上開約定僅有被告之簽名，並無列管單位之蓋印，且該內容僅係被告向列管單位請求同時暫時留住之意，並無列管單位已同意被告留住之內容;至系爭切結書僅係記載被告「…於中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意於暫時留住至○○年○○月○○日…」等內容( 見附表二「系爭切結書」欄所示文件內容，不同被告記載之日期不同)。然依系爭處理原則，縱使已簽立系爭住宿約定、系爭切結書，最後仍需經原告審核並公證，始認符合系爭房舍之暫時留住資格，自難僅憑被告所提系爭住宿約定、系爭切結書，即認原告已同意被告可繼續留住系爭房舍，或認被告有占用系爭房舍之合法權源，被告所辯，難認有理。 6、被告抗辯兩造間就系爭房舍成立默示使用借貸，伊等非無權占用等語。按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。又意思表示有明示及默示之分，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。系爭房舍係僅國軍單身退員居住，若現住退員已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，又針對未符合借住條件人員，係依其身分分級管理，並規範不同分級人員之處理期限等情，業於前述。是被告之配偶於結婚時，已喪失借用系爭房舍之資格，本應立即搬離，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，縱使原告先前未積極訴請被告遷出，尚無從推論其有同意被告繼續使用系爭房舍之意思。至各該房間水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，尚難以原告容認被告繼續居住、為其等張貼門牌、收取水電費等情，即認原告已同意被告可無限期留住系爭房舍，是被告前揭所辯，均不足使本院為其有利之認定。 7、被告抗辯本件依憲法上適足住房權，伊得有權使用系爭房舍等語。按公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩公約）所保障之適足住房權，非賦予可未合法占用他人財產之權利，或使其取得對抗合法權利之資格（最高法院109年度台上字第1181號判決意旨參照）。而觀諸經濟社會文化權利國際公約第11條第1 項前段：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」公民與政治權利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活家庭住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞」等語，足證兩公約規範之目的，並非在於使無權利人、占用人取得對抗所有權人之權利，亦無從直接或間接推論被告在無權占有系爭房舍之情況下有何正當權利應予保障。本件依系爭作業規定及系爭處理原則，被告均知悉其等配偶僅於單身時獲配住系爭房舍，於結婚後即應將系爭房舍返還，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示即同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，業於前述，則兩造間既未就系爭房舍成立使用借貸關係，被告無權占有系爭房舍，即不得因兩公約保障適足住房權即限制原告合法請求被告返還系爭房舍及將戶籍遷出之權利，被告前開所辯，難認可採。 8、被告抗辯本件伊等與丈夫結婚後，即居住在系爭房舍長達24 年有餘，原告長期未向伊等主張權利，反而為伊等張貼名牌於門前，稱伊等為住員，收取水電費、蒐集戶籍資料，足使伊等正當信任得以眷屬、遺眷身分繼續居住、使用系爭房舍，基於權利失效原則，原告不得再行主張等語。本件原告基於系爭房舍管理人之地位，因應就其所屬財產之管理規劃，訴請被告遷讓房屋，核屬正當權利之行使，難認係以損害被告為主要目的。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號裁判要旨參照）。準此可知，權利失效原則，除須權利人於相當期間內不行使其權利外，尚須因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利者，始足當之。亦即，權利人除消極於相當期間不行使權利外，尚須有積極行為造成特殊情況，足以使義務人因此正當信任權利人已不欲行使權利，方能適用。本件雖遲至113年間始提起本訴，然此僅係消極不行使權利而已;至原告張貼名牌於門前，稱被告為住員、收取水電費、蒐集戶籍資料等情，僅係原告依據系爭作業規定、系爭處理原則、使用者付費原則等情，對於符合暫時留住人員之管理，尚難據此即謂有權利失效原則之適用，被告又未舉證證明原告尚有何積極行為造成特殊情況，足以使被告因此正當信任原告已不欲行使權利，是被告主張本件有權利失效原則之適用，並不足採。　　 9、至被告辯稱伊等丈夫對國家貢獻卓著，長期居住使用系爭房舍，現已老弱病殘，原告應先對伊等提供安置或補償措施等語。然被告所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房舍之權利，且原告是否對系爭房舍之住戶提供任何安置或補償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑被告此節抗辯，為其有利之認定。是綜合上述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告(除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，為有理由，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。本件被告非系爭作業規定，系爭處理原則規定可借住系爭房舍之單身退員，亦未經原告同意可暫時留住，已如前述 ;被告(除謝憶外)至今仍無權占用如附表一所示系爭房舍，謝憶則114年1月22日始遷出戶籍、返還附表一編號13之系爭房舍，則被告無權占有系爭房舍，致原告受有不能使用收益系爭房舍之損害，兩者間有相當因果關係，是原告請求被告給付相當租金之不當得利，應屬有據。 2、吳翠紅、周英華抗辯原告未舉證系爭房舍每間面積為10平方公尺等語。此部分迄至言詞辯論終結，原告雖無法提出系爭房舍一間面積為10平方公尺之證據，然被告對確實有使用系爭房舍一事並不爭執，本院參酌系爭房舍未辦保存登記(見本院卷一第145頁)，為原告供退員居住，每間房舍大小應相差無幾，高美玲亦自陳系爭房舍一間為10平方公尺(見本院卷一第225頁)等情，復審酌系爭房舍位在臺北市信義區，臨近基隆路、臺北醫學大學、公園(見本院卷三第315頁)，生活機能便利，然屋齡老舊(見本院卷一第105頁至第109頁、第125頁);另參系爭房舍附近雅房租金行情(見本院卷三第31 7頁至第321頁)，本院認被告占用系爭房舍可得之利益，應以每月每間房2,000元計算為相當。從而，原告請求被告給付如附表三編號1至12、14至20所示相當租金之不當得利，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至謝憶部分，因其已配合歸還系爭房舍，是此部分原告僅請求被告謝憶給付3萬8,072元，亦為有理，應予准許。 3、至康健部分另辯稱其夫每月薪水2萬3,120元只領到89%，每月少領2,544元，加上安家費應該補給伊等語;及周英華抗辯伊於110年回大陸2年，房子被其他人占用，這2年房租不應由伊支付等語。然此部分未見康健、周英華提出任何證據證明上情，空言所辯，自難採憑。另吳翠紅抗辯其夫於110年3 月26日死亡，原告於111年11月25日始寄發存證信函終止使用借貸契約，則在此之前，伊使用系爭房舍均屬有法律上原因，原告得請求不當得利之起算日，並非自起訴狀遞狀翌日回溯5年等語。然依系爭作業規定及系爭處理原則，單身退員本應於結婚即返還系爭房舍，業於前述。是此部分應認被告配偶於結婚後，即無權繼續使用系爭房舍，與被告配偶何時過世無涉。故原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不當得利，應屬有據，吳翠紅前開所辯，與系爭作業規定、系爭處理原則不符，難認有理。又吳翠紅請求原告提供被告歷次簽署之系爭住宿約定，待證事實為被告係有權使用系爭房舍等語。然此部分簽署系爭住宿約定並不代表被告即有權占用系爭房舍一情，業經本院認定如前，是吳翠紅前開調查證據之請求，應無必要，附此敘明。四、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告(除謝憶)外應將系爭房舍騰空返還予原告，被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出，及依民法第179條，請求被告(除謝憶外)，應各給付原告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示之金額，另請求謝憶給付3萬8,072元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件原告並未為假執行之聲請，是吳翠紅請求如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 19萬361元 3,392元 2 成彩蓮 1006 10 19萬361元 3,392元 3 胡秀英 1009 10 19萬361元 3,392元 4 胡良英 1008 10 19萬361元 3,392元 5 康健 1011 10 19萬361元 3,392元 6 周英華 1018 10 19萬361元 3,392元 7 周樹桃 1021 10 19萬361元 3,392元 8 鍾梅蘭 2001 10 19萬361元 3,392元 9 姜曉蘭 2008 10 19萬361元 3,392元 10 陳華英 2002 10 19萬361元 3,392元 11 王建秋 2021 10 19萬361元 3,392元 12 陳金香 3002 10 19萬361元 3,392元 13 謝憶 4020 10 19萬361元 3,392元 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 15 韓詠梅 3016 10 19萬361元 3,392元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 76萬1,382元 1萬3,566元 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 18 崔家榛 2006 10 19萬361元 3,392元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元合計 590萬1,021元 10萬5,146元附表二：編號被告退除役官兵所提證明文件(證據出處) 國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定(至114年12月31日) 退舍留住切結書姓名往生日 (民國) 1 高美玲方玉華 103年 4月 29日 1.戰士授田憑據(見本院卷一第293頁至第294頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷一第295頁、卷二第203頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第297頁、卷二第205頁) 4.分配令(見本院卷一第301頁) 本院卷二第207頁 2 成彩蓮胡隆福 110年 7月 31日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第239頁、第255頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第261頁) 本院卷三第163頁 3 胡秀英王盤根 99年 8月 1日 1.分配令(見本院卷二第49頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第51頁、第279頁) 本院卷二第273頁本院卷二第275頁 4 胡良英蘇阿塘未載 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第57頁、第91頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第95頁、第347頁) 3.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第59頁) 4.三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷二第99頁) 本院卷二第343頁本院卷二第349頁 5 康健張浩大 108年 4月 11日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第231頁至第233頁卷三第117頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第235頁至第237頁、卷三第115頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第239頁) 6 周英華吳理芝 108年 6月 19日 1.臺北市信義區公所113年8月9日函文(見本院卷二第63頁至第66頁、卷三第119頁至第122頁、第219頁至第222頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第67頁、卷三第123頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第69頁) 4.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷二第395頁、卷三第223頁) 5.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第397頁、卷三第217頁) 6.111年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第125頁) 7.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第131頁) 8.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷第213頁) 見本院卷二第391頁、卷三第259頁見本院卷二第393頁、卷三第261頁 7 周樹桃夏文衡 106年 9月 4日 1.分配令(見本院卷二第79頁) 2.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第81頁) 3.退化性膝關節炎手術前後照片(見本院卷二第83頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第331頁) 本院卷二第329頁本院卷二第327頁 8 鍾梅蘭徐文豪 107年 6月 18日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第151頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第153頁) 3.分配令(見本院卷三第155頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第157頁) 9 姜曉蘭曾銘未載 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第303頁) 2.中南大學湘雅醫院出院診斷書(見本院卷一第305頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第307頁) 4.郵局存摺影本(見本院卷一第311頁) 5.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第315頁) 6.分配令(見本院卷一第317頁) 7.身心障礙證明(本院卷三第191頁) 10 陳華英喻立群 101年 4月 26日 1.身心障礙證明(本院卷一第233頁) 2.神經外科診斷證明書、醫療費用收據、螺旋斷層放射治療自費同意書(見本院卷二第243頁至第261頁) 3.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷三第135頁) 11 王建秋蓋慶仁未載 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第317頁) 本院卷二第321頁本院卷二第323頁 12 陳金香陳德魁 101年 2月 25日分配令(見本院卷三第145頁) 本院卷三第143頁 13 謝憶譚榮德 98年 3月 9日 1.陸軍總司令部人事署簡便行文表(見本院卷三第23頁) 2.82年11月8日報告(見本院卷三第31頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第33頁) 本院卷三第35頁 14 吳錫玉柴棟林 100年 9月 14日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第283頁) 2.聯勤汽基處列管吳興退舍人員現況調查表(本院卷三第297頁) 3.系爭房舍配住人數名冊(本院卷三第299頁至第301頁) 4.聯合勤務總司令部兵工署令(本院卷三第303頁) 本院卷三第285頁本院卷三第287頁 15 韓詠梅甘文潤 105年 7月 10日 1.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷三第175頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第177頁) 本院卷三第173頁 16 張秀花李至明 102年 7月 8日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第351頁、卷二第291頁) 2.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第353頁) 本院卷二第295頁本院卷二第297頁 17 盧小紅張仰之 102年 1月 21日全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第339頁) 18 崔家榛胡發坤 102年 8月 25日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第11頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第13頁) 3.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第21頁至第31頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第33頁至第35頁) 本院卷二第17頁 19 吳翠紅武文卿 110年 3月 26日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第87頁、卷三第89頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第385頁、卷三第77頁) 3.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷三第71頁至第73頁) 本院卷二第364頁、卷三第93頁本院卷二第375頁 20 趙福滋劉隆清 110年 5月 6日 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第269頁) 2.臺北市政府社會局113年1月16日函文(見本院卷一第271頁至第275頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第283頁至第285頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第279頁) 本院卷三第181頁本院卷三第179頁附表三：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 2 成彩蓮 1006 10 同上同上 3 胡秀英 1009 10 同上同上 4 胡良英 1008 10 同上同上 5 康健 1011 10 同上同上 6 周英華 1018 10 同上同上 7 周樹桃 1021 10 同上同上 8 鍾梅蘭 2001 10 同上同上 9 姜曉蘭 2008 10 同上同上 10 陳華英 2002 10 同上同上 11 王建秋 2021 10 同上同上 12 陳金香 3002 10 同上同上 13 謝憶 4020 10 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告僅請求3萬8,072元) 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告未請求此部分之金額) 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 15 韓詠梅 3016 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 48萬元(計算式:每間12萬元x4間=48萬元) 8,000元(計算式:每間每月2,000元x4間=8,000元) 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 18 崔家榛 2006 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 同上同上合計 363萬8,072元 6萬元/每月附表四: 編號被告占用間數訴訟費用分擔 1 高美玲 1 2.4% 2 成彩蓮 1 同上 3 胡秀英 1 同上 4 胡良英 1 同上 5 康健 1 同上 6 周英華 1 同上 7 周樹桃 1 同上 8 鍾梅蘭 1 同上 9 姜曉蘭 1 同上 10 陳華英 1 同上 11 王建秋 1 同上 12 陳金香 1 同上 13 謝憶 1 同上 14 吳錫玉 3 7.3% 15 韓詠梅 1 2.4% 16 張秀花 4 9.8% 17 盧小紅 3 7.3% 18 崔家榛 1 2.4% 19 吳翠紅 3 7.3% 20 趙福滋 3 7.3%

2025-03-07

TPDV-113-訴-3343-20250307-2