Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告即反訴被告曾惠姿吳子堯原告張以理邱薏樺共同訴訟代理人陳學驊律師被告即反訴原告陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅，原告不得不因而離職。　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云云：　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理，甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍持系爭切結書以資抗辯，自非有據。　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資部分：　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云，惟查：　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞工之情形存在。　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。　⒉延長工時工資部分：　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工時工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不得再向被告請求延長工時工資云云，惟查：　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘束。　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間，仍應支付延長工時之工資。　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免除給付延長工作時間工作之義務。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請求。　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資部分：　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。　⒉延長工時工資部分：　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過，因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加班費，實在令被告無法接受。　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間，故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視，曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分，倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元，其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而，反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓；台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付。　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採。　　　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。　㈡張以理、邱薏樺請求部分：　⒈積欠工資部分：　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險，被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費，亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　　⒊補提繳勞工退休金差額部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干，分述如下：　　①張以理部分：　　　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式：（1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵屬有據，應予准許。　②邱薏樺部分：　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退休金513元，洵屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶；暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉，倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額原告到職日積欠工資（A）延長工時工資（B）請求金額（A）＋（B）勞退應補提繳金額離職日職稱每月薪資曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元（計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元（計算式詳附表1-1） 112年6月30日行政主管 55,000元吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元（計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元（計算式詳附表1-2） 112年6月30日安親老師 39,000元張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元（計算式詳附表1-3） 93,382元 720元（計算式詳附表1-3） 112年3月17日安親老師 33,000元邱薏樺 110年8月16日　 -- 51,145元（計算式詳附表1-4） 51,145元 513元（計算式詳附表1-4） 112年2月28日行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號原告潘宜旻訴訟代理人吳仁華律師被告謝麗娟訴訟代理人羅惠民律師訴訟代理人吳文貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害（計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（卷二第43頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負舉證之責。　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的，我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害，亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可參（見該報告第10頁）。　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高法院104年度台上字第504號判決意旨）。　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其主張自難憑採。　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料，與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元，原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算，已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號原告潘宜旻訴訟代理人吳仁華律師被告謝麗娟訴訟代理人羅惠民律師訴訟代理人吳文貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害（計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（卷二第43頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負舉證之責。　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的，我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害，亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可參（見該報告第10頁）。　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高法院104年度台上字第504號判決意旨）。　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其主張自難憑採。　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料，與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元，原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算，已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第416號原告王緯仲被告洪則均訴訟代理人羅正喆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,952元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月21日5時25分許，駕駛車號0 00-0000號車（下稱肇事汽車）行經新竹市○○區○○路000號處時，逆向行駛撞擊訴外人王艿立所有之車號0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，共支出車輛維修費用新臺幣（下同）193,341元（含零件120,437元、工資49,878元、烤漆23,026元），王艿立業已將系爭車輛受損維修費用之債權讓與原告。另因系爭車輛受損，致原告增加支出交通費用每日218元，共請求40日之交通費8,720元。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修估價單、現場照片為證，並有新竹市警察局113年12月12日函暨檢附之道路交通事故相關資料附卷可參。而被告於警詢時坦承自己因駕駛肇事汽車不慎碰撞系爭車輛等語，堪信原告之主張為真，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。查本件交通事故之發生既係因被告之過失所致，且被告之過失行為與系爭車輛受損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。　㈢原告得請求系爭車輛修復之必要費用為84,952元：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　2.本件系爭車輛受損，維修費用包含零件120,437元、工資49, 878元、烤漆23,026元，有維修估價單在卷可參（見本院卷第17頁至第25頁），而王艿立業已將損害賠償之債權讓與原告，亦有債權讓與同意書附卷可考（見本院卷第83頁），則原告本得基於侵權行為、債權讓與之法律關係向被告請求賠償。惟系爭車輛係於93年11月出廠，至車禍發生時之113年5 月21日，已有19年7個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用19年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,048元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為84,952元，逾此範圍之請求則無理由。　㈣原告不得請求交通費用：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.查原告主張因本件車禍，使其受有8,720元之交通費損失等語，惟原告非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王艿立出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛，則縱於系爭車輛受損後，造成原告無法使用系爭車輛，而須另行支出交通費，此係僅屬原告就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被告駕車過失行為侵害原告人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被告本件過失，固違反道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第5 6條第1項第6款規定，可認被告之行為違反保護他人之法律。然該等交通規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被告係駕車不慎肇致本起事故，並非故意以背於善良風俗之方式為之，亦不適用民法第184條第1項後段規定。　3.何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果。且原告尚未將系爭車輛送修，為原告所自陳（見本院卷第45頁），則因車輛送廠維修而另尋替代交通工具之費用亦無從產生，即難認原告有因系爭事故而受此部分損害。況系爭車輛之維修本不以被告先為賠償為要件，原告本得於修復再向被告為必要費用之請求，其捨此不為，迄今未進行修復，可認乃其自行評估後所為決定，縱因而衍生交通費用之支出，尚非可認係因系爭事故所生之必然損失，是而原告於本件事故後支出交通費用一節，縱認屬實，亦難認與被告之過失行為間有何相當因果關係，其此部分主張，應難信憑。　4.綜上，原告此部分請求，自難認有理。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月4日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告84,952元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　120,437×0.369=44,441 第1年折舊後價值　　120,437-44,441=75,996 第2年折舊值　　　　75,996×0.369=28,043 第2年折舊後價值　　75,996-28,043=47,953 第3年折舊值　　　　47,953×0.369=17,695 第3年折舊後價值　　47,953-17,695=30,258 第4年折舊值　　　　30,258×0.369=11,165 第4年折舊後價值　　30,258-11,165=19,093 第5年折舊值　　　　19,093×0.369=7,045 第5年折舊後價值　　19,093-7,045=12,048 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-416-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第403號原告陳雅芳訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人陳亮妤律師訴訟代理人葉凱禎律師被告廖子嫻訴訟代理人陳惠媖律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年1月8日以新臺幣（下同）6,000 ,000元之價格，向被告購買如附表一所示之不動產（下稱系爭房地，編號2建物稱系爭房屋），兩造並書立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），系爭房地於同年3月1日辦畢所有權移轉登記，並於同年6月1日交屋。原告於107年6月17日第一次發現系爭房屋一樓大門外牆附近（邊牆、窗台）有漏水情形，原告即於同年月18日通知被告，109年8月4日發現第二次漏水時，亦於同日通知被告；另系爭房屋一樓後方，如附圖紅線範圍所示部分（面積約0.22平方公尺，下稱系爭占用部分），無權占有高雄市市有坐落高雄市○○區○○段000○0 地號土地（下稱525之5土地，管理機關為高雄市政府工務局，下稱工務局），日後有遭工務局訴請拆除之虞，原告於10 9年8月5日發現時，即於同日通知被告。系爭房屋既有前揭瑕疵，被告自應對原告負民法第354、359條之瑕疵擔保責任，原告並得依民法第227條第1項規定，依關於給付不能即民法第226條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。經鑑定後，系爭房屋漏水部分需支出修復費用158,204 元，拆除系爭占用部分並回復原狀則需支出如附表二所示修復費用292,950元，爰依前揭規定提起本訴，請求被告賠償之。又系爭房屋因有前揭瑕疵，而有房屋價值減損百分之30 （漏水減損百分之15、占用鄰地減損百分之15）即1,800,00 0元（計算式：買賣價金6,000,000元Ｘ百分之30＝1,800,000 元）之情，原告亦得依民法第359條規定請求減少價金或依民法第179條規定，請求被告返還溢領之價金1,800,000元，爰依前揭規定提起本訴，請求本院擇一為原告勝訴判決。聲明：（一）被告應給付原告2,251,154元，及110年5月3日民事起訴（二）狀繕本送達翌日即同年月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：由原告提出之實價登錄資料，可知與系爭房屋相同，位於清平街、屋齡25年、建物移轉面積為62.19坪的4層樓透天厝，107年4月間的交易價格為7,600,000元，而系爭房屋面積為68.81坪，若非被告於出售系爭房地時，已告知原告系爭房屋有漏水情形，當無以低於市價1,600,000元之6 ,000,000元之價格，將系爭房地出售予原告之理。原告於10 7年6月告知被告系爭房屋有漏水情形時，被告隨即請統軍工程企業有限公司（下稱統軍公司）進行修繕，統軍公司第一次修繕完畢後，原告於同年8月24日通知被告仍有漏水情形，因當時被告婆婆過世，無暇處理此事，被告即將統軍公司之聯絡方式告知原告，請原告自行聯絡處理，事後原告即未再向被告為任何通知；況依原告提出之帳戶明細、照片可知，原告於107年11月9日曾購買木地板鋪設客廳，若系爭房屋仍有漏水情形，原告豈會如此為之，由此應可推知，統軍公司應已完成修繕，統軍公司既已完成修繕，系爭房屋109年8 月4日漏水，即與被告無涉，是原告請求被告賠償漏水修復費用158,204並無理由。又系爭房屋係由建商興建，被告自9 7年間購得系爭房地後，未曾增建或擴建，亦未曾申請鑑界或丈量或相關拆除通知，工務局亦不曾要求被告拆除系爭占用部分，被告就系爭房屋是否有占用525之5土地乙節並不知情，否認有故意不將此情告知原告之情，況系爭占用部分為社區與外界之界線，為社區外部景觀，並非系爭房屋之一部，否認系爭占用部分在系爭契約買賣範圍內，原告請求被告賠償拆除系爭占用部分並回復原狀之修復費用292,950元，亦無理由。系爭房屋既無前揭瑕疵，原告請求減少價金1,80 0,000元或返還溢領價金1,800,000元，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）被告於107年1月8日以6,000,000元之價格，將系爭房地出售予原告（含土地價金4,500,000元、系爭房屋價金1,500 ,000元），並書立書面不動產買賣契約，系爭房地於同年 3月1日辦畢所有權移轉登記，並於107年6月1日交屋。（二）兩造於107年6月1日交屋時，原告查看系爭房屋，未發現漏水情形。（三）原告於107年6月5日動工整修系爭房屋，拆掉如審訴卷第3 1至33頁證三照片所示木櫃時，發現櫃腳腐朽及牆面修補痕跡；於107年6月17日時，系爭房屋一樓自上開客廳木櫃下方漏水至客廳地面。原告於107年6月18日通知被告，被告於107年7月初委請統軍公司施作漏水修復工程。（四）系爭房屋客廳木櫃下方於107年7月16日、8月25日、8月28 日，因雨再度漏水，且進入大門右側牆面、前門門框、門軸舊天地栓處、前門地板縫亦發生漏水情形。原告於107 年8月24日以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知被告，被告表示因婆婆過世，請原告自行聯絡統軍公司處理。（五）109年8月4日、8月26日原告發現系爭房屋前門門框、前門地板縫漏水，原告於109年8月4日以LINE告知被告前揭情事。（六）系爭房屋為82年5月31日建築完成。（七）被告於110年5月6日收到民事起訴狀（二）繕本。（八）原告不再就系爭契約主張有解除權，也不再請求被告返還價金、賠償稅費及裝潢費用、給付違約金，系爭契約現仍有效存在。四、本院得心證理由：　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第354條、第359條本文、第365條、第227 條第1項、第226條第1項、第179條亦分有明文。經查：（一）房屋漏水本為中古屋買賣常見之糾紛，而房屋隨著屋齡增加，因地震、風力、溫度變化熱脹冷縮等自然因素，造成材料老化、劣化，結構體防水功能降低、失效，導致漏水之情形，亦屬常見，買賣中古屋時，尤其是屋齡逾20、30 年以上之房屋時，縱該房屋原未發生漏水情形，亦無法期待該房屋日後不會發生漏水情形，此應為購買中古屋之買家所週知之事。而系爭房屋係於82年5月31日興建完成，迄兩造簽立系爭契約時，屋齡已約25年，自無可期待完全無漏水情形發生。觀諸系爭契約（審訴卷第19至25頁），兩造並未載明系爭房屋漏水情形，證人即地政士謝淑美到院作證時，雖證稱被告於簽約時有表示系爭房屋沒有漏水情形，然同時亦證述原告也表示看過房子，兩造均表示毋庸在特約條款載明漏水情形等語（本院卷一第288頁）。若被告確有向原告保證系爭房屋並無漏水之情，或原告有不知老屋本易有漏水問題之情，原告應無表示毋庸在特約條款載明漏水情形之理，顯見，兩造就老屋本易有漏水問題乙事均有所預見，故未要求於系爭契約記載，被告保證系爭房屋有「無漏水情形」之品質，亦未記載漏水情形。原告於107年6月17日發現系爭房屋一樓有漏水情形並通知被告後，被告隨即於107年7月初，委請統軍公司施作漏水修復工程；107年8月24日以LINE告知被告仍有漏水情形，被告雖因婆婆過世而無法聯繫，仍將統軍公司之聯絡資料告知原告，請原告自行聯絡統軍公司處理，顯見被告就此情，亦無推諉不願負責修繕之情。又依原告提出之交易明細、照片（審訴卷第175、177頁）可知，原告於107年11 月9日購買木地板鋪設客廳，若統軍公司未完成修繕，原告應無購買木地板鋪設客廳之理，且原告第二次發現漏水時，已為近2年後之109年8月4日，該次漏水是否為系爭房屋交屋時原有之漏水瑕疵，即非無疑。本院前囑託高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定系爭房屋漏水情形，鑑定結果認為，系爭房屋屋齡迄今已逾30年，歷經地震、風力及溫度變化熱脹冷縮等自然因素，造成材料老化劣化致建物結構體防水功能降低、失效（標的物進行試（漏）水試驗時，同一時期興建之隔壁鄰房一樓前院及室內亦發現有滲水情形可證），據此研判標的物一樓大門外牆附近漏水主要原因為材料老化劣化、防水功能失效所致，有鑑定報告足稽（鑑定報告第7頁），是土木技師公會未認系爭房屋109年8月4日之漏水，係因統軍公司未將漏水修繕完畢所致。本院前於112年11月2日準備程序時，詢問原告有何證據可證明兩次漏水成因相同，原告表示請求送土木技師公會為補充鑑定；本院隨即於同年月3日發函囑託土木技師公會鑑定兩次漏水成因是否相同、107年6月發生之漏水是否業經統軍公司修復；原告於113年1月11日具狀表示此部分毋庸鑑定；本院再於同年月16日發函告知原告，此部分應由原告負舉證責任，基於處分權主義，原告可選擇不為此部分鑑定，惟此部分舉證責任之不利益，應由原告負擔；原告仍於同年月25日具狀表示依現有證據應已盡其舉證責任，毋庸為此部分鑑定；本院再於113年2月 1日行調查程序，再次對原告闡明前揭事項，原告仍表示確定不請求此部分鑑定；本院於同日發函請被告就此表示意見，被告於113年2月16日具狀表示無意見；本院於同年月20日函請土木技師公會毋庸為此部分鑑定，有準備程序筆錄、囑託鑑定函、民事陳報狀、本院通知、調查筆錄、民事陳述意見（三）狀、變更囑託事項函可佐（本院卷二第94、101、139、140、145、147、155、156、161、173 、177頁）。原告固主張兩次漏水位置相同，可證明兩次漏水成因相同，惟水係流動之液體，只要一有縫隙就會沿著縫隙流動，縱漏水處均相同，水之來源亦非必定相同，況若非統軍公司已完成107年6月間漏水之修繕，原告當無於107年11月9日購買木地板鋪設客廳之理，而第二次漏水發生時即109年8月4日，距統軍公司完成修繕已近2年，亦無證據可證明兩次漏水成因確實相同，仍應由專業鑑定機構鑑定，方能確認，原告以此主張兩次漏水成因相同，理由難認充足。經本院對原告闡明舉證責任之分配與效果後，原告仍表示毋庸鑑定，難認原告已就兩次漏水成因相同盡其舉證責任，原告既未盡其舉證責任，其主張被告就系爭房屋109年8月4日發生之漏水，仍應負物之瑕疵擔保責任，洵屬無據。（二）由系爭房屋外觀觀之，並無增建情形，社區各戶臨清平街 52巷處均有花台，花台瓷磚與房屋樣式相同，雖與各戶後方相連，惟無後門可直接到達花台，而需由各戶大門繞過社區中庭後，由社區中庭進入清平街52巷，方得到達各戶後方花台，有本院履勘筆錄、照片可稽（本院卷一第321 至365頁）；依工務局檢送之系爭房屋壹層平面圖（本院卷一第179頁）記載，系爭房屋所在社區之房屋均無花台之設計；本院於113年9月19日函詢工務局，系爭占用部分是否為系爭房屋建造執照或使用執照之一部，工務局亦函覆本院稱系爭占用部分並非系爭房屋之建造執照或使用執照之一部，有相關函文可憑（本院卷二第227、241頁）。依前揭情事綜合觀之，被告抗辯系爭占用部分係建商興建，被告未曾增建、擴建，應屬可採；系爭占用部分既非系爭房屋建造執照或使用執照之一部，亦無法由系爭房屋、系爭占有部分之位置、用途，認定系爭占用部分究係系爭房屋之一部或為系爭房屋之從物，及系爭占用部分究屬各住戶單獨所有，抑或屬社區住戶共有供管理委員會管理使用或約定由各戶各自管理使用不明；系爭契約固於備註欄記載買賣標的「含未辦保存登記之建物在內」（審訴卷第 19頁），惟所謂未辦保存登記之建物係指何部分，是否包含系爭占用部分亦屬不明，原告復未提出其他證據以證明之，原告主張系爭占用部分為系爭契約之買賣標的，進而主張系爭占用部分占用525之5土地，請求被告賠償拆除系爭占用部分後回復原狀之費用，亦屬無據。（三）原告主張系爭房屋有漏水、占用鄰地之瑕疵，均屬無據，業據本院認定如前，原告主張系爭房屋因有前揭瑕疵，進而主張系爭房屋有價值減損百分之30，並請求被告返還溢領之價金1,800,000元，亦難認有理。再者，系爭契約之買賣價金，包含土地價金4,500,000元、系爭房屋價金1,5 00,000元，為原告不爭執，縱認系爭房屋有漏水情形，當不致土地價值減損，系爭占用部分係坐落鄰地，亦不致影響土地價值，原告明知系爭房屋價金僅1,500,000元，仍請求減少逾系爭房屋價金之1,800,000元或請求被告返還1 ,800,000元，其主張顯亦欠缺合理依據，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第354條、第359條本文、第365條、第227條第1項、第226條第1項、第179條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國110年11月1日楠法土字第207號複丈成果圖。附表一編號種類坐落權利範圍備註１土地高雄市○○區○○段000地號 432/10000 ２建物高雄市○○區○○段0000○號 1/1 門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00弄00號；含共有部分：同段1403建號（權利範圍：458/10000）附表二（幣別：新臺幣／元）編號施工內容數量單位單價金額１白鐵防盜窗拆除及回復（不含天花板） 1 式 12,000 12,000 ２後牆打除濾 1 式 18,000 18,000 ３新砌上磚 1 式 21,000 21,000 ４後牆、地坪貼磁磚施工 11 坪 7,000 77,000 ５塑鋼浴室門、含門框（更新、含廢棄清運） 1 樘 8,000 8,000 ６廁所內部磁磚全面打除及磁磚回復 1 式 25,000 25,000 ７廁所整間防水施工（加強型防水、共5道） 1 式 15,000 15,000 ８和成馬桶安裝、糞管改移（拆裝、工帶料） 1 座 18,000 18,000 ９各式泥作、防水材料費 1 式 85,000 85,000 合計 279,000 含稅 292,950

2025-03-10

CTDV-110-訴-403-20250310-3

南消小

臺南簡易庭

請求違約賠償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第22號原告許文萍訴訟代理人劉如豐被告仁和居廚具有限公司法定代理人洪德昂上列當事人間請求違約賠償金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告14,000元（見本院卷第87頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於民國113年6月29日簽訂承攬廚具施作工程（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○ 街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7 月16日交付訂金共45,000元。然被告未如期完成符合廣告品質之工程，經原告向臺南市政府提出消費爭議申訴後，被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，依內政部103年12 月9日台內營字第1030813951號公告修正之「建築物室內裝修－工程承攬契約書範本」（下稱系爭承攬契約書範本），以每逾1日課以工程總價千分之一之遲延違約金計算，且該違約金總額以系爭契約總價百分之十為限，被告就其遲延責任應賠償原告14,000元（計算式：14萬×10％）。為此，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於兩造約定施作完成日與實際完工日差距120 日沒有意見，但其中包含行政的時間，因原告不願支付款項，被告才會暫停施工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條及第231條第1項分別定有明文。　㈡原告主張兩造於113年6月29日與簽訂系爭契約，約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7月16日交付訂金共45,000元，業據其提出廚具施作工程訂購書、報價單、通訊軟體LINE對話紀錄及估價單為證（見本院卷第23至29頁），且未據被告爭執，堪信為真實。　㈢依系爭契約約定付款方式為：「訂金－簽訂合約時支付工程總價40％，工程款－貨物進場安裝時支付工程總額50％，尾款－經買賣雙方驗收後7日內支付工程總額10％」（見本院卷第23頁），可知在貨物進場安裝前，原告僅須支付被告訂金。而關於訂金之總額，依原告配偶即訴外人劉如豐與被告員工即訴外人高玉玲之對話紀錄（見本院卷第29頁），可見高玉玲於 113年7月16日向劉如豐表示：「劉先生不好意思，因為要做備料程序，所以要跟您在收取至總額1/3的訂金我才能備料，再請您至我們門市刷卡喔，麻煩您了，感謝您，再麻煩您補足35,000即可，謝謝您」等語，劉如豐並回以：「了解，謝謝你」等語，亦可知兩造於113年7月16日合意變更訂金數額為45,000元，原告並已給付訂金完畢，是被告即有依約於 8月2日完工之義務。嗣原告於被告施作時反映工程瑕疵，被告同意安排協力廠商至現場處理，然被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，被告既同意於工程施作前改善工程之相關缺失，則其因遲未改善而無法履行，自具可歸責之事由，而有給付遲延之情事。　㈣又依系爭承攬契約書範本第16條第1款約定「乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之十為限」，前開約定內容之違約金乃損害賠償總額預定型之違約金，性質與給付遲延之損害賠償相當，是本院認以系爭承攬契約書範本計算遲延損害賠償之金額，應屬合理，則原告請求被告賠償因遲延而生之損害14,000元（計算式：14萬×10％），係屬有據。　五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付14 ,000元，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-10

TNEV-113-南消小-22-20250310-1

中原小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中原小字第20號原告廖妍純被告林柏諺田豐華施柏靖上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第66號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年2月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣99,969元，及林柏諺自113年6月6日起、田豐華自113年6月6日起、施柏靖自113年7月9日起，均至清償日止，依年息5%計算之利息。本判決得為假執行。　　理由要領一、被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告引用本院113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決主張略以：被告林柏諺、田豐華、施柏靖三人加入通訊軟體Telegram暱稱「畜生」（或「色狼」、「變態」）之人所屬三人以上所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年3月11日假冒電商向原告佯稱因系統遭駭客入侵，誤將原告升等為超級會員而須每月扣款新臺幣（下同）12,000元，復由不詳成員來電佯稱為台新銀行客服人員，要求解除設定，致原告陷於錯誤因而匯款99,969元至本案詐欺集團控制之金融帳戶內，嗣由被告3人分工為提領、收取後，再轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而致原告受害。爰依法請求被告賠償上開原告所受之損害。並減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告99,969元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。原告主張之上開事實，有113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告等與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為，是被告等依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告3人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付99,969 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即林柏諺113年6 月6日、田豐華113年6月6日、施柏靖113年7月9日，見附民卷11、15、19頁）起，均至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-114-中原小-20-20250307-1

新簡

新市簡易庭

返還薪資

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第793號原告謝秉舟被告古偉聰上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬1,941元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告為創思牙醫診所之負責人，原告自民國113年3月1日起任職於創思牙醫診所擔任牙醫師，兩造間定有委任契約，嗣原告於113年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，被告原先告知原告將於113年5月25日，發放113年4月份薪資，然屆期被告卻未發放薪資及提供月報表、自費明細與原告。　㈡參酌原告於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，被告應給付原告113年4月份之薪資金額應為新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第179條、第182條第2項規定、不完全給付及委任報酬給付請求權，請求被告給付原告113年4月份之薪資，請擇一為有利原告之判決。　㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯：　　按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故本件舉證責任在原告而非被告，請斟酌對本案不予受理。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出對話紀錄、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新司簡調字卷第17頁，新簡補字卷第45頁），並有臺南市政府衛生局113年6月28日南市衛醫字第1130124682號函暨所附創思牙醫診所開業資料在卷可稽（新司簡調字卷第31頁至第33頁），堪信原告此部分之主張為真實。又原告前以被告未給付113年4月份薪資，對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第29008號案件為不起訴之處分（下稱系爭偵案）等情，有該案不起訴處分書在卷可稽（新簡字卷第13頁至第15頁），復經本院調取該案偵查卷宗核閱無誤，此部分之事實，亦堪認定。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項分別定有明文。本件被告聘僱原告擔任創思牙醫診所之牙醫師，兩造間所成立關於勞務給付之契約，應適用關於委任之規定，且兩造有約定被告應給付原告報酬，此自原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單觀之自明（新簡補字卷第45頁），而原告已於113 年4月30日，完成包含任職期間所有病歷在內之院內所有業務，並完成離職手續及取得離職證明，堪認兩造間之勞務給付契約關係已終止，並經原告明確報告處理事務之顛末，是原告依前揭關於委任報酬給付請求權之規定，請求被告給付 113年4月份之薪資，應屬有據。至原告所舉民法第179條、第182條第2項關於不當得利之規定，係以被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害為其要件，兩造間原先既存有勞務給付契約關係，且被告尚未依約給付薪資與原告，自無損益變動之情事存在，應無不當得利規定適用之餘地；另就原告所舉不完全給付規定部分，係指債務人雖已提供給付，但給付內容不符債務本旨，本件被告既完全尚未依約給付113 年4月份之薪資與原告，自與不完全給付之情形無涉，併此敘明。　㈢原告雖主張參酌其於創思牙醫診所113年3月份及過往薪資所得，本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額，應為20萬元等語，並提出被告先前於112年4月間任職於遠東唯美牙醫診所之薪資月報表、創思牙醫診所113年3月份薪資單附卷為證（新簡補字卷第43頁至第45頁），惟查，原告於各家診所擔任牙醫師，每月實際看診之天數、處置之病患數量、實施治療及用藥等情形，均非相同，原告復未能說明自上開證據推算其113年4月份薪資金額為20萬元之詳細計算基礎，自難逕予採信。審酌被告於系爭偵案警詢中，供稱原告113年4月份應領薪資為7萬1,941元等語（新簡字卷第39頁），核與被告於系爭偵案提出之原告113年4月份薪資單試算表資料互核相符（新簡字卷第47頁），且其上記載之相關計算基礎及方式，亦與原告提出之創思牙醫診所113年3月份薪資單相同，堪可採信，應認原告本件得請求被告給付113年4月份之薪資金額為7萬1,941元。原告雖爭執上開113年4月份薪資單試算表資料記載之內容，主張其中所列扣除1萬2,000元、3萬元部分涉及偽造文書等語，惟未能說明其原由並提出相關證據以實其說，尚非可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。本件原告主張之委任報酬給付請求權，兩造原約定被告應於113年5月25日給付113年4月份薪資與原告，屬定有確定給付期限之金錢債權，被告迄今仍未給付，應負遲延責任；惟據原告自承兩造並未約定遲延利息應適用之利率為何（新簡字卷第59頁），揆諸前揭規定，應僅能請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息。另就遲延利息起算日部分，原告雖請求自民事補正暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算，惟查，原告提出上開書狀時，並未檢附繕本（新簡補字卷第41頁至第42頁），審酌原告於該份書狀始表明本件請求金額為20萬元，經本院於113年10月29日，按上開請求金額，以113年度新簡補字第96號裁定命原告補繳裁判費，同時將該補費裁定送達被告予其知悉，該裁定於113年11月1日送達被告住所而生送達效力，有本院送達證書存卷可考（新簡補字卷第53頁），應認本件原告之真意應係請求自上開裁定送達被告翌日即113年11月2日起算之利息。基此，原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自113 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由；逾此範圍之利息請求，則非有據。四、綜上所述，原告依委任報酬給付請求權，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第 1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-793-20250307-1

搜尋結果：不完全給付

損害賠償等

請求給付工資等

返還委任報酬

損害賠償

損害賠償

損害賠償(交通)

減少價金

請求違約賠償金

損害賠償

返還薪資