Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第93號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣24,163元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李家維

2025-01-16

CCEV-114-潮補-93-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第103號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣42,986元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李家維

2025-01-16

CCEV-114-潮補-103-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第83號原告邱景隆吳桂梅一、上列原告與被告洪晨奇間請求損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定5日內，依下列說明補正及補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告此部分訴訟：㈠、原告係就本院113年度交簡字第792號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求：⑴被告應給付原告邱景隆新臺幣（下同）1,718,240元及法定遲延利息。⑵被告應給付原告吳桂梅1, 026,801元及法定遲延利息，經本院刑事庭以113年度交附民字第133號裁定移送前來。惟本件被告係因過失傷害原告之身體、健康，而經本院刑事庭判決其犯過失傷害罪，故原告提起之侵權行為損害賠償訴訟，以原告因被告犯該過失傷害罪侵害原告之身體、健康權所得請求之賠償，始屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費；其餘原告因被告侵害其財產權而請求被告賠償機車維修費用15,750元非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應繳納裁判費1,500元。㈡、陳報本件原告二人是否已受領強制險理賠？如有，則提出各自受領金額及證明。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林語柔

2025-01-16

CCEV-114-潮補-83-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第86號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥一、上列原告與被告潘丞佑間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）104,563元，則本件應徵第一審裁判費1,630元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-86-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第57號原告蔡○妍兼前列法定代理人陳玉潔前列二人共同一、上列原告與被告李柏樑、屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任；其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項亦定有明文。足見公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第184條規定餘地（最高法院92年度台上字第118 6號民事判決意旨參照）。又公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，依民法第186 條規定，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得依該條規定向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70 年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償，自不得再依侵權行為之法則請求賠償（同院87年度台上字第473號判決意旨參照）。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依民法第184條第1項、第18 8條規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（同院104年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張其所受傷害係因屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊所屬公務員李柏樑於執行職務時因疏失行為所致，依上揭規定說明，原告自應先依國家賠償法第2條第2項規定向屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊請求賠償，而非逕依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條、第191條之2等規定向被告李柏樑、屏東縣政府消防局第二大隊潮州分隊請求。是請原告提出已踐行國家賠償法第10條第1項：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」之起訴程式之證明。㈢、又原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴請求：⒈被告應連帶給付原告蔡芷妍新臺幣（下同）100,500元及法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告陳玉潔1,314,462元及法定遲延利息。則本件訴訟標的金額為1 ,414,962元（計算式：100,500元+1,314,462元=1,414,962 元），是本件應徵第一審裁判費18,114元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-57-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第84號原告郭映彤訴訟代理人蔡函諺律師一、上列原告與被告袁詩慧間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）834,670元，則本件應徵第一審裁判費11,120元。㈡、陳報本件原告是否已受領強制險理賠？如有，則提出受領金額及證明。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-84-20250115-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第374號原告魏雲鳳魏羽薇邱怡如共同訴訟代理人林日春律師被告王福有限公司法定代理人穆優福訴訟代理人鄭秀梅曾德麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告戊○○新臺幣1,062,174元、給付原告丁○○新臺幣7 00,105元、給付原告甲○○新臺幣700,105元，及均自民國112年12 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣64,360元，其中新臺幣25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,462,384元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告原起訴聲明：「被告乙○○、王福有限公司應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）2,399,686元、丁○○2,000,000元、甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」於起訴狀送達後，原告迭經減縮請求金額、撤回對乙○○之訴，嗣變更聲明：「被告王福有限公司應給付原告戊○○1,099,790元、給付原告丁○○7 00,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：（一）乙○○於民國112年9月7日下午5時11分許，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經八里區中華路3段120之1號對面時，適訴外人邱錫輝騎乘原告戊○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），同向行駛在相同路段；乙○○本應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意貿然超車，致所駕被告車輛撞擊邱錫輝騎乘系爭車輛，邱錫輝因而受有胸部肋骨骨折出血、出血性休克等傷害，經送至淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急救後，仍於同日晚間10 時9分許死亡（下稱本件事故）。（二）原告戊○○為邱錫輝之配偶，原告丁○○、甲○○為邱錫輝之女，均因本件事故受有損害（各項損害內容及請求理由詳如下表）。又乙○○係被告之受僱人，本件事故時在執行職務，被告自應與乙○○連帶負損害賠償責任。而原告已與乙○○以2,500,000元調解成立，故本件亦請求被告賠償2,500,000元。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告戊○○1,099,790元、給付原告丁○○700,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告公司主要從事二手車進口買賣業務，乙○○與被告法代丙○○為朋友關係，偶爾主動幫忙處理被告公司分拆車輛或搬運貨物等內部行政事務，且丙○○知悉乙○○之駕照業經吊銷，故未曾出借車輛予乙○○使用，更無指示乙○○駕駛被告公司車輛外出送貨，乙○○未經被告公司同意，擅自駕駛被告車輛致生本件事故，被告車輛外觀亦無可認係被告公司車輛之文字或圖樣，是被告公司不負雇用人連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張乙○○駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致邱錫輝死亡等事實，有新北市政府警察局蘆洲分局112年11月12日新北警蘆刑字第1124429570號函附道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第58頁至第155頁），另經乙○○於本院113年度審交訴字第6號過失致死案件（下稱本件刑案）自白在卷（見本件刑案電子卷證、判決書），復為被告所不爭執，自堪信為真實。是乙○○依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，應負損害賠償責任。（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。該規定所稱受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。經查，被告車輛為被告所有乙情，有車輛詳細資料報表在卷可佐（見本院卷第149頁），復為被告所不爭執，自堪認定。而乙○○於本件刑案警詢時供述：車輛是「我公司」（王福有限公司）所有等語（見相卷第22頁），於偵查中供述：其職業為報廢汽車外銷，其係被雇用的，月薪45,000元；本件事故發生時，其駕駛被告車輛係因其老闆指示其載車殼去資源回收場賣；其之前有開過被告車輛；其為被告公司員工等語（見相卷第169頁至第171頁），於本件刑案審理中供述：其於本件事故發生前約半年前開始在被告公司上班等語（見審交訴卷第102頁）。對照卷附被告車輛於本件事故發生後之照片，顯示後車斗確有車殼零件（見相卷第87頁），與乙○○上開供述互核相符。凡此，已足認乙○○為被告公司之受僱人，且於本件事故發生時，係執行被告公司職務。被告上開答辯，要非可採。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為2,462,384元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 系爭車輛損失系爭車輛係原告戊○○於111年4月12日購買全新之機車，遭乙○○撞毀，受有系爭車輛購買損失55,230元。應予折舊。兩造不爭執原告此部分損害以55,230元扣除折舊計算（見本院卷第330頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係111年3月出廠（見本院卷第40頁行車執照），迄本件事故發生時即112年9月7日，已使用1年7月，以55,230元扣除使用1年7月之折舊後估定為17,614元（計算式詳附表），應認原告戊○○得請求被告給付17,614元。逾此部分，則無理由。 2 醫療費邱錫輝因本件事故受傷死亡，於淡水馬偕醫院就醫，原告戊○○支出醫療費7,806元。不爭執。原告戊○○此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第43頁至第45頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 喪葬費邱錫輝因本件事故死亡，原告戊○○支出喪葬費336,650元。不爭執。原告戊○○此部分請求，業據提出治喪品項費用結帳明細表、東成木業有限公司收據、安德禮儀社免用發票收據、益聖堂香舖免用統一發票收據為證（見本院卷第47頁至第53頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 慰撫金邱錫輝係原告3人之配偶及父親，因本件事故死亡，家中突遭巨變，使原告3人精神受有極大痛苦，爰分別請求慰撫金700,104元、700,105元、700,105元。不爭執。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：乙○○駕駛車輛，超車時未保持適當安全間隔，致生本件事故，造成邱錫輝死亡之過失程度及對原告3人所生影響；原告戊○○62年生，國小畢業，已婚喪偶，從事園藝清理工作，名下有房屋、土地；原告丁○○88年生，國中畢業，離婚，無業，名下無房屋、土地、車輛；原告甲○○90年生，大學畢業，未婚，美髮學徒，領有中度身心障礙證明，名下無房屋、土地、車輛；乙○○66年生，國中畢業，離婚，報廢汽車出口業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告3人請求被告賠償非財產上損害700,104元、700,105元、700,105元，應予准許。合計 2,462,384元（四）原告於本件刑案審理時固與乙○○和解成立，約定乙○○應於 113年7月16日前給付原告2,500,000元乙情，有調解筆錄在卷可佐（見本院卷第219頁至第220頁）。惟乙○○迄未履行上開和解內容，是原告請求被告給付2,462,384元，仍屬有據。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月11日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第173之2頁），是原告請求自112年12月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告給付原告戊○○1,062,174 元、給付原告丁○○700,105元、給付原告甲○○700,105元，及均自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為64,360元（第一審裁判費），其中25,750元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,230×0.536=29,603 第1年折舊後價值　　55,230-29,603=25,627 第2年折舊值　　　　25,627×0.536×(7/12)=8,013 第2年折舊後價值　　25,627-8,013=17,614

2025-01-15

SLEV-113-士簡-374-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1601號原告和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市中山區松江路126號13樓法定代理人蔡伯龍　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張淑暖　　　　　　　　　　　住台北市松山區南京東路4段186號13樓一、上列原告與被告徐○○間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）66,451元，則本件應徵第一審裁判費1,500元。㈡、本件被告徐○○（姓名年籍詳卷）為未成年人，應補正被告徐○ ○及其法定代理人之姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-113-潮補-1601-20250115-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1357號上訴人即被告楊証傑訴訟代理人林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，現在裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審上訴費用新臺幣9,750 元。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，這在簡易訴訟程序也有適用。又簡易程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項、第442條第2項亦有明文。一、上訴人對於我院民國113年11月20日之第一審判決不服，提起上訴。本件上訴標的金額於第一審判決原為新臺幣（下同）597,908元，但金額計算有誤，業經被告聲請更正准許在案（詳本院114年度湖簡聲字第4號裁定），據此正確上訴標的金額應為593,963元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，現依上述規定，裁定如主文，逾期不繳，就會駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-15

NHEV-113-湖簡-1357-20250115-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度基簡字第633號原告吳政銘陳智雯共同訴訟代理人吳恆輝律師複代理人吳政緯律師陳祉汝律師被告吳春慧訴訟代理人廖健良朱虹鍾秉憲律師上一人複代理人官芝羽律師歐秉豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項關於「被告應給付原告陳智雯新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾陸元」之記載，應更正為「被告應給付原告陳智雯新臺幣貳萬陸仟伍佰柒拾陸元」；第五項關於「本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。」；第六項關於「本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-14

KLDV-111-基簡-633-20250114-2