Know99判決書

重家繼訴

臺灣新北地方法院

履行死因贈與

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第60號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人林玠民律師被告康立平律師即甲○○○之遺產管理人上列當事人間請求履行死因贈與事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）間就甲○○○如附表所示遺產之死因贈與法律關係存在。訴訟費用由被告於管理甲○○○之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,212萬1,211元（見本院卷第23頁）。嗣經更正上開聲明後（見本院卷第157頁），復於民國113年11月 19日當庭變更聲明請求：確認原告與被繼承人甲○○○間就如附表所示遺產（下爭系爭遺產）之死因贈與法律關係（下稱系爭死因贈與法律關係）存在（見本院卷第200至201頁)。經核原告上開所為，均係基於原告主張與甲○○○間有系爭死因贈與法律關係存在之同一基礎事實，合於首揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張與甲○○○間有系爭死因贈與法律關係存在，然為被告所否認，顯然兩造就系爭死因贈與法律關係存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭死因贈與法律關係存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告Ａ０１為原告Ａ０２、Ａ０３（以下原告各逕稱其名，合稱原告）之父，訴外人即Ａ０１之父乙○○與甲○○○自大陸地區移居臺灣後，均在斯時之內政部麻醉藥品經理處任職，因乙○○及甲○○○在臺均無手足，為大陸同鄉，同住○○，且任職相同單位，故結義為異姓兄妹。嗣訴外人即甲○○○之獨子丙○ ○於00年間死亡，乙○○囑咐Ａ０１侍奉甲○○○及其夫丁○○終老，繼乙○○於85年間死亡後，即由原告負責甲○○○及丁○○之日常照護及醫療協助。又甲○○○於93年10月15日，因考量其夫妻需原告協助照護，且夫妻均已無血親存在，死後無人繼承財產，故由訴外人戊○○、Ａ０１之妻己○○、Ａ０３之夫庚○○（以下合稱戊○○等3人）擔任見證人，以代筆遺囑方式預立遺囑（下稱系爭遺囑），指定其死亡後名下財產由原告各分得1/3。再系爭遺囑雖因己○○、庚○○依法不得為見證人而無效，然甲 ○○○為上開代筆遺囑時，已有於其死亡後將名下財產贈與原告各1/3之意思表示，原告均同在現場且允受贈與，故系爭遺囑雖因不符法定方式而無效，惟原告與甲○○○間仍成立系爭死因贈與法律關係。又丙○○死亡後，均係由原告協助照護甲○○○、丁○○，並由原告為甲○○○、丁○○辦理後事，而甲○○○ 於112年3月10日死亡後，遺有系爭遺產，因甲○○○無繼承人，經本院以112年度司繼字第2689號裁定選任被告為甲○○○之遺產管理人後，被告否認系爭死因贈與法律關係存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與甲○○○間系爭死因贈與法律關係存在等語。　　　二、被告則以：甲○○○於93年10月15日，僅係預立系爭遺囑，並無對原告為死因贈與之意思表示，系爭遺囑內容難以佐證原告有同意死因贈與之意，是原告與甲○○○間並無系爭死因贈與法律關係存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，甲○○○於93年10月15日，由戊○○等3人擔任見證人，以代筆遺囑方式預立系爭遺囑，指定其死亡後名下財產由原告各分得1/3，系爭遺囑因己○○、庚○○依法不得為見證人而無效；又丙○○死亡後，均係由原告協助照護甲○○○、丁○○，並由原告為甲○○○、丁○○辦理後事，而甲○○○於112年3月10日死亡後，遺有系爭遺產，因甲○○○無繼承人，經本院以112年度司繼字第2689號裁定選任被告為甲○○○之遺產管理人等情，業據原告提出系爭遺囑、死亡證明書、除戶謄本、戶籍資料、定期儲金存單及存摺內頁交易明細等件為證（見本院卷第 31至35、47至97頁），且有本院112年度司繼字第2689號裁定及遺產稅金融遺產參考清單在卷可參（見本院卷第121至1 22、203至205頁），並經依職權調閱本院112年度司繼字第2 689號事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、至原告主張與甲○○○間於93年10月15日成立系爭死因贈與法律關係等詞，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告主張與甲○○○間有系爭死因贈與法律關係存在，有無理由？茲分述如下：　　　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致（最高法院95年度台上字第817號判決意旨參照）。　㈡查甲○○○於93年10月15日預立系爭遺囑時，丁○○、原告及戊○○ 等3人均在場，斯時渠等曾陸續對話略以：「（甲○○○：等一下錄啦，我做完再錄。）Ａ０２：沒有關係嘛，錄沒有關係，最主要是說證明這是自由意識。……（甲○○○：本人沒有子女，如果我們死後，所有的財產與Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３共有。……持分1/3。……本人後事一切從簡，我沒有什麼親友嘛，對不對，一切就是死後自己料理就好。）……Ａ０１：就過世以後再給。……（甲○○○：小蘋果〈即Ａ０３〉啊，妳的責任大嘍，如果我死了妳要好好照應他〈即丁○○〉囉。）……Ａ０３：我答應姑奶奶（即甲○○○）要好好照顧姑爺爺〈即丁○○〉。（Ａ０１：你〈即丁○○〉有沒有聽到，你要找她〈即Ａ０３〉喔，第一優先找她，要花錢的事情第一優先找我，出力氣的事情第一優先找她。）甲○○ ○：對啊，萬一我死了，你們要好好照應他〈即丁○○〉。」等語，業據原告提出現場錄影光碟及其譯文在卷可佐（見本院卷第39至45頁），復為被告所不爭執，參以系爭遺囑上載有「本人名下所有財產，因本人已無子嗣，於百年後全部贈與Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３共有，每人持分1/3。本人百年後事一切從簡。」等內容乙節，亦有系爭遺囑附卷可憑（見本院卷第 31至35頁），本院審酌上開事證，認系爭遺囑雖因己○○、庚 ○○不符見證人資格而無效，然甲○○○斯時已有於其死亡時將名下財產贈與原告各1/3之意思表示，且原告斯時同在現場，依原告上開言行，亦可認已有允受贈與之意思表示，兩造就此已意思表示合致，而成立系爭死因贈與法律關係，故原告主張與甲○○○間有系爭死因贈與法律關係存在，尚非無憑，洵屬可採。　㈢復查甲○○○於93年10月15日預立系爭遺囑時，曾向原告交代協助照護丁○○及身後事處理方式等情，有上開譯文及系爭遺囑在卷可佐；參以丙○○死亡後，均係由原告協助照護甲○○○、丁○○，並由原告為甲○○○、丁○○辦理後事乙節，業據認定如前，是甲○○○斯時因考量其已無子嗣，且其夫妻年事已高，平日仰賴原告協助照護，日後亦須由原告協助照護並處理身後事宜等項，而同意於其死亡時將名下財產贈與原告，並經原告在場允受贈與，要與常情無違，益徵原告主張與甲○○○ 間有系爭死因贈與法律關係存在，實屬有據。五、綜上所述，原告請求確認原告與甲○○○間就系爭遺產有死因贈與法律關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：（被繼承人甲○○○之遺產）編號種類遺產項目價值或金額 1 存款臺灣銀行城中分行存款 1,500,000元及其孳息 2 存款臺灣銀行城中分行存款 616元及其孳息 3 存款臺灣銀行城中分行存款 1,000,000元及其孳息 4 存款國泰世華商業銀行館前分行存款 1,200,000元及其孳息 5 存款國泰世華商業銀行館前分行存款 21,427元及其孳息 6 存款國泰世華商業銀行館前分行存款 1,500,000元及其孳息 7 存款永和郵局存款 700,000元及其孳息 8 存款永和郵局存款 1,000,000元及其孳息 9 存款永和郵局存款 1,000,000元及其孳息 10 存款立法院郵局存款 32,174元及其孳息 11 存款永和郵局存款 650,000元及其孳息 12 存款永和郵局存款 600,000元及其孳息 13 存款永和郵局存款 1,000,000元及其孳息 14 存款永和郵局存款 1,000,000元及其孳息 15 存款永和郵局存款 200,000元及其孳息 16 存款永和郵局存款 200,000元及其孳息 17 存款永和郵局存款 420,000元及其孳息

2024-12-27

PCDV-112-重家繼訴-60-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第449號抗告人楊吳奈美訴訟代理人林幸頎律師相對人黃郁喬楊姍錡楊華誌關係人楊長杰楊淑朱楊淑惠楊寶宸上列當事人間因所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國113 年10月17日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第258號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、查抗告人楊吳奈美提起原法院113年度重訴字第22號訴訟（下稱本訴），主張：被繼承人即其配偶楊得根於民國88年間陸續將其所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，借名登記於鍾振義名下（下稱系爭借名登記契約）。楊得根於107 年2月24日死亡後，系爭借名登記契約當然終止。鍾振義另於楊得根死亡後至108年間簽立切結書(下稱系爭切結書)，同意於楊吳奈美請求時立即返還系爭不動產。嗣鍾振義於11 2年7月9日死亡，由其繼承人鍾麗君繼承登記為系爭不動產所有權人，爰依系爭切結書之約定，請求鍾麗君返還系爭不動產予楊吳奈美（見原審卷第201頁）；相對人黃郁喬、楊珊錡、楊華誌（下稱黃郁喬等3人）則於本訴中提起原法院1 13年度重訴字第258號之主參加訴訟（下稱主參加訴訟），主張：系爭不動產屬於楊得根之遺產，而為黃郁喬等3人及其他全體繼承人公同共有，爰依系爭切結書第2、3條約定及民法第1148條第1項前段、第179條、類推適用第541條規定，訴請鍾麗君應移轉系爭不動產所有權為楊得根全體繼承人公同共有，惟黃郁喬等3人無法邀集其他繼承人即楊長杰、楊淑朱、楊淑惠（下稱楊長杰等3人）同為原告，為此聲請原審裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟之原告。原審乃裁定楊長杰等3人應追加為主參加訴訟原告，抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：楊得根之配偶為楊吳奈美，子女為楊連發、楊長杰等3人；楊連發業於112年8月21日死亡，故其應繼分應由其配偶即黃郁喬與子女即楊珊錡、楊華誌、楊寶宸再轉繼承。本件主參加訴訟之訴訟標的對於楊得根之全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼承人一同起訴，且本院113 年度抗更一字第310號、113年度抗更一字第399號裁定及111 年度上字第500號判決皆已審認楊寶宸乃楊連發之合法繼承人。原裁定竟以楊連發生前於111年8月26日以代筆遺囑（下稱系爭遺囑）宣告楊寶宸喪失繼承權，經楊寶宸於原法院另行提起確認遺囑無效訴訟（原法院113年度重家繼訴字第30 號，下稱另案）為由，僅裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟原告，而未併命楊寶宸追加為原告，於法即有未合。為此抗告聲明：原裁定廢棄。　三、經查： (一)黃郁喬為楊連發之配偶，楊姍錡、楊寶宸、楊華誌為楊連發之子女；楊吳奈美為楊得根之配偶，楊連發及楊長杰等3人為楊得根之子女，有楊得根之繼承系統表及楊吳奈美、楊連發、楊長杰等3人、黃郁喬等3人、楊寶宸之戶籍謄本可稽（原審卷第87、141至157頁）。 (二)按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有物之請求，依同法第831條準用第828條第3項規定，應由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。黃郁喬等3人所提主參加訴訟係本於繼承自楊得根對鍾振義之借名登記返還請求權及不當得利請求權，訴請鍾麗君應移轉系爭不動產所有權登記，核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於楊得根之繼承人自有合一確定之必要，本應由全體繼承人一同起訴，惟其中楊吳奈美即為本件主參加訴訟之被告，故楊吳奈美有正當理由拒絕同為原告，而應由其以外之所有繼承人為主參加訴訟之原告。 (三)次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。依上述民法第114 5條第1項第5款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一，為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二，須經被繼承人表示繼承人不得繼承。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。系爭遺囑第二條雖記載：楊寶宸有公開誣指楊連發外遇、家庭暴力等行為，對楊連發有重大侮辱之情事，楊連發依民法第11 45條第1項第5款規定表示其不得繼承楊連發之遺產云云，並舉本院110年度上字第120號確認股東會決議無效等事件（該案上訴人為楊連發，被上訴人為德昌國際投資股份有限公司等，下稱系爭股東會決議無效等事件）110年12月14日準備程序筆錄中楊寶宸之證詞（見原法院111年度訴字第1122號【下稱11122號】卷三第261至274頁）為證。惟查，楊寶宸於系爭股東會決議無效等事件準備程序係以證人身分證稱：「（楊連發訴訟代理人劉坤典律師問：109年4月7日是否有去裕國公司?）我有去，但我去的時候我父親楊連發是跟我討論工作的事情，討論完後，他突然拿出一張文件叫我簽名 …當初我在裕國公司做得好好的，他突然不要我去上班，一直叫我留職停薪，他不資遣我還說我感覺良好，罵我廢物垃圾，身為小孩被父親這樣罵（開始流淚），我父親希望我能夠支持他，他才突然拜託我，突然對我很好，他從以前就沒有在關心我，那天他拿出這文件給我，上面的字都是他寫的，我怎麼可能答應他…」等語（見1122號卷三第263頁），核係履行證人作證義務，並針對楊連發訴訟代理人劉坤典律師所詢詳盡回答，尚難認有對楊連發構成重大虐待或侮辱情事，其既無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人楊連發均不得剝奪其繼承人之地位，楊寶宸自不因系爭遺囑前開記載而喪失繼承權。此外，本院復無其他事證足供審認楊寶宸有何該當喪失繼承權之情事，依法即無從剝奪其繼承人之地位，即應認楊寶宸仍為楊連發之繼承人，本院113年度抗更一字第310號、113年度抗更一字第399號裁定及111年度上字第500號判決(見本院卷第29至37、57至61頁）亦均同此認定。四、楊寶宸既為楊連發之繼承人，即與黃郁喬等3人同為楊得根遺產之再轉繼承人，原審僅裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟原告，而未併命楊寶宸追加為原告，於法即有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號標的（均坐落臺中市）應有部分比例面積（㎡） 1 ○○○○○○ 0○號建物 3/18 137.46 2 00○號土地 81/10000 877.11 3 南區下○○○段 0000○號建物 1/1 167.12 4 000○號土地 30/20000 9,354 5 豐原區○○○ 000-0地號土地 73/1000 840.51 6 000-0地號土地 1/18 593.91 7 000-0地號土地 1/18 546 8 000-0地號土地 1/18 214.57 9 豐原區○○○ 000地號土地 420/1410 24.43 10 627地號土地 420/1410 9.05 11 000地號土地 420/1410 4.06 12 000地號土地 420/1410 38.1 13 000地號土地 1/1 3.74 14 000地號土地 1/1 20.42 15 000地號土地 2/3 4.7 16 000地號土地 2/3 1.88 17 000○號土地 2/3 21.77 18 000-0地號土地 2/6 31.06 19 ○○○○○○ 0000建號建物 30/62 453.12 20 0000地號土地 294/10000 1,797.09

2024-12-27

TCHV-113-抗-449-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第811號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝忠和選任辯護人張百欣律師被告謝政和選任辯護人毛仁全律師　　主　文謝忠和及謝政和均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告謝政和及謝忠和、告訴人馬瑞璟、被害人馬一鳴均為謝森吉（民國110年10月13日歿）之子女。謝政和、謝忠和明知謝森吉生前並未書立遺囑以分配遺產，亦未委請他人代筆遺囑並見證遺囑簽立之過程，詎渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於110年10月18日晚間9時18分前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，先書立如附表一所示之內容後，再於同年 10月18日晚間9時18分起至同年11月2日即謝森吉之喪禮期間內，將死者謝森吉之指紋按壓在該文書上，以此方式偽造謝森吉之遺囑，佯以表彰謝森吉之遺產分配意思，足生損害於謝森吉之全體繼承人，並持之向馬瑞璟、馬一鳴行使，致馬瑞璟、馬一鳴陷於錯誤，而同意簽立不利於己之遺產分割協議，嗣馬瑞璟察覺該遺囑有異而未遂。因認謝政和及謝忠和涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認謝政和及謝忠和有上開犯行，無非係以下列證據為依據：謝政和及謝忠和之供述、馬瑞璟之證述、唐志坤、王派明、張盛明之證述、扣案遺囑正本、謝政和及謝忠和間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖18張、檢察事務官所出具之數位採證報告1份、內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第1126054306號函、謝森吉之個人基本資料查詢結果為依據。肆、訊據謝政和及謝忠和均否認犯行，均辯稱：我們沒有偽造謝森吉之遺囑等語。辯護人毛仁全主張：今日3位證人到庭已經講得很清楚了，這份代筆遺囑整個製作的過程全部由唐志坤完成，這個文字的內容、筆跡，唐志坤對他自己的筆跡應該很清楚，我自己寫的文件，我自己很清楚的文件，如果不是，我怎麼可以去昧著良心從偵查、民事庭、刑事庭去對這個不是我的筆跡文字說這個是我寫的，這個根本不合常理。今日唐志坤共3位證人對內容，還有簽定的過程，其實講的都是謝森吉的指印是謝森吉本身當著3位證人的面按的，那這份遺囑既然證述是存在的，也是當時製作的，遺囑是謝森吉本於他自己的意識去請證人幫忙用這份代筆遺囑，證人們也都見證、簽名，謝森吉也蓋指印認同這份遺囑，謝政和從頭到尾都沒有去參與這件事情，也是在謝森吉過世之後，經由唐志坤的告知才知道有這個遺囑存在，才想要去瞭解這個遺囑的效力，這個經過檢察官的偵查，就莫名其妙被冠上說謝政和用偽造的遺囑去詐騙告訴人，來讓他們去簽分割遺產協議這些，所以根本不是如起訴書所載的這樣，而且起訴書說從冰櫃拿遺體的手指出來強行蓋在遺囑上面，這個從頭到尾都是臆測的事實，請為無罪諭知等語。辯護人張百欣主張：證人唐志坤從偵查中、民事庭、到法院審理，全部都證稱遺囑係其唐志坤本人所代理、所寫的，客觀事證上關於被告 2人去書立這個遺囑完全沒有積極證據。關於遺囑上謝森吉的指印是謝森吉親自捺印，也是證人3人從偵查、民庭到法院審理一致的證述，起訴書中所謂的拿死者遺體來捺印的這件事情，毫無積極事證可以證明。遺囑的部分，除了被告自己拿出來的扣案遺囑以外，還有今天證人在民事庭、法院審理也都把他自己留存的那1份遺囑都交給法院了，上面筆跡均為同1人之筆跡，唐志坤說是他寫的，每個見證人簽名筆跡均相同，謝森吉的指印也都在上面，今天如果被告真的這樣去偽造遺囑的話，代表他必須要得到所有見證人、代理人通力的配合，完全沒有這樣的事證，且跟我們提出來的這些客觀事證、反證，都可以證明這個遺囑是真的。所以我們是認為這個案件證人的證述已經這麼清楚了，又在沒有任何積極事證可以證明被告犯罪情況下，請為無罪諭知等語。經查：一、謝政和、謝忠和、馬瑞璟、馬一鳴均為謝森吉之子女，謝森吉於110年10月13日死亡，業據謝政和及謝忠和所不爭執，並有繼承系統表、死亡證明書、個人戶籍資料及戶籍謄本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為，謝政和及謝忠和有無公訴意旨所指稱共同將死者謝森吉之指紋按壓在空白遺囑而偽造謝森吉之遺囑之情？　㈠唐志坤歷次於檢事官詢問、偵訊具結證述、家事庭審理時具結證述、本案審理時具結證述內容如附表二所示，關於謝森吉委託唐志坤代筆書立遺囑之緣由為謝森吉手抖無法寫字；唐志坤先上網搜尋書立遺囑等資料；109年5月11日在中壢區元化路2樓謝森吉住處由謝森吉口述及唐志坤代筆書立遺囑之方式當場製作遺囑，當時在場人有謝森吉、唐志坤、王派明、張盛明等4人，唐志坤、王派明、張盛明均在遺囑上簽名捺印，謝森吉之簽名由唐志坤代筆，當場共完成4份有簽名及按捺指印之遺囑，並由在場4人各持1份；唐志坤有拍攝簽名捺印前後之遺囑；代筆書立遺囑時並無謝忠和及謝政和之捺印；謝森吉死亡後，唐志坤有將其拍攝簽名捺印前、後之遺囑照片及其個人所保管遺囑拿給謝政和看等節，唐志坤歷次證述內容前後一致且具體翔實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又其前開於偵訊、家事庭審理、本院審理中所為證述均經依法具結以擔保證述之憑信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，另參諸唐志坤多次證述遺囑中謝森吉之簽名為唐志坤所為等不利於己之內容，其應無誇大或誣陷他人之虞，故其證述內容有相當可信性。　㈡張盛明歷次於檢事官詢問、偵訊具結證述、家事庭審理時具結證述、本案審理時具結證述內容如附表三所示，關於張盛明受王派明委託到場見證遺囑、因謝森吉手抖無法自行書立遺囑、109年5月11日在元化路40號2樓謝森吉念給唐志坤代寫遺囑、遺囑內容為謝政和及謝忠和2人平分財產、在場之唐志坤、王派明、張盛明均有簽名及按捺指印、謝森吉有在遺囑上按捺指印、遺囑上謝森吉姓名為唐志坤所代簽、當天完成遺囑共4份並由現場之謝森吉、唐志坤、王派明、張盛明完各執1份等節，張盛明歷次證述內容前後一致且具體翔實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又其前開於偵訊、家事庭審理、本院審理中所為證述均經依法具結以擔保證述之憑信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，另參諸張盛明多次證述遺囑中謝森吉之簽名為唐志坤所為等不利於唐志坤之內容，其應無誇大或誣陷他人之虞，故張盛明上開證述內容有相當可信性。此外，張盛明於家事庭審理及本院審理時均庭呈其個人所保管遺囑正本，有該遺囑影本在卷可稽（家繼訴卷一407頁、本院訴卷163頁），經比較張盛明庭呈遺囑與謝忠和於111年12月9日偵查時庭呈之扣案遺囑正本（見偵43105卷85頁之扣押物品目錄表、本院訴卷47-49頁之扣押物品清單，該遺囑即他1440卷11頁之遺囑翻拍照片），兩份遺囑之文字表示意義均相同，但於文字格式（如遺囑內第1點最後「平分」兩字之坐落位置）、文字間隔（如遺囑內第1至3點之文字間隔）、見證人及立遺囑人等處之指印位置等均有差異，且張盛明庭呈遺囑於第 1點「我名下所有財產由忠和及政和兩兄弟平分」處，並無任何指印，而謝忠和庭呈遺囑卻在該處有指印，足見此應為就相同遺囑內容所製作之2份遺囑，亦與張盛明上開證述唐志坤現場抄寫4份遺囑，並交由在場之謝森吉、唐志坤、王派明、張盛明4人各執1份等節相符，更可見張盛明證述內容確有相當可信性。　㈢王派明歷次於檢事官詢問、偵訊具結證述、家事庭審理時具結證述、本案審理時具結證述內容如附表四所示，關於謝森吉因手不方便無法拿筆書寫、遺囑在元化路2樓所簽署，簽署當時有謝森吉、唐志坤、張盛明及王派明4人在場，而唐志坤、張盛明、王派明3人均有在遺囑上簽名及按捺指印，謝森吉也有在遺囑上按捺指印，遺囑完成後由在場4人各自保管1份遺囑等節，王派明歷次證述內容一致且具體翔實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又其前開於偵訊、家事庭審理、本院審理中所為證述均經依法具結以擔保證述之憑信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，故其上開證述內容，有相當可信性。　㈣關於謝森吉因手部不適無法執筆書寫，故謝森吉於109年5月1 1日，在元化路40號2樓委託唐志坤代筆書立本案遺囑，並由唐志坤、張盛明及王派明在場見證遺囑之作成，上開4人均當場在遺囑上按捺指印，及唐志坤、張盛明及王派明3人均在遺囑上簽名確認，現場共製作4份遺囑並由上開4人各執1 份等本案核心事實，唐志坤、張盛明及王派明歷次證述情節一致外，且彼此證述內容互核相符，加以唐志坤、張盛明、王派明與謝森吉之繼承人謝政和、謝忠和、馬瑞璟、馬一鳴 4人均查無恩怨，當無偏袒其中某方、而特意虛偽證述不利於他方之內容，倘唐志坤、張盛明及王派明3人中確有人與前該繼承人一方交好而有誣指繼承人他方之動機，則所證述內容必將與其他見證人證述情節互有歧異，絕無可能3名見證人就上開核心事實所證述內容均屬相同，更可見該3名見證人證述情節，應屬其親身見聞所得而屬實情。此外，張盛明於家事庭審理及本院審理時提出其所保管遺囑正本，經交互比對該遺囑與謝忠和偵查中所提出扣案遺囑之內容及文字排列、指印等形式，也可間接佐證當時有製作4份遺囑並由謝森吉、唐志坤、張盛明及王派明4人各執1份之情，應屬真實。至上開見證人3人歷次證述內容雖前後且彼此略有歧異，然歧異內容均屬前開核心情節以外之事實細節，考量見證人3人首次至地檢署接受檢事官詢問時，均為本案遺囑作成之109年5月11日後2年，且唐志坤、張盛明、王派明接受詢問時分別為51歲、67歲、66歲，則其3人因時間久遠或年齡非小等因素，就事實細節有所遺漏或前後反覆，仍與常情無違，要不得以此反推其所證述全部內容均非實情，而無視其等3人就上開核心事實所為證述均屬一致。起訴書中僅略論及該3人就簽立遺囑過程及細節證述不一等語，並未具體指明證述歧異之處究指何處、歧異之處是否為重要核心事實或僅為細節，且未究明證述歧異之原因為何，則所為上開證人 3人證述歧異不可採信之主張，自無從為本院所採認。　㈤雖公訴人審理時主張謝忠和及謝政和2人在通訊軟體LINE對話時，有於10月15日傳送代筆遺囑意義、效力及法定要件之網頁連結，再於10月18日傳送空白遺囑草稿，並討論談及「爸爸簽名」、「代簽，不重要，重點是指紋」、「確定」「你可以查一下資料」等語，此為其2人偽造遺囑的聯絡過程等語。然細繹謝忠和及謝政和之LINE對話紀錄前後脈絡，謝忠和及謝政和固有於10月15日傳送代筆遺囑意義、效力及法定要件之網頁連結（見家繼訴卷二43頁），再於10月18日傳送空白遺囑草稿並談論「爸爸簽名」、「代簽，不重要，重點是指紋」、「確定」「你可以查一下資料」等語（見家繼訴卷二45頁），然其2人於10月15日至10月18日此段期間前、後都僅在討論拋棄繼承、協議分割、除戶、喪禮等事宜，均未見有討論到與「偽造」代筆遺囑有關聯之具體內容，例如如何偽造已死亡謝森吉之指印、如何與遺囑上之見證人3人聯繫串通、遺囑之條款等內容如何撰寫等重要內容，有該等對話紀錄文字檔在卷可稽（家繼訴卷○000-000頁），以彼時謝忠和及謝政和2人於LINE中討論謝森吉死亡後事宜之詳細程度，殊難想像其2人竟全未討論上開偽造遺囑之具體內容，顯與從事偽造遺囑之情迥然有別。此外，唐志坤已證述其於謝森吉110年10月13日死亡後有將所拍攝簽名捺印前、後之遺囑照片及其個人所保管遺囑拿給謝政和看等節，業經說明如上，則謝政和突見此遺囑內容而知悉其與謝忠和竟可平分謝森吉財產後，情緒驚訝在所難免，故其2人於10月15日起談論代筆遺囑相關要件、效力等議題，也與常情無違，要難以其2人於10月15日、10月18日於LINE討論代筆遺囑相關內容及傳送空白代筆遺囑，即認係在聯繫「偽造」代筆遺囑事宜，公訴人前開主張，容有誤會。　㈥至起訴書所提出之馬瑞璟之指訴、扣案遺囑正本、被告謝政和、謝忠和間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、檢察事務官所出具之數位採證報告、內政部警政署刑事警察局112年11月2 4日刑紋字第1126054306號函等證據，均無從直接或間接證明謝政和與謝忠和有何「偽造」遺囑之事實，無從為本院採認為對謝政和與謝忠和不利之認定依據。三、至公訴意旨認謝政和與謝忠和持附表一蓋有謝森吉指印之遺囑向馬瑞璟、馬一鳴行使，涉犯詐欺取財未遂罪等語。然附表一之遺囑為謝森吉委託唐志坤代筆書立後，由謝森吉親自按捺其指印確認，業經本院認定如前，則謝政和與謝忠和本於遺囑為謝森吉本意所製作之認知，持之向馬瑞璟、馬一鳴行使，自難認客觀上有何行使詐術、主觀上有何明知為不實之詐欺取財犯意。　　伍、綜上各情，唐志坤、張盛明及王派明已於歷次明確證述遺囑為謝森吉所委託唐志坤代筆書立後，由謝森吉親自按捺其指印確認，且檢察官所提出之證據均無從直接或間接證明謝政和與謝忠和有偽造附表一之遺囑、持附表一遺囑向馬瑞璟、馬一鳴行使係行使詐術或明知為不實之事等事實而使本院達於無合理懷疑之程度，故難認謝政和與謝忠和確有公訴意旨所指之行使偽造私文書及詐欺取財未遂等犯行，揆諸前揭說明，其2人被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任（本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：遺　　　　囑　　　　內　　　　容遺囑本人謝森吉民國00年0月0日生身分字號Z000000000 因為不方便寫字所以口述由唐志坤代寫王派明、張盛明、唐志坤見證我的遺囑一.我名下所有財產由忠和和政和兩兄弟平分二.交代忠和把我的後事辦好塔位選在北莊三.以下空白代筆兼見證人：唐志坤(身分證字號) 見證人：王派明(身分證字號) 見證人：張盛明(身分證字號) 立遺囑人：謝森吉中華民國109年5月11日附表二：編號唐志坤證述內容 1 111年5月23日檢事官詢問時證稱：當時是謝森吉要求書立遺囑，因為他手抖很厲害，謝森吉自己找我們的，還問一些事情，問一些什麼立遺囑之事，我幫他用GOOGLE查詢，立遺囑相關法律規定並拿給謝森吉看，他意識正常，只是手會抖得很厲害。我還記得5月5日謝森吉生日時，我們聚餐，謝森吉問我什麼時候有空，我跟他說因我是排休，我固定排星期一，因為我原本就是輪休星期一，由我代為書寫遺囑主要是我年紀最輕，算是後輩，當時要求遺囑内容就是將財產由謝政和、謝忠和平分，我當時覺得平分是正常，因為謝森吉只有2個兒子，我不知道他還有其他子女等語（他1440卷82-87頁）。 2 111年12月7日偵訊時具結證稱：遺囑於109年5月11日在桃園市○○區○○路00號2樓書立，是謝森吉要求要書立的，說要先立遺囑以免謝忠和、謝政和因遺產打訴訟，當天有謝森吉、王派明、張盛明及我在場，謝森吉口述遺囑内容，我負責代筆，王派明、張盛明為見證人，當天就是為了要寫遺囑把大家聚集起來，書立順序是謝森吉口述，我接著代筆，接著念給謝森吉聽，我先簽名後馬上接著給王派明或張盛明簽，我有拍一張沒有全部人簽名及蓋印的遺囑照片，當天大家蓋完手印後我有拍攝遺囑照片，當初的遺囑就是沒有謝忠和、謝政和的蓋印，我不知道為什麼會有他們的蓋印。我有拿手機給謝政和看完成版及未完成版遺囑的照片，我跟他說這是謝森吉的遺囑，問他要不要去找，謝政和把手機拿去看後我就去旁邊忙其他的事，謝政和如何使用我的手機我不知道，我後來在公祭前也有把我留存的那一份遺囑給謝政和看等語（偵43105卷59-61頁）。 3 113年7月2日家事庭審理時具結證稱：除了簽名以外全部都是我寫的，包括第一行的遺囑二字一直到中華民國109年5月11日，只有見證人王派明及張盛明的簽名及身分證字號不是我所寫，王派明及張盛明親自書寫的是他們的簽名及身分證字號，其上沒有謝森吉書寫的部分。我有按押指印在我的身分證字號旁（大的那個），王派明及張盛明都是他們自己按押的，最後立遺囑人謝森吉下之指印是謝森吉押的，我不知道遺囑中間我名下所有財產由忠和、政和兩兄弟平分等語的指印是誰押的，當天遺囑完成時沒看到這兩枚指紋，謝森吉生前的交代是要給兩個兒子，是要留話給兩個兒子，立該份遺囑的緣由是謝森吉先找我說要立遺囑，再來我就搜尋遺囑要如何立，之後也有向謝森吉解釋遺囑要如何製作，網路上有說立遺囑要三名見證人，謝森吉就麻煩我再去找兩個人來立遺囑，所以我去找了王派明，王派明再去找了張盛明，我就在109年5月11日約了王派明及張盛明到元化路40號2樓謝森吉住處訂立這份遺囑。因為謝森吉無法動筆寫字，我只知道他手抖，無法正常的拿筷子及紙筆，所以我在網路搜尋遺囑的製作方式後，我向他解釋代筆遺囑的法律條文給他聽後，謝森吉覺得可以，我擬好遺囑上之内容後請謝森吉看過，他同意了，我們就約好109年5月11日當天去完成遺囑，當天到場之人有王派明、張盛明及我，我把擬好的遺囑拿出來，請謝森吉念給我們聽，我當場有再抄寫另外三份，因為我把之前的那份拿去影印成三份，後來發現不行，才只好在現場手抄另外三份遺囑，所以有四份手抄遺囑，謝森吉唸完遺囑後，就由在場之人輪流在四份遺囑上簽名及蓋指印，遺囑製作完畢後人由當時在場的四人各自保管一份，我是109年5月11日之前去影印遺囑時有拍照，在109年5月11日簽完遺囑後有再拍一張。謝森吉過世後我有拿我保管的那份遺囑及遺囑照片（包括空白及簽好名的遺囑）給謝政和看，給謝政和看遺囑照片是在謝森吉過世後進殯儀館的第一天或第二天，又再過了幾天，我才拿我保管的那份給謝政和看，當時謝政和還沒找到謝森吉保管的遺囑，所以我才拿我保管的那份給他看，謝政和有拿去，後來我有再拿回來，最後聽說他們有為遺產分割協議後，我就把遺囑燒掉了，我當時為代筆遺囑時，不知道謝森吉尚有其他子女等語（家繼訴卷○000-000頁）。 4 113年12月4日本案審理時具結證稱：111年度他字第1440號第11頁遺囑上面有我的簽名及指印、謝森吉名字都是我所簽名及我按的，謝森吉旁邊的指印是他自己蓋的，因為謝森吉手沒有辦法拿筆，謝森吉手會抖，這份遺囑上見證人王派明、張盛明之簽名與按捺指印及名字都是他們自己本人親自簽名及按的指印，這份遺囑的全部內容都是我在5月11日就是遺囑上面簽署的日期在元化路40號2樓寫的，在場有我、謝森吉、張盛明、王派明，沒有其他人，因為我跟謝森吉很好，謝森吉找我代筆的，我與謝森吉討論要寫什麼，然後大概講完我就幫他寫內容，我本來不知道遺囑要如何寫，我是網路上查詢的，當天簽名及蓋指印蓋了4份遺囑，每1個人拿1份。我之前有拍，拍幾次我忘了，我有拍空白就是尚未蓋指印及簽名的遺囑及簽立好的遺囑，我有把遺囑交給謝政和，因為他們不知道遺失還是怎麼樣，那時候要他們回去找他爸爸保管的那一份，後來我有再拿回來，就是我有在靈堂把影印的空白遺囑跟我保留那份有蓋手印的遺囑交給謝政和，之後謝政和又還給我，也就是說最先去的時候是拿手機給謝政和看一下，叫他回去找，然後就找不到，過幾天我就說我把我的那些全部遺囑拿給他看，因為謝森吉已經走了，我就說叫他們去找謝森吉的原版遺囑，他們不知道搞得什麼樣子，說竟然看不清楚，所以我後來才會拿空白的跟有自己蓋章的那份遺囑給他們。遺囑上第一點，我名下所有財產由忠和、政和 2 兄弟平分，那忠和、政和這文字上面有2個指印，我不知道誰蓋的，當天簽署遺囑時沒有這2個指印。法官提示的家事卷一第407頁遺囑是我寫的，這份遺囑與扣案遺囑的文字排列順序不同是因為我沒有這麼厲害，現場寫的字大小都一樣，扣案遺囑是最先與謝森吉討論好的最原始寫的，也就是螢幕上提示給的家事庭這份遺囑，是我當時抄寫的另外一份，現場除了扣案遺囑外，我另外現場書寫3份遺囑，由我、張盛明、王派明、謝森吉各自保管自己的等語（本院訴卷107-111、113-116、120-121頁）。附表三：編號張盛明證述內容 1 111年5月23日檢事官詢問時證稱：提示的109年5月11日遺囑照片是謝森吉要求，立遺囑是在元化路2樓，是唐志坤拜託王派明聯絡我過去的，因為謝森吉的手很抖無法自行書立遺囑，那時候謝森吉說話正常，遺囑內容是財產由謝政和及謝忠和2兄弟平分，當時我不知道謝森吉還有其他小孩等語（他1440卷84頁）。 2 111年12月7日偵訊時具結證稱：109年5月11日謝森吉請唐志坤代筆，唐志坤找王派明，王派明再打電話給我，當天有唐志坤、王派明、謝森吉及我，我去的時候大家都到場，謝森吉拜託我幫他當遺囑見證人，我到場時遺囑還沒有開始寫，是由謝森吉念給唐志坤寫，唐志坤在我面前書寫，書寫完就唸一遍給全場聽，唸完後就輪流簽名，我確定109年5月11日確實有寫遺囑，且我確實有簽名蓋印，我沒有注意謝忠和、謝政和是否有蓋印等語（偵43105卷64-65頁）。 3 113年7月2日家事庭審理時具結證稱：我對法官提示原證4遺囑有印象，但遺囑上並沒有忠和、政和之指印。王派明打電話請我去元化路40號2樓，謝森吉請我當他的遺囑見證人，在場有我、謝森吉、唐志坤及王派明，沒有其他人在場，當時是謝森吉念遺囑内容給唐志坤寫的，寫好唐志坤念一遍給大家聽，並且給大家看了一遍，唐志坤又再抄寫了另外三份交給大家，唐志坤抄寫完4份後大家才各自簽名，簽名、身分證字號及指印是我寫的，除見證人的簽名、身分證字號及指印外，遺囑上的文字是謝森吉請唐志坤代寫的，包括謝森吉的字，但指印是謝森吉蓋的，我有看到謝森吉在遺囑上蓋指印，遺囑由在場四人各執一份，我今日有攜帶我保管的遺囑原本到庭。我當時只知道謝森吉有兩個小孩。109年5月11日當天謝森吉的身體狀況是還好，就是手會抖（家繼訴卷○000-000頁）。 4 113年12月4日本案審理時具結證稱：當時王派明打電話叫我去沒有跟我說什麼，去到現場謝森吉才拜託我幫他寫遺囑作見證，去到現場我才知道。因為謝森吉手會抖，沒有辦法親自書寫遺囑，謝森吉自己有講，之前唐志坤有寫1份稿子，後來謝森吉唸1遍給我們3人聽，後來唐志坤再抄給我們1人1份。提示111年度他字第1440號第11頁遺囑上的簽名及指印是我本人在元化路2樓所親簽、親自捺印，我親眼看見謝森吉名字是唐志坤幫謝森吉代寫的，指印是謝森吉自己蓋的，遺囑的文字幾乎都是唐志坤寫的，唐志坤、王派明這些名字都是他們本人在現場同一時間自己寫的，當時現場有唐志坤、王派明、張盛明、謝森吉共4人，沒有別人，當天簽了4份遺囑，我們1人保管1份，我今日有帶來我自己所保管的遺囑，這1份遺囑我於家事庭作證時也有提出，我們簽的時候完全沒有遺囑忠和、政和二兄弟平分文字上面的這2個指印。當天原始的有1份遺囑，之後又抄了3份遺囑，所以合起來有4份遺囑，也簽了4份遺囑，然後謝森吉、唐志坤、王派明、我4個人，1人1份遺囑（本院訴卷123-129頁）。附表四：編號王派明證述內容 1 111年5月23日檢事官詢問時證稱：109年5月11日遺囑照片是謝森吉大哥要求立遺囑，我當時是被唐志坤找去元化路2樓，因為謝森吉的手有點不方便，就是他手抖，他的意識還好，清楚自己要立遺囑，不然謝森吉不會叫我下樓去跟他聊天，當時要求遺囑内容就是將財產由謝政和、謝忠和平分，但是謝政和及謝忠和當時不在，只有謝森吉及我們3個證人在，我認識謝大哥時，謝森吉並沒有告訴我，謝森吉外面還有其他小孩等語（他1440卷83頁）。 2 111年12月7日偵訊時具結證稱：我忘記確切的時間，唐志坤於寫好遺囑後，念給謝森吉聽之前有拿到桃園市○○區○○路00號2樓給我看，當天有唐志坤、張盛明、謝森吉及我，唐志坤先簽完後換我簽，最後是張盛明簽名，我有看到簽名和手印才接著簽，我印象中唐志坤拿下來給我看的時候就已經有簽名及手印。已經過很久了，相關細節我不清楚，我只記得我有簽名及蓋印，而且寫遺囑的時候我不在場，我只有在唐志坤念給謝森吉聽的時候在場等語（偵43105卷62-63頁）。 3 113年7月2日家事庭審理時具結證稱：謝森吉沒有寫字，他是念内容給證人唐志坤寫的，謝森吉名字旁的手印是謝森吉的手印，證人唐志坤寫了整份遺囑的内容，張盛明的簽名、身分證字號及指印為其所寫，我們寫了4份，1人1份。當天是我與證人唐志坤一起下樓，當時謝森吉在2樓了，我打電話請張盛明過來等語（家繼訴卷一395頁)。 4 113年12月4日本案審理時具結證稱：111年度他字第1440 號第11頁遺囑上見證人王派明簽名是我親簽，指印也是我按的，謝森吉名字是唐志坤寫的，謝森吉的指紋則是謝森吉自己按的，我當時在場有看到，遺囑大部分內容是謝森吉唸、唐志坤在寫，因為謝森吉生病中風，筆拿不起來，遺囑是遺囑上寫109年5月11日在元化路40號2樓簽，當天有唐志坤、王派明、張盛明、謝森吉共4人在場，當天簽了遺囑，1人拿1份等語（本院訴卷130-133）。

2024-12-25

TYDM-113-訴-811-20241225-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

確認遺囑無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第30號上訴人蘇晏代訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人蘇冠州蘇冠禎上二人共同訴訟代理人何旭苓律師被上訴人蘇昱誠(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蘇思諭(即蘇冠翰之承受訴訟人) 蔡惠雯(即蘇冠翰之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第81 號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造之共同被繼承人蘇秀雄於民國111年10月20日死亡後，被上訴人蘇冠禎提出109年10月30日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），主張應依該遺囑將蘇秀雄所遺遺產全部分配予蘇冠禎。惟蘇秀雄於109年1月間業經診斷有構音困難、言語啟動困難、言語猶豫等症狀，復於109年11月2日經診斷近中度失智，且蘇秀雄另曾於109年12月12日邀集全體繼承人訂定協議書（下稱系爭協議書）分配其財產，更於111年1月17日經原審法院裁定受監護宣告，足見蘇秀雄立系爭遺囑之意思能力已有欠缺；又蘇秀雄於109年10月30日為系爭遺囑時，係由見證人鄭渼蓁以預擬內容與蘇秀雄確認，非由其口述遺囑要旨，不符民法第1194條規定之法定要件；系爭遺囑即屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效等語。二、被上訴人蘇昱誠、蘇思諭、蔡惠雯（均為原審被告蘇冠翰之承受訴訟人）未於言詞辯論期日到庭，惟據伊等之前陳述，均同意上訴人本件請求。被上訴人蘇冠州、蘇冠禎則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人所舉蘇秀雄於109年11月2日至醫院診斷，乃後於系爭遺囑製作日期，不得憑以遽論蘇秀雄欠缺遺囑能力，況系爭遺囑見證人中有執業律師，自不可能作成欠缺遺囑要件之代筆遺囑。又上訴人並不否認109年11月2日生理功能檢查後所作成系爭協議書上蘇秀雄簽名之真正及協議效力，則上訴人執上開生理功能檢查質疑系爭遺囑效力，即屬矛盾，況系爭協議書僅為蘇秀雄針對特定財產、債務為分配處理協議，與遺囑無關。再蘇秀雄於109年11月9日經認知功能檢測結果為認知功能完整，另系爭監護契約乃合法訂立並經公證，足見蘇秀雄並無意思表達不完全之情。另觀諸法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定報告書，可知系爭遺囑作成時之錄影檔並無加工偽變造之情，而勘驗筆錄亦可見蘇秀雄於作成系爭遺囑當時之意思表達能力完整，故系爭遺囑訂立當時，蘇秀雄係具遺囑能力，並符合代筆遺囑之法定作成要件等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人蘇秀雄於109年10月30日所立之代筆遺囑無效。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蘇秀雄於111年10月20日死亡，其配偶蘇梁秀梅於10 9年12月21日死亡，兩造為蘇秀雄之子女及法定繼承人（原審調字卷第15至20頁）。　㈡蘇秀雄於109年10月30日預立系爭遺囑，由訴外人鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人。　㈢蘇秀雄於109年11月2日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行認知功能檢測，其MMSE分數為20分（原審調字卷第31頁），復於109年11月9日再經奇美醫院檢測，MMSE 分數為27分，上開2次MMSE檢查顯示有輕至中度之認知功能缺失（原審卷第47至49頁、本院卷第219頁）。　㈣蘇秀雄於109年10月21日經國立成功大學醫學院附設醫院為腦力測驗之診療資料摘要表記載略以：其簡易智能測驗MMSE 分數係23/30 ，臨床失智量表CDR=1.0 ；代表有輕度失智。又測驗顯示病人短期記憶、語言功能及執行能力有偏差等語（本院卷第215 頁）。　㈤於蘇梁秀梅並未到場，由蘇秀雄在立書人蘇梁秀梅簽名蓋章欄簽「蘇秀雄代」之情形下，蘇秀雄於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書（原審調字卷第 21至23頁）。　㈥蘇秀雄於109年12月7日與被上訴人蘇冠禎簽訂意定監護契約，約定蘇秀雄受監護宣告時，由其擔任監護人，該意定監護契約並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人余乾慶公證（109年度南院民公慶字第02108號，原審調字卷第93至95頁、原審卷第67至71頁）。嗣蘇秀雄經臺南地院於111年1月17日以110年度監宣字第680號裁定，宣告蘇秀雄為受監護宣告之人，並選定蘇冠禎為監護人（原審調字卷第 99、100頁）。　㈦兩造就本院於113年6月18日勘驗系爭遺囑代筆遺囑錄影光碟之勘驗結果，均無不同意見（惟上訴人表示該錄影內容並不完整，本院卷第151至157、158頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　系爭遺囑是否無效？五、得心證之理由：　㈠按民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第 645 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張系爭遺囑未經蘇秀雄全部口述遺囑意旨，與民法第1194條所定要件不符，應為無效云云。惟查：系爭遺囑做成錄影光碟經本院勘驗結果：系爭遺囑之內容均經見證人鄭渼蓁律師以開放式問題詢問，由蘇秀雄針對問題口述回答遺囑意旨，並非僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，嗣並經蘇秀雄親自簽名於其上，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第152至156頁），兩造就勘驗結果亦不爭執（見不爭執事項㈦），堪認系爭遺囑確係由蘇秀雄口述遺囑意旨無訛，上訴人上開主張，自屬無據。　㈡上訴人雖又主張系爭遺囑內容係蘇秀雄於109年10月26日至鄭渼蓁律師處所口述，當時並無三名見證人，與民法第1194條所定要件不符云云。惟查系爭遺囑係於109年10月30日所做成，現場有鄭渼蓁律師、王佩心、謝絜妮擔任見證人，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑，上訴人上開主張，要無理由。　㈢上訴人雖另主張系爭遺囑錄影光碟係經偽、變造云云。惟查系爭遺囑錄影光碟經本院送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果認：逐格檢視待鑑影像檔（即蘇秀雄代筆遺囑影片）連續畫面，各影格間畫面動作連續不中斷，且其畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，無明顯之影格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異常情形，未發現待鑑影像檔具明顯偽、變造或加工之特徵。此有該室113年9月26日調科參字第11303240120號鑑定報告書附卷可稽，難認系爭遺囑有遭偽、變造。上訴人復主張系爭遺囑錄影光碟並不完整云云，惟系爭錄影至蘇秀雄於系爭遺囑上簽名，均完整錄製，並無上訴人所稱錄影不完整情事，上訴人亦未舉證系爭錄影究有何不完整之處，其空言主張錄影不完整云云，即屬無據。上訴人雖再主張法務部調查局未就系爭遺囑光碟之錄音檔為鑑定云云。然系爭錄影內容已有影像及音檔，並經鑑定並無明顯偽、變造或加工之特徵，自無再單就音檔部分另行鑑定之必要，併此敘明。　　㈣上訴人復主張蘇秀雄為系爭遺囑時，已患有失智症，其意思能力有欠缺，系爭遺囑應為無效云云。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，其規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院 110年度台上字第2574號民事判決意旨參照）。　　⒉查蘇秀雄雖有經奇美醫院、成大醫院分別檢測認其有輕至中度之認知功能缺失、短期記憶、語言功能及執行能力有偏差之問題（見不爭執事項㈢、㈣），然據上開醫院之函復意旨，並未能認蘇秀雄已達全然欠缺意思能力之程度；且依上開本院勘驗系爭遺囑錄影光碟結果，蘇秀雄對見證人鄭渼蓁律師之詢問，均能正確針對問題回答，亦難認其欠缺意思能力。再蘇秀雄復於系爭遺囑做成後之109年12月2 日，與其繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書，上訴人亦不爭執蘇秀雄就系爭協議書有意思能力，則上訴人上開主張，自屬無據。　㈤綜上，蘇秀雄簽立系爭遺囑時，並非無意識能力，且系爭遺囑符合民法第1194條所規定代筆遺囑之法定方式，自屬有效之遺囑。是上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由。　六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，於109年12月2日與其全體繼承人就特定財產之分配簽訂系爭協議書為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-家上-30-20241225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3362號聲請人劉幸中被繼承人譚廣德（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○街0 號關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人譚廣德之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人譚廣德之遺產管理人。准對被繼承人譚廣德（男，民國00年0月0日出生、民國113年8月 3日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市○○區○○街0號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人譚廣德之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人譚廣德之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前以經公證之代筆遺囑將財產遺贈聲請人，嗣被繼承人於民國113年8月3日死亡，且其法定繼承人均已死亡，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使權利，爰依民法第1178 條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人繼承系統表、土地及建物登記第一類謄本、經公證代筆遺囑等件為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已死亡等情，復經本院依職權函查戶籍資料核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有該律師之陳報狀、同意書在卷可憑，本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-12-25

TYDV-113-司繼-3362-20241225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡上字第246號上訴人聶惠如訴訟代理人林怡君律師複代理人吳龍建律師蘇愷民律師被上訴人聶麗雯聶宜淑聶碧君聶嘉瑩聶惠珠上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○為被上訴人丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件於高雄少年家事法院一一三年度家調字第一七六三號遺產分割事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，為民事訴訟法第168條所明定。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178 條亦規定甚明。二、經查，本件被上訴人丁○○○於起訴後之民國113年1月7日死亡，丁○○○之繼承人迄未向本院聲明承受訴訟，本院爰依前揭規定，裁定命庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○為丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。至於被上訴人之訴訟代理人雖提出代筆遺囑1份，陳稱：門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）於代筆遺囑中交代由乙○○、甲○○、丙 ○○3人繼承等語，惟丁○○○之繼承人就遺產分割及代筆遺囑之有效性仍爭訟中（詳後述），是本件訴訟仍命丁○○○之全體繼承人（除乙○○為上訴人）承受訴訟，盡量使最多人得以受程序之保護，日後關於相關爭訟結果確定後，再就被上訴人部分確定僅為乙○○、甲○○、丙○○承受訴訟，或為庚○○、甲○○ 、己○○、戊○○、丙○○所承受。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查：本件被上訴人丁○○○ 起訴主張其為系爭房屋所有權人，並依民法第767條規定請求上訴人遷讓房屋，而丁○○○死亡後，上訴人亦為其繼承人之一，而上訴人前已向高雄少年家事法院提起遺產分割之訴（113年度家調字第1763號事件），嗣後尚欲提起確認遺囑無效之訴（尚未有案號），則丁○○○是否留有代筆遺囑，及其代筆遺囑是否有效等節，將關係系爭房屋之所有權將由何人繼承，繼承人是否仍有依民法第767條請求上訴人遷讓房屋之意思，是本件訴訟既以另案分割遺產訴訟之確定，為認定兩造間爭訟之系爭房屋所有權人為誰之先決問題，為達訴訟經濟及避免判決歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長　　　法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-12-24

CTDV-111-簡上-246-20241224-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

返還特留分

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第171號原告蔣○○ 訴訟代理人蔡志忠律師被告被告蔣○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日、登記原因為遺贈之登記塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連之情形者，得分別審理、分別裁判。家事事件法第41條第1項、2項、第42條第1項第1款分別定有明文。本件(即113年度家繼訴字第171號)原告對被告丁○○ 、乙○○、戊○○起訴請求返還特留分及分割遺產，於程序進行期間，被告戊○○對原告等人提起反請求(即113年度家繼簡字第76號)，因二案就分割遺產基礎事實相牽連，予以合併審理，惟其後上開二案均撤回分割遺產部分，本件原告並對被告丁○○、戊○○撤回訴訟，符民事訴訟法第262條規定，是二案之基礎事實已不相牽連，依前揭規定，本院自予分別審理、分別裁判，先予敘明。乙、實體事項壹、原告丙○○起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國(下同)111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，原告丙○○、被告丁○○、戊○○為被繼承人之子，均為法定繼承人，應繼分各為三分之一，特留分各為六分之一。被繼承人死亡後，原告丙○○於112年2月間經地政機關來函始知悉被告乙○○持代筆遺囑(下稱系爭代筆遺囑)業於112年1月 10日以原因發生日期為111年6月18日之遺贈為原因，將被繼承人所遺遺產之附表一編號1至4之不動產均登記為被告乙○○ 所有。惟縱認系爭代筆遺囑有效，然被告乙○○持系爭代筆遺囑進行遺贈為原因將附表一編號1至4之不動產登記為其所有，已侵害原告丙○○等人之特留分，為此請求被告乙○○應塗銷上揭遺囑繼承登記，爰類推適用民法第1225條之規定行使特留分扣減權後，再依民法第821條、第828條第2項、民法第7 67條第1項規定之法律關係，提起本訴。二、並聲明(卷第111頁)：　　被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日，登記原因：遺贈之遺囑繼承登記塗銷，並回復為被繼承人甲○○所有。貳、被告答辯略以：一、系爭代筆遺囑之程序均符合民法之規定，復於109年12月23 日於鈞院所屬民間公證人魏淇芸事務所經認證(壹零玖年度中院民認淇字第2010號)，益徵立遺囑人即被繼承人甲○○確實明瞭系爭代筆遺囑之內容，並由其自由意識下所立，堪認系爭代筆遺囑確實有效成立。二、被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，由於被繼承人甲○○之遺囑就附表一編號1至4所示不動產均遺贈給被告乙○○，而原告丙○○之特留分應為六分之一，依系爭代筆遺囑之內容是有侵害到原告特留分(卷第117頁背面)。被繼承人甲○○於生前已將存款贈與訴外人戊○○，故存款非屬遺產(卷第118頁)；有無侵害特留分應視被繼承人甲○○所有遺產範圍，對原告主張遺產範圍如國稅局遺產證明書所載沒有意見(卷第124頁背面 )，有無侵害特留分請法院審酌等語。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院108 年度台上字第1706號判決參照）。「次查特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢。原審以特留分被侵害者應以被繼承人全部遺產計算扣減之標的價額，而認上訴人不得請求被上訴人塗銷附表所示不動產之繼承登記，並有未合」（最高法院103年台上字第2071號民事判決參照）。二、查原告主張被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，繼承人為其三名子女即原告丙○○、訴外人丁○○、戊 ○○三人，每人應繼分各為1/3，特留分各1/6；另被告乙○○持系爭代筆遺囑以「遺贈」為原因，將附表一編號1至4之不動產登記為被告乙○○所有，並已於112年1月10日完成登記之事實，為兩造所不爭執，並有認證書暨系爭代筆遺囑、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果(卷第33頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷第34頁）、土地登記第一類謄本（卷第45至69頁）、臺中市中正地政事務所113年5 月15日中正地所四字第11300054745號函文暨檢附之土地登記申請書全部資料(卷第70至86頁)在卷可憑，復為相對人所不爭執，是此部分事實已堪認定。三、再原告主張系爭代筆遺囑侵害其特留分乙節，經查系爭代筆遺囑確實載有被繼承人甲○○名下如附表一所示編號1至4之不動產，均遺贈予被告乙○○等內容之事實，有系爭代筆遺囑可稽；再原告丙○○之應繼分為1/3，特留分為1/6，業如前述，參諸被繼承人甲○○之遺產如附表一所示，僅依公告價值核算，其遺產總價額為10,589,293元，有遺產稅免稅證明書可佐，則原告之特留分價值以公告現值計算已達0000000元(計算式：00000000/6=0000000)，況特留分價值本應以市場交易現值計算，則本件原告特留分價值顯遠逾1,764,882元以上，然原告縱依附表一編號5至11之遺產(合計價額為845294元 )按應繼分三分之一分配亦僅可獲得281,764元(計算式：845 294/3=281764)，更遑論如被告乙○○一度主張之附表一編號5 至11非屬遺產，則原告特留分受侵害自明。從而，系爭代筆遺囑將附表一編號1至4所示不動產皆遺贈被告乙○○，顯已侵害原告丙○○之特留分，依上說明，原告丙○○本件依民法第12 25條規定行使特留分扣減權，自屬有據。四、又按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文，而該等規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用之。本件原告丙○○之特留分既受侵害，其行使特留分扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭代筆遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，因回復之特留分乃概括存在於包含附表一在內之全部遺產，是原告丙○○即因繼承與被告與其他繼承人公同共有附表一遺產之所有權，然現遭被告乙○○持系爭代筆遺囑將附表一編號1 至4之不動產，辦理以遺贈為原因而移轉登記為被告乙○○單獨所有，已妨害原告丙○○之權利行使，原告丙○○自得本於所有權之作用，請求被告乙○○塗銷上開以遺贈為原因之所有權移轉登記。從而，原告丙○○對於被告乙○○行使特留分扣減權後，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之法律關係，請求被告乙○○塗銷系爭以遺贈為原因之移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；又被告乙○○塗銷該遺贈之所有權移轉登記後，附表一編號1至4之不動產登記當然恢復為112年1月10日登記完成前之狀態(即其上為被繼承人甲○○所有之登記狀態)，此際自無需被告乙○○ 再為任何回復為被繼承人甲○○所有之行為，是原告請求除前開准許部分外之其餘請求，核無必要，此部分應予駁回如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：被繼承人甲○○之遺產(同卷第34頁之遺產稅免稅證明書) 編號種類財產內容國稅局遺產稅核定價值（新臺幣）備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：434/7968，面積：3,509平方公尺） 3,879,893元 2 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：836平方公尺） 924,363元 3 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：3,623平方公尺） 4,005,943元 4 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：46/846，面積：846平方公尺） 933,800元 5 存款彰化商業銀行總行營業部00000000000000 2元 6 存款彰化商業銀行北屯分行00000000000000 844,801元 7 存款花旗(台灣)商業銀行北台中分行0000000000 26元 8 存款台中商業銀行北台中分行000000000000 5元 9 存款台中商業銀行營業部000000000000 7元 10 存款台中市第二信用合作社水湳分社00000000 1元 11 投資元大證券北屯分公司永豐金989d0000000（27股） 452元　　　　　　合計 00000000元

2024-12-23

TCDV-113-家繼訴-171-20241223-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號原告即Ａ０１反請求被告送達代收人陳鄭權律師訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師被告即Ａ０２反請求原告訴訟代理人Ａ０５被告即Ａ０３反請求原告Ａ０４上二人共同訴訟代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號），本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。本訴訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明：「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁）；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外，拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定，因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力。　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。　　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分：　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事：被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼，片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意，並未有表示原告不得繼承之意。　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後，除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之，被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁回。　　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。二、被告等答辯意旨及反請求主張略以：　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序，逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可分得淡水房地四分之一。　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被繼承人自行使用，並非遺產。　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示方式分割。　　㈤反請求確認繼承權不存在部分：　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外，拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴部分：　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別定有明文。　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為實。　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版，除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附此說明。四、反請求部分：　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件，足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無據。　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表：被繼承人Ａ10之遺產編號遺產項目權利範圍　或金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓）全部 4 淡水中興郵局存款帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款帳號000000000000 11,968元（美金427.87元） 8 華南商業銀行存款帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款帳號00000000000000 1,007元（美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股（317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股（6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股（1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股（41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股（214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元（美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-110-重家繼訴-46-20241220-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號原告即Ａ０１反請求被告送達代收人陳鄭權律師訴訟代理人陳鄭權律師楊安騏律師被告即Ａ０２反請求原告訴訟代理人Ａ０５被告即Ａ０３反請求原告Ａ０４上二人共同訴訟代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號），本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。本訴訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明：「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁）；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外，拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定，因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力。　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。　　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分：　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事：被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼，片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意，並未有表示原告不得繼承之意。　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後，除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之，被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁回。　　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。二、被告等答辯意旨及反請求主張略以：　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序，逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可分得淡水房地四分之一。　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被繼承人自行使用，並非遺產。　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示方式分割。　　㈤反請求確認繼承權不存在部分：　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外，拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴部分：　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別定有明文。　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為實。　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版，除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附此說明。四、反請求部分：　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件，足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無據。　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表：被繼承人Ａ10之遺產編號遺產項目權利範圍　或金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓）全部 4 淡水中興郵局存款帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款帳號000000000000 11,968元（美金427.87元） 8 華南商業銀行存款帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款帳號00000000000000 1,007元（美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股（317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股（6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股（1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股（41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股（214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元（美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-112-重家繼訴-7-20241220-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號原告即反請求被告戊○○ 丁○○ 共同訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人沈暐翔律師被告丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附件）無效。二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。五、反請求原告之訴駁回。　　六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱：原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　　參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查：一、本訴部分：　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明，應具有即受確認判決之法律上利益。二、反請求部分：　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明，亦應有即受確認判決之法律上利益。　　肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人，而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告適格，應屬合法。伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）：一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分：　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之；嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及特留分，如附表二、三所示。　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分：　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有。　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶，由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）：一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為，均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件反請求，並聲明：　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容，被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下，於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱：「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？肆、本院之判斷：　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上開筆錄原本到院。經查：　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」，然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似，然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁），其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名，有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日），顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文，固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務，並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢，戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞，也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此，堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在，且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判決如主文第二項。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三、四項。六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其備位之訴為審理，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產：編號　　土地登記次序登記名義登記日期登記原因權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 　　建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產：編號　　遺產項目核定價額(新臺幣、元) 　遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部）由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人法定應繼分法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容：　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你　　　　　說覺得跟你沒有關係嘛對不對！　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共　　　　　謀　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己　　　　　那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講，　　　11:20父親:嗯! 沒有。　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！　　　11:25父親:沒有關係。　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你　　　　　的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。　　　12:59父親:嗯! 　　　　　丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產　　　　　房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

搜尋結果：代筆遺囑

履行死因贈與

所有權移轉登記

偽造文書等

確認遺囑無效

選任遺產管理人

遷讓房屋

返還特留分

分割遺產等

確認繼承權不存在

確認遺囑無效等