Know99判決書

搜尋結果：住宅租賃契約

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告詹瓊華被告曾適鑾兼訴訟代理人何文吉共同訴訟代理人賴銘耀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告何文吉應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原告，暨將房屋後門鑰匙1支返還原告。二、被告曾適鑾應將鉑新機車行之營業登記自第一項房屋辦理遷出登記。三、被告何文吉應自民國113年11月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告何文吉負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣140萬元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如以新臺幣420萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣1萬1333 元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如按月以新臺幣3萬4000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時，原以何文吉、鉑新機車行（代表人曾適鑾）為被告，聲明㈠至㈣分別為：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之變電箱、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋所有鑰匙。㈡被告何文吉、鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從民國113年7月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並依住宅租賃契約按日計算給付相當於租金之一倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1日金額為新臺幣〈下同〉34000元/30日＝1333元）。㈣被告何文吉應返還修繕抽水機8900元費用。嗣原告更正被告鉑新機車行為被告曾適鑾，於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明如下述原告聲明所示（見本院卷二第3、273、303 、324頁）。經核原告所為上開變更訴之聲明，均係基於所主張被告無權占有房屋之同一基礎事實，僅係補充事實上、法律上之陳述；又原告變更請求按月不當得利之起算日、撤回聲明第㈣項部分，僅為減縮聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於112年8月間行使優先承買權向訴外人詹國良、詹江節惠、詹麗姝（下稱詹國良等人）購買坐落臺中市○○ 區○○○段00000地號土地及其上同段291建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號（下稱系爭房屋），並於113年4 月2日登記為系爭房屋及其坐落基地之所有權人。何文吉自1 02年5月1日起向詹國良承租系爭房屋，為不定期租賃契約，何文吉明知系爭房屋已生產權糾紛並遭查封，卻與詹國良於 112年12月1日重新簽訂5年住宅租賃契約（下稱系爭租約），租期至117年11月30日止，故意侵害伊之權利，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭租約對伊不生效力，伊於113 年4月3日以存證信函通知何文吉若要續租，應重新簽訂租約，租金每月為4萬5000元，否則須於113年4月底前搬離，何文吉則回函表示將依其與詹國良之系爭租約繼續執行至117 年11月30日，要求伊承受系爭租約，並自行將113年4月份租金3萬4000元扣除抽水馬達費用8900元及2個月押金6萬8000 元匯款予伊，而拒絕搬遷。本件縱認伊需承受系爭租約，惟何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居住使用不合，且其違法私設電線，用電狀況影響公共安全，經伊通知何文吉須將違規電線拆除，仍不予理會，未盡善良管理人注意義務，伊已於113年5月29日以存證信函通知提前於113年6月30日終止租約。終止租約後，何文吉即無權占用系爭房屋，伊依民法第767條第1項、第454條、第213條等規定，請求何文吉遷讓房屋，並移除違法使用的電線及相關設備，及將系爭房屋損毀處及汙漬回復原狀及返還系爭房屋後門鑰匙。又何文吉無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有每月租金3萬4000元之損害，且何文吉自113年 9月1日起未再給付租金，伊依不當得利法律關係為請求，並請求自113年7月1日起按租金計算之違約金，直到搬遷為止等語。並聲明：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋後門鑰匙1支。㈡鉑新機車行代表人被告曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從113年9月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起給付相當於租金金額之1倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1個月金額34000元，換算1日為1333 元）。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：詹國良等人為系爭房屋共有人，均同意與何文吉簽訂系爭租約，系爭租約自屬合法有效。嗣原告於113年4月 2日取得系爭房地所有權，依民法第425條規定，系爭租約對於原告仍繼續存在，且原告既主張終止系爭租約即表示已經同意系爭租約的存在。雖原告主張系爭房屋業於112年9月15 日經法院裁定假處分，惟詹國良於112年12月1日與何文吉重新簽訂租約（換約），係為調漲原租約之租金，並未違反假處分之效力。又何文吉自102年5月起即承租系爭房屋，作為開設機車行之營業地址，此經出租人詹國良同意，嗣於112 年12月1日續約時因購買制式之住宅租賃契約書，而未注意修改，然詹國良亦同意何文吉繼續經營機車行，且何文吉對於系爭房屋所為裝修，均經詹國良同意，何文吉已將延長電線移除，並無違法使用租賃房屋之情事，原告並無終止系爭租約之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房屋原為原告、詹國良等人分別共有，權利範圍各4分之1，原告於112年8月間行使優先承買權未果後提起訴訟，請求所有權移轉登記，並聲請假處分，經本院於112年9月15日以112年度全字第95號裁定原告供擔保後，詹國良等人對於系爭房屋及其坐落基地不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。嗣本院於113年1月5日以1 12年度重訴字第548號判決認定原告與詹國良等人之買賣契約已於112年8月18日成立，詹國良等人應於原告各給付 350萬元之同時，將系爭房屋應有部分各4分之1，移轉登記予原告，原告即於113年4月2日以判決移轉為登記原因取得系爭房屋及其坐落基地之所有權。何文吉與詹國良前訂有房屋租賃契約書，租期自102年5月1日起至103年4月3 0日止，期滿未再續訂租約，而視為不定期租賃契約等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、本院112 年度全字第95號民事裁定、本院執行命令、本院執行處函、本院112年度重訴字第548號民事判決、確定證明書、不動產買賣契約書、房屋租賃契約書等為證（見本院卷一第 49至111頁、第123頁），並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：何文吉與詹國良於系爭房屋實施查封後，重新簽訂系爭租約，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭租約對原告不生效力。縱認原告需承受系爭租約，惟因何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居住使用不合，且違法私設電線及相關設備，未盡善良管理人注意義務，原告已於113年6月30日終止系爭租約，於終止租約後，何文吉係無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；次按已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第 1項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力，強制執行法第76條第3項定有明文；又實施查封後債務人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借等是，所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍定人而言，上訴人就系爭房屋之租賃契約訂立於查封之後，執行法院不知情而未予排除，被上訴人之拍定系爭房屋，係按無租賃條件支付價金，上訴人竟執不定期且可轉租之租賃契約主張權利，當然影響被上訴人對拍賣價額之估計，對於執行效果，大有妨礙，依據前開說明，係爭房屋之租賃契約，對於被上訴人既不生效力，上訴人殊無依民法第425條規主張其租賃契約對系爭房屋之承受人或買受人繼續存在之餘地（最高法院71年度台上字第3636號民事判決意旨參照）。依前說明，可知強制執行程序旨在滿足債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始足以貫徹強制執行之效果。　　2.系爭房屋前經本院於112年9月27日實施查封，經地政機關辦理查封登記，有土地登記謄本、建物登記謄本、本院執行命令、本院公告、本院民事執行處函文附卷可稽（見本院卷一第49至55頁、第63至67頁），即已生查封效力，因此自此時起系爭房屋之原所有權人即執行債務人詹國良等人即應受查封效力之拘束，不得再任意出租系爭房屋，此參本院公告之公告事項第二項記載「嗣後債務人（即詹國良等人）對於查封不動產，所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人（即原告）不生效力。」即明（見本院卷一第65頁）。而本件依何文吉所述及所舉之租賃契約書所載（見本院卷一第327至339頁、第343至3 59頁），何文吉與詹國良間之租約早於103年4月30日即屆滿，渠等係於系爭房屋經查封後，私下更新租期即自112 年12月1日至117年11月30日止，且將原租約租金3萬元重新約定為3萬4000元，自屬重新簽訂租約，其二人私下任意訂定新租約，既係於查封之後，而為執行法院所不知情致未予排除，依上開說明，此項任意更新之租賃契約，屬妨礙查封效力，不論系爭租約於何文吉與詹國良間之效力如何，對於債權人即原告自不生效力，何文吉殊無依民法第425條規定主張租賃契約對原告繼續存在之餘地，何文吉辯稱上開更新後之租賃契約對於原告繼續存在，自屬無據。至何文吉辯稱系爭租約係為調漲原租約租金之換約，並未違反假處分之效力等語，委無可採。　　3.被告又辯以：原告於113年5月27日傳簡訊終止系爭租約，應認已同意系爭租約的存在等語。查：本件依原告113年4 月3日存證信函記載「...台端若要繼續租賃此屋，台端必須與本人簽約....」、113年4月24日存證信函記載「... 台端與債務人詹國良於民國112年12月1日簽訂每月3.4萬租金長達5年之租約，對我（債權人）不生效力...」，並參酌原告與何文吉於113年5月13日LINE對話內容「何先生，我是房屋所有權人詹瓊華，我想請問你找到房子了嗎？你何時會搬走？」、113年5月19日LINE對話內容「...我再次重申這間房子我不續租...」、113年5月27日LINE對話內容「...我已告訴你我無法續約，...4/16我寄的存證信函我已再次說明原本的不定期租約不續約，但我答應你延到6月底搬遷，...另外，縱使我必須承受你和詹國良的租約，但你也已經違約了，所以本人通知你終止你和詹國良簽的住宅租賃契約...」，原告並於113年5月29日以存證信函通知被告「...本人決不續約...縱使本人需承受台端與詹國良所簽訂的住宅租賃契約...本人並於5月27日以 Line及此信函通知台端提前終止租約...」（見本院卷一第118、143、183、185、187、189、190頁），足見原告並無承認系爭租約之意思表示，係因何文吉拒不搬遷，原告始退而主張租約亦有終止事由存在，惟尚難以此即認原告已同意系爭租約對其繼續存在。　　4.綜上，原告為系爭房屋之所有權人，何文吉自113年4月2 日（即原告登記為所有權人之日）起至今仍占有、使用系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，而何文吉未能證明其具有合法占有權源，原告請求何文吉遷讓返還房屋及返還房屋後門鑰匙1支，為有理由，應予准許。　　5.本院既已依民法第767條第1項前段規定認定原告此部分請求有理由，則就原告依民法第455條、其他法律規定等請求部分，即不予贅論，附此敘明。（三）原告主張：何文吉應將違法使用的電線及相關設備移除，及將房屋損毀處及汙漬回復原狀等語。經查：　　1.詹國良等人與訴外人蔡品娟係於112年8月9日簽定不動產買賣契約書，原告於112年8月18日以存證信函向詹國良等人表示願以同一條件行使優先承買權，而認詹國良等人於 112年8月18日收受存證信函時，原告就詹國良等人出賣之應有部分，已依土地法第34條之1第4項規定，以同一條件與詹國良等人成立買賣契約，無須再另行締約。而依買賣契約第1條第4項第5款「本買賣標的：有出租情形：租期至「不定期」；租金3萬元/月；點交前賣方應協助辦理更換租約。」、第7條第4項「買賣雙方辦理點交時，除有特別約定應以簽約之現況為準。...」（見本院卷一第86、8 8頁），原告既以同一條件與詹國良等人成立買賣契約，故應認原告同意以現況為交付，且買賣契約亦無約定系爭房屋需再為如何之維修、補正、拆除等，是詹國良等人依照該房屋之現況為交付，即依債之本旨為給付之情事，先予敘明。　　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查何文吉自102年5 月1日起即承租系爭房屋作為開設機車行使用，迄112年8 月18日原告與詹國良等人成立買賣契約，已逾10年，本會有自然耗損、折舊等，而原告就其主張何文吉違法使用之電線、相關設備、房屋損毀處及汙漬等，雖提出照片等為證（見本院卷一第223至231頁、第279、281頁、第399至4 03頁、卷二第177、181、183頁），惟原告並未證明何文吉係於112年8月18日後始增設電線、相關設備或造成房屋損毀等，難認現況已非屬買賣契約簽約時之現況，原告自無由請求何文吉於遷讓返還房屋時回復至102年5月初租賃時之狀態。　　3.從而，原告既同意以現況為交付，且無法舉證證明112年8 月18日之現況係與102年5月間屋況相同，則原告請求何文吉移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀，即非有據。此外，系爭租約對於原告不生效力，已如前述，則原告依系爭租約請求何文吉負賠償責任、將房屋回復原狀，亦屬無據。（四）原告另主張：鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記自系爭房屋遷出等語，為曾適鑾否認，並以前詞置辯。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足。查，何文吉既無使用系爭房屋之正當權源，卻仍將鉑新機車行之營業稅籍登記地址設在系爭房屋，並以曾適鑾為代表人，客觀上不法侵害原告圓滿行使其對系爭房屋所有權之行為，即屬妨害原告對系爭房屋之所有權，原告依民法第767條第1項中段，請求曾適鑾應將鉑新機車行之營業稅籍登記遷出系爭房屋，自屬有據。（五）原告主張：何文吉迄今未將系爭房屋騰空返還原告，且其繼續占有系爭房屋為無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，請求何文吉從113年9月1日起至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金金額之1倍違約金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為系爭房屋之所有權人，何文吉又無合法權源占有使用系爭房屋，致原告受有無從使用系爭房屋之損害，是原告依民法第179條規定，請求何文吉返還因占用系爭房屋所受之不當得利，即屬有據。　　2.又何文吉與詹國良間原約定系爭房屋之租金為每月3萬400 0元，則原告以此金額作為計算何文吉無權占有系爭房屋所受相當於租金利益之標準，應屬適當。何文吉自113年9 月起即未再繳納租金，且前有給付原告2個月押金6萬8000 元，為原告所不爭執，則扣除押金後，原告請求何文吉自 113年11月起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金3萬4000元之不當得利，核屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　3.至於原告另請求何文吉自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金1倍之違約金部分。經核，系爭租約第14條第2項固有得請求違約金之約定，惟系爭租約對於原告不生效力，已如前述，原告據此請求違約金，並無理由，應予駁回。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。何文吉應按月給付相當於租金不當得利，於各期應為給付之日翌日仍未給付時即陷於給付遲延，故原告請求於各期應為給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，何文吉與詹國良簽立之系爭租約有礙查封之效力，原告依強執執行法第51條第2 項規定主張系爭租約對其不生效力，自屬有據。又何文吉並無占有系爭房屋之正當權源，原告請求何文吉應騰空遷讓返還系爭房屋暨將房屋後門鑰匙1支返還原告，及自113年11月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求曾適鑾將「鉑新機車行」營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出登記部分為意思表示，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-1922-20250124-2

簡

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告呂妤葵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰零參元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○ ○區○○○路○段00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬 5,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈢被告應自民國112年12月16日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬2,600元，及自各期應給付之翌日（每月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣因被告於113年3月31日遷出系爭房屋，原告遂撤回原聲明第1項遷讓房屋之請求，並變更聲明為被告應給付原告1 4萬6,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院訴字卷第87頁）。核原告上開撤回聲明第1項部分，因被告就此部分未為言詞辯論，依上開規定，無須得被告同意，故原告撤回一部起訴已生效力；至上開聲明之變更，係減縮應受事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠兩造於111年8月11日簽立「中壢一號社會住宅租賃契約書」（下稱系爭租約），並經本院公證處公證在案（公認證字號：111年度桃院公字第0000000號）。依系爭租約之約定，系爭房屋租賃期間自111年11月1日起至114年10 月31日止，被告應按月給付租金6,300元，如逾期繳納租金，應按系爭租約第3條第3款約定給付違約金，又如積欠租金達2個月，原告得終止系爭租約；倘被告未依約返還房屋，原告除得請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求按租金一倍計算之違約金。被告自112年5月起即未繳納房屋租金，故原告於同年7月5日寄送存證信函催告被告於函到14 日內清償積欠租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，然未獲置理，原告遂以桃園永安郵局存證號碼399號存證信函向被告為終止系爭租約，及請被告將系爭房屋回復原狀點交返還原告之意思表示，該存證信函已於112年8月10日送達被告，惟被告迄至113年3月31日始自系爭房屋遷出，是被告應給付原告自112年5月1日起至112年8月10日止之租金2萬932元、逾期繳納租金之違約金1,131元，暨自112年8月11日起至1 13年3月31日止相當於租金之不當得利4萬8,368元，及逾期遷讓房屋之違約金4萬8,368元。㈡系爭租約之公證費用3,000 元原由兩造平均負擔，惟被告承租期間未滿一年即遭終止租約，依系爭租約第5條第3款約定，公證費用改由被告全額負擔，是被告應給付原告另二分之一公證費用1,500元。㈢再被告於返還系爭房屋時，未依系爭租約第11條約定，依原況及設備移交原告，致原告需額外派工修繕房屋設備，支出修復費用3萬5,700元，被告復未繳清所積欠之水、電、瓦斯費用共計2,003元、磁扣費用600元，於扣除保證金1萬2,600元後，被告尚須給付原告2萬5,703元。為此，爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告14萬6,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　三、原告主張被告於111年8月11日向原告承租系爭房屋，並簽立系爭租約，租賃期間自111年11月1日起至114年10月31日止，每月租金6,300元，而被告自112年5月起即未繳納租金，原告於同年7月5日寄送桃園永安郵局312號存證信函催告被告於函到後14日內給付積欠之租金，該存證信函於同年月6 日送達被告，惟被告逾期仍未給付，原告遂於同年8月10日以桃園永安郵局399號存證信函向被告為終止契約之意思表示，系爭租約業於112年8月10日終止等情，業據其提出系爭房屋土地建物查詢資料、稅籍證明書、系爭租約、本院公證書、存證信函暨回執等件為證（見壢簡字卷第9頁、第14至2 4頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，應視同自認原告之主張，是原告上開主張，堪信為真實。　四、本院之判斷：　㈠查原告主張被告自112年5月起即未繳納租金，迄至112年8月1 0日系爭租約終止時，計積欠租金2萬932元【計算式：6,300 ×(3+10/31）＝20,932，元以下四捨五入】之事實，業據其提出系爭租約及上開存證信函為憑，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實，是原告請求被告給付租金2萬932元，應屬可採。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決參照）。查系爭租約業於112 年8月10日終止，此後被告即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，其繼續占有系爭房屋自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，而應返還原告相當於租金之不當得利。依此，原告請求被告按月租金額即每月6,300元，給付自系爭租約終止翌日即112年8月11日起，至原告遷出系爭房屋之日即113年3月31日止，相當於租金之不當得利4萬8,368元【計算式：6,300×（7＋×21/31）＝ 48,368】，亦屬有據。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院8 2年度台上字第2529號裁判意旨參照)。原告另依系爭租約第 3條第3項：「乙方（即被告）應依前款約定之繳款方式如期繳交租金，不得以任何理由拖延或拒絕。逾期未繳上開費用者，甲方（即原告）得依下列基準加收違約金：㈠逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五。但逾期五日以內繳納者，免予加收違約金。㈡逾期繳納一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十。㈢逾期繳納二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。㈣依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。」，請求被告給付逾期繳納租金之違約金1,131元；暨依系爭租約第1 1條第3項：「乙方未依約返還房屋時，甲方除得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求前開月租金額一倍之違約金。」，請求被告給付逾期遷讓房屋之違約金4 萬8,368元。本院審酌社會住宅於性質上只租不售，且係為解決青年及弱勢家戶的基本居住需求之政策目的，認原告因被告未依約繳納租金及遷讓房屋所受之損害，除租金及租金利息損失外，尚難認有其他高額損害，且原告已請求被告給付租金及相當於租金之不當得利，業如前述，若再課予被告高額違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告所得請求之上開違約金全部，應酌減至1,000元，始為適當。　㈣再系爭租約第5條第3款約定「房屋租賃公證費用由甲、乙雙方各負擔二分之一，但乙方於簽約後至租期開始前解除契約或承租期間未滿一年終止租約，該費用由乙方負擔」，依原告提出之桃園市政府稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋之課稅現值為89萬400元（見壢簡字卷第14頁），則依公證費用標準表所示，公證之費用為3,000元，又本件確係因可歸責於被告之事由，於承租期間未滿一年終止租約，故原告依照上開約定請求被告負擔公證費用之全部，即應給付原告公證費用1,500元，亦屬有理，應予准許。　㈤又系爭契約第11條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方應即時將房屋依原移交狀況返還甲方、清空私人家具及物品、遷出戶籍、將租金、水、電、瓦斯費等或其他依約應繳納之費用全數繳清並檢附相關證明予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。前款房屋之返還，甲方應依原交付乙方之屋況及設備，經甲方（或甲方委託之管理人員）及乙方共同完成屋況及設備之移交手續。如乙方未會同移交，經甲方定期催告仍不會同者，視為完成移交。移交當日房屋及設備如有未復原情形，由甲方派工修繕，修繕所需費用甲方得逕自第四條之保證金扣除，乙方不得異議，如有不足，仍得向乙方請求賠償。」查原告主張被告於113年3月31日交還系爭房屋時，未將屋況復原，致原告支出退租屋刷漆/清潔工程費用3 萬5,700元，且被告尚積欠磁扣費用600元，及113年3月31日前之瓦斯費518元、水費323元、電費1,162元未繳納，以上合計3萬8,303元等情，業據其提出良福公寓大廈管理維護股份有限公司銷貨明細、電子發票證明聯、完工驗收（付款）確認單、退租屋清潔工作記錄、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、桃園市社會住宅磁扣補發申請費用調整公告、退租點交單、感應磁扣（卡）申請書等件為證（見訴字卷第53 至65頁、簡字卷第9頁），並為被告所不爭執，則原告依系爭租約第11條約定，於扣除保證金1萬2,600元後，請求被告給付2萬5,703元，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付9萬7,503元（計算式：20,932＋48,368＋1,000＋1,500＋ 25,703＝97,503），及自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月 15日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-簡-11-20250124-2

原交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第5號上訴人即被告李敬軒選任辯護人法律扶助基金會劉家成律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹東簡易庭於中華民國113年8月2日所為之113年度竹東原交簡字第52號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度速偵字第371號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月29日18時許起至22時止，在新竹縣 ○○鎮○○路00號8樓之1之住處內飲用啤酒7罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（30）日5時許騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於30日5時13分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號對面時，因未依規定使用車燈且行車左右搖晃而為警攔查，並於30日5時21分許當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。　　　　二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院簡上卷第49頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（371號速偵卷第8頁至第9頁、第25頁至第2 6頁；本院簡上卷第49頁、第137頁），並有橫山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（371號速偵卷第11頁、第12頁、第16頁、第17頁），足認被告前揭自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年竹東原交簡字第34號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年8月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院簡上卷第125頁至第129頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並認被告構成累犯之加重事由，而判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，固非無見，然原審未審酌被告在住處飲酒後業已休憩約7時許始騎車上路外出，與在外飲用酒類後貪圖便利而輕忽用路人人身安全貿然騎車上路之情形尚有不同，又被告之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，雖超過法定標準0.25毫克，然其吐氣所含酒精濃度僅略超過法定標準，非大幅超標卻仍忽視己身精神狀態不佳貿然上路，犯罪情節尚非重大，且被告於原審判決後，提出其經濟狀況拮据之相關資料到院，有網路拍賣公告查詢列印本、個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、本院112年度司執消債更字第16號民事裁定影本、被告之財產清單、被告配偶之財產清單、被告之11 1、112年所得清單、被告配偶之111、112年所得清單、住宅租賃契約書影本、被告配偶之存摺影本各1份附卷可參（本院簡上卷第59頁至第60頁、第61頁至第67頁、第68頁至第71 頁、第73頁、第75頁、第77頁至第79頁、第81頁至第82頁、第87頁至第104頁、第105頁至第123頁），是以本件量刑基礎已有變更，原審判決時未審酌上開犯罪情狀，及被告之家庭經濟狀況，自有未合，是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應依法撤銷，另為適法之判決。　㈣爰審酌被告前已有構成累犯之酒後駕車公共危險案件之論罪科刑暨執行紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.29毫克之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告大學畢業之智識程度，現從事板模工作，已婚育有未成年子女2名，經濟狀況不佳，與太太、小孩同住等一切情狀（本院簡上卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

SCDM-113-原交簡上-5-20250124-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1467號原告温安安訴訟代理人林思含被告石金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114 年1 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、兩造主張　㈠原告主張：兩造前透過社會住宅包租代管計畫之上晟不動產仲介有限公司台南分公司仲介，於民國112 年9 月27日（日期下以「00.00.00」格式）簽訂社會住宅租賃契約書（下稱【系爭租賃契約】），由原告向被告承租坐落臺南市○區○○○ 路0段000巷0弄00號5 樓房屋（下稱【系爭房屋】），約定租賃期間自112.10.01至113.09.30日止。詎入住第2天被告向原告謊稱需入屋修繕，實則帶客看屋，侵害原告租屋權利。又系爭房屋之小廁所、陽台、天花板皆有嚴重漏水情形，原告多次向被告反映，被告均置之不理，致原告頻遭鄰居關切、身心俱疲。爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付相當於半年租金之損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬8000元。　㈡被告答辯：系爭房屋係71.11建築完成建物，其係在110.12購入該屋，並無原告指訴漏水情形，出租該屋前亦經仲介與原告查看，租賃期間僅有涉及4 樓住戶維修公共管路問題，其已經將應分擔修繕款繳交社區管理委員會。租期到期後，其檢查屋況並無原告所稱漏水情事，而原告提出之天花板漏水照片係於其他房屋所攝，並非系爭房屋，原告指訴顯非事實。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠本件原告雖指訴系爭房屋於租賃期間有漏水應修繕之必要，並提出照片為證，惟該等照片均係門、窗、牆面、傢俱之局部靜態照片，而被告否認有該等漏水情形，然原告未能再提出其他具體之因漏水應修繕之證據，依原告所提現有證據，已難認原告主張屬實。　㈡按「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。」，民法第430 條定有明文。系爭租賃契約第7 條第1 、2 項亦約定「租賃住宅或附屬設備損壞時，應由出租人負責修繕。但租賃雙方另有約定、習慣或其毀損係可歸責於承租人之事由者，不在此限。（以上第1 項）前項由出租人負責修繕者，承租人得定相當期限催告修繕，如出租人未於承租人所定相當期限內修繕時，承租人得自行修繕，並請求出租人償還其費用或於第三條約定之租金中扣除。（以上第2 項）」。依上開規定與約定，系爭房屋如於租賃期間有因漏水須修繕必要，原告本可依約定期催告原告修繕，惟本件未經原告提出任何於租賃期間催告被告修繕漏水瑕疵之催告證據，是原告主張因被告有未就應修繕之漏水進行修繕而主張減少租金，顯不符合上該規定與約定之要件。　㈢另「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」，民法第423條定有明文。本件系爭房屋係透過社會住宅包租貸款計畫出租，系爭房屋出租時屋齡41年、連同陽台共86.11平方公尺（約26坪），月租金1萬2000元，客觀上為老舊低價出租建物，屋況本難預期全無瑕疵而或可能有通常交易上可容忍之漏水情形，且於出租前已經仲介與雙方確認屋況，則縱使系爭房屋有原告提出之照片之漏水情形，該程度是否已達第民法430 條之應修繕程度、或不符民法第42 3 條之合於約定使用收益之租賃物，並非無疑，而原告並未對此補充其主張理由，則其起訴請求自難採認。　㈣至於，原告所稱被告於其承租第入住第2天帶客看屋部分，並未提出相關證據，則其此部分之主張，亦難採信，附此敘明。四、從而，原告依民法第423 條、第430 條、系爭租賃契約之法律關係，請求被告賠償所受損害，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用額部分：依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/1 金額：1000元．民事訴訟法第78條被告負擔比率：0 金額：0元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：無。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔1,000元、已繳1,000元，溢付　　0元　被告應負擔　　0元、已繳　　0元，欠付　　0元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNEV-113-南小-1467-20250124-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第182號聲請人郭○○ 非訟代理人謝育錚律師(法扶律師) 相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上一人非訟代理人張素芳律師(法扶律師) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用均由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人父親，聲請人於民國96年7 月17日與相對人母親丁○○離婚後即獨居生活迄今，聲請人現因輕度肢體障礙，領有身心障礙證明，目前無工作也無收入，名下無財產，平時都是依靠胞妹資助三餐，現每月僅領有租屋補助新臺幣(下同)3,600元，但不足以支應每月4,000元之房租與生活費用，而相對人為聲請人之扶養義務人，故應由相對人平均負擔聲請人之生活費用，是以高雄110年度平均每人每月消費支出23,200元計算，則相對人每人應按月各給付聲請人7,733元，爰依民法第1114條第1款、第1117條規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人應分別自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人7,733元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則以： (一)甲○○部分：聲請人於75年間與丁○○結婚後，均未支付家庭生活費用，而是由丁○○支應家庭生活開銷，更於丁○○發現甲○○ 有發展遲緩帶其就醫期間，誣指丁○○有外遇情事，並多次對丁○○口出惡言、暴力相向。此外，聲請人也因長期沉迷賭博，積欠大量債務，多次向丁○○於索討金錢未果，即向丁○○與相對人施暴，丁○○亦因此向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請核發保護令獲准。豈料，聲請人並未因此警惕，又因要不到錢，竟曾當相對人面朝丁○○潑灑鹽酸，聲請人之舉已屬於對相對人與其母親故意虐待、身體及精神上不法侵害行為。且因甲○○於成長階段，均由丁○○單獨負擔扶養責任，聲請人於甲○○成年前，無正當理由未盡扶養義務情節重大。而甲○○現領有之身障補助亦不足維持自己之生活，故應免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。 (二)丙○○、乙○○部分：聲請人與丁○○結婚後，均未將收入交付丁○○供負擔生活家計，致生活重擔全落於丁○○，嗣又因嗜賭到處借錢，致時常有債權人前往家中催討債務，相對人與丁○○時常處於惶恐生活中。聲請人也會於索討金錢未果時，折磨丁○○與相對人，顯然對子女有無正當理由未盡保護教養之情事，並對丁○○有故意為虐待、重大侮辱、身體及精神上不法侵害行為。又聲請人與丁○○離婚後即不知去向，未曾探視過相對人，相對人均是由丁○○扶養成人，丙○○更於國中畢業後，即為了分擔家中經濟重擔，而四處打工補貼家用。而丙○○現雖有軍職之工作收入，然家中尚有年幼子女，且配偶因分擔照顧責任目前留職停薪，除小孩與生活費用外，尚須扶養丁○○及有身心障礙之甲○○，實無力扶養聲請人。另乙○○目前尚在學，每月僅領有少許研究經費，亦無力扶養聲請人，故應免除丙○○、乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，　　且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，此為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料查詢在卷可參，足認為真實。是相對人等既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，均為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。　㈡聲請人另主張其無工作能力，目前僅每月領有租屋補貼3,600 元，已無資力足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書2份及住宅租賃契約書等件為證（見本院卷二第85 至112頁）。復經本院依職權查詢聲請人財產狀況，顯示聲請人於111至112年度申報給付所得分別為0元、27,000元，而名下財產僅有無殘值汽車一輛，且112年度所得中之20,00 0元是來自於台灣中油公司捐助之急難救助金，此亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表與台灣中油股份有限公司113年11月15日永安關發字第11302974460號函（見本院卷一，第35至41頁、卷二第71至79頁）在卷可稽。是以，本院審酌聲請人前述財產資料，參以衛生福利部社會救助及社工司公布之最低生活費用，聲請人所住居之高雄市113年度最低生活費支出為新臺幣14,419元等情，堪認以聲請人目前之財產狀況，確有不能維持基本生活之情形。而相對人既係聲請人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，為相對人之法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。　㈢又相對人主張其等自幼即由母親丁○○扶養，聲請人不僅未扶養相對人，也未給付家庭生活費，且相對人及丁○○長期遭聲請人施以家庭暴力，並經丁○○聲請保護令，由高雄地院核發 90年度家護字第515號民事通常保護令在案，惟聲請人仍未改慣用暴力習性，更曾於相對人面前對丁○○潑灑鹽酸，造成丁○○與相對人等心生畏懼，經訴請離婚獲准等情，業據相對人提出高雄地院95年度婚字第1354號民事判決、丁○○成功大學醫院附設醫院診斷證明書、戶籍謄本、乙○○113年國立體育大學錄取通知函、甲○○身心障礙證明等件為證(見本院卷一第213至228頁)，復經本院依職權調卷上開離婚案件卷宗核閱無訛。另經證人即相對人母親丁○○到庭證稱：聲請人自甲○○大約5、6歲的時候，就開始對我有家庭暴力行為，因當時發現甲○○有發展遲緩狀況，欲帶其就醫，即遭聲請人誣指與他人有染，並時常對其施暴。而聲請人當時雖偶有工作所得，但都將所得交給母親，後來儘管不用再將所得交給母親，但因聲請人懷疑我會把金錢拿給外遇對象，所以也不曾將所得用於家用，相對人均是我以工作所得扶養長大，而聲請人不僅未曾給付家庭生活費用，也因嗜賭致常有債權人前往家中催討，且聲請人還曾因乙○○向其請求提供一點金錢給我，就把乙○○摔出去，也曾買汽油在家中潑灑，威脅我要趕快回家，並在我回家後把家中電視砸毀，而聲請人更時常對甲 ○○施暴，曾僅因甲○○去鄰居家吃飯，即遭打到躺在地上無法動彈。目前家中經濟狀況，因為我車禍無法工作，我與甲○○ 之經濟重擔均由丙○○負擔等語（見本院卷二第19至27頁）。本院審酌聲請人對於證人上開證詞表示無意見，而證人於相對人幼時即為主要照顧者，且與兩造同屬至親，應無設詞構陷之必要，證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。是以，綜合上開證據調查之結果，足認相對人主張年幼與聲請人同住期間，聲請人有未盡保護教養義務，且長年對相對人未有聞問，亦未盡其身為人父之保護教養責任等情，堪屬採信。　㈣準此，本院審酌聲請人為相對人之父，於聲請人成年前，本於對未成年子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡扶養義務，惟聲請人卻長年沉迷賭博，相對人自年幼時均由丁○○ 單獨照顧，而相對人成年前，聲請人仍值壯年且有工作能力，應有正常收入，並無不能扶養聲請人之情形，卻無視聲請人有受扶養之需求，除無支付扶養費外，也未分擔生活上之實質照顧，更時常對相對人與丁○○施以家庭暴力，致相對人自幼即缺乏父親關愛陪伴成長，且身心受創甚深，故聲請人對其未盡扶養義務之情節確屬重大，復查無其未盡扶養義務之正當理由，故如強令相對人負擔聲請人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，相對人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，主張應免除其對聲請人之扶養義務，確屬有據。五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重大，相對人得免除對聲請人之扶養義務。從而，聲請人依民法第1114條第1項等規定，請求相對人分別應自聲請狀繕本送達翌日至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付7 ,733元之扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-01-24

KSYV-113-家聲-182-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第395號原告洪文良訴訟代理人洪苡婷被告賴淑真上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9037元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行；本判決第三項各期清償期屆至部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月25日向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自111年6月25 日起至113年6月25日止，租金每月新臺幣（下同）8000元，並應於每月25日前繳納，水電費由被告負擔。詎被告自113 年5月起未依約繳付租金，現系爭租約已於113年6月25日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋。又被告尚積欠113年5月及6 月租金共計1萬6000元，扣除被告所繳押金8000元，並加計1 13年5月及6月之水電費1037元，共積欠9037元。爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，被告應按月給付相當月租金額計算之違約金至返還房屋為止，爰依民法第455條前段規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還給原告。㈡被告應給付原告9037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付8000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、電費繳費證明等件為證（見本院卷第15至37頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡請求遷讓房屋及租金、水電費部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約既於113年6月25日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約約定，請求被告給付積欠租金、電費共計9037元，洵屬有據，應予准許。　㈢請求按月給付違約金部分：　　按系爭租約第14條第3項之約定，承租人（即被告）未於租賃關係消滅時，返還租賃住宅時，出租人（即原告）應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人（即被告）請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知原告所稱依系爭租約得向被告請求相當月租金額計算之違約金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8000 元為計算依據，尚屬適當。　四、綜上所述，原告依民法第455條前段、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告9037元及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年11月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8000元，為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項、第2項部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第3 項部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-395-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3667號原告陳春惠蔡政旺蔡易辰蔡易庭共同訴訟代理人吳宜珊律師楊久弘律師複代理人林士農律師被告王嘉婉劉昭良何進宗上二人共同訴訟代理人蔣美龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告陳春惠新臺幣72萬1,707元，及自民國1 11年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告蔡政旺新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告蔡易辰新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告蔡易庭新臺幣3萬元，及自民國111年5 月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔16％，由原告陳春惠負擔57％，由原告蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭各負擔9％。七、本判決原告勝訴部分於原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭分別以新臺幣24萬1,000元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元、新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣72萬1,707元為原告陳春惠、新臺幣3萬元為原告蔡政旺、新臺幣3萬元為原告蔡易辰、新臺幣3萬元為原告蔡易庭預供擔保，得免為假執行。　　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告陳春惠為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭建物）1樓（下稱系爭建物1樓）之所有權人，原告原居住在系爭建物1樓，被告王嘉婉、劉昭良、何進宗則分別為系爭建物2、3、4樓之所有權人，系爭建物共有兩個管道間分別如起訴狀附圖1A、B所示。原告陳春惠於民國110 年1月間發現B管道間發生滲漏水事宜，造成連接之牆面兩側均有滲水情形，向被告反映後，於同年2月6日即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材質水管，之後系爭建物2樓亦進行約3天之修繕，系爭建物2 至4樓鏽蝕鑄鐵排水管已完成污水管更換。惟原告陳春惠嗣後發現連接B管道間之牆面發霉，乃於同年12月22日委請訴外人SGS台灣檢驗科技股份有限公司進行檢測，檢測後發現連接B管道間之牆面兩側房間內真菌數超出標準值3倍多，可證系爭建物1樓因B管道間漏水，致室內真菌過量，影響伊等居家生活品質甚鉅，並致伊等精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第213條、第195條規定，請求被告連帶給付原告陳春惠修復、回復原狀之費用及修繕系爭建物1樓期間在外租屋所支出之相關費用共計新臺幣（下同）261萬7,121元，並請求被告連帶賠償原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭精神慰撫金各90萬元、50萬元、50萬元、50萬元等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告陳春惠351萬 7,121元，及其中72萬6,470元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、279萬0,651元自民事追加訴之聲明狀（下稱追加狀）送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡政旺50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告蔡易辰50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告蔡易庭50萬元，及其中9萬元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起、41 萬元自追加狀送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何進宗、劉昭良抗辯：　⒈原告於110年1月28日表示其發現系爭建物有漏水現象，希望伊二人配合檢查漏水，伊二人即委託廠商對於公共管道間的排水管進行檢查，在發現系爭建物3、4樓排水管交接處的鑄鐵材質三接頭部分水管（下稱系爭水管）因使用多年管線鏽蝕因而產生有潮濕情形後，即更換為ABS材質水管，並於更換後隨即通知原告觀察是否仍有漏水現象，此後即未再聽聞原告反映系爭建物有漏水之情，伊等確實已將漏水處修繕完成。又民法第184條所定侵權行為須主觀上有故意或過失，然系爭水管係因使用多年管線鏽蝕因而產生潮濕之情，並非伊等之行為所致，況伊等於原告反映後隨即進行處理並無任何遲延，不構成侵權行為。再者，原告就B管道間滲漏水造成連接之牆面均有滲漏，及該滲漏致木作書櫃發霉、牆面油漆脫落等事實，未舉證證明，況伊等自原告通知漏水至更換水管完畢前後僅短短數十日，而臺北地區冬季本就多雨潮濕，系爭建物1樓又最接近地面，發霉等損害亦可能是氣候造成。又縱發霉等現象確係管道間滲漏所致，亦僅是發霉，原告須舉證須將櫥櫃重新製作之必要性，另原告於97年起即已居住系爭建物1樓，櫥櫃經歷長期使用已折舊而無任何殘值，原告要求伊等負擔全新製作費用，顯屬無據。至於真菌數過量部分，檢測時間距伊等更換管線時間已隔近1年，二者有何關聯？且因真菌問題而需搬離系爭建物1樓之原因及必要性為何，原告未證明其因果關係。　⒉依據臺北市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載，編號A牆面之滲漏係因兩棟樓間共同壁縫隙有水滲入系爭建物共同壁磚牆縫隙側無粉刷層水流易經縫隙側滲流所致，與伊等無涉，則臺北市建築師公會補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）所載A牆面漏水成因責任比例分配內容即有重大疑問；系爭鑑定報告就B、C牆面認定係上部樓層管線破損所致，然伊等已修繕完畢，顯然與系爭建物2樓有關，與伊等所有之系爭建物3、4樓無涉。再者，依系爭鑑定報告所載，修繕工期約39天，且修繕期間仍可居住使用，況原告在系爭建物附近仍有多間房地，並無另租賃房屋之必要等語，聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告願供擔保免為假執行。　㈡被告王嘉婉抗辯：系爭建物1樓漏水勢必跟伊所有系爭建物2 樓有關係，但就原告請求之金額，援用被告何進宗、劉昭良之答辯理由等語。　　三、兩造均不爭執：　㈠原告陳春惠、被告王嘉婉、劉昭良、何進宗分別為系爭建物1 、2、3、4樓之所有權人。　㈡原告陳春惠於110年1月間發現B管道間發生滲漏水，於同年月 28日向被告反映上情導致系爭建物1樓漏水，至同年2月6日即被通知系爭建物3、4樓B管道間鑄鐵排水管銹蝕漏水，均已更換為ABS材質排水管，之後系爭建物2樓排水管亦進行更換。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項分別定有明文。又所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。土地上工作物之所有人，除能證明於防止損害之發生已盡相當之注意外，不能免責，為民法第191條第1項所明定。此之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意（最高法院69年度台上字第1020 號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張被告應就本件漏水，連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　⒈經查，系爭建物1樓（原證3位置圖所示）A、B、C牆面（下稱 A、B、C部分）兩側有滲水、油漆剝落、發霉之情，有照片在卷可稽（見北司補字卷第23-25、29-31頁），又就上開漏水情況及原因，經本院於111年12月7日會同臺北市建築師公會至系爭建物初勘，臺北市建築師公會復進行多次會勘之鑑定結果：「A、B部分有明顯殘存漏水痕跡，C部分殘存漏水痕跡較不明顯」、「A部分漏水成因為水流滲入兩棟共同壁內所造成滲漏有關，B、C部分為管線破損、鬆脫所致有關；也是與系爭建物公共管線鏽蝕及擅自修改室內空間使用等因素有關」等語，有系爭鑑定報告在卷可參（見本院卷二第35 頁）。是以原告主張系爭建物管道間排水管漏水，造成系爭建物1樓牆壁多處滲漏水，應堪以採信。　⒉又被告亦未爭執其等分別變更系爭建物2、3、4樓房屋格局，均裝修成出租房間使用；3、4樓更變更為多間套房使用，3 樓多增加約5間以上浴廁，4樓多增約2-3間以上浴廁。而參以系爭補充鑑定報告所載內容，因新增浴廁管線配置於該層樓地板有墊高情形恐危害整體建物結構安全，也因新增多間浴廁需變更原有污、雜排水管線，施工中亦影響造成老舊管線擾動恐有滲漏發生，且增加既有污、雜排水管排水量也會造成危害管線的使用年限；綜合上述該處共同使用之垂直排水無新增管線且管徑大小亦無變更，但已改變增加原有排水量，然管線擾動及修改並增加接頭亦造成滲漏使管道間變得更加潮濕也加速金屬材料之鏽蝕（見卷外第4頁之系爭補充鑑定報告）。益徵被告變更其等所有房屋格局，均裝修成出租房間使用，亦為本件漏水原因。　　⒊而被告王嘉婉、劉昭良、何進宗雖曾於110年間更換B管道間鑄鐵排水管，惟未舉證證明就其等分別所有之系爭建物2、3 、4樓房屋保管或管線配置並無欠缺，或損害非因管線配置或房屋保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，從而原告主張被告應依民法第191條規定負工作物所有人損害賠償責任，應為可取。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，析述如下：　⒈原告陳春惠主張為進行本件鑑定，其依鑑定人要求打開A、B 、C牆面（下合稱系爭牆面）供確認內部管線狀況，並將系爭牆面恢復原狀，總計支出14萬9,100元；就系爭牆面委請泥作師傅施作防水工程，總計支出27萬4,680元；為修繕系爭牆面委請木作師傅拆除、修補天花板並重新訂製衣櫃及櫥櫃（下合稱系爭衣櫃等），總計支出13萬8,705元；為修繕系爭牆面委請油漆師傅油漆牆面、櫃子及天花板，總計支出 4萬3,386元，並提出估價單及報價單為證（見本院卷四第15 -35頁）。上開單據所載工程項目，核與本件鑑定經過情形、卷存系爭建物1樓屋內照片所示損害情形相符，應可採為本件修復費用之判斷基礎。惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就原告主張之前開費用中扣除系爭衣櫃等費用之46萬 7,355元部分（計算式：149,100元+274,680元+138,705元+4 3,386元-138,516元=467,365元），因該部分費用係為確定漏水狀況，及系爭建物1樓天花板、牆壁因長期漏水受潮致整體效用喪失，而就系爭建物1樓房屋之受損牆面、天花板予以拆除、修補或重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭建物1樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭建物1樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊；至於系爭衣櫃等被告抗辯原告於97年起即已居住系爭建物1樓，經歷長期使用已折舊而無任何殘值等語，原告未舉證加以爭執，而系爭衣櫃等雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告重置系爭衣櫃等之費用為13萬8,516元（含稅，計算式：《59,500元+56,100元+16 ,320元》×1.05=138,516元），依前揭說明，重置系爭衣櫃等之費用既以新品更換被毀損之舊品，自應將折舊部分予以扣除，又系爭衣櫃等按97年間購置計算，至因本件漏水毀損時即110年1月止，實際使用年數達12年餘，已逾耐用年限，故系爭衣櫃等重置之費用扣除折舊後之費用為1萬3,852元（計算式：138,516元×0.1=13,851.6元，小數點以下四捨五入），是原告陳春惠得請求系爭衣櫃等之修復費用為1萬3,852元。綜上，原告陳春惠得請求之修復費用為48萬1,207元（計算式：467,355元+13,852元=481,207元），逾此範圍則不得請求。　⒉原告陳春惠主張原告居住之3間房間均需敲掉腐化水泥牆面及管道間三面磚牆，並進行上開整修漏水施工，無法居住，舉家搬遷，期間租屋相關費用總計201萬1,250元（含仲介媒合租屋地點仲介費2萬3,500元、111年4月16日至112年2月15日房屋租金52萬元、112年2月1日至113年6月30日之房屋租金8 5萬元及將來提前終止合約之違約金10萬元、3次搬遷費用共 10萬9,500元、整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850 元），並提出相關收據、住宅租賃契約書、估價單、匯款憑證、報價單、廚具工程承攬契約書為證（見本院卷四第37-6 7頁）。衡諸系爭牆面上開整修漏水施工工程之內容及可能致生之生活上不便，堪認原告主張系爭建物1樓施工期間無法正常起居使用而有另外租屋之必要為可採。而原告委由訴外人喬興不動產有限公司仲介承租房屋，支出租屋仲介費2 萬3,500元，有收據可按（見北司補字卷第71頁、本院卷四第37頁），此部分費用堪認必要支出；又原告有於施工期間租屋居住之必要，已認定如前，則此部分搬家費之支出亦屬必要，並據原告提出搬運契約書可稽（見本院卷四第41頁），惟原告係請求3次搬家之費用合計10萬9,500元（計算式： 36,500元×3=109,500元），然原告因修繕系爭建物1樓而暫時遷居他處，依常情僅須支出搬出及搬回之搬遷費用各1次，故原告陳春惠請求搬遷費用僅於7萬3,000元範圍，為有理由；另原告陳春惠雖請求被告賠償另行租屋居住之租金共計 137萬元，然系爭鑑定報告載明修繕所需工期約39天（見本院卷二第37頁），審酌原告於修繕進行前及完成後尚須整理物品、進行清潔及安排搬遷事宜，故認其等須在外租屋暫居之期間應以2個月為適當，又依原告陳春惠所提之租賃契約所示每月租金為5萬2,000元（見本院卷四第39頁），亦未脫逸一般租金行情，則原告陳春惠得請求之租金為10萬4,000 元；至原告陳春惠雖主張其另支出整修租屋處之修繕費用及水電費共22萬7,850元，及將來可能須支出提前終止合約之違約金10萬元云云，惟原告僅係於修繕房屋期間有暫時租屋居住之需求，且期間亦非長久，並無就所租賃之房屋為大幅修繕之必要，況其本得租賃符合所需狀態之房屋居住，故整修租屋處之費用非屬必要，而水電費不論原告有無另行租屋居住均需支出，並非因租賃房屋而增加之必要費用，另提前終止租約之違約金亦非屬租屋另居所須支出之必要費用。是原告陳春惠得請求另行租屋之相關費用合計為20萬500元（計算式：23,500元+73,000元+104,000元=200,500元），其餘請求，難認有據。　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決參照）。查依原告所舉前開照片，可見系爭建物1樓房屋因本件漏水致系爭牆面、櫥櫃發霉，甚至滲水流出，已足影響居住權人之居家生活品質，又系爭建物1樓房屋受有前開損壞而須重新整修，已如前述，堪認本件漏水客觀上對原告之日常家居生活明顯造成重大干擾及不便，對原告居住安寧人格利益之侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大，則原告請求被告就其等所受之精神上損害連帶負賠償責任，自屬有據。本院審酌系爭建物1樓房屋本件漏水侵害之範圍及程度、被告行為情節及原告痛苦之程度等一切情狀，認原告陳春惠、蔡政旺、蔡易辰、蔡易庭，請求被告連帶賠償精神慰撫金，應分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告分別連帶給付原告陳春惠72萬1,707元（計算式：481,207元+200,5 00元+40,000元=72萬1,707元）、連帶給付原告蔡政旺3萬元、連帶給付原告蔡易辰3萬元、連帶給付原告蔡易庭3萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年5月15日（見北司補字卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-23

TPDV-111-訴-3667-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1423號聲請人即被告顏志隆指定辯護人姜林青吟律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 1423號)，聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文顏志隆限制住居之處所准予變更為臺中市○里區○○街00巷0號1樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）顏志隆因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」，然被告因子女就學因素，戶籍已遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」，且被告目前實際居住在「臺中市○里區○○街00巷0號1樓」，爰向本院聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」乙情，有臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書在卷可稽。茲被告陳明為其子女就學之故，而有變更限制住居所之需要，並提出住宅租賃契約書為證，且被告之戶籍已於民國113年10月18日遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」乙節，有被告個人戶籍資料在卷可佐。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制其居住自由，被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，是被告聲請變更限制住居地，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。　中華民國114年1 月23 日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1423-20250123-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1287號原告蔡淇安被告黃家宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000號3樓房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自113年4月19日起至返還本判決主文第1項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣23萬4,200元為原告預供擔保，得免為本判決主文第1項之假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣1萬3,000元為原告預供擔保，得免為本判決主文第2項之假執行。本判決主文第3項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣1萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向伊簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約）承租桃園市○○區○○街000號3樓（下稱系爭房屋），租賃期間自民國112年10月18日起至113年4月18日止，每月租金新臺幣（下同）1萬1,000元，應於每月18日以前繳納，伊並收取押金1萬1,000元。詎被告未依約繳納租金，自112年10月18 日起，被告僅給付伊4個月之租金，前2個月給付1萬1,000元，後2個月給付1萬元，僅給付4萬2,000元，且於租賃期間屆滿後，被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害伊使用收益。爰依民法租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○街000號3樓房屋全部遷讓返還於伊。㈡被告應給付伊3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付伊1萬500元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭租約、郵局存摺及兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（見本院卷第4至11 、35至45頁）為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。查系爭租約租賃期間係自 112年10月18日起至113年4月18日止，有系爭租約（見本院卷第4至11頁）在卷可參。兩造租約期滿消滅後，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，是原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　㈢次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦有明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。經查，兩造租賃期間為6個月，而系爭房屋每月租金1萬1,00 0元，原告並收取押金1萬1,000元，已如前述。原告復於113 年9月30日言詞辯論期日自陳：租賃期間內被告給付租金共計4萬2,000元（見本院卷第32頁反面），並提出上開對話紀錄截圖及存摺影本為證，是被告尚積欠原告租賃期間內之租金為2萬4,000元【計算式：1萬1,000×6=6萬6,000；6萬6,00 0-4萬2,000=2萬4,000】，再抵充押租金1萬1,000元後，原告得請求之金額即為1萬3,000元【計算式：2萬4,000-1萬1, 000元=1萬3,000】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告對被告之給付租金請求權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告以起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算始點，亦無不可，而告起訴狀繕本於113年6月11日送達被告而生送達之效力，有本院送達回證證書（見本院卷第17頁）可查，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率 5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。系爭租約於113 年4月18日屆滿，被告未返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。雖依系爭租約，兩造約定之租金為1萬1,000元，應認此數額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，而原告於113年9月30日言詞辯論期日稱：因未提供第四台，故減少租金500元，而以1萬500元計算等語（見本院卷第32頁反面），亦無不可，是原告請求被告自系爭租約期滿消滅翌日即 113年4月19日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬500元予原告，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。另本院依職權酌定被告供所定金額為原告擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及相當於租金之不當得利部分全部勝訴，是原告敗訴部分甚微，故訴訟費用酌定仍由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1287-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第953號原告劉佩奇訴訟代理人顏麗娟被告林琬欣上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣102,738元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；最末於民國114年1月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告10萬 2,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告於112年3月23日與原告簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○街 00巷00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自11 2年4月1日起至114年4月15日止，租金為每月2萬2,000元，嗣因被告多承租1個停車位，每個月再加計租金1,000元，而變更為每月租金2萬3,000元，應於每月15日前給付完畢，水電、瓦斯及管理費均由被告負擔。詎被告未依約按期給付，迄今尚積欠：①112年8月、9月之租金共4萬4,000元、113年7 月至10月之租金共9萬2,000元；②113年10月份之電費5,200 元；③113年8月14日至113年10月15日之水費2,221元；④112 年6月20日至113年8月19日之瓦斯費1,301元、113年8月20日至113年10月19日之瓦斯費2,016元，以上共計14萬6,738元，扣除被告前已給付之押租金4萬4,000元，仍積欠原告10萬 2,738元，經原告寄送存證信函向被告催討上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬2,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出系爭租約、113年11月水費催繳欠費通知單、水費繳費收據、113年10月用電繳費證明、郵局存證信函暨收件回執、存摺帳戶影本、113年8月及10 月氣費繳費證明等件為證（見本院卷第17頁至第35頁、第71 頁至第89頁、第103頁至第117頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付10萬2,73 8元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月7日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第43頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付10萬 2,738元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-953-20250123-1