Know99判決書

搜尋結果：住所地法院管轄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人戴右軍上列聲請人聲請宣告戴屏東死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人戴屏東之兄弟，聲請人為辦理父親過世後一次性退休金繼承事宜時，發現失聯久之兄長行方不明，失蹤人戴屏東於民國43年3月27日失蹤後，迄今已逾70年，為此爰依民法第8條、家事事件法154、156 條規定，聲請對失蹤人戴屏東為死亡宣告等語。二、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第154條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁等文件為證，經參酌上開失蹤人戴屏東之最後一筆戶籍資料住址為「新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○ ○號」，故應由其最後住所地法院即臺灣新竹地方法院專屬管轄，聲請人向本院提出本件聲請，於法不合，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新竹地方法院。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-亡-29-20250219-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4150號聲請人雷國珍關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人李任豐之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月27日所為113年度司繼字第4150號民事裁定應予撤銷。本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別　　有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；（二　　）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院　　；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院　　為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定　　有明文。又關於無人承認之繼承事件之管轄，專屬繼承開始　　時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部　　或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請　　或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1 　　項第4款、第6條第1項前段亦分別定有明文。二、經查，本案聲請人聲請選任被繼承人李任豐之遺產管理人，惟本件繼承開始時被繼承人李任豐住所地為澎湖縣，則臺灣澎湖地方法院始屬本件管轄法院，原裁定自有不當，且專屬管轄乃關係人不得處分事項，爰撤銷原裁定並依職權將本件另移送於有管轄權之臺灣澎湖地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-19

PCDV-113-司繼-4150-20250219-2

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第777號聲請人張培勤上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人吳真美設籍住所為「新北市○○區 ○○路○段00號11樓」，有被繼承人除戶戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-19

PCDV-114-司繼-777-20250219-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第13174號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　歐昭廷　　住○○市○區○○路000號5樓　　　　債　務　人　林細殿　　住○○市○○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市鼓山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

CTDV-114-司執-13174-20250219-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第305號聲請人財政部國有財產署南區分署即陳峻炫即陳進雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求代為管理被繼承人陳峻炫即陳進雄遺產之報酬合計為新臺幣貳萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由被繼承人陳峻炫即陳進雄之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以109年度司繼字第209 7號裁定選任為被繼承人陳峻炫即陳進雄之遺產管理人，而被繼承人之部分遺產，現由鈞院以113年度司執字第101314 號執行進行中，故請鈞院准予酌定聲請人就上開管理職務之報酬等語。三、經查，本件聲請人為被繼承人陳峻炫即陳進雄之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱本院109年度司繼字第2097號卷宗，查核屬實，堪予認定。考量本件遺產管理人所進行者為例行性職務，除辦理遺產管理人登記、公示催告與民事強制執行案件等職務外，並未執行其他繁重或複雜性事務，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，核定本件遺產管理人之報酬為新臺幣25,000元，應屬適當，爰裁定如主文。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-19

TNDV-114-司繼-305-20250219-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第809號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人沈政男上列聲請人聲請對被繼承人謝承佑選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，家事事件法第127條第1項第4款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文亦有規定。二、查本件被繼承人謝承佑最後設籍住所為「新北市○○區○○路○ 段00巷00號2樓」，此有聲請人所提出之被繼承人戶籍謄本可證，非屬本院轄區，依上開規定，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法尚有未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-19

PCDV-114-司繼-809-20250219-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第7號聲請人莊谷中地政士（即施朝安之遺產管理人）關係人施明幼上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人施朝安遺產管理人之報酬酌定為新台幣伍萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人施朝安之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第51號民事裁定選任為被繼承人施朝安之遺產管理人並確定在案，聲請人已執行遺產管理人職務，完成遺產之管理、清算、交付遺贈物等程序，爰聲請酌定本件遺產管理人報酬等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：㈠、聲請人前經本院於民國112年6月28日以112年度司繼字第51號裁定選任為被繼承人施朝安之遺產管理人，又本件公示催告期間業已屆滿，另關於被繼承人施朝安自書之遺矚，復經本院以112年度家繼訴字第88號判決確認遺囑為真正，遺產管理人於將遺產移交受遺贈人後，本件遺產管理職務即告終結，則聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，自屬有據。㈡、查聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含調查與管理遺產、參與確認遺囑為真正之訴訟、調查債權人與繼承人、製作遺產清冊、聲請公示催告、查核比對遺產稅申報、遺產管理人登記、交付遺贈物、收受文件等事宜。審酌聲請人處理前揭事務之繁簡、時間、遺產之價額及聲請人已管理遺產之工作內容，認本件核予遺產管理人之報酬以新台幣50,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。另遺產管理人於管理遺產期間墊付之郵資、規費、登記費、地價稅等，業經受遺贈人核實返還，此部分復經聲請人表示不另予請求，附此敘明。　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官簡豪志

2025-02-19

CHDV-114-司繼-7-20250219-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司繼字第169號聲請人陳麗金聲請人唐佳秀聲請人唐佳吟聲請人唐徐昭英聲請人吳英治前列陳麗金、唐佳秀、唐佳吟、唐徐昭英、吳英治共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人唐崑銘於民國113年12月1日死亡，其生前最後設籍地為嘉義縣○○市○○里○○00號，有被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-02-18

ULDV-114-司繼-169-20250218-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第12471號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳鼎樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　賴麗玉即賴麗卉　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2025-02-18

CTDV-114-司執-12471-20250218-1

司繼

臺灣士林地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第216號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列聲請人聲請命被繼承人楊碧華之繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於債權人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，專屬繼承開　　始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全　　部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1項第2款及第6 條第1 項本文分別定有明文。故法院於受理債權人聲請命繼承人提出遺產清冊事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人楊碧華於民國111年1月18日死亡，被繼承人生前最後設籍地為臺中市，有聲請人所提除戶謄本影本及本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請命繼承人提出遺產清冊，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-18

SLDV-114-司繼-216-20250218-1