Know99判決書

搜尋結果：何采蓉

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳成傑選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第79號），本院判決如下：主文吳成傑無罪。　　　　理由一、公訴意旨略以：被告吳成傑(下稱被告)於民國110年10月12 日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A 車)，沿臺中市西屯區市政北二路行駛，行經臺中市西屯區市政北二路與惠民路交岔路口時，因故與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱B車)之告訴人BEN YOSEF LIOR YO SEF（下稱告訴人）發生行車糾紛。嗣告訴人騎乘B車沿市政北二路往河南路3段方向行駛，被告見狀心生不滿，竟基於強制之犯意，駕駛A車同向行駛於告訴人所騎乘之B車後方，並加速追趕B車，嗣於同日17時53分許，A車在市政北二路與河南路3段路口之行人穿越道前，自B車左側追上B車，隨即右偏往B車及人行道方向行駛，進而右轉河南路3段並停放在上開路口逼停B車，並開啟副駕駛座之車窗，欲與告訴人理論，以此方式妨害告訴人繼續行駛於道路之權利，因認被告涉犯被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人賴偉民於審理時之證述、路口監視器錄影畫面等資料，為其主要之論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：本案起因是因為我於惠民路與市政北二路被告訴人吐口水而公然侮辱我，我為了確認告訴人機車的車牌號碼，想要報案，所以才會跟著告訴人，我沒有打算攔停告訴人，也沒有要妨害告訴人自由行車的權利等語；辯護人則辯護稱：本案因為告訴人先對被告吐口水、罵髒話，被告為了報案所以才跟上去要確認告訴人的車牌號碼，且案發當時被告在看到告訴人車牌號碼後面的4個數字時，其所駕駛的車輛已經靠近河南路3段路口，當時河南路上面紅綠燈由紅燈轉綠，斑馬線上有行人穿越，對向也有來車左轉，所以被告才會在路口停等，並考慮是否報警，主觀上並無強制之犯意，再加上告訴人停放機車位置距離被告車輛仍有超過2公尺之遠，被告亦未對告訴人實施任何強暴脅迫之手段，告訴人行車自由並無遭受被告妨害之情等語。經查：　　　　　 (一)被告有於上開時間，駕駛A車停駛於市政北二路與河南路3段路口處，告訴人亦騎乘B車於該處停駛等情，已為被告所是認(見本院卷第43、133-134、136頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述及證人賴偉銘於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符(見偵33061卷第13-21、29-31、109-111頁、偵3128卷第147-151頁、重訴2282卷二第54-63頁、易1494卷第77-81頁)，並有路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、案發現場之GOOGLE地圖、街景圖列印資料、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵33061卷第44-47、61、63頁、重訴2 282卷二第67-85頁、第75-77頁、易1494卷第75-77、89-109 頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)告訴人於警詢時證稱：於110年10月12日17時49分許，我騎乘車牌號碼000-0000號機車要前往老虎城百貨上班，在惠民路與市政北二路路口停等紅燈時，我的機車有超越停止線，當時被告要左轉市政北二路，停在我機車旁邊，指責我不能超越停止線那麼多，我就向被告罵「FUCK YOU」，並向其吐口水，之後我就往老虎城方向行駛，後來被告就朝我開來，我聽到很大的引擎聲朝我而來，我往後看發現被告離我很近，快要到我車身，我很害怕，覺得被告想要輾過我，於是我就停到市政北二路的人行道上面，再走向被告的副駕駛座，他當時窗戶是開的，我就將頭伸進他車內，和他說「你是想殺了我嗎？」等語(見偵33061卷第13-21頁)；復透過其告訴代理人陳麗雯律師於偵訊時陳稱：告訴人於上開時間，沿市政北二路往河南路3段之路段，數次惡意高速逼車，使告訴人摔車，告訴人從地上爬起來後，與被告在其停車處理論等語(見偵3128卷第147-151頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經核，告訴人與被告之利害關係相反，其上開證詞僅為單一指述，揆諸前揭說明，仍須藉補強證據以擔保其證言之真實性。 (三)又被告雖於偵詢、本院準備程序及審理時辯稱：當時告訴人吐了我滿臉口水，我沒有打算攔停告訴人，我開車前往案發路口，只是為了要看告訴人的車牌號碼以便報警等語(見交查494卷第54頁、本院卷第43、136頁)，然查，被告於警詢時供稱：於110年10月12日17時49分許，我在惠民路與市政北二路路口駕駛A車正要回家，我當時綠燈要左轉，告訴人突然闖紅燈直行要往河南路方向，急煞越線停止於道路中央，我便和他說要遵守交通規則，結果告訴人馬上朝我吐口水，接著闖紅燈離去，我認為他是公然侮辱我，所以我迴轉往河南路方向想要將他攔下並報警處理，攔下對方後，我將副駕駛座車窗搖下，和告訴人說我要報警等語(見偵33061卷第 25-28頁)，而由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告初次於警詢中所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，足見被告駕駛A車跟隨被告騎乘之B車，及停駛於市政北二路與河南路3段路口之目的確實是為了將告訴人攔下無疑。惟按照刑事訴訟法第161之規定，檢察官須負積極舉證之責，認定不利被告之事實，仍須依積極證據，故被告辯解其於上開路口停車之目的僅係在抄車牌，及停等路人經過云云，雖難以採信，然不能僅因被告之上開辯解難以採信，即反推被告確實有從事本案之強制犯行，本案仍應調查其他事實加以審認，自屬當然。又強制罪之構成要件須以「強暴」、「脅迫」之方式，使人行無義務之事，又所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。而本案被告雖有攔停告訴人之意圖，然而，未必係以「強暴」、「脅迫」之方式，作為攔停告訴人之手段，無法排除被告僅是加速駕車追上告訴人之B車後，再藉由鳴按喇叭、搖下車窗以口頭呼喊或其他非強暴、脅迫之方式，以攔阻告訴人離去之可能性，尚難僅因被告自陳有攔停告訴人之意圖及作為，即遽謂其必然是使用「強暴」、「脅迫」等非和平之方法，加以攔阻告訴人。故不能僅因被告於警詢之初次供述，即斷然為不利於被告之論斷，先予敘明。 (四)又經本院勘驗案發時、地之路口監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄可參(見易1494卷第75-77、89-1 09頁)。依據上開勘驗結果，於檔名為「頻道1_00000000000 000」之檔案，雖可見告訴人騎乘B車在前，被告駕駛A車在後，雙方沿同方向行駛，被告之車速極快，被告與告訴人兩車之距離逐漸拉近，而於市政北二路與河南路3段路口處，告訴人之B車後方車燈亮起，被告亦減緩車速，兩車呈併行狀態，A車在左，B車在右，雙方均於該路口處向右轉等情，然而，上開畫面中，至多僅能看出被告於駕駛A車之過程中，有加速欲追上B車，並同時於上開路口併行且右轉而已，惟於上開監視器畫面中，並未見被告有何惡意逼車或以車身阻擋告訴人去向之舉，自難憑此即認定被告有以何強暴、脅迫之方式，而妨害告訴人行駛於道路上之權利。又於檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2路與河南路口(全景) 」之檔案，雖可見告訴人騎乘B車在前，被告駕駛A車在後，雙方均朝上開路口行駛，被告並自告訴人左側追上B車，並自右偏往B車及人行道方向行駛，隨即被告之A車停駛於上開路口，告訴人之B車在視線上則遭A車遮蔽，兩車均停止不動等情，惟查，依據卷內之監視器畫面截圖(見易1494卷第101頁 )，可見被告並未刻意將車身大幅度傾斜阻擋告訴人之去路，且由於監視器拍攝之角度及距離之緣故，從上開畫面中，亦無法看出於兩車停止之前，兩車之車身距離尚有多遠，被告A車車身實際距離人行道之間距寬度為何，是否該寬度已不足以供告訴人之B車通行等節，且究竟是被告之A車太過逼近人行道及B車，使其不得已而騎上人行車，抑或係告訴人先自行主動騎上人行道停車，被告始停靠於路邊等行車先後動態，亦不得而知，難謂被告有何惡意逼車或以車身阻擋告訴人行車動線之強暴手段，故難以依據上開監視器畫面，即為不利於被告之認定。 (五)又證人賴偉民於警詢時證稱：於110年10月12日17時50分許，我有在河南路3段與市政北二路路口，我當時騎乘車牌號碼000-0000號機車行駛於河南路往北到市政北二路要待轉時，有看見被告駕駛的A車與告訴人騎乘的B車在該路口，當時告訴人手拉著被告的包包，但因為圍觀群眾眾多，告訴人便騎車離去等語(見偵33061卷第29-31頁)；復於偵訊時證稱：我是外送員，案發當時，我騎車在上開路口待轉區要去老虎城取餐，我有看到白色保持捷車主即被告與告訴人拉扯，告訴人機車停在人停道上面，被告當時已經被告訴人拉到副駕駛座，告訴人在車門外，用腳踩著副駕駛座車門，雙手伸進去副駕駛座拉扯被告的包包，後來告訴人騎車離開，我就上前查看，我還看到被告眼睛流血，當我注意到他們的時候，雙方就已經在拉扯了，我並沒有看到先前雙方車輛的行車動向等語(見偵33061卷第109-111頁)；又於另案審理時證稱：案發當時我是停在河南路3段的待轉區，準備要去老虎城取餐，印象中當時被告的A車停放在我於地圖標示的位置，但有無佔用到斑馬線我不清楚，我確定被告的A車沒有佔用到人行道，沒有停在紅線裡面，告訴人的B車則是停在人行道上面，我有看到雙方肢體拉扯的動作，但不清楚雙方為何發生衝突，後來是告訴人先離開衝突現場，沿著市政北二路往歌劇院方向離開等語(見重訴2282卷二第54-63頁)；又於本案審理時證稱：案發當時被告與告訴人雙方車輛停放的位置距離多遠，我已經不記得了等語(見易1494卷第77-80頁)。從而，由證人賴偉民之上開證詞可知，其並未見聞被告與告訴人發生拉扯之前，雙方的行車動態為何，其既然不清楚雙方先前之行車動向，自不能證明被告於停車之前，有何逼車或以車身阻擋告訴人前進之舉措，而不能採為論罪之基礎。至於證人賴偉民雖有於GOOGLE街景圖上面標示A車、B車之停放位置，詳如街景圖列印資料所示(見重訴2282卷二第72、76頁)，然從證人賴偉民所標記之車輛相對位置，可知被告駕駛之A車並未佔據紅線內側之人行道，距離紅線及人行道尚有一段間距，至於該間距之實際寬度為何(多少公分)，是否已無法供機車從該間隙通行，則無更進一步之註記，故無從認定被告A車停放之位置已足以阻擋告訴人B車當時之去路，再者，上開標示圖僅係雙方停車之位置，仍無法佐證雙方於停車之前之行車動態，例如A車有無不斷逼近B車，迫使其騎上人行道，抑或是B車先主動騎上人行道，A車始停靠於該相對位置等情，皆不得而知，是以，尚難僅憑證人賴偉民所繪製之相對位置圖，即為不利於被告之認定。 (六)綜上各節，本院認為，被告雖然有意攔停告訴人，然而，依據檢察官所提出之事證資料，尚無法認定被告係以「強暴」、「脅迫」之不法手段而強制攔停告訴人，是以，本案自難遽認被告有何強制之犯行，而無法斷然以上開罪名對其相繩。　　　　　五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉強制之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無法證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件(本院勘驗筆錄)：法官諭知本件就112交查494卷宗證物袋內臺灣臺中地方法院刑事庭公文封內光碟內檔名為【頻道1_00000000000000】、「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2 路與河南路口( 全景) 」進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.「頻道1_00000000000000」影片全長1時10分1秒、「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2路與河南路口( 全景) 」影片全長1分55秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【一、銳豐四季花園大樓之監視器錄影畫面（檔名為「頻道1_00000000000000」）】 1.（06:15:26-06:15:29）擷取照片編號1 　BEN YOSEF LIOR YOSE （下稱告訴人）騎乘機車（見紅框處）出現畫面右側，告訴人行駛於畫面中路面右側並朝畫面中之前方路口前進 2.（06:15:29）擷取照片編號2 　吳成傑（下稱被告）駕駛之小客車(見紅框處) 出現在畫面右側 3.（06:15:29）擷取照片編號3 　被告之車速極快，被告與告訴人兩車距離旋即拉近 4.（06:15:30）擷取照片編號4 　被告駕駛之小客車之煞車燈亮 5.（06:15:30-06:15:31）擷取照片編號5 　告訴人摩托車後方車燈亮起，有閃爍二次，被告減緩車速並向右轉 6.（06:15:32-06:15:34）擷取照片編號6 　於接近路口時，被告駕駛之小客車已追上告訴人所乘之機車，2車呈並行狀態，機車在右、小客車在左，均在路口右轉 7.（06:15:36）擷取照片編號7 　2車停車　【二、路口監視器錄影畫面（檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2 路與河南路口( 全景) 」）】　 8.（17:53:26-17:53:33）擷取照片編號8 　告訴人機車在前、被告小客車在後，均朝路口方向行駛（此時行車號誌為綠燈） 9.（17:53:34）擷取照片編號9 　被告小客車在該路口之行人穿越道前，自告訴人機車左側追上機車，小客車自右偏往機車及人行道方向行駛，行人距離被告跟自小客車仍屬遙遠，尚未步行至人行道之中央，此時已有機車左轉往河南路方向行駛 10.（17:53:35-17:53:36）　有一台機車在被告車輛之前方，與被告、告訴人同方向行進，直接右轉往河南路方向行駛，並未停下來 11.（17:53:37-17:53:38）擷取照片編號10 　被告自小客車停放在路口（此時機車為小客車遮蔽），2 車均停止不動 12.（17:53:37-17:53:42）　此時有多台機車左轉自市政北二路往河南路方向行駛穿越人行道，此時行人已走至行人穿越道之中央 13.（17:53:43-17:53:49）擷取照片編號11 　告訴人於小客車右前方出現，告訴人隨即朝小客車副駕駛座方向走，走至小客車車身另一端（該畫面鏡頭無法看到） 14.（17:54:26-17:54:31）擷取照片編號12 　告訴人從小客車前方出現並牽持機車，騎車離去

2024-10-30

TCDM-113-易-1494-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1499號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第968號），本院判決如下：主文陳振坤駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳振坤於民國113年10月4日16時至17時許，在彰化縣埔心鄉某址之工地，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時25分許，行經彰化縣員林市大同路2 段與建國路口時，因轉彎未打方向燈，為警在員林市○○路0 段00號前攔查，發現其身上散發酒味，於同日17時29分測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克而查獲。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告陳振坤於警詢、偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（速偵卷第47頁）。　㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（速偵卷第5 1至53頁）。　㈣車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（速偵卷第65至67頁）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於91年間，曾有違背安全駕駛之前科紀錄，被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方測得之吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克，及其所為對社會道路安全所生危害程度、被告智識程度為國小畢業、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1499-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1982號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭淑女上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10953號），本院判決如下：主文蕭淑女犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠補充證據：「被害人提供影像.mp4」檔案。　㈡被告固坦承有徒手推打告訴人，但辯稱：我只是防禦性推打、不是毆打；我只有拍他的安全帽及左上臂，沒有攻擊其他地方等語，然查： ⒈犯罪事實欄所示傷害之事實，核與告訴人蘇洲賢於警詢及偵訊中之證述情節、證人即同在現場被告之配偶王文郎於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第21至27頁)。且告訴人於案發翌日即前往診所治療，經診斷受有犯罪事實欄所載之傷勢乙節，有白煌銘診所診斷證明書、病歷資料、告訴人傷勢照片及白煌銘診所民國113年8月26日回函各1份在卷可稽（見偵卷第29至31、49至50、61至62、71頁），此節堪以認定。 ⒉又被告於警詢中自承：我當時太過生氣，所以忘記還有沒有攻擊其他地方，我有生氣動手毆打他等語（見偵卷第17頁）。又觀諸卷附告訴人提供之影像，亦可聽見被告稱：我打你又怎樣等語。是被告雖以前詞置辯，然顯為事後卸責之詞，難以採信。 ⒊綜此，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟基於傷害之故意，徒手毆打並腳踢告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取。又其犯後仍辯稱僅有拍打告訴人等語，文過飾非，難認犯後態度良好。考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10953號　　被　　　告　蕭淑女　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑女與王文郎為夫妻。緣王文郎於民國113年5月27日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蕭淑女行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，與蘇洲賢發生行車糾紛，蕭淑女與王文郎遂下車與蘇洲賢理論並進而產生口角爭執，嗣雙方爭執過程中，蕭淑女竟基於傷害之犯意，徒手毆打並腳踢蘇洲賢，致蘇洲賢受有左臉頰、雙小腿、右手、背部挫裂傷之傷害。二、案經蘇洲賢訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告蕭淑女於警詢及偵查中之供述：坦承於前揭時地徒手拍打、推打告訴人蘇洲賢等情。 (二)告訴人蘇洲賢於警詢及偵查中之指訴、證人王文郎於警詢中之證述、白煌銘診所診斷證明書、病歷資料、告訴人傷勢照片、本署113年8月19日勘驗筆錄、白煌銘診所113年8月26日回函：被告涉有本件犯行之事實。 (三)綜上，被告前揭罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官何孟樺

2024-10-28

CHDM-113-簡-1982-20241028-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1503號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏明勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第967號），本院判決如下：主文顏明勇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏明勇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.86毫克，逾標準值甚高，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述國小畢業之智識程度，無業、家庭經濟為勉持之生活狀況(偵卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1503-20241024-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第651號 113年度上訴字第1014號上訴人即被告蕭志鴻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第347號、第785號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28387號，追加起訴案號：同上署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國000年0月間為幸福家水電工程行之負責人，經由仲介介紹結識丙○○，並得知其位於00市00區00街某址(真實地址詳卷)房屋有修繕（下稱甲工程）需求，丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟向丙○○提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體 LINE向其佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致丙○○誤信丁○○有履約之意願，而於110年8月25日1時56分許、同年9月26日23時35分許，將新臺幣（下同）4萬8千元、2萬元轉帳匯入丁○○所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳號），惟丁○○ 收款後，遲至111年(原判決誤繕為110年)11月間，始進場打除部分磁磚及塗抹水泥等部分工程，之後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，丙○○始悉受騙，而於112年3月 19日報警。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟於112年7 月20日20時許之前某時間，在網際網路某網站刊登可提供抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，適乙○○於112年7 月20日20時許，在網路上搜尋獲知上揭訊息後，雙方即以LI NE通訊軟體聯繫，並於112年7月30日簽署工程承攬契約書，丁○○負責承攬乙○○位於00市0區00路某址(真實地址詳卷)房屋之書房前陽台油漆壁癌工程(下稱乙工程)，約定施工期間為112年8月3日至同年8月14日止，丁○○到場檢測除收取2千元檢測費外，並要求乙○○給付訂金1萬5千元，致乙○○誤信丁 ○○有履約之意願，而於當日(112年7月30日)支付上述金額訂金。然丁○○於收受上述金額訂金後，無故未依約前往施工，並藉詞拖延施工履約，亦未返還已收取之訂金1萬5千元，乙 ○○始悉受騙，而於112年10月12日報警。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力： (一)本判決所引用上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，且經檢察官、被告均同意作為證據（見本院65 1號卷第134頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5條踐行書證之調查程序，均有證據能力。　二、訊據被告否認詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行，辯稱：甲工程部分，伊有收到上述款項，也有進場施作，工程是需分階段完成，因為要等告訴人丙○○與前屋主間詐欺官司結束才知要修繕哪部分，並非伊故意拖延工程，之後因碰到疫情，及後來伊自己及家人又生病，故無法依約施作，況伊已完成之部分工程，也花費不少成本甚至超過丙○○已給付之金額，且丙○○僅支付訂金而非全數費用，伊無詐欺犯意等語；乙工程部分，告訴人乙 ○○於網路上所看到之修繕漏水訊息非伊所刊登散布，伊自11 0年過年之後即未在網路上刊登，乙○○接到的電話亦非被告所撥打，是乙○○打給伊聯絡，伊不知乙○○怎麼會有伊電話。伊有叫乙○○加LINE，也有和乙○○簽約並收到上述款項，伊有拿身分證給乙○○核對，伊不用為了1萬5千元詐騙乙○○。伊於施工前總共檢測2次，第1次檢測費用不可能只有2千元，是因乙○○說沒錢才收2千元，第2次檢測樓上鄰居滲水部分乙○○ 沒有給伊錢。第1次約定施作當日伊確實沒到場，後來沒施工是因乙○○就施作範圍、價錢一直有意見。後來雙方同意僅退款5千元，伊於112年8月中旬以現金袋寄出，伊直到112年 10月11日因另案入監服刑才知乙○○沒有收到。原本在偵查時有約好要調解，伊請家人到場時，卻未接獲開庭資訊，伊無詐欺犯意等語。然查： (一)告訴人丙○○透過仲介與被告聯繫，及告訴人乙○○經由被告於網際網路某網站所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息與被告聯繫，被告並於上揭時間，分別承攬丙○○、乙 ○○之上述甲、乙工程，而收取上揭款項，然被告均未依約完成上述甲、乙工程等情，業據被告於偵查、原審供認明確（見偵28387號卷第119-120頁，原審347號卷第248-249頁、78 5號卷第89-90頁），且據丙○○、乙○○於偵查、原審及本院陳述明確，並有丙○○告訴狀檢附之匯款4萬8千元及2萬元給被告購買冷門材料對話紀錄及轉帳證明、被告多種失去聯絡或拒絕提供資料之理由、被告失約、失聯後，丙○○要求其退還工程款遭拒、之後被告願意以6萬8千元預付款負責原訂漏水修繕作業，丙○○要求簽契約、被告不讀不回，僅在丙○○要求退款、提及詐騙時才回覆等對話紀錄（見他卷第9-19、39-4 9、51-53、55-57、59-73頁）、112年3月13日丙○○之存證信函、丙○○所提之幸福家水電工程行報價明細、與被告之對話記錄、被告所稱購買外牆磁磚冷門材料對話紀錄、工程現場實際坪數及估算材料量、工程現場留下水泥沙空袋、防水材空桶等相片及玻璃纖維網、技術資料、應施作範圍、甲工程現場實際狀況相片（見偵28387號卷第31-32、51-53、69-71 、73-97、133-135、137、139-143、145、147-159頁）、乙工程承攬契約書、乙○○與幸福家水電工程行之通話紀錄、乙 ○○與被告之LINE對話紀錄、乙○○之手寫文字回覆被告訊息等（見偵5208號卷第57-67頁；偵5208號對話截圖卷第13-107 、109-131頁）在卷可參，上開事實，已可認定。 (二)就甲工程部分： 1、被告開立報價明細與告訴人丙○○，丙○○即於110年8月25日匯款部分訂金4萬8千元，嗣於110年9月26日匯款被告所稱需使用之冷門壁磚費用2萬元予被告，丙○○之後即常無法聯繫被告，直至111年10月7日被告因丙○○要求返還款項，方以身體不適、須陪伴家人等理由與丙○○聯繫，後又失去音訊，至11 1年10月21日丙○○再次要求退款，被告即稱願意商討施工日期，有丙○○提出之LINE對話紀錄可參（見偵28357號卷第73- 91頁）。參以被告自收受上述款項至重新商討施工日期，時隔逾1年餘，倘其有履行甲工程意願，當無直至丙○○多次要求退款方稱願意重新協商或進場施工。又上開對話紀錄中未有丙○○拒絕被告入場施工、暫緩施工、或要求被告須待與前屋主官司結束方能施作等情，且雙方於訂約之初，已就施作範圍有所合意，此觀上開報價明細自明（見偵28387號卷第6 9-71頁），足認被告於收款後確有消極不進場施作之意，是被告所辯其需等丙○○與前屋主官司結束後方能施作或施作範圍不明無法施工等語，並非可信。 2、被告雖辯稱其有於111年11月22日至同年11月底施作甲工程，惟被告與告訴人丙○○約定之甲工程施作範圍包含室內及室外部分，後被告為安撫丙○○，復於111年11月1日向丙○○告知願就其於111年10月22日所提內容為新約定，包含以6萬8千元承包全部工程，雙方此後未就工程款是否有需補收有所討論等情，有上開報價明細及丙○○、被告各自所提之對話紀錄可佐（偵28387號卷第75、93、183-191、193-209頁），足認被告已同意改以6萬8千元施作室內及室外工程，是被告辯稱其已完成室內工程、未收取全額費用即進場施作而無詐欺犯意等語，自無從採信。又被告雖有進場施作工程，惟其僅施作部分室內工程，且施作品質不佳，工程現場有水泥泥作塗抹不平整、剝落等情狀。而被告此後即藉詞拖延施作，直至丙○○於112年3月19日報警前，被告均未完成甲工程之事實，有丙○○提出之工程現場實際狀況相片及上開對話記錄可參（見偵28387號卷第147-159、429-433頁）。衡以常情，被告若係正當水電業者而有意履約，於知悉工程已延宕並經客戶屢次催促後，應會回覆如何儘快復工或提出復工方案，以降低客戶不滿及減少客戶因延工所受損失，詎被告僅不斷以「無法接電話」、「我這裡還在忙」、「等一下回你」等話語回覆，卻就上開如何復工事項閉口不提，顯見被告與丙○○ 再次協商，及被告遲至1年餘始短暫進場部分施工，均係被告為製造其有意履約之假象以安撫丙○○，足徵被告確實於收受丙○○上述款項時即無履約意願。 3、被告承攬甲工程後，縱有不可抗力或其個人健康、家況等原因致無法履行契約，為免徒生工程糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經丙 ○○屢次詢問何時可完成施工，非但未加以聞問，甚而避不聯絡、不退款（見偵28387號卷第429-433頁），可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足徵被告於收款之初即無依約施作甲工程之履約真意，且對於6萬8千元之工程款項具有不法所有意圖。 4、被告雖另辯稱甲工程其所付出之成本已大於告訴人丙○○所支付之費用，非起訴書所載之僅花費4、5千元，被告無詐欺犯意等語。然被告迄今均未提出相關支出之單據、發票、或提出工時、人工費用等計算方式以核其說，實難認被告已支出超過丙○○所支付之金額。又被告亦自承其未付錢購買其向丙○○所稱需用之壁磚（見偵28387號卷第396頁）之情，又工程現場所留下之包裝廢棄物數量亦未達被告所稱購買之數量，有工程現場照片可佐（見偵28387號卷第139-141頁），被告上述辯詞亦非可採信。 (三)就乙工程部分： 1、被告原與告訴人乙○○約定於112年8月3日施作乙工程，後因被告未如期到場，由被告提議改於同年8月7日再行施作，惟其於該日仍未到場，後於同年8月8日解除契約等情，有乙○○ 提出之LINE對話紀錄在卷可參（見偵5208號卷對話截圖卷第 53-71頁）。倘被告於締約收受款項時具履約意願，當其失約在前，衡情應更注重客戶再次給予履行契約之機會，然被告仍未依約履行施作，足認被告一再與乙○○更改施工時間顯屬藉詞拖延，被告於締約收款之際並無履約真意。又被告辯稱係乙○○不斷更改施作範圍方無法施工等語，但乙○○與被告簽約前確有就施作範圍及價錢多次商議，惟雙方簽約後，乙 ○○即未再就施作範圍及價錢有所更動、討論，此觀乙○○提出之LINE對話紀錄自明（見偵5208號對話截圖卷第79頁)，是被告所辯顯與客觀事證不符。再參以被告於偵查所稱其收受之乙工程之訂金拿去買材料等語（見偵5208號卷第110頁），然迄今未見被告提出相關單據或購買紀錄，足見被告收款後並未購買材料或將款項用於乙工程之施工準備，亦證被告於收款之際即無履約之意甚明。 2、被告於112年(原判決誤繕為111年)8月11日雖表明其願意退款，並稱將於隔週周一上班日以掛號現金袋方式退款，然告訴人乙○○至112年9月15日未收到退款，仍嘗試不斷與被告聯繫，依舊無法取得被告之回應，後於同年10月1日被告方聯繫乙○○，惟就乙○○詢問是否寄出退款等語，被告未正面回覆等情，有乙○○提出之對話紀錄可佐（見偵5208號對話截圖卷第81-97頁），顯見乙○○於被告112年10月11日因另案入監前即通知被告其未收到退款。又被告既經營水電工程事業，於發生工程糾紛時，當知金錢單據應妥善保存，以作為將來有利於己之證據；且為求儘快、確實解決紛爭，退款時應會立即通知告客戶向其確認，然被告卻未曾向乙○○確認是否有收到退款，反而對於是否已寄出退款避而不答，且被告於乙○○ 質疑時亦無法提出相關掛號單據，後更稱掛號單據已經不見等語（見偵5208號卷第111頁），益見被告收款時即無依約施作乙工程之真意。 3、被告與告訴人乙○○是否成立民事和解及和解金額為何，與被告是否對乙○○有刑事詐欺取財之舉係屬二事，縱雙方成立和解亦不影響被告所為是否構成詐欺取財犯行。本案於乙○○報警後由檢察官偵查，檢察官則於000年0月00日下午提訊另案在監之被告到庭，檢察官訊問被告「寄現金袋給乙○○之證據？」，被告供稱「沒有證據，掛號單據已經不見了」，並稱「我可以請家人吳○○轉帳5千元給乙○○。吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」，檢察官繼而當庭諭知改000年0月00日下午2時20分開庭，請乙○○及吳○○自行到庭。嗣於同年月31日檢察官開庭時，僅乙○○一人到庭，被告之代理人吳○○並未到庭等情，有上述偵查庭點名單、偵查筆錄可佐（見偵5208號卷第107-112、117-119頁），是被告所辯入監後才知乙○○未收到退款、其有請家人至地檢署處理退款等語，均難採信。至於上述113年1月31日之偵查庭期，確係被告於前一週到庭應訊時（即同年月24日），業已親自在庭而得知檢察官之改期諭知，且被告自稱「吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」（如上所述），則被告於原審及本院仍以「未接獲113年1月31日之偵查開庭資訊」置辯，顯與客觀事證不符。何況，被告既先稱「曾以掛號現金袋方式退款5千元」，且其曾親至乙工程現場檢測，被告自然已知乙○○地址，縱使113年1月31日被告代理人吳○○ 未到庭，被告自可再委託其代理人吳○○寄出退款，然被告迄今仍執上述辯詞，顯無退款之意，足見被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項甚明。 4、被告復辯以其至告訴人乙○○住所檢測2次，乙○○應要支付檢測費、有給乙○○看身分證、有簽制式合約，被告無詐欺犯意等語。惟被告第2次檢測之場所並非乙○○之住所，被告於第2 次檢測前亦未徵詢該住戶是否願支付該次檢測費，即完成檢測，檢測之後亦未就此部分費用向乙○○收取費用（見偵5208 號對話截圖卷第27-45頁），甚直至簽約時被告均仍未就第2 次檢測費向乙○○有所主張，顯與其第1次檢測完即收取費用不同，堪認上述2次檢測均包含於乙○○已給付之檢測費中。至被告與乙○○係簽訂制式合約，被告於簽約時有提供身分證等情，僅係被告為取信乙○○之舉，無從推論被告確有履約之真意。 (四)被告於原審及本院聲請調閱下列偵查卷宗，經本院調閱該等卷宗查明如下： 1、臺灣臺中地方檢察署(下同)110年度偵字第32384號告訴人丙 ○○與前屋主(鄭○○)間詐欺偵查卷宗，被告欲證明丙○○至111 年8 月才告訴被告，她與前屋主的官司敗訴，被告於111年1 1月22日才能進去施工，並非被告故意拖延工程；然如上所述，丙○○與前屋主之偵查結果，並不影響被告就甲工程之依約施作，被告卻無故拖延工程1年餘，之後僅再進場部分施工，且迄今均未依約完工，被告顯無履約真意，主觀詐欺意圖明確，被告此部分主張不可採信。 2、112年度偵字第20883號被告與告訴人丙○○間妨害名譽偵查卷宗，被告欲證明其在111年施工期間發生急性中耳炎，沒有辦法繼續施工，丙○○在112 年1 、2 月間，在網路上散布對被告不實指控。被告一直積極的在網路上跟丙○○聯絡，且丙 ○○對於被告之聯繫置之不理；然該案經檢察官偵查結果，而以告訴人丙○○於該案之貼文，難認有何誹謗罪之故意，而為不起訴處分，有該案不起訴處分書可佐，則被告此部分主張，無從採為對其有利之認定。 3、112年度偵字第36937號另案告訴人陳○○與被告間詐欺偵查卷宗，被告欲證明檢察官認另案係屬民事糾紛而為被告詐欺不起訴處分，本案被告原準備3萬元賠償給告訴人丙○○，卻無法與丙○○達成共識，丙○○提出97萬元的求償，被告無法接受，並非被告無心與丙○○和解。被告並無詐欺犯意，本案也是民事糾紛，應不成立詐欺罪；然上述另案之工程係被告於00 0年0月間所承攬，與本案被告對丙○○之詐欺行為時間已隔近 1年餘，且兩案之告訴人不同，有該案不起訴處分書可佐，自難僅以兩案均屬被告承攬工程而起，而認被告即無本案詐欺犯罪，被告此部分主張亦不足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)之2次犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪部分 (一)按刑法第339條之4第1項第3款之立法意旨為近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以同法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 (二)告訴人乙○○係經由被告於網際網路某網站，所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，與被告聯繫並簽約乙工程，被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項等情，業經認定如上所述，被告此舉自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。故核被告就上述事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就上述事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨雖就上述事實欄二部分，漏未論及被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟此部分起訴事實與上述事實欄二之加重詐欺基本客觀事實均屬同一，且原審及本院亦均對被告踐行告知上述法條、罪名等情（見原審785號卷第90頁，本院651號卷第126頁），自得依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條而論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及加重詐欺犯行，致告訴人 2人受有財產損害，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，且未獲告訴人2人諒解之犯後態度，及告訴人2人均到庭陳稱：請求從重量刑等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐騙之金額、所生損害、被告之素行、高中肄業之智識程度、執行前從事水電工作、月收入12萬元至18萬元、離婚、有2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年。復敘明被告分別自告訴人丙○○、乙○○詐得6萬8千元及1萬5千元，雖未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本判決關於詐欺取財部分(甲工程)，不得上訴。如不服本判決其他有罪部分(乙工程)，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳妙瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-1014-20241023-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯棨壬選任辯護人林聖芳律師被告蘇建中選任辯護人羅閎逸律師吳佩書律師被告鄭嘉豪選任辯護人陳玫琪律師(終止委任) 詹明潔律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44065號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文侯棨壬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蘇建中、鄭嘉豪均犯過失致人於死罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實欄二、第33行至第34行所載「受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害」，應補充為「受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷、呼吸衰竭、急性腎損傷等傷害」；證據部分補充「被告侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告侯棨壬所為，係犯刑法第276條過失致死罪，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37 條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定致生死亡之職業災害罪；被告蘇建中、鄭嘉豪，均係犯刑法第276條過失致死罪。三、被告侯棨壬係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之過失致死罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯棨壬為被害人紀忠育之雇主，被告蘇建中為本案工程之土方吊掛作業工程工作場所負責人，被告鄭嘉豪為南京新星記營造廠有限公司派駐之本案工程之工地主任，卻未於本案工程施作場所設置相關安全設施，且未依法應使勞工確實使用必要防護具及設置必要安全衛生設備及措施，落實監督管理機制，確保勞工於工作時得獲確保生命及身體安全，然未善盡其責，輕忽工地作業安全，造成被害人紀忠育死亡及其親屬難以平復之喪親至痛，所為實屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，並與被害人家屬紀宥瑋、紀詠晴、陳若綺、紀秋火及紀陳月麗成立調解，並均已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報狀各1份附卷可稽(見本院卷第189-196、233頁)；兼衡被告3 人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第275頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第19、21、23頁），其等素行尚佳，因一時疏忽致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且已與上開被害人家屬成立調解，履行賠償完畢，本院審酌被告3人經此偵、審程序之教訓，當知所警惕戒慎，無再犯之虞，因認對被告3人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44065號　　被　　　告　侯棨壬　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇建中　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　鄭嘉豪　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、緣源昌木業製材股份有限公司為「林鼎實業店鋪集合宅新建工程」(下稱本案工程)之地主，林鼎實業股份有限公司為本案工程之起造人，南京新星記營造廠有限公司為本案工程之承造人。林鼎實業股份有限公司將本案工程之「水電工程」以新臺幣(下同)6,000萬元交付伸保水電工程股份有限公司承攬，伸保水電工程股份有限公司再將本案工程之「地下室電氣設備安裝工程」以850萬元交付侯棨壬(即銓曜工程行) 承攬，源昌木業製材股份有限公司將本案工程之「土方工程」以216萬零218元交付石鈺有限公司承攬，石鈺有限公司再將本案工程之「土方吊掛作業工程」以每小時連人帶車2,00 0元交付蘇建中(即信裕工程行)承攬，蘇建中(即信裕工程行 )雇用張淳程於現場操作移動式起重機從事開挖面土方吊土桶吊掛作業，林鼎實業股份有限公司將本案工程以4億2,314 萬7,605元整交付南京新星記營造廠有限公司承攬。而紀忠育為侯棨壬(即銓曜工程行)所僱用之勞工，至本案工程之地下開挖面從事接地電阻量測作業，每日工資為2,200元。二、侯棨壬(即銓曜工程行)為勞工安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，應注意(一)雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用(營造安全衛生設施標準第11條之1)；(二)雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施(職業安全衛生設施規則第92條第1項)；(三)雇主應防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害(職業安全衛生法第6條第1項第5款)；蘇建中(即信裕工程行)擔任本工程之土方吊掛作業工程工作場所負責人，綜理該工作場所之現場業務，對於從事土方吊掛作業有物體飛落危害，應注意(一)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害(職業安全衛生法第6條第1項第5款)；(二 )對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施(職業安全衛生設施規則第92條第1項)；(三)對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工,應使其檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法(起重升降機具安全規則第63條第2款；(四)對於起重機具之作業，應規定一定之運轉指揮信號，並指派專人負責指揮(起重升降機具安全規則第64條)；鄭嘉豪經南京新星記營造廠有限公司指派擔任為本案工程之工地主任，應注意營造業之工地主任應負責辦理工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務(營造業法第32條第1項第4款)；且依當時情形，侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪並無不能注意之情事，其等竟均疏未注意及此，致紀忠育於民國(下同)111年6月3日11時許，前往本案工程地下開挖面從事接地電阻量測作業，於施工構台邊緣下方處尋找量測用之銅板設位置時，蘇建中(即信裕工程行)所僱勞工張淳程於施工構台操作移動式起重機從事開挖面土方吊運作業，因吊掛區域未確實管制及未選用適當吊掛用具(吊桶一面未有檔板)，致吊桶內的石頭飛落撞擊安全支撐鋼梁後反彈到施工構台下方，擊中紀忠育右額頭，紀忠育隨即倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救，延至11 1年6月22日15時11分，仍傷重不治死亡。三、案經陳若綺(紀忠育之配偶)委由李淑女律師、紀秋火(紀忠育之父)委由紀冠州及紀陳月麗(紀忠育之母)告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯棨壬於偵查中之供述坦承為被害人紀忠育之雇主，惟矢口否認有何違反職業安全衛生法及過失致死之犯行，辯稱：我有跟被害人說進去工地要戴安全帽云云。 2 被告蘇建中於偵查中之供述坦承為信裕工程行負責人，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我們只負責開吊車，司機控制起重機，把東西吊裝上去，地面的控管不是我負責的云云。 3 被告鄭嘉豪於警詢及偵查中之供述坦承經南京新星記營造廠有限公司指派擔任為本案工程之工地主任，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我有將危害告知單交給相關人員云云。 4 告訴人陳若綺於警詢中之指訴、告訴代理人李淑女律師、紀冠州於偵查中之指訴全部犯罪事實。 5 證人張淳程於警詢中之證述證人張淳程於111年6月3日11時許，操作起重機從事土方吊運作業時，吊桶內的石頭飛落後，擊中紀忠育頭部之事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(診字第11106527360號)本署相驗屍體證明書及相驗現場照片、檢驗報告書、相驗筆錄各1份證明被害人於111年6月3日受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍延至111年6月22日15時11分，傷重不治死亡。 7 勞動部職業安全衛生署111年11月16日勞職中字第1111059031號函及所附重大職業災害檢查報告書1份證明被告3人犯罪事實欄所載過失之情形。二、核被告侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌；被告侯棨壬另違反職業安全衛生法第40條第 1項之罪嫌。被告侯棨壬以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依從一重之刑法第276條之過失致死罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何采蓉

2024-10-23

TCDM-113-勞安訴-1-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第651號 113年度上訴字第1014號上訴人即被告蕭志鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第347號、第785號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28387號，追加起訴案號：同上署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、丁○○於民國000年0月間為幸福家水電工程行之負責人，經由仲介介紹結識丙○○，並得知其位於00市00區00街某址(真實地址詳卷)房屋有修繕（下稱甲工程）需求，丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟向丙○○提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體 LINE向其佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致丙○○誤信丁○○有履約之意願，而於110年8月25日1時56分許、同年9月26日23時35分許，將新臺幣（下同）4萬8千元、2萬元轉帳匯入丁○○所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳號），惟丁○○ 收款後，遲至111年(原判決誤繕為110年)11月間，始進場打除部分磁磚及塗抹水泥等部分工程，之後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，丙○○始悉受騙，而於112年3月 19日報警。二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，竟於112年7 月20日20時許之前某時間，在網際網路某網站刊登可提供抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，適乙○○於112年7 月20日20時許，在網路上搜尋獲知上揭訊息後，雙方即以LI NE通訊軟體聯繫，並於112年7月30日簽署工程承攬契約書，丁○○負責承攬乙○○位於00市0區00路某址(真實地址詳卷)房屋之書房前陽台油漆壁癌工程(下稱乙工程)，約定施工期間為112年8月3日至同年8月14日止，丁○○到場檢測除收取2千元檢測費外，並要求乙○○給付訂金1萬5千元，致乙○○誤信丁 ○○有履約之意願，而於當日(112年7月30日)支付上述金額訂金。然丁○○於收受上述金額訂金後，無故未依約前往施工，並藉詞拖延施工履約，亦未返還已收取之訂金1萬5千元，乙 ○○始悉受騙，而於112年10月12日報警。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局及第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力： (一)本判決所引用上訴人即被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，且經檢察官、被告均同意作為證據（見本院65 1號卷第134頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5條踐行書證之調查程序，均有證據能力。　二、訊據被告否認詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行，辯稱：甲工程部分，伊有收到上述款項，也有進場施作，工程是需分階段完成，因為要等告訴人丙○○與前屋主間詐欺官司結束才知要修繕哪部分，並非伊故意拖延工程，之後因碰到疫情，及後來伊自己及家人又生病，故無法依約施作，況伊已完成之部分工程，也花費不少成本甚至超過丙○○已給付之金額，且丙○○僅支付訂金而非全數費用，伊無詐欺犯意等語；乙工程部分，告訴人乙 ○○於網路上所看到之修繕漏水訊息非伊所刊登散布，伊自11 0年過年之後即未在網路上刊登，乙○○接到的電話亦非被告所撥打，是乙○○打給伊聯絡，伊不知乙○○怎麼會有伊電話。伊有叫乙○○加LINE，也有和乙○○簽約並收到上述款項，伊有拿身分證給乙○○核對，伊不用為了1萬5千元詐騙乙○○。伊於施工前總共檢測2次，第1次檢測費用不可能只有2千元，是因乙○○說沒錢才收2千元，第2次檢測樓上鄰居滲水部分乙○○ 沒有給伊錢。第1次約定施作當日伊確實沒到場，後來沒施工是因乙○○就施作範圍、價錢一直有意見。後來雙方同意僅退款5千元，伊於112年8月中旬以現金袋寄出，伊直到112年 10月11日因另案入監服刑才知乙○○沒有收到。原本在偵查時有約好要調解，伊請家人到場時，卻未接獲開庭資訊，伊無詐欺犯意等語。然查： (一)告訴人丙○○透過仲介與被告聯繫，及告訴人乙○○經由被告於網際網路某網站所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息與被告聯繫，被告並於上揭時間，分別承攬丙○○、乙 ○○之上述甲、乙工程，而收取上揭款項，然被告均未依約完成上述甲、乙工程等情，業據被告於偵查、原審供認明確（見偵28387號卷第119-120頁，原審347號卷第248-249頁、78 5號卷第89-90頁），且據丙○○、乙○○於偵查、原審及本院陳述明確，並有丙○○告訴狀檢附之匯款4萬8千元及2萬元給被告購買冷門材料對話紀錄及轉帳證明、被告多種失去聯絡或拒絕提供資料之理由、被告失約、失聯後，丙○○要求其退還工程款遭拒、之後被告願意以6萬8千元預付款負責原訂漏水修繕作業，丙○○要求簽契約、被告不讀不回，僅在丙○○要求退款、提及詐騙時才回覆等對話紀錄（見他卷第9-19、39-4 9、51-53、55-57、59-73頁）、112年3月13日丙○○之存證信函、丙○○所提之幸福家水電工程行報價明細、與被告之對話記錄、被告所稱購買外牆磁磚冷門材料對話紀錄、工程現場實際坪數及估算材料量、工程現場留下水泥沙空袋、防水材空桶等相片及玻璃纖維網、技術資料、應施作範圍、甲工程現場實際狀況相片（見偵28387號卷第31-32、51-53、69-71 、73-97、133-135、137、139-143、145、147-159頁）、乙工程承攬契約書、乙○○與幸福家水電工程行之通話紀錄、乙 ○○與被告之LINE對話紀錄、乙○○之手寫文字回覆被告訊息等（見偵5208號卷第57-67頁；偵5208號對話截圖卷第13-107 、109-131頁）在卷可參，上開事實，已可認定。 (二)就甲工程部分： 1、被告開立報價明細與告訴人丙○○，丙○○即於110年8月25日匯款部分訂金4萬8千元，嗣於110年9月26日匯款被告所稱需使用之冷門壁磚費用2萬元予被告，丙○○之後即常無法聯繫被告，直至111年10月7日被告因丙○○要求返還款項，方以身體不適、須陪伴家人等理由與丙○○聯繫，後又失去音訊，至11 1年10月21日丙○○再次要求退款，被告即稱願意商討施工日期，有丙○○提出之LINE對話紀錄可參（見偵28357號卷第73- 91頁）。參以被告自收受上述款項至重新商討施工日期，時隔逾1年餘，倘其有履行甲工程意願，當無直至丙○○多次要求退款方稱願意重新協商或進場施工。又上開對話紀錄中未有丙○○拒絕被告入場施工、暫緩施工、或要求被告須待與前屋主官司結束方能施作等情，且雙方於訂約之初，已就施作範圍有所合意，此觀上開報價明細自明（見偵28387號卷第6 9-71頁），足認被告於收款後確有消極不進場施作之意，是被告所辯其需等丙○○與前屋主官司結束後方能施作或施作範圍不明無法施工等語，並非可信。 2、被告雖辯稱其有於111年11月22日至同年11月底施作甲工程，惟被告與告訴人丙○○約定之甲工程施作範圍包含室內及室外部分，後被告為安撫丙○○，復於111年11月1日向丙○○告知願就其於111年10月22日所提內容為新約定，包含以6萬8千元承包全部工程，雙方此後未就工程款是否有需補收有所討論等情，有上開報價明細及丙○○、被告各自所提之對話紀錄可佐（偵28387號卷第75、93、183-191、193-209頁），足認被告已同意改以6萬8千元施作室內及室外工程，是被告辯稱其已完成室內工程、未收取全額費用即進場施作而無詐欺犯意等語，自無從採信。又被告雖有進場施作工程，惟其僅施作部分室內工程，且施作品質不佳，工程現場有水泥泥作塗抹不平整、剝落等情狀。而被告此後即藉詞拖延施作，直至丙○○於112年3月19日報警前，被告均未完成甲工程之事實，有丙○○提出之工程現場實際狀況相片及上開對話記錄可參（見偵28387號卷第147-159、429-433頁）。衡以常情，被告若係正當水電業者而有意履約，於知悉工程已延宕並經客戶屢次催促後，應會回覆如何儘快復工或提出復工方案，以降低客戶不滿及減少客戶因延工所受損失，詎被告僅不斷以「無法接電話」、「我這裡還在忙」、「等一下回你」等話語回覆，卻就上開如何復工事項閉口不提，顯見被告與丙○○ 再次協商，及被告遲至1年餘始短暫進場部分施工，均係被告為製造其有意履約之假象以安撫丙○○，足徵被告確實於收受丙○○上述款項時即無履約意願。 3、被告承攬甲工程後，縱有不可抗力或其個人健康、家況等原因致無法履行契約，為免徒生工程糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經丙 ○○屢次詢問何時可完成施工，非但未加以聞問，甚而避不聯絡、不退款（見偵28387號卷第429-433頁），可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足徵被告於收款之初即無依約施作甲工程之履約真意，且對於6萬8千元之工程款項具有不法所有意圖。 4、被告雖另辯稱甲工程其所付出之成本已大於告訴人丙○○所支付之費用，非起訴書所載之僅花費4、5千元，被告無詐欺犯意等語。然被告迄今均未提出相關支出之單據、發票、或提出工時、人工費用等計算方式以核其說，實難認被告已支出超過丙○○所支付之金額。又被告亦自承其未付錢購買其向丙○○所稱需用之壁磚（見偵28387號卷第396頁）之情，又工程現場所留下之包裝廢棄物數量亦未達被告所稱購買之數量，有工程現場照片可佐（見偵28387號卷第139-141頁），被告上述辯詞亦非可採信。 (三)就乙工程部分： 1、被告原與告訴人乙○○約定於112年8月3日施作乙工程，後因被告未如期到場，由被告提議改於同年8月7日再行施作，惟其於該日仍未到場，後於同年8月8日解除契約等情，有乙○○ 提出之LINE對話紀錄在卷可參（見偵5208號卷對話截圖卷第 53-71頁）。倘被告於締約收受款項時具履約意願，當其失約在前，衡情應更注重客戶再次給予履行契約之機會，然被告仍未依約履行施作，足認被告一再與乙○○更改施工時間顯屬藉詞拖延，被告於締約收款之際並無履約真意。又被告辯稱係乙○○不斷更改施作範圍方無法施工等語，但乙○○與被告簽約前確有就施作範圍及價錢多次商議，惟雙方簽約後，乙 ○○即未再就施作範圍及價錢有所更動、討論，此觀乙○○提出之LINE對話紀錄自明（見偵5208號對話截圖卷第79頁)，是被告所辯顯與客觀事證不符。再參以被告於偵查所稱其收受之乙工程之訂金拿去買材料等語（見偵5208號卷第110頁），然迄今未見被告提出相關單據或購買紀錄，足見被告收款後並未購買材料或將款項用於乙工程之施工準備，亦證被告於收款之際即無履約之意甚明。 2、被告於112年(原判決誤繕為111年)8月11日雖表明其願意退款，並稱將於隔週周一上班日以掛號現金袋方式退款，然告訴人乙○○至112年9月15日未收到退款，仍嘗試不斷與被告聯繫，依舊無法取得被告之回應，後於同年10月1日被告方聯繫乙○○，惟就乙○○詢問是否寄出退款等語，被告未正面回覆等情，有乙○○提出之對話紀錄可佐（見偵5208號對話截圖卷第81-97頁），顯見乙○○於被告112年10月11日因另案入監前即通知被告其未收到退款。又被告既經營水電工程事業，於發生工程糾紛時，當知金錢單據應妥善保存，以作為將來有利於己之證據；且為求儘快、確實解決紛爭，退款時應會立即通知告客戶向其確認，然被告卻未曾向乙○○確認是否有收到退款，反而對於是否已寄出退款避而不答，且被告於乙○○ 質疑時亦無法提出相關掛號單據，後更稱掛號單據已經不見等語（見偵5208號卷第111頁），益見被告收款時即無依約施作乙工程之真意。 3、被告與告訴人乙○○是否成立民事和解及和解金額為何，與被告是否對乙○○有刑事詐欺取財之舉係屬二事，縱雙方成立和解亦不影響被告所為是否構成詐欺取財犯行。本案於乙○○報警後由檢察官偵查，檢察官則於000年0月00日下午提訊另案在監之被告到庭，檢察官訊問被告「寄現金袋給乙○○之證據？」，被告供稱「沒有證據，掛號單據已經不見了」，並稱「我可以請家人吳○○轉帳5千元給乙○○。吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」，檢察官繼而當庭諭知改000年0月00日下午2時20分開庭，請乙○○及吳○○自行到庭。嗣於同年月31日檢察官開庭時，僅乙○○一人到庭，被告之代理人吳○○並未到庭等情，有上述偵查庭點名單、偵查筆錄可佐（見偵5208號卷第107-112、117-119頁），是被告所辯入監後才知乙○○未收到退款、其有請家人至地檢署處理退款等語，均難採信。至於上述113年1月31日之偵查庭期，確係被告於前一週到庭應訊時（即同年月24日），業已親自在庭而得知檢察官之改期諭知，且被告自稱「吳○○地址不方便收掛號，我明天會客我可以跟她講時間」（如上所述），則被告於原審及本院仍以「未接獲113年1月31日之偵查開庭資訊」置辯，顯與客觀事證不符。何況，被告既先稱「曾以掛號現金袋方式退款5千元」，且其曾親至乙工程現場檢測，被告自然已知乙○○地址，縱使113年1月31日被告代理人吳○○ 未到庭，被告自可再委託其代理人吳○○寄出退款，然被告迄今仍執上述辯詞，顯無退款之意，足見被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項甚明。 4、被告復辯以其至告訴人乙○○住所檢測2次，乙○○應要支付檢測費、有給乙○○看身分證、有簽制式合約，被告無詐欺犯意等語。惟被告第2次檢測之場所並非乙○○之住所，被告於第2 次檢測前亦未徵詢該住戶是否願支付該次檢測費，即完成檢測，檢測之後亦未就此部分費用向乙○○收取費用（見偵5208 號對話截圖卷第27-45頁），甚直至簽約時被告均仍未就第2 次檢測費向乙○○有所主張，顯與其第1次檢測完即收取費用不同，堪認上述2次檢測均包含於乙○○已給付之檢測費中。至被告與乙○○係簽訂制式合約，被告於簽約時有提供身分證等情，僅係被告為取信乙○○之舉，無從推論被告確有履約之真意。 (四)被告於原審及本院聲請調閱下列偵查卷宗，經本院調閱該等卷宗查明如下： 1、臺灣臺中地方檢察署(下同)110年度偵字第32384號告訴人丙 ○○與前屋主(鄭○○)間詐欺偵查卷宗，被告欲證明丙○○至111 年8 月才告訴被告，她與前屋主的官司敗訴，被告於111年1 1月22日才能進去施工，並非被告故意拖延工程；然如上所述，丙○○與前屋主之偵查結果，並不影響被告就甲工程之依約施作，被告卻無故拖延工程1年餘，之後僅再進場部分施工，且迄今均未依約完工，被告顯無履約真意，主觀詐欺意圖明確，被告此部分主張不可採信。 2、112年度偵字第20883號被告與告訴人丙○○間妨害名譽偵查卷宗，被告欲證明其在111年施工期間發生急性中耳炎，沒有辦法繼續施工，丙○○在112 年1 、2 月間，在網路上散布對被告不實指控。被告一直積極的在網路上跟丙○○聯絡，且丙 ○○對於被告之聯繫置之不理；然該案經檢察官偵查結果，而以告訴人丙○○於該案之貼文，難認有何誹謗罪之故意，而為不起訴處分，有該案不起訴處分書可佐，則被告此部分主張，無從採為對其有利之認定。 3、112年度偵字第36937號另案告訴人陳○○與被告間詐欺偵查卷宗，被告欲證明檢察官認另案係屬民事糾紛而為被告詐欺不起訴處分，本案被告原準備3萬元賠償給告訴人丙○○，卻無法與丙○○達成共識，丙○○提出97萬元的求償，被告無法接受，並非被告無心與丙○○和解。被告並無詐欺犯意，本案也是民事糾紛，應不成立詐欺罪；然上述另案之工程係被告於00 0年0月間所承攬，與本案被告對丙○○之詐欺行為時間已隔近 1年餘，且兩案之告訴人不同，有該案不起訴處分書可佐，自難僅以兩案均屬被告承攬工程而起，而認被告即無本案詐欺犯罪，被告此部分主張亦不足採。 (五)綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)之2次犯行，均可認定，應予依法論科。三、論罪部分 (一)按刑法第339條之4第1項第3款之立法意旨為近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以同法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，並考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。 (二)告訴人乙○○係經由被告於網際網路某網站，所刊登抓漏防水修繕服務之公眾得以搜尋獲知訊息，與被告聯繫並簽約乙工程，被告於其向乙○○收取上述1萬5千元訂金時即無履約真意，而係以佯收訂金之方式向乙○○詐取款項等情，業經認定如上所述，被告此舉自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。故核被告就上述事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就上述事實欄二部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨雖就上述事實欄二部分，漏未論及被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟此部分起訴事實與上述事實欄二之加重詐欺基本客觀事實均屬同一，且原審及本院亦均對被告踐行告知上述法條、罪名等情（見原審785號卷第90頁，本院651號卷第126頁），自得依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條而論罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各殊，應予分論併罰。四、原審審理後，認被告上述詐欺取財(甲工程)，及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(乙工程)等犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，而為本案詐欺及加重詐欺犯行，致告訴人 2人受有財產損害，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，且未獲告訴人2人諒解之犯後態度，及告訴人2人均到庭陳稱：請求從重量刑等語；兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐騙之金額、所生損害、被告之素行、高中肄業之智識程度、執行前從事水電工作、月收入12萬元至18萬元、離婚、有2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準；又就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年。復敘明被告分別自告訴人丙○○、乙○○詐得6萬8千元及1萬5千元，雖未扣案，然應屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰法　官　周　瑞　芬法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本判決關於詐欺取財部分(甲工程)，不得上訴。如不服本判決其他有罪部分(乙工程)，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳妙瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCHM-113-上易-651-20241023-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第620號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊清源上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21094號）及移送併辦（113年度偵字第31936號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2136 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊清源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊清源知悉將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財接續犯意，先後於民國113年1月9日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，自行及委請不知情之林惠雯轉交予真實年籍姓名不詳之不詳成年友人，供該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意，於附表編號 1至5所示時間，以附表編號1至5所示方式詐騙周承志、羅濟東、陳祐才、朱建如、林雅筠等人，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表編號1至5所示金額至楊清源上開永豐銀行及郵局帳戶內，並旋遭該不詳之人提領，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表編號1至5所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周承志、羅濟東、陳祐才、朱建如、林雅筠告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊清源對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與告訴人周承志、羅濟東、陳祐才、朱建如、林雅筠於警詢所為指訴及證人林惠雯於本院審理時所為證述情節相符，並有被告永豐銀行及郵局帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽（見警卷第9頁至第17頁）；另有告訴人周承志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人周承志提出之對話紀錄擷圖（見警卷第35頁、第39頁至第47頁、第51頁至第55頁）；告訴人羅濟東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人羅濟東提出之對話紀錄擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑條（見警卷第63頁、第67頁至第71頁、第93頁至第127頁）；告訴人陳祐才之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理各類案件紀錄表、告訴人陳祐才提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見警卷第141頁、第151 頁至第153頁、第177頁至第179頁、第189頁至第245頁）；告訴人朱建如之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱建如提出之郵政入戶匯款申請書、對話紀錄擷圖（見警卷第253頁、第257頁至第258頁、第267頁至第269頁、第315頁至第362頁）；告訴林雅筠之彰化縣警察局田中分局源泉派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林雅筠提出之交易明細擷圖、存摺內頁影本（見偵31936號卷第45頁、第49頁至第58頁、第67頁至第68頁）等件附卷可參，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、 5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之永豐銀行及郵局帳戶提款卡（含密碼）交付不詳之人使用，雖使該不詳之人得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至5所示金額至被告附表編號1至5所示帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供帳戶提款卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。。（三）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照）。查被告雖自行及委請林惠雯分別向其所有之永豐銀行及郵局帳戶提款卡（含密碼）先後交付該不詳之人，然參以被告自陳卡片交付對象均為同一人（見本院金訴卷第134頁），且依卷附資料可知被告交付二帳戶時間為113年1月9日前之密接時點，行為間之獨立性極為薄弱，應屬接續一行為。是被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，同時使附表一編號1至5所示之人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第31936號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶提款卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，然未賠償任何告訴人之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度，需扶養父親、不佳之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第135頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自承未因本案獲取報酬，業如前述，且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶資料而取得任何報酬，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（二）另就被告之金融帳戶資料雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶而無法使用，有金融機構聯防機制通報單存卷可查（見警卷第51頁、第271頁），再遭被告或不詳之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李濂移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間及金額 1 周承志(提告) 不詳之人於113年1月17日12時許以LINE暱稱徐曉坤與周承志聯繫，向其佯稱：加入539博奕報牌群組可獲利云云，致周承志陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月17日14時4分許，匯款3萬元 2 羅濟東(提告) 不詳之人於113年1月1日某時許以交友軟體與羅濟東聯繫，向其佯稱：於東森優惠商城以低價購入商品再高價轉售，可獲利云云，致羅濟東陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月10日12時56分許，匯款10萬元 3 陳祐才(提告) 不詳之人於112年12月底某時許以Instagram暱稱huihuiya893與陳祐才聯繫，向其佯稱：可以買空賣空方式經營網路商城，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳祐才陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年1月12日9時51分許，匯款15萬元 4 朱建如(提告) 不詳之人於112年9月7日某時許起以LINE暱稱蔡慶龍分析師、李國禎（摩爾操盤室）、余雅君、順泰客服與朱建如聯繫，向其佯稱：下載順泰投資APP投資股票可獲利云云，致朱建如陷於錯誤，而依指示於右列時間以郵局帳號000-00000000000000臨櫃匯款右列金額至楊清源郵局帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年1月9日12時24分許，匯款60萬元 5 林雅筠 (提告) 不詳之人於112年12月間某時許起以交友軟體BeeBar及通訊軟體LINE暱稱「超」與林雅筠聯繫，向其佯稱：因工作上出了差錯，需要金錢賠償，因此向林雅筠借款云云，致林雅筠陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至楊清源永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年1月16日13時35分許，匯款5萬元 ②113年1月16日13時37分許，匯款5萬元

2024-10-15

TCDM-113-金簡-620-20241015-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鼎昇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19388號），本院判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪事實一、乙○○於民國111年9、10月間，結識代號AB000-A112033之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），其明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16 歲女子為性交行為之犯意，於112年1月13日20時許，在臺中市○區○○○街000號9樓之星河商旅931號房內，經甲女之同意，以其陰莖插入甲女陰道內抽動之方式，與甲女為性交行為 1次。甲女返家後經其母(代號AB000-A112033B，真實姓名年籍詳卷，下稱甲母)詢問後告知甲母此事，甲母帶同甲女前往警局報警，始悉上情。二、案經甲母訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分 (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案既係性侵害犯罪之案件，為避免揭露被害人甲女之身分，對於被害人甲女、告訴人甲母、甲女前男友乙男(真實姓名年籍詳卷，案發時已成年，下稱乙男)之身分均依上開規定予以遮隱。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示沒有意見（本院卷第246頁），依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同法第159 條之5第1項之同意，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認其於111年9、10月間結識被害人，且有於 112年1月13日20時許與被害人前往星河商旅，並與被害人一同進入該商旅之931號房間內，然矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯行，辯稱：我沒有跟被害人發生性行為，我不知道為什麼被害人的陰道裡會有我的DNA；我不知道被害人未滿16歲等語。 (二)經查： 1.被告確於111年9、10月間結識被害人，且有於112年1月13日 20時許與被害人前往星河商旅，並一同進入該商旅之931號房間等情，為被告所不否認，並經證人即被害人甲女於警詢、本院審理程序中證述明確（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19338號卷，下均省略前稱，第57頁至第63頁、本院卷第272頁至第293頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第65頁至第69頁）、星河商旅監視器畫面翻拍照片（偵字不公開卷第51頁至第59頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 2.被告於事發時明知被害人係14歲以上未滿16歲之人，且有與被害人於上開時地為性交行為　⑴證人即被害人甲女於警詢時之證詞略以：伊於112年1月13日在星河旅館與被告合意發生性行為；被告將其陰莖插入伊的陰道內，並在伊陰道內射精後拔出陰莖；伊在上高中之前有跟被告說伊要上高中了（偵卷第57頁至第63頁）。又甲女於本院審理時之證詞略以：伊於案發時間、地點確實有與被告為性交行為，被告有將其陰莖放入伊的陰道內；伊與被告係透過前男友乙男所認識，乙男知悉伊還在唸國中；伊與被告見面的時間都是週末、平日晚上，平日上午因為要上課無法與被告見面，且伊確實有在上高中之前跟被告說，伊要上高中等語（本院卷第272頁至第286頁）。　⑵被告經警採集唾液後，將其唾液之DNA送驗，而送驗結論係被告之DNA與甲女陰道深部所檢出DNA型別相符，且該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.13*10-17，此情有內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑生字第11200492 53號鑑定書在卷可證（偵卷第19頁至第21頁）。又被告與被害人係於監視器畫面時間20:26:36時進入星河商旅931 號房，嗣於21:29:49時始離開該房間乙情，亦有星河商旅監視器畫面翻拍照片附卷可憑（偵字不公開卷第51頁至第 59頁）。再本案發生時，被害人尚未滿16歲，而觀諸被害人於本院審理程序時之容貌（與本案事發時已時隔1年半），外型仍未脫稚氣，穿著打扮亦屬單純，此情亦有被害人之照片6張在卷可憑（本院證物袋內）。　⑶復被告於警詢時自陳與被害人認識時，被害人有提到要上高中等語（偵卷第44頁）；被告於本院訊問時亦自陳自己係透過乙男與被害人結識，且乙男有告訴被告，被害人正要就讀高中（本院卷第111頁至第112頁）等語。　⑷勾稽被害人之證詞、被告於警詢、本院訊問時之供述，以及被害人於本院審理程序時仍顯稚嫩之外型，顯見被告於案發時明知被害人於案發時即將就讀高中，而係14歲以上未滿16 歲之人。被告辯稱其於案發時不知悉被害人年齡等語，與其自己在警詢、本院訊問時之供述相悖，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸被害人陰道深部採檢之精子細胞DNA型別與被告之DNA型別相符，以該DNA分布機率而言，已足認定被害人陰道深部之精子細胞確係被告所有；而被害人已證稱有於前開時間、地點與被告發生性行為，且被告與被害人在房內獨處之時間將近 1小時之久，又被害人係於案發後不久即行採驗，再參以被害人陰道深部驗出被告之精子乙情，足認被告確有於前開時間、地點與被害人發生性行為。　⑹被告辯稱自己取唾液前有吃檳榔、抽煙，所以DNA不準確等語，然而不論依照卷內資料，或者依照一般常識而言，本院實在難以看出被告有無吃檳榔或者抽煙，與DNA鑑定之準確度有何關係，難認被告所辯可採；被告雖又辯稱被害人有梅毒，伊沒有梅毒，所以伊沒有與被害人發生性行為等語，然卷內並無事證足認被害人在本案前或後有感染梅毒，況被告是否感染梅毒乙情，與被告是否有與被害人發生性行為並無必然之連結，蓋縱然被害人於事發時有何疾病，亦非一定會感染被告，亦難認被告所辯可採。據上，被告一再空言辯稱自己沒有與被害人發生性行為，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。　⑺至被告雖聲請傳喚證人乙男到庭作證，然而證人乙男於本院審理時之證詞前後反覆，先稱於111年7月起與被害人交往，且於交往後半年認識被告，又稱係於112年7月底認識被告（本院卷第330頁至第331頁），時間順序顯然錯亂；且其證述多有避重就輕、袒護被告、誇大其詞之情況，例如於本院訊問時對其並未親身經歷之「被告有無私下與被害人見面」乙情證稱「他們沒有私下見面、我只是要陳述事實」等語（本院卷第332頁）、對多個問題反覆稱「我只是來陳述事實」等語（本院卷第331頁、第332頁、第335頁）；又其證稱自己與被害人交往1、2年，卻又稱自己不知悉告訴人年齡（本院卷328頁、第327頁），其證詞顯然有違常情。是綜合上情，實難認證人乙男之證詞有絲毫可信度可言，亦難以證人乙男之證詞對於被告做何有利之認定，併此敘明。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。又依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。本案被害人雖為兒童及少年福利與權益保障法第 2條後段所定12歲以上未滿18歲之少年，惟被告所犯刑法第2 27條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲作為處罰條件，乃就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依該條前段規定加重其刑，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟為逞一己性慾，而與被害人為性交行為，妨害被害人身心健康成長，所為應予非難；復審酌被告犯後否認犯行，另雖與告訴人達成調解，然而未給付任何賠償，並稱「我認為如果被害人有梅毒，我應該也會有梅毒的就醫紀錄，所以我就不去履行講好的條件了」（本院卷第291頁）等情；另審酌被告除本案外，另有竊盜、傷害案件等前科記錄（未構成累犯）；又審酌被害人、訴訟參與人、訴訟參與代理人歷次表示之意見；末審酌被告於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況（本院卷第343頁）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　法官王宥棠　　　　　　　　　法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-112-侵訴-113-20241004-2