Know99判決書

搜尋結果：供出毒品來源

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊家欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2455號、第3306號、第3379號、第3625號、第388 2號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於【附表一】所示時間，在【附表一】所示地點，以【附表一】所示方式，施用【附表一】所示毒品，共計6次。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月29日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第1 70號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之罪，故檢察官逕行起訴，即屬適法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）【附表一】編號1─3、5─6部分：　　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71頁），並有被告113年4月19日自願受採尿同意書（第2455號毒偵卷第117頁）、尿液檢體編號0000000U0248 號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第2455號毒偵卷第119頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月2日原始編號0000000U0083號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第2455號毒偵卷第121頁）、臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（第33 06號毒偵卷第67頁）、被告113年7月30日自願受採尿同意書（第3306號毒偵卷第69頁）、尿液檢體編號0000000U02 48號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第3306號毒偵卷第71頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月1日原始編號0000000U0248號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第3306號毒偵卷第73頁）、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所113年9月3日員警職務報告書（第3379號毒偵卷第61—62頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月3日上午10時20分；執行處所：臺中市○區○○路0段00號（小北百貨-臺中新成功店）；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（檢前毛重0.43公克、檢後毛重0.41公克）、②針筒1支】（第3379號毒偵卷第103—111頁）、扣案物照片（第3379號毒偵卷第155頁）、被告113年9月3日自願受採尿同意書（第3379號毒偵卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3379號毒偵卷第119頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表〈被告指認毒品來源為邱宥榮〉（第3379號毒偵卷第95—101頁）、被告指稱毒品來源之通訊軟體LINE暱稱「獅子圖案」首頁及對話紀錄截圖（第3379號毒偵卷第157—175頁）、欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應〉（第1263號核交卷第7頁）、臺中市政府警察局第五分局113年9月20日員警職務報告書（第3625號毒偵卷第67頁）、自願受搜索同意書（第3625號毒偵卷第81 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月 20日上午7時20分；執行處所：臺中市北屯區文心路4段與熱河路口2段口；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）、②針筒3支】（第3625號毒偵卷第83—89 頁）、搜索暨扣案物照片（第3625號毒偵卷第91—99頁）、毒品初步檢驗報告單（第3625號毒偵卷第101頁）、被告113年9月20日自願受採尿同意書（第3625號毒偵卷第10 3頁）、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號（E 00000000號）與真實姓名對照表（第3625號毒偵卷第105 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月11日原樣編號E00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1351號核交卷第7頁）、衛生福利部草屯療養院 113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351 號核交卷第9頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所113年10月6日員警職務報告書（第3882號毒偵卷第71頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年10月6日下午6時45分；執行處所：臺中市○區○○○路0段0號前；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45 公克）、②針筒2支】（第3882號毒偵卷第79—85頁）、扣案物照片（第3882號毒偵卷第99頁）、113年10月6日自願受採尿同意書（第3882號毒偵卷第101頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3882號毒偵卷第103頁）、衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月25日原樣編號Z000000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1465號核交卷第7 頁）在卷可稽，復有如【附表三】編號所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。（二）【附表一】編號4部分：　　　　　　被告雖辯稱：我沒有施用甲基安非他命，我抽的海洛因香菸被加入一些莫名其妙的東西云云（見本院卷第71頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A0 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告所示，被告採尿檢驗結果中，安非他命、甲基安非他命部分呈現陽性反應（見第 1263號核交卷第7頁），且本案並無證據證明上開尿液採集過程有何疏漏之情形。是若非被告於113年9月3日下午3 時48分許採尿時點回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命1次，殊難想像其尿液檢驗結果會呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開所辯與客觀卷證不符，難以採信。（三）準此，本案事證明確，被告5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告就【附表一】編號1—3、5—6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　 2、核被告就【附表一】編號4所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告為供施用而分別持有第一、第二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 2、被告【附表一】編號1—6所示共6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第29 62號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑10月確定，後於111年5月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案6次有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案6次罪質相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就本案6次犯行均依累犯之規定加重其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　⑴被告雖於警詢時供稱【附表一】編號1所示毒品之來源為LI NE暱稱「方中圓」之人，然被告自陳並無「方中圓」之真實姓名、年籍資料（見第2455號毒偵卷第114頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑵被告雖於警詢時供稱【附表一】編號2所示毒品之來源為LI NE暱稱「獅子」之人，然被告自陳並無「獅子」之真實姓名、年籍資料，且對話紀錄亦已刪除（見第3306號毒偵卷第64頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶被告於警詢時、偵查中供出【附表一】編號3所示毒品之來源為邱宥榮（見第3379號偵卷第87—89、241頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見第3379號毒偵卷第95—101、157—161頁）可佐。臺中市政府警察局第一分局因被告之供述查獲邱宥榮1次販賣海洛因予被告之犯行，現由臺中地檢署檢察官以114年度偵字第3987號偵辦中，有臺中市政府警察局第一分局114年2月26日中市警一分偵字第1140009362號函及檢附刑事案件報告書1份、臺中地檢署114年3月4日中檢介烈上113毒偵2455字第3020號函在卷可參（見本院卷第83— 87頁），是被告該次犯行應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　　⑷被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號5所示毒品之來源為綽號「邱吉祥」之人，然被告自陳不知「邱吉祥」之真實姓名、年籍資料，亦無聯絡電話（見第3625號毒偵卷第77頁、第138頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　⑸被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號6所示毒品之來源為綽號「獅子」之人，然被告自陳不知「獅子」之真實姓名，亦無聯絡電話（見第3882號毒偵卷第76頁、第14 2頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　 3、被告就【附表一】編號3所示犯行，有上述一個加重事由及一個減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告先前有前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果較為有限；且被告就【附表一】編號1—2、5—6所示犯行有供述毒品來源，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，然量刑時仍應加以斟酌；又被告犯後就【附表一】編號1─3、5─6部分坦承犯行，就【附表一】編號 4部分否認犯行；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，就本案6罪分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並就【附表二】編號4所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，再就【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，衡酌各次犯行之時間間隔不長、犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見第3379號偵卷第85頁、第3625號偵卷第138頁、第3882號偵卷第75 頁、本院卷第70頁），扣案如【附表三】編號1、3、5所示之物，為被告於【附表一】編號3、5、6所示犯行施用剩餘之海洛因，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見本院卷第 70頁，第3379號偵卷第85頁，第3625號偵卷第138頁，第3 882號偵卷第75頁），扣案如【附表三】編號2、4、6所示之物，均為其所有，且為供【附表一】編號3、5、6所示各次施用毒品犯行所用之物（見本院卷第70頁），為防止被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附表一】編號時間地點施用方式尿液檢驗結果 1 於民國113年4月19日下午2時47分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 2 於113年7月28日上午7時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 3 於113年8月31日下午5時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻水稀釋，放入針筒後摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 4 於113年9月3日下午3時48分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命、甲基安非他命陽性反應 5 於113年9月19日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 6 於113年10月4日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應【附表二】編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如【附表一】編號1所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 2 如【附表一】編號2所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 3 如【附表一】編號3所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第1項減輕　　乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號2所示之物，沒收。 4 如【附表一】編號4所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如【附表一】編號5所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號3所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號4所示之物，沒收。 6 如【附表一】編號6所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號5所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6所示之物，沒收。【附表三】編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.43公克，驗後毛重0.41公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2015公克，驗餘淨重為0.1945公克。衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁） 2 針筒1支無 3 第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2486公克，驗餘淨重為0.1543公克。衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351號核交卷第9頁） 4 針筒3支無 5 第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2825公克，驗餘淨重0.2704公克。衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁） 6 針筒2支無

2025-03-20

TCDM-114-易-142-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第911號上訴人即被告林明日上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第417號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第294號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告林明日（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示係針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第109至110、183至184頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由略以：依法之原意，對於施用第二級毒品之行為人應以病人視之，但法律卻以社會之罪人看待，對於因社會大染缸而迷失者，有所不公，伊生這種病，絶非不尊重法律，人都是感情豐沛的動物，其也希望可以如同正常人一般地孝親、有婚姻及事業，但終究難以戒除毒癮成功，伊曾用心試著藉由種植茶園及蔬菜等方式，求得內心之平靜來戒除毒癮，但仍無法如願戒除，請考量其他行為人於經觀察、勒戒後再犯，並沒有被處以如原判決對伊所量處有期徒刑8月之重刑，且其現已00餘歲，近年曾因病開刀等身體狀況，及其現從事種筍子出貨販賣而有自己的產業等情，以其犯罪之情狀堪可憫恕，參酌公平及比例等原則，再予從輕量刑，改為諭知得易科罰金之刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯施用第二級毒品罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於警詢時並未坦認本案施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第9至13頁），當無供出其所施用第二級毒品來源之情事；至被告於偵詢雖自白伊有於113年2月15日為警採尿前之3、4日，施用甲基安非他命等語，惟就其毒品來源僅提及係「以前留下來的」（見毒偵卷第171頁），並未供出毒品之來源；再經本院函詢之結果，被告於偵查中（含警詢階段）確未供出毒品之來源，致無法追查，此有南投縣警察局竹山分局113年12月8日投竹警偵字第1130022517號函附之承辦偵查佐製作之職務報告（見本院卷第102至103頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第105頁）在卷可憑，是被告本案所為之施用第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (二)雖被告以前開理由欄二所示內容，請求就其所犯施用第二級毒品之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112 年度台上字第1364號判決意旨參照）；又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告前自82年間起，已因多次施用毒品之行為，經法院判處罪刑或經施以觀察、勒戒、強制戒治之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，見本院卷第32至33、 38至44、49至53、56至58、62至71、81頁），其在最近1次之觀察、勒戒於110年6月11日執行完畢釋放出所後，再於3 年內，另犯原判決所認定之於113年2月15日20時許為警採尿回溯96小時內某時，在其位在南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，依其上開犯罪情狀，於社會一般人之通念，並未有何一望即知之顯可憫恕或情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告上訴意旨忽略社會上實多有憑藉自己的決心及毅力，成功戒除毒癮之案例，徒自述伊未能戒除毒品之原因非可歸責於己，而推諉作為其犯罪動機之藉口，及以其所述之年紀、身體等狀況，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，非可憑採。 (三)此外，本院就被告經原判決認定所犯之施用第二級毒品罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立施用第二級毒品罪，乃在科刑方面，　　審酌被告前因施用毒品案件，已受觀察、勒戒之執行等，猶未能戒除毒癮，再犯本案，可見其不思悔改、自我控制能力欠佳，行為實屬不該；兼予衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品本質上係自我戕害之行為，反社會性之程度應為較低，並考量被告依其前案紀錄所顯現之素行，及其在原審自述國中畢業之教育程度、從事管理茶園、種植蔬菜等工作，曾經開過2次刀等身體、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，本院併予斟酌被告在本案施用第二級毒品犯行之前，已曾於112年4月27日，因施用第二級毒品案件，由臺灣南投地方法院以112年度易字第85號判處有期徒刑7月，經上訴後，由本院於112年8月17日以112年度上易字第512號駁回上訴確定（參見本院卷第70頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）之情，認為原判決之量刑，核屬適當。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中請求適用刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄三、(二) 所示之說明，為無理由。又被告以同上希予適用刑法第59條之內容，爭執原判決量刑過重，並請求改為諭知得易科罰金之刑部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告所為前開施用第二級毒品犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平等原則，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-911-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號上訴人即被告黃景琪選任辯護人林克彥律師上訴人即被告石明俊選任辯護人施清火律師上訴人即被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告阮暄選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告等4人上訴意旨略以：　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑，為較輕之量刑等語。　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑等語。　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度介入。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規定減輕其刑。　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。　四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴應予駁回。五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行，且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第113號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李啓源指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10383號、113年度偵字第3162號），本院判決如下：　　主　文李啓源犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。　　事　實李啓源明知海洛因為毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得持有或販賣，竟竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表二編號2所示之手機搭載門號0000000000號S IM卡為聯繫工具，於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之代價及方式，販賣海洛因與附表一各編號所示之人。　　理　由壹、程序部分：　　本判決認定犯罪事實所引用被告李啓源以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第112、113頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且有如附表一各編號「證據」欄所示之證據及扣案如附表二編號2所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡所謂販賣毒品者，主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而被告營利意圖之有無，除出於其任意性之自白外，應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院106年度台上字第2597號、100年度台上字第5938號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1至9 所示之販賣毒品犯行，均各有向購毒者收取金錢作為對價，並非無償提供毒品，而我國販賣毒品刑度極重且查緝甚嚴，被告與購毒者均非至親，又被告向上游購入毒品，亦須花費相當之金錢，衡諸常情，倘非有利可圖，實無甘冒被查緝科以重刑、耗費時間、金錢等成本，而無償提供毒品與他人之理，足認被告就附表一編號1至9所示之販賣毒品犯行，主觀上均有謀取利潤以營利之意圖無疑。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告附表一編號1至9所示犯行，均係犯同條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就上開販賣海洛因前分別持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開9罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈡另犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1至2項定有明文。第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其人、其犯行者而言。而所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲，而非僅指其人為檢、警掌握或逮捕之時序（最高法院106 年度台上字第1506號判決參照）。查被告於偵查及審理中均坦承犯行，就如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪均　應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告於雖供稱其毒品來源為「林明信」之男子，惟經本院函詢南投縣政府警察局及臺灣南投地方檢察署有無因被告之供述而查獲上手林明信，南投縣政府警察局函覆略以：被告所供毒品來源為「林明信」，然經調閱監視器及查證其他佐證資料未發現被告供稱林明信販賣毒品之事證，目前尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯；臺灣南投地方檢察署則回覆稱：本件未因被告之供述而查獲上手等情，有該局113年9月2日刑偵三字第1130050852號函及該署113年9月23日投檢冠端11 2偵10383字第11390204510號函各1份在卷足稽（見本院卷第 93、95頁），足認迄今尚無依被告供述而查獲毒品來源涉案者，並不符合上開「因而查獲」之要件，故均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此說明。　㈢又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之販賣第一級毒品罪法定最低本刑卻同為無期徒刑，殊難謂為非重。本件被告就附表一各編號所示販賣海洛因犯行，固不容輕縱，然考量被告本案販賣海洛因之對象為5人，所得金額非鉅，核屬零星交易，且被告均坦認犯行，未曾飾詞卸責，是就其犯罪情節觀之此部分犯行之情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，尚有重大差異，本院審酌上開情節，認被告附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行縱有前揭減刑事由，科以減刑後之最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，是就被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪部分均依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。經查，被告本案販賣海洛因予柯Ｏ富、賴Ｏ煌、林Ｏ男、黃Ｏ吉、施Ｏ勝，共販賣9次，得見被告所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告刑度之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。惟念及被告犯後偵查中及審理中均坦承犯行，而其販賣毒品數量尚非鉅額，所得金額有限，兼衡被告自述高職畢業智識程度，經濟狀況勉持，未婚，從事下水道工程之家庭經濟生活狀況(本院卷第130頁 )等一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。　㈥又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重　　罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發　　性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同　　一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格　　特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為　　處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平　　性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最　　高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。於販賣毒品　　之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯　　一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺　　犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再　　為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑　　規定之立法精神。查被告本案係犯販賣第一級毒品罪，於本　　案販賣毒品之對象僅有5人，犯罪時間均在112年間，時間密接，持續時間非長，數量非鉅，所得有限，綜合考量其各次犯罪手法雷同，販賣對象大致特定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，各次犯行與被告之前案紀錄具有高度關聯性，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號2所示之手機，為供被告聯繫販賣如附表一各編號所示第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷(本院卷第115、116頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收。至被告以門號00 00000000號之SIM卡插用在附表二編號2所示手機持以聯繫販賣毒品為被告所坦承，0000000000號之SIM卡雖係被告供本案犯罪所用之物，然參以該SIM卡可替代性極高且非專供販賣毒品使用，倘予沒收所生特別預防及社會防衛效果甚為輕微，顯然欠缺刑法上重要性，且被告供稱門號0000000000號之SIM卡已遺失(本院卷第127頁)，亦無從證明現時尚屬存在，為避免將來執行困難，本院遂不併予宣告沒收。　㈡被告就附表一編號1至9所示向購毒者收取之販毒對價，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所為各該次販毒犯行項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號3至5、9所示之物，雖經鑑驗含毒品海洛因，然被告供稱均係供其施用所剩之海洛因(本院卷第116、12 4頁)，故與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之。　㈣其餘扣案物，固亦為被告所有，惟經被告供稱與本案犯行無涉（見警卷第4、5頁），復無證據足認與本案犯行有關，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。附表一：販賣第一級毒品海洛因編號買方販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據論罪科刑及沒收 1 柯ｏ富李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月30日16時15分、16時23分，柯順富以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日16時33分許，在南投縣南投市包尾某巷子（柯順富住家附近），販賣交付第一級毒品海洛因1包與柯ｏ富，柯ｏ富當場給付李啓源800元。 1.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第124至125頁） 2.蒐證照片（偵一卷第171至172頁） 3.被告之自白（警卷第11至12頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴ｏ煌李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月9日10時1分、10時39分，賴ｏ煌以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日10時48分許，在南投縣○○市○○路000號旁之夾娃娃機店內，販賣交付第一級毒品海洛因1包與賴ｏ煌，賴ｏ煌當場給付李啓源1000元。 1.證人賴ｏ煌警詢之證述（警卷第69頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第77至71頁） 3.蒐證照片（警卷第27至30頁） 4.被告之自白（警卷第11至13頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林ｏ男李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月29日14時19分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源2000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第501至502頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第246至247、163頁） 3.被告之自白（警卷第15至16頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林ｏ男李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月2日17時26分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源1000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第502至503頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第248至249、163頁） 3.被告之自白（警卷第16至17頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃ｏ吉李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年4月1日7時23分至7時54分，以LINE聯繫購毒事宜後，於同日7時58分許，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源1000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第508頁） 2.LINE對話紀錄（偵一卷第53至57頁） 3.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 4.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃ｏ吉李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年5月2日7時30分，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源2000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第507至508頁） 2.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 3.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月12日13時40分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日13時43分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第199至200頁） 2.通訊監察譯文（警卷第210頁） 4.被告之自白（警卷第13頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月13日12時39分，施ｏ勝以持用之0000000000號手機電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日12時50分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第200至201頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第213、221頁） 4.被告之自白（警卷第13至14頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 施ｏ勝李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月14日22時16分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日22時26分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第201至202頁） 2.通訊監察譯文（警卷第215頁） 4.被告之自白（警卷第14至15頁；偵一卷第375頁）李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱數量備註 1 注射針筒（未使用過） 1支 2 IPHONE8手機（IMEI：000000000000000） 1支 2-1 門號0000000000號SIM卡 1張 3 海洛因(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗均含微量海洛因成分，驗餘淨重0.91公克 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 4 海洛因(含包裝袋) 1包 5 海洛因(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗發現有海洛因成分殘留 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 6 葡萄糖 1包 7 夾鏈袋(未使用) 1包 8 電子磅秤 1臺 9 白色粉末(含包裝袋) 1包經送鑑後，檢驗含微量海洛因成分 (衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100543號鑑驗書，偵一卷第385頁) 【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局投警刑偵三字第1130024492號刑案偵查卷宗警卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10383號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3162號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方法院112年度聲羈字第128號偵查卷宗聲羈卷臺灣南投地方法院113年度偵聲字第12號偵查卷宗偵聲卷臺灣南投地方法院113年度訴字第113號刑事卷宗本院卷

2025-03-20

NTDM-113-訴-113-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第25號上訴人即被告徐森雄指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第188號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於徐森雄部分撤銷。徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。　　　　　　犯罪事實一、徐森雄、粘佩鈺（原審判決後未上訴，已確定）知悉4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經檢察官於原審當庭更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，徐森雄竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，先於民國112年11月13日之當日或前數日，向上手取得附表編號1至3所示物，復於同月14日16時34分許以如附表編號 5、6之手機在通訊軟體LINE「地下室音樂群」發布販毒訊息後，再以如附表編號5、6所示之手機與員警以通訊軟體LINE 、FACETIME語音聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣（下同）2萬元向徐森雄購買50包毒品咖啡包。嗣徐森雄搭載粘佩鈺前往雲林○○鎮○○路000號，於途中車上粘佩鈺始經徐森雄告知而知悉徐森雄欲販售毒品咖啡包予他人，仍一同前往上址與喬裝買家之員警見面，於翌日（15日）（起訴書誤載為同日，業經檢察官於原審當庭更正）2時57分許，喬裝買家員警上車後，粘佩鈺明知徐森雄意在販賣混合二種以上第三級毒品以營利，竟基於幫助販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於徐森雄之指示下交付附表編號1所示之毒品咖啡包予喬裝買家之員警，徐森雄則請該員警清點數量，而經該員警確認後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕徐森雄及粘佩鈺，致該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告徐森雄（下稱被告）僅就量刑提起上訴，固據辯護人於審理時明確表示。然因原判決之主文及適用罪名與理由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相關，無法割裂視之，因此，縱使被告僅就量刑上訴，然其所犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。是本件上訴審理範圍為原判決關於被告徐森雄之全部犯罪事實，合先敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、上開犯罪事實，業據被告、同案被告粘佩鈺於警詢、偵訊、原審訊問、審理程序中均坦承不諱（偵卷第15至23、129至1 45頁、聲羈卷第19至27頁、原審卷第173至197頁；偵卷第25 至32、129至145頁、原審卷第173至197頁），並有112年11 月15日斗南分局職務報告1份（偵卷第13至14頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵卷第35至41頁）、警方執行網路巡邏與毒品咖啡包賣家之FACETIME通話譯文1份（偵卷第51至55頁）、通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」、員警與暱稱「阿森」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（偵卷第73至77頁）、交易地點現場照片2張（偵卷第79頁）、扣案物照片1份（偵卷第 81至87頁、第227頁、第235頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211 至213頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第221頁）、扣押物品清單 1份（原審卷第29至31頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至3、5至6所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告與喬裝為買家之員警商議好交易毒品之價格，業據被告供承在卷（原審卷第126至127頁），且被告亦自承因為積欠賭債缺錢而被朋友牽進來賣毒品，這次比較大單，若交易成功可以獲利大概5,000到7,000元等語（聲羈卷第19至27頁），堪認被告主觀上係基於營利意思而販賣混合兩種以上第三級毒品；客觀上並有著手販賣混合兩種以上第三級毒品之事實，均可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告透過通訊軟體 LINE、FACETIME與喬裝為購毒者之員警談妥交易內容後，攜帶扣案如附表編號1至3所示之毒品至約定地點，販售予該員警，嗣經該員警表明身分遭查獲而不遂，顯已著手實施販賣毒品行為，惟因該員警欠缺購買真意，而應論以未遂犯。二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包，經鑑定結果，檢出混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至213頁）在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告販賣前，意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；並應與同案被告粘佩鈺論以共同正犯。三、刑之加重及減輕 (一)犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文，被告所販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案之犯行，於偵查及原審審理時均已自白犯罪，已如前述，自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告雖已著手本案販賣毒品行為，惟因本案交易係與喬裝為購毒者之員警為之，該員警無買受毒品之真意，實際上無法完成本案買賣毒品之交易，應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於原審固主張有因其供述查獲毒品來源等語。經原審函詢檢警機關結果，分別經雲林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告徐森雄至今未提供其他相關證據，亦未至派出所製作溯源其上手筆錄，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分局113年5月23日雲警南偵字第0000000000號函暨職務報告1 份在卷可佐（原審卷第99至101頁）；復經臺灣雲林地方檢察署函覆：未有被告徐森雄所指稱之上手相關之毒品案件報指揮案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年5月23日雲檢亮義112偵11975字第0000000000號函1紙（原審卷第95頁）在卷可憑，是足認本案尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或共犯之情，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 (五)又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣混合二種以上第三級毒品，其預計交易之數量及金額均非輕微，且有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其本身原有正當收入足以維生，卻因積欠賭債而選擇販賣毒品以之營利，客觀上難以引起一般之同情，再參以其於偵審中始終坦認犯行，已得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，加以本案為未遂之情形，亦得適用刑法第25條第2項遞減其刑，故其販賣混合二種以上第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕，其刑罰之嚴峻程度已大為緩和，是衡諸被告犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5年）仍嫌過重而有情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　肆、撤銷改判及量刑、沒收部分：　一、原審認被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟　　： (一)按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最後高法院最高法院107年度台上字第4037號裁判意旨參照）。又刑事裁判正本送達後，其記載之主文與原本記載者如有不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正，其係文字誤寫者，亦以不影響於全案情節與判決主旨為限，始得以裁定更正之。本件原判決主文誤為諭知明知為禁藥而供應罪，致主文與事實矛盾，且足以影響全案情節及判決主旨，原審竟以裁定更正，尚非允當（最高法院82年度台上字第6274號刑事裁判意旨參照）。 (二)查原判決犯罪事實欄（參原判決第2頁）及理由欄（參原判決第6頁以下）均係論述：「…致其該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂」、「核被告所犯為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。」等語，然該判決主文欄卻記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。…」，並未記載「未遂」或「未遂犯」等語，而係論以「共同販賣混合二種以上第三級毒品之既遂犯」，致其原判決主文關於罪名之諭知，與犯罪事實及理由之記載內容相互矛盾，且此項矛盾或漏載，已足以影響全案情節及判決主旨，依前揭最高法院裁判所示意旨，即不得由原法院以裁定更正之，故原審判決後於113年11月6日所為更正裁定，即屬自始、當然、絕對無效。 (三)承上，被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然原判決既有如上述違誤之處，自應本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且有提供檢警販賣毒品上游之資訊，雖未能因此查獲毒品上游，而無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，而本案經員警誘捕偵查而使被告販毒行為未遂，尚未將扣案之毒品咖啡包擴散於社會，暨衡以被告自陳高中肄業之智識程度，家中有父母親及弟弟，而父親領有極重度之身心障礙證明、弟弟亦領有中度之身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本各1紙為據（原審卷第201、203頁），又被告目前以從事冷氣安裝為業，亦提出工作證明書1 紙供參（原審卷第199頁），名下無財產，並有積欠信用貸款，復自陳本案係因積欠賭債而經朋友介紹從事販毒行為，並審酌辯護人為其辯護稱：被告為家中經濟支柱，父親及弟弟均賴被告照顧之意見，暨本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人請求給予被告附條件緩刑，以啟自新等語，本院考量被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品之數量及金額均非輕微，且其行為有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其因積欠賭債而竟選擇販賣毒品以之營利，其價值觀念實為可議，法治觀念亦屬薄弱，本院認不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。四、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經分別抽驗後均檢出含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局11 3年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至 213頁）存卷可考，而被告並自承該等毒品咖啡包是本案販毒所賣剩餘等語（原審卷第89頁），至附表編號1至3其餘未鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號5、6所示手機2支，係供被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業經被告於警詢時供述在卷（偵卷第18頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收。 (三)至如附表編號4之扣案物品，無證據證明係為被告本案犯行之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收。 (四)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰　　依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註（鑑定結果）１毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ⒈被告徐森雄所有，編號1之50包為本案交易之毒品，編號2之50包係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為黃色包裝，內含黃色粉末，抽取編號A95鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包100包之驗前總淨重242.14公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度10%，推估純質總淨重24.21公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁）２毒品咖啡包（含包裝袋） 50包３毒品咖啡包（含包裝袋） 20包 ⒈被告徐森雄所有，係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為銀白色包裝，內含黃色粉末，抽取編號B11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包20包驗前總淨重35.94公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度12%，推估純質總淨重4.31公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁）４愷他命 1包 ⒈被告徐森雄所有，與本案無關。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8821公克，驗餘淨重0.8736公克。（衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第221頁）５ REAL ME 手機（藍色，不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。６ IPHONE手機（藍色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。

2025-03-20

TNHM-114-上訴-25-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈靜上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3291號），本院判決如下：　　主　文陳盈靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命拾參包（含包裝袋拾參只，毛重共計參點壹參公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「於113年8月2 日中午某時許」更正為「113年8月9日1時14分為警採尿時起回溯72小時內某時」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳盈靜坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於民國113 年8月9日1時14分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之濃度已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113 年8月9日1時14分許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。至被告雖供稱其最後一次施用毒品之時間是113年8月2日中午等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第393號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2 8日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第55號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3 年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告雖於供稱其毒品來源為綽號「阿猴」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、沒收：　㈠為警扣案之白色結晶13包，經抽驗2包送鑑定結果，檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可佐（見屏偵卷第21至22頁），未經檢驗之其餘11包，因與前開經抽驗之殘渣袋均係同時向「阿猴」購買，業經被告供明在卷（見屏偵卷第13頁），堪認未經檢驗之白色結晶11包均應含有同上第二級毒品甲基安非他命成分無誤，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。另包裝該毒品之包裝袋13只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，附此敘明。　㈡扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該公司成份鑑定報告（見毒偵卷第23至24頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3291號　　被　　　告　陳盈靜　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈靜前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月2日中午某時許，在其位於高雄市○○區○○路000號住所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日1時10分許，在屏東縣潮州鎮清水南路與華興路口，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未繫安全帶為警攔查，其主動交付甲基安非他命毒品 13包(毛重共3.13公克)、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，並同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳盈靜於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0528號)、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0528號）、現場蒐證照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命13包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-20

KSDM-114-簡-784-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第557號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇煒翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24285號），本院判決如下：　　主　文蘇煒翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（含包裝袋壹只）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「檢驗前純質淨重34.254公克」補充為「檢驗前純質淨重約34.254公克」；證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇煒翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿成」之人（見警卷第11、12頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院1 02年度台上字第5278號判決意旨參照）。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有檢驗前純質淨重約34.254 公克之第三級毒品愷他命1包，數量甚鉅，情節非輕，除助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實不足取，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段及其持有期間之久暫，並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、扣案如附表所示白色結晶1包，經送驗結果檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約34.254公克（鑑定結果及說明詳如附表所示）等情，有高雄市立凱旋醫院113年11月11 日高市凱醫驗字第87565號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第99頁）存卷可憑。扣案如附表所示白色結晶1包既檢出上述毒品成分及純質淨重逾5公克之結果，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收。末本件其餘扣案物品，核與被告本件犯行無涉，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不於本件宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。　　附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 k他命（依扣押物品目錄表之記載） 1包檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重40.340公克，檢驗前淨重39.440公克，檢驗後淨重39.420公克，純度約86.85％，檢驗前純質淨重約34.254公克。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24285號　　被　　　告　蘇煒翔　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇煒翔明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月30日　　22時許，在高雄市三民區十全路與自立路口附近公園，向真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿成」之人，購買第三級毒品愷他命1包（檢驗前純質淨重34.254公克）而非法持有之。嗣於113年7月31日17時5分許，在高雄市○○區○○路00號前，因神情有異、形跡可疑為警攔查，當場扣得上開第三級毒品愷他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇煒翔於警詢時及偵查中之自白。（二）高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（三）高雄市立凱旋醫院113年11月11日高市凱醫驗字第87565號濫用藥物成品檢驗鑑定書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，核屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告於上開時、地，為警扣得疑似含毒品之電子菸菸彈4顆，而涉有違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品罪嫌，然經抽樣檢驗，扣案之電子菸菸彈僅檢驗出第三級毒品異丙帕酯、依托咪酯（Etomidate）成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月11日高市凱醫驗字第　　87565號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽。而異丙帕酯、依托咪酯（Etomidate），係於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962號公告增列為第三級毒品，是此部分扣案物於113年7月31日17時5分許被告遭查獲時，尚非列管毒品，核與該罪名之構成要件不符，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-03-20

KSDM-114-簡-557-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第692號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳智偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4891號），本院判決如下：　　主　文柳智偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行「以不詳代價」補充為「以抵償4,000元債務之代價」，證據部分補充「毒品初步檢驗報告單」，並刪除「內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。被告柳智偉同時持有上開第三級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯意所為，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「國泰世華」、「陳翰川」之人（見偵卷第88頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持有第三級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，其犯罪動機、持有時間、持有數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果，確分別檢出含有第三級毒品愷他命、Mephedrone成分（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表編號1至2所示），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查（見毒偵字卷第121頁），均為第三級毒品，且純質淨重總計已逾5公克，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之各該包裝袋，因各與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：　編號扣案物型態數量鑑定結果及說明備註 1 白色結晶（毒偵卷第33頁） 13包（均含包裝袋，編號1至13） 1.扣案之白色結晶（即編號1至13），檢驗前總毛重42.119公克。經隨機抽取其中編號13（含包裝袋1只，檢驗前淨重4.658公克，檢驗後淨重4.639公克，純度約82.11％，驗前純質淨重約3.825公克），鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分。 2.其餘12包愷他命，審酌該12包愷他命與上開經抽驗之愷他命外觀均為夾鏈袋包裝，且係被告同時向「國泰世華」購得，堪認該12包亦均含有第三級毒品愷他命成分。 3.依上開鑑驗結果及說明，推估該13包愷他命之檢驗前總純質淨重約32.12公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵字卷第121頁） 2 咖啡包（毒偵卷第43頁） 4包（均含包裝袋，編號1至4） 1.扣案之咖啡包（即編號1至4），檢驗前總毛重16.795公克。經隨機抽取其中編號1咖啡包1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重2.990公克，檢驗後淨重2.674公克，純度約3.49％，驗前純質淨重約0.104公克），鑑驗檢出含第三級毒品Mephedrone成分。 2.其餘3包咖啡包，審酌該3包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均為相同，且係被告同時向「陳翰川」取得，堪認該3包咖啡包亦含有第三級毒品Mephedrone成分。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4891號　　被　　　告　柳智偉　（年籍資料詳卷）　　　　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柳智偉明知愷他命(Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Mephe drone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得任意持有，仍基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年8月3日18時許，在其位於高雄前鎮區衙國二街7號住處附近之公園內，向真實姓名年籍不詳綽號「國泰世華」之成年男子，以新臺幣25,000元購買不詳重量之第三級毒品愷他命而持有之；接續於113年8月3 日前不詳時間，在其上址住處附近，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳綽號「陳翰川」之成年男子，取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包而持有之。嗣於1 13年8月3日21時許，因駕駛普通自小客車違停在高雄市○○區 ○○○路00號前，遭警攔查，當場扣得上開購入之第三級毒品愷他命13包（驗前總淨重39.12公克，純度約82.11%，總純質淨重約32.12公克）、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳智偉於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片在卷可考，復有上開愷他命13包、毒品咖啡包4包扣案可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告柳智偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-03-20

KSDM-114-簡-692-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育仕選任辯護人王俊智律師陳松甫律師林鼎越律師被告洪清木選任辯護人林宗儀律師被告王雋強選任辯護人陳雅琴律師參與人李鳳英上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判決如下：　　主　文蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。　　事　實一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後，上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱：我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及辯護人上開辯解並不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋強上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　　　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式，危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加重，後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元，等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)；被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場，已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證，本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式購買者販賣者主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。余東逸蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。附表二：　　　　　　　　　編號名稱、數量從何人扣得應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張不予沒收 12 白色卡片3張不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台不予沒收 19 夾鏈袋2包不予沒收 20 現金404400元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第549號上訴人即被告杜岳陽選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第915號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備及審理程序均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第60、94頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護要旨略以：請考量被告罹患腦部宿疾，平日於夜市戮力工作甚篤，僅因一時失慮，所攜大量毒品本欲拿往丟棄，剛好載友人而被查獲之犯罪情節尚非至惡，及犯罪後之態度、成長環境、經濟狀況及家庭背景等因素，應無強令其入獄服刑之必要，原審判決量刑過高，請撤銷改判得易科罰金之刑，被告並願意配合反毒宣導，說明個人案例以警惕大眾等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局岡山分局114年1月14日高市警岡分偵字第00000000000號函附臺南市政府警察局第六分局偵查隊114 年1月13日職務報告回覆本院稱：職與南部打擊犯罪中心共同偵辦甲○○涉嫌毒品案，查獲時詢問杜嫌時拒絕提供任何上游資料，故無查獲上游之相關資料等詞（見本院卷第79至81 頁）。⑵再經臺灣橋頭地方檢察署114 年2 月13日橋檢春生1 13偵4042第00000000000號函檢附上開岡山分局函文及職務報告覆為相同意旨（見本院卷第83至87頁）。⑶核以被告於警詢供稱：（問：依據毒品危害防制條例第17條，供出毒品上游來源者得減輕其刑，你是否願意提供？）我在太子酒店，只要將錢放在桌上說買菸，就有人會將錢拿走再將愷他命拿給我，100公克新臺幣（下同）8萬多等詞（見警卷第8頁）；於偵訊供稱：（問：毒品來源？）如警詢所述，我本案扣案的第三級毒品是於113年1月31日或2月1日，晚上在太子酒店以8萬元購買100公克，購買的人是酒店内的誰我無法提供，我只知道是男生，我無法提供年籍資料等語（見偵卷第 21頁）。⑷以上可見，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　㈡宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告甫因販賣第三級毒品未遂，遭臺灣臺南地方法院以113年度訴字第67號判決判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之第三級毒品，且持有之數量非微；兼衡其持有期間不長，坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑8月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且參以被告係93年次，從事在夜市擺攤營業與在工地當臨時工之勞務維生，係具有一般智識及生活經驗之成年人，自無不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以上揭被告於原審所自陳每月收入 3萬元而言，被告竟一次花費其月收入2倍有餘之8萬元，於1 13年1月31日向真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未成年人），購買純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命1 5包(檢驗前純質淨重共83.38公克)而持有之，嗣於同年2月5 日攜帶上開毒品偕友外出始被查獲之本案犯行，對比本罪法定刑係「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，堪認原審已就被告本案持有逾量第三級毒品所造成之危害程度及犯罪情節予以從輕度量刑，被告上訴所提出其於夜市擺攤工作之照片亦難謂係未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴並未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事，是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度，並無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決量刑既無逾越或裁量濫用之違法情形，且無不當，被告上訴指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-113-上易-549-20250320-1