Know99判決書

搜尋結果：侵權行為地

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第144號原告呂瀚華被告陳軒瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：被告於原告提起訴訟時之住所地為新北市○里區○○街0 0號，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄。又原告民事起訴狀主張其遭詐欺集團詐騙而受有損害，並援引本院刑事庭112年度審金訴字第690號刑事判決認定之事實，然參諸上開刑事判決亦無從認定本件侵權行為地在本院轄區，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重簡-144-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第639號原告吳宜珊被告柯漢祥上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1項之規定自明。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告聲請移轉管轄（見本院卷第73頁），僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法另於第15條第 1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。而所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原告於本院起訴主張被告於112年11月23日凌晨3時許，向原告商借遊戲橘子數位平台會員帳戶「a00000000」（下稱系爭帳號）之帳號及密碼後，即上網登入系爭帳號，反覆利用遊戲漏洞獲取道具，致系爭帳號遭遊戲公司封鎖，造成原告財產損害，而原告係於新北市○○區○○○○○○號借給被告，因認其住所地為侵權行為結果地，故本院有管轄權等語。惟依原告所主張之事實，其係自願將系爭帳號借給被告，並無受詐欺或脅迫之情，故原告在其住所出借系爭帳號予被告之行為，與其所主張被告之侵權行為並無直接關係。　㈡再者，被告係於其高雄市三民區住所反覆使用系爭帳號，並利用遊戲漏洞獲取道具，方造成系爭帳號遭遊戲公司封鎖，此情與利用網路張貼侮辱或誹謗訊息，受害人得在其住所閱覽而可認為住所地係結果發生地之情形亦有不同，是依卷內事證，本件侵權行為地僅能依被告實行行為發生地即高雄市三民區認定，本院無從認定原告住所即新北市鶯歌區為侵權行為結果發生地。而被告住所為高雄市三民區，須花費較多時間及金錢自住所地高雄市前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不公，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，卻造成被告之不利益，有違武器平等原則。　㈢是本院審酌原告未釋明新北市鶯歌區為侵權行為地，且向本院起訴使被告應訴不便，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應以被告住所地及侵權行為地之臺灣高雄地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-114-訴-639-20250312-1

板小調

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第61號原告楊尚諭被告黃啟文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於侵權行為損害賠償有所請求而涉訟，被告住所地係在桃園市○鎮區○○路○○段000號，侵權行為地在桃園市龍潭區，依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-12

PCEV-114-板小調-61-20250312-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險簡字第52號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告劉建辰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴時，被告之戶籍址位在新北市三重區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院個資卷），又本件侵權行為地在新北市泰山區，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第18頁背面）；是被告之住所地及本件侵權行為地均非在本院轄區，本院自無管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-12

TYEV-114-桃保險簡-52-20250312-1

金小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小抗字第1號抗告人黃筑佩張桂挺視同抗告人于慧正相對人張子玲上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月9日本院簡易庭113年度北金小字第22號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件相對人於原審主張受詐騙購買歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）未上市股票，依本院113年度金重訴字第10號刑事判決（下稱系爭刑事案件判決）請求抗告人黃筑佩、張桂挺及原審共同被告于慧正連帶給付新臺幣(下同)7萬元。原審以抗告人二人及于慧正之斯時戶籍址分別設於臺北市士林區、彰化縣、新北市平溪區，及相對人就同件事實曾與第三人於臺灣臺中地方法院調解為由，依職權裁定(下稱原裁定)將本件訴訟移送至臺灣彰化地方法院管轄，雖僅抗告人黃筑佩、張桂挺就原裁定提起抗告，然就本件是否由原法院管轄等節，屬非基於個人關係之抗辯，且其抗告為有理由，其抗告之效力及於于慧正，爰併列于慧正為視同抗告人。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉(最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號判決參照)。三、抗告意旨略以：　　　㈠黃筑佩：抗告人二人及于慧正前均任職於歐司瑪公司，相對人起訴主張抗告人二人與于慧正以不實資訊銷售歐司瑪公司未上市股票，致其陷於錯誤購買而受有損害，起訴請求抗告人二人與于慧正應連帶給付相對人7萬元等語。抗告人二人與于慧正就相對人主張之事實，業經系爭刑事案件判決認定違反證券交易法而遭判處有期徒刑，而歐司瑪公司事務所地址位於臺北市松山區，可認其為侵權行為地之一部行為地，本院應有管轄權，原裁定未審酌侵權行為地及系爭刑事案件判決，逕以抗告人二人與于慧正之住所地均非屬本院法院管轄，因而移轉管轄，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　㈡張桂挺：抗告人戶籍地已變更為臺北市○○區○○路000○0號，並經系爭刑事案件上訴審即臺灣高等法院113年度審金上重訴字19號裁定限制住居於上址，系爭刑事案件相關附帶民事訴訟事件亦均由本院審理，抗告人日常生活作息及相關案件應訴地點均在臺北市，原裁定將本件移轉管轄至臺灣彰化地方法院，顯不合理。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人黃筑佩、張桂挺及于慧正住所，於原裁定時分別在臺北市士林區、彰化縣（裁定後變更為臺北市文山區）、新北市平溪區，歐司瑪公司所在地則為臺北市松山區。又依相對人起訴事實，係主張因受詐騙購買歐司瑪公司未上市股票受有損害而請求抗告人二人與于慧正連帶賠償，可認相對人係依侵權行為之法律關係為請求，而抗告人二人與于慧正既任職於歐司瑪公司，則歐司瑪公司所在地即不失為侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地。是依前開說明，臺灣士林地方法院、臺灣彰化地方法院及本院俱有管轄權，相對人向有管轄權之本院起訴，並無不合。原裁定以其無管轄權為由，依職權裁定移送臺灣彰化地方法院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-12

TPDV-114-金小抗-1-20250312-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第154號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人林泰安被告陳志凱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰壹拾壹元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中911元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) BUP-3681號自用小客車 111年5月 113年5月19日 5年 2年1月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 2436元 940元 14325元 15265元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,436×0.369=899 第1年折舊後價值　　2,436-899=1,537 第2年折舊值　　　　1,537×0.369=567 第2年折舊後價值　　1,537-567=970 第3年折舊值　　　　970×0.369×(1/12)=30 第3年折舊後價值　　970-30=940

2025-03-12

SLEV-114-士小-154-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第250號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏葉泰杰被告謝丹妮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟貳佰捌拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被告駕駛車輛，於基隆市安樂區長庚醫院大門口前之迴轉道，與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　　　被告於民國112年2月24日上午6時33分左右，駕駛BLH-3683 號自用小客貨車，在基隆市安樂區長庚醫院大門口前之迴轉道倒車不慎，以致撞及訴外人黃智裕所有並由其本人駕駛之 BQT-3727號自用小貨車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）12,785元（工資：1,169元；烤漆：3,146元；零件：8,47 0元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告12,785元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　五、本院判斷：　　㈠查被告於112年2月24日上午6時33分左右，在基隆市安樂區長庚醫院大門口前之迴轉道處，駕駛BLH-3683號自用小客貨車，倒車疏未注意後方車輛，以致碰撞後方駛來之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人黃智裕所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局第四分局11 4年2月11日基警四分五字第1140402550號函暨A3類道路交通事故調查報告表、安樂派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告倒車疏未注意」，即為本件交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。上開規定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告倒車不慎，以致碰撞訴外人黃智裕所有之系爭車輛，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告違反交通法規以致撞損系爭車輛，則其過失行為與系爭車輛之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人黃智裕負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計12,785元（工資：1, 169元；烤漆：3,146元；零件：8,470元）等情，業據提出與其主張相符之匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、全險種保批單關聯查詢等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月12日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人黃智裕損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃111年8月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為111年8月15日出廠，是自111年8月15日起，至系爭車禍發生日即112年2月24 日止，系爭車輛之使用時間為6個月又10日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為6,647元【計算式：8,470元－8,470元×0.369×7/12＝6,647元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值6,647元，加上不應計列折舊之工資1,169元、烤漆3,146元，堪認訴外人黃智裕因本件車禍所受之財產損害合計10,962元【計算式：6,647 元＋1,169元＋3,146元＝10,962元】。準此，訴外人黃智裕因本件車禍所承受之損害範圍，自係以10,962元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人黃智裕給付12,785元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人黃智裕本得主張之額度即10,962元為限。六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付10,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-250-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第226號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福被告蔡裕昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張被告於民國113年9月22日18時許行經新北市○○區○道0號4公里500公尺處北側向交流道，因過失撞損原告承保之訴外人許雪梅所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），故依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付系爭車輛維修費用新臺幣11萬6,000元及遲延利息。惟本件交通事故發生地點即侵權行為地在新北市石碇區，而被告住、居所地則在新北市板橋區，此有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果表等件在卷可稽，本件復查無應由本院管轄之事由，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰斟酌兩造就審之便利程度，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-12

KLDV-114-基簡-226-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第281號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告陳俊彤住○○市○○區○○里○○路00號00 樓上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣202萬7550元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於臺中市西屯區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年10月11日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號處，因違規及持註銷之駕駛執照仍駕駛車輛，而碰撞行人即訴外人陳阿清，致訴外人陳阿清受傷，於送醫急救後仍因傷重不治死亡。查系爭車輛已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內。因訴外人陳阿清受傷持續治療仍傷重不治死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付醫療費用新臺幣(下同)2萬7550元及死亡給付200萬元予訴外人陳阿清之繼承人。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，而被告駕駛執照業經註銷仍駕駛車輛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告於賠付後得向被告求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202萬7550元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分渠竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、強制險暨特別補償基金給付請求順位表、賠付資料等件為證(見本院卷第15-35頁)，並經本院依職權調閱本院112年度交訴字第47號刑事電子卷證核閱無訛，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與訴外人陳阿清之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6000元以上1 萬2000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用給付、死亡給付；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第25 條第1項、第27條第1項第1、3款、第29條第1項第5款分別規定甚明。經查被告就本件車禍之發生有過失，已如前述，又訴外人陳阿清因本件事故受傷，經送醫急救後死亡，其死亡之結果與被告之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。而被告於本件事故發生時，駕駛執照業經吊銷，是被告無照駕駛系爭車輛，有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使訴外人陳阿清對被告之侵權行為損害賠償請求權。則原告依強制汽車責任保險法第27條 1項第1、3款規定，賠付訴外人陳阿清之繼承人醫療費用2萬 7550元及死亡給付200萬元後，即得代位對被告為請求。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日(見本院卷第50-3頁 )起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付202萬7550元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-11

CPEV-113-竹東簡-281-20250311-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2233號原告賴亞君被告黃仲廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域為住所，故本不以戶籍為唯一標準。二、經查：原告起訴被告損害賠償事件，而被告設籍在屏東○○○○ ○○○○○，此有其戶役政查詢個人基本資料可稽，且原告起訴時，被告已在法務部○○○○○○○○○○○執行，其徒刑期間至民國1 15年2月14日，顯見被告此段期間無自由決定其住所之可能性，且起訴時即無實際居住於該設戶籍之戶政事務所之事實，兼以其於起訴時已經入監，而在上開竹田分監服刑停留，生活起居亦在該處，被告在日常作息活動慣常現居地管轄法院應訴，最稱便利，於被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備。經函命原告陳明本院有無管轄權或被告戶籍地管轄權意見後（見本院卷第12頁），未經原告陳明，且遍觀原告所提起訴狀或臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17624號併辦意旨書之內容，亦無從認定本件有何侵權行為地或侵權行為結果地位在本院轄區，再者，原告住所亦位在新北市板橋區，然衡量我國交通便利，自不能以原告住所地或其日常生活地認定侵權行為發生時，原告即在伊之住所地或其日常生活地，從而，認為本院對於本件並無管轄權，並揆諸前揭規定及說明，認為將本件移轉管轄至被告現所在地管轄之臺灣屏東地方法院，最為適當。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2233-20250311-1