Know99判決書

搜尋結果：保險經紀人

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第256號聲請人何淑君代理人黃啟倫律師被告霍佳卉上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8860號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6886號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告霍佳卉前於磊山保險經紀人股份有限公司（下稱磊山公司）擔任保險業務員，為牟取不當傭金，先後於民國106年至107年間勸誘聲請人、偽造聲請人簽名之方式，分別於附表編號1所示107年10月3日、108年4月3日、10 8年10月20日、109年2月12日、109年5月6日，冒用聲請人名義而在「全球人壽保險契約內容變更申請書」上偽簽聲請人「何淑君」之署名而偽造上開保單號碼0000000000之保險契約內容變更申請書，被告另各別於附表編號2所示108年10月 20日、108年11月18日、109年1月7日、109年4月1日、109年 4月13日、109年6月4日，又冒用聲請人名義而在「全球人壽保險契約內容變更申請書」上偽簽聲請人「何淑君」之署名，再偽造前揭保單號碼00000000000之保險契約內容變更申請書後，持之向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）申請減額而行使之，並擅自為聲請人減少原保險契約之保險金額，並用以繳納其他保險契約之保險費，或投保新保險契約。且經審核上開保單及相關申請書、部分全球人壽公司之要保書、保險契約內容變更申請書、保單簽收暨保護權益確認書上之要保人簽名，確為被告所偽造，經臺灣高等法院囑託法務部調查局之筆跡鑑定結果，亦認定上開文件上之筆跡並非聲請人所有，且部分簽名時間聲請人亦不再國內，堪認被告有偽造聲請人簽名之嫌疑。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人何淑君告訴被告霍佳卉偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年7月28 日以113年度偵字第6886號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年10月1日以113年度上聲議字886 0號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年10月8日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年10月17日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)被告前於偵查中訊問時，自承保單之簽名均為其所親簽（11 2年度他字第4644號卷第74頁，下稱他字卷），且依卷內資料，聲請人並無法就所有保單接洽之要保、解約或減額之過程，提供任何錄音、錄影之資料佐證，則聲請人雖指稱被告未經同意或授權而偽造附表所示資料偽造其簽名云云，即無證據可憑。 (二)次查，聲請人雖於他案中聲請臺灣高等法院將附表編號1所示要保書之要保人及被保險人簽名、匯率風險說明書之要保人簽名、107年10月3日、108年4月3日、108年10月20日變更申請書之要保人簽名及附表編號2所示保險契約之108年10月 20日變更申請書之要保人簽名（甲類筆跡），與聲請人主張為其親簽之乙類筆跡（即附表編號2所示保險契約之要保書、及其他非本案保單之要保書簽名），囑請法務部調查局以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查、影像光譜比對儀檢查等方法進行鑑定，並經該局112年3月31日調科貳字第11203130 990號鑑定書作成：「甲類筆跡均與乙類筆跡筆畫特徵不同」之鑑定結果（他字卷第109-111頁），且其主張於附表編號1所示108年4月3日保險契約內容變更申請書所載日期（11 3年度上聲議字第8860號卷第34頁）不在國內，並提出前述入出國日期證明書為其依據。惟查，聲請人有筆畫特徵不同之多種簽名模式，故送鑑之甲、乙兩類筆跡特徵雖有不同，但尚無從逕認甲類筆跡即非聲請人所親簽，又縱甲類筆跡非聲請人親簽，但聲請人對於附表所示保險契約之要保及變更，均始終知情同意並曾承認等事實，均經臺灣高等法院111 年度保險上字第8號民事判決認定在案。是以，依據上開鑑定結果，僅足徵上開文件中確有非聲請人簽名之情況，然是否因此可認定即為被告所偽造，仍屬無據。 (三)復以，被告既堅詞否認有何偽造文書之犯行，而聲請人主張被告有偽造文書犯行，僅是反覆以筆跡不符或於簽名時聲請人不在國內為其依據，然並無積極證據可正面認定被告確有偽簽聲請人簽名，是以，被告於何時、以何方式以及是否確有偽簽聲請人簽名之犯罪嫌疑，綜觀全案卷內資料，並無實據。五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指偽造文書之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號保險名稱保單號碼要保人已繳保費變更保單日期退回金 (美金) 告訴人主張所受損失(美金) 投保日期被保人 1 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險FAS 0000000000 何淑君美元 200,203 ⑴107/10/3 ⑵108/4/3 ⑶108/10/20 ⑷109/2/12 ⑸109/5/6 43,138 61,494 43,144 4,702 23,321 24,404 106/10/11 何淑君 2 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險FAS 00000000000 何淑君美元 305,573 ⑴108/10/20 ⑵108/11/18 ⑶109/1/7 ⑷109/4/1 ⑸109/4/13 ⑹109/6/4 30,193 30,092 25,109 31,434 30,172 135,000 23,573 107/4/17 何淑君告訴人主張所受損失合計為：美金4萬7977元

2024-12-16

TPDM-113-聲自-256-20241216-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人嚴家程代理人李政昌律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王裕信債權人楊惠珠創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人嚴家程自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,004,170元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第204號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其於109年10月至111年12月擔任○○國際有限公司（前名稱：○○國際有限公司）負責人，期間平均每月銷售額 81,465元（嗣於111年12月公司負責人變更為林○○，並於113 年1月26日廢止），另自108年8月起於○○保險經紀人股份有限公司兼職保險業務工作，但每月收入不穩定，111年10月至113年9月近2年平均月收入約871元，嗣於112年加入○○國際股份有限公司直銷公司，但加入後未經營該公司直銷事業，同時於○○企業社擔任汽車銷售員工，每月薪資約32,000元，此外無其他加班、津貼、獎金或兼職收入，每月另領有租屋補助2,880元，租賃期間至114年6月（本院卷第155至157 頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書（調解卷第35至37、39、41至42、43頁）、經濟部商工登記公示資料暨經濟部函、銷售額明細表與營業人銷售額與稅額申報書、聯邦銀行存摺節影本、御承企業社112年1月至113年10月份薪資表及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第41至44、169至176、177、179至205、207 至223、225至267頁）等文書之記載，聲請人於111年5月19 日退保後未再有加保紀錄，與聲請人主張於109年至111年12 月間擔任○○公司負責人、108年8月起兼職於○○保險經紀人股份有限公司擔任保險業務工作、112年於○○企業社擔任汽車銷售員工及主張銷售額與薪資數額等情大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人所陳目前任職○○企業社每月收入32,000元，加計租屋補助2,880元共34,880元，作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為34,880元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 17,804元【計算式：收入34,880元－必要支出17,076元＝17,8 04元】。而最大債權金融機構台灣中小企業銀行股份有限公司（下均以公司簡稱稱之）於調解時提出以金融機構債權金額1,653,441元、分180期、0利率、每月還款9,186元之還款方案（調解卷第113至117頁），另聲請人向本院陳報所積欠創鉅有限合夥債務係以車號000-0000車輛申辦分期借貸，約定分60期、每期還款27,000元，該車輛於112年已遭拖走抵償（本院卷第155頁），合計聲請人上揭分期需還款金額共約36,186元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額17,804元顯然不足，遑論債權人楊惠珠於調解時表示聲請人應一次清償78萬元債務，不接受分期清償（調解卷第111至112頁），且尚有遠傳電信債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下並無任何汽機車、股票、投資、存款（截至113年10月之存款僅百餘元）或具有保單價值準備金或解約金之商業保險（名下僅有宏泰人壽防癌終身健康保險，無保單價值準備金），業據聲請人陳報（本院卷第157頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、行車執照、車籍資料、金融機構存摺節影本及報表查詢或交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、宏泰人壽出具之保單價值證明等附卷可憑（調解卷第33、43頁；本院卷第163、165、207至223、277至337、33 9至345、347頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-228-20241213-2

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖保險小字第9號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人黃詩婷被告羅○妤法定代理人羅○榮陳○怡參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人林金檣受告知人林嘉盈上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,993元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,993元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。被告羅○妤為民國104年生之未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別羅○妤及其法定代理人羅○榮、陳○怡姓名等足資識別羅○妤之資訊，合先敘明。二、按保險契約係契約之一種，於雙方當事人意思表示一致時，契約即告成立（最高法院96年度台上字第228號判決參照）。惟保險契約之成立與生效並不當然同時，保險法施行細則第4條規定「依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任。人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第1期保險費之金額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金額時開始」規定，可知保險人應負保險責任，係以保險費之交付為前提，以維護保險契約之有償性（最高法院70年台上字第2818號意旨參照）。查，本件係因受告知人甲○○就系爭保單誤給予第三人之帳號，致被告民國111年4月12日所匯入之款項並非原告帳號乙節，為兩造無爭執（本院卷第182 頁），系爭保單因未交付保費而未生效，原告無給付保險金予被告之義務，從而，原告本件依不當得利法律關係請求被告如數返還保險金，於法有據。三、被告雖辯稱：參加人、甲○○係原告之代理人或使用人，應類推適用民法第224條規定等語，惟查，依保險法第9條規定，甲○○係參加人之受僱人，而參加人係基於被保險人之利益洽定保險契約或提供相關服務進而收取報酬之人，並非原告手足之延伸，無法認定屬於原告之代理人或使用人。又查，類推適用之前提係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年度台簡抗字第253號裁定意旨參照）。民法第22 4條之規範目的，乃因代理人或使用人係債務人手足之延伸，擴大債務人經濟活動範圍，債務人基於承擔相應之風險而設計，惟本件甲○○係保險經紀人之受僱人，非保險人之受僱人已如上述，保險經紀人依保險法第9條規定有其獨立之契約地位，與原告法律上地位無關，本件當無依平等原則而應基於同一法律理由類推適用之前提基礎。至參加人雖另陳稱：原告系統錯誤，亦有責任等語（見本院卷第183頁），然原告有無過失，與其於本件請求之不當得利法律要件並無關聯，換言之，縱原告有過失，亦不影響其請求，參加人此部分陳述欠缺答辯之重要性，無審酌之必要，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-12

NHEV-113-湖保險小-9-20241212-1

消債全

臺灣基隆地方法院

保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債全字第10號聲請人黃淑美代理人羅文謹律師（法律扶助）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人游豐維應沛諼相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人廖宜鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間因消費者債清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱相對人新光銀行）聲請就聲請人之財產為強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處以113年度司執字第246 427號強制執行事件受理在案，該院於：㈠民國113年11月19 日核發執行命令扣押聲請人對新光人壽保險股份有限公司之保險契約已得請領之保險給付、已終止之解約金、累積之保單價值準備金、日後終止契約所得領取之解約金、繼續性保險契約將來應受之年金、紅利、期滿金、生存金或其他繼續性給付。㈡113年11月27日核發執行命令移轉聲請人對於第三人永達保險經紀人股份有限公司之每月薪資、承攬報酬、執行業務所得、勞務報酬債權3分之1（超過新臺幣〈下同〉23,5 79元）。然因聲請人聲請消債調解，調解不成立而聲請更生，現由本院以113年度消債更字第101號受理中，相對人新光銀行倘先行收取聲請人保險給付及薪資債權，將減少聲請人之財產，進而影響各債權人之公平受償，又聲請人名下之保險契約為醫療及壽險，若遭強制解約，以聲請人現在之年齡及身體健康狀況，已無力規劃未來之醫療缺口，增加年老後無醫療保障之風險，甚至帶來社會隱憂，為此依消費者債務清理條例第19條規定，聲請對聲請人之財產為保全處分，命債權人不得行使債權，並停止對聲請財產之強制執行程序等語。二、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又依消費者債務清理條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，而非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於113年9月19日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第125號受理，並於113年10月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，有上開調解事件卷宗可稽。而相對人新光銀行對於聲請人聲請強制執行，臺灣臺北地方法院受理後，於113年11月19日核發執行命令，禁止債務人在「80,292元及自108年11月3日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償訴訟費用1,000元及執行費793元」之範圍內，收取對於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債全或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償；臺灣臺北地方法院復於113年11月27日核發執行命令，將債務人對於第三人永達保險經紀人股份有限公司每月薪資、承攬報酬、執行業務所得、勞務報酬債權額3分之1（超過23,5 79元）之部分，在「80,292元及自108年11月3日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償訴訟費用1,000元」之範圍內移轉於相對人新光銀行等情，此有臺灣臺北地方法院執行命令照片影本可憑。　㈡聲請人雖主張若未停止前揭強制執行事件之強制執行程序，將影響他債權人公平受償機會，且將增加其年老後無醫療保障之風險云云，惟查，更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，故縱上揭保險契約債權遭強制執行，不僅無礙於嗣後聲請人更生程序進行與更生目的之達成，而不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會，且債權人先透過強制執行程序受償後，聲請人債務總額減少，更有利於日後更生方案之履行，是自無以保全處分限制債權人對於聲請人財產為強制執行，或停止執行程序之必要，且於強制執行程序中，他債權人如認有必要，亦得聲明參與分配，就債務人之財產按債權比例公平受償，無待債務人代為主張保全而聲請停止執行程序。此外，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證據予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-10

KLDV-113-消債全-10-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

給付佣金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2911號原告信律保險經紀人有限公司法定代理人黃綉菁被告華南產物保險股份有限公司法定代理人涂志佶上列當事人間請求給付佣金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟捌佰萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬零肆佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項及核定訴訟標的金額部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳玉鈴

2024-12-10

TPDV-113-補-2911-20241210-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬佣金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2992號原告葉銘智上列原告與被告御升豐保險經紀人股份有限公司間給付報酬佣金事件，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）187,584元（原告誤繕為187,548元），應徵第一審裁判費1,990元，經扣除原告已繳納之裁判費663元後，尚應補繳裁判費1,327元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄補-2992-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9743號聲請人王秋芬律師相對人即原告林政修訴訟代理人劉川淵律師相對人即被告維林保險經紀人股份有限公司上列聲請人因相對人間請求給付票款事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下　　主　文本院於民國113年5月7日以113年度司聲字第10006號民事裁定所選任相對人維林保險經紀人股份有限公司之特別代理人王秋芬律師，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人接獲相對人維林保險經紀人股份有限公司（下稱維林公司）之監察人劉怡青及關係人劉美惠之聲明書，表示系爭債務仍有諸多疑義尚待釐清，聲請人與劉美惠取得聯繫後，渠等表示正與相對人林政修等債權人核對確認清理中，均有意願代表公司出面與原告洽商圓滿解決之道。渠等顯較聲請人更了解維林公司之運作與財務狀況，爰聲請辭任特別代理人職務等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院10 0年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。三、經查，相對人間請求給付票款事件，經本院以113年度司促字第2986號支付命令事件受理（下稱系爭支付命令事件），因維林公司之唯一董事劉美華死亡後，並無其他董事可代表公司，乃依相對人林政修之聲請，並徵得聲請人同意後，以本院113年度司聲字第10006號民事裁定選任其為維林公司之特別代理人在案。惟系爭支付命令事件經維林公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴後，聲請人業於113年12月5日具狀向本院表示其無意繼續擔任特別代理人，並聲請辭任此一職務，審酌聲請人具律師身分，依律師法第30條規定：「律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務」，並參最高法院88年度台上字第354號、84年度台上字第1246號裁定要旨，律師接受法院依民事訴訟法第51條規定選任為特別代理人後，即負有代理訴訟之義務，非經釋明有正當理由，本不得中途任意辭任。然聲請人經選任為特別代理人，本係為襄助維林公司為訴訟行為，則其既已有辭任之意，並陳明對維林公司之事務與營運不熟悉，且訴外人即維林公司監察人劉怡青就維林公司債務正確認清理中，劉怡青亦具狀稱有意願擔任維林公司之特別代理人，考量本件如由不熟悉維林公司事務之聲請人繼續擔任特別代理人，實難確保其能較監察人熟悉公司營運狀況，將無益於訴訟程序之進行，從而，聲請人聲請辭任其特別代理人之職務，應予准許。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9743-20241210-2

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2392號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張晉嘉被告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,878萬2,318元，應繳裁判費70萬5,352元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳70萬4,852元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費70萬4,852元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官鄭玉佩

2024-12-03

TPDV-113-補-2392-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2740號原告魏秉宏即魏祥昇被告洪塵蓮訴訟代理人戴明凱上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第179號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39,322元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,322元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）2,114,927元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年7月10日變更前開聲明為：「被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第101頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年10月13日晚上6時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區安順東四街，由遼陽二街往安順二街方向行駛，行經安順東四街與瀋陽路二段之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瀋陽路二段由梅川東路往綏遠路方向行駛至上開交岔路口，見肇事車輛在前閃避不及而人車倒地，致原告身體擦撞地面再滑行至肇事車輛駕駛座旁，受有頭部、頸部及背部挫傷、右側膝部及右側肘部擦傷、第12胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。經治療過後仍無法改善，其第12胸椎錐體下降10％，高度無法恢復，可能造成駝背，且如開刀恐有癱瘓之虞，所致傷害應有重傷甚明。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用及交通費8,855元：　　原告自109年10月13日經急診住院治療、門診等醫療費用，共計5,530元。又其於110年9月27日整形來回、110年9月30 日整形來回、110年10月15日急診回程、110年10月18日神外來回、110年11月3日神外來回、110年12月1日神外來回、11 1年3月8日神外來回、111年5月30日神外來回、111年6月29 日神外來回、111年11月3日急診來回，因就診共計9次來回、1次回程，依單趟車資175元計算，交通費3,325元。因而請求醫療費用及交通費合計8,855元。　2.看護費用120,000元：　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，又看護工作縱係由其親屬擔任，此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故縱原告未另僱請看護，仍得請求看護費用之損害。原告依全日看護費用每日2,000元，請求被告給付2個月看護費用，共計 120,000元。　3.工作收入損失70,000元：　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，依原告每月平均薪水為35,000元，請求被告給付2個月工作收入損失，共計70,00 0元。　4.精神慰撫金1,000,000元：　　因原告過去並無相關痼疾，目前狀況屬於不可逆之變化，生活仍遺存不便，其身心所受之煎熬實為痛苦，因而請求精神慰撫金500,000元。　5.機車維修費24,100元：　　原告駕駛系爭機車，因本件車禍損壞，估價維修金額為24,1 00元。　㈡綜上，原告因本件車禍，共計受有1,222,955元之損害。又原告已請領強制汽車責任保險44,675元，扣除強制險後，被告應賠償原告請求1,178,280元。　㈢爰依民法第184條第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：　㈠對刑事犯罪事實沒有意見，惟對原告各項損害賠償之請求爭執如下：　1.醫療費用及交通費：就醫療費用中4,960元部分不爭執，惟就110年10月15日之診斷證明書費100元、111年11月3日之診斷證明書費200元、111年11月3日之證明書費10元、110年11月3日之診斷證明書費100元、110年12月1日之診斷證明書費100元、111年5月30日之診斷證明書費140元、111年6月29日之診斷證明書費其中200元，皆未用在本件，應予扣除。又原告提供就診日期110年9月27日之整形醫療收據570元，顯非本件車禍事故110年10月13日後之損失，原告請求此費用無理由，亦應扣除。就交通費部分，本件車禍事故發生於000年00月00日，原告請求110年9月27日及110年9月30日之交通費，亦無理由。　2.看護費用：原告之專人照護2個月為全日或半日看護，被告待中國醫藥大學附設醫院函覆後表示意見。　3.工作收入損失：原告未提供其他薪資損失之佐證，且依原告提供之國軍臺中總醫院中清分院之診斷證明書上載明宜休養 2至3日之情狀，顯非原告所請求之2個月，原告請求2個月之薪資損失顯逾損失範圍，應無理由，故被告同意薪資損失之範圍應為3日內。　4.精神慰撫金：依目前本案所有之證據，被告認精神慰撫金以 30,000元以下為適當。　5.機車維修費：被告同意扣除零件折舊率後之金額。　㈡又原告與被告應負之肇事責任比例，原告為肇事次因，被告認被告應得免除4成之責任。且被告之強制汽車責任保險投保之保險公司，已給付原告理賠金額44,675元，應予扣除等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以112年度交易字第201號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至無號誌交岔路口，未於適當位置暫停禮讓幹線道之系爭機車，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告閃避不及而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交通規則致生本件車禍事故，已如前述。又上開交通規則均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，是原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用及交通費：　⑴醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用5,53 0元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據等件為證。然查，本件車禍發生時間為110年10 月13日，惟原告提出部分醫療收日期為110年10月13日前之單據，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，是原告此部分之主張，並無理由。又原告僅提出111年6月29日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算部分，共計4,960元（計算式：950 元－100元＋1,060元－200元－10元＋610元＋730元－100元＋730元－ 100元＋570元＋450元－200元＋570元＝4,960元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用4,960元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　⑵原告主張其受傷期間就診來回之車資，單趟以175元為基準，共計9次來回、1次回程，合計3,325元。經查，本件車禍發生於000年00月00日，原告主張110年9月27日及110年9月30 日之就診部分，顯與本件事故無因果關係，故原告就診期間應以15趟計算。又原告雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌原告提出自原告住家至中國醫藥大學附設醫院之計程車試算表（見本院卷第113頁），單趟交通費為1 75元，是原告主張每趟以175元計算，尚屬妥當，復為被告所不爭執。是原告請求交通費用於2,625元（計算式：175元 15趟＝2,625元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑶綜上，原告得請求被告賠償醫療費用及交通費之金額為7,585元（計算式：醫療費用4,960元＋交通費用2,625元＝7,585元）。　2.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「建議專人照顧2個月」等語（見附民卷第17頁），再參酌中國醫藥大學附設醫院113年8月21日院醫事字第11300118 73號函覆本院：「貴院函詢之診斷書，所載專人照顧係指病人魏○証需專人半日之看護」等語（見本院卷第121頁），足認原告有專人半日照顧2個月之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,000元計算看護費，未悖於一般行情，被告則未為爭執，是半日看護應以 1,000元計算。故原告請求之看護費用60,000元（計算式：1 ,000元60日＝60,000元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.工作收入損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而經醫囑建議「專人照顧2個月」造成工作收入損失等語，惟依卷附郵局存簿明細（見本院卷第129 至131頁），原告於上述期間仍領有薪資，且原告亦自陳：原告為軍職身份，收入不因請假而減少等語（見本院卷第12 3頁），顯見原告實際上並未因本件車禍事故受有薪資損害。是依上開說明，原告請求工作收入損失70,000元，難予准許。　4.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職肄業，事故時為職業軍人，月薪約35,000元，現已退伍，名下無不動產；被告高職畢業，職業為保險經紀人，月薪約80 ,000元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元實屬過高，應以50,000元為適當。　5.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理費24,100元，有原告所提出之估價單為證（見附民卷第59頁），已如前述，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自105年7 月出廠，迄110年10月13日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為2,410元（計算式：24,100元0.1＝ 2,410元，元以下四捨五入）。是原告得請求機車維修費為2 ,410元，逾此部分之請求，即屬無據。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,995元（計算式：醫療費用及交通費7,585元＋看護費用60,000元＋精神慰撫金5 0,000元＋機車維修費2,410元＝119,995元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交岔路口，有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意，騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償83,997元（計算式：119,995元70％＝83,997元，元以下四捨五入）。　　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付44,675元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 39,322元（計算式：83,997元－44,675元=39,322元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月8日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,322 元，及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情　　形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-112-中簡-2740-20241202-1

金易

臺灣士林地方法院

違反保險法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李蜀芬選任辯護人蕭彩綾律師上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文李蜀芬犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李蜀芬為南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險業務員，因范怡文前曾透過其招攬投保南山人壽之保險商品而熟識，於民國106年間經范怡文告知有筆資產欲在境外投資，其明知中國人壽保險（海外）股份有限公司（下稱中國人壽）及模里西斯共和國之「Freedom Life Internation al」（下稱FLI）均係未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）核准或備查之保險業，該等公司商品亦未經金管會核准或備查，竟基於為非保險法之保險業或外國保險業招攬保險業務之犯意，自106年9月間起，以通訊軟體「微信」向范怡文推薦FLI之「Linked Platinum Investment Ac count」（下稱「FLI富匯5年保險」）、中國人壽之「盈豐寶（5年期）終身保險計劃」（下稱「中壽盈豐寶保險」）等保險商品，並傳送「FLI富匯5年保險」之保險商品介紹書、保險商品試算表予范怡文，及在范怡文位於臺北市信義區信義路之住處或該住處附近之咖啡廳以口頭輔以當場手寫資料、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件、「FLI富匯5年保險」保險商品介紹書等資料，向范怡文說明、分析「FLI富匯5 年保險」及「中壽盈豐寶保險」之預期獲利、到期保障等保險商品內容與優缺點等，俟范怡文決定投保前開保險後，又將保險合約書交予范怡文填寫與簽名，范怡文當場填寫完畢交由李蜀芬分別轉送予中國人壽、FLI；期間，李蜀芬並告以「中壽盈豐寶保險」必須入境中國或香港方能購買，於范怡文前往香港前，以微信傳訊息，提醒范怡文需攜帶護照、台胞證、支付機票費之該張信用卡，且務必取得並保留入境香港時海關列印之入境小條等注意事項，並表示其會處理「地址證明（3個月內的信用卡、水電、瓦斯或電話費帳單等）」部分，可無庸攜帶等語，及傳訊息告知簽約所需文件，再於107年1月12日傳送訊息向范怡文確認入境香港日期，並表示其會在當天跑建議書，電腦系統日期方會符合入港日期，及要求范怡文使用台胞證入境香港與提供台胞證資料；嗣中國人壽、FLI分別審核通過范怡文如附表所示保單之申請後，李蜀芬即傳訊息通知范怡文，並傳送保險費匯款帳號供范怡文繳納保險費，復於收到如附表所示保單之保險合約書後，交予范怡文；而以前開方式向范怡文招攬中國人壽、FL I保險業務，范怡文乃分別於如附表所示時間投保如附表所示3個保險商品。二、案經南山人壽告發及范怡文訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告李蜀芬、辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度金易字第2號卷（下稱本院卷）第42頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於前開時間，以事實欄所載方式，向范怡文介紹「FLI富匯5年保險」、「中壽盈豐寶保險」之保險商品內容，且於核保後，將附表所示保險之合約書交予范怡文等事實，惟矢口否認有何違反保險法犯行，辯稱：我與范怡文是認識多年的朋友及客戶，當時因為范怡文在中國有資金出來，我要做她的生意，希望服務的更好，因為稅的問題，所以我介紹國外保單資訊給她；中國人壽之保單，好像是介紹香港朋友Ruby給她，FLI保單我是介紹Colman Li給她，讓她自己聯絡；我只是轉貼訊息給范怡文，幫忙轉交文件、保單云云。辯護人則稱：被告係基於與范怡文朋友關係，對於范怡文詢問理財資訊時，提供范怡文包括南山人壽、中國人壽、銀行定存及FLI等多種理財管道，並依范怡文需求分析相關稅負，被告也告知范怡文因中國人壽及FLI等境外保險業資訊多為英文，范怡文本身英文能力遠高於被告，請范怡文自行上網，雖被告嗣後於范怡文決意購買中國人壽及FLI 保單時，有協助傳遞訊息及轉送文件，但購買保單之決定為范怡文自行上網研究後決定購買，並非基於被告之招攬行為，本案中所謂之「消費者」范怡文，本身不僅有高於被告的外文能力，且有豐富金融理財資訊之理解能力，所以能從被告提供多筆不同理財資訊中，自行挑選購買中國人壽及FLI 保單，且於109年6月23日覺得FLI保單獲利頗豐且穩定，決定加碼第2張保單，范怡文不僅無資訊不對襯問題，甚且得自行理解3張保單相關英文訊息，如僅認被告曾將中國人壽及FLI資訊分享給范怡文，及在范怡文要求協助下轉送文件，即認被告犯有保險法第167條之1，實與該條立法本意相違，更有違罪刑法定主義之虞；本案3張保單雖未經我國主管機關審核，但均經當地權責機關審核，被告僅將相關訊息提供予范怡文，此一訊息提供行為與立法意旨所欲避免「國內金融市場秩序」遭破壞之情形相去甚遠，被告提供訊息之行為對於國內金融秩序無一絲一毫影響，豈可以文義解釋保險法第167條之1第1項規定，而不思及立法意旨，以抽象危險犯規範定被告於罪；又構成保險法第167條之1之保險業務員，必須與所稱之境外保險業者存有一定內部關係，該保險業務員依該內部關係為境外保險業者代理、經紀或招攬保險業務，始該當此條文要件，被告為南山人壽保險業務員，與范怡文購買保單之保險業者中國人壽及FLI並無僱傭、委任、代理、承攬等任何內部關係，被告主觀上無「為」該二境外保險公司招攬業務之理由，客觀上亦無「為」該二境外公司招攬業務之行為等語。惟查：　㈠被告為南山人壽之保險業務員，因范怡文前曾透過其招攬投保南山人壽之保險商品而熟識，范怡文於106年間表示有筆資產想在境外投資，被告明知中國人壽、FLI均係未經主管機關金管會核准或備查之保險業，該等公司商品亦未經金管會核准或備查，仍自106年9月間起，以微信向范怡文介紹「FLI富匯5年保險」與「中壽盈豐寶保險」等保險商品，並傳送「FLI富匯5年保險」之保險商品介紹書、保險商品試算表予范怡文，及在范怡文住處或該住處附近之咖啡廳以口頭輔以當場手寫資料、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件、「 FLI富匯5年保險」保險商品介紹書等資料，向范怡文說明、分析「FLI富匯5年保險」及「中壽盈豐寶保險」之預期獲利、到期保障等保險商品內容及優缺點，俟范怡文決定投保前開保險後，有將「FLI富匯5年保險」保險合約書交予范怡文填寫與簽名，范怡文當場填寫完畢交由被告轉送投保，且於中國人壽、FLI審核通過范怡文如附表所示保單之投保申請後，被告有傳訊息通知范怡文，並傳送保險費繳納方式供范怡文繳納保險費，復於收到保險合約書後，交予范怡文，范怡文乃投保如附表所示3個保險商品等事實，為被告所供認與不爭（本院卷第43至44頁），且經證人范怡文於調詢、偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1349號卷（下稱偵卷）第53至61、385至391頁】，復有金管會保險局112年7月31日保局（壽）字第1120143845號函（偵卷第15 9頁）、范怡文提出之南山人壽區經理李蜀芬之名片翻拍照片、被告與范怡文106年9月11日至107年1月10日之微信對話紀錄截圖、「富匯5年（加強版）Freedom Life Internatio nal」保險商品介紹書、FLI之「Linked Platinum Investme nt Account」保險商品試算表、被告與范怡文間有關「中壽盈豐寶保險」簽約、審核之微信對話紀錄截圖、被告與范怡文間有關「FLI富匯5年保險」審核之微信對話紀錄截圖、被告手寫之關於「中壽盈豐寶保險」、「FLI富匯5年保險」介紹、分析之紙張、中國人壽「盈豐寶（5年期）終身保險計劃（特別版）建議書摘要」之分紅保單銷售說明文件在卷足稽【臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5434號卷（下稱他卷）第12、13至24、25至50、51、60至67、68頁）、偵卷第 401至417、419至465頁】、「FLI富匯5年保險」（保單號碼 FLI100125）、「FLI富匯5年保險」（保單號碼FLI200201）、「中壽盈豐寶保險」（保單號碼0000000000）之保險合約影本（偵卷第65至95、97至123、125至139頁）、范怡文繳交附表所示保單保險費之匯款水單（偵卷第509至513頁），前揭事實堪以認定。至被告雖辯稱：「FLI富匯5年保險」的合約是范怡文寄檔案給我，請我幫她列印，我印出來拿去給她填寫、簽名，再幫她寄給Colman Li云云（本院卷第41頁），然范怡文業已明確證稱：當時被告到我家，拿空白的合約文件給我簽名，說她會幫我送件等語（偵卷第58至59、38 5至387頁），衡情倘如被告所辯，其僅介紹范怡文與Colman Li自行聯繫投保之事，范怡文又已自Colman Li處取得「FL I富匯5年保險」合約檔案，自行列印出來填寫寄給Colman L i即可，其與被告何需如此多此一舉，被告所辯顯與常情不符，難以採信。　㈡又關於「中壽盈豐寶保險」之合約亦係被告持至范怡文住處，交予范怡文填寫後替范怡文轉送投保之事實，亦據證人范怡文於調詢及偵訊時證述明確（偵卷第55、385至386頁），參以被告於106年12月25日有以微信詢問范怡文「這次中壽通訊地址要寫哪」，復傳送「不要開通臺灣匯豐銀的跨國際通儲」、「把香港匯豐銀行當作海外的當地銀行」等確認保險合約書范怡文個人資料之訊息予范怡文，有前開微信對話紀錄截圖在卷可稽（他卷第63至64頁），堪認范怡文所證屬實。被告就此雖辯稱：「中壽盈豐寶保險」是范怡文本人去香港簽約，我沒有拿合約或要保書給范怡文簽，前開訊息是 Ruby傳給我，我只是轉給范怡文云云（本院卷第41頁），然范怡文於調詢及偵訊時證稱：被告說要購買「中壽盈豐寶保險」必須親自在中國或香港才能購買，她以微信通知我攜帶護照、台胞證、信用卡、地址證明等準備資料，請我在107 年1月14日入境香港時務必取得香港入境證明正本（即入境小條），以便她完成後續投保流程，她又透過微信跟我說「我要在當天跑建議書，電腦系統的日期才會符合你的入港日期」，故我「中壽盈豐寶保險」保單投保日就是107年1月14 日，當天我入境香港後，並沒有去保險公司買保單、簽約，我拿到入境小條就飛上海等語（偵卷第55、385頁），且有其與被告間之微信對話紀錄截圖為證（他卷第60至66頁），而被告對於確有傳送該等訊息亦不爭執（本院卷第44頁），則由被告所傳「我要在當天跑建議書，電腦系統的日期才會符合你的入港日期」等語，堪認范怡文所證其於入境香港當日並未前去保險公司簽約乙情為真，是被告所為辯詞同非可採，此部分之事實亦堪認定。　㈢按所謂「保險招攬」之行為，係指業務員從事下列之行為：① 解釋保險商品內容及保單條款，②說明填寫要保書注意事項，③轉送要保文件及保險單，④其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為，保險業務員管理規則第15條第3項第1款至第4 款定有明文。被告如事實欄所示行為，顯該當於保險業務員管理規則第15條第3項第1、3款所定之「保險招攬」行為，辯護人徒以范怡文具外文能力及豐富金融理財資訊之理解能力，自行由被告提供之多種理財資訊中挑選購買本案保單及決定加碼，即謂被告所為不該當保險法第167條之1第1項前段之罪，殊屬無據。又被告雖辯稱：我是介紹Ruby、Colm an Li給范怡文，後續是她們自行聯絡，我傳給范怡文的訊息只是幫Ruby、Colman Li轉給范怡文云云（本院卷第41頁），然證人范怡文證稱：被告沒有給我Ruby、Colman Li的聯絡資料，我從來沒親自接觸過Colman Li，是後來「FLI富匯5年保險」保單無法正常領取保單收益後，我向被告要求要提前解約，被告才請我自行撰寫電子郵件，傳送給一位Co lman Li要求解約；被告沒有給我Ruby的資料讓我自己聯絡，從我與被告的微信對話，被告所說Ruby應該是中國人壽在香港的職員，我沒有和Ruby聯絡過，Ruby也從來沒有聯絡我等語（偵卷第59、389至391頁），而被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何證據證明所辯之真實性，空言為此抗辯，已難採信，且衡諸常理，倘范怡文係因被告提供之聯絡資料，與Ruby、Colman Li聯繫而決定投保，以行動通訊之便利，范怡文與Ruby、Colman Li雙方直接聯繫即可，何需委由被告居中轉傳訊息，被告亦無平白浪費自己時間，居間傳遞訊息之必要，足見被告辯詞之不可採；況觀諸他卷第63 至66頁所附有關「中壽盈豐寶保險」簽約之微信對話紀錄截圖，可知被告與范怡文間是一來一往、有問有答，被告所傳訊息，顯非全部轉傳他人之訊息，被告試圖以訊息均係代為轉傳為由，卸免刑責，洵非可採。綜上，足認被告如事實欄 所示行為是自居業務員之地位，構成前揭保險業務員管理規則第15條第3項第1、3款之「保險招攬」行為。㈣至辯護人另稱：本案3張保單雖未經我國主管機關審核，但均經當地權責機關審核，被告僅將相關訊息提供予范怡文，對於國內金融秩序無一絲一毫影響，與立法意旨所欲避免「國內金融市場秩序」遭破壞之情形相去甚遠，又構成保險法第 167條之1之保險業務員，必須與所稱之境外保險業者存有一定內部關係，該保險業務員依該內部關係為境外保險業者代理、經紀或招攬保險業務，始該當此條文要件云云（本院卷第50至51頁）。然保險法第167條之1第1項前段之規定，並未設有「破壞國內金融市場秩序」之要件，且其犯罪主體亦不限於保險法所定之「保險業務員」，蓋未經主管機關核備之（境外）保單資訊對消費者而言，相對不公開，且該等保單不受我國法規管制，消費者日後在申請理賠、求償上常生煩擾，為維護金融市場秩序，保障消費者權益，方訂立保險法第167條之1處罰招攬該等保險業務之人，是以，被告所為招攬行為難認足以破壞國內金融市場資訊，及其與中國人壽、FLI間並無僱傭、委任、代理、承攬等內部關係等節，均無礙於其非法招攬保險業務犯行之認定。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人前揭主張均無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按保險法第167條之1第1項有關「為非保險法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務」應處以刑罰之規定，雖被告行為後，於104年2月4日、107年6月6日均有修法，然而，上開時點就保險法第167條之1所修正之內容，均係針對同條項後段有關停止保險代理人、經紀人、公證人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行一部或全部業務，或廢止許可、註銷執業證照之行政管制措施為相關修正，而與保險法第167條之1第1項前段之刑罰規定無涉，且無任何變動，故本案並無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯保險法第167條之1第1項前段之非法招攬保險業務罪。按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；是被告基於非法招攬保險業務之意思，而先後多次反覆實施為非保險法之外國保險業招攬保險業務之舉動，應係基於一個招攬業務目的所為之數次違反行為，乃集合犯，應以包括一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告從事保險業務員工作多年，對相關法規知之甚詳，卻為未經金管會許可於我國境內經營保險業務之中國人壽、FLI，向范怡文招攬未經金管會核准或備查之保單商品，所為已影響保險商品之交易安全及消費者權益，有礙保險金融市場之健全發展，實非可取，又其犯後始終否認犯行，全然不知己過，衡以其係出於替多年客戶與好友介紹保險投資商品之動機，且無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪手段、情節、所生危害，及自述大專畢業之教育智識程度、目前從事保險業務員工作、已婚、需扶養罹癌之配偶、小兒子、係家裡唯一經濟支柱之家庭生活與經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告（本院卷第65頁）。按刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟被告迄今仍否認犯行，並以前詞置辯，難認已有真心悔悟之意，本案實難謂其有何暫不執行刑罰為適當之情事，故本院認不宜為緩刑之諭知，附此敘明。三、不予沒收之說明：　　被告固為本案非法招攬保險業務之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：保險法第167條之1 為非本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上二千萬元以下罰金；情節重大者，得由主管機關對保險代理人、經紀人、公證人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行停止一部或全部業務，或廢止許可，並註銷執業證照。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科該項之罰金。未領有執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務者，處新臺幣九十萬元以上九百萬元以下罰鍰。附表編號保單名稱保單號碼保險契約生效日保險費（美金） 1 中國人壽之「盈豐寶（5年期）終身保險計劃」 0000000000 107年1月14日 19萬7,926.74元 2 FLI之「Linked Platinum Investment Account」 FLI100125 107年2月7日 86萬元 3 FLI200201（加保） 109年6月23日 10萬元

2024-11-29

SLDM-113-金易-2-20241129-1