Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費借款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第256號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告李洧緹上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、查本件原告係依兩造間之信用卡使用契約，請求被告清償信用卡消費借款，而該信用卡使用契約之約定書第23條已約定，因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定，依前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請發支付命令（經被告異議，視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重簡-256-20250227-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1828號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶侯向遠李祥賓被告林兆韋原住○○市○○區○○街00○0號上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭移送前來（113年度重小字第785號），本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣52,823元，及其中新臺幣49,612元自民國 113年3月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,823元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-26

SLEV-113-士小-1828-20250226-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第1328號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告李麗雲上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年10月1 8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項第二行第九字起至第二十三字關於利息起算日應更正為「自民國一百一十三年七月三十一日起」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-26

SLEV-113-士小-1328-20250226-2

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第392號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告黃士哲間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、經查，原告聲請支付命令請求：被告給付新臺幣（下同）6 萬7704元，及其中6萬2779元自民國113年12月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。經被告於法定期間內聲明異議後，視為原告起訴請求。是加計至起訴前1日之利息，本件訴訟標的金額為6萬7833元【計算式：6萬7704元+（6萬27 79元×15%×5/365），小數點以下四捨五入】，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，扣除原告聲請支付命令繳納之500 元後，尚須補繳500元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-26

SJEV-114-重補-392-20250226-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第333號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告柯順隆間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣3030元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、經查，原告聲請支付命令請求被告給付新臺幣（下同）32萬 3728元，及其中29萬9638元自民國113年11月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。經被告於法定期間內聲明異議後，視為原告起訴請求。是加計至起訴前1日之利息，本件訴訟標的金額為32萬3851元（計算式：32萬3728元+123元，小數點以下四捨五入），依修正前規定，應徵收裁判費35 30元，扣除原告聲請支付命令繳納之500元後，尚須補繳303 0元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-26

SJEV-114-重補-333-20250226-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度小上字第155號異議人陳俊雄指定送達地址：新北市○○區○○○路000號上列異議人因與相對人良京實業股份有限公司間請求信用卡消費借款事件，對於民國114年1月15日本院112年度小上字第155號裁定，提出異議。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納，茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官劉以全法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官劉雅文

2025-02-26

PCDV-112-小上-155-20250226-3

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3565號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告吳杜馬吳拉拉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳杜馬應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾壹元，及其中本金新臺幣陸萬伍仟壹佰玖拾陸元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。二、被告吳杜馬、吳拉拉應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾伍元，及其中本金新臺幣肆佰肆拾伍元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹仟元。其中新臺幣玖佰玖拾叁元，及該金額自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，由被告吳杜馬負擔；其中新臺幣柒元，及該金額自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，由被告吳杜馬、吳拉拉連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告吳杜馬、吳拉拉如以新臺幣陸萬陸仟叁佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告吳杜馬、吳拉拉（下稱其名，合稱被告等2人）經合法通知（送達證書見本院卷第45至51頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：吳杜馬於民國107年6月25日向伊聲請信用卡（正卡卡號：0000000000000000號）使用，依約得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息15％計算之利息。詎吳杜馬未依約清償，迄至113年11月27日止，累計積欠信用卡帳款新臺幣（下同）6萬5,861元，及其中本金6萬5,196元計算之利息未付。又吳杜馬於112年2月3日再向伊申辦信用卡使用，並邀吳拉拉辦理附卡，吳拉拉為附卡持卡人，依據信用卡約定條款第3 條約定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負連帶清償責任，吳拉拉領取附卡使用，即得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款日前向原告為全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息15％計算之利息。詎吳拉拉未依約清償，迄至113年1月21日止，累計積欠445 元本息未付。且吳杜馬依約應就上開消費款負連帶清償責任，迭經伊催討無效，依契約約定全部債務視為到期等情。爰依信用卡契約之約定，求為命：㈠吳杜馬應給付6萬5,861元，及其中本金6萬5,196元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息。㈡被告等2人應連帶給付445元，及其中本金445元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算利息之判決。三、被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、及債權計算書等為證（見本院卷第15頁至37頁），又被告等2人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。則原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約約定，請求吳杜馬應給付其6 萬5,861元，及其中本金6萬5,196元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息，以及被告等2人應連帶給付其445元，及其中本金445元自113年11月28日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告等2人如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第85 條第2項、第91條第3項規定，諭知其中訴訟費用993元，及該金額自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分由吳杜馬負擔；其中訴訟費用7元，及該金額自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，由被告等2人連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3565-20250225-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第1130號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告黃淑敏上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9月27 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項第二行第九字至第二十二字利息起算日應更正為「自民國一百一十三年六月十三日起」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-25

SLEV-113-士小-1130-20250225-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3242號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海被告王翔輝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰玖拾伍元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟柒佰玖拾伍元　　為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與伊成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），申領卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳單應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算之利息。嗣被告於民國112年7月8日以系爭信用卡及以其手機門號0000000000接收伊發送之認證密碼進行驗證，復進行信用卡綁定國際Pay後，於112年7月13日消費新臺幣（下同）7 萬5,795元，惟經伊屢經催討被告清償該款項，被告均置之不理。爰依系爭信用卡契約之約定，求為命被告應給付7萬5 ,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息9. 88％計算利息之判決。二、被告則以：伊是被盜刷，伊有去電中華電信詢問，中華電信表示已經無法調閱，伊手邊沒有遭盜刷之證據等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　㈠查，兩造簽定系爭信用卡契約，被告取得原告核發之系爭信用卡，又系爭信用卡綁定國際Pay（Apple Pay）後，消費金額7萬5,795元等事實，有原告提出之信用卡申請書影本、綁定行動支付認證碼與刷卡消費通知簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年6月、同年7月信用卡消費明細對帳單等為證（見本院卷第13至31頁）應堪認定。　　㈡又依系爭契約第6條第2項、第3項、第5項分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見本院卷第21頁），可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。　　㈢查，原告於112年7月8日下午2時39分36秒傳送網路交易密碼簡訊至被告使用之行動電話門號0000000000號，簡訊內容為「請提防詐騙！切勿綁定密碼告知他人，王○輝您好，您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為156719，請於10分鐘內完成認證。」，有簡訊發送紀錄可稽（見本院卷第19 頁)，足見原告傳送之簡訊內容除有綁定所需之驗證密碼外，尚有通知被告提防詐騙、勿將綁定密碼告知他人，因驗證密碼為確認交易人身份之重要憑據，該密碼通常僅有被告本人知悉，則依系爭契約第6條第2項、第3項之約定，被告自負有妥善保管該驗證密碼以防他人盜用之責任。雖被告辯稱112年7月13日消費7萬5,795元非其本人所為，係遭盜刷云云，惟被告既未否認其行動電話並未遺失而由其本人持有，堪認其係自行綁定國際Pay（Apple Pay），且觀諸該日消費內容（見本院卷第25頁），核屬一般人使用國際Pay（Apple Pay）之正常交易，與一般信用卡被盜刷之交易不同，自屬被告自行使用系爭信用卡；此外，被告就其上開辯詞，迄今並無法舉證以實其說，則其所為上開辯解，並不可取。準此，原告依系爭信用卡契約之約定，向持卡人即被告請求償還消費款7萬5,795元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告應給付其7萬5,795元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第43 6條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436 條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3242-20250225-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告阮翊芳（原名阮氏碧芳) 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾伍元，及附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第79頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月27日向伊申請信用卡，經核發卡號0000000000000000號之JCB信用卡使用。詎被告迄至1 13年10月15日止，尚積欠伊信用卡費新臺幣（下同）1萬7,1 35元未為清償（含消費款1萬6,370元、其他費用765元），迭經伊催討無效，依上開信用卡契約之約定全部債務視為到期等情。爰依雙方信用卡契約之約定，求為命被告應給付1 萬7,135元，及附表所示利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、身份證影本、新光商業銀行存摺封面、信用卡約定條款、債權一覽表、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表及戶籍謄本等為證（見本院卷第17至65頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告返還1萬7,135元，及附表所示利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告應給付其1萬7,135元，及附表所示之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：計息本金利息請求期間年息 8,002元 113年10月16日起至清償日止 15％ 8,368元 113年10月16日起至清償日止 7.7％

2025-02-25

SJEV-113-重小-3237-20250225-1