Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1107號聲請人即被告薛惇予上列聲請人即被告因聲請法官迴避案件（113年度上易字第467號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予（下稱聲請人）前因妨害公務案件，經貴院以113年度上易字第467號（下稱本案）審理，然本案審理法官竟將民國113年11月22日不得抗告之裁定，於113年11月28日準備程序時向聲請人陳稱可以抗告，導致聲請人之抗告被駁回；且聲請人原選定獄友「曾淵義」為辯護人，審理法官僅以不具法律專業素養而駁回聲請人之聲請，未說明其認定之理由；又聲請人依法聲請閱卷，審理法官卻否准付予電子檔，影響聲請人防禦權，顯見審理法官已有偏頗，爰依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請法官迴避云云。二、按當事人遇有法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。而當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。而所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院107年度台抗字第495號、108年度台抗字第117號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因妨害公務案件，經本院以113年度上易字第467號（和股）受理一節，業據本院調取本案卷宗核閱屬實；至聲請人雖以前詞聲請法官迴避，然查：　㈠聲請人所指113年11月22日之裁定，早於113年11月27日送達至聲請人所在之監獄，並由聲請人親自簽名、捺印簽收一節，有該裁定、送達證書在卷可稽；觀之上開裁定已註明「不得抗告」，聲請人既然在113年11月28日開庭之前早已親自收受上開裁定，對該裁定不得抗告之情當無不知之理，又如何稱法官告知可以抗告而影響權益？況所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，本案聲請人上開所指，乃就訴訟中之裁定為之爭執，核非就其與承審法官有何故舊恩怨等偏頗事項聲請迴避，依上說明，自不得作為聲請法官迴避之事由。　㈡次按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。刑事訴訟法第29條定有明文。顯見選任非律師為辯護人，應得審判長之許可，此為法院之職權事項，依上說明，自不得以此對當事人之聲請核准與否，謂法官有偏頗之虞而聲請迴避。故聲請人主張承審法官未准予獄友「曾淵義」為辯護人，有偏頗之虞，同不足取。　㈢又被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。刑事訴訟法第33條第2項定有明文。是法官依法付與聲請人卷宗之影本，本難謂其有何違法之處，且付與卷宗影本或電子檔，本屬法院之職權，依上開說明，本不得以此程序之進行事項，逕謂法官有偏頗之虞，故聲請人上開所指，亦不可採。四、綜上所述，本件聲請與刑事訴訟法第18條第1、2款所規定聲請法官迴避之要件不符，聲請人之聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-27

KSHM-113-聲-1107-20250227-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4664號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人余泰君賴佳渝關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人周春龍之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人周春龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路0段000巷0號，民國113年5月26日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人周春龍之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人周春龍之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人周春龍之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人周春龍之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人周春龍於民國113年5月26日死亡，聲請人為被繼承人周春龍之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人周春龍之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院函文等件為證，復經本院依職權調取本院113年度司繼字第3301號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人周春龍之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人鄭崇文律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核鄭崇文乃現職律師，有卷附律師證書、律師證影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人周春龍之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-26

PCDV-113-司繼-4664-20250226-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5370號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人林礽科之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師為被繼承人林礽科（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路000號2樓，民國112年4月29日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林礽科之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林礽科之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林礽科之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林礽科之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林礽科於民國112年4月29日死亡，聲請人為被繼承人林礽科之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人林礽科之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院公告等件為證，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第2329、3307、3335、3472 號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人林礽科之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人林礽科之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-26

PCDV-113-司繼-5370-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第767號原告王莛傅訴訟代理人陳俊佑被告林幸潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,917元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣151,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月28日16時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿屏東縣屏東市建國路由東往西方向行駛，行經屏東縣屏東市375巷處，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有訴外人羅俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿建國路由東往西方向行駛，並於該處停等紅燈，被告駕駛之A車閃避不及，遂追撞B車，B車復向前追撞前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車），致C車毀損（下稱系爭事故）。嗣C車經維修後，多數維修費用已由保險公司理賠，然C車F 後下巴烤漆費用新臺幣（下同）8,000元及犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分則未受理賠，是此部分仍受有損害，另C 車固經維修，惟仍受有交易價值減損新臺幣（下同）100,00 0元、鑑定費10,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就系爭C車F後下巴烤漆費用8,000元部分，其相較原告已受保險理賠維修項目之「後保險桿附加時間」費用 4,500元，顯屬過高；就犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分，原告請求費用過高，蓋依原告提出之單據，C車維修前包膜總額為97,000元，若以該價額除以C車需包膜之片數15片，可得出單片包膜價格為6,467元，而C車因系爭事故須要重新包膜之片數應僅有後保桿、後蓋處合計3片，是僅須19,00 0元；另就原告請求C車交易價值減損部分，鑑定報告未就C 車修復前後之外觀、性能、行駛里程數及保養等因素為鑑定，鑑定結果顯不合理，且鑑定費用非屬系爭事故所生損害，原告自不得請求此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛A車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，致追撞停等紅燈之B車，B車復追撞前方由原告所駕駛亦在停等紅燈之C車，致C車毀損受有車損等情，業據其提出道路交通事故初步分析表、道路交通事故現場圖、現場照片及C車行照等件為證（見本院卷第11至28、105頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139026314號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第125至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第200頁），堪認原告上開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致追撞B車，B車復追撞 C車，而造成C車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與C車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈢C車F後下巴烤漆費用8,000元及犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⒉經查，原告主張C車F後下巴烤漆處與犀牛皮包膜處（後保險桿及後蓋包膜）係因系爭事故而毀損，且原告分別支出8,00 0元、37,000元維修費部分未於保險理賠範圍中，業據其提出遠大國際車業收據、保美車體事業社估價單及高都汽車建國服務廠公作傳票等件為證（見本院卷第29、31、53至57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第201至203頁），是原告前揭主張應堪採信。經核原告提出前揭遠大國際車業收據、保美車體事業社估價單，其維修項目分別為下巴烤漆、犀牛皮包膜，確均為C車因系爭事故毀損處，且與高都汽車建國服務廠維修之項目並無重疊，則遠大國際車業及保美車體事業基於其等之專業就該等毀損處維修，並分別須維修費用8, 000元、37,000元，尚屬合理。又下巴烤漆費用8,000元並無材料費用之支出而毋須折舊，是原告此部分之請求，洵屬有據。犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分，原告主張工資與零件費用金額各為18,500元等語，被告則抗辯均為材料費用等語，本院審酌估價單僅記載各包膜處之單價，則工資與零件費用所佔比例各為50%，應屬合理，是零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，C車係於112年8月出廠，有前開C車行照可稽，因無明確出廠日期，則以112年8月15日為計算基準，計算至113年7 月28日系爭事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用應為15,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(5+1)≒3,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－3,083) ×1/5×（1+0/12）≒3,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－3,083＝15,417】，加計不予折舊之工資18,500 元，原告得請求被告賠償犀牛皮包膜恢復費用為33,917元（計算式：15,417元＋18,500元＝33,917元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊至被告固以前詞置辯，然遠大國際車業所為F後下巴烤漆與高都汽車建國服務廠所為「後保險桿附加時間」之維修，其等之維修項目本非相同，且不同維修廠使用之維修材料亦非必然相同，自難將兩者費用類比；再犀牛皮包膜費用部分，原告提出保美車體事業於C車維修前全車包膜之價格單據（見本院卷第237頁）固可作為維修價格之參考，然該單據並未載明C車車體各部分包膜價格均相同，況維修業者就車體部分位置為維修，其計價基準亦未必與全車車體包膜相同，是原告上開辯詞，均非可採。　㈣C車交易價值貶損與鑑定費110,000元部分：　⒈按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀，最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張C車因系爭事故受有交易價值貶損等情，業據其提出高雄市汽車商業同屆公會113年10月11日（113）高市汽商瑞字第1174號函暨其鑑定報告為證（見本院卷第91至11 5頁，下稱系爭報告）。觀諸系爭報告內容，係就C車車號、廠牌LEXUS、車種自用小客車、型式RX350 4WD、出廠年月11 2年8月、里程6,965公里、排氣量2,393cc等具體條件，由鑑定委員會依其專業估定C車於系爭事故前後之價值，又核系爭報告所附鑑定照片，C車車體受損情形與前揭警察局提供系爭事故現場照片所示C車受所部分相吻合，且被告亦未具體提出鑑定人員之鑑定有何偏頗之虞，堪認系爭報告屬公允可信，則原告憑此主張C車受有100,000元價值減損損失，洵屬有據。復查原告主張因將C車送請前揭公會鑑定而支出10, 000元鑑定費等情，業據其提出該會收款收據為證（見本院卷第31頁），而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，為損害之一部分，自得一併向被告請求。準此，原告就C 車交易價值貶損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000元＋10,000元＝110,000元），為有理由。　⒊至被告固以前詞置辯，然觀系爭報告，鑑定單位多已就被告所指事項為鑑定，況被告所指應鑑定項目亦非鑑定實務上鑑定單位當然應考量之事項，是被告所辯，即非可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113 年12月17日（見本院卷第185頁）送達被告。基此，原告請求151,917元（計算式：8,000元＋33,917元＋110,000元＝151, 917元）自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付151,91 7元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-767-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2973號聲請人陳○○ 代理人王聖舜律師郭乃寧律師被繼承人陳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○○街00號三樓關係人即受選任人李德正律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路○段000巷00號2樓上列聲請人聲請選任被繼承人陳○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李德正律師為被繼承人陳○○之遺產管理人。准對被繼承人陳○○（男，民國00年00月00日出生、111年7月7日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○○街00號三樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人為臺北市○○區○○段000地號等9 筆土地（下稱系爭土地）之共有人陳○○之繼承人，經臺灣高等法院113年度上字第87號判決確認就系爭土地之所有權存在。聲請人持上開判決向臺北市士林地政事務所申請塗銷登記，經該所命聲請人查明陳○○之繼承人之一即被繼承人陳○○ 之繼承人。惟被繼承人陳○○已於民國111年7月7日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，為辦理系爭土地塗銷登記，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣高等法院11 3年度上字第87號判決、臺北市士林地政事務所補正通知書、本院家事公告、繼承系統表、被繼承人及其法定繼承人之戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，復經本院依職權調閱本院111年度司繼字第2197號拋棄繼承事件卷宗核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。又聲請人推薦為被繼承人遺產管理人之李德正律師為執業之律師，已書面表示同意擔任本件遺產管理人，此有聲請人提出之律師證書影本與同意書在卷可稽，本院考量聲請人推薦之李德正律師係執業律師，具有相當之法律專業知識與能力，應可期其能忠實執行搜索被繼承人之債權人、受遺贈人，清償債權或交付遺贈物或有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等事務，並能公正客觀執行遺產管理人職務，要不致有利害偏頗之虞，而足以保障聲請人利益及期程序之公正與公信。且聲請人並稱如有不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出之切結書在卷足憑。是以，本院認聲請人請求選任關係人李德正律師為本件遺產管理人應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-26

TYDV-113-司繼-2973-20250226-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第141號聲請人許文蓮關係人張龍賢地政士上列聲請人聲請選任被繼承人陳駿斌之遺產管理人事件，本院裁　　主　文選任張龍賢地政士為被繼承人陳駿斌之遺產管理人。准對被繼承人陳駿斌之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳駿斌之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳駿斌之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,500元由被繼承人陳駿斌之遺產負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳駿斌（男，民國 00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00號）同為屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地共有人，又聲請人欲請求裁判分割該地號土地，而提起分割共有物訴訟，惟被繼承人陳駿斌即土地共有人已於106年3月21日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦無召開親屬會議，故親屬會議未於法定期間內選任遺產管理人，致聲請人無法續行訴訟。為確保聲請人之權利，爰依法聲請本院為被繼承人陳駿斌選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請選任遺產管理人狀、被繼承人除戶戶籍謄本、屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本、本院113年度補字第791號民事裁定、繼承人戶籍資料、繼承系統表、家事陳述意見狀等件為證。嗣本院職權調取106年度司繼字第425號卷宗及函詢屏東○○○○○○○○ ，查核被繼承人陳駿斌死亡當時存在之配偶、第一順位及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，第二順位及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人，有屏東○○○○○○○○114年2月7 日屏潮戶字第1140500263號函在卷可參；而被繼承人尚留有聲請人所指欲裁判分割之土地，且無遺產稅申報紀錄，亦有財政部南區國稅局114年2月5日南區國稅潮州營所字第11427 80724號函檢附之遺產稅課稅資料參考清單在卷可佐，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人欲請求裁判分割共有物，主張被繼承人陳駿斌同為系爭土地之共有人，係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法即無不合。本院審酌張龍賢地政士為屏東地政士公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無利害關係，應會秉公辦理，不致有利害衝突、偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職，並徵得張龍賢地政士之同意，有同意書附卷可憑，爰選任張龍賢地政士為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-26

PTDV-114-司繼-141-20250226-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5373號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人江慶淵之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師為被繼承人江慶淵（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路0段000○0號4樓之1，民國112年6月8日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人江慶淵之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人江慶淵之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人江慶淵之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人江慶淵之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人江慶淵於民國112年6月8日死亡，聲請人為被繼承人江慶淵之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人江慶淵之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、法院公告等件為證，復經本院依職權調取本院112年度司繼字第2652號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人江慶淵之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人江慶淵之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-26

PCDV-113-司繼-5373-20250226-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5416號聲請人林青頡關係人徐景星律師上列聲請人聲請對被繼承人黃世明選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任徐景星律師為被繼承人黃世明（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○ 路○段00巷000弄00號之10、民國112年11月13日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人黃世明之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃世明之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃世明之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人黃世明之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對被繼承人黃世明之祖父即被繼承人黃盤墻提出拆屋還地訴訟，然被繼承人黃世明於民國 112年11月13日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、臺灣雲林地院民事裁定等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人徐景星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核徐景星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人徐景星律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-25

PCDV-113-司繼-5416-20250225-1

司繼

臺灣新北地方法院

指定遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5448號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林琮茗關係人楊正評律師上列聲請人聲請對被繼承人楊堤安選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊正評律師為被繼承人楊堤安（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○ 街000號15樓、民國113年8月21日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人楊堤安之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人楊堤安之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人楊堤安之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人楊堤安之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人楊堤安之債權人，然被繼承人於民國113年8月21日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、借款約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人楊正評律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核楊正評乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人楊正評律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-25

PCDV-113-司繼-5448-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即被告簡薇玲上列聲請人因偽造文書案件（本院113年度上訴字第897號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如附件所載。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人即被告簡薇玲（下稱聲請人）前因共同犯詐欺取財罪及犯侵占罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國 109年1月21日以107年度易字第37號判決分別判處有期徒刑6 月（得易科罰金）、2年，並經本院於111年6月30日以109年度上易字第151號判決駁回上訴而確定在案；復經聲請人聲請再審及停止刑罰執行，經本院於114年1月10日以113年度聲再字第104號裁定駁回並確定在案（下稱前案A）。聲請人另因犯詐欺取財罪（共2罪），則經屏東地院於110年4月30 日以108年度易字第1419號判決分別判處有期徒刑10月、1年，並經本院於111年8月9日以110年度上易字第400號判決駁回上訴而確定在案；復經聲請人聲請再審，經本院於114年1 月15日以113年度聲再字第116號裁定駁回並確定在案（下稱前案B）。有上開判決、裁定及聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至33、37至146頁）。　㈡本院法官莊崑山為本院113年度上訴字第897號即聲請人涉犯偽造文書案件（下稱本案）之受命法官，固其亦曾為前案A 、前案B再審案件之承審法官，惟本院依職權調閱本案全卷之電子卷證，並稽之該卷內資料及原審判決（本院卷第147 至156頁），聲請人於本案被訴涉犯偽造文書罪嫌之犯罪事實，與其前案A所犯詐欺取財、侵占2罪之犯罪事實並不相同，亦與前案B所犯詐欺取財罪之犯罪事實完全不同，得見本案與前案A及前案B均非屬同一案件。況且，法官莊崑山與本案訴訟關係人間並無具有故舊恩怨等關係，聲請人亦未釋明法官莊崑山於訴訟程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或有一再忽視之明顯程序瑕疵，而本案係合議審判之案件，於審判時將由合議庭三位法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，核非受命法官一人之見聞或知見為斷，實無任由身為合議庭成員之一之法官莊崑山為偏頗認定之可能，故有關本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視承審本案之合議庭就本案訴訟採證認事之職權行使及法律適用情形而定，法官莊崑山於前案A、B再審案件對與聲請人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案審判形成預斷，而足使一般人懷疑法官莊崑山於本案不能處於中立第三人之地位公平裁判，聲請意旨僅以自行推測之詞，即主張法官莊崑山對於本案之事實認定可能產生預斷而有偏頗之虞云云，難謂已有客觀、具體之原因及事實，足認法官莊崑山執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，聲請意旨所指上開事項，非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官莊崑山不能為公平裁判，經核與刑事訴訟法第18條第2款規定要件不符，聲請人以法官莊崑山執行職務有偏頗之虞，聲請其迴避，自無從准許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-25

KSHM-114-聲-125-20250225-1