Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部警政署

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第152號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳一龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 16號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳一龍犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告陳一龍所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認 為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1頁第10-11行「共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物及洗錢之犯意聯絡」，第1頁第18行至第2頁第1行「 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之金融卡，交付予陳一龍」補充為「臺中商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼， 交付予冒稱為地方檢察署主任檢察官專員之陳一龍」，證據 部分補充「被告陳一龍於本院訊問、準備程序及審理時之自 白、王浩軍提款之監視器畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（ 處）理案件證明單」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符 合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷 次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定 ，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交 全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時自白 洗錢犯行，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合 112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 但不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上 6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。 依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 　　他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 　　法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 　　竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 　　自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告 訴人徐順霞施用詐術，再由被告出面向告訴人取得本案帳戶 之金融卡及密碼後轉交共犯劉健濠，劉健濠再交予共犯王浩 軍持以提款，未經告訴人同意或授權，將本案帳戶金融卡插 入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃 員機辨識系統誤判王浩軍係有提領權之人，而以此不正方法 取得帳戶內屬於告訴人之金錢，揆諸上開說明，自應成立刑 法第339條之2第1項之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書已敘明 被告出面向告訴人取得本案帳戶之金融卡後轉交劉健濠，劉 健濠再交予王浩軍，由王浩軍持本案帳戶金融卡盜領款項之 犯罪事實，起訴書雖未論及該罪名，惟經本院告知此部分罪 名（見金訴緝卷第43、49頁），無礙於被告訴訟上防禦及辯 論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈣被告、劉健濠、王浩軍及所屬本案詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院審 理時均自白犯罪，然因其有犯罪所得，且未自動繳回，故本 院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　㈦被告於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，且有犯罪所得，但 未自動繳回，自無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。 　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以附件 所示方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為 殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並有調解意願（見金 訴917卷第90頁），而告訴人未於調解期日到場，有本院刑 事案件報到單、調解報告書存卷可按（見金訴緝卷第37頁） ，被告迄未賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行 ，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳 之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見金 訴緝卷第57頁），量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所 為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得 等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之 刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要， 併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本 院訊問時供稱：本案獲得之報酬為新臺幣（下同）2000元等 語（見金訴917卷第90頁），該2000元核屬被告之犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告向告訴人取得本案帳戶之金融卡，業經被告 交予劉健濠，而非屬被告所有或在其實際掌控中，自無從依 前揭規定宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，且被告供 稱本案其向告訴人收取之款項已轉遞劉健濠等語（見金訴91 7卷第90頁），又被告未經手王浩軍自本案帳戶提領之40萬 元款項，復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權 限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第616號 　　被　　　告　陳一龍　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳一龍與劉健濠、王浩軍（劉健濠、王浩軍涉嫌詐欺取財部 分，業經臺灣臺中地方法院分別以111年度原金訴字第123號 判決、112年度原金訴緝字第2號判決有罪確定），於民國11 0年10月間，加入由真實姓名、年籍不詳人士組成，以實施 詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由 劉健濠擔任車手頭及收水人員，陳一龍、王浩軍則分別擔任 提領車手（陳一龍參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢 察署以110年度偵字第15318號、15775號提起公訴，非本件 起訴範圍)。陳一龍與劉健濠、王浩軍及詐欺組織集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年1 0月7日上午9時許，由詐騙集團成員以電話假冒臺北市信義 區公所公務員之名義致電徐順霞，訛稱其個資遭外洩，涉及 刑案云云，再由詐騙集團成員假冒林啟宗警官及臺灣臺北地 方檢察署施教文檢察官之名義，佯稱須交付金錢及金融卡， 方可協助暫緩執行及分案處理云云，致徐順霞陷於錯誤，於 110年10月7日16時10分許，在臺中市○○區○○○路000○0號前， 將新臺幣（下同）60萬元及臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，交付予陳一龍。陳 一龍取得徐順霞交付之前開物品後，旋於同日交付予劉健濠 ，並獲得2000元報酬。劉健濠取得本案帳戶金融卡後，於同 日將金融卡交付王浩軍，由王浩軍於附表所示之時間、地點 ，自本案帳戶提領如附表所示之款項，將提領所得之40萬元 交予劉健濠後，向劉健濠領取2萬4000元報酬。嗣經徐順霞 驚覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經徐順霞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳一龍於警詢及偵查中之自白。 1.被告於110年10月7日16時10分，在臺中市○○區○○○路000○0號前，向告訴人徐順霞收取60萬元及本案帳戶金融卡之事實。 2.被告將60萬元及本案帳戶金融卡交付同案被告劉健濠之事實。 2 被告於另案偵查中之供述。 被告於另案受同案被告劉健濠指示，至便利超商領取提款卡之事實。 3 證人即同案被告劉健濠於警詢及偵訊之證述，及另案警詢之證述。 1.被告為同案被告劉健濠旗下車手之事實。 2.同案被告劉健濠於110年10月7日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載被告至桃園高鐵站之事實。 3.同案被告劉健濠於110年9月26日，另案接獲大陸地區共犯指示，指揮被告至超商領取包裹拿到人頭帳戶金融卡之事實。 4 證人即同案被告王浩軍於警詢及偵訊之證述。 1.同案被告王浩軍聽從同案被告劉健濠指示，拿取本案帳戶金融卡、密碼，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示款項，並將提領款項40萬元交付同案被告劉健濠，獲得2萬4000元報酬之事實。 2.被告將所收之60萬元及本案帳戶金融卡交付同案被告劉健濠之事實。 3.同案被告劉健濠、王浩軍同屬同一詐騙集團之事實。 5 證人即告訴人徐順霞於警詢之指訴。 告訴人接獲詐騙集團成員來電，陷於錯誤而依指示於110年10月7日交付60萬元及本案帳戶金融卡、密碼予被告之事實。 6 臺中商業銀行存款交易明細 1.告訴人自本案帳戶提領60萬元之事實。 2.本案帳戶於110年10月7日至9日間，遭人提領40萬元之事實。 7 公路監理電子閘門查詢結果 車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，係同案被告劉健濠之母瑪秋高之事實。 8 刑案現場照片22張 1.被告於110年10月7日下午3時24分許至4時12分許，向告訴人收取60萬元及本案帳戶金融卡之事實。 2.同案被告王浩軍於附表所示之時間、地點，領取如附表所示款項之事實。 3.同案被告劉健濠於110年10月7日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告之事實。 4.同案被告王浩軍於110年10月8日、9日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺中銀行南崁分行提款之事實。 9 Google map查詢結果 同案被告劉健濠住處至高鐵桃園站，距離11.2公里，車程需時25分鐘之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與同案被告劉 健濠、王浩軍及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪兩項罪名 ，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處 。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領金額 提領地點 1 110年10月7日 19時30分10秒許 8萬元 臺中商業銀行南崁分行ATM 桃園市○○區○○路0段00號 2 110年10月7日 19時31分9秒許 7萬元 3 110年10月8日 0時9分3秒許 8萬元 4 110年10月8日 0時9分57秒許 7萬元 5 110年10月9日 0時4分6秒許 8萬元 6 110年10月9日 0時4分54秒許 2萬元 合計 40萬元

2025-02-21

TCDM-113-金訴緝-152-20250221-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 14744號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶 、乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱壬○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見壬○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、壬○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人葉人維、陳婉晏、徐 薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○、證人即被害人 何奎慶、戊○○、甲○○等人於警詢之證述均大致相符。復有 下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.葉人維提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.陳婉晏提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏 日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.徐薈媗提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.何奎慶提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。 　　9.丙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人戊○○提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山 分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.辛○○提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.庚○○提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.己○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.乙○○提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重 分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.甲○○提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）壬○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖 就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案 犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人丙○○部分，雖漏未論及告訴人丙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　　2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶 等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公 務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告 自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98 號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑 ，以示懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人陳婉晏、葉人 維、何奎慶等人成立調解，已賠償告訴人陳婉晏、葉人維 各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足 認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所 得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人庚○○受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳 戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一 編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行 （即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人庚○○所 匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即 經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與 告訴人庚○○遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負 詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之丙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 葉人維 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫葉人維，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使葉人維陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 陳婉晏 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫陳婉晏，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要陳婉晏與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與陳婉晏聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電陳婉晏，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使陳婉晏陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 徐薈媗 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫徐薈媗，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使徐薈媗陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 何奎慶 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫何奎慶，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致何奎慶所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使何奎慶陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 丙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫丙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需丙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫丙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 戊○○ 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱戊○○須解除分期付款之設定等語，使戊○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 辛○○ 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫辛○○，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議辛○○，指示其操作自動櫃員機，使辛○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○ 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫庚○○，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使庚○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 己○○ 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫己○○，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使己○○陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 乙○○ 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫乙○○，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使乙○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫甲○○，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使甲○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 丙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-99-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第165號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴緯翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月20日 112年度審簡字第2589號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年 度偵字第27394、29238號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署 檢察官112年度偵字第33661、34400、35132、36007號、113年度 偵字第575號，臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81027 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。 戴緯翔緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附表所示內容給付。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人檢察官僅針對量刑（含緩刑）提起上訴，本案審 理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第81027號併辦意旨書犯罪事實欄一第 12行「提領一空」更正為「轉帳轉出」；113年度偵字第575 號併辦意旨書犯罪事實欄一第14行「提領一空」更正為「轉 帳轉出」、附表編號1詐欺方式、匯款時間、詐騙金額欄「1 8日」更正為「24日」；證據部分補充被告戴緯翔於本院準 備程序中之自白外，均引用如附件一之第一審簡易判決（含 起訴書及併辦意旨書）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告未積極賠償全部被害人所受損害 ，犯後態度難謂良好，原審之量刑暨附負擔緩刑之諭知難謂 罪刑相當，難認為允當等語。 四、上訴駁回之部分 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪，而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定， 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ，依行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後，其 刑度範圍為1月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，修正後規定並未較有利於被告，縱修法 後，仍應適用被告行為時即修正前之上開規定，對於本案量 刑無影響，先予敘明。 ㈡、次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢、查本案原審量刑時已審酌被告未取得其所需款項，任意將其 申辦之金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團掌控、使用 ，所為助長詐欺犯行者詐欺取財、洗錢等犯行，致告訴人、 被害人多人受詐騙將款項匯入被告申辦帳戶內，隨即由詐欺 集團成員將詐欺所得款項轉出，製造金流斷點，擾亂金融交 易往來秩序，及社會正常交易安全甚鉅，其所為應予非難， 被告犯後於偵查中否認犯行，迄至原審審判程序坦承犯行， 並與到庭之告訴人蕭玉惠、翁其興達成調解，現依調解內容 履行中，有調解筆錄在卷可按等犯後態度，兼衡被告為本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰 金2萬元，及諭知易服勞役之折算標準，足認原審顯已具體 審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量 。而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序中仍坦承犯 行，並已於二審與到庭之告訴人李建全、陳麗芬、洪秋琴、 洪于婷、周長清、曾美莉調解成立（履行期均尚未屆至）， 有本院調解筆錄附卷為憑（見本院審簡上字卷第105至110頁 ），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之 刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。上訴意旨認原審量刑難謂罪刑相當，尚非有據，應予駁 回。 五、撤銷改判部分 ㈠、原審依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款規定，為 向告訴人翁其興、蕭玉惠支付損害賠償及法治教育之附條件 緩刑諭知，併依同法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付 保護管束固非無見。惟檢察官上訴後，被告於本院二審準備 程序中復與多位告訴人調解成立，如前所述，為原審未及審 酌，原審所諭知負擔之內容，尚難督促被告履行調解內容以 保障被害人，是原審緩刑條件之諭知，即有未洽。自應由本 院撤銷改判。 ㈡、是經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告犯後於原審及本院準備程序中均坦承犯行，於原審 已與告訴人翁其興、蕭玉惠調解成立，並持續履行給付中， 有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第129頁）；上訴 後業與告訴人李建全、陳麗芬、洪秋琴、洪于婷、周長清、 曾美莉調解成立，積極面對其行為責任。堪認被告經此偵查 、審理程序，及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，因認 對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑如主文。又為使被告能謹記本次 教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑 制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2 項第3款規定，命其於緩刑期間內依附表即調解成立之內容 給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 之宣告，併此敘明。 六、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書在卷可憑（見本院審簡上字卷第115頁），其無正當理 由未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳文琦、黃偉、陳國安移 送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表 給付對象 給付總金額 給付期限　 翁其興 新臺幣20萬元 自民國112年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣5,000元，至左列金額給付完畢為止。 蕭玉惠 新臺幣30萬元 自民國112年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣1萬5,000元，至左列金額給付完畢為止。 洪秋琴 新臺幣30萬元 自民國114年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣5,000元，至左列金額給付完畢為止。 陳麗芬 新臺幣60萬元 自民國114年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣1萬元，至左列金額給付完畢為止。 曾美莉 新臺幣30萬元 自民國114年12月起，按月於每月10日以前給付新臺幣5,000元，至左列金額給付完畢為止。 附件：原審判決（含起訴書及併辦意旨書） 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2589號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　戴緯翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第273 94、29238號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年 度偵字第33661、34400、35132、36007號、113年度偵字第575號 ，臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第81027號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（ 112年度審訴字第2081號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戴緯翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 所示向被害人翁其興、蕭玉惠支付損害賠償；及應於本判決確定 之日起貳年內，接受法治教育課程拾場次。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書（附件一）、 併辦意旨書（附件二至四）之記載外，並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、起訴書第5至6行：竟基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　2、起訴書第7行：有關「提款卡及密碼」之記載補充「提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」。 　3、起訴書第9至10行：嗣詐欺集團成員收得上開帳戶後，即 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。 　 4、起訴書第12行、併辦意旨書：旋由詐欺集團成員使用操作 戴緯翔交付中國信託銀行網路銀行帳號、密碼，將被害人 匯入款項轉出至其他所掌控之人頭帳戶內另提領，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得所在 及去向，使司法機關難以溯源追查，戴緯翔以此方式，幫 助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行。 　5、起訴書附表編號2匯款時間欄：有關「9時24分」、「11時 1分」之記載分別更正為「9時52分」、「11時21分」。 　6、112年偵字第36007號併辦意旨書附表編號4「詐欺方式/匯 款時間、地點/詐騙金額」欄：分別以撥打電話、利用通 訊軟體LINE聯繫謝玉玲，先後佯裝為松山區監理站人員、 臺北市政府警察局松山分局隊長蔡致然，訛稱：其名下車 輛燃料稅未繳，且涉及洗錢案件，要扣押金融帳戶，故須 提供網路銀行帳號、密碼，設定約定轉帳以為管控云云， 致謝玉玲陷於錯誤，於112年5月24日上午至第一銀行木柵 分行，依詐欺集團提供戴緯翔申辦中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶設定為其申辦第一銀行帳戶之約定轉 帳帳戶，詐欺集團成員即於同年月25日9時4分許，操作謝 玉玲申辦第一銀行網路銀行帳號密碼，將謝玉玲該銀行帳 戶內款項142萬元轉入戴緯翔前開中國信託銀行帳戶內， 再操作戴緯翔交付該中國信託銀行網路銀行帳號、密碼將 該款項轉出至所掌控人頭帳戶內。 　7、112年度偵字第81027號併辦意旨附表一有關「地點」欄記 載「不詳」部分更正為：利用通訊軟體LINE將其申辦中國 信託銀行帳戶存摺封面、網路銀行帳號、密碼均傳與暱稱 「王馨婷」所屬詐欺集團成員。 　8、113年度偵字第575號併辦意旨附表編號8「詐欺方式、匯 款時間、詐騙金額」欄，有關「112年5月18日8時57分許 」之記載，更正為「112年5月22日9時許」。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序之自白（本院審訴卷第48頁）。 　 2、112年偵字第36007號併辦部分： 　　　告訴人謝玉玲提出其申辦第一銀行帳號00000000000號帳 戶存簿封面、第一銀行木柵分行辦理約定帳號資料（第36 007號偵查卷第73、79頁）。 　 3、113年度偵字第575號併辦意旨： 　　 告訴人李建全提出其申辦台北富邦銀行帳號0000000000000 0號帳戶封面、內頁明細、葉秀貞提出其申辦國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶封面、內頁明細、余素卿提出其 申辦中國信託銀行帳戶112年5月1日至同年月31日存款交易 明細。 　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人蕭玉惠、翁 其興、吳苡華、余素卿、謝玉玲、文儷珺、蕭翰青、陳麗 芬、謝惠伃、曾美莉、方森淵、汪玉珠、周長清、沈嬌、 洪于婷、葉秀貞、洪秋琴）、臺北市政府警察局文山第一 分局萬芳派出所、木柵派出所、木新派出所、文山第二分 局萬盛派出所、內湖分局內湖派出所、新竹市政府警察局 第一分局西門派出所、高雄市政府警察局小港分局桂陽路 派出所、苓雅分局福德二路派出所、新北市政府警察局汐 止分局汐止派出所、新莊分局偵查隊、板橋分局後埔派出 所、花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所、新竹縣政府警察 局新湖分局山崎派出所、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮 派出所、臺南市政府警察局白河分局東山分駐所、彰化縣 警察局彰化分局八卦山派出所、臺中市政府警察局霧峰分 局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人 蕭玉惠、翁其興、吳苡華、洪秋琴、余素卿、謝玉玲、文 儷珺、蕭翰青、汪玉珠、周長清、沈嬌、洪于婷）、金融 機構聯防機制通報單（告訴人蕭翰青、吳苡華、謝玉玲、 文儷珺、汪玉珠、李建全、周長清）。 二、論罪科刑： （一）查被告將其個人申辦中國信託銀行帳戶封面、網路銀行帳 號、密碼等金融帳戶資料，均拍照後利用LINE傳予姓名、 年籍均不詳僅知暱稱「王馨婷」之人掌控、使用，當有認 識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用， 他人將款項轉出後，即產生金流斷點，無法得悉相關款項 去向、所在，並逃避國家追查、追訴之效果，仍基於幫助 之不確定故意而提供，即應成立詐欺取財、洗錢罪之幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）想像競合犯：　　　　　　　　　　 　　　被告以一提供中國信託銀行帳戶、網路銀行等資料之行為 ，幫助詐欺犯行者遂行詐欺取財及洗錢犯行，分別詐騙起 訴書、併辦意旨書所載告訴人、被害人等多人之財產法益 ，同時製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所 在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 （三）併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第33661、3440 0、35132、36007號、113年度偵字第575號、臺灣新北地 方檢察署檢察官112年度偵字第81027號移送併辦之犯罪事 實部分，雖未經載明於起訴事實，經核與本件起訴之犯罪 事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，本院應併予審 理。 （四）刑之減輕事由： 　 1、幫助犯減輕部分： 　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時 併予審酌。 　 2、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法第16條規定，業經修正，於112 年6月14日公布，自同年月16日起生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後之規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」 ，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。查被告於本院審理時自白幫助洗錢 犯行，據上，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 （五）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未取得其所需款項，任 意將其申辦之金融帳戶資料交予不明之人所屬詐欺集團掌 控、使用，所為助長詐欺犯行者詐欺取財、洗錢等犯行， 致告訴人、被害人多人受詐騙將款項匯入被告申辦帳戶內 ，隨即由詐欺集團成員將詐欺所得款項轉出，製造金流斷 點，擾亂金融交易往來秩序，及社會正常交易安全甚鉅， 其所為應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院 審判程序始坦承犯行，並與到庭之告訴人蕭玉惠、翁其興 達成調解，現依調解內容履行中，有調解筆錄在卷可按（ 本院審訴卷第55頁）等犯後態度，兼衡被告為本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 （六）附負擔緩刑之諭知： 　1、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於偵查中雖否 認犯罪，但於本院審判程序終能面對己過，雖未與如附件 二至四併辦意旨所示全部告訴人、被害人達成和解，但就 到庭之告訴人翁其興、蕭玉惠均已盡力達成調解，獲該告 訴人2人諒解，堪認被告經此偵查、審理程序，及刑之宣 告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑3年。 　2、為確保被害人權益，並確認被告能如期履行調解內容，依 同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示 調解之內容。並為提昇被告正確法治觀念、守法意識，尊 重他人財產權益，預防再犯，並依同法第74條第2項第8款 規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，依執行檢 察官之指示完成法治教育課程10場次，併依刑法第93條第 1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。 　3、被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 三、沒收： （一）按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。亦即因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒 收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞 費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓 人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號 判決意旨參照）。查被告本件犯行收受4萬5000元報酬乙 節，業據被告陳述在卷（第27394號偵查卷第76頁，本院 審訴卷第24頁），足認被告本件犯行確有犯罪所得，然被 告犯後與告訴人蕭玉惠、翁其興成立調解，均有依調解內 容履行（如附件調解內容），有本院公務電話紀錄附卷可 佐，可認被告所履行金額已逾其所收受上開報酬（分別給 付金額為6萬元、2萬元之損害賠償），是如再諭知沒收、 追徵本件被告犯罪所得，顯有對被告重複剝奪犯罪所得而 過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知 。 （二）至於本件告訴人等人遭詐騙而將款項匯入被告申辦交付之 中國信託銀行帳戶內，但該款項均已由詐欺集團成員操作 網路銀行轉出至其他所掌控之人頭帳戶，有上開金融帳戶 交易明細在卷可佐，是此部分款項顯非被告所有，被告亦 無處分、管領權限，故不另依洗錢防制法第18條第1項規 定為沒收、追徵之諭知。 四、刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳文琦、黃偉、陳國安移 送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 1、被告戴緯翔應給付蕭玉惠新臺幣30萬元，自民國112年12月起 ，按月於每月10日前給付新臺幣1萬5000元，至全部清償完畢 止，如有一期未履行，視為全部到期，，並匯入蕭玉惠指定 帳戶。 2、被告戴緯翔應給付翁其興新臺幣20萬元。自民國112年12月起 ，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止 ，如有一期未履行，視為全部到期。並匯入翁其興指定帳戶 內。 附件一 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27394號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 29238號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王馨婷」使用。 嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式 詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之 款項至如附表所示之帳戶中，戴緯翔並因而獲得每週15,000 元（共45000元）之報酬。嗣因告訴人受騙報警循線而悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴緯翔於警詢及偵查中之供詞。 提供帳戶與他人使用，並每週可無付出即取得15000元，並已經取得45000元花費殆盡之事實。 2 告訴人蕭玉惠、翁其興於警詢中之指訴。 證明告訴人蕭玉惠、翁其興因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告中國信託帳戶之事實。 3 告訴人蕭玉惠、翁其興之報案紀錄、臨櫃匯款單及與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片。： 證明告訴人蕭玉惠、翁其興因遭詐欺集團詐欺，而轉帳至被告如附表所示金融帳戶之事實。 4 被告中國信託銀行帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表各1份、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片。 證明被告提供中國信託帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪 嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 翁其興 詐欺集團成員於112年4月起以假投資股票之方式吸引翁其興瀏覽並加入廣告內提供之通訊軟體「LINE」帳號，並由該帳號內之人員對其佯稱：加入欣誠投資會員需先依指示匯款至指定帳戶云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年5月23日 10時49分許 被告中國信託帳戶 20萬元 2 蕭玉惠 詐欺集團成員於112年5月起以假投資股票之方式吸引蕭玉惠瀏覽並加入廣告內提供之通訊軟體「LINE」帳號，並由該帳號內之人員對其佯稱：加入欣誠投資會員需先依指示匯款至指定帳戶云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 （一）112年5月22　　　日9時24分 （二）112年5月23　　　日11時1分許 10萬元 20萬元 附件二 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第35132號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第36007號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將併 辦犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔對於無正當理由收購他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該帳戶資料，作為與財產有關之犯罪工具，及隱匿、掩 飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，有所預見，仍不違本 意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之不 確定故意，將其向中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)申 設之帳號000-000000000000號帳戶之網銀帳戶及密碼，交付 予真實姓名年籍不明LINE暱稱「王馨婷」之成年人，幫助遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向。該成年人於取得上 開帳戶資料及提款卡後，即與詐欺集團，基於洗錢及意圖為 自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員推由真 實姓名不明之成年人，於民國112年4月中旬起，向附表所示 余素卿、謝玉玲等人，以附表所示詐術，騙取附表所示金額 後，旋由集團成員持其金融卡提領現金，製造金流斷點，藉 此掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因如附表所示余素卿 、謝玉玲等人發覺被騙，報警處理，始悉上情。 二、案經吳苡華訴由新北市政府警察局三峽分局；洪秋琴訴由高 雄市政府警察局小港分局、余素卿訴由新北市政府警察局汐 止分局、謝玉玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告戴緯翔之供述 前揭中國信託銀行帳戶為被告所申辦，於112年5月5日將中國信託網銀帳戶及密碼資料，寄交予真實姓名年籍不明LINE暱稱「王馨婷」之成年人之事實。 2 1.告訴人吳苡華於警詢時之指訴 2.告訴人吳苡華匯款單據及通聯擷圖資料乙份 告訴人吳苡華於如附表編號1所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 3 1.告訴人洪秋琴於警詢時之指訴 2.告訴人洪秋琴臨櫃匯款單據1紙及LINE對話紀錄乙份 告訴人洪秋琴於如附表編號2所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 4 1.告訴人余素卿於警詢時之指訴 2.告訴人余素卿之中國信託商業銀行帳戶明細乙份及LINE對話紀錄乙份 告訴人余素卿於如附表編號3所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 5 1.告訴人謝玉玲於警詢時之指訴 2.告訴人謝玉玲第一銀行帳戶明細及LINE對話紀錄、刑事警察蔡致然證件、臺北地方法院地檢察署監管科假扣押監管金額142萬元等資料乙份 告訴人謝玉玲於如附表編號4所列時間遭詐騙匯款至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 6 被告申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶明細乙份 1.被告提供上開中國信託銀行帳戶網路資料予真實姓名年籍不明之人使用事實。 2.如附表所示告訴人被騙款項，匯入被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 二、所涉犯罪嫌： 　　核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 第339條之4、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫 助加重詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌。 三、併辦理由： 　　被告另案涉犯幫助詐欺、洗錢案件，前經本署檢察官以112 年度偵字第27394號、29238號（下稱前案）案件提起公訴， 現由臺北地方法院以112年審訴字2081號審理中(慎股)，有 前案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可憑。本案與前 案核屬法律上同一案件，爰依法併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐欺方式 　　　匯款時間、地點 　　　詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人吳苡華 112年5月26日11時許 撥打電話向告訴人吳苡華佯稱：是姪子，需款項有急用等語，告訴人吳苡華遂遂陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時27分許，在新竹市○○區○○路○段000巷0號3樓，匯款新台幣(下同)3萬元，至被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 2 告訴人洪秋琴 112年5月23日18時許 撥打電話及透過LINE暱稱「Sun」分別向告訴人洪秋琴佯稱：手機門號已更改，加LINE聊；要繳貸款尚缺82萬元等語，告訴人洪秋琴遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日10時13分許，在高雄市桂林郵局臨櫃匯款30萬元，至前揭被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 3 告訴人余素卿 112年4月中旬 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「欣誠客服雪晴」分別向告訴人余素卿佯稱：投資股票，如何操作相關之福利；把錢領出必須再支付一筆金額等語，告訴人余素卿遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時8分許，自告訴人余素卿之中國信託銀行帳戶，匯款10萬元，至前揭被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 4 告訴人謝玉玲 112年4月25日10時30分許 分別以撥打電話、透過LINE、自稱係臺北市政府警察局松山分局隊長蔡致然，向告訴人謝玉玲佯稱：名下一部自小客車燃料稅沒有繳；有涉及一件洗錢案件，須寄名下帳戶資料，至銀行設定約定帳戶給檢察官秘書張芷等語，告訴人謝玉玲遂陷於錯誤，依指示設定約定帳戶，並於112年5月4日9時2分許，至臺北市文山區木柵分行匯款142萬元，至前揭被告前揭中國信託銀行帳戶內之事實。 附件三 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第575號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將併 辦犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日前某日時，在不詳 地點，將其向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申設之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶及密碼等 資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成 員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺 有異，報警處理，經警調閱上開帳戶之基本資料、交易明細 而查獲。 二、案經文麗珺、陳麗芬、謝惠伃、方森淵、汪玉珠、李建全、 周長清、沈嬌、洪于婷、葉秀貞、翁其興、蕭玉惠、余素卿 、謝玉玲、吳苡華、洪秋琴、曾美莉訴由新北市政府警察局 新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)附表所示被害人及告訴人於警詢時之指訴、匯款單據及 通聯擷圖資料。 　　(二)被告戴緯翔之前揭系爭帳戶交易明細乙份。 二、所涉犯罪嫌： 　　核被告戴緯翔所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢 防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由： 　　被告戴緯翔另案涉犯幫助詐欺、洗錢案件，前經本署檢察官 以112年度偵字第27394號、29238號（下稱前案）案件提起 公訴，現由貴院以112年度審訴字第2081號審理中(慎股)， 有前案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑。本案與 前案核屬法律上同一案件，爰依法併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　 月　　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安　 附錄所犯法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐欺方式、匯款時間、詐騙金額（新臺幣） 1 被害人蕭翰青 112年4月13日 透過臉書社團及LINE暱稱「陳婉婷」、「千岳領航」向被害人蕭翰青佯稱：可成為網站會員，投資股票獲利等語，被害人蕭翰青遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日13時9分許，匯款50萬元至被告系爭帳戶內之事實。 2 告訴人文儷珺 112年4月2日 透過LINE暱稱、群組「黃培馨」、「股戰而栗」向告訴人文儷珺佯稱：可成為APP會員，投資股票獲利等語，告訴人文儷珺遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日10時12分許及翌日（23日）10時8分許，各匯款12萬元、10萬元至被告系爭帳戶內之事實。 3 告訴人陳麗芬 112年2月15日 透過臉書社團及LINE暱稱「沈春華」「陳銘松」「林晨曦」「黃廷偉」「王忠富」分別向告訴人陳麗芬佯稱：可成為網站會員，投資股票獲利等語，告訴人陳麗芬遂陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時46分許，匯款60萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 4 告訴人謝惠伃 112年4月6日15時13分許 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「陳雅婷」「千岳投資股份有限公司」分別向告訴人謝伃佯稱：可成為欣誠投資股份有限公司網站會員，投資股票獲利等語，告訴人謝惠伃遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日11時55分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 5 告訴人方森淵 112年5月18日 透過臉書社團及LINE暱稱「阿土伯」「林淑君」分別向告訴人方森淵佯稱：可成為欣誠投資網站會員，投資股票獲利等語，告訴人方森淵遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日12時18分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 6 告訴人汪玉珠 112年5月25日11時許 透過LINE暱稱「SKY」「姪子李念廣」向告訴人汪玉珠佯稱：伊是姪子李念廣，要借款5萬元等語，告訴人汪玉珠遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日11時41分許，匯款5萬元至被告系爭帳戶內之事實。 7 告訴人李建全 112年4月26日 透過LINE暱稱、群組「欣誠客服雪晴」向告訴人李建全佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人李建全遂陷於錯誤，依指示於112年5月19日15時10分許，匯款40萬元至被告系爭帳戶內之事實。 8 告訴人周長清 112年4月間 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「劉敏雯」分別向告訴人周長清稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人周長清遂陷於錯誤，依指示於112年5月18日8時57分許，匯款15萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 9 告訴人沈嬌 112年3月底 透過臉書社團及LINE暱稱「阿土伯」「吳初聖」「重拾股箋」「欣誠客服雪晴」分別向告訴人沈嬌佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人沈嬌遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日15時3分許及同年月24日13時52分許，各匯款20萬元、30萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 10 告訴人洪于婷 112年5月19日 透過臉書社團及LINE暱稱「阿土伯」向告訴人洪于婷佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人洪于婷遂陷於錯誤，依指示於112年5月19日10時12分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 11 告訴人葉秀貞 112年5月間 透過臉書社團及LINE暱稱「金股會友」「林百億」「欣誠客服雪晴」向告訴人葉秀貞佯稱：可成為欣誠APP會員，投資股票獲利等語，告訴人葉秀貞遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時53分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 12 告訴人翁其興 112年4月間 透過LINE暱稱「劉曉月」「股友社欣誠」「欣誠客服雪晴」向告訴人翁其興佯稱：可成為欣誠網站會員，投資股票獲利等語，告訴人翁其興遂陷於錯誤，依指示於112年5月23日10時40分許，匯款20萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 13 告訴人蕭玉惠 112年5月初 透過LINE暱稱「陳雪琪」「亮燈群組」「欣誠客服雪晴」向告訴人蕭玉惠佯稱：可成為欣誠網站會員，投資股票獲利等語，告訴人蕭玉惠遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時24分許及翌日（23日）11時1分許，各匯款10萬元、20萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 14 告訴人余素卿 112年4月中旬 透過臉書社團及LINE暱稱「李金土」「林百億」「欣誠客服雪晴」向告訴人余素卿佯稱：可成為欣誠網站會員，投資股票獲利等語，告訴人余素卿遂陷於錯誤，依指示於112年5月22日9時8分許，匯款10萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 15 告訴人謝玉玲 112年4月25日10時30分許 透過電話向告訴人謝玉玲佯稱：為松山區監理所人員、松山分局警員，告訴人謝玉玲之帳戶涉嫌洗錢等語，告訴人謝玉玲遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日9時5分許，匯款142萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 16 告訴人吳苡華 112年5月26日11時許 透過電話向告訴人吳苡華佯稱：伊是姪子，有急用要借款等語，告訴人吳苡華遂陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時27分許，匯款3萬元至被告系爭帳戶內之事實。 17 告訴人洪秋琴 112年5月23日18時許 透過電話及LINE向告訴人洪秋琴佯稱：伊是哥哥，有急用要借款等語，告訴人洪秋琴遂陷於錯誤，依指示於112年5月25日10時13分許，匯款30萬元至被告系爭帳戶內之事實。 18 告訴人曾美莉 112年3月25日18時許 透過LINE暱稱「沈春華」「劉曉娟」「欣誠客服雪晴」分別向告訴人曾美莉佯稱：可成為APP會員，投資股票獲利等語，告訴人曾美莉遂陷於錯誤，依指示於112年5月23日10時23分許，匯款30萬元，至被告系爭帳戶內之事實。 附件四 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81027號 　　被　　　告　戴緯翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由貴院併案審理，茲 將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴緯翔可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳 戶之金融卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不 詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙 時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人， 致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣 經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，經警調閱上開帳 戶之基本資料、交易明細而查獲。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由 一、證據： 　　(一)如附表二所示之人於警詢時之證述。 　　(二)如附表二所示之人提供之花蓮第二信用合作社匯款委託 書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份。 　　(三)帳戶個資檢視報表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪 名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第27394號等案件提起公訴(下稱前案)， 現由貴院(慎股)以112年度審訴字第2081號案件審理中，此 有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。本件同一 被告所涉幫助詐欺之犯行，與前案為想像競合犯之關係，係 屬法律上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 時間 地點 帳戶 民國112年5月22日前某日 不詳 被告之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶(下稱本案帳戶) 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 金額(新臺幣) 1 文儷珺 112年4月2日 假投資 本案帳戶 ①112年5月22日10時12分 　12萬元 ②112年5月23日10時8分 　10萬元

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-165-20250221-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林品程 選任辯護人 張于憶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林品程犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、林品程基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月13日前某 日，加入由4、5名真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林品程提供其所申設 之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）資料予本案詐欺集團作為被害人遭詐騙後匯入款項使 用，並負責將匯入本案帳戶內之詐欺贓款轉出至其他帳戶之 工作，而約定以匯入本案帳戶款項金額百分之1計算報酬。 林品程即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團其他不詳成員，分別於如附表一所示之詐欺時 間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之洪秀 美、鄭玉山、黃雅雪、潘宜宥、王瓊瑤、陳建利及施富金， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如 附表一所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，林品程即依本案 詐欺集團其他不詳成員之指示，旋即將款項轉出至指定之帳 戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、 所在。嗣經洪秀美等人發覺有異，遂報警處理，經警循線查 悉上情。 二、案經洪秀美、鄭玉山、黃雅雪、潘宜宥、王瓊瑤、陳建利、 施富金訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以 下就被告林品程所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並 不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 　㈡又本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於 本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈢另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告及辯護人與檢察官均不爭執各該證據之證據 能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應 排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至14頁、第163至165頁 ，本院卷第127頁、第155頁、第168頁），且經證人即告訴 人洪秀美、鄭玉山、黃雅雪、潘宜宥、王瓊瑤、陳建利、施 富金分別於警詢時證述綦詳（上開證人於警詢時之證述，於 認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並 有其等報案暨提出之相關資料（證據資料所在參見如附表「 證據名稱與卷證出處」欄之記載）與本案帳戶客戶基本資料 及交易明細（見偵卷第61至63頁）在卷可佐。足認被告上開 任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均自113年8月2日起生效施行： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告於偵查及審判中均已自白其所涉本案一般洗錢犯行 ，復自述並未取得犯罪所得，此觀被告偵訊及本院審理筆錄 即明（見偵卷第164頁，本院卷第168頁），且綜觀全卷，亦 無證據證明被告已取得任何報酬或不法利得，不論依修正前 之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，均得減輕其刑。又本案洗錢之財物未達1億元， 業經認定如前，且依刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰 金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一， 或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至 二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及 最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審 酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減 輕後之最低度刑（最高法院108年度台上字第3643號判決意 旨參照）。是本案如適用修正前洗錢防制法第14條第1項， 並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其有期徒刑 部分之法定刑度上限為6年11月，仍高於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之有期徒刑法定刑上限5年，故經綜合 比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被 告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公 布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪 章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之 規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適 用。 　㈡被告係透過社群軟體Instagram認識本案詐欺集團成員，進而 加入本案詐欺集團成員所組成之Instagram及Line工作群組 ，本案詐欺集團成員約有4、5個人，該工作群組除被告外， 另有2名不同成年人，業經被告於偵訊及本院準備程序時供 承在卷（見偵卷第164頁，本院卷第127頁）。足認被告為本 案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至 少達三人以上，且依其等角色分工行為，顯在掩飾、隱匿不 法犯罪所得之去向、所在。是核被告所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯行犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃附表一編號5所示部分，而被告 於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯罪事實 一暨附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表一編號5 所示之告訴人王瓊瑤遭詐欺時而首次參與詐欺犯行，可資認 定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與其首次所 犯即附表一編號5所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合 犯。是被告就附表一編號5所犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至4、6、7所 犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為觸 犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定， 均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤又被告所犯上開7次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行 為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈥被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯 行，並其本案均無取得任何犯罪所得，業如前述，是就被告 上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑。　 　㈦又被告於偵查及審判中均已自白本案參與犯罪組織及一般洗 錢犯行，且其本案並無取得任何犯罪所得，亦如前述，依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項 前段等規定，原均應減輕其刑，然因其所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，故本院於後述量刑時再併予衡酌此 部分之減輕其刑事由。　 　㈧爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟為圖不法利益，參 與本案詐欺集團，由被告提供本案帳戶，並負責將告訴人等 遭詐欺後匯入本案帳戶內之款項轉出至其他帳戶，因此使如 附表ㄧ所示之告訴人各受有如附表一所示之財產上損害，亦 增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並 危害社會治安及金融交易秩序，被告行為實值非難。復考量 被告犯後已坦承犯行，且經本院安排調解後，已與告訴人黃 雅雪、洪秀美、鄭玉山、王瓊瑤成立調解，其餘告訴人部分 則因未到場，故未能成立調解；另告訴人潘宜宥部分由辯護 人以律師函聯繫後亦達成和解等情，有調解結果報告書、本 院刑事案件報到單、調解筆錄、電話紀錄表、刑事陳報狀、 刑事陳報㈡狀暨所附交易成功頁面截圖及和解書在卷可按（ 見本院卷第45頁、第191至196頁、第213頁、第217至229頁 ），被告之犯後態度尚可，及被告於本案前，並無因犯罪經 法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13頁），並衡以被告已 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條 第3項前段等自白減刑規定之情狀，與告訴人等人所受財產 上損害之程度，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第169頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角 色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附 表二編號1至7主文欄所示之刑。復酌以被告所犯如附表二編 號1至7所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪 質相同、犯罪情節類似，及犯罪時間之間隔不長，考量受刑 人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出 之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會 更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 　㈨至被告及辯護人請求為緩刑之宣告乙節，按緩刑為法院刑罰 權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應 具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告犯罪狀況、 有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加 以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘 束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理 念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則 時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度 ，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實善後履行和解 條件，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審 酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受 國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二 者間在法理上力求衡平。準此，本院考量詐欺集團犯罪嚴重 危害社會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐 騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺 集團成員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，被告 仍輕易提供本案帳戶資料予真實身分不詳之人使用，甚而轉 出匯入本案帳戶內之詐欺贓款，並因此導致本案詐欺集團順 利取得詐欺贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量 ，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之 宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及 刑罰之一般預防功能，被告雖未實際參與詐騙被害人之行為 ，然其本案所為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，並 因此使本案詐欺集團其他主要成員得以隱身其後，本案詐欺 集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下，如 無被告提供本案帳戶並轉出匯入本案帳戶內之詐欺贓款等所 為勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之 衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實 尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之 正當性。從而，本件被告雖與如附表一編號1至3、4所示之 告訴人成立調解及與如附表一編號4所示之告訴人達成和解 ，固如前述，然此已為本院於量刑時為對被告有利之考量， 其餘如附表一編號6、7所示部分，被告尚未與此部分之告訴 人達成和解或成立調解，以賠償渠等損害，則被告犯罪所生 損害既未完全填補，且本案被告轉出之詐欺贓款金額高達28 5萬7,000元，認仍有對被告執行刑罰以資警惕之必要，而不 宜為緩刑之宣告，併予敘明。　　　　 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件原本約定報酬為匯入本案帳戶內 款項金額的百分之1，但後來我沒有拿到報酬等語（見本院 卷第168頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行 而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至7所示匯入本案 帳戶內之款項，均已依指示轉匯至其他帳戶，業經認定如前 ，被告就此部分財物應不具事實上之處分權或所有權，倘若 對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢又依上開刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布施行，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規 定，自應優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5 項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 查，被告提供其申設之本案帳戶資料作為詐欺如附表一編號 1至7所示各告訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物 ，惟本案帳戶資料並未據扣案，茲審酌本案帳戶已被通報列 為警示帳戶，對於被告及本案詐欺集團而言，已失其可利用 性，應無從再供犯罪使用，且本案帳戶實質上之經濟價值有 限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5 項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制本案帳戶之全部或 部分功能或逕予關閉，難認為具有刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據名稱與卷證出處 1 洪秀美 本案詐欺集團不詳成員於113年4月初某日起，自稱投資公司營業員以通訊軟體LINE暱稱「裕東國際官方營業員」向洪秀美佯稱：有投資股票獲利管道可以幫忙投資獲利云云，致使洪秀美誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月13日11時17分許 20萬元 　 ⑴告訴人洪秀美警詢筆錄（偵卷第15至21頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69至70頁） ⑶新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第71至74頁） ⑷國內匯款申請書影本（偵卷第75頁） ⑸帳戶個資檢視（偵卷第77至80頁） 113年5月15日11時19分許 30萬元 2 鄭玉山 本案詐欺集團不詳成員於113年4月3日起，自稱曾任凱基投信投資部基金經理之「曾咨瑋」透過通訊軟體LINE「碧海藍天」群組向鄭玉山佯稱：下載「裕東國際APP」可以投資股票獲利云云，致使鄭玉山誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月13日12時10分許 30萬元 ⑴告訴人鄭玉山警詢筆錄（偵卷第23至25頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至82頁） ⑶臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第83至86頁） ⑷國內匯款申請書影本（偵卷第87頁） ⑸帳戶個資檢視（偵卷第89至90頁） 113年5月13日13時30分許 28萬5,000元 3 黃雅雪 本案詐欺集團不詳成員於113年4月間某日起，自稱「林心怡」透過通訊軟體LINE「牛股掘金B」群組向黃雅雪佯稱：下載「裕東專業版APP」投資股份保證獲利、穩賺不賠云云，致使黃雅雪誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月13日13時7分許 33萬8,000元 ⑴告訴人黃雅雪警詢筆錄（偵卷第27至30頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至92頁） ⑶新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第93至96頁） ⑷帳戶個資檢視（偵卷第97至99頁） 4 潘宜宥 本案詐欺集團不詳成員於113年4月初某日起，透過通訊軟體LINE群組向潘宜宥佯稱：下載「裕東國際版APP」集資投資可以獲利云云，致使潘宜宥誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月15日9時56分許 50萬元 ⑴告訴人潘宜宥警詢筆錄（偵卷第31至35頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至102頁） ⑶新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第103至106頁） ⑷國內匯款申請書影本（偵卷第107頁） ⑸帳戶個資檢視（偵卷第109至111頁） 5 王瓊瑤 本案詐欺集團不詳成員於113年3月底某日起，自稱「陳思祺」透過通訊軟體LINE群組向王瓊瑤佯稱：下載「裕東-專業版APP」集資投資股票可以獲利云云，致使王瓊瑤誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月16日9時37分許 10萬元 ⑴告訴人王瓊瑤警詢筆錄（偵卷第37至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113至114頁） ⑶新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第115至118頁） ⑷轉帳交易成功頁面截圖（偵卷第119至120頁） ⑸帳戶個資檢視（偵卷第121至124頁） 113年5月16日9時46分許 5萬元 113年5月16日9時48分許 5萬元 6 陳建利 本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日起，以通訊軟體LINE向陳建利佯稱：透過其提供之「美創」、「裕東」、「MOOMOO」、「瑞源」等APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致使陳建利誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月16日13時36分許 38萬4,000元 ⑴告訴人陳建利警詢筆錄（偵卷第49至52頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第125至126頁） ⑶新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第127至132頁） ⑷帳戶個資檢視（偵卷第133至136頁） 7 施富金 本案詐欺集團不詳成員於113年5月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「王世昌」向施富金佯稱：加入專案後可以接到較多的打字工作，且可以加入全球電商的投資獲利云云，致使施富金誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 113年5月21日11時52分許 35萬元 　 ⑴告訴人施富金警詢筆錄（偵卷第53至55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137至138頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至142頁） ⑷國內匯款申請書影本及對話紀錄內容（偵卷第143至146頁） ⑸帳戶個資檢視（偵卷第147頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如犯罪事實一暨附表一編號1所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如犯罪事實一暨附表一編號2所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 如犯罪事實一暨附表一編號3所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 如犯罪事實一暨附表一編號4所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 如犯罪事實一暨附表一編號5所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 如犯罪事實一暨附表一編號6所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如犯罪事實一暨附表一編號7所示 林品程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3118-20250221-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1313號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第191 56號、第19461號、第22586號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第31954號、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第50172號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，共捌罪，各處如附表二所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年6月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加 入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織 (下稱 本案詐欺集團)，並負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭本案詐欺 集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐 欺贓款後，將取得之款項提領或轉匯至本案詐欺集團指定之 金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組 織部分，非本件起訴、審理範圍）。丙○○為收取大量贓款， 而以每月給付新臺幣（下同）5,000元至8,000元不等之金額 ，向附表一編號1至8所示匯入帳戶之帳戶申設人收購金融帳 戶後，與其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年 人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於 附表一「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一「被害人」欄 所示之被害人，施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術，致 附表一「被害人」欄所示之被害人均陷於錯誤，而依指示與 丙○○佯裝之「儫運幣商」聯繫，並於附表一「匯款時間」欄 所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額匯至附表 一「匯入第一層帳戶」欄所示之帳戶，再由丙○○以層轉匯款 予本案詐欺集團不詳成員之方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。嗣附表一「被害人」欄所示之被害人發覺受騙後報警 處理，始經警循線查悉上情。 二、案經庚○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局；癸○○、辛 ○○、壬○○、乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　 ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第473至474、502頁），核與證人即本案共犯戊○○於警詢及偵訊中之證述，證人陳秉申、陳柔孜、程凱揚、蔡增叡、謝惠玲、陳詩涵於警詢時之證述，證人吳思妤於警詢時之證述，證人林順安於偵查中之證述，證人即告訴人庚○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○於警詢時之證述，證人即被害人洪婉真、己○○於警詢時證述之情節大致相符（見112偵19156卷第53至56、107至113、177至184、347至348頁、112偵19461卷一第65至73、129至135、183至189、271至277頁、112偵19461卷二第53至59、85至91、115至133頁、112偵22586卷第53至61頁、112偵31954卷第6至7、157至161頁、警卷第3至8頁），並有戊○○所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、戊○○與被告訂定之加密貨幣合作契約、丁○○之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、丁○○之中華郵政交易明細查詢、丁○○遭詐欺之LINE對話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、庚○○之玉山商業銀行存摺封面及內頁交易明細影本交易明細查詢、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所照片黏貼表（見112偵19156卷第57至79、117至173、187至301頁）；陳秉申所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月2日台新總作文字第1110023365號函暨所附陳秉申所申設之帳號00000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細、陳柔孜與被告訂定之加密貨幣合作契約、陳柔孜所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、程凱揚與被告之LINE對話紀錄、程凱揚與被告訂定之加密貨幣合作契約、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月29日中信銀字第111224839283887號函暨所附程凱揚所申設之帳號000000000000帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、合作金庫商業銀行南興分行111年9月26日合金南興字第1110002983號函暨所附程凱揚所申設之帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、蔡增叡與被告之LINE對話紀錄、蔡增叡與被告訂定之加密貨幣合作契約、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月2日台新總作文字第1110023365號函暨所附蔡增叡所申設之帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細（見112偵19461卷一第75至119、137至175、191至263、281至315頁）；中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839313513號函暨所附之樊兆斌所申設之帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、謝惠玲與被告之LINE對話紀錄、謝惠玲與被告訂定之加密貨幣合作契約、華南商業銀行股份有限公司111年11月8日通清字第1110041130號函暨所附之謝惠玲所申設之帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、陳詩涵與被告訂定之加密貨幣合作契約、第一商業銀行股份有限公司111年11月10日一苓雅字第00149號函所附之陳詩涵所申設之帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、癸○○提出之LINE對話紀錄、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、己○○提出之LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、辛○○提出之LINE對話紀錄及交易紀錄、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、壬○○提出之LINE對話紀錄及交易紀錄、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵19461卷二第1至33、61至77、93至108、135至317頁）；玉山銀行集中管理部111年11月28日玉山個（集）字第1110158711號函暨所附戊○○所申設之帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪婉真之富邦商業銀行及永豐商業銀行之存摺封面及內頁轉帳明細、匯帳明細、臨櫃匯款收執聯（見112偵22586卷第63至97頁）；合作金庫商業銀行南三重分行111年9月30日合金南三重字第1110003116號函暨所附吳思妤所申設之帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行南三重分行111年10月5日南三重字第1118301070號函暨所附吳思妤所申設之帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、吳思妤與被告之LINE對話紀錄、吳思妤與被告訂定之加密貨幣合作契約（見112偵31954卷第8至45頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　 ㈡被告於本院另案審理時堅稱：我不知道本案詐欺集團是如何 對被害人行騙，我只是做幣商的角色等語（見本院卷第548 頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集團詐 欺被害人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺集 團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認 識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。 　 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被 告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業 於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修 正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱 中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為 時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依 中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」 均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於本院 審判中自白所涉本案加重詐欺犯行，然其並未於偵查中自白 所涉上開犯行，亦未自動繳交犯罪所得，是其所為應無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 　⒊另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，於本院審判中始自白 所涉本案洗錢犯行，亦未自動繳交犯罪所得，是被告符合行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且 得減輕其法定最高本刑，然無中間時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項、現行法即修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用。 　⒋被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減 有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財 罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑 之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下） ，則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，其有期 徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。 　⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。至起訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然查 起訴意旨僅記載「姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員在網路 分別化名『林志遠』、『李宵云』、『張佳豪(夏天)』等人，在『 全民PARTY』唱歌軟體中與告訴人庚○○、丁○○相識，再以話術 誆騙告訴人庚○○、丁○○投資虛擬貨幣；姓名、年籍均不詳之 詐騙集團成員先後在網路上以『假投資 真詐財』之詐騙手法 ，以話術誆騙附表所示之人及被害人洪婉真投資虛擬貨幣」 ，並未描述本案詐欺集團成員有何「以網際網路對公眾散布 」之情形，且本案無法認定被告主觀上已認識或預見本案詐 欺集團係以網際網路等傳播工具對公眾散布而行騙，業如前 述，是本案自難認定被告及本案詐欺集團成員係以網際網路 等傳播工具對公眾散布而行騙，尚無從以刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，起 訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所 列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具 數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺罪 之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有 所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘 明。 ㈢被告與其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至8所為，各係以一行為同時觸犯上開 二 罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告前因詐欺、不能安全駕駛之公共危險案件，經法院分別 判處有期徒刑9月（共10罪）、1年2月（共3罪）、1年4月（ 共2罪）、3月確定，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲 字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於108年10月3 日假釋出監並付保護管束，於109年11月14日假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，是被告就附表一編號1至8所為，均 係於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係 詐欺案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具 有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵 被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其 所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈦臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第31954號，與經檢 察官起訴如附表一編號1、2部分之事實相同；另臺灣臺中地 方檢察署檢察官112年度偵字第50172號移送併辦意旨書所載 之犯罪事實，與經檢察官起訴如附表一編號3部分之事實相 同，均為起訴效力所及，本院自均應併予審究。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯 罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟 念及被告於警詢、偵查中均否認犯行，於本院審理中始坦承 犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔任向被害 人收取詐欺款項之虛擬貨幣幣商，而非詐騙案件之出謀策劃 者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核 心地位；並衡諸被告迄未與被害人成立和解或賠償被害人所 受損害；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度， 之前從事粗工工作，日收入約1,500元至2,000元，家中母親 須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第503 頁），暨告訴人之意見（見本院卷第138、205頁），及被告 之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表二所 示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使附表一編號1至8所示 之被害人共受有498萬元之損害，所侵害之財產法益非輕， 被告因本案犯行所獲得報酬為被害人遭詐欺金額之1％即4萬9 ,800元（詳如後述），及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之 刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告 已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明 。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事 人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情 事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨，不予定其應執行刑。　　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其 因本案犯行獲得被害人遭詐欺款項1％之報酬等語（見本院卷 第502頁），而附表一「匯款金額」欄所示之金額總計為498 萬元，是應認被告本案共獲取4萬9,800元之報酬。上開犯罪 所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項規定。查被告於附表一「被害人」欄所示之被 害人將「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一「匯入第一層 帳戶」欄所示之帳戶後，即層轉匯款予本案詐欺集團不詳成 員等情，業據被告供述在卷（見本院卷第502頁），卷內亦 無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支 配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、退併辦部分 　 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56288號移送併辦 意旨以該案與本案之告訴人均為丁○○，且該案事實與本案起 訴即本院審理中之事實相同，屬事實上同一案件為由，移送 併案審理。然本案就被告之部分，已於113年12月27日辯論 終結，並定於114年2月21日宣判，有本院113年12月27日簡 式審判筆錄存卷可佐，然上開併辦部分係於本案辯論終結後 之114年2月6日始函送本院併案審理，此有臺灣臺中地方檢 察署114年2月6日中檢介致112偵56288字第1149013710號函 文所蓋本院收文戳章1枚附卷為憑，是本院自無從併予審究 ，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官劉文瀚、李芳瑜移送併辦 ，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶 1 庚○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由APP全民PARTY(唱歌APP)以暱稱「小星星」認識庚○○，復以LINE暱稱「林志遠」之名義，邀約庚○○投資虛擬貨幣，並向庚○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年8月6日19時28分許 10萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○） 111年8月8日11時35分許 55萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名：吳思妤） 111年8月10日12時34分許 35萬元 111年8月11日13時25分許 20萬元 臺灣中小企銀帳號000-00000000000號（戶名：吳思妤） 111年8月12日10時12分許 30萬元 111年8月13日10時57分許 15萬元 111年8月15日11時9分許 40萬元 111年8月15日12時58分許 85萬元 2 丁○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由APP全民PARTY(唱歌APP)認識丁○○，復以LINE暱稱「李霄云」及「張佳豪（夏天）」之名義，邀約丁○○投資虛擬貨幣，並向丁○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依其等之指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年8月4日12時55分許 3萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：戊○○） 111年8月8日16時4分許 1萬元 臺灣中小企銀帳號000-00000000000號（戶名：吳思妤） 3 洪婉眞 （未提告） 本案詐欺集團成員先經由交友軟體Pairs以暱稱「鑫傑」認識洪婉眞，復以LINE暱稱「鑫傑」之名義，邀約洪婉眞投資虛擬貨幣，並向洪婉眞佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致洪婉眞陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月25日13時8分許 5萬元 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：程凱揚) 111年7月25日13時9分許 5萬元 111年8月2日15時05分許 35萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000（戶名：戊○○） 4 癸○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由交友軟體OMI以暱稱「張家棟」認識癸○○，復以LINE暱稱「Glen」之名義，邀約癸○○投資虛擬貨幣，並向癸○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月9日0時14分許 1萬元 台新銀行帳戶000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 111年7月9日22時43分許 2萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 111年7月16日0時22分許 36萬元 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：程凱揚) 111年7月22日15時42分許 58萬元 5 辛○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由交友軟體OMI以暱稱「Brian」認識辛○○，復以LINE暱稱「Brian」之名義，邀約辛○○投資虛擬貨幣，並向辛○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月10日22時39分許 5,000元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 6 己○○ （未提告） 本案詐欺集團成員先經由社群軟體Instragram認識己○○，復以LINE暱稱「Tank」之名義，邀約己○○投資虛擬貨幣，並向己○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月3日21時17分許 3萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 7 壬○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先經由LINE自動加入好友之方式認識壬○○，復以LINE暱稱「劉宣」之名義，邀約壬○○投資虛擬貨幣，並向壬○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月5日21時29分許 3萬元 將來銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳柔孜） 111年7月18日19時28分許 4萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號(戶名：程凱揚) 111年7月21日9時025分許 20萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名：蔡增叡） 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：樊兆斌） 8 乙○○ （有提告） 本案詐欺集團成員先刊登投資廣告，乙○○點擊並下載NASDAQ之APP後，該APP線上客服人員向乙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示於右欄所示之時間，匯款至右欄所示之銀行帳戶內。 111年7月8日12時46分許 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名：陳秉申） 111年9月30日13時26分許 10萬5,000元 華南銀行帳號000-00000000000號（戶名：謝惠玲） 111年9月23日23時03分許 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號（戶名：陳詩涵） 111年9月23日23時23分許 5萬元 111年9月23日23時24分許 5萬元 附表二： 編號 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 庚○○ 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 2 丁○○ 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 洪婉眞 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 4 癸○○ 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 5 辛○○ 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 6 己○○ 如附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 7 壬○○ 如附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 8 乙○○ 如附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。

2025-02-21

TCDM-112-金訴-1313-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳定謙 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 被 告 簡幸南 郭玫伶 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張宗槐 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 吳嘉威 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 李培銘 邱湘凌 上 一 人 選任辯護人 何威儀律師(法扶律師) 被 告 蔡嘉恩 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，及移送併 辦(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12550號、臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第40243號)，被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳定謙犯本判決附表乙編號一「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號一「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺 幣貳拾伍萬元。 簡幸南犯本判決附表乙編號二「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號二「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。緩刑參年 ，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元。 郭玫伶犯本判決附表乙編號三「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號三「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒 收。 張宗槐犯本判決附表乙編號四「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號四「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。 吳嘉威犯本判決附表乙編號五「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號五「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑。 李培銘犯本判決附表乙編號六「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號六「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑及執行刑。 邱湘凌犯本判決附表乙編號七「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號七「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑、執行刑及沒 收。 蔡嘉恩犯本判決附表乙編號八「罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪 所得沒收」欄內所示之罪，處本判決附表乙編號八「罪名、宣告 刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。 陳定謙扣案如本判決附表丙所示之物，沒收之。 　　事　實 一、陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶、邱湘 凌、蔡嘉恩等八人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞 龍Rain」、「阿荃」之成年男子為詐騙集團成員，竟與魏庭 揚、王智偉、劉哲宏(前開三人所涉部分，均另行審結)、劉 澤融(另行通緝中)、趙珮彤(併本院另案審理)、張淑珍、胡 仙良、吳寶猜、陳韻嫻、蔡介銘、倪陳宗麗、韓志昌(前開 七人所涉部分，均另案偵審)等人共同基於意圖為自己不法 所有之加重詐欺、洗錢與參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國 110年5月間起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上 所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織， 由郭玫伶、邱湘凌、蔡嘉恩等三人分工擔任車手，負責持人 頭帳戶之提款卡領取詐騙贓款，張宗槐、簡幸南、李培銘、 吳嘉威、陳定謙等五人則分工擔任收水手，負責領取轉交車 手所領取之詐騙贓款予集團上手成員。嗣「瑞龍Rain」、「 阿荃」所屬詐騙集團成員即分別於本判決附表甲「詐騙方法 」欄內所示時間，依本判決附表甲「詐騙方法」欄所示方式 對本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人實施詐術欺取財 ，致本判決附表甲「告訴人」欄內所示被害人等均陷於錯誤 ，而於本判決附表甲「匯款時間」欄內所示時點，匯付如本 判決附表甲「匯款金額」欄內所示金額至本判決附表甲「人 頭帳戶」欄內所示之帳戶內，隨後由本判決附表甲「提領者 」欄內所示各該車手於本判決附表甲「提款時間」及「提款 地點」等欄內所示之時、地，持提款卡操作自動櫃員機從前 開等帳戶提領如本判決附表甲「提款金額」欄內所示之詐騙 贓款，再將該等贓款輾轉交付予本判決附表甲「第一層收水 」至「第四層收水」等欄內所示之各該收水手收受得逞，以 製造資金斷點，逃避逃避查緝。嗣經員警據報持法院核發之 搜索票對陳定謙、劉哲宏等人實施搜索，復循線將本件其他 共犯拘提到案，而查悉上情。 二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、王偉霖、陳思燕、張富翔 、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳 彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵 、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖偉宸、林文達、林 采靜、涂傳福、施瑤玔、蔡其宏訴由內政部警政署刑事警察 局移送、臺北市政府警察局大安分局、中正第一分局、士林 分局、松山分局、臺南市政府警察局善化分局報告及臺北市 政府警察局中正第二分局、文山第一分局、桃園市政府警察 局龍潭分局報告臺灣新北、士林、桃園地方檢察署檢察官呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、查被告陳定謙、張宗槐、吳嘉威、李培銘、簡幸南、郭玫伶 、邱湘凌、蔡嘉恩等八人於本件所犯係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院 管轄第一審之案件，被告八人於準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述(⒈被告陳定謙：本院卷(四)第205頁至第206頁、 第288頁；⒉被告簡幸南：本院卷(四)第83頁至第84頁；⒊被 告郭玫伶：本院卷(四)第84頁；⒋被告張宗槐：本院卷(四) 第288頁至第289頁；⒌被告吳嘉威：本院卷(四)第55頁至第5 6頁；⒍被告李培銘：本院卷(四)第85頁；⒎被告邱湘凌：本 院卷(四)第85頁；⒏被告蔡嘉恩：本院卷(四)第85頁至第86 頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本判決以下 引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯 罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。 又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述， 為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強 證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 貳、實體部分：　 一、本件認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被 告八人於本院審理時之自白」(參上揭壹、一項下所引)，餘 均引用檢察官起訴書(詳如附件一)與併辦意旨書(詳如附件 二與附件三)之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法之部分： 　　被告八人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行， 下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修 正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利 之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪 刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之 適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：①如適用被告八 人行為時洗錢防制法規定，本件被告八人係犯隱匿詐欺犯罪 所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告八人 於本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其 刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即3年6月(如依前次修正後第16條第2項規定，需 偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，與行為時法相 較，前次修正後規定並未更有利於被告八人，附此敘明)；② 至如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告八人犯一 般洗錢罪，茲因被告八人於本案各罪洗錢之之財物或財產上 利益均未達新臺幣(下同)100,000,000元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告八人係於本院 審理時自白洗錢犯行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。③據上以論，被告 八人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告八人 較為有利，本案自應整體適用被告八人之行為時規定論罪科 刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1,000,000元以下罰金：…㈡三人以上共同犯之。」而被告 八人於本件犯行後，新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 。」查本案被告八人雖係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，然未有並犯同條項第1款之情事(即冒用政府機關或公務員 名義犯之，此部分詳後述)，且本件詐欺獲取之財物或財產 上利益復未達5,000,000元，故不符合同條例第43條前段之 要件，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形， 是被告八人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，本件即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較 之必要。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如 詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又 刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此 ，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。 查被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人前 未曾因參與本件詐欺集團之犯罪組織等犯行，而繫屬於該管 法院審理(被告邱湘凌前曾因參與犯罪組織案件，經本院以1 09年度訴字第748號判決不另為無罪諭知，然審諸該判決事 實欄之情節，被告邱湘凌於該案所參與之犯罪組織與本案並 非同一)，故渠五人於參與本案犯罪組織中就本件首次為詐 欺取與洗錢等犯行部分，仍應論以參與犯罪組織罪。至被告 張宗槐、郭玫伶與蔡嘉恩三人參與本件犯罪組織之部分，前 均已繫屬各該管法院審理(被告張宗槐之部分：本院110年度 審訴字第1929號；被告郭玫伶之部分：臺灣新竹地方法院11 0年度金訴字第316號；被告蔡嘉恩之部分：本院110年度審 訴字第1692號，併見本院卷(七)第535頁至第536頁)，是參 諸上開說明，為避免重複評價，本案不另論被告張宗槐、郭 玫伶與蔡嘉恩三人所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項之 參與組織犯罪。 (三)核犯欄： 　⒈核：⑴被告陳定謙就本判決附表甲編號29所為，⑵被告簡幸南 就本判決附表甲編號3所為，⑶被告吳嘉威就本判決附表甲編 號3所為，⑷被告李培銘就本判決附表甲編號1所為，⑸被告邱 湘凌就本判決附表甲編號10所為，均係犯違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉核：⑴被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所為，⑵被告 張宗槐就本判決附表甲編號3所為，⑶被告李培銘就本判決附 表甲編號2與編號3所為，⑷被告邱湘凌就本判決附表甲編號1 1至編號24所為，⑸被告蔡嘉恩就本判決附表甲編號25所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　⒊查本件起訴意旨之核犯欄內，雖記載以：被告八人本案所為 ，均係犯「三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪」等意旨 (見本件起訴書正本第31頁第二項第2行)。然綜觀本件起訴 書犯罪事實欄內之全部意旨，並未見有何本案詐欺集團機房 或車手成員，以假冒公務員或政府名義對被害人施以詐術取 財之具體記載(本案係以假冒親友缺錢借貸或佯以網購設定 錯誤為由施詐)，本件卷內復無其他積極證據可資證明本案 其他共犯係以冒用公務員之手段施行詐術，且被告八人對該 情節亦有所知悉或預見。故起訴意旨於此部分之記載似有誤 會，然此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之 減縮，尚無庸另為無罪之諭知或變更起訴法條，附此敘明。 (四)共犯關係：　　 　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之(最高法院28年度上字第3110號、8 5年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照)。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未 直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳 戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合 提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為 係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪 之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明(最高 法院105年度台上字第424號判決意旨參照。 　⒉參諸現行實務上經查獲之詐欺集團分工細膩，其等所為詐欺 、洗錢犯行，非少數人所能遂行，其犯罪分工包括成立詐欺 集團資金之提供、成員之招募與確認、機房及資通網路之架 設與維護、蒐集取得人頭帳戶與門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐得之款項層轉上繳、朋分贓 款等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並 招募核心成員外，集團成員各依其分工執行犯罪任務，並就 其所職司之任務分層負責，各犯罪分工階段緊湊相連，且須 多人縝密分工，相互為用，方可完成該等集團性犯罪。查本 件被告八人加入由真實姓名、年籍均不詳，暱稱「瑞龍Rain 」、「阿荃」等成年男子所組成之詐騙集團，並與該集團其 他成員相互合作，由該集團機房成員負責撥打電話對本案被 害人實施詐術取財，再由該集團之取簿手成員負責提供交付 人頭帳戶之提款卡，而被告八人則於本件擔任車手或收水手 之分工，共同以事實欄與本判決附表甲所示方式從事上開犯 行，並促成其等所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行， 而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告八人就本件加重詐 欺與洗錢等行為情節，與其等所屬本案詐欺集團其他成員間 有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人 之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結果，是其等縱未親自向被 害人等施用詐術，而使渠陷於錯誤致將款項匯入詐欺集團所 運用之人頭帳戶。然依上開說明，被告八人應就本件犯行所 生之全部犯罪結果共同負責，故被告八人就自己所參與本案 犯行之部分，應與「瑞龍Rain」、「阿荃」以及本件詐欺集 團其他參與成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 (五)罪數關係：　　 　⒈接續犯： 　⑴按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照)。 　⑵查被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9，被告邱湘凌就 本判決附表甲編號10至編號24，被告蔡嘉恩就本判決附表甲 編號25等欄內所示，就同一被害人遭詐騙所匯入至人頭帳戶 內之款項，於密集時空環境下分數次操作自動櫃員機提領贓 款之行為，均係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯 罪事實而言，各該欄內所示數次提領行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯 者，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　⒉想像競合： 　⑴被告陳定謙、簡幸南、吳嘉威、李培銘與邱湘凌等五人就上 揭核犯欄⒈內所示三罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之 同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⑵被告郭玫伶、張宗槐、李培銘、邱湘凌與蔡嘉恩等五人就上 揭核犯欄⒉內所示二罪名，其犯行間具有行為局部、重疊之 同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　⑴按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照)。 　②是依前引意旨：被告郭玫伶就本判決附表甲編號4至編號9所 為(計6次)，被告李培銘就本判決附表甲編號1至編號3所為 (計3次)，被告邱湘凌就本判決附表甲編號10至編號24所為 (計15次)，其三人各次提領轉交之標的，均係本案詐欺集團 對本判決附表甲內所示不同被害對象實施詐欺取財得逞而獲 取之贓款，所侵害者係不同個人財產法益，是其等犯意各別 、行為互殊，均應分論併罰(被告郭玫伶共六罪，被告李培 銘共三罪，被告邱湘凌共十五罪)。 (六)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署111年度 偵字第12550號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40243 號)之部分，亦係被告張宗槐、郭玫伶二人參與本案詐欺集 團，於同一時空環境下對相同被害人為詐欺取財、洗錢之犯 行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院 自應併予審理。 (七)刑之減輕事由：　 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，前次修正前(即本件行為時)洗錢防制法第16條第2項 定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪 行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑 ，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評 價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像 競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。 基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應 適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之 最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若 未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體 審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度 評價或評價不足之偏失(最高法院109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照)。 　⒉查被告八人就本件洗錢犯行於本院審理中均自白不諱，此已 詳如上述，原應依前開規定減輕其刑，惟因被告八人各自所 為洗錢犯行均與本件三人以上共同犯詐欺取財罪之部分間具 有想像競合關係，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，是輕罪(即本件洗錢罪)之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條 規定科刑時之量刑因子。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告八人不思以正途賺取生 活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並各以如事實 欄及本判決附表甲所示之分工行為，與本案詐欺集團其他成 員共同詐取告訴人之財物，造成本案告訴人等受有財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使告訴人等難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於 社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念薄弱 ，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告 陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人於本件中係 分工擔任收水手，被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人係分工 擔任領款車手等之參與程度；兼衡被告八人各自之素行、犯 罪動機、目的、手段、獲取利益與否、智識程度與家庭生活 經濟狀況(見本院卷(七)第536頁至第537頁)、本件告訴人等 所受損害；再參酌被告八人於本院審理時均能坦承犯行，其 中被告陳定謙、簡幸南、張宗槐、吳嘉威、李培銘五人已分 別與各自所涉之告訴人蔡其宏、張黃羽淳、簡美秀、陳淑珠 等人達成和解並全數履行賠償完畢，被告郭玫伶雖與所涉之 部分告訴人達成和解但尚未履行完畢，被告邱湘凌與所涉之 部分告訴人達成和解但目前無力賠償，以及被告蔡嘉恩雖有 意與所涉之告訴人商談和解但現無力賠償(見本院卷(八)第5 37頁至第538頁、第559頁)等一切情狀，就被告八人本件所 涉各該犯行量處如本判決附表乙「罪名、宣告刑(含執行刑) 暨犯罪所得沒收」欄內所示之宣告刑。並考量被告郭玫伶本 件所涉六罪、被告李培銘本件所涉三罪，被告邱湘凌本件所 涉十五罪(均詳如上述)之各次行為情狀、目的與所生損害等 因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告郭玫伶 、李培銘與邱湘凌三人分別定其應執行刑如本判決附表乙「 罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收」欄內所示。另本 院整體觀察被告八人本件所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後 ，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此 敘明。 (九)緩刑之說明： 　　查被告陳定謙與簡幸南二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院 卷(八)第7頁至第9頁、第19頁至第23頁)附卷可佐。本院審 酌被告陳定謙與簡幸南二人係因一時失慮，致犯本案罪行， 犯後於本院審理中均坦承犯行，且參諸前揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表之記載，亦足認被告陳定謙與簡幸南二人素行 尚可，復審酌被告陳定謙與簡幸南二人已與各自所涉部分之 告訴人達成和解並履行賠償完畢(此詳如上述)，是本院綜合 一切情狀後，認被告陳定謙與簡幸南二人歷經此次偵審程序 及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，故就本判決附 表乙編號一欄內對被告陳定謙所宣告之刑與本判決附表乙編 號二欄內對被告簡幸南所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，對被告陳定謙與簡幸南二人 併諭知緩刑3年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以 暫不執行為適當，然為使被告陳定謙與簡幸南二人日後戒慎 警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命其二人於本判決確定之日起1年內，各 向國庫支付如主文所示之金額(被告陳定謙：250,000元；被 告簡幸南：80,000元)，並依刑法第93條第1項第2款規定， 宣告在緩刑期間內均付保護管束。而上揭負擔乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反該等 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　 三、沒收之部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特 別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢財 物之沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 (二)犯罪所得： 　⒈按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判 決參照)。 　⒉查被告陳定謙就本件詐欺犯行所得報酬為2,000元，被告簡幸 南就本件詐欺犯行所得報酬約為80,000元，被告郭玫伶就本 件詐欺犯行所得報酬為3,200元，被告吳嘉威就本件詐欺犯 行所得報酬為2,000元，被告邱湘凌就本件詐欺犯行所得報 酬為1,600元，被告蔡嘉恩就本件詐欺犯行所得報酬為1,600 元等節，業據前揭被告等人均供述明確在卷(見本院卷(四) 第55頁至第56頁、第83頁至第86頁)。其中被告陳定謙已履 行賠償73,985元(見本院卷(三)第155頁至第157頁)，被告簡 幸南已履行賠償30,000元(見本院卷(三)第33頁、第357頁) ，被告吳嘉威已履行賠償10,000元(見本院卷(三)第193頁) ，以及被告郭玫伶、邱湘凌與蔡嘉恩三人尚未賠償分毫等情 ，亦均詳如上述。是以依前開說明，就尚未履行際賠償之部 分(即被告郭玫伶之3,200元、被告邱湘凌之1,600元與被告 蔡嘉恩之1,600元)，以及超出已履行賠償金額之部分(即被 告簡幸南履行賠償後仍保有之不法所得50,000元部分【計算 式：80,000－30,000＝50,000】)，並無犯罪所得已實際合法 發還告訴人或被害人之情形，故就此部分之犯罪所得，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘該 被告等人後續依約履行調解內容，乃事涉檢察官執行時是否 扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此 說明。 (三)供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如本判決附表丙所示經扣案之行動電話1支，為被告 陳定謙於本件所持以聯繫其他共犯使用之物，此業據被告陳 定謙供承明確(見本院卷(四)第56頁)，故依上開規定宣告沒 收之。 (四)其餘不予沒收之說明： 　⒈查被告張宗槐、李培銘二人就本件犯行尚未取得任何報酬或 不法利益一節，業據其二人於本院審理中供述明確(見本院 卷(四)第85頁、第288頁至第289頁)，而卷內亦查無其他證 據足認被告張宗槐、李培銘二人就本件各次收水犯行已實際 獲取報酬，是被告張宗槐、李培銘二人此部分尚無從沒收犯 罪所得。 　⒉另自被告陳定謙處一併扣得之行動電話2支(銀色iPhone 6s【 IMEI碼：000000000000000號】與金色iPhone 6s【IMEI碼： 00000000000000號】各1支，見偵21721卷(一)第23頁、第24 1頁與本院卷(一)第129頁)，業據被告陳定謙供稱以：與本 案無涉等語(見本院卷(四)第56頁)，且卷內亦查無事證足認 該等扣押物與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。 　⒊再自被告陳定謙處一併扣得之現金155,000元(見偵21721卷( 一)第23頁)與22,000元(見偵21721卷(一)第33頁)，業據被 告陳定謙供稱以：這不是我的錢，是虛擬貨幣幣商給我交易 泰達幣(USTD)的款項等語(見偵21721卷(一)第47頁至第48頁 、第206頁、本院卷(四)第56頁)。本院審諸卷內並無具體事 證足認前開等扣案現金(共計177,000元)確係取自其他違法 行為所得之贓款，故關於該部分之扣案現金，尚無由依洗錢 防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項等 規定予以宣告沒收。 　⒋又被告八人參與本案洗錢犯行所隱匿詐欺取財犯罪之其餘財 物，固均為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告八 人於本件因從事詐欺集團領款或收水分工所取得之詐欺贓款 ，均已由被告八人依集團上游成員之指示，全數交付予該集 團之其他上手成員，如對其八人宣告沒收前揭洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官郭千瑄與廖姵涵移送併辦 ，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。其特定犯罪所得達新臺幣一億元 以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新壹幣二千五百 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 本判決附表甲(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 相關證據 1 簡美秀/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年5月29日17時30分許起致電簡美秀，佯為親友需錢孔急，致簡美秀陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/01 11：41 10萬元 許綾讌兆豐銀行00000000000000號帳戶 110/06/01 12：44 12：45 12：46 12：47 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際商業銀行松南分行 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 趙珮彤 （領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付10萬元予李培銘） 李培銘 （收款後，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付10萬元予劉澤融） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第335頁） 相關監視錄影畫面 2 陳淑珠/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時許起致電陳淑珠，佯為親友需錢孔急，致陳淑珠陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/03 13：49 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 15萬元 宋冠毅中信銀行000000000000號帳戶 110/06/03 13：58 14：01 14：02 14：03 14：04 14：06 110/06/04 01：48 不詳 ◎起訴書漏載提款時間、金額，經檢察官以補充理由書更正 3,000元 7,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6萬元 趙珮彤 （領款後，旋即在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付予李培銘） 李培銘 （收款後，於同日15時30分許，在新北市○○區○○路0段00號附近交付予劉澤融） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵32584卷三第319頁） 相關監視錄影畫面 3 張黃羽淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年6月2日13時58分許起致電張黃羽淳，佯為親友需錢孔急，致張黃羽淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/02 13：58 10萬元 姚靜濨郵局00000000000000號帳戶 110/06/02 14：23 14：25 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 6萬元 4萬元 趙珮彤 （領款後，於同日14時30分許，在臺北市○○區○○路000巷0號附近交付9萬8,000元予李培銘） 李培銘 （收款後，於同日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前交付9萬8,000元予張宗槐） 張宗槐 （收款後，搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00巷00 弄0號前交付9萬8,000元予吳嘉威） 吳嘉威 （收款後，前往新北市新莊區中和街與82巷口交付9萬8,000元予簡幸南） 簡幸南 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第353頁） 相關監視錄影畫面（偵32584卷一第113至119、167至169頁） 4 王偉霖/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日13時30分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致王偉霖陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：09 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬元 黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁） 相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 5 陳思燕/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日17時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳思燕陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：13 1萬8,000元 黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁） 相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 6 張富翔/ 偵33161 詐欺集團不詳成員於110年6月24日11時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致張富翔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 17：18 1萬元 黃柏偉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 17：33 17：34 17：36 17：44 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 2萬元 2萬元 1萬4,000元 1萬8,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵33161卷卷第103頁） 相關監視錄影畫面（偵23329卷第21至23頁） 7 郭馥慈/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時30分許起致電郭馥慈，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陷郭馥慈於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：46 1萬2,985元 黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁） 相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 8 許鳳娟/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時1分許起致電許鳳娟，佯稱網購作業疏失須解除設定，致許鳳娟陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：40 3萬3,985元 黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁） 相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 9 左明玉/ 偵24777 詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許起致電左明玉，佯稱網購作業疏失須解除設定，致左明玉陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/26 15：30 15：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,989元 2萬9,985元 黃英權郵局0000000000000號帳戶 110/06/26 15：39 15：40 15：47 15：49 15：50 15：53 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 2萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬6,000元 郭玫伶 人頭帳戶交易明細（偵24777卷第37至39頁） 相關監視錄影畫面（偵24777卷第31至35頁） 10 簡麗敏/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日15時許起致電簡麗敏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致簡麗敏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 4萬9,986元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 11 賴品志/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日20時12分許起致電賴品志，佯稱網購作業疏失須解除設定，致賴品志陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：18 1萬7,021元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：35 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 12 姚雅玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日21時10分許起致電姚雅玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致姚雅玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：11 17：15 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,998元 5,021元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 17：18 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬5,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 13 吳彥竺/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月13日16時許起致電吳彥竺，佯稱網購作業疏失須解除設定，致吳彥竺陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：41 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 1萬6,985元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 16：57 16：58 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 3萬7,000元 3萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 14 陳柏昌/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時31分許起致電陳柏昌，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳柏昌陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 17：39 2萬8,123元 廖竹姿郵局0000000000000000號帳戶 110/07/14 18：06 18：07 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 1萬8,000元 1萬元 ◎起訴書誤載提款金額，經檢察官以補充理由書更正 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第357頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 15 廖偉村/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉村陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：47 1萬2,000元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 17：04 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬2,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 16 林園淳/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日18時許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致林園淳陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 18：09 1萬7,000元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 18：36 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 1萬7,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 17 陳沁玗/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日20時7分許起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致陳沁玗陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 20：07 2萬元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 20：10 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 2萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 18 陳美玲/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日16時11分許起致電陳美玲，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳美玲陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 16：59 2萬9,989元 廖竹姿第一銀行00000000000號帳戶 ◎起訴書誤載人頭帳戶，經檢察官以補充理由書更正 110/07/14 17：11：07 17：11：59 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 2萬元 1萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵32584卷二第344頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 19 陳尹梵/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時49分許起致電陳尹梵，佯稱網購作業疏失須解除設定，致陳尹梵陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 21：03 21：05 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬2,997元 3,998元 廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 21：15 21：18 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 2萬元 7,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁） 相關監視錄影畫面 20 潘婉如/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日17時30分許起致電潘婉如，佯稱網購作業疏失須解除設定，致潘婉如陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：40 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 21 曾瀞慧/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月10日17時10分許起致電曾瀞慧，佯稱網購作業疏失須解除設定，致曾瀞慧陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：51 2萬9,998元 廖竹姿臺灣銀行000000000000號帳戶 110/07/14 20：05 20：07 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 6萬元 6萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第309頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 22 劉香均/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日21時許起致電劉香均，佯稱網購作業疏失須解除設定，致劉香均陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 22：18 22：19 ◎起訴書誤載匯款時間，應予更正 2萬9,985元 1萬9,985元 ◎起訴書誤載匯款金額，應予更正 廖竹姿臺中銀行0000000000000000號帳戶 110/07/14 22：32：33 22：33：46 22：34：55 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 2萬元 2萬元 1萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第375頁） 相關監視錄影畫面 23 林明輝/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日19時許起於臉書佯稱欲販賣冷氣，致林明輝陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：00 1萬元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 19：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 24 廖偉宸/ 偵32584 詐欺集團不詳成員於110年7月14日起於臉書佯稱欲販賣3C產品，致廖偉宸陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/14 19：42 1萬9,000元 廖竹姿上海銀行00000000000000號帳戶 110/07/14 20：09 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 1萬9,000元 邱湘凌 人頭帳戶交易明細（偵47286卷第40頁） 相關監視錄影畫面（偵47286卷第4至5頁） 25 林文達/ 偵11199（士檢移轉） 詐欺集團不詳成員於110年6月24日9時32分許起致電林文達，佯為親友需錢孔急，致林文達陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/24 10：31 15萬元 史宴蓉郵局00000000000000號帳戶 110/06/24 11：09 11：11 11：12 ◎起訴書誤載提款時間，應予更正 新北市○○區○○路000號郵局 6萬元 6萬元 3萬元 蔡嘉恩 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第347至349頁） 相關監視錄影畫面（偵5704卷二第55頁） 26 林采靜/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月18日11時6分許起致電林采靜，佯為親友需錢孔急，致林采靜陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 13：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 5萬元 吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元 吳宥達 （提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包） 郭玫伶 （取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁） 相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁） 泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 27 涂傳福/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月21日起致電涂傳福，佯為親友需錢孔急，致涂傳福陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：17 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元 吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元 吳宥達（提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包） 郭玫伶 （取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁） 相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁） 泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 28 施瑤玔/ 偵19317 詐欺集團不詳成員於110年6月20日18時59分許起致電施瑤玔，佯為親友需錢孔急，致施瑤玔陷於錯誤而匯付右列款項。 110/06/21 14：18 ◎起訴書誤載匯款時間，經檢察官以補充理由書更正 10萬元 吳宥達華南銀行000000000000號帳戶 110/06/21 14：19 15：01 15：07 15：08 15：09 18：07 18：08 臺南市永康區中華路華南銀行、臺南市新市區華南銀行、臺南市○○區○○路0○0號全家便利商店 18萬元 13萬元 2萬元 3萬元 2萬元 2萬元 1萬元 吳宥達 （提款後，110年6月21日下2時50分許，在在全家便利商店華興門市交付18萬元、同日15時15分許，在全家便利商店交付20萬元予郭玫伶；另於同日18時48分許、49分許，以條碼支付方式付款2萬元、1萬元至劉澤融名下泓科科技公司錢包） 郭玫伶 （取款後至臺北車站交付予劉澤融，郭玫伶此部分已另案判決確定） 劉澤融 人頭帳戶交易明細（偵19317卷第78至79頁） 相關監視錄影畫面（偵19317卷第81至95頁） 泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包（偵32584卷三第183至185頁） 29 蔡其宏/ 偵14581（桃檢移轉） 詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項。 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 （2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦） ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 （已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌） 韓志昌 （已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙） 陳定謙 劉哲宏王智偉 被害人於警詢之證述（偵21721卷一第499至503頁） 被害人相關匯款憑證、對話紀錄（偵21721卷一第511至517頁） 人頭帳戶交易明細（訴859卷二第364頁） 相關監視錄影畫面、熱點資料詳細列表（偵21721卷一第59、125至128、531至533頁、偵13326卷第145至第147頁） 本判決附表乙： 編號 罪名、宣告刑(含執行刑)暨犯罪所得沒收 所對應之犯罪事實 一 陳定謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本判決附表甲編號29(第三層收水) 二 簡幸南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號3(第四層收水) 三 郭玫伶犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號4至編號9(領款車手) 四 張宗槐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 本判決附表甲編號3(第二層收水) 五 吳嘉威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本判決附表甲編號3(第三層收水) 六 李培銘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 本判決附表甲編號1至編號3(第一層收水) 七 邱湘凌犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號10至編號24(領款車手) 八 蔡嘉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表甲編號25(領款車手) 本判決附表丙： 編號 名稱/數量 備註(自被告陳定謙處扣得) 1 行動電話1支 廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號 卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號） 附件一：本件起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第21721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24777號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第32584號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33161號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第11199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14708號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19317號 　　被　　　告　陳定謙　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　現住花蓮縣○○市○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　被　　　告　魏庭揚　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號3之 　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉鑫成律師 　　被　　　告　王智偉　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李柏杉律師 　　被　　　告　簡幸南　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林祐增律師 　　被　　　告　劉澤融　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　 現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉哲宏　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　 號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　蔡文傑律師 　　選任辯護人 　　被　　　告　張宗槐　男　68歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　現住新北市淡水區新市○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳嘉威　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　劉興峯律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　李培銘　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙珮彤　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　郭恒志律師 　　選任辯護人 　　被　　　告　邱湘凌　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0號13樓　　　　　　　　　　　　 之23 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何威儀律師 　　被　　　告　蔡嘉恩　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號9樓 　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號15　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宗槐、吳嘉威、李培銘、趙珮彤、簡幸南、劉澤融、郭玫 伶、劉哲宏、王智偉、魏庭揚、陳定謙、邱湘凌、蔡嘉恩明 知真實姓名、年籍不詳暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」之成年 男子為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，自民國110年5月起，加入「瑞龍Rain」、「阿荃」 所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集 團犯罪組織，由趙珮彤、郭玫伶、邱湘凌、張淑珍、胡仙良 、蔡嘉恩擔任車手負責領取詐騙贓款，吳寶猜、陳韻嫻、蔡 介銘、倪陳宗麗擔任取簿手，張宗槐、劉澤融、簡幸南、李 培銘、吳嘉威、陳定謙、魏庭揚、王智偉、劉哲宏、韓志昌 則負責收水。嗣「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬詐騙集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行 為：①於110年5月29日下午5時30分許，簡美秀接獲詐騙集團 來電，對方佯稱其姪子急需借錢等語，致簡美秀陷於錯誤， 依對方指示於110年6月1日，匯款新臺幣（下同）10萬元至 許綾讌（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 5310號、第41263號不起訴處分）名下兆豐國際商業銀行帳 號：00000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時44分、45 分、46分、47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號兆豐國際 商業銀行松南分行，由趙珮彤出面領取3萬元、3萬元、3萬 元、1萬元後轉交李培銘，再由李培銘在臺北市○○區○○○路0 段000號星巴克前轉交劉澤融。②於110年6月2日下午1時許， 陳淑珠接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥急需借錢等語， 致陳淑珠陷於錯誤，依對方指示於110年6月3日上午11時28 分許，匯款15萬元至宋冠毅（業經臺灣士林地方檢察署檢察 官以110年度偵字第14926號提起公訴）名下中國信託商業銀 行帳號：000000000000號帳戶內。旋於同日中午12時32分許 ，在臺北市○○區○○街00○0號統一超商征唐門市，由趙珮彤出 面提領3萬元後，在臺北市○○區○○路000巷0號附近轉交李培 銘，於同日下午3時30分許，劉澤融駕駛車號000─1772號自 用小客車，在新北市○○區○○路0段00號附近，由李培銘轉交 劉澤融。③110年6月2日下午1時58分許，張黃羽淳接獲詐騙 集團來電，對方佯稱其姪女急需借錢等語，致張黃羽淳陷於 錯誤，依對方指示於同日下午1時58分許，匯款10萬元至姚 靜濨（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第898 1號、第9572號、第9963號、第12500號、第14097號不起訴 處分）名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號 帳戶內。旋於同日下午2時23分、25分許，臺北市○○區○○○路 0段000號民生郵局，由趙珮彤提領6萬元、4萬元後，在臺北 市○○區○○路000巷0號旁轉交李培銘，再由李培銘於同日下午 3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號轉交張宗槐，再由張宗 槐於同日下午3時20分許，在臺北市○○區○○○路00巷00弄0號 轉交吳嘉威，再於同日下午4時24分許，吳嘉威騎乘車號000 ─1067號重型機車，在新北市新莊區中和街、中和街82巷， 由吳嘉威轉交簡幸南。④於110年6月8日下午6時28分許，李 信億接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路購物平台客服人員， 因作業疏失誤設經銷商，請求協助解除設定等語，致李信億 陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時11分許，匯款19,099 元至臺灣銀行帳號：00000000000000號帳戶內。旋於同日下 午7時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓，由趙 珮彤出面領取19,000元。⑤於110年6月19日上午10時42分許 ，林家丞透過4497借錢網結識LINE暱稱「劉菁」，對方佯稱 借貸手續需要繳律師費及文書費等語，致林家丞陷於錯誤， 依對方指示於110年6月21日下午2時20分許，在臺中市○區○○ 路000號全家超商臺中建興店，以條碼繳費方式，繳納9,100 元至泓科科技股份有限公司劉澤融名下幣託（BitoEx）錢包 內。⑥於110年6月24日下午1時30分許，王偉霖透過臉書結識 LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤等 語，致王偉霖陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時10分許 ，匯款1萬元至中華郵政股份有限公司帳號：0000000000000 0號帳戶內。⑦於110年6月24日下午5時許，陳思燕透過臉書 結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板等語，致陳思燕陷於 錯誤，依對方指示於同日下午5時13分許，匯款18,000元至 上開郵局帳戶內。⑧於110年6月24日上午11時許，張富翔透 過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro ma x等語，致張富翔陷於錯誤，依對方指示於同日下午5時18分 許，匯款1萬元至上開郵局帳戶內。⑨於110年6月26日下午3 時30分許，郭馥慈接獲詐騙集團來電，對方佯稱生活倉庫平 台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設 定等語，致郭馥慈陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時46 分許，匯款12,985元至黃英權名下中華郵政股份有限公司平 鎮山仔頂郵局帳號：0000000000000號帳戶內。⑩於110年6月 26日下午3時1分許，許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦 皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設 定等語，致許鳳娟陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時40 分許，匯款33,985元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶 內。⑪於110年6月26日下午2時許，左明玉接獲詐騙集團來電 ，對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級 會員，請求協助解除設定等語，致左明玉陷於錯誤，依對方 指示於同日下午3時31分、41分許，匯款29,989元、29,985 元至上開黃英權名下平鎮山仔頂郵局帳戶內。⑫於110年7月1 3日下午3時許，簡麗敏接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮 絲購物平台客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除設 定等語，致簡麗敏陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下 午4時41分許，匯款49,986元至中華郵政股份有限公司帳號 ：0000000000000000號帳戶內。⑬於110年7月13日下午8時12 分許，賴品志接獲詐騙集團來電，對方佯稱良選の優品負責 人，因作業疏失重複訂購，請求協助解除設定等語，致賴品 志陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午6時18分許， 匯款17,021元至上開郵局帳戶內。⑭於110年7月13日下午9時 10分許，姚雅玲接獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客 服人員，因駭客入侵重複訂單，請求協助解除設定等語，致 姚雅玲陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日下午5時9分、 13分許，匯款29,998元、5,021元至上開郵局帳戶內。⑮於11 0年7月13日下午4時許，吳彥竺接獲詐騙集團來電，對方佯 稱台糖易購網客服人員，因駭客入侵遭盜刷，請求協助解除 設定等語，致吳彥竺陷於錯誤，依對方指示於110年7月14日 下午6時40分許，匯款16,985元至上開郵局帳戶內。⑯於110 年7月14日下午4時31分許，陳柏昌接獲詐騙集團來電，對方 佯稱HITO客服人員，因作業疏失誤設高級會員，請求協助解 除設定等語，致陳柏昌陷於錯誤，依對方指示於同日下午5 時39分許，匯款28,123元至上開郵局帳戶內。⑰於110年7月1 4日，廖偉村透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱 賣Iphone 12 Max等語，致廖偉村陷於錯誤，依對方指示於 同日下午4時47分許，匯款12,000元至廖竹姿名下上海商業 儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶內。⑱於110年7月14 日下午6時許，林園淳透過臉書結識暱稱「陳信翰」，對方 佯稱賣Ipad pro等語，致林園淳陷於錯誤，依對方指示於同 日下午6時9分許，匯款17,000元至上開廖竹姿名下上海商業 儲蓄銀行帳戶內。⑲於110年7月14日下午8時7分許，陳沁玗 透過臉書結識LINE暱稱「AY鈺鈺」，對方佯稱賣Iphone 12 等語，致陳沁玗陷於錯誤，依對方指示於同日下午8時7分許 ，匯款2萬元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。⑳ 於110年7月14日下午4時11分許，陳美玲接獲詐騙集團來電 ，對方佯稱網路平台客服人員，因作業疏失誤設經銷商，請 求協助解除設定等語，致陳美玲陷於錯誤，依對方指示於同 日下午4時59分許，匯款29,989元至廖竹姿名下第一商業銀 行平鎮分行帳號：00000000000號帳戶內。㉑於110年7月14日 下午7時49分許，陳尹梵接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛 妮絲網路平台客服人員，因作業疏失重複訂單，請求協助解 除設定等語，致陳尹梵陷於錯誤，依對方指示於同日下午9 時許，匯款22,997元、3,998元至臺灣銀行帳號：000000000 000號帳戶內。㉒於110年7月14日下午5時30分許，潘婉如接 獲詐騙集團來電，對方佯稱台糖易購網客服人員，因駭客入 侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致潘婉如陷於錯誤，依 對方指示於110年7月14日下午7時41分許，匯款29,985元至 上開臺灣銀行帳戶內。㉓於110年7月10日下午5時10分許，曾 瀞慧接獲詐騙集團來電，對方佯稱網路平台客服人員，因駭 客入侵遭盜刷，請求協助解除設定等語，致曾瀞慧陷於錯誤 ，依對方指示於110年7月14日下午7時51分許，匯款29,998 元至上開臺灣銀行帳戶內。㉔於110年7月14日下午9時許，劉 香均接獲詐騙集團來電，對方佯稱婕洛妮絲網路平台客服人 員，因作業疏失重複訂單，請求協助解除設定等語，致劉香 均陷於錯誤，依對方指示於同日下午10時18分、19分許，匯 款29,998元、19,985元至臺中商業銀行帳號：000000000000 0000號帳戶內。㉕於110年7月14日下午7時許，林明輝結識臉 書賣家，對方佯稱賣冷氣預付訂金等語，致林明輝陷於錯誤 ，依對方指示於同日下午7時許，匯款1萬元至上開廖竹姿名 下上海商業儲蓄銀行帳戶內。㉖於110年7月14日，廖偉宸透 過臉書結識LINE暱稱「YA鈺鈺」，對方佯稱賣Ipad pro等語 ，致廖偉宸陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時42分許， 匯款19,000元至上開廖竹姿名下上海商業儲蓄銀行帳戶內。 上開①至㉖部分，旋於如附表所示時間、地點，由如附表所示 提領車手出面提領如附表所示金額，轉交上手。㉗於110年6 月24日上午9時32分許，林文達接獲詐騙集團來電，對方佯 稱其友人劉祖睿，急用借款等語，致林文達陷於錯誤，依對 方指示於同日上午10時31分許，匯款15萬元至史宴蓉名下中 華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶內。旋於 同日上午11時9分許，在新北市○○區○○路000號郵局，由蔡嘉 恩出面提領6萬元、6萬元、3萬元得逞。㉘於110年6月18日上 午11時6分許，林采靜接獲詐騙集團來電，對方佯稱其兒子 林偉翔，急用借款等語，致林采靜陷於錯誤，依對方指示於 110年6月21日下午1時許，匯款5萬元至吳宥達名下華南商業 銀行新市分行帳號：000000000000號帳戶內。㉙於110年6月2 1日，凃傳福接獲詐騙集團來電，對方佯稱其外甥黃炯智， 急用借款等語，致凃傳福陷於錯誤，依對方指示於110年6月 21日下午1時30分許，匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商 業銀行帳戶內。㉚於110年6月20日下午6時59分許，施瑤玔接 獲詐騙集團來電，對方佯稱其姪子，急用借款等語，致施瑤 玔陷於錯誤，依對方指示於110年6月21日上午10時15分許， 匯款10萬元至上開吳宥達名下華南商業銀行帳戶內。上開㉘ 至㉚部分，旋於110年6月21日，由吳宥達出面領取後，在臺 南市○市○○路000號統一超商高吉門市、252號全家超商華興 門市轉交郭玫伶（業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字 第146號刑事判決確定），隨即北上臺北車站，由郭玫伶將4 9萬元交付劉澤融，吳宥達於同日下午6時48分、49分許，在 臺南市善化區全家超商善化啤酒店，以條碼支付方式，支付 2萬元、1萬元至上開劉澤融名下泓科科技公司錢包內。㉛於1 10年7月15日下午5時9分許，蔡其宏接獲詐騙集團來電，對 方佯稱潮物集部落格工作人員，因作業疏失重複扣款，請求 協助解除設定等語，致蔡其宏陷於錯誤，依對方指示於同日 下午5時41分、43分許，匯款49,986元、23,999元至李婉婷 名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。旋於同日 下午5時57分許，在新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行江 子翠分行，由吳嘉偉、羅淑蓮出面提領3萬元、3萬元、14,0 00元得逞，隨即在新北市板橋區板橋車站北二門前，將74,0 00元交付韓志昌，於同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○ 街0段00巷00號1樓，韓志昌將現金74,000元交付陳定謙（韓 志昌、林再錦、吳嘉偉、羅淑蓮部分，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以111年度偵字第3348號提起公訴），陳定謙再 轉交劉哲宏、王智偉；繼於110年7月17日上午2時3分許，在 臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，魏庭揚駕駛車 號000─3603號自用小客車，偕同李勤（另為不起訴處分）向 陳定謙收取128萬元，再轉交王智偉；繼於110年7月19日下 午6時20分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌 將自臺中地區收取之635,000元交付陳定謙，陳定謙再轉帳6 16,300元至魏庭揚名下中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶內。迨簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家 丞、王偉霖、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、 簡麗敏、賴品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園 淳、陳沁玗、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、 林明輝、廖偉宸、林文達、蔡其宏察覺有異，報警循線查獲 上情。嗣⑴於110年7月20日下午5時46分、9時許，在臺北市○ ○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北 地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，當場逮捕陳定謙， 並扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元 ；⑵於110年7月22日中午12時58分許，在臺中市○○區○○○○街0 0號永豐棧酒店920號房，為警執行拘提魏庭揚到案，並扣得 其所有現金8萬元、行動電話（0000000000）1支；⑶於110年 7月22日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號永豐 棧酒店910號房，為警執行拘提王智偉到案，並扣得其所有 現金235,500元、行動電話（0000000000）1支；⑷於110年7 月22日下午5時23分許，在新北市○○區○○路0段0號，為警執 行拘提簡幸南到案；⑸於110年7月22日下午6時45分許，在臺 北市○○區○○○路0段00號3樓，為警執行拘提劉澤融到案，並 扣得其行動電話1支；⑹於110年7月22日下午5時許，在新北 市○○區○○路00巷00弄00號，為警執行拘提林再錦到案，並扣 得王惠芬（業經本署檢察官以111年度偵緝字第453號提起公 訴）名下郵局帳號00000000000000號存簿；⑺於110年7月22 日下午4時10分許，在臺北市○○區○○路0號，為警執行拘提郭 玫伶到案；⑻於110年7月22日下午3時5分許，在臺北市○○區○ ○街00號2樓，為警執行拘提楊麗霞到案；⑼於110年7月23日 上午11時許，在臺北市○○區○○路0段0號，為警執行拘提盧潔 如到案；⑾於110年9月30日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路0段00巷00號14樓，為警執行拘提劉哲宏到案，並持臺灣 臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第1238號搜索票進 行搜索，扣得其行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之 星SIM卡及清冊484張。 二、案經簡美秀、陳淑珠、張黃羽淳、李信億、林家丞、王偉霖 、陳思燕、張富翔、郭馥慈、許鳳娟、左明玉、簡麗敏、賴 品志、姚雅玲、吳彥竺、陳柏昌、廖偉村、林園淳、陳沁玗 、陳美玲、陳尹梵、潘婉如、曾瀞慧、劉香均、林明輝、廖 偉宸、林文達、蔡其宏、吳宥達、林采靜、凃傳福、施瑤玔 訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局大安 分局、中正第一分局、士林分局、松山分局、臺南市政府警 察局善化分局報告及臺北市政府警察局中正第二分局、文山 第一分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北、士林 、桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告陳定謙之供述 坦承於110年7月19日向韓志昌收取635,000元，轉帳613,000元給被告魏庭揚，剩下22,000元被查扣，但否認知悉所收受之款項為詐騙贓款，辯稱伊是「軟飯硬吃」向其購買泰達幣之事實 　2 被告魏庭揚之供述 於110年7月17日上午2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號，跟被告陳定謙收取128萬元，轉交被告王智偉之事實 　3 被告王智偉之供述 被告魏庭揚於110年7月18日下午4時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號，交付128萬元給被告王智偉，是伊賣泰達幣給被告陳定謙的錢之事實 　4 被告簡幸南之供述 110年6月2日下午4時24分許，在新北市新莊區中和街、中和街82巷口，跟被告吳嘉威（小陸）收取10萬元，錢是阿皮欠伊的之事實 　5 被告劉澤融之供述 伊有應徵電子遊藝場開分員，Rain有加伊，於110年6月1日、3日伊沒有跟被告李培銘收水10萬元，否認開設幣託帳戶之事實 　6 被告郭玫伶之供述 坦承於附表所示時間、地點，依指示提款，於110年6月21日在臺北車站交水給被告劉澤融之事實 　7 被告劉哲宏之供述 「軟飯硬吃」會跟伊及被告陳定謙買虛擬貨幣，伊負責提供被告陳定謙虛擬貨幣錢包地址，因為被告陳定謙不諱使用虛擬貨幣程式，等被告陳定謙收到通知伊後，伊再把虛擬貨幣轉給「軟飯硬吃」，被告王智偉轉3筆虛擬貨幣至伊錢包之事實 　8 被告張宗槐之供述 伊於110年5月下旬應徵被告劉澤融（小劉），6月2日是被告李培銘交水給伊，6月3日在臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞門口，是被告劉澤融交26萬元給伊之事實 　9 被告吳嘉威之供述 110年6月2日伊跟被告張宗槐收取10萬元後轉交被告簡幸南（阿南）之事實 10 被告李培銘之供述 於110年6月1日在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克前，交水給被告劉澤融，伊問他為何會騎電動腳踏車，他說他住民生東路4段附近，是臺大的博士，於110年6月2日向被告趙珮彤收水後轉交被告張宗槐，於110年6月3日跟被告趙珮彤收水後轉交被告劉澤融之事實 11 被告趙珮彤之供述 於附表所示時間、地點，依指示提款之事實 12 被告邱湘凌之供述 於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 13 被告蔡嘉恩之供述 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 14 同案被告韓志昌之供述 110年7月19日下午9時許，在板橋車站北二門，跟盧潔如收取635,000元交給被告陳定謙之事實 15 同案被告林再錦之供述 伊跟吳嘉偉、羅淑蓮收水，再轉交給韓志昌之事實 16 同案被告吳嘉偉之供述 於110年7月16日上午11時41分許，在板橋區南雅南路遠東銀行提領15萬元後轉交林再錦，於同日上午11時43分許，在南雅南路郵局提領55,000元後轉交林再錦，同日下午1時30分許，在桃園市○○區○○街00號，跟倪陳宗麗拿包裹之事實 17 同案被告羅淑蓮之供述 自110年7月6日起，剛開始是吳嘉偉去領包裹及提款，後來他太累，改由伊去領包裹及提領之事實 18 同案被告倪陳宗麗之供述 於110年7月15日下午1時，在臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市，領取包裹未成（尚未送達），隨即在桃園市○○區○○路000號統一超商明光門市○○○街000號明福門市領取包裹，在桃園區龍安街12號郵局前，欲交付提款卡2張給吳嘉偉、羅淑蓮，為警查獲之事實 19 同案被告楊麗霞之供述 110年5月13日是吳寶猜把提款卡給伊，在芝山捷運站旁統一超商領錢，再轉交吳寶猜，被告張宗槐是面試伊的「孫主任」之事實 20 同案被告盧潔如之供述 於110年7月16日在新北市○○區○○街000號，伊拿錢給被告張宗槐，也有拿給阿發，大概7、8次之事實 21 告訴人簡美秀之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 22 告訴人陳淑珠之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 23 告訴人張黃羽淳之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 24 告訴人李信億之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 25 告訴人林家丞之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 26 告訴人王偉霖之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 27 告訴人陳思燕之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 28 告訴人張富翔之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 29 告訴人郭馥慈之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 30 告訴人許鳳娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 31 告訴人左明玉之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 32 告訴人簡麗敏之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 33 告訴人賴品志之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 34 告訴人姚雅玲之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 35 告訴人吳彥竺之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 36 告訴人陳柏昌之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 37 告訴人廖偉村之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 38 告訴人林園淳之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 39 告訴人陳沁玗之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 40 告訴人陳美玲之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 41 告訴人陳尹梵之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 42 告訴人潘婉如之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 43 告訴人曾瀞慧之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 44 告訴人劉香均之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 45 告訴人林明輝之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 46 告訴人廖偉宸之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 47 告訴人林文達之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 48 告訴人蔡其宏之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 49 告訴人吳宥達之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 50 告訴人林采靜之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 51 告訴人凃傳福之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 52 告訴人施瑤玔之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 53 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年7月15日下午4時41分許，在捷運西門站6號出口，林再錦交水給韓志昌，同日下午6時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓，韓志昌交水給被告陳定謙之事實 54 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第795號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 於110年7月20日，在臺北市○○區○○街0段00號、34巷10號5樓507號房，為警執行臺灣臺北地方法院110年度聲搜字第795號搜索票，扣得其所有現金155,000元、行動電話3支、現金22,000元之事實 55 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、無摺現金存入憑證、臺灣中小企業銀行匯款申請書、新臺幣存摺存款存款憑條副本聯、全家超商代收款繳款證明（顧客聯） 查扣韓志昌306,000元、行動電話1具，於110年7月12日韓志昌無摺存款3,000元至倪陳宗麗名下新光銀行帳號：0000000000000號，於110年7月13日、14日韓志昌存匯26萬元、196,000元至被告張宗槐名下兆豐銀行帳號：00000000000號，於110年7月20日全家超商繳款57,000元之事實 56 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣吳嘉偉身上9張金融卡之事實 57 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣倪陳宗麗身上存摺1本、6張金融卡之事實 58 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣被告魏庭揚行動電話1具、現金8萬元之事實 59 被告魏庭揚、王智偉對話紀錄 「你因（應）該不想阿東打錢到你戶頭吧」、「他自己的比較還好透過別人的我比較怕」、「怕他沒注意弄到不乾淨的戶頭」 、「阿謙被帶走了偉哥注意一下」之事實 60 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣被告王智偉行動電話1具、現金235,500元之事實 61 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年6月2日被告張宗槐交水給被告簡幸南之事實 62 內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣被告劉澤融行動電話1具之事實 63 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 查扣林再錦持有王惠芬郵局存摺之事實 64 監視器攝影畫面翻拍照片 被告郭玫伶於附表所示時間、地點，提領詐騙贓款之事實 65 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第1238號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 扣得被告劉哲宏行動電話4支、電腦2台、貓池2台、台灣之星SIM卡及清冊484張之事實 66 被告劉哲宏虛擬貨幣交易紀錄 轉編號6、8、10虛擬貨幣給被告王智偉之事實 67 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月8日被告趙珮彤提款之事實 68 中華郵政股份有限公司110年11月22日儲字第1100929749號函、遠東國際商業銀行110年11月22日遠銀詢字第1100003816號函、泓科科技有限公司111年4月13日泓科法字第Z0000000000號函、兆豐國際商業銀行111年4月15日兆銀總集字第1110020614號函、英屬維京群島商幣託科際有限公司台灣分公司111年4月13日幣託法字第Z0000000000號函 被告劉澤融、張宗槐名下泓科公司帳戶購買加密貨幣之事實 69 監視器攝影畫面翻拍照片 110年7月16日下午2時46分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，盧潔如交付41萬元給被告陳定謙之事實 70 郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 被告邱湘凌於附表所示時間、地點，依指示提領之事實 71 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年7月14日在新北市○○區○○街000號板橋新海郵局、文化路1段395號板橋文化路郵局、文化路1段421巷4號1樓全家超商板橋新埔店、新莊區頭前路119號臺灣銀行新莊副都心分行，被告邱湘凌出面提領之事實 72 監視器攝影畫面翻拍照片 110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 73 中華郵政股份有限公司110年12月6日儲字第0000000000號函 告訴人林文達匯入後，於110年6月24日上午11時12分許，在新北市○○區○○路000號郵局，被告蔡嘉恩出面提領之事實 74 監視器攝影畫面翻拍照片 同案被告羅淑蓮於110年7月15日在第一銀行提領之事實 75 華南商業銀行110年7月8日營清字第0000000000號函 告訴人林采靜、凃傳福、施瑤玔匯入吳宥達名下銀行帳戶之事實 76 監視器攝影畫面翻拍照片 、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第18899號起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第146號刑事判決 被告郭玫伶向吳宥達收取詐騙贓款之事實 77 全家便利商店股份有限公司110年7月14日全管字第1790號函 吳宥達匯入被告劉澤融名下泓科公司帳戶之事實 二、核被告張宗槐等人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。被告張宗槐等人與「瑞龍Rain」、「阿荃」等 詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 至於扣案行動電話為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　8 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 　提　款　時　間 　提　款　地　點 提　款　帳　號 提款金額 提款人 　1 110年6月1日中午12時44分、45分、46分、47分 臺北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行松南分行 兆豐國際商業銀行許綾讌00000000000000 　30,000 　30,000 　30,000 　10,000 趙珮彤 　2 110年6月2日下午2時23分51秒、25分5秒 臺北市○○區○○○路0段000號民生郵局 中華郵政股份有限公司姚靜濨00000000000000 　60,000 　40,000 趙珮彤 　3 110年6月3日中午12時32分50秒 臺北市○○區○○街00○0號統一超商征東門市 中國信託商業銀行宋冠毅000000000000 　30,000 趙珮彤 　4 110年6月8日下午7時20分10秒 臺北市○○區○○○路0段00號地下二樓國泰世華銀行ATM 臺灣銀行000000000000 　19,005 趙珮彤 　5 110年6月24日下午5時33分19秒、34分40秒 、36分22秒、44分43秒 臺北市○○區○○路00號統一超商慶陽門市 中華郵政股份有限公司00000000000000 　20,005 　20,005 　14,005 　18,005 郭玫伶 　6 110年6月26日下午3時39分36秒、40分55秒 、47分54秒、49分2秒 、50分23秒、53分36秒 臺北市○○區○○○路0段00號2號出口國泰世華銀行ATM 中華郵政股份有限公司黃英權00000000000000 　20,005 　10,005 　20,005 　20,005 　20,005 　16,005 郭玫伶 　7 110年7月14日下午4時57分11秒、58分31秒 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 中華郵政股份有限公司00000000000000 　37,000 　30,000 邱湘凌 　8 110年7月14日下午5時4分4秒、55秒 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 上海商業儲蓄銀行廖竹姿0000000000000000 　12,000 　10,000 邱湘凌 　9 110年7月14日下午5時11分7秒、59秒 新北市○○區○○街000號板橋新海郵局 第一商業銀行廖竹姿0000000000000000 　20,000 　10,000 邱湘凌 10 110年7月14日下午5時18分59秒 同上 中華郵政股份有限公司00000000000000 　35,000 邱湘凌 11 110年7月14日下午6時6分22秒、7分54秒 新北市○○區○○路00巷0號萊爾富超商僑裕店 同上 　10,000 　17,000 邱湘凌 12 110年7月14日下午6時35分9秒 新北市○○區○○路0段000號板橋文化郵局 同上 　17,000 邱湘凌 13 110年7月14日下午6時36分45秒 同上 上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　17,000 邱湘凌 14 110年7月14日下午7時10分 新北市○○區○○路0段000巷0號1樓全家超商新埔店 同上 　10,000 邱湘凌 15 110年7月14日下午7時29分5秒、30分26秒、32分5秒、35分11秒 同上 第一商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　20,000 　 4,000 邱湘凌 16 110年7月14日下午8時7分、8分 新北市○○區○○路000號1樓臺灣銀行副都心分行 臺灣銀行000000000000000 　60,000 　60,000 邱湘凌 17 110年7月14日下午8時10分、12分 同上 上海商業儲蓄銀行0000000000000000 　19,000 　20,000 邱湘凌 18 110年7月14日下午9時17分、19分 新北市○○區○○路0段000號統一超商重美門市 臺灣銀行000000000000000 　20,000 　 7,000 邱湘凌 19 110年7月14日下午10時8分29分、10分15秒、11分、13分、15分 同上 臺中商業銀行0000000000000000 　20,000 　20,000 　19,000 邱湘凌 20 110年7月14日下午10時32分33秒、33分46秒、34分55秒 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 同上 　20,000 　20,000 　10,000 邱湘凌 附件二：本件併辦意旨書(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12550號 　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　送達新北市淡水區新市○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭玫伶　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之1　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號 案件(國股)為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張宗槐、郭玫伶自民國110年3月間起，先後加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Rain」、「明荃」所屬三人以 上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，擔任車手負責領取詐騙贓款及第一層收水等工作。張宗槐 、郭玫伶加入上開詐欺集團後，即與「Rain」、「明荃」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致渠等分別陷於錯誤，而於如 附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之 人頭帳戶後，郭玫伶即持該人頭帳戶提款卡，於如附表所示 時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，旋即 轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予「Rain」、「明荃」所指 示之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。迨 如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面比對追查，始循線查悉上情。案經如附表所示之人訴由 臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告張宗槐於警詢及偵查中之供述。 (二)被告郭玫伶於警詢時之供述。 (三)告訴人左明玉、郭馥慈於警詢時之指訴。 (四)告訴人郭馥慈之網路銀行交易明細1份。 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以110年度偵字第21721、21894、23329、24777、285 54、32285、32584、33161號及111年度偵字第4061、11199 、14581、14708、19317號案件提起公訴(下稱前案)，現由 貴院以111年度訴字第859號審理(國股)中，有前案案件起訴 書、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本案與前案 均係被告2人領取相同告訴人匯入同一帳戶內之款項，為同 一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 遭詐欺匯入之人頭帳戶 遭詐欺匯款時間、方式、金額 (新臺幣) 提領之ATM設置地點 提領時間/金額 (新臺幣) 監視器攝錄之提領人 收水人員 1 左明玉 詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉，佯稱為生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。 中華郵政股份有限公司平鎮山仔頂郵局帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬9,985元。 臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分許，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 郭玫伶 張宗槐 2 郭馥慈 詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為生活倉庫平台之人員，誤設郭馥慈為高級會員，請求協助解除設定云云。 同上 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。 附件三：本件併辦意旨書(二) 灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40243號 　　被　　　告　張宗槐　男　69歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭玫伶　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認與貴院審理之111年度訴字第859號 案件（國股）為同一案件，應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 張宗槐、郭玫伶於民國110年4月至6月間，加入真實姓名、年籍 不詳綽號暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」所屬三人以上所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任車手負責領 取詐騙贓款或及第一層收水等工作。張宗槐、郭玫伶加入上開詐 欺集團後，即與暱稱「瑞龍Rain」、「阿荃」及其他真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員 於附表所示時間、以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人 ，致渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附 表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，郭玫伶則持該人頭帳戶 提款卡，於如附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款 項提領一空，旋即轉交予張宗槐，再由張宗槐轉交予暱稱「瑞龍R ain」、「阿荃」所指示之詐騙集團成員，以此方式隱匿詐騙犯 罪所得之去向。迨如附表所示之人察覺有異而報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面比對追查，始循線查悉上情。 二、證據： 　　（一）被告張宗槐、郭玫伶於警詢及偵訊中之供述。 　　（二）證人即告訴人郭馥慈、許鳳娟、左明玉、陳思燕、張 富翔、王偉霖於警詢時之指證。 　　（三）附表所示人頭帳戶之交易明細表。 　　（四）被告郭玫伶於附表所示時間、地點領錢之監視器翻拍 畫面1份。 三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告張宗槐、郭玫伶前因詐欺等案件，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21894號、第23329 號、第24777號、第32584號、第33161號、111年度偵字第14 708號案件提起公訴(下稱前案)，現由貴院以111年度訴字第 859號審理(國股)中，有前案案件起訴書、全國刑案資料查 註表各1份附卷足憑。本案與前案均係被告2人提領相同被害 人匯入同一帳戶內之款項，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　月　　 4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 遭詐欺匯入之人頭帳戶 遭詐欺匯款時間、方式、金額 (民國/新臺幣 元) 提領之ATM設置地點 提領時間/金額 (民國/新臺幣元) 監視器攝錄之提領人 收水人員 1 告訴人 郭馥慈 詐欺集團成員於110年6月13日15時30分許，撥打電話向郭馥慈佯稱：伊為「生活倉庫」購物平台之員工，誤設郭馥慈為高級會員云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時46分許，匯款1萬2,985元。 臺北市○○區○○○路0段00號 110年6月26日15時39分至53分，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元。 玫伶 張宗槐 2 告訴人 許鳳娟 詐欺集團成員於110年6月26日15時1分許，致電許鳳娟接獲詐騙集團來電，對方佯稱蝦皮購物客服人員，因作業疏失誤設批發商，請求協助解除設定云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） 110年6月26日15時40分許，匯款3萬3,985元。 3 告訴人 左明玉 詐欺集團成員於110年6月26日14時許，致電左明玉對方佯稱生活倉庫平台客服人員，因遭駭客入侵誤設高級會員，請求協助解除設定云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃英權） ①110年6月26日15時31分許，匯款2萬9,989元。 ②110年6月26日15時41分許，匯款2萬2,985元。 4 告訴人 陳思燕 詐欺集團成員於110年6月24日17時許，陳思燕透過臉書結識暱稱「琪」，對方佯稱賣蘋果平板云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時13分許，匯款1萬8,000元。 臺北市○○區○○路00號 110年6月24日17時33分至44分，提領2萬元、2萬元、1萬4,000元、1萬8,000元。 玫伶 張宗槐 5 告訴人 張富翔 詐欺集團成員於110年6月24日上午11時許，張富翔透過臉書結識暱稱「翁健明」，對方佯稱賣Iphone 12 Pro max云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時18分許，匯款1萬元。 6 告訴人 王偉霖 詐欺集團成員於110年6月24日13時30分許，王偉霖透過臉書結識LINE暱稱「Cocco鈺」，對方佯稱賣蘋果平板加筆和鍵盤云云。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃柏偉） 110年6月24日17時10分許，匯款1萬元。

2025-02-21

TPDM-111-訴-859-20250221-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號 被 告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人 唐玉盈律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下： 　　主　文 NGUYEN TUAN HUNG自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，下稱被告) 因 違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民 國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追 訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信 ，並分別於113年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於 114年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認 本案經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣 押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部 警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及 扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口等罪之嫌疑重大。酌以被告為外籍人士，於 國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒 成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定 本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘 受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高 ，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間 使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且 其與國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復依卷內資料以 觀，被告曾指示同案被告阮黃芳刪除對話紀錄，有事實足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖 經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可 能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民 健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權 衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程 序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起 對被告延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-6

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第147 44號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣 新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、 呂長祈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見庚○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、庚○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、 乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈、證人即被害人 甲○○、詹志強、吳婷婷等人於警詢之證述均大致相符。復 有下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.己○○提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.戊○○提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日 分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.丙○○提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.甲○○提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表。 　　9.乙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人詹志強提供之購買點數、匯款交易明細表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.簡翊峯提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.鄭翔安提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.鄭奕苓提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.呂長祈提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.吳婷婷提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）庚○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人乙○○部分，雖漏未論及告訴人乙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　 2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人調 解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話 紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之 智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98號卷〔下 稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人戊○○、己○○、 甲○○等人成立調解，已賠償告訴人戊○○、己○○各1萬4千餘 元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實 上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣 告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人鄭翔安受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行 帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表 一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯 行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人鄭翔 安所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元 時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難 認與告訴人鄭翔安遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部 分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知， 惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分， 具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之乙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 己○○ 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫己○○，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 戊○○ 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫戊○○，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要戊○○與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與戊○○聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電戊○○，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使戊○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 丙○○ 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫丙○○，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 甲○○ 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫甲○○，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致甲○○所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使甲○○陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 乙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫乙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需乙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫乙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使乙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 詹志強 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱詹志強須解除分期付款之設定等語，使詹志強陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 簡翊峯 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫簡翊峯，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議簡翊峯，指示其操作自動櫃員機，使簡翊峯陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭翔安 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭翔安，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使鄭翔安陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭奕苓 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭奕苓，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使鄭奕苓陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 呂長祈 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫呂長祈，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使呂長祈陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳婷婷 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫吳婷婷，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使吳婷婷陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 乙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-98-20250221-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第205號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳朝翔 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第652 號），因被告於本院審理程序時自白犯罪（113年度審易字第277 8號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳朝翔犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於 如附表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。 未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告吳朝翔於本院審理 程序之自白（見審易字卷第41頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用及罪數關係： 　⒈核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書 雖認被告係犯刑法第320條之竊盜罪云云，然被告職務內容 為酒店倉管人員，負責倉庫內酒類之收取及盤點，且持有倉 庫之鑰匙及感應磁卡，是本案行為顯係將原屬其合法實力支 配下之他人財物納為己有，與擅將他人持有物移歸自己持有 之竊盜行為有別，是起訴意旨尚有未洽，惟此部分事實與起 訴之基本事實同一，且經本院於審理時告知被告事實及罪名 ，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。 　⒉被告陸續侵占複數酒類，係基於業務侵占之單一犯意，時間 密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占高額 酒類，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行及於本院審理時與告 訴人以新臺幣（下同）162萬4,000元調解成立（未屆履行期 ）之態度（參本院調解筆錄，審易字卷第47至48頁），併參 被告於審理程序時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從 事服務業，月薪約3萬2,000元、無須扶養親人等生活狀況（ 見審易字卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科 之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　㈢緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行並與告訴人 調解成立，業如前述，告訴代理人亦於本院審理程序表明願 給被告機會等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5年，以啟自新 。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示期限向告 訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且 情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。 三、沒收之說明： 　　被告侵占之160萬4,895元為其本案犯罪所得，既未實際賠償 ，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。如被告於本院判決後有依調解筆錄內容賠償告訴人， 於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙 重剝奪，附予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 期限及賠償內容 被告應賠償告訴人宜華國際股份有限公司162萬4,000元，給付方式如下：於114年9月（含當月）起，按月於每月15日前給付2萬8,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（帳號詳卷）。 附表乙： 如起訴書附表所示之酒類。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　113年度調偵字第652號 　　被　　　告　吳朝翔　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳朝翔係宜華國際股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路000 號)所屬之台北萬豪酒店酒品管理人員，於民國111年11月至 112年1月間某數日，意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在臺 北市○○區○○○路000號之台北萬豪酒店地下1層之酒類倉庫內 ，徒手接續竊取如附表所示之洋酒後，利用下班時放入隨身 背袋中帶離酒店。嗣經萬豪酒店財務長張淑媛發現酒類庫存 短少，報警處理而查知上情。 二、案經宜華國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳朝翔於警詢及偵訊中之供述 於偵查中坦承竊取附表所示之酒類後出售牟利之犯罪事實 2 證人即告訴代理人張淑媛、證人廖珮君、陳春錦於偵查中之證述 佐證台北萬豪酒店酒進貨、領用及管理流程 3 監視錄影翻拍照片 1.佐證被告下班時背包外觀有長型物品之形狀(上班時沒有) 2.被告將竊取酒品後之空紙箱自倉庫清理出去之事實 3.僅被告修改酒品庫存記錄之事實 4 告訴代理人張淑媛提供之倉庫照片、遭竊之酒品照片、領料單、庫存管理之列印資料、即時進銷存表明細、驗收單、採購單、耗用盤點表、倉庫配置圖、員工每日出勤狀況表、進銷存年度彙總表 佐證上開犯罪事實 5 內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑理字第1136009383號鑑定書 佐證被告否認竊取萬豪酒店內之酒類，呈現說謊反應之事實 二、核被告吳朝翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得如附表所示之財物價值為犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞 附表： 酒類品名 數量 價格(新臺幣) MACALLAN 18 YEARS SINGLE MALT(SHERRY OAK) 12瓶 111,978元 SUNTORY HIBIKI 17Y,700ML 響17年 3瓶 9,671元 輕井澤富嶽36景16版 5瓶 142,855元 輕井澤葛氏五番 K0000-000 1瓶 38,095元 輕井澤葛氏五番 K0000-0000 2瓶 76,190元 輕井澤葛氏五番 K0000-0000 1瓶 38,095元 輕井澤葛氏五番 K0000-000 2瓶 76,190元 輕井澤葛氏五番 K0000-0000 1瓶 38,095元 BALVENIE 25YREAS 1瓶 14,762元 MACALLAN CLASSIC CUT HIGHLAND 麥卡倫單一麥芽威 2瓶 6,096元 MACALLAN 25 YEARS 700ML 18瓶 1,052,868元 總計：1,604,895元

2025-02-20

TPDM-114-審簡-205-20250220-1

重訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高偉哲 選任辯護人 鄒易池律師 被 告 洪嘉佑 選任辯護人 葉重序律師 被 告 甘能捷 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第22156號、第23320號、第23321號、第28077 號），本院判決如下： 　　主　文 一、高偉哲犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑 拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣貳仟元折算壹日。 二、洪嘉佑犯意圖犯罪而轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑拾伍年 ，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 貳仟元折算壹日。 三、扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。 四、甘能捷無罪。 　　事　實 一、高偉哲、洪嘉佑均為竹聯幫靜安會成員。渠等均明知非制式 手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 未經主管機關許可，不得意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓 、持有。洪嘉佑竟基於意圖供自己及高偉哲犯罪之用而轉讓 非制式手槍、子彈之犯意，並與高偉哲共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，先於民國113年6月23日下午10時47分許，前往臺 北市內湖區內湖路1段360巷2號（宏達停車場），駕駛不詳 之人藏放有如附表編號1所示非制式手槍（下稱本案手槍） 、附表編號2所示彈匣（下稱本案彈匣）、子彈19顆（公訴 意旨誤植為20顆，下稱本案子彈）之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱甲車），前往臺北市○○區○○街00號旁空地（ 便利停車場）停放，以上開非制式手槍、子彈作為高偉哲前 往新北市○○區○○路0段000號遂行恐嚇公眾犯行之用。再於同 日下午11時9分許，搭乘由不知情之友人陳厚安所駕駛，平 日由洪嘉佑自行使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 乙車，當日委由陳厚安駕駛並隨同前往便利停車場）離開。 洪嘉佑再於不詳時、地將甲車之遙控器交與高偉哲。 二、高偉哲即基於持有非制式手槍、子彈、持非制式手槍於公共 場所開槍射擊之犯意，並與洪嘉佑基於共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，於同年月25日下午6時37分許前往便利停車場， 以遙控器開啟甲車之車門，將裝有本案手槍、彈匣、子彈之 包裹取出並持有上開非制式手槍與子彈。洪嘉佑再於同日下 午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號（統一超 商經貿門市）搭載高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載 高偉哲至臺北市○○區○○○路0段000號，高偉哲下車後則自行 搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 三、於同年月26日上午10時7分許，高偉哲即持本案手槍、彈匣 、子彈，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車），前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所（下稱 本案地點），朝該址鐵捲門向內開槍，以此方式恐嚇承租該 址之劉毅平及行經該處之公眾，現場遺留附表編號5彈殼18 枚（當天警方到場時扣得17枚，案發地隔壁社區保全陳智仁 於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編 號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開，再於同日 上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告洪嘉佑辯護人雖爭執證人陳厚安、李韋杰警詢時證述之 證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪嘉佑犯 罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳 述仍得作為彈劾證據使用。 二、不爭執之前提事實 （一）被告洪嘉佑於113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市 ○○區○○路0段000巷0號宏達停車場駕駛甲車，並委由陳厚 安駕駛被告洪嘉佑日常使用之乙車，一同前往臺北市○○區 ○○街00號便利停車場。被告洪嘉佑將甲車停放於便利停車 場後，再於同日下午11時9分許，搭乘陳厚安駕駛之乙車 離開。 （二）被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○ ○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門。 （三）被告洪嘉佑於113年6月25日下午6時55分許，駕駛乙車前 往臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市搭載被告高偉哲 ，復於同日下午7時14分許，搭載被告高偉哲至臺北市○○ 區○○○路0段000號，被告高偉哲下車後則自行搭乘計程車 至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 （四）113年6月26日上午10時7分許，被告高偉哲持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍，現場遺留附表編號5所示彈殼18枚（當天警方到場時扣得17枚，嗣案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開。再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案。 （五）上揭事實為被告高偉哲、洪嘉佑所不否認（見本院卷一第 307頁、第320頁），並與證人即與被告洪嘉佑一同前往便 利停車場之陳厚安於偵查、本院審理所述情節一致，復有 被害人劉毅平於警詢中之指述、證人即出借本案機車予高 偉哲之陶青青、證人即案發時在本案地點旁新北市○○區○○ 路0段000號之黃彥睿、證人即案發時在本案地點道路對向 新北市○○區○○路0段000號之戴詩恩等人於警詢時之證述、 本院勘驗筆錄與附圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視 器錄影畫面暨其截圖與0626專案時序表、現場照片16張、 扣案本案手槍、彈匣、彈殼與子彈照片26張等證在卷可佐 ，足認上開事實應為真正。 三、被告之辯解 （一）被告高偉哲坦承有於113年6月26日上午10時7分許，持本 案手槍、彈匣、子彈，騎乘本案機車前往本案地點之公共 場所，朝該址鐵捲門向內開槍等事實，並坦認槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條 例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條 例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪。然被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、 子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放， 「育銘」沒有特別交代為何要將本案手槍、彈匣、子彈寄 放在其這裡。其於案發1年前曾在本案地點附近遭新店在 地黑幫嗆聲，其有向不詳之酒店小姐確認本案地點是該在 地黑幫之堂口，想到這件事情就一時憤怒持本案手槍、子 彈等物至本案地點射擊等語。 （二）被告洪嘉佑與辯護人之辯解 　 1、被告洪嘉佑否認犯罪，辯稱其並未將本案手槍、彈匣、子 彈交付被告高偉哲。其前於113年6月中旬將甲車鑰匙交給 被告高偉哲係因被告高偉哲向其表示欲購買甲車，113年6 月23日晚間其將甲車從臺北市內湖區宏達停車場駕駛至臺 北市南港區便利停車場係應被告高偉哲之要求。其在113 年6月25日傍晚前往南港與被告高偉哲會合，係因被告高 偉哲要向其拿放在乙車上的安全帽。其後於113年6月26日 與證人李韋杰將甲車自便利停車場駛離，因宏達停車場租 約到期，其將甲車停放於臺北市中山區美麗華附近等語。 　 2、被告洪嘉佑辯護人則辯稱卷內並無證據可以證明本案手槍 、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法 證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為 分擔。倘被告高偉哲確要交付本案手槍、彈匣等物與被告 高偉哲，並無必要要透過將該等物品放置在甲車此迂迴之 方式為之，況證人陳厚安、李韋杰之證述多屬臆測，亦無 法明確證明甲車內確實存有槍彈等語。 四、本院之判斷 （一）被告高偉哲於113年6月26日上午10時7分許，持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往本案地點，朝該址鐵捲門向內開槍等情，為被告高偉哲所坦承，並有前揭卷內客觀證物可證。而扣案之本案手槍與彈匣，以及被告高偉哲於本案地點開槍後現場所遺留如附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，其送驗之結果如附表編號1、2、4、5「鑑驗結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號、113年7月26日刑理字第1136078264號鑑定書在卷可參（見偵28077號卷第363至377頁）。而被告係在本案地點門口前馬路朝鐵捲門向內開槍，其開槍所站立之位置係屬於供多數人往來之街道上，有監視器畫面截圖、案發現場照片、新北市政府警察局新店分局現場勘查報告在卷（見偵22156號卷第105至114頁、本院卷一第153至200頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤（見本院卷一第403至404頁、第427至430頁），自屬於公共場所持具殺傷力之非制式手槍填裝子彈開槍射擊，並足以使路過本案地點之不特定多數人心生畏懼，致生公眾安全之危險。因此，足認被告高偉哲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。又雖公訴意旨主張本案子彈共有20顆，惟本案地點現場僅遺留附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，有新北市政府警察局新店分局偵查報告、案發現場照片、扣案彈殼照片、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號鑑定書在卷可證（見他6572號卷第5至8頁、偵28077號卷第363頁至373頁、第389至399頁），依據有利於被告之原則，僅能認定被告高偉哲所持有、射擊之本案子彈數量為19顆。 （二）被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由 被告洪嘉佑以甲車交付，認定如下： 　 1、被告高偉哲於113年6月26日上午前往本案地點開槍射擊前 ，係下榻新北市○○區○○路000號碧潭飯店（詳前揭不爭執 事項㈢）。而經本院勘驗被告高偉哲在113年6月25日下午 搭乘車牌號碼為000-00之營業用小客車前往碧潭之行車紀 錄器影像（見本院卷一第400頁，附圖在本院卷一第418頁 ），被告高偉哲該時身上並未有任何隨身物品或背包等物 。再經本院勘驗被告高偉哲在113年6月26日從碧潭飯店離 開並騎乘本案機車前往本案地點開槍射擊之監視器錄影畫 面（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第426至4 30頁），可知被告高偉哲在113年6月26日上午9時57分許 離開碧潭飯店後，隨即在113年6月26日上午10時7分許抵 達本案地點，並從1個黑色側背包內拿出本案手槍對本案 地點開槍射擊等情。由是而論，被告高偉哲犯本案所使用 之本案手槍，應係被告高偉哲在113年6月25日下午下榻碧 潭飯店後，至其於隔日離開碧潭飯店前此段期間所取得。 　 　 2、又被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北 市○○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門； 後被告高偉哲隨即再於同日下午6時55分許，在臺北市○○ 區○○路00號統一超商經貿門市搭乘由被告洪嘉佑駕駛之乙 車，再於臺北市○○區○○○路0段000號下車後，被告高偉哲 隨即搭乘自計程車返回碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈡、㈢ ）。經本院勘驗被告高偉哲前往便利停車場以及後續前往 統一超商經貿門市之監視器錄影畫面（見本院卷一第400 至402頁，附圖在本院卷一第419至424頁），可見被告高 偉哲前往便利停車場前，身上亦無任何隨身物品或背包， 後被告高偉哲自甲車內取出1紅色包裹，且被告高偉哲並 有以外套將包裹包住等意欲隱藏該紅色包裹之舉動（見本 院卷一第402頁）。另被告高偉哲自被告洪嘉佑所駕駛之 乙車下車後，身上即多揹負其於本案地點開槍時所揹之黑 色側背包，並手持犯案時所配戴之黑色安全帽，其並將該 等物品攜回碧潭飯店等情，亦經本院勘驗屬實（見本院卷 一第403至404頁，附圖在本院卷一第424至426頁），而被 告洪嘉佑亦陳稱該等側背包與安全帽，係被告高偉哲在案 發前1日（6月25日）凌晨與其、同案被告甘能捷在臺北市 ○○區○○○路000號皇家酒店飲酒後留在其乙車上，被告高偉 哲於同日（6月25日）在南港由其所駕駛之乙車拿取等語 （見本院卷一第403頁）。基此，被告高偉哲在113年6月2 5日離開碧潭飯店前往南港便利停車場時，身上仍無任何 隨身物品，直至其前往便利停車場自甲車上取得前揭紅色 包裹、自被告洪嘉佑所駕駛乙車上取得犯本案時所攜帶之 黑色側背包、安全帽，應可認定，被告高偉哲所使用之本 案手槍、彈匣與子彈等物，應係其於113年6月25日下午離 開碧潭飯店後，前往南港自便利停車場之甲車或被告洪嘉 佑所駕駛之乙車上取得。 　 3、證人即113年6月23日夜間駕駛乙車與被告洪嘉佑一同前往 南港便利停車場之陳厚安於偵查中證稱其與被告洪嘉佑為 國中同學，被告洪嘉佑有向其稱他（指被告洪嘉佑）是靜 安會成員。被告洪嘉佑在本案前幾天有提到要跟其他人開 戰、有人要去開槍，他（指被告洪嘉佑）會被警察衝，但 被告洪嘉佑沒有說是誰要去開槍。被告洪嘉佑曾說過甲車 是靜安會的車，是靜安會要拿來放東西，有放槍枝與毒品 。113年6月23日被告洪嘉佑打電話問其要不要陪他（指被 告洪嘉佑）去移車，其允諾後，被告洪嘉佑駕駛乙車到其 住處，其與被告洪嘉佑先回到被告洪嘉佑住處，之後換其 駕駛乙車。被告洪嘉佑說要去牽1台黑色的車，要其去加 油站等他。後被告洪嘉佑駕駛甲車與其會合，其沿路跟著 甲車，到南港便利停車場，被告洪嘉佑在停車場繞了1圈 ，將甲車停在最邊邊的角落。後來被告洪嘉佑坐上乙車副 駕駛座，其看被告洪嘉佑一直滑手機，被告洪嘉佑當天也 有說是靜安會要他移車，其認為被告洪嘉佑應該是在向靜 安會回報等語（見偵23321號卷第167至168頁）。復於審 理中證稱其有聽被告洪嘉佑提過自己（即被告洪嘉佑）為 靜安會成員，被告洪嘉佑的公司指的就是靜安會，其於11 3年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南 港便利停車場，被告洪嘉佑有跟其說停在便利停車場是因 為停在那沒有監視器。被告洪嘉佑於113年7月2日曾向其 提及他（指被告洪嘉佑）很快會被警察衝等語（見本院卷 二第126頁、第130至131頁）。 　 4、證人即113年6月26日搭載被告洪嘉佑前往便利停車場駕駛 甲車之李韋杰於偵查中證稱其與被告洪嘉佑是國小同學， 112年底其與被告洪嘉佑連絡上。被告洪嘉佑很常提到其 為靜安會成員，被告洪嘉佑與高偉哲聊天時也很常提到靜 安會。乙車是被告洪嘉佑使用的車輛，甲車被告洪嘉佑有 提過是靜安會的車。113年6月26日被告洪嘉佑打電話聯絡 其問下午是否有空吃飯，其允諾後騎乘機車前往被告洪嘉 佑住處。與被告洪嘉佑碰面後，被告洪嘉佑要其陪他（指 被告洪嘉佑）去南港牽車，被告洪嘉佑並說是公司（指靜 安會）的車。被告洪嘉佑就騎乘其機車搭載其前往南港便 利停車場。抵達後，被告洪嘉佑拿1張悠遊卡及新臺幣100 0元要其去旁邊便利商店加值，其加值完後回到便利停車 場還有看到被告洪嘉佑與1台要進停車場的黑色車輛之駕 駛交談。被告洪嘉佑後即將甲車開出來，要其騎機車跟在 後面。因為甲車太破爛了，其還有在等紅燈時問被告洪嘉 佑甲車是不是公司（指靜安會）的車、有無搭載違禁品， 被告洪嘉佑表示該車是靜安會的車，但無搭載違禁品。後 被告洪嘉佑將甲車開到美麗華停車。其載被告洪嘉佑回家 後被告洪嘉佑有將2支手機交給其，放置在其機車置物箱 。晚上其與被告洪嘉佑女朋友在工作地點聊天時，被告洪 嘉佑駕駛乙車前來，另1名友人游博翔亦有到場。被告洪 嘉佑還向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給他（指被 告洪嘉佑）女友說「我沒了」等語。113年6月28日中午其 下班，被告洪嘉佑有前往找其取手機，並向其表示要將手 機丟在碧湖公園等語（見偵23321號卷第263至264頁）。 再於本院審理時證稱其很常提到被告洪嘉佑提及自己（指 被告洪嘉佑）為靜安會成員，113年6月26日其下班後被告 洪嘉佑問其要不要吃飯，其與被告洪嘉佑於該日聯繫與過 程與其在偵查中所述相同，在吃飽飯其載被告洪嘉佑回家 後，被告洪嘉佑將2支手機放在其那裡，晚上被告洪嘉佑 確實向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給被告洪嘉佑 女友說「我沒了」等語，後來被告洪嘉佑確實有載113年6 月28日向其取回手機，並表示要丟掉；被告洪嘉佑曾向其 交代113年6月26日與被告洪嘉佑曾一同前往南港乙事勿向 他人提起等語（見本院卷二第136至137頁、第139至140頁 、第143頁）。 　 5、上揭證人陳厚安與李韋杰之證詞，就證人陳厚安所證稱被 告洪嘉佑曾提及自己為靜安會成員、其於113年6月23日駕 駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場 、被告洪嘉佑曾表示很快會被警察衝等節；證人李韋杰曾 聽聞被告洪嘉佑自稱為靜安會成員，其於113年6月26日隨 同被告洪嘉佑前往南港便利停車場將甲車移至他處等情節 ，於偵查中及本院審理均為前後一致之證述。且另就證人 陳厚安駕駛乙車跟隨被告洪嘉佑所駕駛甲車一同前往南港 便利停車場，被告洪嘉佑停妥甲車後，即搭乘證人陳厚安 駕駛之乙車離去等節；以及證人李韋杰證稱其騎乘機車與 被告洪嘉佑碰面後，由被告洪嘉佑騎乘其機車搭載其前往 便利停車場，被告洪嘉佑並請證人李韋杰加值悠遊卡以支 付甲車之停車費，後被告洪嘉佑駕駛甲車離去，並由證人 李韋杰騎乘機車跟隨在後，待被告洪嘉佑於臺北市內湖敬 業四路與樂群三路口樂群平面停車場將甲車停妥後，再由 證人李韋杰騎乘機車搭載被告洪嘉佑離去等情，均與監視 器影像截圖與0626專案時序表編號4至7、40至43之內容相 符（見他6572號卷第37至40頁、第52至55頁），自堪可認 定其等證詞應為可信。 　 6、而證人陳厚安、李韋杰均一致證稱被告洪嘉佑先前即多次 提及自己為靜安會成員，可見被告洪嘉佑在案發前，即以 靜安會成員自居。又依據證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑在 本案前幾天提及「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」 、自己「會被警察衝」等語，而證人李韋杰亦證稱被告洪 嘉佑曾向友人游博翔提及恐被警察「抓」，要游博翔通知 女友等語，且本案發生後被告洪嘉佑曾將2支手機藏放在 被告李韋杰機車置物箱內，亦可見被告洪嘉佑在本案前後 ，即向他人表示即將與某槍擊案有牽連，自己有遭受檢警 調查之可能，並因而有疑似湮滅證據之行為。證人陳厚安 亦證稱被告洪嘉佑曾向其稱甲車為靜安會藏放槍枝、毒品 所用，再依據證人陳厚安上揭證述提及被告洪嘉佑刻意將 甲車停放在便利停車場係因該處為監視器死角，經本院勘 驗監視器錄影畫面，甲車所停放位置確實亦位於監視器死 角（見本院卷一第420至421頁勘驗筆錄附圖），可見被告 洪嘉佑刻意將甲車停放於便利停車場之監視器死角內以避 免查緝。由上，被告洪嘉佑以靜安會成員自居，並曾向他 人表示甲車即靜安會藏放槍枝、毒品所用，在案發前更曾 向他人提及，自己將涉入某槍擊案遭檢警查緝；而洪嘉佑 更實際將甲車駛至便利停車場停放，並刻意將甲車停至監 視器死角以避免查緝；被告高偉哲後也確實於113年6月25 日下午在被告洪嘉佑所停放之甲車取出1紅色包裹，並有 刻意以衣物包藏之行為舉止。而被告高偉哲所持用之本案 手槍等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後方 取得等情，已如前述。綜合以上間接事證，即足以認定， 被告被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈， 係由被告洪嘉佑以甲車交付等情。 （三）依據證人陳厚安、李韋杰之前揭證述，可知被告洪嘉佑之 所以於113年6月23日將甲車自內湖駕駛至南港便利停車場 、於113年6月26日復將甲車自便利停車場駕駛至內湖，均 與靜安會有關。被告洪嘉佑並曾稱甲車係靜安會藏放槍枝 所用、預定有人要「開槍」，被告高偉哲復自甲車內拿取 本案手槍、子彈，並前往本案地點開槍射擊等情，均業如 前述。參以被告高偉哲在本案地點開槍射擊之113年6月26 日中午後，被告洪嘉佑復即前往便利停車場駛離甲車一節 ，可認定被告洪嘉佑將甲車自內湖移往南港，其目的即係 為了將本案手槍、子彈等物轉交被告高偉哲。如此亦可推 認，被告高偉哲亦應係靜安會之成員。 （四）另外，自被告洪嘉佑曾向證人陳厚安陳述「要跟其他人開 戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，亦 可推知被告洪嘉佑明確知悉其所為將甲車自內湖駛至南港 便利停車場之行為，顯然與被告高偉哲持本案手槍、子彈 前往本案地點開槍射擊有關。其既然知悉被告高偉哲已有 前往本案地點開槍射擊之計畫，仍然將藏放有本案手槍、 子彈等物之甲車自內湖駛至南港以供被告高偉哲拿取本案 手槍、子彈，其自與被告高偉哲共同具有恐嚇公眾之犯意 聯絡與行為分擔，以及供自己、他人犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈之犯意。　　 （五）雖然證人李韋杰在本院審理時改稱被告洪嘉佑並沒有提及 是替靜安會前往南港便利停車場將甲車駛離等語（見本院 卷二第141頁），然證人李韋杰於警詢、偵查中均明確指 證被告洪嘉佑曾稱113年6月26日係替靜安會移置甲車等語 （見偵23321號卷第185頁、第261頁），此部分核與證人 陳厚安於警詢、偵查中所證稱甲車係靜安會使用之車輛、 當日將甲車由內湖駛至便利停車場係靜安會指示等語相符 （見偵23321號卷第118至119頁、第168頁），縱證人李韋 杰事後翻異前詞，其更異之陳述是否可信，已有可疑。況 證人李韋杰於警詢、偵查中之陳述，較接近案發時點，記 憶應較為清晰，且因被告洪嘉佑不在場，較無來自被告洪 嘉佑同庭之心理壓力而為虛偽不實陳述之機會，故證人李 韋杰於警詢、偵查中之證述，自較為可信，其事後翻異前 詞，顯為事後迴護被告洪嘉佑之詞，難認可信。 （六）被告高偉哲、洪嘉佑雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年， 1名名為「育銘」之友人所寄放，查： 　　⑴被告高偉哲先於警詢時稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前 約半年，1名為「育銘」之友人所寄放，其平常將上揭手 槍、子彈寄藏在臺北市內湖區住處。案發前1日113年6月2 5日凌晨其與被告洪嘉佑、甘能捷前往皇家酒店飲酒時， 即將本案手槍、子彈藏放在黑色側背包內隨身攜帶，其並 將該側背包揹在黑色外套內，後再將黑色側背包攜帶至碧 潭飯店。案發前1日其從碧潭飯店前往南港找被告洪嘉佑 係為拿取遺落在乙車上之安全帽。其近1個月就想到其1年 多前，其與友人在新店中興路上遭在地黑幫「小虎」嗆聲 ，認識之酒店公關提供本案地點，即有前往本案地點開槍 之想法，因最近與家人相處不睦，於113年6月25日至本案 地點確認鐵捲門放下、無人在場，即決定開槍等語（見偵 22156號卷第13至15頁、第18至19頁）。後經警方提示監 視器錄影畫面，詢問被告高偉哲自甲車內拿取何等物品、 該所取得之紅色包裹為何物時，被告高偉哲均稱因辯護人 不在場，拒絕回答該問題（見偵28077號卷第36至37頁） 。後被告高偉哲委任之辯護人到場後，被告高偉哲方稱其 原欲向被告洪嘉佑借甲車使用，並因此請被告洪嘉佑將甲 車停放至便利停車場，被告洪嘉佑因此將甲車鑰匙放在甲 車左前輪，後來又不想借用，只有自甲車上拿取隨身充、 健保卡等物等語（見偵28077號卷第40至41頁）。 　　⑵於偵查中陳稱本案手槍、子彈係名為「育銘」之友人在案 發半年前寄放，取得槍彈後都放在房間衣櫃內，這1次因 為跟家人吵架，離開家前就有比較偏激的想法，故將本案 手槍、子彈隨身攜帶。因為與本案地點出入的人有衝突， 因此在案發前1個月內都有前往本案地點開槍的想法。113 年6月25日其前往南港係為拿取遺落在乙車上的安全帽。 其原本均將本案手槍、子彈等物放在黑色側背包內隨身攜 帶，原本將背包揹在外套裡，後覺得熱，就將背包與外套 捆在一起。案發1年前其在新店與在地黑幫「小虎」有口 角，後由酒店人員提供「小虎」出入位置即本案地點，其 就前往本案地點開槍等語（見偵22156號卷第152至155頁 ）。 　　⑶再於本院審理時稱本案手槍、子彈係案發前1名住在木柵的 朋友，叫「育銘」那裡取得，其平常將手槍、子彈放在臺 北市內湖區住處，案發前2天開始將手槍、子彈放在身上 ，放在腰間的衣服裡，所以其有穿著外套遮掩。113年6月 25日其前往南港便利停車場，係為拿取放在甲車上的健保 卡與行動電源。其先前就有跟被告洪嘉佑說要借甲車，所 以很早就拿到甲車鑰匙。後來因為其將安全帽放在乙車上 ，就有跟被告洪嘉佑碰面。其之前有被新店在地黑幫嗆聲 ，該陣子因為跟家人起爭執心情不好，有次去酒店喝酒時 酒店小姐有提到本案地點是該在地黑幫堂口，其有與酒店 小姐核對該名黑幫身分，叫「小虎」等語（見本院卷一第 41至44頁、第392頁）。 　　⑷經核被告高偉哲上開陳述，雖均一致陳稱本案手槍、彈匣 與子彈等物係案發前1名為「育銘」之友人所寄放，在案 發前2天離家後即隨身攜帶等語。其然就本案手槍、子彈 之攜帶方式，於警詢及偵查中均陳稱將手槍與子彈放在黑 色側背包內，然於本院審理時則改稱其將本案手槍插在腰 間並以外套掩飾等語，可認其就本案手槍之攜帶方式等重 要細節，前後已有供述不一之瑕疵。又被告高偉哲在警詢 及偵查中雖均稱其前往碧潭飯店、南港時，均將黑色側背 包揹在外套內等語，然經本院勘驗被告前往碧潭飯店、南 港便利停車場之監視器錄影畫面，可知被告高偉哲並未有 將側背包揹在外套內之情形（見本院卷一第400至402頁， 附圖在本院卷一第417至424頁），甚至被告高偉哲在臺北 市南港區統一超商經貿門市將外套脫下時，亦未見其有身 揹黑色側背包之情（見本院卷一第424頁），況此亦與被 告洪嘉佑所稱，被告高偉哲之黑色側背包係遺留在乙車上 ，113年6月25日下晚間其與被告高偉哲碰面時被告高偉哲 方拿走等語不符（見本院卷一第403頁）。而被告高偉哲 雖事後改稱其將本案手槍插於腰間，並以黑色外套遮掩， 然依前揭勘驗附圖，可見被告於統一超商經貿門市將外套 脫下時，並未有何將本案手槍插於腰際之情形。由上可知 ，被告高偉哲所稱其於案發前2日離家後，即隨身攜帶本 案手槍、子彈之說法，應非可採。因此，其所辯稱本案手 槍、子彈係在本案前半年自友人「育銘」處取得，是否可 信，亦有疑問。 　　⑸另被告高偉哲雖均陳稱其於113年6月25日前往南港便利停 車場，係自甲車上拿取放在甲車上之健保卡與行動電源等 物，然就其如何取得甲車之鑰匙，被告高偉哲先於警詢稱 其因欲向被告洪嘉佑借甲車，方請被告洪嘉佑將甲車移至 便利停車場，並要求被告洪嘉佑將甲車鑰匙放置在甲車前 輪，然被告高偉哲於本院審理時，則陳稱其本案前很早就 拿到甲車鑰匙等語，就其取得甲車鑰匙之方式，亦有前後 不一之瑕疵。另外，被告高偉哲雖陳稱係其要求被告洪嘉 佑將甲車移置便利停車場，然此即與前述證人陳厚安所證 稱，被告洪嘉佑移至甲車係靜安會所要求等節不符，況且 被告高偉哲在離家後係在新店一帶旅館活動，殊無要求被 告洪嘉佑將甲車移至無地緣關係之南港之理。再者，經本 院勘驗便利停車場之監視器錄影畫面，被告高偉哲係自甲 車上拿取1紅色包裹，若僅係拿取健保卡、行動電源，並 無將該等之物仔細包裹之必要。況被告高偉哲在113年7月 12日警詢時，在警方詢問問題起初均對答如流，然在警問 及被告自甲車上拿取何物？何人交付？等問題，被告高偉 哲即表示無律師在場不想回答。若被告高偉哲僅係單純自 甲車上拿取健保卡與行動電源等與本案無關之物，並無必 須由辯護人陪同始能陳述之理。綜合以上各節，難認被告 高偉哲所辯本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名 名為「育銘」之友人所寄放、其於甲車上係拿取健保卡、 行動電源等辯解為可採。 　 2、被告洪嘉佑於警詢、偵查及本院審理時雖一致辯稱其非靜 安會成員，113年6月25日將甲車自內湖駛至南港便利停車 場係被告高偉哲要求，因為被告高偉哲要向其借車，後來 因被告高偉哲說沒有要用甲車了，才將甲車駛離便利停車 場等語（見偵23320號卷第18至20頁、第24至25頁、第49 至50頁、第81頁，本院卷一第52至53頁、第318至319頁） ，然依據前揭證人陳厚安、李韋杰之證述，被告洪嘉佑係 向證人陳厚安、李韋杰表示係靜安會要其將甲車移至便利 停車場、將甲車駛離便利停車場，與被告洪嘉佑前揭辯解 不符，又若被告洪嘉佑僅係單純將甲車移至便利停車場供 被告高偉哲使用，殊無對證人陳厚安表示要將甲車停放至 「監視器無法照到之角落」之理。況被告高偉哲既然於案 發前均在新北市新店區一帶活動，亦無要求被告洪嘉佑將 甲車移至臺北市南港區之必要，再者，被告高偉哲實際上 亦僅自甲車上拿取1紅色包裹，亦無使用甲車之情形。由 此均可見，被告洪嘉佑此部分之辯解，應不可採。 　 3、至被告洪嘉佑之辯護人雖主張卷內並無證據可以證明本案 手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦 無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與 行為分擔，且證人陳厚安、李韋杰之證詞多屬臆測，然認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台 上字第702號判決意旨）。依據前揭卷證及間接事實，已 可推認被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈 ，係由被告洪嘉佑以甲車交付，況本院前揭所引用證人陳 厚安、李韋杰之證述，均係其等親身經歷之事實，並無如 辯護人所主張為該2名證人所臆測之情形，是辯護人此部 分主張，並非可採。 （七）公訴意旨主張因案外人鄭凱謙夥同張恩齊、黃元宏、李岳 宸、蘇盛鴻、吳啟綸及呂明哲等人，於113年6月12日上午 4時29分，在新北市蘆洲區復興路某處，持刀、甩棍及鎮 暴槍等物，傷害及私行拘禁王睿晨等人。案外人劉育成等 人於113年6月12日得知鄭凱謙上揭私行拘禁王睿晨等人之 犯行後，心生不滿欲進行報復，而於113年6月12日謀議於 113年6月13日鄭凱謙至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）複訊時進行報復，因而於113年6月13日在新北地檢 署對面之金城立體停車場對鄭凱謙同夥駕駛之自小客車槍 擊。而劉育成等人之據點為本案地點，被告高偉哲復與張 恩齊曾為同案被告，且本案發生與劉育成等人於金城立體 停車場槍擊案時間不遠，足認本案係幫派間糾紛等語，並 提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22058號不起訴處 分書、新北地檢署113年度偵字第34303號起訴書、新北地 檢署113年度偵字第33684號起訴書為證（見他6572號卷第 71至75頁、本院卷一第357至377頁），查： 　 1、證人即製作本案偵查報告之警員陳學廷雖於本院審理時證 稱警方研判113年6月份接連發生新北的數次槍擊案件，涉 及竹聯幫靜安會及天道盟同心會的糾紛。113年6月12日發 生在蘆洲之妨害自由案件，主嫌為張恩齊，由新北市政府 警察局蘆洲分局移到新北地檢署偵辦。113年6月13日案外 人葉承修駕駛車輛至新北地檢署對面金城停車場欲幫張恩 齊交保，遭到劉育成等人持槍射擊。又張恩齊曾與本案被 告甘能捷、高偉哲同案過，可證明該三人熟識，且被告甘 能捷在113年7月23日警詢筆錄中供稱被告高偉哲當天有打 電話告知張恩齊在新北地檢署前出事，最後再參照證人陳 厚安及李韋杰在警詢供稱被告高偉哲、洪嘉佑、甘能捷是 靜安會成員，而本案地點警方研判為天道盟同心會據點， 故判斷本案為竹聯幫靜安會及天道盟同心會糾紛等語（見 本院卷二第147至148頁）。 　 2、雖證人陳學廷於本院審理時證稱，本案地點內有「同心同 德，大鵬展翅」字樣之匾額，且桌面刻有「心品俱樂部」 字樣（見本院卷二第148頁），然此情仍尚不足以認定本 案地點即為天道盟同心會之據點，況新北地檢署113年度 偵字第33684號起訴書亦未載明劉育成等人即係天道盟同 心會之成員。又縱使被告洪嘉佑、高偉哲2人為竹聯幫靜 安會成員，光憑被告高偉哲曾與另案被告張恩齊同案此點 ，仍不足以證明被告高偉哲前往本案地點開槍射擊，即係 為報復劉育成等人於金城停車場所另犯之槍擊案件，公訴 意旨此部分主張，應非可採。 （八）綜上所述，被告高偉哲、洪嘉佑及辯護人之辯解均非可採 。本案事證明確，被告高偉哲、洪嘉佑之犯行應堪以認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑 （一）核被告高偉哲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有 子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊 及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑所為，則係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯 罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖 供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇 公眾罪。被告洪嘉佑持有非制式手槍、子彈之低度行為， 均為其轉讓非制式手槍、子彈之高度行為吸收，均不另論 罪。而被告高偉哲、洪嘉佑就其等所犯恐嚇公眾之罪，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （二）按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意 旨可參）。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內 容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台 上字第2449號判決意旨同此見解）。本案被告洪嘉佑係為 供自己以及被告高偉哲恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之 單一目的，轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲，被告高偉 哲又係為其恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的持 有本案手槍與子彈，足見被告洪嘉佑、高偉哲均係在同一 犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念， 應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告高偉 哲、洪嘉佑均係以1行為同時觸犯前開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，被告高偉哲從一重以槍 砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍 射擊罪、被告洪嘉佑從一重以同條例第7條第3項之意圖供 自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪論處。 （三）刑之加重與減輕 　 1、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至3分之1，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第3項定有明文。本案被告高偉哲所使用之手槍、 子彈，係被告洪嘉佑透過甲車轉讓，已經本院認定如前。 被告高偉哲於偵查、審理中均稱本案手槍、子彈係案發前 半年自「育銘」處取得，自屬供述來源不實，爰依前揭條 文但書規定，加重其刑。 　 2、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段定有明文。本案被告高偉哲持槍於本案地點 射擊後，即前往攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣等 情，已認定如前，而觀被告高偉哲犯罪情節、犯罪所生之 危害及其自首報繳所能防止槍砲氾濫之程度等情狀，認尚 不足以免除其刑，故依前揭規定予以減輕其刑，並依法先 加後減之。 　 3、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己 或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍，其法定刑為「死刑或 無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。本案被告洪嘉佑意圖供自己 或被告高偉哲犯罪所用而轉讓非制式手槍、子彈，行為固 有不該，然相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲 彈、炸彈之製造者而言，被告洪嘉佑之犯罪情節，對於社 會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡 ，綜合被告洪嘉佑上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低 本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一 般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高偉哲、洪嘉佑均無 視國家禁令，未經許可即由被告洪嘉佑轉讓本案手槍、子 彈與被告高偉哲供其犯罪所用，被告高偉哲取得本案手槍 、子彈後，即持之於本案地點開槍射擊以實施恐嚇公眾之 犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕， 所為實值非難。考量被告高偉哲犯後主動投案、繳交本案 手槍、彈匣，然供述槍枝、子彈來源不實，未與被害人達 成和解；被告洪嘉佑則始終否認犯行，亦未與被害人達成 和解等犯後態度，兼衡被告2人之素行（見卷內法院被告 前案紀錄表）、洪嘉佑所轉讓、被告高偉哲非法持有槍枝 、子彈之種類、數量，並審酌被告2人犯罪之動機、目的 、手段、於本院分別所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷二第189頁），以及公訴人、被告及辯護人對於 量刑所表示之意見（見本院卷二第189至190頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 （一）扣案如附表編號1所示之本案手槍、附表編號2所示本案彈 匣、附表編號4所示子彈，鑑驗結果如附表「鑑驗結果」 欄所示，已如前述，是該等扣案物即屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 而附表編號5所示之彈殼，經被告高偉哲擊發，已滅失其 原有子彈之結構及效能，而非違禁物，爰不予宣告沒收。 （二）至其餘扣案非屬違禁物，且無證據可認與被告高偉哲、洪 嘉佑所涉前開犯行間具有關連性，亦不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告甘能捷為竹聯幫靜安會成員，其明知非 制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，未經主管機關許可，不得持有。被告甘能捷竟與被告洪 嘉佑共同基於意圖供自己及被告高偉哲犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈及恐嚇公眾之犯意聯絡，於113年6月23日下午 10時47分許前之某時，由被告甘能捷指示被告洪嘉佑將藏放 在甲車內之本案手槍、彈匣與子彈交與高偉哲，作為被告高 偉哲前往本案地點遂行恐嚇公眾、在公共場所開槍射擊犯行 之用，因認被告甘能捷涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3 項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例 第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑 法第151條之恐嚇公眾等罪等語。 二、本案公訴意旨雖認係被告甘能捷指示被告洪嘉佑將本案手槍、彈匣與子彈交付與被告高偉哲，惟依卷內事證，並無直接證據可證上情。又公訴意旨認定上情主要依據為被告甘能捷為靜安會成員，被告洪嘉佑、高偉哲並聽命於被告甘能捷，又本案肇因於同屬靜安會之案外人張恩齊等人涉嫌於113年6月12日上午4時29分，在新北市蘆洲區持刀械傷害及私行拘禁王睿晨，遭同心會成員於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場報復，且被告甘能捷於113年6月25日於臺北市中山區皇家酒店為被告高偉哲餞行等情。然現存卷內證據已不足認定本案與上揭發生於000年0月00日、6月13日之案件有關，已如前述。況且縱使公訴意旨所主張之上揭情節為真，自被告高偉哲、洪嘉佑聽命於被告甘能捷、或被告甘能捷有與被告高偉哲、洪嘉佑等人在皇家酒店聚會等情節，仍無法直接推認本案手槍、子彈即係被告甘能捷要求被告洪嘉佑所交付。此部分既無法認定被告甘能捷有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於被告甘能捷之認定，而為被告甘能捷無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2分之1。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 鑑驗結果／備考 沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 比對結果： 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼，經與新北市政府警察局新店分局113年6月26日新北警店刑凱字第1130626061、0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新北市○○區○○路○段000號槍擊案」内證物彈殼17顆（現場編號2至17、19）、彈殼1顆（現場編號20）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 是 2 彈匣 1個 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈夾1個，認係塑膠彈匣。 是 3 IPHONE12手機 1支 高偉哲 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否 4 非制式子彈 1顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑子彈1顆（現場編號18），認係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 是 5 制式彈殼 18顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。 比對結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。 否 6 IPHONE13PRO手機 1支 洪嘉佑 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　、000000000000000 否

2025-02-20

TPDM-113-重訴-10-20250220-3

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.