Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 111-120 筆）

確認買賣關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1932號聲請人即原告林世傑林吳改綢共同訴訟代理人郭栢浚律師彭大勇律師相對人即追加原告林世偉被告林章平林世津上列聲請人與被告林章平等人間確認買賣關係不存在事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1932號確認買賣關係不存在事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99 年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：聲請人訴請㈠確認被告林世津與訴外人林瑞興間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○0號未保存登記之磚造三合院(稅籍編號0000000000，下稱系爭建物）所為贈與債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈡確認被告間就系爭土地及系爭建物所為買賣債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈢被告應塗銷系爭土地及系爭建物之所有權、稅籍移轉登記，回復登記為林瑞興之繼承人公同共有。因林瑞興之繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，林瑞興於106年11月11日死亡，其繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，有林瑞興之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月23日提出「民事追加當事人暨準備書二狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人迄未具狀。因相對人經本院通知，未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1932-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1641號聲請人即原告楊子儀訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師相對人即追加原告楊清媗楊頂祥楊瑛滿林佑駿林致瑋林玉婷蔡主在被告楊偉欽訴訟代理人黃冠霖律師被告楊雅涵上列聲請人與被告楊偉欽等人間請求返還土地等事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人楊清媗、楊頂祥、楊瑛滿、林佑駿、林致瑋、林玉婷、蔡主在應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1641號請求返還土地等事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：被告楊偉欽為訴外人楊陳秀慧之子，卻於民國112年3月4日偕同因急性腦梗塞喪失認知能力之楊陳秀慧，至臺南○○○○○○○○，以偽造之印章辦理不實之印鑑證明，再於同年4月20日、同年月25日、同年月28日，交由代書用以辦理將楊陳秀慧所有坐落臺南市○○區○○段0000○00○00地號土地及歸仁區刣豬厝段525-1、525-4地號土地(下稱22-1、27 、28、525-1、525-4地號土地，合稱系爭土地)，以信託、贈與為原因，移轉所有權登記至其名下等事宜。嗣被告楊偉欽以28地號土地為訴外人臺南市歸仁區農會設定本金最高限額新臺幣（下同）960,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權），復以6,465,200元將22之1地號土地出售予被告楊雅涵，又於同年4月6日、25日佯以為楊陳秀慧尋找外籍看護為由，提領楊陳秀慧所有存款各50,000元、150,000元，更於楊陳秀慧死亡後，將農業部核發之喪葬補助306,000元侵占入己，爰依民法第244條第2項、第767條第1項、第179條、第1 84條第1項前段規定，請求撤銷被告間就22-1地號土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為、塗銷22-1、27、 28地號土地以贈與為原因所為所有權移轉登記、塗銷525-1 、525-4地號土地以信託為原因所為所有權移轉登記，並均回復登記為楊陳秀慧之繼承人公同共有、返還被告楊偉欽因登記取得系爭土地所有權所受之不當得利及上開遭提領及侵占之金額予楊陳秀慧之繼承人。因楊陳秀慧之繼承人除聲請人、被告楊偉欽外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，楊陳秀慧於112年8月5日死亡，其繼承人除聲請人、被告楊偉欽外，尚有相對人，有楊陳秀慧之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月13日提出「民事變更訴之聲明暨準備㈠狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其等具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人均未具狀表示任何意見。因相對人經本院通知，均未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1641-20250108-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第486號上訴人張金玲訴訟代理人張麗玉律師上訴人張永青張景瑜被上訴人陳張月子張理子張美娥張月霞吳張美人上 5人共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人張和平張瑞城張金泉張金發張金水張金安張金勝張忠正張進興張忠男上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1310號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人張金玲（下單獨逕稱姓名）於原審主張與上訴人張永青、張景瑜（下稱張永青等2人，與張金玲合稱上訴人）、被上訴人陳張月子、張理子、張美娥、張月霞、吳張美人（被上訴人陳張月子以次5人合稱陳張月子等5人）共同繼承被繼承人張振佳對被上訴人張和平（下單獨逕稱姓名）、張瑞城、張金泉、張金發、張金水、張金安、張金勝（以下合稱張瑞成等6人）、張忠正、張進興、張忠男（以下合稱張忠正等3人，與張和平、張瑞成等6人合稱張和平等10人，與陳張月子等5人合稱被上訴人）之借名登記土地返還請求權，據此依民法第242條規定代位張和平等10人行使民法第113條、第767條第1項權利，聲明請求陳張月子等5人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠、㈡、㈣、㈥、㈦所示，並依借名登記法律關係、類推適用第541條第2項規定，聲明請求張和平等10人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈢、㈤、㈧所示，另依民法第113條規定，聲明請求陳張月子等5人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈨所示，核屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的法律關係對於張振佳之全體繼承人有合一確定之必要。原審為上訴人全部敗訴之判決，張金玲不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，張金玲上訴效力應及於同造之張永青等2人，爰併列張永青等2人為上訴人，先此敘明。　　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有規定。查上訴人於原審所請求訴之聲明如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄所示，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，其上訴聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄所示，就附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠至㈢、㈥至㈧所請求土地應有部分權利範圍，更正如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈣、㈦至㈨所示，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。另上訴人追加附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄所示，係本於其所主張繼承張振佳對張和平、張炎生及其配偶張吳秀琴之借名登記土地返還請求權所衍生之同一基礎事實，自有其社會事實之共通性與關連性，揆諸首開規定，自應予准許。三、張永青等2人、張和平、張瑞成等6人、張忠正等3人均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依張金玲、陳張月子等5人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：伊與陳張月子等5人之被繼承人張振佳生前與張和平、張忠正等3人之被繼承人張萬吉、張瑞成等6人之被繼承人張炎生共同合資，購買坐落重測前桃園縣○○市○○○段000-0、000-0、000、000-0、000-0地號等5筆土地(下單獨逕稱地號，000以次3筆土地合稱000地號等3筆土地，全部土地合稱000-0地號等5筆土地)，並以借名方式登記為合資者其中1人名義，約定合資者就各筆土地各有4分之1權利，並於民國77年2月1日簽訂合約書（下稱系爭合約書），其中000地號等3筆土地分別借用張和平、張萬吉、張炎生之名義登記為所有權人如附表二「重測前地號」、「登記名義人」欄所示（下稱系爭借名登記契約），張炎生死亡後，000-0地號土地由張炎生之配偶張吳秀琴分割繼承登記為所有權人，嗣張振佳於91年4月29日死亡，張振佳對張和平、張萬吉、張吳秀琴之借名登記土地返還請求權應由張振佳全體繼承人繼承，詎張和平、張萬吉、張吳秀琴未經張振佳全體繼承人之同意，分別將000地號等3筆土地應有部分移轉登記如附表二「所有權移轉登記過程」欄所示，均無買賣之真意為屬通謀而為虛偽意思表示，且未經張振佳全體繼承人與張和平、張萬吉、張吳秀琴為意思表示一致行為，對上訴人不生給付清償效力，所為000地號等3筆土地移轉登記之債權、物權行為均無效，張幼、陳張月子等5人未取得000地號等3筆土地所有權，並應依民法第113條規定負回復原狀義務；又張幼將000、000-0地號土地應有部分移轉登記如附表二「所有權移轉登記過程」欄所示，未經張振佳全體繼承人同意，自屬無權處分行為，伊拒絕承認該贈與效力，張幼贈與000、000-0地號土地予陳張月子等5人行為應依民法第118條第1項規定不生效力；因登記陳張月子等5人名下之000地號等3筆土地已經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，陳張月子等5人因此取得重測後桃園市○○區○○段000、000、000-0、000-0、000-0地號土地（以下單獨逕稱地號，000以次4筆土地合稱000地號等4筆土地，000以次3筆土地合稱000地號等3筆土地，全部合稱系爭○○段等5筆土地）應有部分，且000-0地號土地已於109年4月23日以總價新臺幣（下同）4,927萬元出售他人，陳張月子等5人按權利範圍各10萬分之4,204應取得價金1,035萬6,766元，陳張月子等5人無從塗銷登記回復原狀，應依民法第113條規定各賠償張和平172萬5,944元，應各賠償張瑞成等6人34萬5,382元，而張和平、張萬吉之繼承人張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人張瑞成等6人迄未依民法第113條、第767條第1項規定向陳張月子等5人請求塗銷附表二所示重測分割後土地應有部分之移轉登記，伊自得依民法第242條規定代位張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人行使民法第113條、第767條第1項規定權利，請求陳張月子等5人應將000地號等4筆土地分別以買賣、贈與為原因之移轉登記塗銷，張幼之繼承人應將000地號等3筆土地以買賣為原因之移轉登記塗銷，分別回復登記為張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人所有，陳張月子等5人各給付張和平172萬5,944元，各給付張瑞成等6人34萬5,382元，伊再依借名登記法律關係終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人應分別將000地號等4筆土地移轉登記予伊與陳張月子等5人公同共有，張和平、張瑞成等6人應將對陳張月子等5人之上述債權移轉讓與予伊與陳張月子等5人公同共有等語。二、陳張月子等5人則以：伊之父張振佳與張和平、張萬吉、張炎生合資購買000地號等3筆土地成立系爭借名登記契約，合資人就上述土地各有4分之1權利，嗣出名人張和平、張萬吉及張炎生之繼承人張吳秀琴將000地號等3筆土地依系爭合約書約定比例移轉登記予張幼或伊，均係有權處分，且以買賣為原因移轉登記，係立於最初買賣之際借名登記之前提，由出名人將上述土地所有權移轉登記予伊或張幼之意思表示合致行為，自無通謀虛偽意思表示情形，又伊自小與父母同住，家中所有家事、雜事、農事均由伊協力完成，伊之母張幼前於93年間即表明要贈與000地號等3筆土地予伊，伊因贈與為原因取得000、000-0地號土地所有權，張幼與伊均有贈與真意，無通謀而為虛偽意思表示情形，張幼亦有權處分000、000-0地號土地，自無上訴人所主張無效或不生效力問題；另000地號等3筆土地經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，上訴人所計算系爭○○段等5筆土地應有部分比例各為10萬分之3,503、10萬分之701難謂正確，000-0地號土地交易價格與事實不符，且000地號等3筆土地與系爭○○段等5筆土地歷經多次移轉、重測、分割、合併、共有物分割等登記程序，現地號與原地號缺乏對應關係，上訴人所為塗銷登記請求，違反土地法第43條所規定土地登記之公示力與公信力，況且，系爭借名登記契約因張振佳死亡而終止，借名登記土地已移轉返還，上訴人本件主張核屬土地移轉後因其他法律關係所生爭議，顯無從再依借名登記法律關係請求伊塗銷登記、給付價金，此外，上訴人依繼承法律關係主張權利，然系爭借名登記契約因張振佳死亡而終止，且上述土地所為移轉登記迄今已逾20餘年，上訴人所主張借名登記契約終止後之土地移轉登記請求權已罹於時效，再者，伊出售自己所有土地取得買賣價金，非無效法律行為，上訴人依民法第113條規定請求伊賠償金錢，亦無理由等語置辯。三、張和平未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾以書狀為上訴人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯。四、張瑞成等6人未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾於原審言詞辯論期日到場陳述：伊父親張炎生死亡後，000-0地號土地由伊母親張吳秀琴繼承取得，嗣張振佳死亡，張吳秀琴已將張振佳對000-0地號土地所有權應有部分4分之1移轉登記予張振佳之配偶張幼，張振佳之繼承人間之遺產爭議與伊無關等語，張金水則以書狀為上訴人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯。五、張忠正、張忠男未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾於原審言詞辯論期日到場陳述：張振佳死亡後，伊父親張萬吉已返還張振佳對000-0地號土地所有權應有部分4分之1予張振佳之配偶張幼，斯時張萬吉係請張振佳之繼承人自行辦理移轉登記，張萬吉已履行返還土地義務等語，張忠正則以書狀為張萬吉已返還張振佳對000-0地號土地應有權利，且上訴人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯。　　　　　六、張進興未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　七、上訴人於原審起訴聲明如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄所示，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，其上訴聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄所示，並就附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠至㈢、㈥至㈧所請求土地應有部分權利範圍，更正如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈣、㈦至㈨所示，並追加如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄所示請求。陳張月子等5人、張瑞成等6人、張忠正、張忠男於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。八、兩造不爭執事項（見本院卷一第298、299頁、本院卷三第12 8、129頁）：　㈠張振佳、張和平、張萬吉、張炎生前各出資4分之1，共同購買351-4地號等5筆土地，並於77年2月1日簽立系爭合約書，約定系爭借名登記契約關係。　㈡351-4地號等5筆土地依系爭合約書約定，000-0地號土地登記於張振佳名下、000地號土地登記於張和平名下、000-0地號、000-0地號土地登記於張萬吉名下、000-0地號土地登記於張炎生名下。　㈢張振佳於91年4月29日死亡，張振佳之配偶張幼於97年4月13 日死亡，張振佳、張幼之全體繼承人為上訴人、陳張月子等 5人。　㈣張和平於91年12月6日將000地號土地（重測後為000地號土地）、權利範圍10萬分之18,924以買賣為原因移轉登記予張幼，嗣張幼於93年10月11日以贈與為原因將上述土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924。　㈤張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（重測後為000地號土地）、權利範圍4分之1以買賣為原因移轉登記予陳張月子等 5人所有，權利範圍各為20分之1。　㈥張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（重測後為000地號土地）、權利範圍4分之1以買賣為原因移轉登記予張幼，嗣張幼於93年9月13日以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1。　㈦351地號等3筆土地已經重測、合併、分割如附表二「95年11 月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示。　㈧351地號等3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人取得000地號、000-0地號、000-0地號、000-0地號土地權利範圍各10萬分之4,204。　㈨000-0地號土地、權利範圍全部於109年4月23日以4,927萬元出售第三人。　㈩張萬吉之繼承人為張忠正等3人。　張炎生、張吳秀琴之繼承人為張瑞城等6人。　上訴人前對陳張月子等5人提起請求回復繼承權事件訴訟，經本院98年度家上字第302號判決、最高法院101台上字第396 號判決確定在案。　九、上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人依民法第113條、第767條第1項規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人為請求，聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈩及如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄㈠至㈤所示，為陳張月子等5人、張瑞成等6人、張忠正、張忠男所否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：㈠上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無效，是否可採？㈡上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，依民法第118條第 1項規定不生效力，是否可採？㈢上訴人主張代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113 條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等 3筆土地所為上開移轉登記塗銷，有無理由？㈣上訴人主張00 0地號等3筆土地之借名登記法律關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，有無理由？㈤上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，是否有理由?㈥上訴人主張代位張瑞成等6人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，是否有理由?㈦陳張月子等5人抗辯上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，已罹於時效，是否有據？　　　㈠上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無效，是否可採？　⑴按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。　⑵上訴人與陳張月子等5人之被繼承人張振佳生前與張和平、張萬吉、張炎生各出資4分之1，共同購買000-0地號等5筆土地，於77年2月1日簽立系爭合約書，約定借名登記契約關係，其中000-0地號土地登記於張振佳名下、000地號土地登記於張和平名下、000-0地號、000-0地號土地登記於張萬吉名下、000-0地號土地登記於張炎生名下，嗣張振佳於91年4月29 日死亡，張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10 萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93 年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，權利範圍各20分之1，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍 4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼之情，已如不爭執事項㈠至㈥所示，且張瑞城等6人陳述：伊父親張炎生死亡後，伊母親張吳秀琴繼承張炎生遺產，嗣張振佳死亡後，伊母親張吳秀琴已將張振佳對000-0地號土地權利4分之1以買賣為原因移轉登記予張幼等語（見原審卷第260頁）；張忠正、張忠男陳述：張振佳死亡後，伊父親張萬吉請張振佳之配偶張幼將張振佳對000-0地號土地權利移轉登記回去，是張幼自己請代書辦理登記，伊父親張萬吉提供土地所有權狀等語（見原審卷第260頁）；張和平雖未到庭陳述移轉登記000地號土地權利範圍10萬分之18,924予張幼緣由，然檢視000地號土地91年11月26日土地登記申請書（見原審卷第81至89頁），張和平係於同日將000地號土地分別移轉登記予張幼（權利範圍10萬分之18,924）、張吳秀琴（權利範圍10萬分之 18,924）、張萬吉之繼承人張忠男、張進興、張忠正（權利範圍各10萬分之6309），而同日（91年11月26日）之000-0 地號土地之土地登記申請書（見原審卷第125至135頁），亦有張吳秀琴移轉登記000-0地號土地應有部分予張幼、張和平及張忠男、張進興、張忠正之內容，均核與系爭合約書約定000地號等3筆土地為張振佳、張和平、張萬吉、張炎生合資購買，分別借名登記予張和平、張萬吉、張炎生名下之情相符，另上訴人所陳述張和平、張萬吉、張吳秀琴就000地號等3筆土地所為如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載移轉登記，亦係為返還張振佳對000地號等3筆土地之借名登記權利，僅係主張張和平、張萬吉、張吳秀琴未對張振佳全體繼承人為返還，對上訴人不生清償效力而無效等情，足認張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18 ,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，均係為返還張振佳就000地號等3筆土地之借名登記權利，其等所為上開土地應有部分移轉登記確有移轉土地所有權合意存在，可資確認。　⑶上訴人雖以張和平、張萬吉、張吳秀琴以買賣為原因移轉登記000地號等3筆土地應有部分予張幼、陳張月子等5人，實際無買賣之真意，為通謀虛偽意思表示，其債權行為及物權行為均無效云云。然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅為當事人向地政機關辦理移轉登記時，基於登記程序之所需而於土地登記申請書填載登記原因，俾供相關主管機關審核而為相應之核課稅捐等行政程序，該登記原因可能因當事人之各種不同需求目的而填載，且受限於內政部所頒布「登記原因標準用語」規定內容，登記原因填載內容未必與客觀真實內容相符，例如土地登記規則所規範不動產登記原因即無借名登記、返還借名登記物等內容，此由內政部所頒布「登記原因標準用語」規定內容可知，而張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，既係為返還張振佳就000地號等3筆土地之借名登記權利，故雖登載登記原因為買賣，此僅為辦理移轉登記時所為登記原因選擇，非謂張和平、張萬吉、張吳秀琴與張幼、陳張月子等5人間即有為虛偽買賣行為之通謀而為虛偽買賣之意思表示事實，且張和平、張萬吉、張吳秀琴既有返還張振佳就000地號等3 筆土地之借名登記權利之意，張和平、張萬吉、張吳秀琴移轉000地號等3筆土地應有部分予張幼、陳張月子等5人之意，自應無通謀而為虛偽意思表示必要，至於上訴人雖主張張振佳對張和平、張萬吉、張吳秀琴之借名登記土地返還請求權應由張振佳之全體繼承人繼承為公同共有債權，張和平、張萬吉、張吳秀琴應向張振佳全體繼承人為返還借名登記權利始生清償而消滅該債權之效力，然此為系爭借名登記契約返還義務是否消滅問題，與張和平、張萬吉、張吳秀琴所為如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載所有權移轉行為是否生移轉效力無涉，是上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無效，其所主張事實舉證不足，自未可採。　㈡上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，依民法第118條第1項規定不生效力，是否可採？　　　按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第118條第1項固有明文。所謂無權處分，係指無處分權人，以自己名義處分他人權利標的物，使他人權利直接移轉、變更或消滅之法律行為而言。如所有人係處分其所有物，自不構成無權處分。查張和平於91年12月6日將000 地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張炎生之配偶吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，上述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，已如前述，張幼已取得上述土地所有權應有部分權利，則張幼於93年10月 11日以贈與為原因將000地號土地應有部分移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924，於93年9月 13日將000-0地號土地應有部分以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1，自屬有權處分，上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，未經上訴人承認，依民法第118 條第1項規定不生效力，自未可採。　㈢上訴人主張代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，有無理由？　　　張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，均已發生所有權移轉之物權變動效力，自無民法第113條所規定無效法律行為之當事人應負回復原狀責任規定之適用，且張和平、張萬吉、張吳秀琴因上述土地所有權應有部分移轉，自無從再主張上述土地已移轉應有部分之所有權，從而，上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，自無理由。　　㈣上訴人主張000地號等3筆土地之借名登記法律關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，有無理由？　　上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞成等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，既無理由，張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人均未能因此取得陳張月子等5人所有000地號等3筆土地應有部分，則上訴人主張系爭借名登記契約關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人應分別將上述000地號等3筆土地應有部分返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，亦無理由。　　㈤上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等 5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，是否有理由? 　　張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18 ,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，及張幼於93年10月11 日以贈與為原因將上述土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924，上述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，已如前述，陳張月子等5人已取得000 地號土地應有部分，而000地號等3筆土地嗣經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8 日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，且000地號等 3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人取得000地號、000-0地號、000-0地號、000-0地號土地權利範圍各10 萬分之4,204，000-0地號土地已於109年4月23日以4,927萬元出售第三人之情，均如不爭執事項㈦、㈧、㈨所示，陳張月子等5人出售000-0地號土地應有部分，自屬有權處分，而無民法第113條無效法律行為之當事人應負損害賠償責任規定之適用，上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，自無理由。　㈥上訴人主張代位張瑞成等6人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，是否有理由? 　　張炎生之配偶吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，及張幼於93年 9月13日以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1，上述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，既如前述，陳張月子等5人已取得000-0地號土地應有部分，而000地號等3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人將分割所取得000-0地號應有部分出售第三人，自屬有權處分，無民法第113條無效法律行為之當事人應負損害賠償責任規定之適用，是上訴人主張代位張瑞成等6 人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，為無理由。　㈦陳張月子等5人抗辯上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，已罹於時效，是否有據？　　　上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，既均無理由，則陳張月子等5人所為上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第7 67條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號土地所為上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，已罹於時效之抗辯，本院即毋庸審究，在此敘明。十、綜上所述，上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人依民法第113條、第767條第1項規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人為請求，聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈩所示，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，自無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加主張代位張和平、張瑞成等6人依民法第1 13條規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等 6人為追加請求，追加聲明如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄㈠至㈤所示，亦為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表一上訴人於原審訴之聲明上訴人於本院之上訴聲明上訴人於本院之追加聲明㈠陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各50萬分之9,039，於93年10月11日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第549790號）之所有權移轉登記塗銷。㈡於第㈠項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人與陳張月子5人應就000地號等3筆土地範圍10萬分之9,039辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月6日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第597740號）之所有權移轉登記塗銷。㈢於第㈡項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張和平應將000地號等3筆土地權利範圍10萬分之9,039，移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈣陳張月子等5人應將000地號土地權利範圍各20分之1，於93年6月18日以買賣為原因（收件字號：93年桃資登字第482110號）之所有權移轉登記塗銷。㈤於第㈣項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張忠正等3人應將000地號土地權利範圍4分之1，移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈥陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各50萬分之11,981，於93年9月13日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第499560號）之所有權移轉登記塗銷。㈦於第㈥項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人及陳張月子等5人應就000地號等3筆土地權利範圍10萬分之11,981辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月9日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第579960號）之所有權移轉登記塗銷。㈧於第㈦項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張瑞城等6人應將000地號等3筆土地權利範圍10萬分之11,981移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈨陳張月子等5人應各自給付上訴人29萬5,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩願供擔保，請准宣告假執行。㈠原判決關於駁回下開第㈡項至㈨項請求部分廢棄。㈡陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,503，於93年10月11日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第549790號）之所有權移轉登記塗銷。㈢於第㈡項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人與陳張月子5人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之17,515辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月6日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第597740號）之所有權移轉登記塗銷。㈣於第㈢項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張和平應將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之17,515移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈤陳張月子等5人應分別將000地號土地權利、範圍各20分之1，於93年9月3日以買賣為原因（收件字號：93年桃資登字第482110號）之所有權移轉登記塗銷。㈥於第㈤項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張忠正等3人應就000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記，並將上開土地移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈦陳張月子等5人應分別將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之701，於93年9月13日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第499560號）之所有權移轉登記塗銷。㈧於第㈦項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人及陳張月子等5人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,505辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月9日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第579960號）之所有權移轉登記塗銷。㈨於第㈧項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張瑞城等6人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,505辦理繼承登記，並將上開土地移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈩願供擔保，請准宣告假執行。㈠陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡張和平應將上開第㈠項聲明之債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈢陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，及自民事準備書㈡狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈣張瑞城等6人應將上開第㈢項聲明之債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。附表二編號重測前地號登記名義人所有權移轉登記過程 95年11月17地籍重測後地號 99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號備註１桃園縣○○市○○○段000-0地號張萬吉張萬吉於93年6月18日將所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各20分之1。　桃園市○○區○○段000地號未變動２桃園縣○○市○○○段000-0地號張炎生 ⑴張炎生死亡後，由張炎生之配偶張吳秀琴分割繼承取得土地。 ⑵張吳秀琴於91年12月9日將所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予張振佳之配偶張幼所有。 ⑶張幼於93年9月13日以贈與為原因，將上開土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各20分之1。桃園市○○區○○段000地號 ⑴桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於99年7月8日合併為同段000地號土地。 ⑵合併後之桃園市○○區○○段000地號土地再分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地。 ⑶分割後桃園市○○區○○段000地號土地於109年1月7日再分割為同段000、000-0地號土地。 ⑷上開土地分割後，陳張月子等5人取得同段000、000-0、000-0、000-0地號土地應有部分各10萬分之4,204。　陳張月子等5人於109年4月23日就其所有桃園市○○區○○段000-0地號土地（權利範圍各10萬分之4,204）以買賣為原因移轉登記予第三人所有。３桃園縣○○市○○○段000地號張和平 ⑴張和平於91年11月26日將所有權應有部分10萬分之18,924以買賣為原因移轉登記予張振佳之配偶張幼所有。 ⑵張幼於93年10月11日以贈與為原因，將上開土地移轉登記予陳張月子等5人，權利範圍各50萬分之18,924。桃園市○○區○○段000地號

2025-01-07

TPHV-113-上-486-20250107-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花原簡字第97號原告羅高美玉烏浪‧達佈兼上 2 人共同訴訟代理人盧美麗上 1 人訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 相對人即追加原告高彩貴（即高○雪之繼承人之一）被告金文龍訴訟代理人金美上列原告與被告金文龍間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人高彩貴應於本裁定送達後7日內，就本院113年度花原簡字第97號請求不動產所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項、第831條分別定有明文；次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會議㈠參照)；復按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第 56條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊依繼承及買賣契約、調解契約之法律關係請求被告金文龍將土地所有權移轉登記予原告及追加原告，屬公同共有債權之行使，對全體繼承人有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定相對人於一定期間內，就本件追加為原告等語。三、經查，聲請人所主張者，核係基於被繼承人高○雪之買賣標的物所有權移轉登記請求權，屬債權關係，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，依上開說明，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，始能謂當事人適格無欠缺。然高○雪之繼承人除聲請人及原告外，尚有相對人高彩貴，是聲請人聲請裁定命相對人高彩貴於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-07

HLEV-113-花原簡-97-20250107-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第38號上訴人即原告蔡束婉上列上訴人與被上訴人蔡盈坤、蔡明森、蔡劉罔市間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣29,121元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法（下稱同法）第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第 4款、同條第2項、第442條第2項規定即明。另公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對本院113年度家繼訴字第38號判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，於法自有未合。查本件上訴人於原審起訴主張：1.被上訴人蔡劉罔市返還新臺幣（下同)1,601,000元予全體繼承人公同共有。2.被上訴人蔡盈坤、蔡明森、蔡劉罔市應於繼承所得遺產範圍内返還原告100萬元。3.被繼承人蔡榮華所之遺產准分割。經本院判決駁回上訴人上開聲明2之訴，並將聲明1列入遺產分割範圍。上訴人就原審判決聲明不服提起上訴（上訴狀主張房產歸扣應列入，故是對遺產分割方法提起上訴）。揆諸上開說明，本件被繼承人蔡榮華之遺產價值合計1,859,131元（1,471（存款）+256,660(中菁段900地號土地）+1,601,000（對被上訴人蔡劉罔市之債權），上訴人主張被上訴人蔡盈坤、蔡明森受有特種贈與應扣還，亦即主張自己應分配遺產範圍擴張（與被上訴人蔡劉罔市平均分配），此部分上訴利益合計929,566元（1,859,131*1/2，元以下四捨五入）；又請求被上訴人等於繼承所得遺產範圍內返還100萬元，合計已超過遺產總價值，是以本件上訴利益應以遺產總價值1,859,131元計算為合理。依前揭說明，應徵第二審裁判費29,121元，因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內補繳29,121元，逾期未繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　　　洪嘉蘭　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-家繼訴-38-20250107-2

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第568號上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師黃永琛律師上一人複代理人孫誠偉律師被上訴人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國訴訟代理人楊國宏律師李自平律師蔡正廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 110年5月5日臺灣士林地方法院109年度重訴字第347號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應將如附表1所示之不動產所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。被上訴人應另給付新臺幣伍仟萬元予上訴人與吳為國公同共有，及自民國一一○年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應另將如附表1所示之不動產交付予上訴人與吳為國占有。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第三項、第四項於上訴人以新臺幣肆仟壹佰叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億貳仟肆佰零捌萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。又原告依上開規定，聲請法院裁定命未共同起訴之合夥人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體合夥人同意之情形無殊，為保護全體合夥人之利益，由其餘合夥人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體合夥人，仍屬當事人適格（最高法院 111年度台抗字第893號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審主張其與被上訴人之法定代理人吳為國（身分證統一編號： Z000000000號）合夥經營都市更新事業，並委任被上訴人擔任該都市更新事業實施者，依合夥及委任之法律關係請求被上訴人移轉登記不動產所有權等語。經原審為上訴人敗訴判決後，上訴人提起上訴，復依民事訴訟法第56條之1第1項規定，追加吳為國為原告，惟吳為國拒絕追加為本案原告有正當理由，本院並已另為裁定駁回上訴人追加吳為國為原告之聲請，則依上說明，上訴人獨立提起本訴，仍屬當事人適格，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其與吳為國合夥經營都市更新事業，依合夥之法律關係請求被上訴人應將附表1、2所示房地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語。上訴人嗣於民國110年4月7日以附表2所示不動產業遭被上訴人移轉登記為第三人所有為由，撤回該部分請求（見原審卷一第12、30頁、卷二第167頁），復於本院追加依民法第541條規定，請求被上訴人應賠償該部分損害新臺幣（下同）5,000萬元本息（見本院卷一第56、　　72、77頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就上訴人是否與吳為國有合夥關係、該合夥是否與被上訴人有委任關係之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂合作協議書（下稱99年協議書），合夥經營「臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更案），約定如附表1、附表2所示房地（以下合稱系爭房地）為其與吳為國之合夥財產，兩人就系爭都更案分得權利及負擔義務各半，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。自　　100年起，伊與吳為國依99年協議書約定將出資款匯至被上訴人銀行帳戶內。嗣於101年11月7日，伊與吳為國復簽訂合作協議書（下稱101年協議書），99年協議書則作廢。依99 年協議書及101年協議書約定，及對照伊與吳為國就系爭都更案陸續簽訂之選屋協議書內容，足認伊與吳為國係以經營系爭都更案之共同事業為目的而訂立合夥契約。被上訴人因受任為系爭都更案之實施者，而為系爭房地之登記名義人，依伊及吳為國與被上訴人間之委任契約，被上訴人應將附表 1房地移轉登記予伊與吳為國，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第541條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另於本院主張被上訴人未經伊與吳為國同意，於109年12月間以5,000萬元將附表2房地出售並移轉所有權予他人，致伊與吳為國受有5,000萬元損害，爰依民法第831條準用第828 條第3項、第544條第1項、第541條、第179條規定，請求被上訴人應給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，另應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊係由上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人於 93年間共同出資成立。系爭都更案為伊基於自己利益所為之營業標的，所生利潤應由公司全體股東共享，並非上訴人與吳為國之合夥事業，伊與上訴人及吳為國更無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束，更無履行義務，伊自無須將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國，或交付處分附表2房地之價金等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，就備位聲明部分提起上訴（先位聲明部分業經撤回），並上訴聲明：⑴ 原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應將附表1 房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有。另追加聲明：⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自民事上訴理由、追加原告暨變更、追加訴之聲明狀（下稱追加聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第538至540頁）：　㈠被上訴人於93年5月21日設立登記，迄101年12月24日變更登記前，登記股東為上訴人、吳為國及吳杰勝兄弟三人。其中吳為國持股數153萬股、上訴人持股數87萬股、吳杰勝持股數60萬股。　㈡上訴人與吳為國於99年10月21日就系爭都更案簽訂99年協議書。　㈢上訴人與吳為國於101年11月7日就系爭都更案再簽訂101年協議書，吳杰勝則擔任見證人。　㈣系爭都更案自103年5月8日開工，迄至105年12月9日竣工，興建內湖路三段60巷27號3樓等121戶，停車空間26筆（含系爭房地）。　㈤上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂協議書（下稱108年協議書），約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年5月22日前簽訂分配餘屋協議書。　㈥被上訴人為附表1房地登記之所有權人。　㈦被上訴人於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人。　　五、得心證之理由：　㈠上訴人與吳為國就系爭都更案之法律關係為何？　⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。　⒉經查，99年協議書第3條約定：「另所有權人林陳惠美子其房屋坐落於……（地號：……），於都更通過拆除時，由吳昌福（即上訴人）及吳為國二人共同分攤50%購買此房屋及土地，其在都更後，所該得之權利及義務皆為二人50%分配之」，第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50%權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各　　50%義務分攤之」（見原審卷一第34頁）。101年協議書第2 條約定：「有關本案『擬定臺北市○○區○○段○○段00地號等32 筆土地都市更新事業計畫案』，為吳昌福、吳為國、白秦麗（即上訴人配偶）、姜宜君（即吳為國配偶）、吳依庭（即上訴人之女）、敦元建設股份有限公司共同持有之土地、房屋、獎勵等相關一切權利義務皆為甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方各占一半。有關吳昌福、白秦麗、吳依庭於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。有關吳為國、姜宜君於本都更案相關手續及權利義務責任等一切，皆由吳昌福負責辦理。以示公平，不得異議」（見原審卷一第45頁）。由上可知，系爭都更案所產生之一切管銷費用、相關房屋、土地之購買費用，係約定由上訴人與吳為國各負擔一半，共同持有之土地、房屋、獎勵及分得之建築基準容積，亦約定由上訴人與吳為國各分得一半權利，但並未有系爭都更案由上訴人及吳為國經營之字樣。是99年協議書、101年協議書乃上訴人與吳為國就系爭都更案約定共同出資，並就出資及獲利比例有所約定，惟尚難認系爭都更案係渠等經營之共同事業。又上訴人主張伊與吳為國就系爭都更案各出資9,061萬5,000元，並提出系爭都更案出資說明表、匯款回條、帳戶往來明細、支票及簽收單為佐（見本院卷二第117至136頁），被上訴人雖否認渠等係就系爭都更案而為出資，惟上訴人與吳為國已在99年協議書、　　101年協議書就系爭都更案共同出資及出資比例有所約定，且被上訴人自承上訴人與吳為國於融資未撥款前各匯入　　1,800萬元至其帳戶（見原審卷二第206頁），復不爭執上訴人與吳為國將共有不動產（應有部分各二分之一）辦理抵押貸款、以自有資金（每人各二分之一）共同借貸他人所得利息供其使用等情（見本院卷三第27頁），足認上訴人與吳為國就系爭都更案確有出資，被上訴人空言否認，自難憑採。則99年協議書、101年協議書實屬合資性質之非典型契約，而非互約出資以經營共同事業之合夥契約，堪予認定。故應認上訴人與吳為國就系爭都更案存在合資關係，就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定渠等間之權義歸屬。　㈡上訴人與吳為國是否委任被上訴人擔任系爭都更案實施者？　　上訴人主張：伊與吳為國於99年10月21日簽訂99年協議書，　　於101年11月7日簽訂101年協議書，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者等語。經查：　⒈99年協議書第4條約定：「就以上該都更案通過後，此基地之建商敦元建設股份有限公司（或委託之第三人）所分得之建築基準容積及獎勵部分，皆由吳昌福、吳為國兩人各分得50 %權利，其所產生的一切管銷費用，亦由吳昌福、吳為國各5 0%義務分攤之」（見原審卷一第34頁），自「建商敦元建設股份有限公司（即被上訴人）」與「或委託之第三人」等語並列觀之，可認上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案情事。又101年協議書前言記載：「茲甲（即上訴人）乙（即吳為國）雙方為合作興建房屋，仍由實施者敦元建設股份有限公司（即被上訴人）申請都市更新事業計畫，案名：『擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等32筆土地都市更新事業計畫案』……」（見原審卷一第45頁），由「仍由實施者敦元建設股份有限公司申請都市更新事業計畫」等語以觀，上訴人與吳為國在101年協議書仍繼續委任被上訴人，並由被上訴人擔任系爭都更案實施者。　⒉再者，上訴人與吳為國於102年8月28日簽訂選屋協議書（下稱102年選屋協議書），約定將系爭合建案之A5-7、A5-8、　　B1-17、B2-17、B3-17房屋分配予上訴人，A3-5、B1-2、　　B2-18、B3-18房屋分配予吳為國（見原審卷一第50、51頁）。上訴人與吳為國另於107年5月10日簽訂協議書（下稱107 年協議書），約定將系爭合建案之A5-4、A5-19、A5-3房屋分配予上訴人，B2-4、A5-5、A3-11房屋分配予吳為國（見原審卷一第52、53頁）。又102年選屋協議書分配予上訴人之A5-7、A5-8、B1-17、B2-17、B3-17房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在白秦麗（上訴人配偶）或吳依庭（上訴人之女）名下，分配予吳為國之A3-5、B1-2、B2-18、　　B3-18房屋，嗣被上訴人已將該等房屋登記在姜宜君（吳為國配偶）名下，為兩造所不爭（見本院卷二第497頁，本院卷三第28至30頁）。另107年協議書分配予上訴人之A5-4、　　A5-19、A5-3房屋及分配予吳為國之B2-4、A5-5、A3-11房屋，兩造僅就其中A5-3、A5-4房屋有爭議，上訴人已另案起訴，有原法院110年度重訴字第43號判決、111年度重訴字第34 7號判決影本可憑（見本院卷二第105至114，155至170頁），現均由本院審理中（112年度重上字第377號、113年度重上字第228號），至於其餘房屋業經被上訴人出售，並將買賣價金之結餘款分別交付上訴人與吳為國，有原法院　　111年度重訴字第347號言詞辯論筆錄影本可考（見本院卷三第125頁）。可認被上訴人確有依上訴人與吳為國簽訂之102 年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等。　⒊由上可知，依99年協議書、101年協議書內容，可認定上訴人與吳為國有委任被上訴人處理系爭都更案之意旨，且被上訴人有依上訴人與吳為國簽訂之102年選屋協議書、107年協議書內容，將系爭都更案之房屋登記予渠等指定之家屬，或將房屋售出後之結餘款交付渠等，被上訴人確有受上訴人與吳為國指示處理系爭都更案之事實，即便被上訴人未在101年協議書簽名用印，仍足據以認定上訴人與吳為國確有委任被上訴人擔任系爭都更案實施者。故被上訴人辯稱：伊與上訴人及吳為國並無所謂委任關係，101年協議書僅為上訴人與吳為國之私人協議，伊不受拘束云云，實非可採。　㈢上訴人請求被上訴人將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有並交付附表1房地，及請求被上訴人給付5,0 00萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條第1項、第2項、第544條分別著有規定。　⒉被上訴人因實施系爭都更案而先後於106年7月18日登記取得如附表1、2所示建物所有權，於107年2月5日登記取得如附表1、2所示土地所有權（見本院卷一第349至355頁）。上訴人與吳為國於108年5月13日簽訂108年協議書，約定就系爭都更案尚未分配之A1-3、A3-10、A1-19三戶房屋，及　　B2-176、207、208、212，B4-69、70六個車位，於108年5月 20日前由雙方律師針對系爭都更案所生稅金、保留金等相關費用扣除後，並依照101年協議書由上訴人與吳為國於108年 5月22日前簽訂分配餘屋協議書（見兩造不爭執之事實㈤），其中A1-3、A3-10房屋及B2-176車位即為附表1房地，A1-19 房屋及B2-207、208車位即為附表2房地，但上訴人與吳為國嗣後就前開房屋、車位並未簽訂分配餘屋協議書。又上訴人與吳為國就系爭都更案為合資關係，並委任被上訴人擔任系爭都更案實施者，已如前述。則上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第541條第2項、第1項規定，請求被上訴人應將以自己名義，為上訴人與吳為國取得之附表1房地所有權，移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，並交付附表1房地予上訴人與吳為國占有，即屬有據。另被上訴人未經上訴人與吳為國全體之同意，於109年12月間出售附表2房地並移轉所有權予第三人（見兩造不爭執之事實㈦），所得價金為5 ,000萬元，此為被上訴人所不爭執（見本院卷一第　　25頁），且有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可稽（見本院卷一第133頁），則據此足證被上訴人逾越權限之行為，致上訴人與吳為國受有損害5,000萬元。故上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第544條規定，請求被上訴人給付5,000萬元本息予上訴人與吳為國公同共有，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將附表1房地所有權移轉登記予上訴人與吳為國公同共有，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求⑴被上訴人應給付5,000萬元予上訴人及吳為國公同共有，及自追加聲明狀繕本送達翌日即110年9月29日（見本院卷一第　　137頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⑵被上訴人應將附表1房地交付予上訴人與吳為國占有，亦屬有據，應予准許。又上訴人追加請求勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　附表1：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-3房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之80 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之92，含停車位編號B4-69、B4-70，權利範圍各10000分之21 臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A3-10房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之63 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之40 臺北市○○區○○路○段00巷00號10樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-176車位) 10000分之121 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之1 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層附表2：編號建號權利範圍坐落土地共有部分門牌號 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號A1-19房屋) 全部臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之78 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之50 臺北市○○區○○路○段00巷00號19樓 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號(即編號B2-207、B2-208車位) 10000分之227 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，權利範圍10000分之2 臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍10000分之816 臺北市○○區○○路○段00巷00○00○00○00○00○00○00號地下一層及地下二層

2025-01-07

TPHV-110-重上-568-20250107-3

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第47號原告李梓茂李菊李美子兼上列三人訴訟代理人李阿治上一人訴訟代理人葉鞠萱律師被告李秀訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告大江運輸有限公司法定代理人黃義豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告李秀應給付新臺幣（下同）108萬1,265元及自113年1月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。三、被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用第一項土地之日起，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。六、本判決第一項於原告以643萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,926萬433元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以37萬元為被告李秀供擔保後，得假執行；但被告李秀如以108萬1,265元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分，於原告按月以6,500元為被告李秀供擔保後，各得假執行。但被告李秀如按月以1萬9,349元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，仍屬固有之必要共同訴訟，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。經查，原告起訴主張被告無權占有原告與李梓茂、李菊、李美子（下稱李梓茂等3人）繼承而公同共有之新北市○○區○○段0 0000地號土地（下合稱系爭土地），並依民法第179條規定請求被告李秀就占用系爭土地給付相當於租金之不當得利。原告此部分請求係基於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。原告依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命未起訴之李梓茂等3人於一定期間內追加為原告，即無不合。又本院發函通知李梓茂等3人就追加原告之事表示意見(本院卷一第275頁)，惟李梓茂等3人均逾期未陳述意見。本院復於113 年3月25日裁定命李梓茂等3人應於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。該裁定已合法送達李梓茂等3人，有送達證書在卷可證（本院卷一第521至525 頁），其等逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，李梓茂等3人均視為已一同起訴，附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告李秀及被告甲應將坐落系爭土地上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡被告李秀應給付108萬1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予全體共有人公同共有。㈣被告李阿福及被告乙應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱民族段6-5地號土地）上之建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷000號，面積俟具體測量後補正) 拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈤被告李阿福應給付94萬4,428元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體共有人公同共有。㈥被告李阿福應自112年9月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬6,901元予全體共有人公同共有。嗣因系爭土地及民族段6-5地號土地上之地上物已於起訴後拆除，及查明李秀將系爭土地出租對象被告甲係大江運輸有限公司、李阿福將民族段6-5地號土地出租對象被告乙係永勝利有限公司，乃具狀補正被告甲、被告乙姓名與住居所，並變更第一項聲明為：被告李秀及被告大江運輸有限公司應將系爭土地上之水泥地面（含地下廢棄物）刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人；變更第四項聲明為：被告李阿福及被告永勝利有限公司應將民族段6-5地號上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人等情，有民事起訴暨調查證據狀、民事更正聲明㈠狀、㈡狀在卷可參（本院卷一第11頁、第71頁、第113頁）。核原告上開所為或係減縮應受判決之事項，或係補充事實上之陳述，於法均無不符，應予准許。三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告於113年11月25日因與被告李阿福達成和解而終結雙方間有關本件之訴訟繫屬，原告並於該期日當庭以言詞撤回對於被告永勝利有限公司之起訴，永勝利有限公司已於113年11月28日收受本院送達之撤回言詞辯論筆錄，逾1 0日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，是該部分已生撤回起訴效力，非本院審理範圍。四、被告大江運輸有限公司未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係由復興段585地號土地分割出之土地，而復興段595地號土地重測前為台北縣○○鄉○○○○○○段00000 0地號。原告李阿治及追加原告即胞弟李梓茂、胞妹李菊、胞妹李美子4人（下分稱其名，合稱原告）於111年8月28日因訴外人即父親李福臨死亡而繼承取得系爭土地，並為公同共有中。詎料被告李秀（下稱其名），明知非為所有權人，亦未取得合法之占有權源，卻將系爭土地以自己之名義出租並交付予被告大江運輸有限公司（下稱大江運輸公司，與李秀合稱被告）使用並收取租金，侵害原告對系爭土地之所有權，系爭租約對原告不生效力，且李秀為間接占有人，原告自得請求被告返還系爭土地予原告全體共有人。其次，原告父親李福臨取得系爭土地時係可供耕作之旱田，而非如今遭水泥披覆之狀態。原告於111年8月28日繼承取得系爭土地後，方得知系爭土地地遭李秀無權占有並出租予大江運輸公司，建有地上建物做為倉儲空間使用，該地上建物雖已於112 年6月30日經新北市政府違章建築拆除大隊依法拆除完畢，然系爭土地仍遭水泥地面覆蓋，並持續占用作為停放物流貨車之用途，被告負有回復系爭土地原狀之義務。再者，李秀無權占用系爭土地出租予大江運輸公司而獲有收益之行為，致原告就所有之土地無法正常使用、收益、處分而受有損害，被告應返還起訴前5年至返還占用系爭土地之日止，依土地法第110條規定，按年息8%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項及第821條規定請求被告刨除系爭土地上批覆之水泥地面（含地下廢棄物）後返還；依民法第17 9條前段、第126條、第1148條第1項規定請求無權占用期間相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上水泥地面(含地下廢棄物)刨除，並將上開土地騰空返還予原告及追加原告全體共有人。㈡被告李秀應給付108萬 1,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有。㈢被告李秀應自112年9月1 日起至返還所占用之土地之日止，按月給付1萬9,349元予原告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李秀則以：㈠、李秀之母親即訴外人李林金花、李進陽、李阿益、李福臨等人，曾於81年間經臺北縣蘆洲鄉調解委員會調解包含系爭土地在內等多筆土地之民事糾紛，於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書（下稱系爭調解書），並經本院准予核定在案。系爭調解書就附件所載土地所有權移轉分配一事，為民法第736條以下所定和解契約，依民事訴訟法第380條第 1項規定，具有與確定判決同一效力。依據系爭調解書記載，和尚洲樓子厝段612-20地號土地於調解前持分人為李福臨等七人（不包含李林金花與李阿益），調解後持分人則為李林金花與李阿益，分別共有該土地1/2應有部分。和尚洲樓子厝段612-20地號土地，於84年間辦理地籍圖重測後為復興段595地號土地，復興段595地號土地於96年間分割出系爭土地。李秀作為李林金花之繼承人，依系爭調解書應有管理使用收益系爭土地之占有權源。又依據系爭調解書復興段264 、263、262、261地號土地（下稱復興段261至264地號土地）於調解前持分人為李林金花與李阿益，調解後持分人或由李福臨與訴外人李冬發分別共有，或由李福臨單獨所有。復興段261至264地號土地現由李福臨之繼承人即原告管理使用，李秀在本件訴訟前亦從未以所有權人地位向原告為排除所有權侵害之主張，可見李秀均有按照系爭調解書意旨履行兩造間繼受之和解契約法律關係。且李福臨生前同意李秀全權管理使用系爭土地，李秀自99年實際管理使用占用系爭土地有正當權源。㈡、復興段261、263、264地號土地為李秀與李梓茂共有；李秀為復興段262地號土地共有人，原告則非復興段262地號土地之共有人。然李阿治及配偶即訴外人陳有風與其他第三人在李秀所有之復興段261地號種植大範圍農作物，其他第三人則係經李梓茂允為使用復興段261、263、264地號土地，原告使用復興段261至264地號土地固未曾徵詢李秀同意，但李秀未為反對之意思表示，是李秀與李福臨間就系爭土地及復興段261至264地號土地存在一具有租賃法律關係之互相交換土地使用契約。兩造就系爭土地及復興段261至264地號土地成立不定期租賃契約，原告不得請求李秀騰空返還系爭土地。如認為原告之主張有理，原告既未經共有人即李秀同意而令第三人占有復興段261至264等地號土地以為農地耕作使用，李秀主張李梓茂妨害其身為土地共有人之所有權，以及李阿治無權占有李秀就復興段261等地號土地之所有權，並向李阿治及李梓茂為終止復興段261至264地號土地上不定期租賃契約之意思表示。請求依民法第264條第1項及第455條或第7 67條第1項、第821條之規定，作成「原告應同時將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地上之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予被告李秀及全體共有人」之對待給付判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告大江運輸公司則以：援引李秀之答辯理由及答辯聲明。四、兩造不爭執事項：㈠、新北市○○區○○段00000地號土地於93年1月28日分割自同段595 地號土地，同段595地號土地重測前為臺北縣○○市○○○○○○段0 00000地號土地。㈡、李林金花為李秀之母，李福臨為李阿治、李梓茂、李菊、李美子之父；李林金花及李福臨皆已歿。㈢、證人李進陽與李林金花、李阿益、李福臨等人於81年8月15日成立81年民調字第102號調解書，並經法院准予核定在案。㈣、李福臨單獨所有系爭土地。原告於李福臨過世後於112年2月8 日以繼承為登記原因公同共有系爭土地所有權。㈤、復興段261地號、262地號、263地號、264地號土地，重測前為和尚洲樓子厝段32-5地號、32-4地號、32-1地號、31地號。上開土地依據81年8月15日成立之調解筆錄於調解前為李林金花、李阿益共有，調解後尚洲樓子厝段32-5地號、32-4 地號、32-1地號歸屬於李福臨單獨所有、和尚洲樓子厝段31 地號土地歸李福臨、李冬發分別共有，李福臨應有部分3185 .5/3516、李冬發應有部分330.5/3516。㈥、李秀於99年6月15日以向李阿龍買賣為原因取得復興段261地號、263地號土地應有部分各1/2、於108年9月23日因分割繼承為原因取得復興段262地號土地應有部分1/16、於106年7 月12日因李林金花贈與為原因取得復興段264地號土地應有部分1549/10000。　　五、本院之判斷：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。被告對於原告為系爭土地為公同共有人之事實，迄未爭執，僅抗辯其占有系爭土地具有正當權源等語。揆諸上述說明，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負舉證責任。㈠、李秀抗辯其繼承李林金花於系爭調解書之權利，而有占用系爭土地之合法權源等情，是否有據？　⒈經查：李林金花及李阿益於81年8月15日成立調解契前共有復興段261至264地號等，調解後由李福臨單獨持有復興段261 至263地號土地，持有復興段264地號應有部分3185.5/3516 ；李福臨、李進陽、李勝賢、李勝德、李漢、李石止、李林寶鳳（下稱李福臨等7人）調解前共有復興段595地號土地，調解後由李林金花及李阿益共有，應有部分各1/2，等情有系爭調解書在卷可證（本院卷第526-14至526-15頁）。復興段595地號土地於93年1月28日分割出系爭土地為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠），亦即系爭土地僅為復興段595地號土地部分而非全部。系爭調解書當事人雖合意由李林金花取得復興段595地號土地應有部分1/2，然李秀並未就復興段595 地號土地分割出系爭土地之原因提出相關說明，自難推論李林金花依據系爭調解書亦可取得自復興段595地號土地分割出之系爭土地。其次，李林金花迄今並未依據系爭調解內容辦理所有權移轉登記，而原告為系爭土地之所有權人，李林金花對於系爭調解書之當事人僅有請求移轉土地所有權之債權，況李秀並非系爭調解書當事人，自無從逕以系爭調解書對抗系爭土地之所有權人主張其係有權占用系爭土地。復審以李林金花自92年1月21日即將復興段261至264地號土地，陸續贈與李阿龍或李秀等情。李林金花將依據系爭調解書應移轉予李福臨之復興段261至264地號土地贈與子女，已無法履行系爭調解書約定之內容，又何能期待系爭調解書之其他當事人依約移轉土地予李林金花。顯見李林金花已無意履行系爭調解書內容，而有解除系爭調解書之意思。從而，被告執系爭調解書主張對於系爭土地之具有正當之占有權源，洵屬無據，不足採信。　⒉次查，證人李進陽於本院證稱：81年間因和尚洲樓子厝段土地糾紛申請調解，聽我祖父說因為後代子孫分到的土地跟實際耕作的人不同，原先祖先分土地的時候，大家都是按照分得的土地耕種，後來有人沒有耕種後，就給其他的親戚耕作，就沒有按照原先祖先分土地的方式耕種，調解之後，使用狀況更混亂了，去調解簽名之人有可能不知道實際地號在哪，地號幾號也不清楚；調解結果與實際耕作之人是否相同，我不完全了解，也不是完全不曉得，只是沒有很清楚，如果持分有多的人，就自己過戶給持分少的人，不需要辦理土地變更登記等語（本院卷二第253至255頁）。基上，系爭調解書雖是為解決家族間實際占有使用者與土地所有權登記名義人不同之情形，然因使用土地者對於實際使用之地號為何，及調解後取得土地之實際位置為何，並不全然瞭解，所以調解後依然沒有解決家族間名實不符之情形，自無從逕以李林金花及李阿益於系爭調解後取得復興段595地號土地即推論其二人於調解前及調解後均係實際占用復興段595地號土地者。況參以李林金花於75年6月24日已因繼承取得復興段595 地號土地應有部分16/240等情，有土地登記簿在卷可參（本院卷一第445頁）。此與系爭協議書記載調解前復興段595地號土地係由李福臨等7位共有，李林金花並未持有復興段595 地號土地之情形不符，益徵系爭調解書記載之內容未必與實際情形相符。從而，李秀執系爭調解書內容抗辯李林金花早已實際占有使用系爭土地，李秀之兄長李阿龍繼承李林金花對於系爭土地之占用，李秀再繼承李阿龍對於系爭土地之占有等情，尚非有據。㈡、李秀抗辯其名下復興段261至264地號土地與系爭土地間存有互相交換土地使用之租賃關係，其占用系爭土地具有正當權源等情，是否有據？　　經查，李秀自承於99年間開始實際管理系爭土地，然李秀係於99年6月15日至108年9月23日間始陸續取得復興段261至26 4地號土地部分所有權（詳不爭執事項㈥），亦即李秀於尚未完全取得復興段261至264地號土地部分所有權前，即已占有使用系爭土地，則李秀於占有使用系爭土地時，並非復興段 261至264地號土地所有權人，自無從以復興段261至264地號土地與系爭土地之所有權人李福臨成立互相交換土地使用之租賃關係。其次，李阿益於94年3月24日依據系爭調解書意旨以交換為原因移轉名下復興段261地號、263地號、264地號土地應有部分予李福臨，李福臨於94年5月31日將上開土地贈與李梓茂等情，業經李阿益陳報在卷（本院卷二第121 頁）。基上，李梓茂既已因交換而取得復興段261地號、263 地號、264地號土地部分應有部分，縱有使用上開土地之事實亦可基於其為上開土地共有人之身分而為使用，非必與李林金花或李秀成立交換使用土地之租賃關係。況原告尚且否認有占有使用復興段261至264地號土地。且查，證人即李阿治配偶陳有風於本院證稱：李秀母親在109年過世，李秀給我2000元要我買除草劑去263地號土地除草，那時候要辦理過戶，但是土地上都是草等語（本院卷二第204頁）。足證至少復興段263地號土地於109年有荒廢無人使用之情形，且李秀有占有之意思始會要求陳有風代為除草保持適於耕種之狀態，益徵李秀主張原告占有使用復興段263地號全部土地而與其交換使用系爭土地等情，顯屬無據。次查，證人陳有風證稱：我老婆父親李福臨在世時，蘆洲鄉公所因為土地沒有農作要罰錢，李福臨自己一個人沒有辦法做，所以委託我幫忙除草，我只有幫忙處理263地號土地，其他的土地我沒有幫忙處理，其他的是郭先生、綽號旺仔、阿條、劉先生幫忙，大約有5分地，其他地號我不知道，是李福臨跟我說有請其他人管理土地；我假日有空就過去263地號土地，或是平日下班過去，現在也是我在看顧263地號土地，263地號上的作物是我種的，所以作物都是我的，我可以自己收成，我管理263地號土地沒有收取費用或其他對價關係，263地號土地將進200坪，我使用差不多150坪等語（本院卷二第204頁至第207頁）；李梓茂於本院當事人訊問程序陳述：我沒有使用復興段261至264地號土地，沒有向李秀收取系爭土地地價稅等語（本院卷二第259至260頁、第262頁）。足證證人陳有風或其他人均係受李福臨委任代為耕作，而雙方間之委任關係於委任人李福臨死亡後已消滅，陳有風或其他人縱有受李福臨委任於復興段261至264地號土地從事耕作，亦與原告無涉。基上，李秀未證明原告有占有使用復興段261至264 地號土地之事實，亦未證明兩造間有成立土地交換使用之租賃關係。則李秀抗辯其係基於租賃關係而合法占有系爭土地乙節，即屬無據，不足採信。㈢、原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地水泥地刨除後返還，有無理由？　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。所有人得請求他人返還其所有物，以該他人無權占有或侵權其所有物為要件。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，為民法第940條所明定。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124 號判決意旨參照）。被告並無占用系爭土地之正當權源乙節，業經本院認定如上。次查，大江運輸公司法定代理人黃義豪於本院審理期日陳述：100年10月5日承租時，該土地就已經是廢土，有調閱97年12月1日的照片，當時就已經是廢土不是農地，底下有掩埋很多垃圾，有跟李秀、李秀之配偶即陳進欽簽訂租賃土地契約，當時租地的目的是設停車場使用，水泥是我們鋪設的，是經過陳進欽同意後鋪設水泥；系爭土地承租時就已經在契約上有註明要作為停車場使用，要作為停車場使用一定會在土地上鋪設水泥，才有我跟陳進欽簽訂租賃契約等語（本院卷二第13頁、第15頁）；復佐以黃義豪提出97年12月1日林務局農林航空測量所調取之航照圖顯示，當時系爭土地係空曠之黃泥土地，並未鋪設水泥等情（詳本院卷二第67頁）。足證黃義豪係經李秀同意而於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用，被告對於系爭土地具有事實上管領力，並已侵害原告對於系爭土地之使用收益。從而，原告依據民法第767條第1項前段請求被告應將系爭土地上所鋪設之水泥地刨除回復原狀後返還原告，應屬有理由，應予准許。至於原告請求被告應將地下廢棄物一併清除部分，並未提出被告有將廢棄物置於系爭土地之具體事證，自難認原告此部分請求為有理由。從而，此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣、被告請求為對待給付之判決，有無理由？　　被告抗辯已向原告為終止復興段261至264地號土地不定期契約之意思表示，並請求作成原告應同時將復興段261至264地號土地地上物拆除返還全體共有人之對待給付等語。然查，兩造間並無土地互相交換使用之契約乙節，業經本院認定如上。兩造間並無不定期租賃契約存在，李秀並無租賃契約可資終止，原告亦無返還租賃物之義務。況被告迄未證明原告有占有使用系爭土地之事實。從而，被告請求原告應拆除復興段261至264地號土地之地上物並將占用土地返還李秀及全體共有人等情，即屬無據，不應准許。㈤、原告依民法第1148條第1項及民法第179條規定，請求李秀給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。經查，原告係於111年8月28日繼承被繼承人李福臨遺產而公同共有系爭土地等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第27頁）；李秀並無占用系爭土地之正當權源等情，業經本院認定如上；李秀自99年起即實際管理使用復興段595-5 地號土地等情，業據李秀陳報在卷（本院卷二第50頁）；李秀迄未爭執將系爭土地出租予大江運輸公司。足證李秀自99 年起即為系爭土地之占有人，且無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致使原告不能使用系爭土地，因此受有損害。從而，原告依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付自112年8月30日本件起訴（本院卷一第11頁）回溯前5年期間即自107年9月1日起至年112月8月31日止，及自11 2年9月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8 %，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。又該項所稱之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地為旱田等情，有國土測繪國資服務雲網頁列印在卷可參（本院卷二第21頁）。是原告主張應依據土地法第110條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地價8%）作為不當得利之計算標準，應屬有據。復審以李秀出租系爭土地予大江運輸公司，每月收取租金5萬元等情，有租賃契約附卷可參（本院卷二第69頁）。堪認應依系爭土地申報地價年息8%計算李秀所受相當於租金之不當得利為適當。再查，系爭土地面積為553.53平方公尺，107年至112年公告地價如附表所示等情，有土地登記第一類謄本及網頁查詢資料在卷可考（本院卷一第51頁、第179頁）。準此，原告得請求李秀給付自107年9月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利108萬1,265元，及自112年9月1日起至返還占有系爭土地之日止，按月給付1萬9,349元（計算式如附表所示），為有理由，應予准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求李秀給付107年9月1日起至112年8月31日止相當於租金之不當得利108萬1,265元部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則原告主張李秀人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（本院卷一第155頁）起計付法定遲延利息，即屬有據。　　六、結論：被告並未舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，卻於系爭土地鋪設水泥地作為停車場使用。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上水泥地面刨除，並將上開土地騰空返還原告；依民法第1148條第1項及第179條規定，請求李秀給付108萬1,265元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年9月1日起至返還占用系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬9,349元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號占用期間日數公告地價申報地價（備註一）面積年息金額（備註二） 1 107年9月1日至1107年12月31日 122日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 69,620元 2 108年1月1日至 108年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 3 109年1月1日至 109年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 4 110年1月1日至 110年12月31日 365日 6,100元 4,880元 533.53㎡ 8% 208,290元 5 111年1月1日至111年12月31日 365日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 232,192元 6 112年1月1日至112年8月31日 243日 6,800元 5,440元 533.53㎡ 8% 154,583元總計 1,081,265元備註一：公告地價×80% 備註二：金額計算公式：占用期間×申報地價×占用面積×年息8%（元以下四捨五入）自112年9月1日起每月金額計算公式：5,440×533.53×8%÷12＝19,349元（元以下四捨五入）

2025-01-06

PCDV-113-重訴-47-20250106-3

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷信託登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第97號原告黃東洋（即蔡賽瑛之繼承人）黃滄海（即蔡賽瑛之繼承人）黃琮龍（即蔡賽瑛之繼承人）黃秀慧（即蔡賽瑛之繼承人）蔡賽貞共同訴訟代理人張宗隆律師原告孫性蓮（即蔡登順之繼承人）蔡品雯（即蔡登順之繼承人）蔡品昀（即蔡登順之繼承人）蔡品毅（即蔡登順之繼承人）蔡長恭蔡林清香蔡昆河蔡玉冠蔡价容蔡長祥蔡雨璇追加原告蔡季霖蔡季芳蔡松柏被告林淑嬌訴訟代理人陳俊男被告洪炎山鄧梓翎上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，原告聲請命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏追加為原告，本院裁定如下：　　主　文蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏應於本裁定送達後五日內，就本院一百一十二年度重訴字第九七號撤銷信託登記等事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　事實及理由一、聲請意旨略以：訴外人蔡莊綠（已歿）於民國67年8月20日與被告洪炎山、訴外人郭瑞峯（即郭良義）成立合建契約，約定由蔡莊綠提供土地，並由洪炎山、郭瑞峯建築房屋10戶（5樓公寓型建築共2棟），其中5戶分配予蔡莊綠（下稱系爭契約）。蔡莊綠並將坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（權利範圍四分之一，下稱系爭土地）所有權移轉登記予被告洪炎山。然洪炎山、郭瑞峯並未建築房屋並分配予蔡莊綠，原告爰以起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，洪炎山自應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，縱認給付不能，亦應返還其價額新臺幣（下同）12,239,111元。詎被告洪炎山為逃避強制執行，竟於107年2月9日將系爭土地信託予知情之被告鄧梓翎，並於107年2月13日將系爭土地所有權移轉登記予被告鄧梓翎，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。又被告洪炎山、林淑嬌又於109年4月23 日將前揭受託人自鄧梓翎變更為林淑嬌，並於109年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告林淑嬌，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。而蔡莊綠之繼承人為蔡賽瑛、蔡賽貞、蔡登順（已歿，繼承人為孫性蓮、蔡品雯、蔡品昀、蔡品毅）、蔡長恭、蔡林清香、蔡昆河、蔡玉冠、蔡价容、蔡長祥、蔡雨璇、蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏，爰依信託法第6條、民法第244條、第767條、第259條、第179條等規定，先位請求：㈠被告洪炎山與被告鄧梓翎間就系爭土地於107年2月9日所為信託之債權行為，及於107年2月13日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈡被告鄧梓翎應將系爭土地於107年2月13日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，㈢被告洪炎山與被告林淑嬌間就系爭土地於109年4月23日所為信託之債權行為，及於109年4月27日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈣被告林淑嬌應將系爭土地於109年4月23日所為受託人變更登記予以塗銷，㈤被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有；並備位請求：㈠被告洪炎山應給付12,239,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有，㈡願供擔保聲請宣告假執行。又因前揭訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴，然蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏拒絕同為原告而無正當理由，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴等語。二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民事訴訟法第56條之1第1項、民法第828條第3項、第 831條分別定有明文。三、經查，原告依民法第259條、第179條等規定，先位請求被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，備位請求被告洪炎山應給付12,239,111元本息予原告公同共有部分，均係公同共有債權之行使，揆諸前揭說明，其訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴。從而，聲請人即原告依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，於法尚無不合，應予准許，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-03

KSDV-112-重訴-97-20250103-2

簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡字第1號原告陳能傑陳碧雲陳明嘆洪宜均洪敏華洪承佑洪至純被告陳玟成陳麗吟共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師陳郁翎律師被告洪浩鵬訴訟代理人陳美珠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第297號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告陳能傑起訴主張因被告共同偽造安泰子女儲蓄保險（保單號碼：Z0 00000000號，下稱系爭保險契約）之「契約內容變更/復效/ 復繳/暨保險單補發申請書（繁式）」(下稱本案申請書），侵害要保人即訴外人陳杜銀𤆬之繼承人因繼承系爭保險契約後所得行使之保險金給付請求權等權利，依侵權行為及不當得利之規定，請求被告連帶賠償等語，核屬公同共有債權之行使，應由陳杜銀𤆬全體繼承人即原告共同起訴，當事人始為適格。然除陳能傑以外之原告陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承佑、洪至純（下稱陳碧雲等6人）無正當理由拒絕同為原告，本院乃依陳能傑聲請，裁定命陳碧雲等6人於限期內追加為原告，逾期未追加視為一同起訴等情，有該裁定（本院卷第291-293頁）可稽，渠等逾期均未追加為原告，視為已一同起訴而為原告，先此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。查陳能傑起訴聲明原為：被告陳玟成（原名陳皇羽）、陳麗吟應賠償陳能傑新臺幣（下同）65 萬元、被告洪浩鵬應賠償陳能傑65萬元，及自民國99年7月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告40萬4,006元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有不利於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查陳能傑提起本件訴訟後，經本院依民事訴訟法第56條之1規定追加陳碧雲等6人為原告後，陳能傑始具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴（本院卷第405-406頁），惟該撤回屬對全體原告不利益之行為，且未得陳碧雲等6人同意，依上開法律規定，其撤回自不生效力。四、陳碧雲等6人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳杜銀𤆬於90年7月14日，自任要保人，以陳麗吟及陳明嘆之子即陳玟成為被保險人，未指定受益人，向美國安泰人壽保險股份有限公司（嗣經富邦金控股份有限公司併購，並與富邦人壽股份有限公司合併更名為富邦人壽股份有限公司，下稱富邦公司）投保系爭保險契約，保險始期90 年7月14日，保障期滿日99年7月14日，原保額為100萬元，於92年9月7日申請減額繳清，保額減為40萬4,000元。嗣陳杜銀𤆬於97年3月31日死亡，原告為全體繼承人，詎陳碧雲、陳麗吟、陳玟成均明知陳杜銀𤆬已死亡，竟由陳碧雲隱瞞陳杜銀𤆬已過世，向富邦公司洽詢辦理變更要保人為陳麗吟、滿期保險金受益人為陳玟成之事，經富邦公司委派洪浩鵬與陳碧雲接洽，並於99年1月6日前某日，於洪浩鵬、陳碧雲、陳麗吟、陳玟成共同在場時，陳麗吟於本案申請書要保人簽名（章）欄位偽造「陳杜銀𤆬」之署名，陳麗吟再於同欄位簽自己名字，繼將之交給陳玟成在被保險人簽名欄位簽名，洪浩鵬再持之向富邦公司申請將系爭保險契約之要保人變更為陳麗吟，滿期保險金受益人變更為陳玟成。洪浩鵬明知其並未親自見陳杜銀𤆬在本案申請書上要保人簽名（章）欄位簽名，竟在本案申請書上記載「茲證明本申請書確為要被保人、法定代理人親簽屬實，…」之服務人員（即見證人）簽名欄位簽名，並經富邦公司同意變更。富邦公司遂於99年 7月14日將本應給付予陳杜銀𤆬全體繼承人之滿期保險金本息40萬4,006元（下稱系爭保險金）給付予陳玟成。被告共同偽造本案申請書，侵害原告繼承系爭保險契約之保險金給付請求權，被告並受有系爭保險金之利益，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條、民法第197條第2 項準用第179條規定，請求鈞院擇一判命被告返還系爭保險金等情。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、陳玟成、陳麗吟抗辯：陳明嘆、陳碧雲與陳能傑及其配偶即訴外人王書芬於103年9月17日簽署和解書（下稱系爭和解書），陳能傑同意不就陳杜銀𤆬為陳明嘆子女投保之相關保單等案件，以自己或他人之名義，向陳碧雲、陳明嘆及其家人，提起任何檢舉、民刑事訴訟或反訴。陳能傑於系爭和解書中既已拋棄因系爭保險契約所生權利，自不得再向伊請求。又陳能傑於本件刑事案件（111年度訴字第596、627號）中自承於103年7月4日向富邦公司調閱相關資料而知悉系爭保險契約資料有所變更，且本件事發距今亦超過10年，然陳能傑卻於111年3月始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為請求權之消滅時效，故原告請求為無理由等語。洪浩鵬另抗辯：系爭保險金非伊所領取，伊無受有利益，自不得依不當得利之規定請求伊返還系爭保險金等語。被告答辯聲明均為：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張因被告前揭偽造文書之侵權行為，侵害渠等繼承陳杜銀𤆬之保險金給付請求權，陳玟成因受領系爭保險金而受有利益，得依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定，請求被告連帶返還系爭保險金等語，本院認原告因繼承之系爭保險金給付請求權為公同共有債權，因之所生之侵權行為及不當得利請求權亦屬公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，公同共有債權之行使，應得公同共有人即原告全體同意始得請求。本件陳能傑單獨起訴，陳碧雲等6人則主張為家族和諧或不知悉本件訴訟內容，不願同為原告等語（本院卷第239-249頁），經本院認定非屬拒絕同為原告之正當理由，故以前開裁定追加陳碧雲等6人為原告而補正本件原告之當事人適格。嗣陳能傑具狀撤回對陳玟成、陳麗吟之起訴，復於113年12月25 日言詞辯論期日表明不願再對陳玟成、陳麗吟為本件請求等語（本院卷第427頁），該撤回意思表示於訴訟法上應屬不利於其他共同訴訟人即陳碧雲等6人之訴訟行為，故不生效力等情，均已如前述。本院審酌陳能傑前開撤回意思表示之訴訟行為於訴訟法上雖不生效力，然於實體法上仍應評價為本件侵權行為及不當得利請求權之行使，未經公同共有債權人陳能傑之同意，故本件原告公同共有債權請求權之行使，未經全體公同共有人同意，於實體法上仍應認不得行使，故原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197條第2項準用第179條規定請求陳玟成、陳麗吟連帶給付系爭保險金，自無理由。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於99年1月6日前某日共同偽造本案申請書，富邦公司並於99 年7月14日將系爭保險金給付予陳玟成等情，為到庭兩造於爭點整理協議所不爭（本院卷第364-365、426-427頁），惟陳能傑於111年3月3日始提起本件訴訟（見附民卷第9頁），顯已罹於侵權行為之10年時效。陳能傑雖主張其係於112年8 月25日被告經刑事判決認定有罪後，始知權益受損及賠償義務人等語，惟不論其主觀上何時知悉，均無礙於原告侵權行為請求權應自侵權行為時起算10年之客觀時效期間認定，故其主張，自非可採。此外，陳能傑復未主張有何中斷時效事由，故洪浩鵬為時效抗辯，自屬有據，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自不應准許。　㈢次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又該項旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110年度台上字第3048號判決）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。查系爭保險金既係給付予陳玟成，洪浩鵬即未受有利益，原告依民法第17 9條規定，或依民法第197條第2項準用第179條規定，請求洪浩鵬返還系爭保險金，於法不符，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第197 條第2項準用第179條規定，請求被告連帶給付原告40萬4,00 6元，及自99年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張亦忱　　　　　　　　　 (本件得上訴）

2025-01-02

CHDV-113-簡-1-20250102-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第201號原告甲ＯＯ訴訟代理人吳勇君律師（財團法人法律扶助基金會）被告乙ＯＯ丙ＯＯ上一人訴訟代理人鄭伊汝上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、被告丙ＯＯ應返還如附表二所示金額，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依如附表三所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　　　被告乙ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其並無子嗣，繼承人有無不明，另經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一。（二）又被繼承人丁ＯＯ生前與配偶蔡金筍同財共居，是蔡金筍得輕易取得或知悉被繼承人丁ＯＯ之銀行存摺、印鑑、提款卡及密碼等，而蔡金筍在被繼承人丁ＯＯ死後，自丁ＯＯ之新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日現金提款新臺幣（下同）60,000元，並自丁ＯＯ之臺灣中小企銀土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳68 0,030元，則被繼承人丁ＯＯ於上開各金融機構帳戶內遭蔡金筍提領、轉帳之存款共1,540,060元，本應屬全體繼承人公同共有，蔡金筍卻將上開存款納為己有，顯已排除其他繼承人管領，自屬無法律上原因而受有利益，並致其餘繼承人受有損害，原告本於公同共有權利、民法第179條、民法第184條第1項前段，請求丙ＯＯ將所受利益本金1,54 0,060元，以及蔡金筍受領該等款項時起之利息，返還兩造公同共有，應屬有理。（三）又兩造為被繼承人之全體繼承人，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產。（四）並聲明：　 1、被繼承人丁ＯＯ所遺如家事起訴狀附表1-1所示遺產，應按如家事起訴狀附表1-1「分割方法」欄所示方法分割。　 2、鄭崇文律師即蔡金筍之之遺產管理人應返還如家事起訴狀附表2所示金額予兩造公同共有，並按如家事起訴狀附表2 「分割方法」櫚所示方法分割。　 3、訴訟費用由兩造依家事起訴狀附表3「應繼分比例」欄所示比例分擔。　二、被告則以：（一）被告丙ＯＯ　　　有關原告主張蔡金筍於被繼承人死後提款現金60,000元部分，認其舉證不足，予以否認；又蔡金筍遺產稅免稅證明書顯示，蔡金筍遺產只有現金21,000多元，原告即使勝訴，但蔡金筍遺產根本沒有這麼多，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）被告乙ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷（一）被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。　 2、經查：　（1）原告主張，被繼承人丁ＯＯ於109年6月25日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為配偶蔡金筍、子女即原告甲ＯＯ、被告乙ＯＯ，嗣蔡金筍於110年6月25日死亡，其無子嗣，繼承人有無不明，經法院選任鄭崇文律師為其遺產管理人，渠等應繼分各為三分之一等情，業據原告提出相關戶籍謄本、蔡金筍除戶戶籍謄本、被繼承人丁ＯＯ除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單、繼承系統表等件為證（見卷第43頁至第53頁、第67 頁至第73頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）核閱無誤（見卷第81頁、第190 頁至第193頁），首堪認定。　（2）被告丙ＯＯ應返還1,480,060元予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人之說明　　甲、法律依據及說明　　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第1151條、第179條、第184條第1項分別定有明文。　　　　　　乙、原告主張，被繼承人丁ＯＯ死後，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金6 0,000元，並自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行帳戶，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年 8月5日轉帳680,030元，該等部分均應由丙ＯＯ返還予被繼承人丁ＯＯ之全體繼承人公同共有，再予以分割等情，業據其提出新北市土城區農會存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企銀存款交易明細查詢單等件為證，並有臺灣中小企業銀行土城分行函文暨109年6月29日、109年8月 5日傳票匯款單等件在卷可查（見卷第115頁至第119頁）。其中：　　（甲）原告主張，蔡金筍以被繼承人丁ＯＯ之新北市土城區農會提款卡，於109年7月2日提領現金60,000元部分　　　　　　　　被告丙ＯＯ到庭辯稱：該部分認原告舉證不足，予以否認等語。經核，有關被繼承人丁ＯＯ新北市土城區農會帳戶，於109年7月2日遭人提領現金60,000元部分，因時間久遠，已無從由監視器錄影系統辨識是何人代理提領，有113年3月22日土城區農會函文附卷可稽（見卷121頁），則該現金60,000元部分，是否為蔡金筍所提領，已非無疑；參以被告丙ＯＯ對此予以否認，而原告迄今仍未能提出其他證據證明蔡金筍確有提領該現金60,000元，故原告主張，被告丙ＯＯ應返還該60 ,000元予兩造公同共有，自無可採。　　（乙）又原告主張，蔡金筍自被繼承人丁ＯＯ之臺灣中小企業銀行土城分行，分別於109年6月29日轉帳800,030元、109年8月5日轉帳680,030元部分　　　　　該部分被告丙ＯＯ並未予以否認，且由前開109年6月29 日、109年8月5日傳票即銀行匯款單所載內容以觀（見卷第115頁至第119頁），均可見匯款人確為「蔡金筍」，則原告請求被告丙ＯＯ返還蔡金筍提領之該1,48 0,060元（計算式：800,030元+680,030元＝1,480,060 元）予全體繼承人，當屬有據，而應准許。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又按，民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項定有明文。　 2、查被繼承人丁ＯＯ遺有如附表一所示遺產，以及兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，而被告所應返還之1,480, 060元不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經原告表示，請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。又兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產、兩造公同共有如附表二所示不當得利債權，由兩造依如附表三所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一、二項所示。　（三）訴訟費用之負擔　　　　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表三所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第三項所示。　　　（四）本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人丁ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣，卷內餘額）分割方法　1 新北市土城區農會（00000-00-000000-0）於109年9月14日餘額6,264元及其孳息（見卷第53頁）原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 台北富邦銀行 2,974元及其孳息（見卷第51頁）　3 臺灣銀行土城分行 817,413元及其孳息（見卷第51頁）　4 土城郵局 1,008元及其孳息（見卷第51頁）　5 彰銀林口分行 13,505元及其孳息（見卷第51頁）　6 臺灣中小企銀土城分行（000-00-000000）於109年9月14日餘額10,337元及其孳息（見卷第55頁）　7 第一銀行 853元及其孳息（見卷第51頁）附表二：兩造公同共有債權（死後提領部分）編號財產標示金額（新臺幣）分割方法　1 債權被告丙ＯＯ應返還800,030元，以及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。原物分配。由兩造按如附表三所示比例，予以分配。　2 債權被告丙ＯＯ應返還680,030元，以及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。附表三：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ 3分之1 　2 乙ＯＯ 3分之1 　3 被告丙ＯＯ 3分之1

2024-12-31

PCDV-112-家繼訴-201-20241231-1