Know99判決書

搜尋結果：劉家蕙

共找到 115 筆結果（第 111-115 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1936號原告冠君建設有限公司法定代理人葉雙安原告羅陳清玉羅培元上列原告與被告劉士銘等間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、附表所示之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、請陳報被告等占用原告所有土地，占用面積各約為多少平方公尺。三、全體被告之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告等之人別資料。四、記載全體被告姓名及住居所之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕本。五、原告如欲委任張智程律師、王櫻錚律師為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1 項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉家蕙附表：編號土地(苗栗縣頭份市後湖段) 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 0000-0地號土地 0 1231地號土地 0 1232地號土地 0 1240地號土地編號建物 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷00號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000號 0 門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000號

2024-10-09

MLDV-113-補-1936-20241009-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人鄒建紅住苗栗縣○○市○○路000號居苗栗縣竹南鎮環市路0段000號被上訴人陳何嫦娥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月28日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第847號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號原判例意旨參照）。又強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益。本件上訴人於原審主張其於民國11 2年8月20日向被上訴人及訴外人陳冠諭（下合稱被上訴人等 2人）購買車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）8萬元，並於同日交付現金5萬元，及簽發並交付如附表所示之本票3張（下合稱系爭本票）以擔保剩餘價金之支付，惟系爭車輛有諸多問題，請求減少買賣價金為5萬元，故買賣價金已付清，系爭本票債權不存在，請求確認被上訴人所持有上訴人所簽發系爭本票之本票債權對上訴人不存在，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並於本院審理時追加依民法第179條，請求被上訴人返還其因執系爭本票向本院聲請裁定後對上訴人強制執行取得之款項2萬2,915元，兩造就系爭本票債權對上訴人是否存在有爭執而不明確，致上訴人之法律上地位有不安之狀態存在，若經確認系爭本票債權不存在，就系爭本票債權已強制執行終結受償部分，被上訴人即應依不當得利規定將取得之款項返還上訴人，就尚未受償部分，被上訴人亦不得再執系爭本票對上訴人聲請強制執行或主張權利，故上訴人法律上地位之不安狀態，能以確認判決除去之，上訴人請求確認被上訴人所持有上訴人所簽發系爭本票之本票債權對上訴人不存在，即具有確認利益。二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1 第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。本件上訴人上訴後追加依民法第179條，請求被上訴人返還其因強制執行程序取得之款項2萬2,915元，核其所為追加與原訴，均係本於兩造間買賣契約之買賣標的即系爭車輛有無瑕疵及是否得請求減少價金之同一基礎事實，可認利益之主張相關連，且得以援用原證據調查結果與訴訟資料，與原請求之基礎事實同一，依前開規定，自應准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、上訴人主張：上訴人於112年8月20日以8萬元向被上訴人等2 人購買系爭車輛，於同日交付現金5萬元，並簽發及交付系爭本票以擔保餘款之支付。被上訴人等2人曾保證系爭車輛確曾維修過，惟上訴人於翌日（21日）將系爭車輛取走後始發現有諸多問題，請求減少買賣價金為5萬元，故買賣價金已經付清，系爭本票債權不存在，並聲明：確認被上訴人所持有上訴人所簽發系爭本票之本票債權對上訴人不存在。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，另追加主張依民法第179條，請求被上訴人返還其因執系爭本票對上訴人強制執行另行取得之款項2萬2,915元，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認被上訴人所持有上訴人所簽發系爭本票之本票債權對上訴人不存在；⒊被上訴人應給付上訴人2萬2,915元。二、被上訴人則以：系爭本票是上訴人向被上訴人等2人購買系爭車輛所交付，陳冠諭再將系爭本票票據權利轉讓予被上訴人；上訴人購車時約定買賣價金為8萬元，5萬元以現金給付，其餘3萬元同意上訴人分期給付，故上訴人簽立系爭本票以為擔保。被上訴人等2人出賣系爭車輛時，並未保證系爭車輛之零件為全新，僅告知車輛可以正常使用，且系爭車輛為中古車，亦為上訴人所知悉，被上訴人等2人係以現況交車，況且，若是車輛引擎、變速箱有問題，上訴人應告知被上訴人等2人，被上訴人等2人會處理，但上訴人並未告知，上訴人其後都是更換消耗品，無涉車輛正常使用，被上訴人等2人當時不同意減價等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項及爭點（本院卷第36、39、88至89頁，並依判決格式更正、刪減文句）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人於112年8月20日向被上訴人等2人購買系爭車輛，約定買賣價金為8萬元，上訴人已交付現金5萬元，並簽發系爭本票交付予被上訴人等2人，以擔保剩餘價金之支付，且已受領系爭車輛。　⒉上訴人與陳冠諭所簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約）第5條約定「交車同時乙方（買主）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方（即上訴人）不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」，另手寫載明「保固正常使用6個月、現況交車、不正常使用不在此限」。　⒊被上訴人持附表編號1本票向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第30316號受理，扣得上訴人後龍郵局存款1萬665元，扣除手續費250元後，由被上訴人收取1萬415元。　⒋被上訴人持附表編號2、3本票向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第4037號受理，扣得上訴人後龍郵局存款1萬2,750元，扣除手續費250元後，由被上訴人收取1萬2,500元。　⒌上訴人為修復、保養系爭車輛，於112年8月26日支出3,700元更換機油、油心、自排油、水箱蓋、火星塞，112年9月1日支出4,500元更換輪胎及補冷媒，112年10月16日支出2,400 元更換電瓶。　⒍上訴人於原審所提錄音譯文為上訴人與被上訴人等2人間之對話內容。　㈡爭點：　⒈被上訴人等2人有無故意不告知上訴人系爭車輛瑕疵之情形，致系爭合約第5條約定之免除物之瑕疵擔保責任約款無效？　⒉上訴人能否主張買賣物之瑕疵擔保請求減少買賣價金為5萬元，並確認為清償剩餘買賣價金3萬元所簽發之系爭本票之本票債權對上訴人不存在，及依不當得利規定請求被上訴人返還強制執行取得之款項2萬2,915元？四、法院之判斷　㈠爭點一　⒈民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。又以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人等2人故意不告知上訴人系爭車輛瑕疵，故系爭合約第5條約定之免除物之瑕疵擔保責任約款無效，此為有利於上訴人之事實，依上開說明，應由上訴人負舉證責任。　⒉就被上訴人等2人有故意不告知系爭車輛瑕疵情事，上訴人雖提出錄音譯文為佐，惟為被上訴人所否認，又觀之上訴人所提之錄音譯文內容，多係上訴人向被上訴人等2人抱怨系爭車輛於買受後送維修，並無法證明被上訴人等2人有何故意不告知瑕疵之情形。況且，縱認被上訴人等2人於出賣系爭車輛前有向上訴人表示均已維修，惟所謂「已維修」至多僅表示系爭車輛於出賣前曾有維修之事實而尚處於堪用之狀態，且系爭車輛為2003年份之車輛（見系爭合約之記載），距本件上訴人購買時為已約20年之中古車，於使用期間難免因人為使用及自然環境等因素造成相當程度折耗，不論原所有人如何維護，亦無法擔保使用年限久遠之汽車絕不故障或損壞，故兩造乃有約定6個月之保固條款，從而，縱被上訴人等2人曾表示系爭車輛有維修，亦難認有何故意不告知瑕疵之情形。被上訴人等2人既無故意不告知瑕疵，系爭合約第5 條約定之免除物之瑕疵擔保責任約款即為有效，上訴人不得再向被上訴人主張物之瑕疵擔保責任。　㈡爭點二　　當事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之（最高法院10 4年度台上字第550號判決意旨參照）。查上訴人於本院審理時自承：「保固正常使用6個月」應該是指若6個月無法正常使用時，上訴人可以請求被上訴人負責檢查修繕等語（見本院卷第100頁），可知依兩造所約定「保固正常使用6個月」之保固條款，被上訴人等2人僅於系爭車輛無法正常使用時負檢查修繕義務。本件被上訴人既無故意不告知瑕疵之情形，則依不爭執事項⒉，兩造已以系爭合約第5條約定特約免除被上訴人之物之瑕疵擔保責任，並另以「保固正常使用6個月」之保固條款取代，故系爭車輛若無法正常使用，上訴人亦僅得請求被上訴人等2人檢查修繕，不得再依民法第359條物之瑕疵擔保之規定請求減少價金。而被上訴人於簽訂系爭車輛買賣契約後，已依系爭車輛之現況交付上訴人收受，上訴人依上開約定即不得再對被上訴人主張物之瑕疵擔保責任請求減少價金，故上訴人自不得主張減少買賣價金為5萬元。是故，上訴人依系爭合約之約定仍有支付剩餘買賣價金3 萬元之義務，系爭本票既仍擔保剩餘買賣價金之支付，則上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票債權不存在，及依不當得利規定請求被上訴人返還強制執行取得之款項2萬2,915 元，均屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有上訴人所簽發系爭本票之本票債權對上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付2萬2,915 元，亦屬無據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼受款人票據種類 0 112年8月21日 1萬元 112年9月21日 SR237764 （未載）本票 0 112年8月21日 1萬元 112年10月21日 SR237763 （未載）本票 0 112年8月21日 1萬元 112年11月21日 SR237762 （未載）本票

2024-10-09

MLDV-113-簡上-13-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第260號上訴人蔡致蕙上列上訴人因本院113年度苗簡字第260號與被上訴人傅子芸間返還欠款事件，不服本院113年9月6日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費 7,275元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，並另補正上訴理由，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉家蕙

2024-10-07

MLDV-113-苗簡-260-20241007-2

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第19號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於113年7月8日裁定命原告於7日內補正，該項裁定已於113年7月15日送達原告（雖因招領逾期而退回，惟該信箱為原告所指定之送達處所，應以郵務人員將應送達文書投入該信箱時為送達之時，參最高法院110年度台聲字第803號裁定意旨），有送達證書附卷可憑。又原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第32號裁定駁回，原告於113年9月19日收受該裁定，該裁定已於同年10月4日確定在案，業經本院調閱上開案卷查明無誤。而原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-10-07

MLDV-113-重國-19-20241007-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第48號聲請人即債務人彭薏儒相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會。惟消費者欲以消債條例調整其所負義務，仍應本於誠信原則，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而陷於經濟上困境時，始得准許之。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依其年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）59萬5,80 3元，因有不能清償債務之情事，前向相對人請求協商債務清償方案，惟協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。本件聲請人於聲請更生前曾與相對人協商債務清償方案，相對人提供180期，每期還款2,901元之方案，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可稽（卷第27頁），堪認聲請人本件聲請已符合協商前置要件。　㈡依相對人陳報債權，聲請人積欠相對人之債務總金額為78萬8 ,103元（含信用卡債權41萬5元、小額信貸37萬8,098元，卷第95至115頁）。　㈢聲請人自承現在新竹、竹南夜市打工，每日工作8、9小時，每週工作6天，每月收入約3萬6,000元、3萬7,000元（卷第1 67頁），並提出案外人周明展出具之在職證明書為憑（卷第 123頁），爰以其平均數即每月收入3萬6,500元作為聲請人每月收入數額。又債務人依本條例第43條第6項第3款、第81 條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行細則第21 條第4款定有明文。而聲請人自111年11月迄今每月均領有租金補貼3,840元，有內政部國土管理署113年7月30日國署住字第1130077067號函在卷可按，此租金補貼依前開規定須計入聲請人之收入，故本院爰以每月收入4萬340元（計算式： 36,500＋3,840＝40,340）作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦定有明文。查聲請人主張每月生活必要支出為1萬7,076元（卷第167 頁），核與衛生福利部公告之112年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍相符，自可憑採。　㈤聲請人每月收入為4萬340元、每月必要生活支出為1萬7,076 元，故每月可用以償債之金額為2萬3,264元（計算式：40,3 40－17,076＝23,264），顯可負擔相對人所提每月還款2,901 元之方案，甚至可大幅度提前清償完畢。而聲請人為00年0 月生（卷第45頁戶口名簿），至滿65歲退休前尚有將近21年之工作時間，故相對人所提方案分180期還款期間為15年，亦尚在聲請人工作年限內。聲請人雖因罹患情感型思覺失調症（卷第161頁診斷證明）而領有中華民國身心障礙證明（卷第51、81頁），然聲請人尚可工作，顯然尚無影響正常生活。而聲請人雖另自陳曾罹患子宮頸癌第2期並開刀切除病灶，然未完全切除，將來復發可能性較高，現追蹤中，另有紫斑症，經醫師同意停藥（卷第168頁），然顯然現在尚無影響聲請人正常生活，若聲請人嗣後因病情惡化導致影響工作而難以清償，自可於實際發生時再另行提出更生之聲請。聲請人自承係因不願負擔10餘萬元之利息方未與相對人達成協商（卷第168至169頁），然聲請人於聲請信用卡、小額信貸簽約時，已與相對人約定應支付利息，契約應予嚴守，依約聲請人本應支付利息，而依相對人所提資料，聲請人信用卡利息為10.75％、小額信貸利息為9.5％、小額信貸部分另包含逾期6個月內0.95％、逾期逾6個月1.9％之違約金（卷第99 、107頁），相對人之還款方案已將利息降為3％（卷第27頁），對聲請人已屬優惠。本件依聲請人之收支狀況，衡酌其所積欠之債務數額，兼衡其年齡及仍可工作而有所得收入之年數，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的；倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞，尚非可採。四、綜上所述，本院審酌聲請人年齡、工作收入狀況等，認聲請人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之經濟狀態，核與消債條例第3條規定之要件不符。從而，聲請人聲請更生，核屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙

2024-10-04

MLDV-113-消債更-48-20241004-2