Know99判決書

搜尋結果：劉玉媛

共找到 148 筆結果（第 111-120 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如代理人陳建勛律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10 月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9 9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元） 2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6 ,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元第209-211頁合計 3,949,271元 4,795,353元

2024-11-19

CHDV-113-消債更-240-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1213號原告施建安訴訟代理人許僡珊被告施樹𡍼即施樹塗施順博施永恒施守浩施崇堯施家豐上三人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師陳冠宏律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國113年8月9日鹿土測字第915 號、複丈日期民國113年8月22日土地複丈成果圖（附圖編號丙之施永「恆」應更正為施永「恒」）、附表三所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告原起訴聲明為：兩造共有坐落彰化縣福興鄉福新段 990地號，面積：855.77平方公尺之土地（下稱系爭土地）請准分割（見本院卷㈠第15頁），並於訴訟進行中提出如彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政）民國113年7月22日鹿土測字第832號、複丈日期113年8月1日土地複丈成果圖（下稱附圖一）、附表二所示分割方案即編號A、面積213.94平方公尺分歸原告單獨取得，編號B、面積427.88平方公尺分歸被告施守浩306/337、被告施崇堯31/674、被告施家豐（下稱姓名，並稱施守浩等3人）31/674共同取得，編號C、面積106.97平方公尺分歸被告施永恒（下稱姓名）單獨取得，編號D、面積106.98平方公尺分歸被告施樹𡍼即施樹塗（戶籍資料登記為施樹𡍼，惟依其簽署之姓名為施樹塗，下稱施樹塗）1/2、被告施順博（下稱姓名）1/2共同取得（下稱原告方案）。嗣於訴訟進行中不再主張原告方案，同意按施守浩等3人所提之分割方案（下稱施守浩等3人方案，詳後述），因分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，屬補充或更正法律上之陳述，先予敘明。二、施順博、施永恒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟系爭土地上有共有人使用中及多幢未辦理保存登記之荒廢舊磚瓦之平房建物或地上物，且未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。分割後各筆土地面積均與應有部分比例相符，而無鑑價找補必要，是請求將系爭土地分割如施守浩等3人方案，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠施樹塗答辯略以：其同意分割，且同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補，其不同意按施守浩等3人方案分割；原告方案編號D上之房子，為其父親所興建，希望可以讓其住到百年以後等語。　㈡施守浩等3人答辯略以：其等同意分割，請求依其等所提如鹿港地政收件日期文號113年8月9日鹿土測字第915號、複丈日期113年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示即編號甲、面積213.94平方公尺分歸原告單獨取得，編號乙、面積427.88平方公尺分歸施守浩等3人共同取得、編號丙、面積106.97平方公尺分歸施永恒單獨取得，編號丁、面積106.98平方公尺分歸施樹塗、施順博共同取得（即施守浩等3人方案），按施守浩等3人方案分割，分割後各共有人分配取得之土地較為方正，較能達到較高之經濟價值與效用，因其等同意讓施樹塗繼續無償居住於分割後分配其等取得之位置，施樹塗之建物亦無拆除風險；另依其等所提方案分割，無鑑價找補必要等語。　㈢施順博、施永恒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡經查：　⒈系爭土地之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，使用地類別為乙種建築用地，其使用分區為鄉村區；系爭土地未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節，未經被告以書狀或言詞爭執，復有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○ 鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府112年11 月24日府建管字第1120473360號函、鹿港地政112年11月29 日鹿地二字第1120006587號函、彰化縣○○鄉○○000○00○0○○鄉 ○○○0000000000號函在卷可參（見本院卷㈠第27頁至第31頁、第65頁至第67頁、第187頁至第189頁、第33頁、第69頁、第 41頁、第101頁、第135頁至第136頁、第139頁），首堪認為真實。又原告主張各共有人就系爭土地未能協議分割等節，有歷次言詞辯論筆錄可佐（見本院卷㈠第147頁、第193頁至第195頁、本院卷㈡第125頁至第128頁），是原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。　⒉系爭土地臨北側、西側均臨彰化縣福興鄉振興巷（下稱振興巷），於系爭土地上有4筆建物，其中編號A建物為1層樓磚造附連鐵皮建物，外觀無門牌號碼，為施守浩等3人共有，編號B建物為2層樓磚造附連鐵皮建物，外觀無門牌號碼，為原告所有，編號C為磚造建物，外觀無門牌號碼，所有權人不明，編號D為1層樓磚造建物，外觀無門牌號碼，為施樹塗所有等節，業經本院函囑鹿港地政會同本院、原告、施樹塗、施守浩於113年5月20日至系爭土地勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、照片、現況圖在卷可參（見本院卷㈠第245-252頁、第 257-265頁、第293頁）。是系爭土地利用情形，已屬可認。　⒊本院審酌將系爭土地分割如施守浩等3人方案，已經原告以書狀表明同意（見本院卷㈡第103頁），共有人施順博、施永恒亦無以書狀或言詞爭執，顯然合於多數共有人意願；且依施守浩等3人方案分割結果，使系爭土地之地上物之所有權人，多得以取得建物坐落基地，亦合於經濟效用，而有利於土地利用；而原告方案雖將系爭土地分配與共有人，但上開分配結果使分得編號B、D土地之人未能取得方正土地，而不利於土地利用。是本院斟酌系爭土地坐落位置、各共有人對於系爭土地之利用及各共有人意願，認將系爭土地分割如施守浩等3人方案，應較為適切。另考量兩造按應有部分受分配，原告、施樹塗、施守浩等3人均當庭表示毋庸鑑價補償（本院卷㈡第126頁），其餘共有人亦無具狀表明應為鑑價補償，是本件應無金錢補償之必要，併此敘明。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間　　亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共　　有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審　　酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、　　、可維持兩造現況使用之情形、共有人之意見等情，認採取　　附圖二、附表三所示分割方案（即施守浩等3人方案）應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例１施樹𡍼即施樹塗 16分之1 16分之1 ２施順博 16分之1 16分之1 ３施永恒 8分之1 8分之1 ４施建安 8分之2 8分之2 ５施守浩 1000分之454 1000分之454 ６施崇堯 1000分之23 1000分之23 ７施家豐 1000分之23 1000分之23 附表二：原告方案土地坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號（面積：855.77平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後維持共有人之應有部分比例Ａ 213.94平方公尺分歸原告單獨取得－Ｂ 427.88平方公尺分歸被告施守浩、施崇堯、施家豐按右比例維持共有施守浩 674分之612 施崇堯 674分之31 施家豐 674分之31 Ｃ 106.97平方公尺分歸被告施永恒單獨取得－Ｄ 106.98平方公尺分歸被告施樹𡍼即施樹塗、施順博按右比例維持共有施樹𡍼即施樹塗 2分之1 施順博 2分之1 附表三：被告施守浩等3人方案土地坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號（面積：855.77平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後維持共有人之應有部分比例甲 213.94平方公尺分歸原告單獨取得－乙 427.88平方公尺分歸被告施守浩、施崇堯、施家豐按右比例維持共有施守浩 674分之612 施崇堯 674分之31 施家豐 674分之31 丙 106.97平方公尺分歸被告施永恒單獨取得－丁 106.98平方公尺分歸被告施樹𡍼即施樹塗、施順博按右比例維持共有施樹𡍼即施樹塗 2分之1 施順博 2分之1

2024-11-19

CHDV-112-訴-1213-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第690號原告即反訴被告健美企業有限公司法定代理人曹廷唯訴訟代理人郭惠弘被告即反訴原告張錫平上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬元為健美企業有限公司預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：原告即反訴被告健美企業有限公司（下稱健美公司）本於兩造於民國112年11月14日簽立之合約書，主張被告即反訴原告張錫平（下稱姓名）應依上開合約書給付工程款、違約金共新臺幣（下同）76萬元；張錫平於113年10月22日當庭以言詞提起反訴，主張健美公司未於期限內完成合約書所約定工程，請求健美公司給付違約金38萬元。經核張錫平於反訴所主張之原因事實與本訴訴訟標的、防禦方法均相牽連關係，並經健美公司當庭表示同意（見本院卷第176-177頁），前開反訴之訴訟標的價額雖為38萬元，本應適用簡易程序，惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，是張錫平於本訴訟中提起反訴，應係合法。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠健美公司主張略以：兩造於112年11月14日就系爭工程簽立合約書，約定健美公司應自簽立合約書之60日內，完成安裝大門鋼木門門片及花開富貴紗網門（下稱系爭工程），並約定工程款為19萬元、懲罰性違約金57萬元（下稱系爭契約）。健美公司已於約定期限內之113年1月12日完成系爭工程，並口頭告知張錫平驗收，惟張錫平以忙碌為由未進行驗收，要求健美公司擇日驗收，兩造嗣於113年1月18日完成驗收；依據系爭契約約定，張錫平即應依約於驗收當日給付工程款19 萬元。詎張錫平竟以其於108年7月27日與訴外人曹柏煒簽立之報價單所示工程（下稱108年工程）尚未完工為由，拒不給付上開工程款，依系爭契約之備註約定已可認為違約，張錫平即應給付工程款3倍之懲罰性違約金57萬元，爰依系爭契約約定為本件請求等語。並聲明：張錫平應給付健美公司 76萬元及自113年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　㈡張錫平抗辯略以：系爭契約約定之工程項目應包含108年工程，則108年工程尚未完工，系爭契約約定工程即無完工情形，其並無需給付工程款；又系爭契約於備註約定之3倍違約金顯然過高，健美公司只能請求工程款50％之違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠張錫平主張略以：健美公司並未於約定之113年1月12日期限內完成工程，健美公司應依系爭契約約定給付其工程款2倍之違約金即38萬元，爰依系爭契約為本件請求等語。並聲明：健美公司應給付張錫平38萬元。　㈡健美公司抗辯略以：系爭契約所約定之工程項目即系爭工程已於約定期限內之113年1月12日完工，並於同年月18日經兩造驗收完畢，健美公司並無未於期限內完工情形，張錫平請求健美公司給付違約金，並無依據等語。三、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈兩造於112年11月14日簽立系爭合約書，約定「乙方（即健美公司）需於附圖中甲方約定的建物安裝1樓大門鋼木門門片及花開富貴紗網門。交期為本合約書簽約日起的60日內完工。安裝費用及門片/紗網門款項合計共19萬元整（其中內含甲方即張錫平幫曹柏煒代付的8萬元）。完工當日後三天內須驗收，驗收無誤當天須付款，僅限以現金票」，並於系爭契約以備註約定「⒈乙方於此建物施作之其他工程皆由曹柏煒發包，如甲方與曹柏煒有任何糾紛請自行與其聯繫解決，切勿與此合約混為一談，若此合約工程施作完畢且驗收無誤後甲方以上述任何理由為由刁難或扣住款項即視同違約，甲方須負法律責任並賠償乙方此工程款項金額之三倍作為違約金。」等節，有系爭契約在卷可參【見本院113年度司促字第2031號卷（下稱司促卷第11頁）】。堪認兩造成立系爭契約時，已約定施作項目僅由健美公司安裝1樓大門鋼木門門片及花開富貴紗網門（即系爭工程），並表明建物之其他工程（包含108年工程）與系爭契約均無關，是張錫平抗辯系爭契約約定施作之工程包含108年工程等等，即非可採。　⒉又系爭契約既已約定施作項目為系爭工程，而系爭工程已經健美公司施作完成乙節，經健美公司舉證驗收影片為證，上開驗收影片經本院於113年10月22日言詞辯論期日當庭勘驗結果，其內容以：「在場之人有穿著紅色上衣女子（下稱甲女，即健美公司訴訟代理人）、藍色上衣男子（下稱甲男，即健美公司法定代理人）及被告。　　甲女：所以針對這兩個門片，先做驗收啊，因為這個門框其實是當初跟曹柏煒配合的時候遺留到現在，等於是現在幫你們做服務阿。主要是這個合約是對這兩個門做驗收。　　甲男：太久了...那個包裝紙...都破了。　　被告：這個這個是我跟他講..我補他的（台語) 　　甲女：嗯...對啊對啊，新合約部分。補他什麼意思？補他　　被告：他只有要出多少錢、其他的... 　　甲女：你說曹柏煒出8萬，其他11萬你負責... 　　被告：8萬是曹柏煒要出的，因為我增加..所以我要...我要貼他...OK...好不好　　甲女：我懂你的意思。　（被告試用門鎖，並與甲男交談，甲男自戶外進入到室內）　　被告：這個有一個壞處，就是...你每次要開門，就要爬樓梯... 　　甲男：太高（台語），我跟你說另外一種...有一種是連桿有沒有，不過那個像防火門..你這裡怕（台語）下去...那不一樣，那氣密門...我知道那個是阿嚕咪（即鋁合金的台語）。　　（被告再次試用門鎖）　　被告：這（指門鎖）很不理想啦，那時候不知道這門鎖用這樣...不知道，不知道門這樣。　　甲男：他尬（即「附」的台語）的是都尬這樣... 　　被告：這個我也是都沒有講到... 　　甲男：我跟你說拉，你一般齁（台語）...因為你又有電梯啦，你這片要開的機會也不高，阿，還有這片，你這片才會常常開啦，內門啦，嘿呀，內門上面你就不用閂，不要緊，外面你這個就要閂... 　　被告：好啦好啦...因為那個我也沒辦法問你，我事先沒有講，我也不要求你，你就先處理。　　甲男：好阿，我先處理，我弄好啊，拍照。　　被告：鑰匙。　　甲男：鑰匙在我這啊，阿如果你說ok，都沒有問題，就交給你啊。　　甲女：四個門片目前都沒問題嘛，就是幫你把當初門框的地方做善後，還要再把鑰匙交給你，今天...。　　（被告移動到門側邊與甲男交談，甲男稱：黑啊、甲女稱：之前的）　　被告：這個把他拍下來。　　甲女：所以這四個門片都沒有問題麻。　　被告：ok。　　甲女：ok，好的。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本　　院卷第178-180頁）。足認系爭工程（即安裝大門鋼木門門片、花開富貴紗網門）已經被告於113年1月18日驗收完畢。則系爭契約約定工程已經施作完畢，健美公司依系爭契約約定，請求張錫平給付工程款19萬元，即屬有據。　⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金違約金；除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。是契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院107年度台上字第1062號判決參照）。再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。是違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。惟當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院109年度台上字第254號、109年度台上字第497號判決參照）。是就兩造爭執系爭契約關於違約金（即工程款之3 倍）有無過高情形，本院自得依上開說明審酌認定之。經查：系爭契約雖有違約金約定，並以工程款之3倍作為違約金數額，但依兩造於系爭契約約定內容觀之，並無約定上開違約金屬懲罰性違約金，依前開說明，應認屬債務人因不履行而生之損害賠償總額預定性質之違約金。又張錫平迄今均無給付上開工程款，依系爭契約約定內容，已可認有違約情形，惟張錫平未依系爭契約給付工程款19萬元，健美公司除前開未能及時受償之利息損失外，其並無證明尚受有何其他無法及時受償之積極損失、消極損失；是本院審酌上開違約情節、健美公司可能遭受之損害、張錫平因違約而可能受有之利益等節，認本件違約金應依前開規定酌減至5萬元，方屬適當。基此，健美公司依系爭契約情求張錫平給付24萬元（計算式：工程款19萬元+違約金5萬元=24萬元）核屬有據，逾上開部分之請求，則無依據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。健美公司請求張錫平所給付者係以支付金錢為標的，健美公司以民事支付命令狀催告張錫平履行，上開支付命令狀於113年3月5日送達張錫平，有本院送達證書在卷可參（見司促卷第43頁），張錫平迄今均無給付情形，已陷於給付遲延，是健美公司就上開給付請求自113 年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。　㈡關於反訴部分：　⒈關於系爭工程何時完工乙節，固經健美公司舉證聊天紀錄翻拍照片為證，但依聊天紀錄記載內容，僅為健美公司於兩造 113年2月26日調解不成立後，單方陳述「我方於113年1月12 日當日，趕在合約書內您要求更改的"合約書簽約日起的60 日內完工"之期限內如期完工」等語（見本院卷第43頁），而非於112年1月12日通知張錫平關於系爭工程業已完工之訊息內容，本院自難依上開聊天訊息內容認定健美公司已於11 2年1月12日即有施作完成之事實。惟本件依張錫平提出之聲明書，詳載「113年1月15日乙方臨時通知要驗收，當日甲方無法配合」等語，有上開聲明書可參（見司促卷第15頁），可認張錫平於113年1月15日已經健美公司通知系爭工程完工，可辦理驗收之情形。是本院依前開證據，認系爭工程係於 113年1月15日經健美公司通知張錫平施作完成。　⒉則兩造於系爭契約書約定健美公司應於簽立契約即112年11月 14日起之60日內完成系爭工程，有系爭契約在卷可參。則衡以民法第120條第2項、第122條分別規定「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」等語；是系爭工程完成期限應自兩造簽立系爭契約之隔日即112年1 1月15日起算60日即113年1月13日完成，復因約定屆至之時間即113年1月13日為假日（星期六），依上開民法第122條規定，應以113年1月15日（星期一）代之。是健美公司於11 3年1月15日完成系爭工程，並無遲延給付情形，張錫平請求健美公司給付違約金，核無依據。　四、綜上所述，健美公司依系爭契約請求張錫平給付24萬元及自 113年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，即無理由。張錫平依依系契約請求健美公司給付38萬元，則無理由，應予駁回。關於本訴健美公司勝訴部分，本院判命金額未逾50萬元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告張錫平預供相當擔保後，得免為假執行。　　五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。張錫平請求傳訊證人曹柏煒，以查明系爭款項中有無張錫平幫曹柏煒代付之8萬元及漲價費1萬元（見本院卷第85頁），然系爭契約約定工程項目不包含108年工程，已經本院認定如上，上開調查結果與本判決結論無影響，是認無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-19

CHDV-113-訴-690-20241119-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第109號聲請人吳明哲相對人吳宥承上列聲請人因與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地訴訟，前經本院以112年度簡上字第197號判決確定（下稱原確定判決），惟聲請人已對原確定判決提起再審之訴，經本院以113年度再易字第5號事件受理，本院113年度司執字59199號強制執行事件之執行標的即房屋如遭拆除，勢難回復原狀，故願供擔保請裁定上開執行事件於上開再審事件判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。故強制執行以不停止執行為原則，例外須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。三、經查：聲請人雖就原確定判決提起再審之訴，然該再審事件已經本院判決駁回，是前開執行事件已無停止必要，故聲請人上開聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-13

CHDV-113-聲-109-20241113-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告吳明哲訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師再審被告吳宥承上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年7月31 日本院112年度簡上字第197號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。經查：本院112年度簡上字第 197號判決（下稱原確定判決，該訴訟下稱前訴）係民國113 年7月31日確定，再審原告於113年8月26日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收狀章可佐，未逾前述不變期間，先予敘明。二、再審原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱2442地號土地）前為國有土地，經訴外人吳双榮輾轉取得，並將上開2442地號土地分割出同段2442-2地號土地，並贈與再審被告，再審被告再將上開土地分割出同段2442-3地號土地（下稱系爭土地）；再審原告繼承取得如彰化縣彰化地政事務所複丈日期11 2年6月19日土地複丈成果圖編號A、面積29平方公尺之磚造平房（下稱系爭建物）坐落於系爭土地，再審被告以其為系爭土地所有權人，依民法第767條第1項規定訴請再審原告拆出系爭建物並返還坐落土地，經原確定判決判准。然原確定判決實有下開再審事由，分敘如下：　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　原確定判決引為判決基礎之資料即彰化縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○○000000000號函文（下稱6510號函文）係承審法官職權調取之證據，惟法院調得後未經提示兩造閱卷表示意見，逕為判決基礎，顯然消極不適用民事訴訟法第199條第1項規定。就108年1月15日之同意書（下稱系爭同意書）所載「所有未保存建物，...拆除本人所有地上之房屋屬實」文義，錯誤將「所有」之所有權意思，解讀為「全部」，忽視系爭同意書已明載「門牌：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○000號房屋（下稱849號房屋）『1棟』」即849號房屋之公廳，並不包含再審被告欲拆除坐落於系爭土地上之右護龍最末間房屋（即系爭建物），原確定判決曲解系爭同意書文義，亦為消極不適用民法第98條規定。且再審被告係以民法第796條第1項規定，訴請再審原告拆處系爭建物返還坐落土地，未曾以系爭同意書為其請求權基礎，原確定判決逕自以之為判決依據，顯屬係訴外裁判，亦屬適用法規顯有錯誤之再審事由。　⒉民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　　系爭同意書縱令再審原告負有拆除系爭建物之義務，於再審原告依系爭同意書履行上開義務前，仍屬有權占有土地，詎原確定判決竟謂「...同意書...，則再審原告即負有拆屋還地之義務，而無權占有使用系爭土地」，原確定判決所為判決理由與主文顯有矛盾。　　㈡為此提起再審，並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告前訴之訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回　　之，民事訴訟法第502條第2項有明文規定。而所謂顯無再審　　理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查　　辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款所定再審事由，而提起本件再審之訴，然：　㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈再審原告固主張原確定判決引證據即6510號函文，未經兩造為言詞辯論，有違反民法第199條第1項規定等語，然民事訴訟法第199條第1項規定「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論」，則原確定判決引6510 號函文作為認定再審被告有於109年9月18日申請於2442-2地號土地興建房屋之事實（見原確定判決第7頁），惟依原確定判決所示，再審原告亦同以再審被告係於2442-2地號土地新建房屋之事實作為抗辯（見原確定判決第4頁），顯然再審原告已知悉上開事實，並於訴訟中行使訴訟防禦權，再審原告於前程序中所為之陳述，並無不明瞭或不完足之處，原確定判決本於兩造之辯論而為判斷，於該程序中不生未行使闡明權而違背法令之問題。再審原告執此作為再審理由，即無足採。　⒉再審原告再以原確定判決就系爭同意書認定，曲解當事人真意，消極未適用民法第98條規定等語，然原確定判決於該程序中傳訊吳家瑩到場證述當時其與再審原告聯繫簽署系爭同意書之情形，並依系爭同意書所記載之內容，認再審原告於系爭同意書已同意拆除2442-2地號土地（含後分割出之系爭土地）上之所有建物（見原確定判決第7頁）。足認原確定判決依其事實調查結果所為之論斷，與民法第98條規定無違。是再審原告前開主張猶對事實認定再為爭執，並非可採。　⒊再審原告復以原確定判決逕依系爭同意書為不利再審原告之判決，有訴外裁判情事等語。惟再審被告以其為系爭土地之所有權人，依民法第767條第1項規定，訴請再審原告拆除系爭建物並返還該部分土地，再審被告則舉證系爭同意書為攻擊、防禦方法，用以排除再審原告就系爭土地之占有權利，原確定判決據此判命再審原告拆除系爭建物並返還坐落土地，係基於辯論主義斟酌兩造所提出之事證而為裁判，自無訴外裁判情事。是再審原告此部分主張，亦屬無據。　　　　㈡本件無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決參照）。本件原確定判決已於理由說明再審被告就系爭土地並無合法占有權利（見原確定判決第7-8頁），並於主文第2項諭示：再審原告應將系爭土地上之系爭建物拆除並將坐落土地返還予再審被告，足見原確定判決理由與主文並無矛盾可言。再審原告指摘此部分有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，並非可採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-13

CHDV-113-再易-5-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告陳功明訴訟代理人蕭慶鈴律師被告君鴻營造有限公司法定代理人鄭順全被告鄭玉委共同訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁）。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6 03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋）為鄭玉委所有。　㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7 85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647, 785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：如上所示。二、被告抗辯略以：　㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60 5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於建築法第69條、民法第794條規定。　㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50 ％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭點：　㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？　㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干？四、本院之判斷：　㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原 605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3 66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3 號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第 23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60 3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2 樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。　⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定，鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603 號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯，導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605 號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查，並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證，已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。　㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查：　⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。　⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60 3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78 5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建，然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用之半數等等，均無可取。　　⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參（見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2 樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603 號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3 號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認，被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此，原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段等規定為相同請求部分，即無贅述必要。六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-12

CHDV-112-訴-415-20241112-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第192號聲請人即債務人吳政達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，經其於民國113年8 月22日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151 條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中信銀行等債務總額新臺幣（下同）1,482,247元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約41,291元，扣除每月必要生活費用17,699元、扶養費用 4,000元，雖有餘額，但仍不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，提出薪資餘額19,592元以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月11日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第217號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　　㈡聲請人主張其任職於玉晶光電股份有限公司（下稱玉晶公司），每月薪資約41,291元乙節，經核其於112年度薪資收入為620,046元、113年1月至7月薪資收入（不含年終獎金128, 562元）為231,558元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料、玉晶公司民事陳報狀可參（見本院卷第39-40頁、第51頁），依此計算，其每月收入應為44,821元【計算式：（620,046元+231,558元）÷19月＝44,821元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月必要支出、扶養費用共計21,699 元，其中就其每月生活必要費用17,699元，未據其提出相符合之支出憑據，應以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元計算。聲請人主張其應負擔其母吳思瑋扶養費用4,000元，參酌其母吳思瑋每月領有勞保年金5,124、國保年金2,280、殘障津貼5,437元，且有扶養義務人2人（見本院卷第107、241、121頁），以上開最低生活標準費用之1.2倍即17,076元計算，聲請人每月應負擔扶養費用應為2,118元【計算式：(17,076元-5,124元 -2,280元-5,437元）÷2人＝2,118元，元以下四捨五入】。循此，聲請人現每月餘額應有25,627元（計算式：44,821元-1 7,076元-2,118元=25,627元）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為1,58 6,501元，依聲請人每月餘額25,627元計算，僅需5.16年即可清償完畢（計算式：1,586,501元÷25,627元÷12月≒5.16年），縱以其現在陳報之薪資餘額19,592元計算，亦僅需6.75 年即可清償完畢（計算式：1,586,501元÷19,592元÷12月≒6. 75年），其償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，現年約32歲，距通常退休年齡尚有33年職業生涯可期，且有工作能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。五、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。　　　　　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 中國信託商業銀行股份有限公司 547,783元 36,100元第53-65頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 80,730元 6,048元第81-88頁 3 國泰世華銀行股份有限公司 78,828元 10,487元第89-102頁 4 明台產物保險股份有限公司 14,191元第251頁 5 裕融企業股份有限公司 347,865元第225、281頁 6 裕富數位資融股份有限公司 397,100元 23,326元第257-267頁 41,496元 2,547元合計 1,507,993 78,508元

2024-11-12

CHDV-113-消債更-192-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告祭祀公業江朝泰法定代理人江東賢江志騰江東洲江東新共同訴訟代理人黃呈利律師被告劉木卿上列當事人間請求返還帳冊等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告。訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告劉木卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項亦有明文。經查：原告起訴時列江錦城為本件被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞撤回對江錦城部分之訴訟（見本院卷第354頁）。　　核原告前開撤回江錦城訴訟之部分，江錦城當庭表示同意，已生撤回之效力，故本院自無須就江錦城部分再為裁判，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告於13年 7月9日言詞辯論期日當庭以言詞暨書狀追加劉木卿（下稱姓名）為被告，並聲明：劉木卿應將民事追加被告暨更正訴之聲明狀附表所示文件交還原告（見本院卷第269-275頁），上開追加、變更聲明部分，經劉木卿當庭同意（見本院卷第 261-262頁），合於民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。原告又於113年10月22日言詞辯論期日減縮聲明為：劉木卿應將附表編號1至編號5所示之文件交還原告（見本院卷第354頁），核原告上開減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。三、劉木卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：江錦城原為原告之前管理人，於112年5至7 月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，並選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第11200237 77號函准予備查。江錦城於擔任原告管理人時，未經派下員大會決議，擅自委任劉木卿處理公業解散事宜（下稱系爭委任契約），並將附表編號1至5所示文件（下稱系爭5筆文件）交由劉木卿保管，並於111年12月7日簽立切結書（下稱系爭切結書）；然系爭委任契約未經派下員大會決議，屬無權代理，對原告不生效力，縱認委任行為對原告仍生效力，原告已以民事追加被告暨更正訴之聲明狀終止上開委任契約，劉木卿即無從保有系爭5筆文件，原告自得請求劉木卿返還。爰依民法第767條、第179條、第541條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如主文第1 項所示。二、劉木卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前陳述略以：其受原告前管理人江錦城委任處理派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取公業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等事宜（下合稱公業解散等事宜），而與原告間存有系爭委任契約，原告當庭終止系爭委任契約其無意見，系爭5筆文件確實在其占有中，惟依系爭切結書約定內容，其已代為處理原告之派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散等事項，可向原告請求不動產價值20％之報酬，則其業已完成原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案，原告須支付其費用新臺幣（下同）30萬元，其才要返還系爭5筆文件及相關原告派下現員名冊、派下全員系統表之電腦檔案等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其前管理人為江錦城，於112年5至7月間，經原告派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，及選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，並經彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函准予備查；江錦城於擔任管理人期間有簽立系爭切結書，委由劉木卿辦理公業解散等事宜，並將系爭5筆文件交付予劉木卿，現仍為劉木卿占有等節，有彰化縣員林市公所112年7月12日員市民字第1120023777號函、彰化縣員林市公所113年4月23 日員市民字第1130012974號函暨選任、解任管理人資料、系爭切結書在卷可參（見本院卷第27頁、第69頁至第76頁、員林市公所函文卷、第267頁）；復未經劉木卿以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。另按受任人因處理委任事　　務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，為民法　　第541條第1項所明定。又該條項所謂「物品」，法條雖未明　　示其種類及範圍，然不外凡與委任事務有關，而須歸委任人　　取得或委任人須憑以明瞭事務本末之物件、文書，均包括在　　內。另受任人依民法第541條第1項應負之交付義務，與委任人給付委任報酬之義務，並非立於對待給付關係，尚無同時履行抗辯之適用。經查：系爭5筆文件現為劉木卿占有，原告以上開書狀、當庭終止系爭委任關係，經劉木卿當庭同意等節，已經本院認定如上。是系爭委任契約已經原告合法終止，則系爭5筆文件既係劉木卿處理委任事務所取得之物品，於系爭委任契約終止後，依民法第541條第1項規定，即負有返還義務，劉木卿就系爭5筆文件即無繼續占有之正當權源。是原告依民法第767條第1項前段、民法第541條第1項規定，請求劉木卿返還系爭5筆文件，即屬有據。四、綜上所述，原告依第767條第1項、第541條第1項前段規定請求劉木卿返還系爭5筆文件，為有理由，應予准許。本院已依前開規定為有利原告之認定，原告另以選擇合併之關係，依民法第179條規定為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：原告請求交還之文件編號文件名稱１彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江堆、江東震、江東賢、江東禧、江東洲）２彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段000地號、　承租人：江振森）３彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○段000地號、　承租人：江大金、江慶河）４彰化縣員林鎮私有耕地租約書正本（承租標的：彰化縣○○市○○○段0000地號、　承租人：江慶雲）５ ⑴彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑵彰化縣○○市○○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑶彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑷彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑸彰化縣○○市○○○段0000地號土地之所有權狀正本 ⑹彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本 ⑺彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權狀正本

2024-11-12

CHDV-113-訴-356-20241112-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人施文棠即施明輝相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人林佳男相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人於民國113年7月8日所提更生方案應不予認可。債務人自民國113年11月11日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按除有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條規定情形外，已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元者，法院應以裁定不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項定有明文。又依消債條例第83條第1項、第16條第1項前段規定，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序。二、聲請人即債務人施文棠即施明輝（下稱債務人）於民國112 年4月26日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第99 號裁定准許自112年11月30日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第135號進行本件更生程序。嗣債務人雖於113年7月8日提出更生方案，惟依本院113年2月27日所編並經公告確定之債權表所載，債務人之無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾法定金額12,0 00,000元，則依消債條例第63條第1項第5款之規定，本院自應不予認可前揭更生方案；復依消債條例第65條第1項之規定，本院應同時裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另本院亦已依消債條例第63條第3項準用同法第61條第2項規定，給予債權人、債務人陳述意見，併此敘明。　　三、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-11-11

CHDV-113-消債清-49-20241111-1

重訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第144號原告豐邑投資股份有限公司法定代理人林又良訴訟代理人高宥翔律師陳湧玲律師被告林信介上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查：原告對被告提起本件債務人異議之訴事件民事訴訟，未繳納第一審裁判費新臺幣80,200元，前經本院於民國113 年10月23日裁定命原告於收受裁定後3日內繳納上開裁判費，該裁定已於113年10月25日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未繳納上開裁判費，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷足佐，揆諸前揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-11

CHDV-113-重訴-144-20241111-2