Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6618號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告楊琇婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告本金新臺幣肆拾捌萬伍仟捌佰玖拾柒元及自民國一百十三年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點三二計算之利息，暨自民國一百十三年三月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率之百分之二十計算之違約金。被告應給付原告本金新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾參元及自民國一百十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點七計算之利息，暨自民國一百十三年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率之百分之二十計算之違約金。被告應給付原告本金新臺幣玖萬柒仟玖佰陸拾肆元及自民國一百十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點九六計算之利息，暨自民國一百十三年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項，原告分別以新臺幣壹拾柒萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟捌佰玖拾柒元、新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾參元、新臺幣玖萬柒仟玖佰陸拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立貸款契約書，而依照該契約第10條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁、第22頁、第32頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國111年3月30日、112年8月19 日、同年10月31日向伊借款新臺幣（下同）65萬元、10萬元、10萬元，並約定分期清償，利率各為3.32％、5.7％、14.96 ％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。然被告並未依約還款，視為借款全部到期，尚欠本金67 萬8,414元、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1 、2、3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為憑（見本院卷第11頁至第65頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-訴-6618-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4923號原告楊小慧被告黃昱銨上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審訴字第2 67號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1294號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣柒拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告加入姓名不詳之詐欺集團，擔任提領詐欺款項（俗稱提款車手）之工作。嗣該詐欺集團成員於民國 110年8月2日起向伊佯稱：工作內容為利用超商代碼繳費開通帳後，要賺取更多金錢，須依公司提供之憑證更改下單金額操作匯款云云，伊因此陷於錯誤，遂依指示於同月25日12 時41分匯入新臺幣（下同）74萬元至第一層帳戶。嗣該詐欺集團成員以帳戶層轉方式，轉匯上開款項至第二、三層帳戶。被告隨即依指示，在110年8月25日12時47分、49分、55分、13時1分、2分許，分別在新北市○○區○○路00號萊爾富超商北縣○○○○○區○○路00○00號萊爾富超商新莊鑫鴻店之自動櫃員機，提領前開層轉至第三層帳戶之款項，共計49萬8,000元，致伊受有財產上損害74萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告應給付原告74萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊只有提領49萬8,000元，是否只要負擔該部分賠償，由法院判斷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁）：　㈠原告遭受詐騙而依指示，於110年8月25日12時41分匯入74萬元至第一層帳戶。　㈡被告加入詐騙集團擔任車手，在110年8月25日12時47分、49 分、55分、13時1分、2分許，分別在新北市○○區○○路00號萊爾富超商北縣○○○○○區○○路00○00號萊爾富超商新莊鑫鴻店之自動櫃員機，提領前開層轉至第三層帳戶之款項，共計49萬 8,000元。　㈢被告因犯詐欺取財罪，經本院以113年度審訴字第267號刑事判決處有罪。　　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張遭詐騙款項共計74萬元，被告為詐欺集團成員，並依指示提領款項49萬8,000元，經本院以113年度審訴字第267號刑事判決在案等情，被告並不否認，亦表明：雖對該案提起上訴，但係針對其他人部分，對於原告部分沒有意見等語（見本院卷第60頁至第61頁），復有前開刑事案件電子卷證可資為憑（見本院證物袋），自堪信為真實。至於被告雖以前詞置辯，然其於詐騙集團中雖係負責領取款項，然與該詐騙集團成員相互分工利用彼此行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，對原告所受損害連帶負賠償之責任，不因其實際上領款僅49萬8,000元而有不同，原告亦得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害。故原告請求被告賠付74萬元，應屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年4月9日送達於被告（見本院113年度審附民字第1294號卷第13頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付74 萬元，以及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-訴-4923-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2757號原告柯蔡秀霞被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟捌佰參拾貳元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。另債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第18523 3號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）38 0萬1,031元，利息則自民國93年6月30日起按年息9％計算，以及違約金自93年6月30日起按年息1.8％計算，計至本件起訴日即113年11月18日止，兩者合計應為836萬9,933元（詳附表一所示，元以下四捨五入），故本件債權人主張之執行債權額為1,217萬964元（計算式：3,801,031＋8,369,933＝12 ,170,964），惟系爭執行事件中，訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）分別陳報以原告為要保人之保險契約如附表二所示，前開保險契約價值合計為134萬2,832元（計算式： 92,895＋178,631＋72,410＋998,896＝1,342,832），顯然低於執行債權額，自應執行標的物之價值定之，故核定本件訴訟標的價額為134萬2,832元，應徵收第一審裁判費1萬4,365元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表一：附表二：　編號保險人及保單名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽金寶貝終身還本壽險 A3AE687590 柯蔡秀霞/柯淑娟 9萬2,895元 2 富邦人壽安泰雙星報喜還本終身壽險 Z000000000-00 柯蔡秀霞/柯蔡秀霞 17萬8,631元 3 富邦人壽安泰人壽重大疾病終身保險 Z000000000-00 同上 7萬2,410元 4 富邦人壽月月鴻利利率變動增額還本終身保險 0000000000-00 同上 99萬8,896元

2024-12-31

TPDV-113-補-2757-20241231-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第68號原告財團法人徐增壽文教基金會法定代理人王紹堉訴訟代理人鄭小康律師被告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告黃成斐上二人共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000 萬元及自民國112年3月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣追加為被告連帶給付2,106萬8,915元及自112年3月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，以及被告渣打國際商業銀行股份有限公司賠償1,000萬元及自起訴後之利息（見本院卷二第233頁），則本件訴訟標的價額核定為3,228萬1,099元（詳附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費29萬6,152元，扣除原告先前繳納10萬元，尚應補繳19萬6,152元（計算式：296,152－100,0 00＝196,152）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林霈恩附表：

2024-12-30

TPDV-113-金-68-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告陳麗芬陳麗芳陳雅琴陳雅琪上四人共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師上一人複代理人蔡宜軒律師被告陳來興陳宏棋陳吳金菊陳錫慶上四人共同訴訟代理人黃智遠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍為公同共有600/12000），被告分別為系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00 號、2樓、3樓、4樓房屋（下合稱系爭建物）之所有人，竟未經伊同意，擅自占用系爭土地，致伊受有無法使用收益系爭土地之損害，而被告獲致相當於租金之利益。縱令被告所提出民國72年1月6日協議書（下稱系爭協議書）為真，被告應依約定負擔系爭土地之地價稅。爰依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，提起本件訴訟等語，並訴請：㈠先位聲明：⒈被告應給付如附表所示金額及各自起算日至清償日止按5％計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，各按月於每月10日給付如附表所示金額予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付新臺幣（下同）94萬3,633元及自113年4月24日至清償日止按年息5％計算之利息予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳塗圳之繼承人，原告則為訴外人陳金江之繼承人，陳金江曾與陳塗圳就系爭土地（合併自臺北市○○段0○段000地號土地等）簽立系爭協議書，約定陳塗圳放棄租用權，陳金江則將系爭建物占用系爭土地應有部分移轉予陳塗圳，陳塗圳嗣後雖違約拒不移轉，伊仍非無權占用系爭土地。又原告雖主張消滅時效、債之相對性，卻混淆所有權移轉登記請求權，與本件合法權源無涉，且原告既為陳金江之繼承人，自應繼承其義務而受系爭協議書之拘束；至於原告身為地價稅納稅義務人，伊並無負擔之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第302頁）：　㈠原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人。　㈡原告為系爭土地所有人，被告分別為系爭建物所有人，系爭建物坐落於系爭土地，層次面積依序分別為97.01、107、10 　　7、107平方公尺（本院卷第29頁至第34頁、第93頁）。　㈢原告已繳納系爭土地98年至112年地價稅共計87萬1,989元（本院卷第109頁至第111頁、第125頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告不得請求相當於租金之不當得利　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；民法第179條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。是以，被告既不否認系爭建物占用系爭土地，自應就具有正當權源一事舉證證明。　⒉經查，被告業已提出被證1之系爭協議書（見本院卷第75頁至第77頁）為憑，而其原本經當庭勘驗後，可知該文件係以護貝方式保存，正面內容核與被證1相符，背面則無文字但有字跡透出等情，有勘驗筆錄及照片可資為憑（見本院卷第30 3頁、第305至第309頁），參以系爭協議書原本與影本內容完全相符，並無塗改變造之情事，難認有偽造之嫌，且該原本紙張陳舊單薄，正面字跡已透析至背面，折痕處略有破裂，亦與所載係72年間簽立吻合一致，故系爭協議書形式上應屬真正，堪可認定。　⒊其次，兩造並不爭執原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人，已如前述；又向臺北市建築管理工程處調取系爭建物之建造執照及使用執照相關案卷後，可知系爭建物起造人為被告陳來興、陳吳金菊、陳錫慶、訴外人陳安雄（被告陳宏棋之被繼承人），而陳金江同意於其所有之臺北市○○段 0○段000地號等土地（系爭土地合併前之地號）上建造系爭建物等6棟建物，並向臺北市中山區公所申請核發前開土地未訂立三七五租約之證明獲准等情，有起造人名冊、臺北市中山區公所72年5月13日函文、土地使用權同意書等件在卷可佐（見本院卷第312-5頁至第312-9頁、第312-13頁至第31 2-21頁），核與系爭協議書第1至3條約定，亦即陳塗圳放棄對於系爭土地之三七五租約租用權，並向相關機關申請退租終止租約，而由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內），陳塗圳可優先選定位置，並指定起造人名義等節，相符一致，足認系爭協議書所載內容確屬真實可信。　⒋是以，依據系爭協議書之約定，因陳塗圳放棄三七五租約之租用權，陳金江允以補貼系爭建物連同基地應有部分，而兩造各為陳金江、陳塗圳之繼承人，自應繼受前揭法律關係並受拘束，故系爭建物占用系爭土地係本於系爭協議書之約定，自具有正當權源，原告所主張被告無法律上原因受有利益為不當得利云云，並非可採。　⒌至於原告雖另以系爭協議書第2條所約定系爭土地移轉登記請求權罹於時效云云（見本院卷第257頁、第400頁），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，原有法律關係並不因此消滅，本件中系爭建物自建成起即本於系爭協議書約定占用系爭土地，已如前述，縱令系爭土地移轉登記請求權時效業已完成，仍無妨其占用系爭土地之正當權源，併予敘明。　　　㈡原告不得請求被告給付地價稅　⒈兩造雖不爭執原告已繳納系爭土地98年度至112年度地價稅共計87萬1,989元、113年度地價稅7萬1,644元（見本院卷第40 0頁），原告並主張依系爭協議書第6條約定，被告應負擔前開地價稅云云，惟細繹該協議書第6條內容：「乙方（即陳塗圳）所分得樓房連同基地，應負稅金，於交屋前由甲方（即陳金江）負擔，交屋後歸乙方（即陳塗圳）自理」（見本院卷第75頁），佐以系爭協議書第2條所約明由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內）予陳塗圳，足見前開第6條係約定關於房地移轉前後雙方如何負擔稅金之事宜，亦與一般房地交易常態相符，故依照前開約定，於系爭建物（含其基地）均已移轉交付於陳塗圳一方後，自應由其負擔房屋及地價等相關稅賦，乃屬當然之理。然而，陳金江並未依照系爭協議書約定移轉系爭建物所占用系爭土地之應有部分予陳金江或其指定之人，反而由原告等人繼承前開土地等情，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第17 頁、第33頁至第34頁），原告亦明白表示前開移轉土地登記請求權已罹於時效（見本院卷第400頁），顯有拒絕履行之意，自與系爭協議書前開約定意旨未合，而非第6條約定所欲規範適用之狀況，尚無從執此逕予推論於系爭土地未移轉所有權之前，陳塗圳一方（即被告）仍有負擔地價稅之義務。從而，原告主張依據系爭協議書第6條約定，被告應給付地價稅等節，難認有據。　⒉其次，原告另以民法第179條規定，請求被告給付地價稅云云，惟被告係基於系爭協議書而合法占用系爭土地，難謂有何不當得利之情事，已如前述，至於原告身為系爭土地之所有人，依照土地稅法第3條第1款規定，本負有繳納地價稅之義務，而揆諸前開說明，依照系爭協議書第6條約定，被告既未受移轉系爭土地之所有權，自無須繳納地價稅，亦不能謂其因此受有無法律上原因之利益，原告前開請求，並非可採。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，請求被告各別返還相當於租金之不當得利，以及連帶給付地價稅，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名金　額（新臺幣）遲延利息起算日 113年1月1日起按月給付之金額（新臺幣） 1 陳來興 18萬4,001元 112年8月24日 3,117元 2 陳宏棋 20萬2,949元同上 3,438元 3 陳吳金菊 20萬1,649元 112年9月6日 3,438元 4 陳錫慶 20萬1,649元同上 3,438元

2024-12-27

TPDV-113-訴-120-20241227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第432號異議人林勝雄相對人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人張雅芳上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年6月13日所為112年度司執字第49137號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年6月13日所為112年度司執字第49137號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年8月12日收受後，於同年月15日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊由女兒扶養，所投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）非常重要，附約包含伊與配偶林麗琇之醫療保險，林麗琇曾申請理賠獲准，應具有獨立權利；又法院依相對人聲請執行系爭保險契約並予以解約，卻未事先通知，伊於收到法院核發終止保險契約並准許相對人收取解約金之執行命令後三週內聲明異議，並無遲誤，原處分駁回異議，顯有違誤，求為廢棄等語。　　　　三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。此項聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院109年度台抗字第1362號裁定要旨參照）。又關於就第三人金錢債權強制執行之程序，執行法院發給收取命令，債權人係取得以自己名義向第三債務人收取金錢債權之收取權，在債權人向第三債務人收得債權，並受償其執行債權後，執行程序即告終結。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣士林地方法院96年度執字第37994號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人凱基人壽保險股份有限公司（原名為中國人壽保險股份有限公司， 113年1月1日更名，下稱凱基人壽公司）保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第49137號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於112年4月 14日核發扣押命令，112年5月4日就凱基人壽公司函覆扣押結果轉知異議人表示意見，分別於112年4月24日、112年5月 11日送達異議人戶籍地址新北市○○區○○路00號15樓（見執行卷第19頁、第31頁），異議人均未陳述意見，故執行法院續於113年3月7日核發終止保險契約並准許相對人收取解約金之執行命令，並於113年4月2日送達異議人上開戶籍地（見執行卷第52頁）。嗣凱基人壽公司已依前開執行命令於113 年4月12日終止保險契約，並將解約金新臺幣54萬7,644元交由相對人收取等情，有相對人113年4月16日陳報狀在卷可憑（見執行卷第53頁），足見系爭執行事件之強制執行程序業已終結。異議人遲至113年4月22日提出本件聲明異議，揆諸前開說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，已無從執行，自無准許本件聲明異議之餘地。　㈡從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險人及保險名保單號碼要保人/被保險人解約金（新臺幣） 1 凱基人壽公司KLX1-新終身壽險 X0000000 林勝雄/林勝雄 54萬7,644元

2024-12-27

TPDV-113-執事聲-432-20241227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第473號異議人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林雅婷相對人黃玉蓮上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月15日所為113年度司執字第157920號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月15日所為113年度司執字第157920號民事裁定（下稱原裁定），本件異議人於同月22日收受，並於同月28日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定雖以可行使抵銷權為由，駁回所聲請對相對人黃玉蓮於本行所開立黃金存摺之強制執行聲請，根據本行存款業務/黃金存摺約定書（下稱系爭約定書）相關約定，可知黃金存摺並非存款債權，無法抵銷，須經扣押、變賣後始得受償，原裁定駁回本件強制執行之聲請，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。四、經查：　㈠異議人對相對人聲請為強制執行，經本院以113年度司執字第 157920號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，經查得相對人於異議人及其東門分公司開設有黃金存摺，價值為新臺幣（下同）4萬8,860元，嗣原裁定以異議人得行使抵銷權為由，駁回前開強制執行之聲請等節，業經調取系爭執行事件案卷核閱無誤，應堪以認定。　㈡然而，參以異議人所提出系爭約定書（見本院卷第19頁至第2 3頁），其中第壹點第六項固明定異議人得隨時對相對人之存款主張抵銷，然第壹拾貳點第二項卻約明：「黃金存摺並非存款，不計算利息，且非屬中央存款保險公司之存款保險範圍，不享有存款保險保障」，況且，黃金存摺乃金融機構提供客戶以存摺方式登載金融機構與客戶間之黃金買賣及保管業務，所彰顯係銀行為客戶保管之黃金餘額數量，準此，黃金存摺為請求返還黃金之債權，並非金錢債權，與相對人所負金錢債務之給付種類不同，異議人自無從行使形成權主張抵銷之。　㈢綜上，原裁定認異議人得行使抵銷權而駁回強制執行之聲請，容有未洽，異議人聲明異議為有理由，爰將原裁定廢棄發還，由執行法院司法事務官另為適當之處分。　　　五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-26

TPDV-113-執事聲-473-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2683號原告邱螺蘭梁朝凱陳昱廷陳昱成陳昱蓉竣業建築股份有限公司法定代理人陳淑華被告林廖來好林秋琴林宗志林坤林君珊馬瑞霞林暐婷上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰貳拾伍萬參仟伍佰貳拾元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖萬貳仟陸佰柒拾肆元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。二、經查，原告訴之聲明第一項依民法第455條前段、第767條第 1項前段及中段規定，請求被告將坐落於臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告，此項訴訟標的價額應以該建物占用系爭土地範圍之價值為準。至於訴之聲明第二項，原告依民法第179條規定請求被告共同給付起訴後相當於租金之不當得利，係以一訴附帶請求之性質，依上開規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）925萬3,520元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費9萬2,674元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：（訴訟標的價額計算式，元以下四捨五入） 113年1月公告土地現值206,000元/平方公尺×原告主張系爭建物占用系爭土地面積44.92平方公尺＝9,253,520元。

2024-12-20

TPDV-113-補-2683-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2821號原告孫振富被告孫培蓉張德生上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，本件原告請求被告提供門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 0號12-1樓之公同共有房屋（下稱系爭房屋）大門鎖匙或由原告更換新鎖並給予鎖匙，予全體繼承人自由進出及使用系爭房屋之權益，屬因財產權而起訴，且此訴訟標的價額不能核定，揆諸首揭規定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，並徵第一審裁判費1 萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林霈恩

2024-12-20

TPDV-113-補-2821-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第716號聲請人曾美娟相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，本院一百十二年度司執字第二○一九七一號執行事件關於如附表「債務人異議之訴範圍」欄所示之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字七一七二號債務人異議等之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第7172號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院112年度司執字第201971 號清償借款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113 年度訴字第7172號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於主文第1項所示範圍內，核無不合，應予准許；逾此範圍之聲請，因非債務人異議之訴所及範圍，該部分於法無據，應予駁回。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行債權為新臺幣（下同）208萬1,953元，惟聲請人主張排除之金額為112萬8,559元，屬不得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過4年6個月（第一、二審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月，合計為4年6個月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為25萬 3,926元（計算式：112萬8,559元×5％×（4＋6/12）＝25萬3,92 6元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為26萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號債權人執行名義請求金額（新臺幣）債務人異議之訴範圍（新臺幣） 1 永瓚開發建設股份公司臺灣彰化地方法院102年度彰小字第376號判決 41萬3,212元 22萬1,152元 2 同上臺灣屏東地方法院93年度屏小字第243號判決 30萬8,968元 10萬6,469元 3 萬榮行銷股份有限公司臺灣臺中地方法院92年度票字第21351號裁定 80萬938元 80萬938元

2024-12-19

TPDV-113-聲-716-20241219-1