Know99判決書

搜尋結果：劉芷寧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3263號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人王友則被告翁振倫上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰伍拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之貸款契約第19條約定因本件契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年5月28日，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定於116年5月28日清償，並與原告簽立貸款契約書（下稱系爭貸款契約），約定借款利率及違約金如附表所示。嗣被告翁振倫僅繳納本息至113年4月28日即未依約履行，依系爭貸款契約第11條第2項第1款約定，借款債務應視同全部到期，且經伊調閱債務人聯合徵信中心資料，發現被告於其他金融機構亦生逾期情事，截至目前為止被告翁振倫尚積欠本金626,359元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告626,359元，及如附表所示之利息及違約金。㈡請准原告以現金或同額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第2項定有明文。原告主張之事實，業據其提出與主張相符之貸款契約書2份、增補條款約定書2份、聯徵中心資料影本附卷可稽（見本院卷第11至52 頁）；且本院已將記載有原告前開主張之起訴狀繕本送達予被告（見本院卷第63至65頁）後，亦未見被告就原告主張前開事實，有為爭執之情形，則被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而原告主張前開事實，堪認為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告依系爭貸款契約向原告借貸共計100萬元，而尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為全部到期，即應負返還之責。原告依貸款系爭契約約定請求被告給付系爭借款之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，均應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表：被告應給付原告債權本金、利息、違約金編號借款本金(新臺幣) 利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月內按原利率10% 逾期超過6個月部分按原利率20% 1 597,383元 113年4月29日起至清償日止中華郵政2年利率加碼年率0.575%(目前合計為年率2.295%) 113年5月29日起至113年11月28日止 113年11月29日起至清償日止 2 28,976元 113年7月29日起至清償日止 113年8月29日起至114年2月28日止 114年3月1日起至清償日止總計 626,359元

2025-01-22

PCDV-113-訴-3263-20250122-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第9號抗告人涂政德相對人張永川上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第13046號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96 年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第 6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。二、本件抗告意旨略以：伊於民國88年6月2日簽發交付相對人之系爭本票，其票款請求權已罹於3年時效而消滅，抗告人拒絕給付，相對人無法再請求，即不應准許。原裁定就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。三、經查，　㈠本件相對人執有抗告人於88年6月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，記載票面金額為600,000元。未記載到期日，依票據法第120條規定視為見票即付，相對人表明經其於88年9 月2日提示後未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證。本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院只就本票形式上的要件是否具備予以審查，如已具備，即應准許得為強制執行。原裁定予以准許，於法並無不合。　㈡抗告意旨所指系爭本票已罹於時效一節，揆諸首揭法律規定，屬實體上的爭執，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。抗告意旨指原裁定違誤，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱慧真正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-114-抗-9-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第390號上訴人林月英訴訟代理人姜義贊律師(法扶律師) 被上訴人洪炳雄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭113年度板簡字第725號第一審判決提起上訴，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人洪炳雄應再給付上訴人新臺幣56,250元，及自民國112 年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人洪炳雄負擔百分之32，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年3月29日9時34分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路由北往南向（大觀街往桃園市龜山區）行駛，行經該路與新興街口時，本應注意車輛行近行人穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前適有自東往西向，欲穿越中正路行人穿越道之潘良吟，潘良吟因遭被上訴人被上訴人駕駛之車輛撞及，致頭部挫傷、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、左側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。因上開傷勢潘良吟受有支出醫療費用新臺幣（下同）23,004元、看護費用187,500元（自111年3月30日起迄111年5月13日止共45日；自111年5月14日起迄至潘良吟於111年12月23日過世為止，此期間僅請求30日，每日以2,500元計算），共計210,504元。系爭車禍之際潘良吟僅係因無法於綠燈時段一次穿越道路時，未於行人庇護島停等，仍逕行穿越道路，方會遭到被上訴人撞擊。潘良吟為行人，且並未闖越紅燈，又因已高齡82歲，行動較為缓慢方會無法於綠燈時段一次穿越道路。故被上訴人就系爭車禍事故應負擔三分之二之過失責任方屬妥適。故被上訴人應負擔之之損害賠償金額為140,336元(210,504x2/3=140,336)。　㈡潘良吟已於111年12月23日死亡，上訴人為潘良吟之唯一繼承人，且未拋棄繼承，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴，求為命被上訴人給付上訴人140,336及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，除於原審到場聲明請求回原告之訴及假執行之聲請，並辯以沒有錢可以賠等語外，於本院未提出書狀作何聲明或陳述。　　等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人11,502元本息，並駁回上訴人其餘請求，被上訴人就此敗訴部分未據聲明提起不服上訴，已告確定，非本院審理範圍。而上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬8,834元，及自112年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。上訴人主張被上訴人於前揭時、地有與潘良吟發生碰種之行為，且致潘良吟受有系爭傷害之事實，業經本院以112年度審交簡上字第15號刑事判決被上訴人洪炳雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見原審卷第15至20頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年14日新北警莊交字第11240 51405號函檢送之道路交通事故調查卷宗（包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表、事故照片、舉發違反道路交通管理事件通知單）在卷可稽（見原審卷第41至57頁），堪信為真。則被上訴人應注意未注意而有過失侵權行為致潘良吟受有系爭傷勢，潘良吟生前依前揭法律規定對被上訴人有損害賠償請求權存在，應堪認定。潘良吟於111年12月23日死亡，亦有戶役政資訊查詢除戶資料附卷可憑（見原審限閱卷）。上訴人為潘良吟之唯一繼承人，且未拋棄繼承，上訴人依繼承、侵權行為之法律關係，訴請被上訴人負賠償責任，核屬有據，　㈢上訴人繼承潘良吟對被上訴人請求損害賠償之金額為何？　⒈兩造就原審認潘良吟因被上訴人之前揭過失侵權行為受有支出醫療費用23,004元部分並未爭執，且有上訴人於原審提出之臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據等件可證（見原審卷第79至91頁），核為必要費用，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98 年度台上字第1953 號判決意旨參照）。又按所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例、97年度台上字第 2601號判決參照）　⑵經查：潘良吟於系爭車禍發生時年82歲，因系爭車禍受有系爭傷害，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、新仁醫療社團法人新仁醫院（下稱新仁醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見原審卷第89頁、第91頁），又觀之新北市警察局新莊分局交通分隊道路交通事故照片，顯示潘良吟於系爭車禍發生後於車禍現場坐於地上無法站立，並由救護人員扶抬至擔架（見原審卷第51頁、本院卷第55頁），佐以前開新仁醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：「患者因上述診斷於民國111年4月 1日至111年5月6日於本院門診治療共計6次，患者因上述診斷行動疼痛，宜休養」，等語，足見潘良吟因系爭傷害於11 1年4月1日至111年5月6日因行動疼痛延醫治療，而潘良吟在系爭車禍發生前係自行步行穿越馬路，足見潘良吟係因系爭傷害行動疼痛，而有專人照護之必要，並支出看護費用計11 萬2,500元，亦有上訴人提出之看護費用收據在卷可證（見原審卷第93頁），潘良吟受有支出111年3月30日至111年5月 13日每日以2,500元計算之看護費用損害計11萬2,500元與系爭車禍有相當因果關係，尚堪認定。此外，上訴人並未提出潘良吟於111年5月6日後仍有因行動疼痛而延醫治療之證明，難認潘良吟因系爭車禍所受系爭傷害尚未回覆而仍有行動疼痛之情形，則縱因潘良吟年老獨居，上訴人為潘良吟唯一親人而辭職照顧潘良吟，既未見潘良吟尚有因系爭傷害延醫治療之情形，自難認潘良吟於111年5月13日後系爭傷害仍未痊癒，此外，復未見上訴人舉證證明潘良吟有看護之必要，自難遽以上訴人空言其因需照顧潘良吟而辭職等語，遽以推定潘良吟有因系爭車禍所受系爭傷害而於111年5月13日以後有專人看護之必要。故上訴人請求被上訴人給付潘良吟因系爭車禍受有系爭傷害致行動疼痛而需自111年3月30日起迄11 1年5月13日止共45日，每日2,500元合計共支出看護費用112 ,500元（2,500x45=112,500），尚屬有據，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據，為無理由。　⒊基上，潘良吟生前依侵權行為法律關係得請求被上訴人賠償醫療費用23,004元、看護費用112,500元合計135,504元（計算式：23,004元＋112,500元＝135,504）。　　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按行人在道路上有不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮者，處新臺幣五百元罰鍰。道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款定有明文。次按汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第44條第2項亦有明定。上訴人自陳潘良吟係無法一次穿越馬路，則潘良吟於前揭時、地無法於綠燈時段一次穿越道路仍逕行穿越道路之事實，為上訴人所不爭執，足見潘良吟為未遵守號誌之行人，就系爭車禍之發生與騎乘機車行近行人穿越道見行人潘良吟穿越時不暫停讓潘良吟先行通過者之被上訴人，同為肇事原因。潘良吟與有過失，應負1/2之一肇事責任，應堪認定。則本件上訴人繼承潘良吟對被上訴人之損害賠償請求權得請求被上訴人賠償67,752元（計算式：135,504元×1/2＝67,752元），逾此範圍之請求，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件上訴人向被上訴人請求侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年8月21日（見審交附民卷第13頁送證證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。　六、綜上所述，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求被上訴人再給付56,250元（67,752元－原審判決准許部分11,502元），及自起訴狀送達翌日112年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍（及上訴聲明請求部分128,000－00000元＝72,584元）之請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項至第2項所示。至於原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無違誤；上訴意旨，指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-簡上-390-20250122-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2079號原告吳潔瑜被告陳逸豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年4月24日以112年度附民字第2075號裁定移送前來，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告陳逸豪負擔。本判決於原告以新臺幣9萬3千元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣93萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱幫助他人持其帳戶以為詐欺犯案工具，無違背其本意之幫助犯意，於民國111年5月至6月間，將被告所申辦之中國信託銀行帳號（822）000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡（含密碼）印鑑章等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小草」之人（下稱小草）。嗣小草收受系爭帳戶資料後，即於11 1年3月20日以假投資方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年7月7日將新臺幣（下同）93萬元匯至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致其受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告93萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊因急需用錢欲借款，透過LINE通訊軟體與不認識且不知道真實姓名及年籍資料之小草聯繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊即不疑有他，同意提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼。嗣小草復要求設定約定轉帳帳戶，伊亦不知道約定轉帳之帳戶為何人所有，伊是希望盡快取得借款，被小草騙，不是跟詐欺集團一起的等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83 年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮。金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，關乎個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。末按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡經查：原告主張被告陳逸豪有於前揭時、地，將其所申辦之系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章等資料，提供予小草，復依小草指示於111年7月4日，將系爭帳戶設定約定轉帳帳戶，而容任小草得以任意使用系爭帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用。小草取得系爭帳戶資料後，向原告施用詐術佯稱可依指示投資獲利，致原告陷於錯誤依小草指示於111年7月7日匯款93萬元至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，並因此造成原告受有93萬元損害等情，有卷附本院112年度金訴字第110 2號刑事判決書可參(見本院卷第13至39頁)，被告上開行為，經本院112年度金訴字第1102號刑事判決認定犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月在案，是此部分事實，自堪認定。　㈢被告陳逸豪雖辯以伊因欲借款，透過LINE通訊軟體與小草聯繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊也是被騙才提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予小草，並依小草要求設定約定轉帳帳戶，伊希望盡快取得借款，故依小草指示辦理云云。然縱認其所辯為真，被告陳逸豪為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，而與原告所受93萬元之損害有相當因果關係，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應對原告所受93 萬元損害之全部結果負損害賠償責任，故被告陳逸豪上開所辯，自不足採為有利於其之認定。　㈣從而，被告陳逸豪共同故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10 月31日（見本院112年度附民字第2075號卷第8頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償93萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐欺犯罪防制條例第54條第2項規定酌定如主文第3項所示之擔保金准許之，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-訴-2079-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第172號上訴人即反訴原告英富達有限公司法定代理人藍鳳嬌上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月2 2日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。　二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定上訴之標的金額，經本院於113年12月26日裁定命上訴人於送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣11,730元，該裁定已於民國114年1月17日寄存送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第133頁）。然上訴人逾期迄未補繳第二審裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料及上訴抗告查詢清單等件在卷足憑（見本院卷第13 5頁至141頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-112-訴-172-20250122-5

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第672號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告陳信夫陳𨧹揚陳光榮陳光興陳暐翔上五人共同訴訟代理人梅玉東律師被告陳孫玉女陳阿心洪茂吉黃秀麗黃榮富盧陳燕陳輝鎮陳鳳龍上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳孫玉女、陳阿心、洪茂吉、黃秀麗、黃榮富、盧陳燕、陳輝鎮、陳鳳龍經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第 1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各如附表一權利範圍欄所示。兩造間無不能分割之協議，原告不欲繼續共有關係，且與其他共有人無法協議達成分割方法，若採行變價分割方式，可避免土地細分，有利於土地整體規劃、利用，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告陳信夫、陳𨧹揚、陳光榮、陳光興、陳暐翔則以：系爭土地為伊等祖產，對伊等而言存有紀念價值。按原物分割優先原則，伊等就系爭土地持份達4分之3，伊等願就系爭土地 4分之3特定地段，即新北市新莊地政事務所複丈日期113年9 月28日莊土測字第186300號複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號896區域維持共有，並提議分割方法如附圖所示，其餘4分之1面積則按持份分割予原告及其他共有人取得。兩造依此分割方案分割後皆無畸零地或土地分隔情形，便利兩造使用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳孫玉女、陳阿心、洪茂吉、黃秀麗、黃榮富、盧陳燕、陳輝鎮、陳鳳龍均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，附表一所示土地為兩造共有，應有部分如該表所示，兩造間就該土地並未定有不能分割之契約，且依該土地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段亦有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又按民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該第2款所稱「各共有人」，係指全體共有人。法院依該款規定兼採原物與變賣價金分配之分割方法時，必須全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，始符法旨（最高法院107 年台上字第1791號、110年台上字第956號、112年台上字第2 92號判決意旨可資參照）。經查，附表一所示之土地面積85 7.65平方公尺，使用現況為供通行之道路，有現場照片、土地登記第一類謄本、地籍圖在卷可憑（見本院卷第53至71頁），並有本院勘驗現場筆錄附卷可稽（見本院卷第145至149 頁），共有人共14人，以原物分配顯有困難。另本件被告陳信夫、陳𨧹揚、陳光榮、陳光興、陳暐翔等5人（以下合稱陳信夫等5人）提出之如附圖所示分割方案，分配如附圖所示暫編地號896區域分配予被告陳信夫等5人，其餘部分則為原告與其他共有人維持共有之情形。揆諸前開法律規定說明，被告陳信夫等5人所提分割方法，分配如附圖所示暫編地號896區域予被告陳信夫等5人，其餘部分則為原告與其他共有人維持共有之情形，則因原告已表示不願維持共有關係，且其他共有人均未到庭或具狀表示於本件分割共有物訴訟後仍願與原告維持共有，顯不利於原告及其他共有人，要難採憑。又如將附圖所示暫編地號896區域予被告陳信夫等5人，其餘部分變價分割，揆諸前開法律規定，亦依法不合。又變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使附表一所示土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。是本院審酌附表一所示土地之性質、經濟效用、兩造之利益、當事人意願等一切情狀，認附表一所示土地之分割方法，應以變價方式分割，並依應有部分比例分配為適當。　　四、綜上所述，原告請求分割附表一所示土地，應予准許，至於分割方法則應以變價分割方式為當，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：附表一：新北市○○區○○段000地號土地明細表土地：新北市○○區○○段000地號土地面積：857.65平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例分子/分母 1 1 陳信夫 0003 1∕4 2 2 陳𨧹揚 0004 1∕4 3 3 陳孫玉女 0005 1∕24 4 4 陳阿心 0006 1∕24 5 5 洪茂吉 0007 1∕96 6 6 黃秀麗 0008 1∕96 7 7 黃榮富 0009 1∕96 8 8 盧陳燕 0011 1∕24 9 9 陳輝鎮 0012 1∕24 10 10 陳鳳龍 0013 1∕24 11 11 陳光榮 0022 1∕12 12 12 陳光興 0023 3∕24 13 13 陳暐翔 0024 1∕24 14 原告一如永續股份有限公司 0025 1∕96 附表二：項次被告編號姓名訴訟費用分擔比例分子/分母 1 1 陳信夫 1∕4 2 2 陳𨧹揚 1∕4 3 3 陳孫玉女 1∕24 4 4 陳阿心 1∕24 5 5 洪茂吉 1∕96 6 6 黃秀麗 1∕96 7 7 黃榮富 1∕96 8 8 盧陳燕 1∕24 9 9 陳輝鎮 1∕24 10 10 陳鳳龍 1∕24 11 11 陳光榮 1∕12 12 12 陳光興 3∕24 13 13 陳暐翔 1∕24 14 原告一如永續股份有限公司 1∕96

2025-01-21

PCDV-113-訴-672-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第783號原告吳忠威訴訟代理人莊佳樺律師被告林大欽上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣375萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣125萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告為朋友關係，被告以其處理公司營運所需為由，於民國106年9月7日在原告住處，向原告借款新臺幣（下同）375萬元（下稱系爭借款），並承諾會在106年 12月7日歸還原告，兩造遂簽訂借款書（下稱系爭借款書），原告即依被告指示匯入被告指定之帳戶375萬元，然被告迄今未為給付。如鈞院認本件清償期尚屬不明，則以起訴狀為催告被告返還之意思表示，請求被告依消費借貸之法律關係返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告375萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告合作開發幾內亞黃金買賣項目，由伊負責黃金買賣開發計畫之執行工作，原告分工提供系爭金額交被告執行，另為權宜之計，伊於106年9月7日立具系爭借款書交予原告。嗣因黃金買賣開發進行不順利，致原告提供之系爭金額損失，伊仍持續補救中，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第474條及第477條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。本件原告就其主張與被告間有系爭借款之消費借貸契約存在之事實，業據其提出系爭借款書、對帳單在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁、第165頁），揆諸前開法律，堪認原告就兩造間成立系爭借款之借貸合意及金錢交付之要件已盡舉證責任，足認兩造間消費借貸關係存在。　㈡又按若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例可資參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。被告辯稱伊與原告合作開發幾內亞黃金買賣項目，由伊負責黃金買賣開發計畫之執行工作，原告分工提供系爭金額交被告執行，伊於106年9月7日立具系爭借款書交予原告，為權宜之計。嗣因黃金買賣開發進行不順利，致原告提供之系爭金額損失，伊仍持續補救中云云，為原告否認，被告提出之幾內亞國家開發集團（亞太）有限公司被告之名片、國際黃金交易合同、桑佳麗黃金合同、相片3張中華商業銀行西非籌備處（見本院卷第69至99頁、第103至105頁、第133至153頁、第159 至161頁），均未見有何原告與被告合作開發幾內亞黃金買賣項目之相關記載，此外，被告復未提出反證證明其與原告間無系爭借款之消費借貸之法律關係存在，空言抗辯並不足採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項亦定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第233條第1 項亦有明文。查依原告提出之系爭借款書記載，被告預計於 106年（西元2017年）12月7日歸還系爭借款，則兩造就系爭借款之清償期係約定為106年12月7日，又原告所提民事起訴狀繕本於113年6月6日送達被告（見本院卷第59至63頁），揆諸前開法律規定，被告最遲應自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。故原告併請求自起訴狀送達被告之翌日即113年6月7日起至清償日止按年息5% 計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告37 5萬元，及自113年6月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-113-訴-783-20250117-2

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第211號原告昌銳有限公司即泓豪實業有限公司兼法定代理人樓耘妏即樓維容上二人共同訴訟代理人蕭世光律師被告神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人許正欣律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條規定，就本院112年度司執字第25820號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。二、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。被告執本院簡易庭112年度司票字第 266號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對原告為強制執行程序，經本院以112年度司執字第25820號受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告承包高雄市政府工務局養護工程處辦理之「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)」（下稱系爭維護案），其中保固暨維護相關事項委託原告辦理，兩造於108年12月9日簽訂「系爭維護案第一階段建置工程合約」（下稱第一階段合約）及「系爭維護案保固暨維護合約書」（下稱保固合約）、109年8月26日簽訂「系爭維護案第二階段工程合約」（下稱第二階段合約）、111年1月5日簽訂「系爭維護案第三階段建置工程合約」（下稱第三階段合約）。原告依保固合約第5條規定，乃於108年12月24日簽發票面金額8,925,000元本票一紙（下稱系爭本票）作為保固暨維護之預付款予被告，被告嗣依約交付等額之保固暨維護預付款，供原告用以購置履約材料，是系爭本票性質應解為原告未將預付款購置履約材料之用時始得執行系爭本票，非違約後即可執行之本票。又當初兩造約定，換裝工程及保固暨維護所需之燈具、漏電器等器材均由被告提供，惟被告屢屢以燈具、漏電器等費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之超過新臺幣（下同）27,000,000元以上工程款，致原告因長期墊付下包廠商工程款而營運周轉困難，無法正常經營，而於111年12月13日通知被告將於111年12月31日後終止合約。又觀前述兩造所簽訂之四項合約書內容，性質上屬委任契約，而原告無法繼續履約係因被告拖欠鉅額工程款所造成，是非可歸責於原告之事由而為終止契約。另觀之被告與訴外人太子電業有限公司（下稱太子公司）簽訂之「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)112年保固暨维護統包合約書」，屬於統包性質，每年保固暨維護工程款為23,016,0 00元，並約定太子公司提供連工帶料之維修服務，施作範圍必定大於兩造簽訂之保固合約，而原告執行保固合約及契約擴充之平均金額每年為27,763,645元，顯然多於太子公司，故被告並無因原告終止契約而受有損失，是被告執系爭本票裁定聲請對原告為強制執行為無理由，爰依強制執行法第14 條規定提起本訴，並聲明：被告不得以系爭本票裁定之原告等於108年12月24日共同簽發本票內載憑票交付被告8,925,0 00元及自112年1月4日起至清償日止按年息百分之六計算之利息為強制執行；系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告依保固合約第5條第1項、第6條之約定，簽發系爭本票予被告，用以擔保原告如實履行保固合約之義務。詎原告於112年1月1日起即停工而未依約履行，顯屬違約，致被告另覓其他廠商代為施作而受有損害，被告執系爭本票裁定，聲請對原告為強制執行程序，行使系爭本票債權有理由。原告雖以被告遲延付款之非可歸責於原告之事由，致其無法繼續履約而停工，故被告不得執系爭本票裁定為執行云云，惟觀原告於111年12月13日函說明二、三及五之記載，可知其據以停工所涉及之爭議款項，為臺灣士林地方法院 111年度司促字第12893號及第15328號之二支付命令內載請求工程款，原告於起訴狀所主張之款項爭議，非其停工之理由及依據。另12893號支付命令所主張之債權及15328號支付命令後附民事支付命令聲請狀之聲證二「其他應收帳款總表」項次1及2等內容，與保固合約乃屬二事，不得作為保固合約是否有違約及系爭本票債權是否成立之論據。至於15328 號支付命令其餘款項爭議，兩造已於111年10月5日進行協調會議，原告已同意不再以此作為停工事由，簽立協議書並載明：原告承諾於111年10月5日下午5時起復工，同年月6日起全面復工。日後因保固合約所生之爭議，應依循法律途徑解決，不得在未經被告同意下，再發生擅自停工之行為等詞，則原告於112年1月1日在未經被告同意之前提下，任意停工而不履行保固責任，自屬可歸責，被告自得行使系爭本票之權利。另參諸保固合約第5條第2項約定：「乙方(即原告)依合約規定執行本案保固暨維護作業，並於每2個月保固暨維護『完成』後向甲方(即被告)辦理請款作業」等詞以察，足認保固合約所著重者，為原告完成一定工作，並合於承攬之報酬後付原則，應認保固合約之性質為承攬契約，被告縱有( 假設語氣)如原告所指遲延付款之情形，此與原告後續應負保固義務間，並非牽連之對立債務，原告不得以被告未給付此款項，資為停工拒絕履約之正當依據。又被告為履行系爭維護案之保固工作，遂另覓太子公司接替施作，被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式： 27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元）之額外損失，且金額超過系爭本票擔保金額，則被告執此對原告聲請強制執行，於法有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告主張原告簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保證本票等語，惟為被告否認，辯以系爭本票乃兩造簽訂保固契約後，由原告依約交付之履約保證金，系爭本票是擔保原告要履行保固契約之用等語。經查：原告於108年12月24日簽立授權書交予被告，其上記載：「茲因泓豪實業有限公司承作神通資訊科技股份有限公司（以下簡稱貴公司）之高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）保固暨維護作業案，與貴公司簽訂承攬合約，為擔保前述合約所定義務之履行，立授權書人共同簽發下述本票乙紙予貴公司：一、票據金額：新台幣捌佰玖拾貳萬伍仟元整/二、發票日：108年12月24日 /三、到期日/四、發票人：泓豪實業有限公司及樓維容（即立授權書人）」、「立授權書人茲明示且不可撤銷地授權貴公司於泓豪實業有限公司違反合約任一規定時，得自行填在前述票據之到期日，憑以行使票據權利，立授權書人絕無異議」等語，有被告提出之授權書在卷可稽（見本院卷一第21 9頁），足見原告共同簽發系爭本票交付被告係為擔保保固合約所訂義務之履行。佐以保固合約第6條第2項約定原告需出具授權書，並約定原告如有違反保固合約約定，被告即有權行使系爭本票權利等語，足見原告交付被告系爭本票，用於擔保履行保固合約之目的，應堪認定。原告主張原告共同簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保固合約云云，自不足採。　㈢原告復主張原告發函通知被告自112年1月1日起全面停工，請被告另覓廠商承攬後續之維護保固工程，係由於被告就原告請領相關款項均未能及時支付，造成原告營運上極大困難，原告自111年11月起即無力負擔龐大的資金運轉，導致原告無法繼續履行保固合約，屬非可歸責於被告之事由，被告自不得向原告請求損害賠償，系爭本票擔保之債權並不存在等語，惟為被告否認，並辯以依兩造簽訂之系爭協議書第二條約定，原告如有相關款項爭議，應循法律途徑解決，不得作為停工之事由，原告未經被告同意逕為停工，就原告所受損害應負賠償責任等語。經查：原告於111年12月13日發函通知被告於112年1月1日停工乙節，有該函及被告委任律師發函附卷可稽（見本院卷一第85至86頁、第133至136頁），被告辯以原告未經被告同意，片面停工等語，應堪採信。又兩造於111年10月5日於高雄市政府養工處達成協議並於111年1 0月5日簽訂系爭協議書，有會議結論及系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第127至134頁），觀之協議書第二條約定「乙方（即原告，以下均同）同意日後因原合約所生之爭議，應依循法律途徑解決，不得在未經甲方（即被告，以下均同）同意下，再發生擅自停工之行為。乙方如未經甲方同意擅自停工，甲方得逕行終止與乙方之契約關係，並另覓廠商代為執行方式辦理，所生費用及損害均由乙方承擔」等語，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第129頁），原告雖主張被告僅將其向高雄市政府工務局養護工程處承包「高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案」金額為8億8,000萬元中燈具換裝工程及保固暨維護相關事項合計合約總價為2億9,925 萬元部分委託原告辦理，履行保固合約所需之燈具、漏電斷路器等器材均應由被告提供，被告屢屢以保固暨維護合約之附件一所需之燈具、漏電斷路器等器材費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之第三階段換裝契約第4期、第5期、第 6期、第7期、第8期及驗收款，保固暨維護合約第16期及第1 8期，代購防水型漏電斷路器等之工程款，造成原告公司長期墊款，致資金周轉困難，無法正常經營，而須提前於112 年1月1日終止保固合約，惟兩造前因保固合約約定之相關費用等所生之爭議，經協議成立，並簽訂系爭協議書約定原告就燈具、燈控器等有爭議應依循法律途徑解決，不得在未經被告同意下擅自停工。則原告再以被告積欠款項為由，宣布自112年1月1日起停工，難認原告違約停工非可歸責於原告之事由。況原告資金不足而不能依系爭協議及保固合約履行，核屬原告主觀之事由，難認非可歸責於原告之事由，原告此部分主張，不足採信。原告未依系爭協議經被告同意逕行停工，被告依系爭協議書第二條約定自得就另覓廠商代為執行所生費用及損害向原告求償。　㈣原告復主張：原告因被告強迫原告必須於系爭協議書用印，才願意付款，原告昌銳有限公司迫於無奈才於系爭協議書用印云云。然基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照）。查原告於協調會議後另行與被告簽立系爭協議書，難認有受原告脅迫之情。兩造既均已簽署系爭協議書，即表示願受其內容拘束，姑不論原告係因急於取得另筆工程款項或基於其他動機而用印，均無礙系爭協議書之效力。此外，原告復未舉證證明被告有何脅迫之行為，原告上開所辯，亦不足採。　　㈤被告因原告片面停工，再委由太子公司接手處理保固合約約定之112年間保固暨維護事宜，並簽訂保固暨維護統包合約書（下稱系爭統包合約）等情，業據其提出系爭統包合約書在卷可稽（見本院卷一第137至148頁），堪信為真。而被告就原告自112年1月1日起停工，致其委由太子公司接手處理系爭維護案112年間保固暨維護事宜受有損失，已依系爭合約書第9條第2項、系爭協議書第二條及民法第231條第1項之規定訴請（一部請求）原告賠償112年間3,594萬9,372元之損失，業經臺灣士林地方法院（下稱臺灣士林地院）112年度重訴字第203號民事判決認被告另覓太子公司接替施作，被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式：27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元），原告依系爭協議書第二條約定，請求被告給付原告3,594萬9 ,372元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，亦有該民事判決附卷可稽（見本院卷二第473至482頁。）則依前開判決所載原告違約應賠償被告之損失已超過系爭本票擔保金額，原告主張系爭本票擔保之保固合約所生被告對原告之債權不存在等語，亦不足採。　㈥原告固主張被告與太子公司簽署之系爭統包合約內容屬統包性質，施作之範圍較大，與被告簽署之保固合約則非統包工作，系爭統包合約書之金額自然較高，太子公司於112年度向被告請領款項2,301萬6,000元，而被告給付之金額為2,79 5萬3,220元，且應扣除其中預付款575萬4,000元，故被告支付予太子公司之金額與每年平均給付予原告之2,776萬3,645 元相近，被告實際上並無損失云云。經查：　⒈被告與原告間保固合約約定之總價為8,925萬元，並以每2個月為1期，共分48期給付，前47期每期給付167萬3,438元，被告交由原告處理112年間『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』保固暨維護相關事項之報酬應為1,004 萬328元（計算式：167萬3,438元×6=1,004萬628元）；而被告依系爭統包合約於112年間交由太子公司處理系爭維護案保固暨維護相關事項之報酬，依系爭統包合約書第四條約定為2,877萬元，有該合約在卷可稽（見本院卷一第141頁），系爭統包合約書前言載明：「緣甲方承包高雄市政府工務局養護工程處（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』（以下簡稱：本案）甲方就其中之保固暨維護相關事項（詳細內容應以機關勞務採購契約為主）委託乙方統包辦理」，第27條約定合約附件包括機關契約，而與系爭合約書前言所載及第25條所檢附之附件內容相同，且系爭統包合約書係簡化其第二條保固暨維護範圍之內容，將系爭合約書第二條保固暨維護範圍所列事項移置於系爭統包合約書第三條一併說明，並明列細節事項，自難以系爭統包合約書之「統包」字樣、第三條規範內容較系爭合約書繁多，逕認系爭統包合約書之施作範圍大於系爭合約書。　⒉又觀之原告與被告間保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園) 燈新增設、遷移、移除及設備改善第1點記載：「乙方應依規定及機關需求辦理路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善，以上皆包含施作燈具、基座、接地設施、電線、電纜、管線、路燈編碼鋁牌（倘必要時）、螺帽、稅捐、漏電斷路器、電源供應器、智能控制器、臨時照明、路燈及開關箱漏電檢測、遮光罩（倘必要時）...等所有路燈設備相關費用（含技師簽證及台電申請流程等），以及通訊傳輸費用，路面復舊（含管挖刨鋪等，並需依『高雄市道路挖掘管理自治條例』等辦理）」，可見原告依保固合約收取之1,004萬628 元價金，解釋上包含前開系爭保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善工程。原告固以兩造約定「依實際施作貨供應項目及數量計價部分不計如每年服務費用，得以契約擴充方式給附價金」等語，並提出「路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善」文件影本附卷為憑（見本院卷三第37頁），然依系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點記載可就此部分另行向原告報價，並明列報價應含路燈設備相關費用及路面復舊（含管挖刨鋪等....）等語，足見太子公司依系爭統包合約收取之價金，尚不包括該部分工程費用。又觀之系爭統包合約前言記載：「緣甲方承包高雄市政府工務局養護工程（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』」，第27條約定合約含附件包括機關契約與原告與被告間保固合約前言所載及第25條所檢附之內容一致，亦難認被告與太子公司簽訂之系爭統包合約有將原告與被告間統包合約約定之內容增減。被告辯稱原告依系爭統包合約書給付太子公司2,795萬3 ,320元與原告依系爭合約書應給付被告之金額即1,004萬628 元，兩者間之差額1,791萬2,592元即為被告所受損害（即3, 594萬9,372元）等語，尚堪採信。原告辯稱被告實際上並未受有損失云云，亦無足憑採。　⒊從而，被告於112年間因原告逕自停工支出：⑴契約差價：=1, 872萬9,372元（計算式：2,877萬元-1,004萬628元=1,872萬 9,372元）；⑵系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路( 園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點之工程費用： 1,722萬元，亦有前述臺灣士林地院112年度重訴字第203號民事判決理由欄記載明確，而僅以被告所受契約差價之損失即高於系爭本票金額即892萬5,000元。再者，原告係於112 年12月13日發函通知被告將於112年1月1日逕予停工後，有該函附卷可稽（見本院卷一第85頁），被告因於112年1月1 日凌晨開始即須進行保固，找不到其他廠商承接只能接受太子公司要求之金額等情，亦有臺灣士林地方法院112年度重訴字第203號民事判決理由欄記載明確（見本院卷二第473頁），則被告辯稱因原告逕自停工致支出較原與原告間保固合約為高之工程款予太子公司，所受損害高於系爭本票面額89 2萬5,000元，被告依系爭協議書及系爭授權書約定得請求原告賠償，系爭本票擔保之債權存在等語，核屬有據，為有理由。　⒋基上，原告主張系爭本票債權不存在云云，自無可取。　㈦原告主張被告不得以本院112年度司票字第266號本票裁定之原告等於108年12月24日共同簽發之系爭本票內載憑票交付之被告892萬5,000元為強制執行，本院112年度司執字第258 20號強制執行程序應予撤銷，為無理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，作為擔保被告基於保固合約對原告之債權（含債務不履行之損害賠償請求）之擔保，業經本院認定如上，揆諸前開法律規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷，均為無理由。四、綜上所述，原告主張系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷等語，均無所據，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-112-重訴-211-20250117-2

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2674號原告陳泳蕾訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告許育婷訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時係請被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於民國112年10月13日具狀變更聲明第一項為：被告應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁）。經核原告所為係基於原告主張之訴訟標的之同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱甲○○）於103年3月13 日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻關係原幸福美滿。詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○互稱男友、寶貝等語，且有同居共眠、互道愛你等行為（見本院卷第27頁至第 41頁），顯已踰普通朋友情誼之舉，致原告之婚姻關係產生難以挽回之破綻，原告因而與甲○○離婚，足證被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊與甲○○於111年底因朋友餐敘認識，其後直至1 12年4月間才第二次見面，與伊談話內容中如有提及原告，均以前妻稱呼，並聲稱於111年1月與原告辦理離婚手續，伊方無顧慮地與甲○○聯繫，然僅以普通朋友方式相處。伊曾與他人有婚姻關係，並育有1名子女，對不得介入他人婚姻關係之情事知之甚詳，故伊於112年5月7日無意間得知甲○○未辦理離婚手續，即明確拒絕與甲○○有進一步發展關係之可能性，嗣甲○○與原告辦妥離婚手續，並向伊出示身分證以證明為單身狀態，伊始同意恢復普通朋友之關係。事後經甲○○所述方知，原告曾至伊工作地點試圖告知伊二人未離婚之事，藉此威脅甲○○，足證原告對甲○○欺騙伊未離婚之事早已知情。另原告早在與甲○○婚姻期間被他人提告侵害配偶權（見本院卷第233頁至第239頁），顯見二人婚姻關係並非良好，且離婚協議中未提及伊，故伊非致原告離婚之原因。又原告非法取得伊與友人之對話訊息，即單方臆測為伊與甲○○之親密對話，絕非事實，原告請求均屬無據，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有為如附表所示侵害原告配偶權之行為：　⒈觀之原告提出如附表所示之對話內容，被告與甲○○傳送「我愛你」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天沒好好抱我睡」、「我喜歡你」、「我也愛你」、「你就是愛我」等語，可徵被告與甲○○交往已逾越社會通念之正常交往分際，足認有侵害原告之配偶權。被告雖否認原告提出之如附表所示原證2至原證9為其與甲○○對話內並辯稱原證4之對話紀錄內容係其與他人之對話，非其與甲○○之對話云云，經查：證人甲○○證稱：原證2、原證3至原證9（見本院卷第27頁、第31至41頁）是伊跟原告的對話紀錄等語（見本院卷第28 7頁）。而證人甲○○現正與被告交往（見本院卷第286頁），所述應堪採信，被告此部分之抗辯，自不足採。　⒉被告復辯稱：其與甲○○於112年5月9日辦理離婚手續之前一直保持普通朋友之友誼，未侵害原告配偶權云云。惟查：　　如附表所示之對話內容係發生於000年0月0日，為被告所不爭執，再觀之被告提出之其與甲○○對話內容截圖：「既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」，顯見在該對話之前，被告與甲○○間交往即非普通朋友間往來，被告辯稱其與甲○○為普通朋友關係云云，殊難憑採。　⒊被告復辯稱112年4、5月間因甲○○欺騙伊已與原告於111年1月間離婚，才無顧忌地與甲○○有較多聯繫，112年5月7日其與朋友聊天得知甲○○未辦理離婚之手續，已在LINE傳送訊息予甲○○：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」云云，並提出對話內容截圖為憑（見本院卷第91至93頁、第211至215頁）：經查：觀之被告提出與甲○○ 之對話內容，其上記載：妳離婚多久，對方回傳「一年多了吧」，日期為4月12日（見本院卷第213頁），觀其談話內容有談論「我要問你的中文名字」，及婚姻狀況，顯見談話之雙方並非很熟之友人，核與附表所示之112年4月16日對話內容，兩人互表我愛妳之情形，顯然有別。再觀之被告提出之經公證之對話內容為112年4月22日之對話截圖內容與112年5 月7日之對話截圖內容，甲○○於112年4月22日與被告間對話截圖內容中雖表示：「前妻可接小孩時間」（見本院卷第31 0頁），及112年5月7日之對話截圖內容顯示被告傳送予甲○○ ：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」等語，惟甲○○於112年5月7日之對話截圖內容，向原告表示：「為什麼我做了這麼多你不願相信我」，可見甲○○與被告交往密切，而被告自承與他人曾有婚姻關係，則甲○○有無離婚，以被告之個人經驗即可審視甲○○之身分證件等以予究明，而甲○○未離婚待離婚，稱原告為「前妻」亦屬常情，佐以被告提出之原告與甲○○對話內容，亦可見甲○○帶被告回甲○○家時，原告與甲○○尚未辦理離婚，此亦有甲○○與原告之對話內容截圖附卷可稽（見本院卷第第93至105頁），被告抗辯其於附表所示時間並不知悉原告與甲○○未離婚等語，自違常情，甲○○有一女，被告自應審視甲○○是否已辦理離婚完畢，被告辯稱其與甲○○於如附表所示時間交往，係一般友誼，其無故意或過失侵害原告配偶權云云，難認可採。　⒋又按證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推認待證事實，原告主張被告與甲○○有為性行為之事實，業據其提出如附表編號3、6所示對話之截圖內容為證，結合前開其他證據綜合評價，被告有與甲○○同床共眠之事實，被告辯稱其與甲○○僅為普通朋友關係，不足採信。又孤男寡女獨處一室已足構成不正當交往關係，而侵害配偶權之行為並不以發生性行為為限，被告與甲○○共同侵害原告配偶權之事實，應堪認定。　⒌按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。（最高法院104年度台上字第1455號、107年度台上字第 592號民事判決意旨參照）。被告雖辯以原告以妨害秘密之犯罪型態取得上開被告非公開活動、活動、言論談話或身體隱私部位，並無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密云云，然本院審酌原告與甲○○為夫妻，因而取得使用對方手機，本為日常生活中所常見。則原告因發覺被告與甲○○之LINE對話內容有異，基於私人間之私權訴訟上蒐證目的而加以拍攝，所採取手段難認有何非平和之強烈侵害行為；復衡以原告於其與甲○○婚姻關係中是否有與被告為逾越社會通念之正常交往分際，而嚴重破壞原告與甲○○間夫妻關係及互信之行為本不易舉證，是縱認原告取證過程有侵害被告隱私權情形，其程度亦極為輕微。本院衡量原告之手段、妨害婚姻權益之行為不易舉證、對被告之隱私權保護及比例原則，認原告所提出如附表所示之被告與甲○○之LINE對話內容應有證據能力，被告所辯，尚無可採。　　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。本件被告與甲○○之交往逾越通常社會交往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。　㈢原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以40萬元為適當：　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。　⒉查原告自陳大專畢業，任職航空公司，月薪5萬至7萬元（見本院卷第73頁）；被告自陳大學畢業，任職百貨業，月薪約 5萬元（見限閱卷），即本院依職權調取之兩造財產資料，審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以40萬元為適當，逾此部分之金額，則非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由，復請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（送達證書見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額40萬元，及自112年1月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　編號日期對話內容卷證資料頁碼 1 112年4月16日甲○○向被告傳送：「我想吃你」、「妳的乳溝只有我能看到」。被告回傳：「你色」、「當然神級女友」對話截圖本院卷第27頁 2 112年4月16日被告向甲○○傳送：「你就是愛我」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天都沒好好抱我睡」。甲○○向被告傳送：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。對話截圖本院卷第41頁 3 112年4月16日梁有森向被告傳送：「19號想不想住外面」、「可以訂美福」；被告向粱為森傳送：「住外面要帶好多東西好麻煩」。甲○○再傳給被告：「放我車上啊」、「好笑的事昨天忘記把衣服還你」、「你弄好我去找你拿也可以就不用帶著跑」；被告向甲○○傳送：「你要來接我？」、「我下班了」；甲○○又回覆：「好啊」對話截圖本院卷第33至35頁 4 被告向甲○○傳送：「我喜歡你」、「微風後門等你」、「市民」原證7 第37頁 5 甲○○向被告傳送：「我愛你寶貝」。被告回傳：「我也愛你」對話截圖本院卷第39頁 6 被告向甲○○傳送：「還偷拍我」；甲○○回傳被告：「你怎麼沒睡」、「看不出來是誰啊」；被告再向梁有森傳送：「起來上廁所」、「你就是愛我」；甲○○回傳被告：「我要回去了」；被告再傳給甲○○：「男友視角」、「快回來我的手臂/昨天都沒好好抱我睡」；甲○○回傳被告：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。對話截圖本院卷第頁39至41頁

2025-01-17

PCDV-112-訴-2674-20250117-1