Know99判決書

搜尋結果：勞工紓困貸款

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人李協霖代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、李協霖自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年2月7日與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成消費者債務清理前置協商成立。嗣因疫情嚴峻配合公司減班致收入減少，故於償付1期後即申請展延，依政府公告可申請展延至112年12月，伊又於展延期間改任職於交通公司，以擔任大貨車駕駛為業以增加收入。嗣因不斷超時加班導致身體出現異狀，無法長時間工作而毀諾，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難。又伊於 112年12月22日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢等件為憑（見調解卷第33、35 、73至74頁），核與本院職權查調聲請人112年之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果相符。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2 條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」（二）查聲請人於111年2月7日與星展銀行達成消費者債務清理之前置協商成立，約定自111年3月10日起，分180期，年利率3.50％，每月清償9,627元，嗣經臺灣臺北地方法院以 111年度司消債核字第906號裁定認可，有聲請人提出之前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可徵（見本院卷第91至96頁），堪認上情為真。（三）聲請人主張前開協商於履行1期後，經銀行同意展延至112 年12月1節，未據聲請人提出任何資料證明，是應以星展銀行陳報之111年4月10日為聲請人毀諾日。查聲請人陳報其於111年1月至同年4月間係任職於五千商行擔任部分工時人員，共計領取薪資約13,387元（見調解卷第16頁），期間配合公司減班致收入減少，並提出公司出具之證明文件為憑（見本院卷第187頁）。查聲請人提出之勞保投保資料（見調解卷第73頁），顯示聲請人之勞保係於111年1 月24日投保於該商行，並於同年4月1日起調整為部分工時人員，投保薪資自25,250元調降為20,008元，是聲請人主張其因減班致收入減少1節，應認屬實。（四）又聲請人雖於同年月27日另覓他職，以駕駛大貨車為業，惟該年度4、5月份之勞務收入係於111年6月16日入帳，業據聲請人提出存摺明細為證（見本院卷第29至33頁），是應認聲請人於111年4月27日至6月16日間並無收入。而以聲請人原勞保之投保薪資，即每月25,250元計算其收入，扣除聲請人個人每月必要生活費用19,172元後，餘額6,07 8元，已不敷清償協商還款9,627元，遑論聲請人尚主張其須扶養母親及清償擔保債務，亦有卷附之前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果可參（見調解卷第97至99頁）。是以，聲請人於111年4月10日，係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人逗派金融科技股份有限公司陳報其為第三方借貸媒合平台，對聲請人無債權，本案債權之債權人為微銀眾信股份有限公司（下稱微銀眾信公司，見調解卷第111頁），及臺灣銀行陳報聲請人已非該行債務人（見本院卷第87 頁）外。聲請人陳報之債權人中租迪和股份有限公司之2 筆債權即擔保債權及普通債權18,360元（見調解卷第22至 23頁），其實際債權人應分別為合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及創鉅有限合夥（見調解卷第125至131、161 頁）。是將債權人陳報情形臚列如下：　　1.玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用卡債權為88,630元、勞工紓困貸款債權為66,015元（見本院卷第157至165頁）、星展銀行陳報信用貸款債權為1,230, 868元（見本院卷第135至139頁）。　　　2.微銀眾信公司陳報債權為23,844元（見調解卷第113至123 頁）、創鉅有限合夥陳報債權為20,429元（見本院卷第16 7至175頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債權為422,872元（見調解卷第151至159頁）、合迪公司陳報經處分擔保品後，尚有債權1,443,182元未受清償（見本院卷第65頁）、廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）陳報債權為49,926元（見本院卷第121至134頁）、洪莉婷陳報債權為190萬元（見本院卷第141至156頁）。　　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為5,245,76 6元【計算式：88,630+66,015+1,230,868+23,844+20,429 +422,872+1,443,182+49,926+1,900,000=5,245,766】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15至17、31頁、本院卷第17 至19頁），顯示聲請人名下有104年出廠之LEXUS牌自用小客車1部，此外，別無其他財產。據聲請人陳報，該車已由合迪公司取回拍賣（見本院卷第89至90、103頁），核與合迪公司前所陳報內容相符，堪信為實。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報之113年1月至同年6月薪資單（見本院卷第105至115頁），可知聲請人於聲請更生後平均每月薪資為66,560元【計算式：（65,520+58,095+ 69,440+74,163+65,441+66,701）÷6=66,560】。是認應以每月66,560元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍謄本、母親110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見調解卷第27、29至30、37至41 頁）。審酌聲請人母親為54年次，現年59歲，於110年、1 11年、112年有利息所得收入分別為3,577元、11,563元、 17,309元，名下有房地各1筆等情，有本院職權查調之聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可徵。應認聲請人母親之財產尚能維持生活，而無受扶養之必要。是聲請人主張其須扶養母親1節，礙難採認。（三）至聲請人就其個人每月必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為19,172元，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月66,560元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘47,388元可供清償債務。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為42,649元【計算式：47,388×0.9=42,649，四捨五入至整數，下同】。（三）上開債務每月新生利息共計39,811元　　1.玉山銀行、星展銀行每月新增利息分別為962元【計算式：69,772×0.1488÷12＋63,308×0.01845÷12＝962】、5,310 元【計算式：660,690×0.035÷12＋963,777×0.035÷12＋196, 169×0.035÷12＝5,310】。　　2.微銀眾信公司、創鉅有限合夥、裕富公司、合迪公司、廿一世紀公司、洪莉婷每月新增利息分別為311元【計算式：23,338×0.16÷12=311】、245元【計算式：18,360×0.16 ÷12=245】、5,533元【計算式：414,960×0.16÷12=5,533 】、18,895元【計算式：1,417,092×0.16÷12=18,895】、 638元【計算式：17,622×0.16÷12＋22,626×0.16÷12＋7,542 ×0.16÷12=638】、7,917元【計算式：1,900,000×0.05÷12 =7,917】。　　3.綜上，每月新生利息共計39,811元【計算式：962+5,310+ 311+245+5,533+18,895+638+7,917=39,811】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月僅能清償 2,838元之既存本息【計算式：42,649-39,811=2,838】，堪認聲請人即便盡力清償，仍幾乎無法削減債務原本，足認有不能清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-53-20241213-2

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1107號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人吳勝仁之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於裁定送達後七日內預納遺產管理人費用及報酬共新臺幣參萬元，逾期不預納，即駁回聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，因被繼承人已於110年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對上開債權行使權利，且聲請人無配合律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權，爰依民法第1178條、非訟事件法第149條規定及財團法人中小企業信用保證基金催收字第1 116804615號函文意旨，聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、約定書（勞工紓困貸款）暨欠款餘額明細、本院家事事件（全部）公告查詢結果、拋棄繼承公告、查詢拋棄繼承回函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，堪認聲請人就其主張已釋明。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。四、本院審酌依被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被繼承人並無財產，111年所得僅新臺幣11,232元，112 年則無所得，而未來遺產管理人須處理清償債務相關事宜，將耗費一定時日及成本，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，確有命聲請人預納遺產管理人報酬之必要。爰依前開規定，命聲請人於裁定送達後7日內預納遺產管理人費用及報酬新臺幣30,000元，如逾期未預納，則駁回聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　註：本裁定不得抗告。

2024-12-12

MLDV-113-司繼-1107-20241212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第585號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告邱瓊瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,111元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，並自民國113年5月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,111元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月6日以網路線上申請方式向原告申貸勞工紓困貸款10萬元。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未還。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出債權計算清單、借款契約、機動利率表、勞動部勞動福2字第1110145318號函、放款帳務資料查詢單為證，堪信為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

HLEV-113-花小-585-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3504號上訴人即被告楊仁行上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第155號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　上訴人即被告楊仁行係就原判決有罪部分提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第84至85、12 9頁），本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴僭行公務員職權罪嫌部分，原判決於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348 條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、被告上訴意旨略以：其因身體不好，離婚後尚需獨自撫養身心障礙兒子，壓力過大無法入睡，又因服用藥物，致精神及判斷能力不佳，又因當下生活無助困難，而信任朋友，並遭對方恐嚇不照辦，則對其身心障礙兒子不利、亦使其申請勞工紓困貸款無法核貸。原審量刑太重，請求從輕量刑，給予改過自新機會，希可給予易科罰金或易服社會勞動之機會等語。參、維持原判決及駁回上訴之理由：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告共同犯洗錢之財物並未達1億元。　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法、行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，已如前述，且被告無犯罪所得，為原判決確認之事實，被告均符合上開減輕其刑之規定。　　　㈢經依刑法第35條比較主刑之重輕，依上開規定減刑所得之處斷刑結果，舊法之量刑框架為1月至4年11月，新法則為3月至4年11月，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說明，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　三、原判決就被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，於量刑時，已說明依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告依指示持本案帳戶提款卡將其內所匯入之款項提領後另行轉交他人，使本案詐騙集團成員得以順利取得詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，逃避檢警追緝，所為影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳其為大學畢業之智識程度、現從事外送之工作、須扶養1名未成年子女及給付另2名未成年子女之扶養費用之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處有期徒刑 8月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，並無被告所指恣意過重情事。又其所犯修正前一般洗錢罪之法定刑，本不得易科罰金，原審所量處之刑已逾有期徒刑6月，依刑法第41條第3項之規定，亦不符合易服社會勞動，被告請求諭知准予易服社會勞動、易科罰金等節，為無理由。至被告主張其因離婚獨自照顧身障小孩，壓力過大，於服用藥物後，致精神及判斷能力不佳，且因當下生活無助困難，而誤信朋友並遭對方恐嚇對其與其子不利，而犯本案等節，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求從量刑，給予易科罰金、易服社會勞動機會，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3504-20241211-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3289號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告杜秋明杜秋芬兼上二人共同訴訟代理人杜雄明住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年11月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告於繼承杜雄華遺產限度內應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨新臺幣捌佰肆拾叁元之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告於繼承杜雄華遺產限度內連帶負擔。本判決得假執行。　理由要旨原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞工紓困貸款契約書、客戶放款交易明細表、繼承系統表、戶籍謄本暨除戶證明，及家事事件公告等資料等件為證，且為被告等所不爭執，自堪信原告之主張為真正。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。準此，被告對於被繼承人杜雄華之債務，自僅於因繼承所得遺產之限度內，負物之有限責任。從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係訴請被告等於繼承被繼承人杜雄華之遺產限度內應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3289-20241210-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第643號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡陳倍伶被告張家榆上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,727元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國110年6月25日向原告辦理受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，由原告借貸新臺幣（下同）10萬元予被告，約定借款期間為110年6月25日起至113年6月25日止，且借款期間第一年前6個月本金寬緩，第7個月起依年金法按月平均攤還本息。惟被告自113年4月25日起即未依約還本付息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且中華郵政股份有限公司自113年3月27日起將未達500萬元之2年且未滿3年期定期儲金年利率之機動利率調整為1.720％，此有勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息補貼作業須知、借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、放款帳務資料查詢單及中華郵政股份有限公司宣布調整存款利率查詢資料附卷。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依借款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）本金性質起日訖日週年利率 6,727元利息 113年4月25日清償日 2.72％違約金 113年5月26日逾期在6個月以內部分 0.272％逾期超過6個月部分 0.544％以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-04

CHEV-113-彰小-643-20241204-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第981號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人徐端得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於裁定送達後七日內預納遺產管理人費用及報酬共新臺幣參萬元，逾期不預納，即駁回聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，因被繼承人已於109年7月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，又依財團法人中小企業信用保證基金函文意旨（詳財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函），需釐清被繼承人之財產所得，又因聲請人無配合律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權，為此聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）暨欠款餘額明細、本院家事事件（全部）公告查詢結果、拋棄繼承公告、查詢拋棄繼承回函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，堪認聲請人就其主張已釋明。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。四、本院審酌依被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被繼承人並無財產，近兩年亦無任何所得，而未來遺產管理人須處理塗銷地上權相關訴訟程序，將耗費一定時日及成本，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，確有命聲請人預納遺產管理人報酬之必要。爰依前開規定，命聲請人於裁定送達後7日內預納遺產管理人費用及報酬新臺幣30,000元，如逾期未預納，則駁回聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　註：本裁定不得抗告。

2024-12-02

MLDV-113-司繼-981-20241202-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉彥廷被告王嘉威上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113 年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月23日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，並簽訂有借款契約及「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書，約定貸款利率依照中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達五百萬元定期儲金利率加計週年利率1%訂定並機動調整（現為1.845%），前6個月本金寬緩，第7個月起至清償日止，按年金法按月平均攤還本息，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料被告未依約繳納本息，尚欠「本金13,490 元及前開本金自113年2月23日起計算之利息，暨自113年3月 24日起計算之違約金尚」未清償，迭經原告催討均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，暨自民國113年3 月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。二、被告則以：其尚積欠原告1萬多元，錢已自其所有之帳戶中扣除等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18 年上字第2855號、第1679號判決可資參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表、催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催收款項呆帳帳務資料查詢單、催收款項呆帳全部資料查詢單為證，堪信為真實，原告之請求乃屬可採。惟依兩造借款契約之約定，原告就違約金最多僅能連續收取9期，是原告請求違約金超過9期之部分，應予駁回。至被告雖辯稱欠款已自其帳戶中扣除云云，惟並未提出其他證據以證明本件債務已自其所有帳戶內之存款抵銷，是被告此部分所辯，亦非可採。　　　四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應併予駁回。五、本判決勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告請求遭駁回之部分為起訴後之違約金，非本件計算訴訟標價額之標的，故仍酌定訴訟費用全部由被告負擔，併此敘明。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店小-1105-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4606號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告梁儒雅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人梁宥芳之遺產範圍內給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟柒佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告於繼承被繼承人梁宥芳之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依原告與訴外人即被繼承人梁宥芳簽訂之信用卡申請書約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條約定（見本院卷第37、83、165頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件原告之法定代理人於本院審理中由詹庭禎變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠梁宥芳於民國109年3月24日向原告請領信用卡使用，卡號000 0000000000000，梁宥芳另有卡號0000000000000000之信用卡，依約梁宥芳即得於特約商店記帳消費，截至113年2月13 日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）1萬2,638元未為給付，其中1萬992元為消費款、446元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用，依約梁宥芳除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡梁宥芳於108年10月18日向原告借款13萬元，約定借款期間自 108年10月18日起至115年10月18日止，利息依定儲利率指數 1.07%加年息6.93%計算按日計息，自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。每月為1期，共分84期，每月18日為還款日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎料，梁宥芳繳納利息至112年10月17日後竟未依約清償本金，尚欠6萬4,647元及如附表編號2所示之利息未清償，依約定梁宥芳已喪失期限利益，應清償所有未償還之款項。　㈢梁宥芳又經由電子授權驗證（IP資訊：39.13.4.116）與原告於110年6月17日成立個人信用貸款契約（勞工紓困貸款），向原告借款10萬元，借款期間自110年6月17日起至113年6月 17日止，約定自實際撥款日起，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆滿後，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1%計算（本件原告請求利率為年息1.845%），惟本借款前 12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼。若未依約還款（未依約支付利息、費用、其他應付款項者經合理期間書面通知或催告後），則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年10月16日止尚積欠借款本金2 萬6,940元未清償，另應給付如附表編號3所示之利息。　㈣梁宥芳復經由電子授權驗證（IP資訊：125.230.222.36）與原告於111年8月23日成立個人信用貸款契約，向原告借款40 萬元，借款期間自111年8月23日起至118年8月23日止，約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加年息6.93%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為年息8 .54%），若未依約還款（未依約支付利息、費用、其他應付款項者經合理期間書面通知或催告後），則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年1 0月22日止尚積欠借款本金34萬7,992元未清償，另應給付如附表編號4所示之利息。　㈤梁宥芳再經由電子授權驗證（IP資訊：1.168.144.36）與原告於111年12月1日成立個人信用貸款契約，向原告借款5萬元，借款期間自111年12月1日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年10 月31日止尚積欠借款本金4萬4,922元未清償，另應給付如附表編號5所示之利息。　㈥梁宥芳經由電子授權驗證（IP資訊：110.28.10.185）與原告於112年9月19日成立個人信用貸款契約，向原告借款16萬元，借款期間自112年9月19日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然梁宥芳未依約繳款，至112年10月1 8日止尚積欠借款本金15萬8,589元未清償，另應給付如附表編號6所示之利息。　㈦嗣梁宥芳於112年10月31日死亡，被告為梁宥芳之繼承人，應於繼承梁宥芳之遺產範圍內就本債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、存摺、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、戶籍謄本等件為證（見本院卷第25至 179頁），堪信為真實。梁宥芳向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償，而被告繼承梁宥芳之債務，揆諸上開規定，自應於繼承梁宥芳之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承梁宥芳之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,600元應由被告於繼承梁宥芳之遺產範圍內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第 2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　編號產品未還本金利息起迄日年息 1 信用卡 10,992 自113年2月14日起至清償日止 15% 2 小額信貸 64,647 自112年10月18日起至清償日止 8.54% 3 小額信貸 26,940 自112年10月17日起至清償日止 1.845% 4 小額信貸 347,992 自112年10月23日起至清償日止 8.54% 5 小額信貸 44,922 自112年11月1日起至清償日止 10.6% 6 小額信貸 158,589 自112年10月19日起至清償日止 8.6%

2024-11-29

TPDV-113-訴-4606-20241129-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第343號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許立正被告楊巧強上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來(113年度北簡字第4388號)，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)30,340元，及如附表編號1所示之利息。二、被告應給付原告114,086元，及如附表編號2所示之利息。三、被告應給付原告168,770元，及如附表編號3所示之利息。四、訴訟費用3,640元由被告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：如主文第1至3項。主張：被告分別於110年6 月17日、110年8月14日、111年3月10日向原告網路銀行申辦勞工信用貸款、信用貸款、信用貸款，原告於110年7月5日、110年8月20日、111年3月11日撥付10萬元、15萬元、20萬元予被告，依約被告應按月還本或付息，並有利息及違約金之約定。然被告就3筆貸款僅繳款至112年10月5日、112年10 月20日、112年10月11日即未依約還款，現尚欠如主文第1至 3項所示金額、利息未償，迄今均未置理，已喪失期限利益，依消費借貸契約約定請求。被告並未到場，僅具狀聲請移轉管轄(業經准許)，此外未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出勞工紓困線上成立契約、勞工紓困貸款借款約定書、線上成立契約、信用貸款申請書、放款往來明細查詢、利率表等為憑，而被告對原告主張之上開事實，並未提出書狀答辯以供本院斟酌，再依上開事證，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約約定請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,640元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨附表編號計算本金利息 1 30,340元 ①自112年10月6日起至112年11月5日止，按年息百分之1.845計算之利息。 ②自112年11月6日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按年息百分之2.214計算之利息，逾期超過9個月部分，按年息百分之1.845計算之利息。 2 114,086元 ①自112年10月21日起至112年11月20日止，按年息百分之10.27計算之利息。 ②自112年11月21日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按年息百分之12.324計算之利息，逾期超過9個月部分，按年息百分之10.27計算之利息。 3 168,770元 ①自112年10月12日起至112年11月11日止，按年息百分之12.78計算之利息。 ②自112年11月12日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按年息百分之15計算之利息，逾期超過9個月部分，按年息百分之12.78計算之利息。

2024-11-29

HLEV-113-花簡-343-20241129-1