Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 111-120 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2521號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙崇伶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 22號、第15923號、113年度調院偵字第4239號），嗣被告於本院 審理時自白犯罪（113年度審易字第2805號），本院認為宜以簡 易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 趙崇伶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣肆拾萬參佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「或 意圖為自己不法之利益」、「及詐欺得利」均刪除、犯罪事 實欄一、(一)第1行「112年1月5日起」應更正補充為「112 年1月5日起至112年3月15日」、犯罪事實欄一(三)第2行「 竟意圖為自己不法之利益」、第16至17行「，趙崇伶因此詐 得應提供之13次寵物美容服務之不法利益得手」均刪除，並 補充「被告趙崇伶於本院審理時之自白」為證據外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)至(三)所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件被告係向告訴人吳明 軒框稱寵物洗澡服務即將漲價，包4個月可以讓寵物洗20次 澡，以此方式使告訴人吳明軒陷於錯誤，進而轉帳新臺幣（ 下同）6,000元至被告帳戶內，業經本院認定如前，是以本 件詐欺之行為客體為吳明軒交付之財物即6,000元，係屬可 具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財 罪。起訴書認被告就犯罪事實欄一、(三)所為係犯刑法第33 9條第2項詐欺得利罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同 一，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二)所示數次詐欺犯行 ，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵 害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。 　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰 。 　㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告 訴人等詐取財物，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行 ，已與告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒經調解成立（尚未屆 履行期），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第 77頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生 損害、所得利益，及其為五專畢業之教育智識程度（見本院 審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入 、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第70頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就所處拘役刑部 分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告就起訴書犯罪事實一、(一)、(二)、(三)各詐得之48萬 8700元、8萬5000元，6000元，為其本案犯罪所得，扣除被 告已分別償還告訴人李東諭、何銘悅之12萬7300元及5萬元 、為告訴人吳明軒提供7次價值2100元之寵物美容服務，就 被告尚未償還告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之36萬1400元 、3萬5000元、3900元（共計40萬300元），應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解 內容履行尚未償還之前述款項，則於其實際償還金額之同一 範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異， 自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、（一） 趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、（二） 趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄一、（三） 趙崇伶犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15922號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15923號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4239號 　　被　　　告　趙崇伶　女　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、趙崇伶意圖為自己不法之所有或意圖為自己不法之利益，基 於詐欺取財及詐欺得利之故意，先後為下列犯行： （一）趙崇伶於112年1月5日起，接續以向李東諭訛稱手上有張 惠妹將於112年4月3日所舉辦、票價新台幣【下同】4200 元、4800元、3800元三種之演唱會門票、有票價6800元之 Black Pink演唱會門票、VIP票價8800元之Born Pink演唱 會門票，可以向她預購並優先選座位，可以投資趙崇伶的 模特兒經紀人生意及需要小額資金周轉要商借4500元云云 ，李東諭信以為真，於附表所示時間、轉帳如附表所示金 額（合計共新台幣48萬8700元）至附表所示趙崇伶之匯豐 銀行帳號000-000000000000號、趙崇伶向其父趙健樵（另 由本署檢察官以113年度偵字第15922號為不起訴處分）商 借之合作金庫帳號000-00000000000號帳戶及向謝武龍（ 另案偵辦）商借之聯邦銀行帳號000-000000000000號等帳 戶，嗣因李東諭於112年3月18日門票兌換日無法領到門票 ，要求趙崇伶要在112年3月19日前退回全額款項，趙崇伶 僅退還12萬7300元，始知受騙上當。（113年度偵字第159 22號） （二）趙崇伶於112年2月初，在台北市○○區○○路0段000號前，向 何銘悅謊稱其有在經營模特兒拍攝，可以投資趙崇伶的模 特拍攝，每週一可以返還一次本金及利潤，要先出錢繳攝 影師的費用，每次會有不一樣的投資檔期，讓何銘悅選擇 不同的投資檔期，等客戶款項下來就會還給何銘悅云云， 何銘悅不疑有他，分別於112年3月19日15時18分、3月21 日19時31分、5月4日18時39分、5月13日22時1分，使用網 路轉帳各轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶、 轉帳4萬5000元、1萬元至王興順（業經本署檢察官以113 年度調院偵字第4239號另為不起訴處分）合作金庫商業銀 行新店分行帳號0000000000000號帳戶（合計共85000元） ，嗣因趙崇伶迄112年5月初為止僅給付過2次利息給何銘 悅，而沒有給付過任何一筆本金含利潤的返還，何銘悅遂 向趙崇伶表示不想投資了，要拿回全部本金及利潤，趙崇 伶僅於112年5月19日返還20000元、於112年6月1日返還30 000元給何銘悅後，即開始以各種理由、藉口推託不還本 金，何銘悅始知受騙上當。（113年度偵字第15923號、11 3年度院調偵字第4239號） （三）趙崇伶為址設台北市○○區○○路0段000巷00號「喜貓喜狗寵 物美容店」實際負責人，竟意圖為自己不法之利益，於11 2年3月26日，以通訊軟體LINE向吳明軒佯稱可以提供包月 多送1次洗澡，每月可送寵物洗5次澡，吳明軒詢問只能包 1個月嗎？如果1次4個月是不是會送1個月？趙崇伶即誆稱 包4個月可以洗20次澡，因為吳明軒是老客戶所以沒有漲 價，不然臘腸狗最少是包月1600元，明年要漲價了云云， 吳明軒一時不察，於同日13時39分許，轉帳6000元至趙崇 伶之匯豐銀行000-00000000000號帳戶，然趙崇伶僅提供 吳明軒7次寵物美容服務後即無預警關門，嗣因吳明軒於1 12年6月19日在上址「喜貓喜狗寵物美容店」門口看到「5 月17日起，因內部問題需停業2個月，2個月後重新開業會 通知大家」之公告，又迄同年7月28日為止，趙崇伶均未 主動聯繫吳明軒，吳明軒也無法透過任何管道聯繫上趙崇 伶，趙崇伶又尚未完成所剩下13次寵物美容服務，始知受 騙上當，趙崇伶因此詐得應提供之13次寵物美容服務之不 法利益得手。（113年度偵字第15923號） 二、案經李東諭訴請及台北市政府警察局文山第一分局、何銘悅 、吳明軒訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙崇伶之供述 一、告訴人李東諭想要跟被告合作拍攝工作才會匯款給被告之事實。 二、被告不認識告訴人何銘悅，被告自112年6月10日起入監服刑，被告有請家人連繫朋友處理投資案的後續，告訴人何銘悅這件投資都有返還利潤，可能是因為入監的關係，陸續遭到提告之事實。 2 告訴人李東諭之指訴及證詞 被告以前述手法詐欺取財之事實。 3 告訴人何銘悅之指訴 被告以前述手法詐欺取財之事實。 4 告訴人吳明軒之指訴及證詞 被告以前述手法詐欺得利之事實。 5 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年5月17日（112）台匯銀（總）字第36516號函暨檢送之開戶基本資料、交易明細 一、告訴人李東諭於附表編號1至6、8至20所示時間轉帳如附表所示匯款金額至被告匯豐銀行帳戶之事實。 二、告訴人何銘悅於112年3月19日15時18分、3月21日19時31分，轉帳2萬元、1萬元至趙崇伶上開匯豐銀行帳戶之事實。 6 合作金庫商業銀行新店分行112年5月9日合金新店字第1120001507號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細 告訴人李東諭於附表編號7所示時間轉帳如附表所示匯款金額至同案被告趙健樵合作金庫帳戶之事實。 7 合作金庫商業銀行新店分行112年7月12日合金新店字第1120002235號函暨檢送之客戶基本資料、存款交易明細表 告訴人何銘悅於5月4日18時39分、5月13日22時1分，轉帳2萬元、1萬元至同案被告王興順合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人李東諭提供之通訊軟體LINE對話記錄1份 被告以前述手法詐騙告訴人李東諭之事實。 9 告訴人何銘悅提供之通訊軟體LINE對話記錄及台北富邦銀行台幣活期存款交易明細各1份 被告以前述手法詐騙告訴人何銘悅之事實。 10 告訴人吳明軒提供之通訊軟體LINE對話記錄2份、「喜貓喜狗寵物美容店」大門照片2張、自然物語生態工作室營業登記資料1份 被告以同案被告趙健樵擔任營業事業登記負責人之自然物語生態工作室經營本案「喜貓喜狗寵物美容店」，以上揭手法詐騙告訴人吳明軒等事實。 11 告訴人吳明軒提供之匯款證明 告訴人吳明軒於112年3月26日，轉帳6000元至被告匯豐銀行帳戶之事實。 二、核被告犯罪事實一、（一）、（二）所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，被告犯罪事實一、（三）所為，係 犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告於密切接近之時間 ，用相同手法分別實施詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒 3人之數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以包括之一罪。被 告詐騙告訴人李東諭、何銘悅、吳明軒之犯行，犯意各別， 行為互殊，請論以數罪。被告之犯罪所得，除已實際合法發 還被害人或有刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重要性及價值 低微等情形外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　 10　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 112年1月5日 21時18分 38400元 被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年1月6日 14時37分 14400元 同上 3 112年1月6日15時25分 11600元 同上 4 112年1月11日17時37分 28200元 同上 5 112年1月11日18時07分 28200元 同上 6 112年1月11日20時25分 28200元 同上 7 112年1月12日10時7分 38800元 趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 8 112年1月13日15時33分 30000元 被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 112年1月14日15時13分 28000元 被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 112年1月18日11時48分 30000元 趙健樵合作金庫帳號000-00000000000號帳戶 11 112年2月1日 10時49分 25000元 被告之匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 112年2月1日 19時29分 15000元 同上 13 112年2月2日 14時24分 10000元 同上 14 112年2月3日 17時29分 40000元 同上 15 112年2月10日21時10分 10000元 同上 16 112年2月20日15時45分 23400元 同上 17 112年2月22日22時24分 20000元 同上 18 112年2月24日15時47分 20000元 同上 19 112年3月1日 17時30分 20000元 同上 20 112年3月11日16時49分 25000元 同上 21 112年3月15日15時53分 4500元 謝武龍聯邦銀行帳號000-000000000000號 帳戶

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2521-20241216-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第288號 原 告 森富科技股份有限公司 法定代理人 林正隆 訴訟代理人 蘇亦洵律師 楊禹謙律師 被 告 艾格創新科技有限公司 法定代理人 趙偉孝 訴訟代理人 方浩鍵律師 複 代理 人 張韶庭律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年11月15 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：缘被告艾格創新科技有限公司(下稱艾格創 新公司)之所屬從業人員林建邦、王怡雯，於民國107年間向 原告法定代理人林正隆表示其等經被告艾格創新公司授權， 以「艾格國際控股有限公司」（下稱艾格國際公司） 之名 義將電子零件出售予有需求之業者，原告遂自107年年初即 開始與被告艾格創新公司進行買賣交易，並依賣方即被告艾 格創新公司之指示，分別於107年2月13日匯款美金67,926.4 5元，3月16日匯款美金216,894.66元、3月27日匯款美金238 ,613.97元、5月25日匯款美金152,768.7元、6月6日匯款美 金152,000元，至被告艾格創新公司指定之銀行帳戶(受款銀 行:HSBCHK、帳號:000000000000)。然原告付款迄今已長達5 年餘，被告艾格創新公司仍未給付貨品，亦毫無任何解釋、 說明，顯已違約，經原告依法發函催告、解除買賣契約並要 求返還已付之買賣價金，惟被告艾格創新公司仍置之不理， 甚至稱艾格國際公司與其無關。據上，兩造買賣契約既經解 除，雙方自應互負回復原狀義務，爰依民法259條第1款規定 （及追加不當得利請求權），請求被告艾格創新公司返還已 受領之買責價金共計美金828,203.78元(換算約為新臺幣262 5萬8201元）,及自107年6月7日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、被告答辯略以：原告所指林建邦、王怡雯並非被告公司人員 ，原告所指艾格國際公司與被告艾格創新公司乃為不同主體 ，兩造間並契約關係，是原告主張解除買賣契約及請求返還 買價金等，均屬無據。且依原告所述，其自陳係與艾格國際 公司交易，卻對被告公司起訴，依其起訴事實足認為顯無理 由，法院應駁回其訴等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：其於前揭時間分別有匯款共計美金828,203.78元 至「受款銀行:HSBCHK、帳號:000000000000」帳戶一情，業 據提出匯款單據資料在卷為憑，固足信屬實。 　㈡惟原告另稱：其與被告間有電子零件之買賣契約關係，因被 告收款後遲未交付貨物，故主張解除買賣契約及請求被告返 還價金等節，則為被告否認，並以前詞置辯。 　㈢按「當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（參最 高法院17年上字第917號判例要旨）。據此，被告既否認兩 造間存有買賣契約關係，原告自應就雙方存有買賣契約之事 實負舉證之責。 　㈣經查，依卷附原告所提出之匯款單據資料與原告之催告函， 均無法證明原告與被告間存有買賣契約，而經本院依原告聲 請向陸委會香港辦事處函詢之結果，據該辦事處函覆略稱： 在港查無「艾格國際控股有限公司」註冊及商業登記相關資 料（本院卷第93至111頁），而經濟部亦函覆本院稱：查經 濟部公司登記案並無上開公司之登記資料（本院卷第113頁 ），另經本院再依原告聲請囑託陸委會香港辦事處向香港匯 豐銀行查詢前揭原告匯入款項之匯豐銀行帳號戶名（含中英 文），然據香港匯豐銀行覆稱：基於保障客戶利益恕未能提 供資料等語（本院卷第161至170頁）。此外，原告所提出之 電話錄音譯文（本院卷第175至176頁），縱如原告所述為原 告負責人與王怡雯間之對話，然被告已否認王怡雯為被告之 人員，原告復無法舉證王怡雯係被告人員，則本院仍無從為 有利於原告之認定。 四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間存有買賣契約關係 ，亦無法證明其匯款係匯入被告公司帳戶之情，則原告主張 其解除買賣契約後雙方互負回復原狀義務，並依不當得利之 法律關係等，請求被告返還給付買賣價金共計美金828,203. 78元(換算約為新臺幣2625萬8201元）及相關利息，均為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認 　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-重訴-288-20241213-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1335號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳朝男 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16568號），本院判決如下： 　　主　文 陳朝男犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「新竹 市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單、各類 案件紀錄表」，刪除「偵查報告」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵占他人財物，欠 缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；考量告訴 人所受損害、被告國小畢業之智識程度暨其犯罪之動機、目 的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38之1 條第5 項定有明文，本件被告侵占告 訴人所有之藍色錢包1 只、現金新臺幣（下同）5,000元（ 原錢包內現金9,400元，扣除已花用之4,400元）、身分證1 張、健保卡1 張、機車駕照1 張、台新銀行信用卡1張、匯 豐銀行信用卡1 張、玉山銀行信用卡1 張，業經告訴人葛承 彥領回，此有贓物認領保管單1 張在卷足參，爰不予宣告沒 收。未扣案之錢包內之現金4,400元，係被告為本件犯行所 得之物，且已花費殆盡，迄今尚未返還告訴人，業據被告供 陳在卷，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16568號 　　被　　　告　陳朝男　男　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳朝男於民國113年9月22日11時46分許，在新竹市○區○○路○ 段000號「南寮鴨肉麵」，見葛承彥之錢包1個（價值新臺幣 【下同】400元，內有現金9,400元、身分證件及金融卡等物 ）遺失在該處，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之 犯意，將上開錢包侵占入己後，旋即離開現場，並花用錢包 內之4,400元。嗣葛承彥發現上開錢包遺失，遂報警處理， 經警調閱監視器追查後，始悉上情。 二、案經葛承彥訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳朝男於警詢中之自白；（二）證人即告 訴人葛承彥於警詢中之證述；（三）偵查報告、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟及翻拍 照片；被告犯行應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 備註： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1335-20241212-1

消債職聲免
臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號 聲 請 人 即債務人 陳俊逸 代 理 人 李瑞仁律師 相 對 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 鄭百佑 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 代 理 人 游淯婷 相 對 人 即債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人陳俊逸不免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準 此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條 例第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外 ，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、本件聲請人即債務人陳俊逸前經本院112年度消債清字第13 號裁定其自民國112年5月3日下午4時起開始清算程序，並經 本院於113年7月9日以112年度司執消債清字第20號裁定清算 程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規 定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。 三、債權人意見： 　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）稱：不同意免責， 應詳查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由等語。 　㈡三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）稱：債務人有 消債條例第133條前段所定不免責事由，不同意免責等語。 　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）稱：債務人有 消債條例第133條不免責事由，又債務人48歲，距退休年齡 尚有相當期間，應積極工作盡力清償，經裁定不免責後，債 務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍 得向法院聲請免責，不同意免責等語。 　㈣匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）稱： 債務人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，係因各債權銀 行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，倘 予以免責，有道德風險存在，不同意免責；另請詳查有無消 債條例第133條、134條所定不免責事由等語。 　㈤台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）稱：債務人為6 5年次，具工作及還款能力，當竭力工作以清償債務，如准 予免責恐將造成債權無法再受償，不同意其免責；另請詳查 債務人是否有消債條例第133條、134條所定不免責事由等語 。 　㈥遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）稱：請詳查債 務人是否有消債條例第133條、134條所定不免責事由，如法 院裁定不免責後，債務人依消債條例第141條、第142條規定 清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，請裁定不免責等語 。 　㈦良京實業股份有限公司（下稱良京公司）稱：聲請人有消債 條例第133條不免責事由；聲請人於清算程序中銀行存款餘 額289,149元，於清算財團財產之存款餘額為23,047元，大 幅減少，顯有隱匿財產。聲請人是否有保單未陳報，亦應查 明，如有隱匿財產情事，屬消債條例第134條第2、8款不免 責事由等語。 　㈧富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產管理公司）稱： 聲請人有消債條例第133條前段所定應不免責事由，且聲請 人現年48歲，尚有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自當竭 力清償，不同意免責等語。 四、經查： 　㈠債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由：　　 　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第 133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序 時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定 收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事 類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條 為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5月3日經本院 裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固 定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用 後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以 認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。 　2.查聲請人主張自裁定清算後，除個人支出17,076元外，尚有 扶養父親及母親各5,000元，其收入減去支出後已無剩餘等 語，惟查，聲請人父親陳○○名下財產共3,050,572元，且現 仍於○○○○有限公司兼職（本院卷第116、142至143頁），應 無扶養之必要；至聲請人母親陳○○（41年次）於113年10月1 日自○○○○股份有限公司退保後，無勞工投保紀錄，名下財產 共725,950元，有受扶養之必要，扶養義務人4人（聲請人、 父親及姊、弟），每人分擔金額為4,269元（計算式：17,07 6÷4），聲請人主張扶養費逾4,269元部分，自不足採。聲請 人從事五金代工每月收入25,200元，扣除自己及扶養母親之 必要生活費用後，仍有餘額3,855元（計算式：25,200－17,0 76－4,269元），而債權人於清算程序受償金額為23,047元（ 見112年度司執消債清字第20號裁定，下稱20號裁定），低 於聲請人聲請清算（111年5月18日向本院聲請前置調解程序 ）前二年（109年5月至111年4月）收入48萬元（每月2萬元× 24月）扣除自己生活必要支出378,584元（計算式：14,866× 8＋15,946×12＋17,076×4）後所剩101,416元，則聲請人已有 消債條例第133條所定不予免責之事由。 　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由： 　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各 款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各 款要件之事實，提出相當之事證以實其說。 　2.本件債權人良京公司稱本件清算財團財產中之存款餘額23,0 47元，較聲請人於清算程序中銀行存款餘額289,149元，有 大幅減少，顯有隱匿財產，且若有無保單未陳報，亦屬隱匿 財產等語，然聲請人之存摺金額前後不同，係因聲請人於聲 請更生時未提出補登存摺之最新資料，其於清算執行程序已 提出，經加總計算存款餘額為23,047元，又本院於清算執行 程序已向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之保單 情況，將聲請人之財產狀況敘明於20號裁定，良京公司再為 上開主張，自有誤會。又債權人匯豐銀行稱因各債權銀行主 動停卡，非債權人停止消費行為，倘予以免責，顯有道德風 險存在等語，惟此部分並非隱匿財產或奢侈消費之證明，本 院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事 由，自難認聲請人已符合消債條例第134條應為不免責裁定 之情形。 五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有 消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體 同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁 定如主文。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免 責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債 權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者 ，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142 條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達 消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定 ，聲請本院裁定免責，附此敘明。 六、依消債條例第133條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費用新臺幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 附表： （幣別：新臺幣，單位：元） 普通債權人 債權額（A） 分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 （F=E-B） 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第 142條所定債權額20%之數額　（H=G-B） 三信銀行 1,056,189 1,556 7,695 6,139 211,238 209,682 台中銀行 3,922,017 5,770 28,572 22,802 784,403 778,633 土地銀行 417,376 615 3,041 2,426 83,475 82,860 良京公司 241,374 356 1,758 1,402 48,275 47,919 富邦資產 管理公司 703,356 1,036 5,124 4,088 140,671 139,635 臺灣銀行 4,756,610 7,006 34,653 27,647 951,322 944,316 遠東銀行 766,660 969 5,585 4,616 153,332 152,363 匯豐銀行 2,057,365 3,030 14,988 11,958 411,473 408,443 總　計 13,920,947 20,338 101,416 81,078 2,784,189 2,763,851 普通債權人已受償比例（R） 0.1% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 0.7% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 480,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 378,584 備註：本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第20號清算事件113年5月7日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。

2024-12-11

CHDV-113-消債職聲免-29-20241211-1

金訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第12號 原 告 吳霈怡 李惜芬 賴貞雲 被 告 薛喆瑋 蕭若秦 共 同 訴訟代理人 游琦俊律師 複 代理人 賴幸榆律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第206號），本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告吳霈怡、李惜芬、賴貞雲（下分稱姓名，合稱原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：㈠被告薛喆瑋、蕭若秦（下分稱姓名，合稱被告）應連帶給付吳霈怡新臺幣（除標示美元部分外，下同）131萬2,698元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬207萬5,576元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲234萬7,496元本息（附民卷第3、5頁）。嗣移送民事庭後，將聲明變更：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元本息（本院卷第159、161頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：薛喆瑋係訴外人香港EAST TREASURE ASSET MANAGERS LIMITED（下稱ETAML公司）之唯一董事及訴外人僑緻實業有限公司（下稱僑緻公司）之實際負責人；蕭若秦負責處理ETAML公司在臺灣之招攬投資事宜，且自民國101年5月3日起至105年11月6日止係僑緻公司之登記負責人。被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣、銷售境外基金，並以下列兩個方案行銷：㈠Fuyu Guarantee Forex A：投資金額最低美元10萬元、申購費2%、保管費1.5%，投資年限3年，閉鎖期間2年，固定收益年息12%、每年1月15日、7月15日配息，投資滿2年可提前贖回（下稱A方案）；㈡Fuyu Guarantee Forex B：定期定額（年繳或半年繳）投資，投資金額最低美元2萬元，投資期限5年，閉鎖期間3年，固定收益年息10% ，複利積存至合約到期一次連本帶利贖回，投資滿3年可提前贖回，申購費2%、保管費1.5%（下稱B方案）。被告除提供載有簡介ETAML公司，及A、B方案及宣稱保本保息、高報酬之投資廣告文宣（下稱ETAML公司投資DM），並分頭招攬投資人投資、解說ETAML公司投資DM內容，藉此取信於投資人外，蕭若秦並負責將投資人之投資契約、申請書等相關投資文件寄送予薛喆瑋、陪同投資人至金融機構將投資款匯入指定帳戶、轉交投資證書予投資人等事宜。伊等因被告招攬而參加A方案，吳霈怡因而交付投資款美金6萬元及手續費美金1,535元（合計折合187萬6,799元）、李惜芬因而交付投資款美金7萬5,000元及手續費美金2,660元（合計折合230萬2,619元）、賴貞雲因而交付投資款美金10萬元及手續費美金3,070元（合計折合312萬7,638元），扣除吳霈怡已領回紅利美金2萬957元及佣金美金9,202.13元（合計折合90萬5,597元、李惜芬已領回紅利美金9,503.68元（折合29萬1,342元）、賴貞雲已領回紅利美金4萬2,938.75元（折合129萬1,297元）後，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲尚分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元、183萬6,341元之損害，迄今無法取回。被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，致伊等受有損害，應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，求為命：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、被告辯以： 　㈠薛喆瑋係遭自稱香港人之「張振國」欺騙、利用，事後始知 悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，並未違反銀行法第125條 第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪， 且投資人於原投資期間屆至後，未將本金取回即以該本金繼 續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項「犯罪獲取之財 物或財產上利益」計算。 　㈡蕭若秦無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者，欠缺 違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務之行 為，亦與銀行法所稱之經營有別，無違反銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。 　㈢原告於109年2月26日提起刑事告訴時，即已知悉其等有損害 ，並知悉伊等為賠償義務人，然原告於112年6月7日始提起 刑事附帶民事訴訟，已逾2年之請求權消滅時效，伊等拒絕 給付。 　㈣答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯 絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣 、銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規 定，其等因被告招攬而參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、 李惜芬、賴貞雲因而分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元 、183萬6,341元之損害等語，被告則以前詞置辯。經查： 　⒈ETAML公司係在香港設立之外國公司，薛喆瑋為ETAML公司之 唯一董事，且ETAML公司未向經濟部辦理分公司登記，亦未 經金融監督管理委員會許可得經營證券投資信託業務、證券 投資顧問業務及全權委託投資業務，且非該會核准之證券投 資信託事業、證券投資顧問事業、證券經紀商、銀行或信託 業等機構，故不得擔任總代理人或境外基金銷售機構於國內 募集、銷售境外基金；又被告招攬原告參加ETAML公司投資 方案，且吳霈怡、李惜芬、賴貞雲已交付而尚未領回之投資 款分別為97萬1,202元、201萬1,277元、183萬6,341元等情 ，為被告所不爭執（本院卷第226、227、247頁），堪認屬 實。又被告因以ETAML公司名義招攬包含原告在內之投資人 參加ETAML公司投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第 1項之規定，經本院112年度金上訴字第939號刑事判決，認 其等共犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責 人非法經營銀行業務罪，判處被告罪刑，有上開刑事判決書 （本院卷第5至76頁）可稽，並經調取上開刑事案件之電子 卷證，核閱無訛。 　⒉觀諸被告間之LINE對話截圖（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺 中地檢】111年度偵字第10530號偵查卷【下稱偵10530號卷 】第195頁），蕭若秦傳送「你自己想清楚對應的方法吧」 、「拖太久任誰都會懷疑」、「她說你處理一點都不積極」 、「她大哥那麼多錢，她要怎麼賠」、「你也是很輕鬆ㄚ」 等訊息予薛喆瑋後，薛喆瑋回稱「我信都寫好了，只是要托 （按應為託）人去香港寄出」、「還是直接由我這裡寄出」 等語，蕭若秦即稱「在你那寄很奇怪吧」等語。倘若薛喆瑋 係事後始知悉遭「張振國」冒名登記為ETAML公司負責人， 薛喆瑋何須於投資人追問ETAML公司現況時，為安撫投資人 ，而與蕭若秦商議如何應付投資人，復自行撰寫信件，委由 他人將信件從香港寄出，藉以取信於投資人，並營造此乃ET AML公司回應投資人所寄信件、薛喆瑋只是中間傳遞消息者 之假象。再參諸被告間另一LINE對話截圖（偵10530卷第197 、200頁），薛喆瑋向蕭若秦表示「之前一直要我跟她去香 港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就完了」 、「幫我問動點，如果將香港公司關了。別人還查的到資料 嗎？如果還可以查到，還有什麼方式能讓別人查不到」等語 ，益徵薛喆瑋對ETAML公司之實際情況知悉甚明，否則薛喆 瑋何須擔心投資人欲親往香港查詢ETAML公司之狀況，又何 以急於關閉ETAML公司、抹除ETAML公司相關資訊，避免投資 人查悉其情。佐以投資人依被告指示將投資款匯至ETAML公 司香港上海匯豐銀行帳戶後，此等本應用於投資之款項卻有 部分密集自該帳戶轉匯至薛喆瑋所使用之薛筳恩台北富邦銀 行北台中分行帳戶及合作金庫銀行朝馬分行帳戶、蕭若秦合 作金庫銀行朝馬分行帳戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內， 其後，又分別從薛筳恩台北富邦銀行北台中分行帳戶、蕭若 秦合作金庫銀行西屯分行帳戶提領現金或轉帳至僑緻公司、 薛筳恩名下金融機構帳戶內、自僑緻公司台北富邦銀行帳戶 提領現金，且期間自100年3月21日起至104年10月7日止長達 4年6個月之久，有前揭帳戶之開戶資料、交易明細、交易憑 證、買匯水單（偵10530卷第67至157頁）可參；另ETAML公 司自99年9月22日設立時起至107年6月15日解散時止，薛喆 瑋為該公司之唯一董事，亦有香港公司網上查冊中心查詢資 料（偵10530卷第47至50頁）可佐堪認ETAML公司乃薛喆瑋所 設立，且該公司香港上海匯豐銀行帳戶亦為薛喆瑋所掌控。 再者，薛喆瑋於100年9月7日寄發電子郵件予蕭若秦時，除 夾帶檔名為「聯名投資協議書」之PDF檔外，並對蕭若秦表 示「我寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來 信」等語，而該份「聯名投資協議書」之前言即載明「甲、 乙雙方投資人對於ETAML保本保息基金非常有興趣投資，但 因雙方資金有限之情況下，將進行聯名投資，又因怕口說無 憑，因而立下此證明」等內容，有電子郵件（偵10530卷第1 71、172頁）為證，足認ETAML公司所推出A、B投資方案係由 薛喆瑋主導。薛喆瑋辯稱：其係遭「張振國」欺騙、利用， 事後始知悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，未為違反銀行 法之非法經營銀行業務行為云云，並不可採。 　⒊至於薛喆瑋辯稱：投資人於原投資期間屆至後，未將本金取 回即以該本金繼續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項 「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算等語，僅涉及薛喆瑋 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定所獲取之財物或 財產上利益如何計算，以及其金額是否達1億元以上，而應 論處銀行法第125條第1項前段之罪，抑或同條項後段之罪之 問題，並不影響薛喆瑋有違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定事實之認定。 　⒋又薛喆瑋用以收取投資款之ETAML公司香港上海匯豐銀行帳戶 ，其中有部分款項係轉匯至蕭若秦合作金庫銀行朝馬分行帳 戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內，業如前述，如蕭若秦未 參與以ETAML公司名義招攬投資之規劃及決策，薛喆瑋應無 可能將款項轉匯至蕭若秦之私人帳戶內。參以薛喆瑋無法以 ETAML公司名義自香港上海匯豐銀行帳戶給付紅利予投資人 ，而面臨投資人之質問、追討時，其傳送「之前一直要我跟 她去香港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就 完了」等訊息予蕭若秦，蕭若秦回以「現在你才知道完了嗎 」、「你錢匯不出來就該知道」、「我現在都挫咧等」等語 ，薛喆瑋復於104年12月17日傳送「請妳明天問動點，香港 公司關閉後，還可以查到法人資料嗎？」訊息予蕭若秦，有 被告間之LINE對話截圖（偵10530卷第197、198、203頁）為 證，可見蕭若秦對薛喆瑋以ETAML公司名義經營收受存款業 務之計畫，知之甚詳且參與其中。再者，蕭若秦為免其與薛 喆瑋之說詞不一，致使投資人心生懷疑，主動於104年12月1 9日傳送「星期一早上霈怡要帶客戶來，有要怎麼解釋你提 醒一下」、「怕你跟霈怡說的我不清楚」、「才不會說不一 樣」等訊息予薛喆瑋，以商討如何回應投資人並使二人說詞 一致，薛喆瑋於同日回稱「1.我們也是透過香港經紀人認識 這家公司。2.我們會盡力爭取……4.我們自己也投資了20萬元 美金……」等訊息予蕭若秦，有被告間之LINE對話截圖（偵10 530卷第203、204頁）可參；且薛喆瑋於102年1月4日寄發內 含資金對帳單之電子郵件予吳霈怡、於102年9月6日寄發內 含佣金表之電子郵件予訴外人劉素梅、於103年4月29日以電 子郵件教導劉素梅如何向其他人解釋ETAML公司之投資內容 ，及於104年1月20日寄發電子郵件向吳霈怡、劉素梅說明為 何會遲付本金、紅利時，薛喆瑋均同時寄發副本予蕭若秦， 此有薛喆瑋之電子郵件（偵10530卷第173至175、177、178 頁）為憑；堪認蕭若秦尚非僅係協助薛喆瑋處理ETAML公司 行政事務。況且，薛喆瑋於100年9月7日寄送夾帶檔名為「 聯名投資協議書」之PDF檔予蕭若秦，並對蕭若秦表示「我 寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來信」等 語，及劉素梅質問ETAML公司為何未按時付紅利時，薛喆瑋 於104年9月1日將其欲回覆劉素梅之內容寄給蕭若秦，並與 蕭若秦討論如何回應較為妥當，而蕭若秦閱讀後，即提醒薛 喆瑋將遲延信附檔上去等情，有電子郵件（偵10530卷第171 、172、179頁）可參，足見蕭若秦有參與以ETAML公司名義 經營收受存款業務之決策、規劃，就薛喆瑋以ETAML公司名 義非法吸金一事，與薛喆瑋有犯意聯絡及行為分擔。蕭若秦 辯稱：其無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者， 欠缺違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務 之行為，亦與銀行法所稱之經營有別云云，並不可採。 　⒌綜上，原告主張：被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，招攬其等參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、李惜芬 、賴貞雲因而分別受有97萬1,202元、201萬1,277元、183萬 6,341元之損害等語，應為可採。 　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在 保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨， 參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬 保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意 旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別 定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款 者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定 之侵權行為。查被告前揭招攬包含原告在內之投資人參加ET AML公司投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條 第1項之規定，並致原告受有投資款無法取回之損害，原告 自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求 被告連帶負侵權行為損害賠償責任。 　㈢惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦有明文。查原告於109年2月27日即以被告涉犯 銀行法及詐欺罪嫌，向臺中地檢提起刑事告訴，其刑事告訴 狀載明被告明知非銀行，不得經營收受存款或受託經理信託 資金業務，竟以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法 第29條第1項規定，致吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因無法取回 已交付投資款而分別受有美金6萬元、美金7萬5,000元、美 金10萬元之損害，有刑事告訴狀（臺中地檢109年度他字第2 239號偵查卷第3至21頁）為證，堪認原告於109年2月27日即 已知悉其等因此受有損害及賠償義務人為被告。然原告遲至 於112年6月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院蓋於 刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收文章（本院附民卷第3頁） 可參，已罹民法第197條第1項前段規定之2年時效，則被告 依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹 於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告依民法第184 條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶賠償吳霈怡 、李惜芬、賴貞雲尚未領回之投資款各97萬1,202元、201萬 1,277元、183萬6,341元，即屬無據。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定 ，請求被告連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息、李惜芬201萬 1,277元本息、賴貞雲183萬6,341元本息，均無理由，應予 駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。又原告於本院言詞辯論終結後，雖提出民事準備㈡狀 陳稱：其等提起刑事告訴時，對於被告之行為是否為侵權行 為，僅止於懷疑、推測，至刑事一審判決之112年1月13日始 確知被告行為具有違法性，侵權行為之消滅時效應自該日起 算云云。惟原告提起刑事告訴時，其刑事告訴狀即載明被告 以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項規 定，致其等因無法取回已交付投資款而分別受有損害，已如 前述，可見原告對於被告之行為屬侵權行為，並致其等因而 受有損害等情，均已知悉明確，非僅止於懷疑、推測而已。 原告前揭書狀陳述，核與本件判決結果尚無影響，自無再開 辯論之必要，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-金訴-12-20241210-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2879號 原 告 張義祥 被 告 黃世輝 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3,835,975元，及自民國113年10月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,278,658元供擔保後，得假執行。但被 告以新臺幣3,835,975元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年間因被告施作社區工程而結識 ，被告於112年8月間向原告陸續借款，原告以其向凱基銀行 申設之帳號000-00000000000帳戶匯款予被告申設之國泰世 華銀行000-000000000000帳戶（下稱被告帳戶）內詳如附表 一所載計新臺幣（下同）1,743,500元，及以其向中國信託 銀行申設之帳號000-000000000000帳戶匯款予被告帳戶詳如 附表二所載計109,000元。後於112年9月間向原告陸續借款 ，以原告所有信用卡先行刷卡詳如附表三所示計90,675元借 款支付被告購物。又於112年10月間向原告陸續借款，由原 告於附表四所示時間提領現金計326,600元在附表四所示地 點交付予被告使用，及由原告所有信用卡先行刷卡詳如附表 五所示計1,566,200元借款支付被告購買黃金。被告向原告 借貸共計3,835,975元（下稱系爭借款），系爭借款均經原 告催告返還，至今仍未獲清償，爰依民法第478條規定，請 求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述轉帳交易及提款明細、 未出帳消費查詢、載具銷貨明細等件在卷為證（見本院卷第 91至37、40、42至45頁），而被告於臺灣臺中地方檢察署偵 查程序陳稱略以：伊有向原告借錢，原告以轉帳及面交方式 交付借款，伊沒有詐騙，伊是用借貸的，伊有說有錢再慢慢 給，原告也簽應這樣借伊等語，亦有臺灣臺中地方檢察署檢 察官113年度偵緝字第619號訊問筆錄、不起訴處分書及臺灣 高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1437號處分書 在卷可稽（見偵緝卷第50至51頁、本院卷第19至28頁），堪 認原告之主張為可採信。 　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條 第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告確向原 告借款，並曾承諾有錢慢慢清償，已如前述，則原告確已催 告被告並經過相當期間，被告已負遲延責任。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付3,835,975元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起（送達證書附在本院 內第60-1、63、65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 即屬有據，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠 附表一： 編號 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 1 112年08月29日 　 30,000 2 112年09月04日 　 29,000 3 112年09月09日 　 29.000 4 112年09月24日 　 29.000 5 112年09月25日 　 50,000 6 112年09月25日 　 20,000 7 112年10月02日 　 25,000 8 112年10月04日 　 23,000 9 112年10月04日 　 37,400 10 112年10月09日 　 50,000 11 112年10月09日 　 35,000 12 112年10月13日 　 34,000 13 112年10月16日 　 71,100 14 112年10月20日 　 74,000 15 112年10月22日 　 70,000 16 112年10月23日 　 66,000 17 112年10月25日 　 68,000 18 112年10月27日 　 30,000 19 112年10月29日 　135,000 20 112年10月30日 　140,000 21 112年11月04日 　150,000 22 112年11月05日 　130,000 23 112年11月06日 　200,000 24 112年11月07日 　 70,000 25 112年11月10日 　 24,000 26 112年11月11日 　 70,000 27 112年11月13日 　 30,000 28 112年11月17日 　 24,000 合計 1,743,500 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 1 112年08月31日 22,000 2 112年09月25日 25,000 3 112年10月11日 26,000 4 112年10月30日 36,000 合計 109,000 附表三： 編號 購買日期 購買金額 （新臺幣） 購買商品 使用信用卡 1 112年09月09日 　31,900 富翔通訊 上海商銀 2 112年10月20日 　44,900 美商蘋果 富邦商銀 3 112年10月25日 　 3,405 遠東百貨CLAID衣服 遠東商銀 4 112年10月25日 　 4,880 遠東百貨北臉鞋子 台新銀行 5 112年11月17日 　 5,590 STUDIO中科airpods 台新銀行 合計 　90,675 附表四： 編號 提領日期 提領交付金額 （新臺幣） 交付地點 1 112年10月06日 20,000 7-11門市ATM 2 112年10月06日 82,000 五權路ATM 3 112年10月06日 70,600 和展 4 112年11月10日 64,000 春水堂中科永福店 5 112年11月13日 90,000 7-11港強門市 合計 326,600 附表五： 編號 購買日期 購買金額 （新臺幣） 購買地點 使用信用卡 1 112年10月18日 　 57,550 金璦買 國泰世華 2 112年10月23日 　137,450 金珍珠 上海商銀 3 112年10月25日 　132,000 金玉珠寶 星展銀行 4 112年10月25日 　 80,000 金玉珠寶 星展銀行 5 112年10月27日 　 80,000 金玉珠寶 聯邦銀行 6 112年11月01日 　130,200 金珍珠 凱基銀行 7 112年11月01日 　130,200 金珍珠 台新銀行 8 112年11月10日 　120,000 金玉珠寶 上海商銀 9 112年11月10日 　120,000 金玉珠寶 聯邦銀行 10 112年11月14日 　160,000 金玉珠寶 富邦商銀 11 112年11月14日 　 60,000 金玉珠寶 星展銀行 12 112年11月14日 　113,000 金玉珠寶 中國信託 13 112年11月17日 　120,000 名珍 凱基銀行 14 112年11月24日 　 59,800 名珍 匯豐銀行 15 112年11月26日 　 66,000 亞洲銀樓 遠東商銀 合計 1,566,200

2024-12-09

TCDV-113-訴-2879-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳巖鑫 林志昇 選任辯護人 陳昭宜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 8、144號），本院判決如下： 　　主　　文 陳巖鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林志昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳巖鑫、林志昇與真實姓名、年籍不詳，綽號「皮老闆」之 人，及不詳之「VIG」投資平台（網址：https://vig-inves tments.com，下稱「VIG」）成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳 巖鑫向褚麗美佯稱可購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）投資「VI G」，每月可收益3%至5%，並有香港匯豐銀行提供履約保證 等語，致使褚麗美不疑有他而陷於錯誤，於民國111年10月2 2日，經由陳巖鑫之協助，在「VIG」註冊帳戶「nn1899」， 並於111年10月26日，將面額新臺幣（下同）50萬元及300萬 元之支票各1張，委由陳巖鑫、熊苹（涉案部分另經檢察官 為為不起訴處分）協助存入熊苹之國泰世華銀行帳戶提示， 再於111年10月31日兌領為現金，由陳巖鑫陪同褚麗美攜帶 現金350萬元至林志昇位於臺中市○○區○○○○路000號之工作室 ，將350萬元交付林志昇所介紹之假冒虛擬貨幣幣商之「皮 老闆」。陳巖鑫（即「VIG」電子錢包）、林志昇、「皮老 闆」之間，則於如附表二、附表三、附表四編號20所示之時 間，相互移轉各該附表所示數量之泰達幣，而將告訴人投資 等值之泰達幣轉入「VIG」之電子錢包，由不詳之「VIG」成 員取得後運用。陳巖鑫另操作褚麗美上開VIG帳戶，並將等 值之泰達幣已匯入該帳戶之截圖傳送予褚麗美，以取信褚麗 美。陳巖鑫、林志昇即以此等方法共同對褚麗美詐欺取財， 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因褚麗美於同年11月24 日，發現其所投資之泰達幣均遭取消換取現金之功能，且其 VIG帳戶消失無蹤，始知受騙，遂報警處理，而循線查悉上 情。 二、案經褚麗美訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 陳巖鑫、林志昇及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證 據能力（本院卷第80頁），復於本院審理時逐項提示、調查 後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無 證據力明顯過低之情形，認均有證據能力。又本判決以下所 援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察 官、被告2人及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於 審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作 成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之 情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋意旨，亦均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人之答辯及辯護人辯護意旨： 　1.被告陳巖鑫部分： 　　訊據被告陳巖鑫固坦承有向告訴人褚麗美介紹可購買泰達幣 投資「VIG」，每月可收益3%至5%，並有香港匯豐銀行提供 履約保證，並協助告訴人在「VIG」註冊帳戶「nn1899」， 又於111年10月26日，受告訴人之託，協助將告訴人所有面 額50萬元及300萬元之支票各1張，存入熊苹之國泰世華銀行 帳戶提示，再於111年10月31日，陪同告訴人攜帶兌領後之 現金350萬元至被告林志昇工作室，將350萬元交付被告林志 昇所介紹之「皮老闆」。嗣被告林志昇將「皮老闆」移轉之 泰達幣，轉匯至由被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包位 址後，被告陳巖鑫再操作告訴人之「VIG」帳戶，並將等值 之泰達幣已匯入「VIG」電子錢包之截圖傳送予告訴人。惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是告訴人自願投 資「VIG」，我只是介紹她投資「VIG」，並賺一點交易奬金 而已。因為投資「VIG」需使用泰達幣，告訴人投資350萬元 量太大，所以我拜託我好朋友即被告林志昇想辦法幫我處理 。當天告訴人之350萬元，交給被告林志昇介紹的那位「皮 老闆」後，被告林志昇有將等值的泰達幣10萬8,191個打入 「VIG」的電子錢包，我也有將泰達幣已經匯入之截圖傳送 予告訴人看，告訴人因比較不會操作手機，所以她會授權我 幫她登入「VIG」帳戶處理相關事宜。我沒有詐騙告訴人， 我也有介紹幾位朋友投資「VIG」，告訴人之前投資「VIG」 數筆，也都曾經出金獲利，本案投資也曾在111年11月8日出 金1,490個泰達幣，她事後錢領不出來，是因為「VIG」牌照 已經過期，等重新申請牌照後，就可以領出來了，而且這些 投資款也有香港匯豐銀行履約保證，最後至少可以返還本金 等語。 　2.被告林志昇部分： 　　訊據被告林志昇固坦承被告陳巖鑫有於111年10月31日，陪 同告訴人攜帶現金350萬元至其工作室，並將350萬元交付其 所介紹之「皮老闆」。惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：告訴人投資「VIG」並不是我介紹的，我只是協助 並介紹被告陳巖鑫及告訴人向幣商「皮老闆」購買泰達幣而 已。我跟「皮老闆」沒有很熟，是透過朋友介紹的，我不知 道他的真實姓名及聯絡方式，我都是透過Telegram跟他聯絡 ，因為我手機之Telegram軟體被盜用而消失，先前與「皮老 闆」的對話紀錄也一併消失不見，因此無法提供與「皮老闆 」的對話訊息。當初我跟「皮老闆」約定，他須先轉入等值 的泰達幣給我，再過來收錢，如果他不願意配合我的交易方 式，我就不會跟他交易，我會找其他幣商合作。當天因為告 訴人沒辦法等那麼晚，所以我先請「皮老闆」過來收錢，後 來「皮老闆」也已將剩下最後2筆6,000元及1萬個泰達幣全 數轉給我，我也確實在當天晚上11點多時，將等值的泰達幣 10萬8,191個全部轉至被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包 。我已完成本件泰達幣買賣交易，至於告訴人有沒有被騙， 就不關我的事了等語。辯護人則以：告訴人要以350萬元投 資「VIG」，只是她自己沒辦法買這麼大金額的泰達幣，所 以拜託被告陳巖鑫去拜託被告林志昇介紹幣商賣他們泰達幣 ，他們才能夠投資VIG，因為投資VIG 就是要用泰達幣，被 告林志昇在本案的角色就是受託買幣，告訴人跟被告陳巖鑫 來拜託被告林志昇買350萬元的泰達幣，被告林志昇也按照 他們的請託完成交易，告訴人也拿到了等值的泰達幣，350 萬元也由「皮老闆」拿走了，雙方買賣交易完成，被告林志 昇已經完成他的工作，至於告訴人投資標的有沒有問題、「 VIG」是不是詐騙集團、是否已經無法營運，原因我們都不 曉得，也跟被告林志昇都沒有關係，他沒有詐欺告訴人。告 訴人於111年10月26日取得2紙面額計為350萬元之支票後， 即與被告陳巖鑫向被告林志昇表示要找幣商買幣，被告林志 昇即聯絡「皮老闆」買幣，「皮老闆」乃將泰達幣分批匯給 被告林志昇，直到111年10月31日總計匯給被告林志昇10萬9 ,178個泰達幣等語為被告林志昇辯護。 ㈡本院之判斷： 　1.被告2人上開坦承之事實，業據其等於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人熊苹於警詢、偵查中之證述情節相符，並有國泰世華商業銀行監視器畫面翻拍照片、告訴人2張支票正反面翻拍照片各2張（偵一卷第63至65頁）、告訴人與被告陳巖鑫之對話紀錄2份（偵三卷第117至137頁、偵一卷第113至133、143至145、181至183頁）、被告林志昇向「皮老闆」購買泰達幣之交易紀錄截圖7張（偵一卷第243至253頁、本院卷第177頁）、被告林志昇轉泰達幣予被告陳巖鑫(即VIG電子錢包)之交易紀錄截圖3張（偵一卷第255至259頁）、被告2人間Line對話紀錄截圖3張（偵一卷第237至241頁）、被告陳巖鑫提出之告訴人申辦「VIG」帳戶及投資資料（偵一卷第261至275頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（交查一卷第73至86頁）、「皮老闆」於111年10月27日晚上7時26分許匯給被告林志昇虛擬貨幣之交易紀錄截圖（本院卷第63頁）、OKLink虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖（本院卷第177頁）、被告陳巖鑫提出之補充佐證資料（本院卷第115至155頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月22日國世存匯作業字第1130164674號函（本院卷第173頁）各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　2.告訴人依被告陳巖鑫之引介，在「VIG」註冊帳戶後，於111 年10月31日，將350萬元交付被告2人輾轉介紹之「皮老闆」 購買泰達幣，再由被告2人輾轉將等值之泰達幣匯入被告陳 巖鑫提供之如附表一錢包編號02之VIG電子錢包（下稱「VIG 」電子錢包），且告訴人之VIG帳戶係由被告陳巖鑫所操作 ，而告訴人於同年11月24日，發現其所投資之泰達幣均遭取 消換取現金之功能，且其VIG帳戶消失無蹤等情，業據告訴 人於警詢、偵查及本院審理中指證綦詳，並有前開1.所示證 據及VIG公告1份（偵一卷第79頁）存卷可參，且為被告2人 所不爭執。則告訴人經被告2人輾轉介紹，以350萬元向「皮 老闆」購買泰達幣投資「VIG」，顯非偶然，且所購入之泰 達幣，僅形式上取得顯示於「VIG」帳戶內，卻無法實際掌 控運用，並於投資未久之24日後，投資帳戶即無法操作使用 ，甚至消失無蹤，與一般投資交易常情大相逕庭。詳言之， 告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在被告2人、「皮老 闆」及「VIG」成員之掌控下，而告訴人僅單純聽由被告2人 輾轉將購得之泰達幣匯入被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子 錢包，其「VIG」帳戶無法由告訴人自由操作出金，且不久 即告消失。是告訴人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之 款項已然成為共同施詐者之犯罪所得，被告陳巖鑫將泰達幣 已匯入告訴人帳戶之截圖傳送予告訴人，並不足以作為告訴 人確有取得等值泰達幣之依據，告訴人確已遭受詐欺而損失 350萬元無疑。 　3.如附表一所示之錢包位址為如附表一所示之人所使用，業據 被告2人陳述明確，並有被告林志昇向「皮老闆」購買泰達 幣之交易紀錄截圖7張（偵一卷第243至253頁、本院卷第177 頁）、被告林志昇轉泰達幣予被告陳巖鑫(即VIG電子錢包) 之交易紀錄截圖3張（偵一卷第255至259頁）、「皮老闆」 於111年10月27日晚上7時26分許匯給被告林志昇虛擬貨幣之 交易紀錄截圖1張（本院卷第63頁）在卷可查；而被告陳巖 鑫（即「VIG」電子錢包）、林志昇、「皮老闆」之間，以 如附表一所示之錢包，於如附表二、三、四所示時間，相互 移轉各該附表所示數量之泰達幣，另經檢察官及本院依據如 附表一所示之錢包位址，透過區塊鏈分析平台OKLink網站所 取得，有臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（交查一卷 第73至86頁）及OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖 （本院卷第177頁）各1份存卷可考，且被告2人均不爭執。 又依被告2人所述，所其等之對話紀錄（偵一卷第237頁）， 告訴人交付「皮老闆」之350萬元，係以當時新臺幣與泰達 幣間32.35：1之匯率計算，總計可換得10萬8,191個泰達幣 。另依被告陳巖鑫與告訴人於本院審理中之證述，告訴人之 350萬元交付「皮老闆」之時，係於111年10月31日下午1時 至4時之間（本院卷第196至197、209頁）。上開情節均堪認 定，經查： 　①依附表二所示，「皮老闆」自111年10月27日晚上7時26分許 至111年10月31日晚上10時56分許，共計轉入10萬9,178個泰 達幣予被告林志昇，已經超過應付之總數987個(109,178-10 8,191），何以與被告林志昇不熟之「皮老闆」願意賠本與 不熟之被告林志昇完成此筆交易？實與一般交易常情相悖， 難認為單純之買賣行為。 　②依附表三所示，被告林志昇自111年10月31日中午12時2分許 至111年10月31日晚上11時2分許，共計轉入12萬4,671個泰 達幣予被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包），不僅超過該交易應 付之10萬8,191個泰達幣，且已經超過「皮老闆」轉入於己 之10萬9,178甚多（倒貼1萬5,493個泰達幣）。如此不合常 理之交易情形，在在顯示被告林志昇絶非僅是在告訴人與「 皮老闆」間擔任仲介買賣泰達幣之角色。 　③依附表四所示，「皮老闆」自111年9月2日下午1時8分許至11 1年10月6日晚上8時6分許，共計轉入33萬9,185個泰達幣予 被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包）（附表四編號1至19）；被告 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）於112年1月4日下午3時21分許轉 入2萬個泰達幣予「皮老闆」（附表四編號20）。則該2個電 子錢包間交易頻繁、交易數額甚高，被告陳巖鑫或不詳之「 VIG」成員與「皮老闆」之間顯然關係匪淺，「皮老闆」顯 非偶然出現而單純於本案擔任買賣泰達幣之幣商而已。 　④被告林志昇所提供之「皮老闆」5個電子錢包位址（如附表一 編號3至7），是否均為「皮老闆」所有，被告2人並未提出 任何佐證以供調查，且何以「皮老闆」須1人持有5個電子錢 包轉換操作，不僅不便管理，且增加其交易泰達幣之複雜度 與風險，此部分是否為真本非無疑。而依被告2人、告訴人 所述及相關情節觀之，告訴人欲購買泰達幣之情形並無任何 特殊之處，買賣雙方何不直接了當當面銀貨兩訖以避免爭端 ，反而大費週章先由「皮老闆」給付8萬5,288個泰達幣（附 表二編號1至3）、告訴人再給付全部買賣價金（111年10月3 1日下午1時至4時之間）、「皮老闆」再給付其餘泰達幣（ 附表二編號4至7），此間交易給付過程明顯異於常情。又被 告林志昇稱與「皮老闆」不熟，其與「皮老闆」間自無信任 關係存在，何以「皮老闆」願意先給付巨額之泰達幣後再行 收款，且在無法確認交易之安全下，仍大膽隻身前往不熟之 被告林志昇之工作室收取高額現金？被告林志昇此部分說法 及交易情節顯然充滿矛盾，難認與事實相符。至於其所稱因 手機之Telegram軟體被盜用而消失，無法提供與「皮老闆」 的對話訊息等語，自亦無可採信。 　⑤綜上，「皮老闆」顯係被告2人對告訴人詐欺取財、洗錢之整 體計劃中，擔任出面收取告訴人款項之假冒「幣商」之角色 ，其幣商之身分，無非係掩人耳目之手法。是被告2人與「 皮老闆」間互相移轉泰達幣之情形，係本案詐欺取財、洗錢 手段之一環，其等以此等方式詐取告訴人財物並加以掩飾、 隱匿該財物去向之情堪以認定。 　4.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告陳巖鑫以投資 「VIG」每月可獲利3%至5%，並有銀行履約保證等誇大不實 說詞，吸引告訴人上當，然後指示告訴人向被告林志昇及假 冒幣商之「皮老闆」購買泰達幣，並將收幣之「VIG」電子 錢包位址提供被告林志昇、「皮老闆」輾轉匯入，再由不詳 之「VIG」成員取得後加以操作運用。是被告2人既參與取得 告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行 為，以共同達成不法所有之犯罪目的，主觀上有共同犯罪之 意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一 部之行為分擔甚明，自應就全部犯罪結果共同負責。 　5.被告陳巖鑫雖辯稱：我也有介紹幾位朋友投資「VIG」，告 訴人之前投資「VIG」數筆，也都曾經出金獲利，本案投資 也曾在111年11月8日出金1,490個泰達幣，因為「VIG」牌照 已經過期，等重新申請牌照後，告訴人即可領出投資款，這 些投資款均有香港匯豐銀行履約保證等語，並提出補充佐證 資料為證（本院卷第115至155頁）。惟被告陳巖鑫所提出之 告訴人先前投資及出金之數額與本案投資金額相比，顯然微 小（共出金7,341個泰達幣，本院卷第125、129頁），且被 告陳巖鑫自偵查至本院審理期間始終未曾提出「VIG」重新 申領牌照或香港匯豐銀行履約保證之證據以供調查，而告訴 人於本院審理時亦證稱：實際上沒有匯豐銀行的履約保證這 件事等語（本院卷第209頁），可見香港匯豐銀行履約保證 等說詞，及告訴人先前小額之投資出金，均係被告陳巖鑫及 其共犯為取信告訴人，以便對告訴人繼續施詐之策。又告訴 人本案投資後，曾於111年11月8日出金1,490個泰達幣之情 ，另有被告陳巖鑫提出之nn1899褚麗美提領記錄存卷可參（ 本院卷第137頁），固堪認定，然在此之前，被告2人之詐欺 、洗錢行為業已完成，此部分僅係犯罪所得返還之問題，並 無礙於犯罪之成立，亦不影響犯罪金額之計算。至於是否另 有他人投資「VIG」，尚與本案無關。從而，上開各節均難 對被告陳巖鑫或其共犯為有利之認定。　 　6.綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，均 無可採，足認被告2人與「皮老闆」及不詳之「VIG」成員， 確有分工而共同對告訴人為詐欺取財、洗錢犯行無訛。是本 案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並 於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元 ，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定 較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人一 般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。　 　㈡洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防 制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始 克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告2人共 同施詐使告訴人將詐欺贓款交予「皮老闆」後，再輾轉將換 得之泰達幣匯入被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包而不 知去向，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所 在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告2人主觀上亦 知悉該等舉止得以掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃 避國家追訴、處罰，其等所為係屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為甚明。 　㈢本案參與對告訴人詐欺取財行為之成員有被告2人、「皮老闆 」及不詳之「VIG」成員，共犯已達3人以上，是核被告2人 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告2人就本案犯行，互相與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人均係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不依循正途獲取穩定 經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財 物，守法及價值觀念均有偏差。被告2人以身試法，妨害社 會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並造成告訴人財產損 失及精神痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗 錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。又被告2人犯後始終 飾詞否認犯行，未能為自己所為負責並面對司法審判，犯後 態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，且將弱 化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。另酌以 被告2人本案所擔任之角色、參與情形及告訴人受騙金額高 達350萬元，及被告林志昇曾願提出30萬元尋求與告訴人和 解，未獲告訴人接受（本院卷第227至231頁）等情節；兼衡 檢察官、告訴人請求對被告2人從重量刑之意見（本院卷第2 21頁），及被告陳巖鑫自述學歷為高中畢業之智識程度、目 前從事保健食品買賣、每月收入3至4萬元、經濟情形小康、 須扶養91歳之母親之生活狀況；被告林志昇自述學歷為高中 畢業之智識程度、目前從事洗護產品及保養品買賣、每月收 入6萬元左右、經濟情形小康、須扶養91歳之母親之生活狀 況（本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言，因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院108 年度台上字第1037號、第3271號判決 意旨參照）。被告2人與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員共 同對告訴人詐得之350萬元，為其等本案犯行之犯罪所得， 扣除前述告訴人已獲出金之等值於48,202元之1,490個泰達 幣（同以投資時32.35：1之匯率計算，以對被告2人等為有 利認定，元以下無條件進位），其等實際保有之犯罪所得為 345萬1,798元。因被告2人均否認犯罪，犯罪所得之分配未 臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處 分權限，由被告2人與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員平均 分擔。本院因此認定被告2人及「皮老闆」、不詳之「VIG」 成員各分得345萬1,798元之1/4，即862,949元（以對被告2 人等為有利認定，元以下無條件捨去）。而該等犯罪所得並 未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定 ，分別於被告2人所犯罪責項下各宣告沒收862,949元，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡告訴人受詐交付之350萬元，雖屬本案洗錢之財物，惟被告2 人上開保有之犯罪所得既已宣告沒收，且其餘部分，係由「 皮老闆」及不詳之「VIG」成員取得，或已出金返還告訴人 ，非在被告2人實際支配之下，若再依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官鄭珮琪、陳怡廷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39631號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6888號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第68號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第144號卷 他一卷 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9574號卷 他二卷 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第10315號卷 交查一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第256號卷 交查二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第413號卷 本院卷 本院113年度金訴字第2175號卷 附表一：電子錢包位址對照表 錢包編號 錢包位址 使用人 01 TWuxfMip77YoRxH2uFw2H1vLjrZ3bZVq3C 林志昇 02 TBt6XMLVejnUci5LeVejdUQLFA8D1zyzS1 陳嚴鑫（即VIG電子錢包） 03 TK64r1KK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXd1v 「皮老闆」 04 TNzq9MhSeCmEJMDQ4H18Swp6ETWZXP2PKf 05 TNJyqhz2gUKjshdf26cHzHdBzuJWFdiPZ3 06 TFR2evWsxwizkccPDn7NHsKnZP12LjBs7z 07 TGe2MqXZzUwCDpRmYvW2sAKERHKZCSEo31 08 THUAANWnfKgr8SH51iJDmKp5nf3q9YUrsS 不詳 附表二：「皮老闆」移轉泰達幣予林志昇明細 編號 發送方：「皮老闆」 移轉時間 移轉泰達幣數量 接收方：林志昇 1 編號07錢包 111年10月27日晚上7時26分15秒 2,484個 編號01錢包，共計10萬9,178個 2 編號03錢包 111年10月28日下午3時45分09秒 8萬495個 3 編號05錢包 111年10月29日凌晨1時14分48秒 2,309個 4 編號06錢包 111年10月31日晚上8時43分12秒 4,207個 5 編號04錢包 111年10月31日晚上9時53分3秒 3,683個 6 編號03錢包 111年10月31日晚上10時51分54秒 1萬個 7 編號03錢包 111年10月31日晚上10時56分21秒 6,000個 附表三：林志昇移轉泰達幣予陳巖鑫（即VIG電子錢包）明細 編號 發送方：林志昇 移轉時間 移轉泰達幣數量 接收方：陳嚴鑫（即VIG電子錢包） 1 編號01錢包 111年10月31日中午12時2分36秒 1萬5,480個 編號02錢包，共計12萬4,671個 2 111年10月31日下午3時56分00秒 1,000個 3 111年10月31日晚上7時49分3秒 1,000個 4 111年10月31日晚上8時51分30秒 1,000個 5 111年10月31日晚上11時2分33秒 10萬6,191個 附表四：「皮老闆」、不詳之人與陳巖鑫（即VIG電子錢包）互 相移轉泰達幣明細 編號 發送方 移轉時間 移轉泰達幣數量 接收方 1 「皮老闆」編號03錢包 111年9月2日下午1時8分33秒 6萬5,147個 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包，共計33萬9,185個 2 111年9月5日晚上8時20分30秒 1,000個 3 111年9月5日晚上8時20分48秒 1,500個 4 111年9月5日晚上8時21分3秒 5,000個 5 111年9月5日晚上8時21分30秒 2萬5,000個 6 111年9月5日晚上8時21分54秒 2萬5,000個 7 111年9月5日晚上8時22分21秒 9,619個 8 111年9月7日下午4時39分39秒 2萬1,112個 9 111年9月13日中午12時5分36秒 2萬個 10 111年9月23日中午12時40分39秒 3萬5,100個 11 111年9月28日中午12時51分33秒 4萬312個 12 111年9月28日晚上7時55分48秒 2,000個 13 111年9月28日晚上7時56分9秒 1萬個 14 111年9月29日下午4時13分18秒 1萬5,605個 15 111年9月29日晚上10時2分39秒 2,000個 16 111年9月29日晚上10時2分54秒 3,000個 17 111年9月29日晚上10時3分24秒 1萬3,700個 18 111年9月29日晚上10時4分12秒 1萬8,265個 19 111年10月6日晚上8時6分42秒 2萬5,825個 20 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包 112年1月4日下午3時21分15秒 2萬個 「皮老闆」編號03錢包 21 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包 111年11月1日上午11時41分42秒 29萬21個 不詳使用人之編號08錢包

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2751-20241206-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第781號 聲 請 人 潘姵羽即潘秀玲 代 理 人 邱陳律律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,010元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即國泰世華銀行、匯豐銀行、遠東 銀行、甲○銀行、中國信託銀行、匯誠第一資產管理股份有 限公司），連同聲請人本人，共計7人，暫以每人10份，每 份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年8月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年8月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司 負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董 事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督 人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營 利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年8月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年8月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情 形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次 正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主 連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金 、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所 得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【另聲請人稱目 前薪資未達法定基本工資，並請具體釋明無法取得符合法定 基本工資工作之原因，且提出相關證明文件】。 (五)聲請人自111年8月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（ 請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報 書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、 公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出 租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法 應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體 釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且 應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額 （不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並 製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年8月起迄今之 綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺 、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總 歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成 本件裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-消債更-781-20241204-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4982號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 何朝翔（原名：吳坤鴻） 吳彩鸞 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 　　如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 　　款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 　　前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 　　段、第28條第2 項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條 　　第2 項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時， 　　常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所 　　地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。 　　而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款， 　　與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締 　　約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約 　　涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應 　　訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟 　　上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某 　　程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂 　　明文排除民事訴訟法第24條第1 項合意管轄規定之適用。是 　　以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此 　　向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非 　　法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其 　　管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 　　法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「 　　以原就被」原則定管轄法院。 二、經查： 　㈠本件原告固主張被告何朝翔、吳彩鸞（下合稱本件被告）與 　　訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行），依約 　　定書第11條約定以本院或臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 　　）為第一審管轄法院，而訴外人香港商香港上海匯豐銀行股 　　份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與中華銀行於民國97 　　年3 月29日合併且為存續公司，概括承受中華銀行對本件被 　　告之債權。又香港上海匯豐銀行於99年5 月1 日將其在臺分 　　行部分營業、資產及負債，依企業併購法之規定分割予原告 　　，經金管會99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函同 　　意在案，是原告與香港上海匯豐銀行依企業併購法申請分割 　　，原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行 　　對本件被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，爰向本 　　院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語。惟本件被告戶籍 　　址均位於桃園市，同有本院查詢之本件被告最新戶籍資料附 　　卷可稽，可見本件被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍 　　，於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在同為合意管轄法院之 　　桃園地院應訴最稱便利。又被告吳彩鸞以113 年10月15日民 　　事移轉管轄聲請狀表示伊與被告何朝翔現均住在桃園市而非 　　臺北市，因親赴本院開庭路途遙遠多有不便，依民事訴訟法 　　第28條第2 項規定聲請准予移轉管轄至桃園地院。被告吳彩 　　鸞既於上開民事移轉管轄聲請狀表示因路途遙遠、多有不便 　　，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說 　　明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其 　　他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第 　　1 項規定，當由桃園地院管轄，爰依職權將本件移送於該管 　　轄法院。 　㈡另本件雖僅被告吳彩鸞提出移轉管轄之聲請，然被告吳彩鸞 　　任被告何朝翔與中華銀行間放款借據暨約定書之連帶保證人 　　，因香港上海匯豐銀行與中華銀行於97年3 月29日合併且為 　　存續公司，概括承受中華銀行對本件被告之債權，又香港上 　　海匯豐銀行於99年5 月1 日與原告依企業併購法申請分割， 　　原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行對 　　本件被告之債權，則彼此間實有密切利害關係；輔以本件被 　　告戶籍址，均由桃園地院具有普通審判籍，亦同將桃園地院 　　列為合意管轄法院，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告 　　為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴 　　不便之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至桃園地院管轄 　　，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 　㈢末本案原訂於113 年12月3 日下午2 時23分在本院民事第30 　　法庭行言詞辯論之期日亦予取消，前業以同年10月27日民事 　　庭通知、公示送達公告等通知兩造，併末此敘明。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-訴-4982-20241202-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜淇 選任辯護人 盧筱筠律師 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被 告 詹雅琳 選任辯護人 張揚律師 邱瑞元律師 田振慶律師 被 告 何妮臻 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝 字第16號），本院判決如下： 　　主　文 一、罪刑部分： 詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰 金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日 。 詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。 何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪， 處有期徒刑貳年拾月。 二、沒收部分： 沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　 　　事　實 一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登 記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際 公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司 　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸 地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國 際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司） 　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另 與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有 限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳 為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責 綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰 公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何 妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際 公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。 二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普 天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨 龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司） 李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人） 　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱： 香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業 有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及 金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京 華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有 限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司 擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信 用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作 不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽 泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款 ，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付 供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行 　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司 裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（ 　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員 再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機 構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽 泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商 　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰 公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項 予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀 行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜 淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應 商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別 為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程 中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹 雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物 驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商 業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實 交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂 行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目 的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其 本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩ 　　、及及所示之行為： 　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附 表三㈠、附表四㈡）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金 枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公 司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及 香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額 度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業 發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥 　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦 之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳 戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表二㈠編號1及2所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香 港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製 作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽 向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以 電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後， 再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝 天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信 用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票 ，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書 ，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤 信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司 或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發 票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之 甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行 　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 ㈠編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹 舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色 　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊 付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依 詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附 表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單 　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金 聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公 司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公 司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀， 再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供 應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金 聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接 獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司 之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯 至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行 清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如 附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。 　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣 （以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同 ），獲取之財物達1億元以上；　 　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附 表三㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡ 編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示 之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編 號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（ 詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 　　表二㈡編號1至20所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單 ，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由 詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商 業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情 之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購， 並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高 力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷 再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司 開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款 額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華 勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編 號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致 　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所 　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　 　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附 表三㈥）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢ 編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業 發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附 表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳 　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情 之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之 單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單 　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認 後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司 或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期 　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公 司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所 示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤 　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至 香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳 戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表三㈥編號1至83所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三 ㈦）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共 同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所 示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作 不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再 由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持 北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信 用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信 用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准 予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由 　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存 　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上 開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀 行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票 及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具 動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行 承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香 港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商 業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如 附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　 　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附 表三㈧）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤ 編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編 號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發 票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如 附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽 信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日 期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號 　　1至6所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行 申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之 商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日 期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤 ，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額 　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳 戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。 　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥ 、附表三㈨）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳 製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購 ，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥 日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥ 編號1至10所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥 「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易 　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高 力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。 　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附 表三㈩）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編 號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作 之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示 之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編 號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶 （詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 表二㈦編號1至3所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意， 　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不 實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際 不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號 ），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實 訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂 　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃 筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表 三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動 撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普 天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如 附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉 山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額 　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰 公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅 琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動 撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額， 並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自 訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單， 偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔， 以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後 ，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公 司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填 具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀 行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、 香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所 示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤， 而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛 益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。 　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡ ）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意 聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶， 以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之 實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實 訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之 黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃 描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公 司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表 三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供 應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如 附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向 日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高 力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所 示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡ 編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動 撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。 　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣ 、附表四㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作 不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝 　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表 三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號 ：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單 後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相 同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指 示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單 採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻 製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票， 不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用 狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實 訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請 書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公 司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業 發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳 戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥 金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、 行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安 排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公 司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由 詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金 ，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之 與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四 ㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、 金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香 港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之 信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開 立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港 欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。 俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公 司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表 四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所 示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　 　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以 不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實 際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行 或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並 依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰 公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及 香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編 號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致 東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示 之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司 申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀 內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。 　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司 客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參 照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指 示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實 訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單 則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司 或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄 送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰 公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛 益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷 貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於 錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並 匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、 丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳 如附表三編號1至21所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總 計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。 　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、 　　附表四㈣）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯 意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公 　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵 件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公 司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商 業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期 ，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公 司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之 交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編 號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行 　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全 進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購 如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （ 　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯 公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力 　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表 四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表 六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽 泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用 狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀 予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司 、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀 行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力 公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金 額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信 用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所 　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　 　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港 欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號： 　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後 ，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下 單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益 公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情 之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立 之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥 日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度 ，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高 力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所 示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶 、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容 　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　 　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】 　　） 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金 聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在 之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全 進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照 客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示 何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會 計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司 及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行 申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆 交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配 合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯 公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請 押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行 照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有 實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信 用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港 沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰 公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額 、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所 　　示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。 　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之 　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表 　 彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟 　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續 於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如 附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽 泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收 貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不 　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。 三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有 　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原 由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商 業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間 委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理 　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去 向、所在。 四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭 玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港 欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法 墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間 華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還 上開各家銀行貸款，而查悉上情。 五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、 證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢 問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯 護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷 、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖 信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博 、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人 於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法 第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對 被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護 人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國 洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證 人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信 夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、 姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉 慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞 證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、 杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客 觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接 受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定 及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引 用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明 。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告 詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或 表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。 四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。 　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 一、不爭執事項： 　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子 零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且 　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰 國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為 詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及 通知匯款業務。 　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽 泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報 表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動 撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂 單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃 筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及 供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟 銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得 銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客 戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港 欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供 應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清 償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司 之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再 　　向開狀銀行支付貨款。 　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及 　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司， 香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單 　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單 採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開 立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之 各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、 　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載） 　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款 匯給供應商香港沛益公司。 　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續 從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用 以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年 間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。 　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透 過押匯清償。 　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司 下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹 雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之 訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供 應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公 司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依 據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂 單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填 具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申 請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等 內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機 構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司 、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款 項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天 成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以 向原貸款銀行押匯清償貸款。 　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購 海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商 高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用 狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行 申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全 額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。 　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中 　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名 確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給 客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷 貨文件。 　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備 程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於 本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設 立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存 續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰 公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁 、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處 一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證 據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各 　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各 編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。 二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被 告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登 載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口 否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐 欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　 　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出 口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（ 核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我 ，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司， 香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺 灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資 ，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉 庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時 也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港 沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯 店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳 戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照 會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是 　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至 第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實 力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並 將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利 潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連 　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰 公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後 再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬 於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要 求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能 力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授 信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商 售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可 從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角 貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽 泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議 定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理 後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無 製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁） 。 　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際 公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來 詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公 司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司 辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實 際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷 一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽 泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易 交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽 談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅 係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無 獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇 有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商 詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯 狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。 　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主 要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商 高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後 ，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我 再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見 追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹 雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是 否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無 取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主 觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁） 。 三、經查：　 　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤 參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供 　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。 　⒈被告詹舜淇等2人供述如下： 　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央 企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電 子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易 　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是 紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普 天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金 成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因 臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就 以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽 泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並 沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金 鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我 們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成 公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司 進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。 　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹 舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取 少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是 欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣 就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商， 大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公 司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式 　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷 二第199頁）。 　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司 　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任 中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案 三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸 款。　　 　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳 寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其 等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資： 　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件 予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您 們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性 　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商 嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立 　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近 日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部 分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作 業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單 位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能 再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易 流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電 子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵 件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天 結盟」內容分別如下： 　　「貿易流程圖」： 　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　 　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告 詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤， 內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上 開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程 ）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀 、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國 　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。 　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳 ，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝 箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字 ，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全 圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大 會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會 議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做 銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司 之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流 轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅 琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳 　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是 否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭 玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別 　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的 關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事， 　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此 討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其 提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外， 更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。 　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵 　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度 　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀 行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董 事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果 年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單） （3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行 皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只 有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問 我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此 有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁 ），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告 知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一 情無疑。 　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程 、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內 　　容如下：　　 資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化） 前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。 投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。 　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「 　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入 後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事 ，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附 件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明 　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資 報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉 、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流 程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四 第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸 款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最 後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外， 尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜 淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸 　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　 　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件 予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各 銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入 需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到 正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以 符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字， 嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉 　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證 據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香 港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快 　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。 　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅 係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹 雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環 貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還 款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款 　　並自由運用。　　 　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香 港欽泰公司客戶全進公司事務：　 　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予 龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您 好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附 件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據 聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為 　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日 將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇 及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金 水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及 　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港 欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲 更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯 付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、 被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司 之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中 間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　 　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔 庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總 ，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查 看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛 益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客 戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人 　　所共同監管，至為顯然。 　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又 於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「 主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上 午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件 是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆 以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！ 」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示 ：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯 款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分 許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有 上開郵件及附件「全進 欽泰第6單（2014）4％」可按（見北 檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。 　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件 予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露）， 　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不 好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩 請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全 聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分 許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件 是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我， 謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！ 附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日 下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐 ，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹 雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全 　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高 力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許 　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細 說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您 　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。 　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶 全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金 流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。 　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根 本未量產，是上開各交易均為虛偽交易： 　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附 表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字 第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處 　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公 司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公 司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之 各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所 需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司） 日本、新加坡 、台灣 、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國 總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品， 並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷 一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵 　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法， 且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷 售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本 無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有 百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺 灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料 號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致， 各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體 　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個 料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只 有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及 　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示 所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本 無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」 料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四 所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。 　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛 　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配： 　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄 之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯 款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝 愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記 載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有 上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查 卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。 　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀 匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀 　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的 紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收 到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與 它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元 吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及 匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第 　　148頁）。 　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電 子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 ，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周 龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公 室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了 的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳 　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐 　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生 了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了 　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說 多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也 是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹 總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。 我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究 是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我 們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」， 亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。 　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」， 詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺 　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又 轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」 　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。 　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美 國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳 　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報 告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益 公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由 ㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向 被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額 ，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之 情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公 司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人 將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被 告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是 身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶 　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞 蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益 公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益 公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益 公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為 虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行 　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。 　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公 司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配： 　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行 香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高 力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和 　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。 　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港 餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公 司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁） 　　。 　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字 　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡 　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以 下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件 予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至 下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於 同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄 予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。 　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹 雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請 麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等 文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件 及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝 ！ 　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號 卷第195頁至第197頁）。 　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予 詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單 　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及 附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷 　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝 　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號 偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱 　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本 院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會 計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就 填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語 （見本院卷四第396頁、第398頁） 　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件 電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀 匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單， 金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG， 請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於 同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷， 內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏 公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲 請書卷十三第106頁至第107頁）。 　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內 容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類 似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indu­st r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開 電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三 第137頁至第171頁）。 　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許， 寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業 　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求， 　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所 此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已 收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請 協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電 子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。 　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之 電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗 收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨 物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將 正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗 收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期 「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情， 此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由 被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司 　　。 　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示 詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公 司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發 信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國 際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決 定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認 被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被 告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予 方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡 對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需 　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。 應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰 公司進行假交易甚明。 　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港 欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等 所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公 司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、 全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益 公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏 公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標 的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高 力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告 詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽 泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投 資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對 應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本 案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。 　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹 舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票 　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以 詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公 司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額： 　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關 　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要 之因素。 　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審 查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借 款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否 核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響 　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文 件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承 辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來 　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤 　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主 動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。 　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行 詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以 上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為 嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維 金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準 ，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常 而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計 （最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀 行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法 第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀 行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公 司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還 款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項 即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資 料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實 欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、 信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤 而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰 公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至 ㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為 其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以 銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄 二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應 論以普通詐欺取財罪。　　　　 　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為， 具犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上 開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司 擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並 無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單 等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申 請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法 正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤 而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書 　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡 　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。 　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分： 　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至 其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定 如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國 家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷 點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪 所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。 準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。 　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及 　　詐欺取財部分：　 　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際 公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單 據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是 我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹 雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期 的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀 行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我 也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高 力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁 ），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可 按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何 妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給 楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人 楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行 使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間， 已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單 均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製 作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被 告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應 之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押 匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實 憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之 商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件 ，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺 銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定 故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫 助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯， 顯不可採。 四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所 辯均無足取，其等犯行洵堪認定。 　　　　　 叁、新舊法比較： 一、有關銀行法部分： 　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起 施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元 以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以 ：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定 沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說 明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危 害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元 』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識 （即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客 觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰 ，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何 人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯 罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以 資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法 第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財 產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂 第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既 有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬 純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇 等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益 達1億元以上者，即應適用對被告 　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法 第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。 二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關 於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生 效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同 時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之 」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法 定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下 罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之 事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以 上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對 較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即 修正前之刑法第339條第1項規定處斷。 三、有關洗錢防制法部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 　　參照）。 　㈡經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 　　均於000年0月0日生效施行。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期 徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之 刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範 圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第 　　14條第1項規定較有利於被告。 肆、論罪科刑： 一、罪名： 　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前 　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之 　　行使業務上登載不實文書罪。 　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款 之製作不實會計憑證罪。 　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預 備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為 　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。 二、共犯關係： 　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單 據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員 ，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均 為間接正犯。 　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至 　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨ 　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計 憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　　。 三、罪數關係： 　㈠接續犯： 　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實 之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申 請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同 一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一 犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 　　，較為合理，應皆論以接續犯。 　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文 　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯 　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點 相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈡想像競合犯： 　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在 的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂 「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或 其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸 犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。 　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計 憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均 為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐 　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪 　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐 欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。 　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向 各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係 以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷 。 　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書 ，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階 　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載 不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪 獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　 　㈢數罪併罰：　　 　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一 般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司 實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處 理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公 司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港 沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地 區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製 作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名， 行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐 貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用 ，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜 　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被 告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為 業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及 本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、 手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人 　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得 諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有 共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別 各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度 　　台上字第3421號判決意旨參照）。　 　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物 　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈤經查： 　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美 國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動 產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告 詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上 係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪 認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹 　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及 實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或 　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票 業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告 沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不 實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項 次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、 附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行 法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實 罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵 而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。 　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥 之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融 機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上 開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製 作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證 明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺 取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官 羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 ㈠ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣ 詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ，處有期徒刑貳年捌月。 詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，處有期徒刑貳年。 ㈤ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。 沒收 未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-108-金重訴-9-20241129-8

1
111213
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.