Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可憫恕之處

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第715號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　周鈞賢　 選任辯護人　呂承翰律師 　　　　　　朱星翰律師 上　訴　人　 即　被　告　林偉雄　 　　　　　　 選任辯護人　潘允祥律師（法扶律師)　　　　　 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度訴字第528號，中華民國113年12月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19294 、20144號，移送併辦案號：同署113年度偵字第30428號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於周鈞賢刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，周鈞賢處有期徒刑陸年拾月。 其他上訴(即林偉雄部分)駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告周鈞賢犯 毒品危害防制條例第4條第1項之共同運輸第一級毒品罪，判 處有期徒刑7年10月，並諭知沒收；被告林偉雄則犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第1項之共同運輸第一級毒品未遂 罪，判處有期徒刑7年7月，並諭知沒收。 　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決認為仍有情輕法重之處，而 依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒 品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物…原審判決認事用 法容有未洽…」（見本院卷第44頁），本院審理時亦當庭表 明「上訴範圍僅就原審之量刑提起上訴，對於罪名及事實部 分均不爭執。沒收部分均不上訴（含毒品沒收銷燬及犯罪所 得）。」等語（見本院卷第185頁）。 　⒉被告周鈞賢於其刑事申（按：應為聲）請上訴狀則記載：「… 被告認有情輕法重之憾…」（見本院卷第51頁），本院審理 時委請律師回答（就量刑上訴。就原審認定的事實、罪名沒 有爭執。沒收部分沒有爭執。），亦表明同意律師所述之上 訴範圍等語（見本院卷第186頁）。 　⒊被告林偉雄於本院審理時委請律師回答（被告僅就量刑上訴 ，對原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執。），亦表 明同意律師所述之上訴範圍，並再次表達「是要量刑上訴。 」等語（見本院卷第186、193頁）。 　　揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進 行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪之諭 知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　原判決以被告林偉雄所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境 之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，且被告2人 之犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品， 或親自攜帶大量毒品入境等情形可相比擬，即令依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑，最低法 定刑為有期徒刑15年以上20年以下有期徒刑，仍有情輕法重 之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知 第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物，對於人 體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益 ，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運 輸第一級毒品進口之犯行。再者，被告周鈞賢並不認識林偉 雄，充其量只是配合警方辦案，如何能供出？故不適用毒品 危害防制條例供出上游規定；被告林偉雄則於偵查及原審時 皆辯稱：暱稱「阿樂」叫我帶黃金，…我不知道裡面是毒品 等語，仍矢口否認前開犯行，尚難認其犯罪情狀在客觀上非 不可憫恕。被告2人相較其他個案，均明顯判刑較輕，請撤 銷原判決，另為更適當合法判決等語。 ㈡被告周鈞賢上訴意旨略以： 　　本案共犯林偉雄，確係因被告周鈞賢之供述而查獲，原審未 審酌此部分事實，亦未交代理由，量刑認有情輕法重之憾， 請依毒品危害防制條例第17條第1、2 項及刑法第59條規定 ，撤銷原判決，予以減刑等語。 　㈢被告林偉雄上訴意旨略以：　 　 被告林偉雄對原審認定之犯罪事實、罪名及判決沒收部分均 不爭執，請審酌本案毒品早經桃園機場臺北關查獲，並未外 流，對社會未有重大危害，其係受到運毒集團利用，貪圖小 利才會來臺前往飯店欲領取毒品行李箱，僅參與後階段之運 輸毒品行為，主觀上對於毒品是自國外運輸入境一事並不知 情，且其未見過本案共犯周鈞賢，亦未曾以通訊軟體與之聯 絡。又被告林偉雄無前科，於本案僅居於邊緣性角色，相較 運毒集團主謀或專業毒梟，其犯罪情狀顯較輕微，且其於偵 查、原審雖否認主觀上有運輸毒品之不確定故意，但對於來 臺及來臺後之行蹤均有明確交代，亦自願同意員警之搜索， 節省司法資源，避免案情晦暗不明，並於羈押期間潛心悔過 ，現於二審認罪，可見犯後態度良好，未來無再犯之可能， 若仍科予法定重刑，有情輕法重、過於嚴苛之嫌，客觀上足 以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請參酌刑法第57 、59條再減刑，並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠刑法第25條 　　被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。查被告周鈞賢於入關後為警查扣攜帶行李中之第一級毒品海洛因後，配合員警從機場一直到飯店都按照上游指示拍照視訊以示貨物安全入境，且上游懷疑周鈞賢在機場的時間 過久，疑遭查獲，仍不斷測試，包含命周鈞賢跑步過馬路， 搭計程車繞到台北101，甚至購買隔日機票，及使其在機場 拍照隔日要回香港，最後才取得上游信任而同意要派人來領 貨，但因為周鈞賢遲未回到香港，林偉雄除經向櫃台詢問這 批貨外，覺得事有蹊蹺又聽上手指示到另一飯店明日大飯店 入住才遭查緝，並積極配合員警與上游派人前來取貨等情業 經證人即內政部警政署航空警察局刑警隊隊長陳綿宗於本院 審理中結證在卷(見本院卷第188至191頁)，以及內政部警政 署航空警察局114年2 月24日航警刑字第1140006355號函附 卷足考（本院卷第147頁）。被告周鈞賢與上游周旋過程亦 有原審勘驗筆錄及附件附卷可憑(見原審卷一第342至355頁) 。觀諸越洋運輸毒品來台，上游多以通訊方式操控而未以真 實面目示之，在台自應有上游指定之共同正犯收受，但因其 犯罪模式，往往難能完全得悉其姓名、年籍等資訊，倘無親 自運輸者之配合，無從查獲取貨共同正犯，是在跨國運輸毒 品案件，運輸者倘已提供上游可得特定資訊，積極配合偵查 機關，因而查獲共同正犯，認應有上開規定之適用。則本案 被告周鈞賢運輸第一級毒品抵台後，供出上游聯繫之可得特 定資訊，配合員警不斷與上游聯絡並通過測試降低戒心，終 得上游信任而派人取貨，員警因而查獲共同正犯林偉雄，依 前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 惟被告周鈞賢跨越多國、地區將本案第一級毒品海洛因攜入 我國，且毒品重量純質淨重已逾3.5公斤，依其犯罪之過程 及情節，認不予適用免除其刑。又第一線負責偵緝之刑警隊 長詳述被告周鈞賢上揭供述配合查得上游指派之之共同正犯 ，俱詳前析，臺灣桃園地方檢察署114 年2 月24日桃檢亮正 113 偵19294字第1149023349號函（本院卷第149頁）認非因 被告周鈞賢之供述而查獲林偉雄等語，尚有誤會。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴被告周鈞賢於偵查及法院審理就運輸第一級毒品海洛因犯行 表示認罪或承認罪名(見偵19294卷第86頁、原審卷一第34、 498、499頁及本院卷第171、203頁)，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⑵被告林偉雄於偵查供稱：「我真的沒運送毒品，我真的不知 道那是毒品」及原審歷次審理中供陳：「我否認檢察官起訴 書所載之犯罪事實及罪名...」、「(對於檢察官起訴書及移 送倂辦意旨書所載之犯罪事實及罪名有何意見?)我否認... 」(見偵20144卷第101頁及原審卷一第50頁、卷二第35頁)， 並未就運輸第一級毒品海洛因未遂部分自白，要無前述規定 之適用。　　　 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。而運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處。 ⒈被告周鈞賢運輸數量達3.5公斤之第一級毒品海洛因入境台灣，如非及時查獲，勢將嚴重破壞我國公共秩序及國民健康造成，衡其輾轉自香港經馬來西亞攜入上開毒品，參與程度非輕，雖就整體犯罪計畫而言，尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，自應有相當之非難。而其經上開毒品條例第17條第1、2項遞減輕其刑，難認仍有情輕法重之憾，認已無適用刑法第59條規定之必要。 ⒉被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部 分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運 輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指 揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比 擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非 重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項 運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人 ，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 ，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑 度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1,500萬元以 下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重 典，其犯罪情狀在客觀上容可憫恕，爰就林偉雄部分依刑法 59條規定，予以酌量遞減輕其刑。 　㈣按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用 範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決 之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲 之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸 毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參 照）。查本案被告二人所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首 揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前 引憲法法庭判決意旨減刑，附此敘明。　 四、撤銷改判(即被告周鈞賢宣告刑部分)之理由　　 　㈠原判決就被告周鈞賢之量刑，固非無見。惟被告周鈞賢有毒 品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，原審未予調查適 用，尚有未洽。被告周鈞賢上訴主張有前開供述而查獲共同 正犯之減刑，為有理由，檢察官上訴主張之周鈞賢量刑過輕 ，認不足採。原判決就周鈞賢科刑部分有上開未洽之處，即 屬無以維持，應由本院就周鈞賢之刑撤銷改判之。 　㈡爰審酌運輸毒品為萬國公罪，現代國家無不採嚴厲手段防止 其氾濫、擴散，被告周鈞賢不思以正當方式賺取財物，貪圖 利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，所運輸重量達驗餘 淨重3,514.35公克，惟毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未 流入市面，且其於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述 高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約港幣6,00 0至1萬元，支付母親及弟弟相關費用之智識程度及家庭經濟 生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、駁回上訴(即被告林偉雄部分)之說明 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已斟酌審酌被告林偉雄貪圖利益共同運輸第一級毒品未 遂，否認犯行之態度，於本案毒品運輸之角色分工及參與本 案情節、智識程度等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且認被告有 刑法第59條之適用，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所 為量刑並無不當。另被告林偉雄雖於本院坦承犯行（見本院 卷第168、203頁），惟衡諸被告坦認之時間，原審經適用前 開法定減輕事由後所為量刑與最低法定刑有期徒刑7年6月相 差無幾，本院認被告上開認罪尚不足變動量刑基礎。是檢察 官上訴認原審就被告林偉雄之量刑過輕，被告林偉雄上訴主 張原判決量刑過重且有適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定云云，認均無理由，此部分上訴均應予駁回。 據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373條、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇提起上 訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　 附件： 　　　 　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第528號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　周鈞賢　 選任辯護人　朱星翰律師 　　　　　　呂承翰律師 被　　　告　林偉雄　 選任辯護人　吳家輝律師（法扶律師）　 選任辯護人 陳懿璿律師（法扶律師）　　　　 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下： 主 文 周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。 未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運 進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹 內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第 一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基 於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意 ，分別為以下行為： 一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某 時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」 、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔 」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指 派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞 賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公 司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因 之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住臺北市○○區○○路0 段00號0樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周 鈞賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時 ，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行 李箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2 、3所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警 局）進行調查。 二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信 軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國 際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周 鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同 基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指 派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之 人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國 泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區， 並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通 訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓 」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家 輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯 店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛 因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士 。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控 之警員循線在臺北市○○區○○路00號明日大飯店151號房查獲而不 遂，並扣得如附表編號4所示之物。 理 由 壹、認定事實之證據及理由 一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢 移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、 被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過 程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來 西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到 ，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認 被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求 運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無 充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞 賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形 下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故 意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍 接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運 送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第 一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此 部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會 。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告林偉雄部分 訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「 家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西 門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵 查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒 品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣 之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不 知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上 始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒 品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能 認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有 接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕 ，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查 獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯， 請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元 ，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機 場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、 「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行 李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（ 偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁） 外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述 、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片 、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀 錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門 大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（ 偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁 、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁 、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此 部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理 上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於 構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所 謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度 台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列 處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯 人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所 當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀 上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用 ；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言 之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不 符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之 餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個 賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要 不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其 他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打 開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也 沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意 走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給 我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺 機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把 我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除； 我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不 是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁 、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因 懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團 群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容 並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿 樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為 黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅 負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬 元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易 與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時， 年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工 ，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該 項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告 林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品 之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢 可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣 境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸 毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集 團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據 此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則 黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主 張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發 生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不 償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶 願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃 金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林 偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查 看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有 相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂 」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反 其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪 認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配 合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運 輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與 辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為 直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林 偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意 旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申 請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯 意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關 採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況 客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙 未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判 決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然 的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花 茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知； 若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之 屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實 。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運 輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內 並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬 來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依 罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、 「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運 毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及 私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查 獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後， 經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍 有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請 西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱 交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游 與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒 犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之 危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基 於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案 行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過 為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶 然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述 之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應 依法論科。 貳、論罪科刑 一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。 二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認 係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所 起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內 ，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名 於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。 三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同 時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處 斷。 四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之 成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂 」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒 集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，亦為共同正犯。 五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞 賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業 如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑 者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同 為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受 大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀 之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本 刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬 元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於 法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品 案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依 該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同 係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯 運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本 案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實 際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周 鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而 甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性 及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不 法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯 後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最 低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般 人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本 院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以 酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被 告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同 運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經 以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑 法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相 當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有 別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之 辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟 其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱 進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品 集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情 形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬 ，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運 輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可 科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致 罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑， 方屬公允衡平。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共 同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚 能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品 甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人 於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異， 兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數 量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程 度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄 高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情， 有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷 燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且 無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體 ，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰 不另諭知沒收銷燬。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成 員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷 一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應 依上開規定宣告沒收。 三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴 字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚 未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬， 且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告 沒收或追徵，併予敘明。　 肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」 、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前 述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及 轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外 運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於 本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞 賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁 ），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞 的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找 另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的 入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片， 但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁） ，又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留 存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被 告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接 接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯 繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知 悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。 依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意 聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開 公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉 雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一 行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第十庭 審判長法　官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 1 海洛因磚10塊 ㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第1131739號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 ㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個 為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告林偉雄所有。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-715-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第40號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧信成 住○○市○○區○○路000巷0號 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 盧信成犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 　　事實及理由 一、被告盧信成（下稱被告）所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述（本院卷第43頁），經告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條 第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查 之規定。　　 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄 」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書所載（詳如附件）。 三、論罪科刑： ㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終 處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 等行為。本案被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，卻載運矽酸鈣板、棉絮、保麗 龍等裝潢廢棄物，並棄置於本案土地，已該當清除、處理廢 棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 　㈡又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體，再 依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物 之清除行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質 上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被告自民國113年6月 中旬某日起至同年7月1日8時許，先後數次非法從事清理廢 棄物業務之犯行，其行為本具反覆從事性質及延續性，應認 係集合犯之包括一罪。　 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不 一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低 本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀 處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 本案被告非以清除及處理廢棄物為職業，偶因受人所託而載 運上開裝潢廢棄物，並棄置於本案土地，此等犯罪情節與長 期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具 體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重， 客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑 。　 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經取得許可文件 ，即非法清除、處理廢棄物，有害公共環境衛生、居民健康 ，所為實有未當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且 本案廢棄物業已清除完畢，有本院公務電話紀錄在卷可考( 本院卷第53頁)，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業 、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露 ，詳參本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理時供稱並未因本案非法清理廢棄物而取得報酬等語， 而卷內亦無證據足認被告因本案而獲得報酬或好處，爰不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24757號 　　被　　　告　盧信成　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧信成未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除、處理機構許可文件，依法不得為廢棄物之清除 、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國113 年6月中旬間某日起迄至同年7月1日上午8時許止，接續騎乘 車牌號碼000-000號機車載運內裝矽酸鈣板、棉絮、保麗龍 等裝潢廢棄物之袋子，前去程桂花所有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號農地後，乃即任意棄置所載上開廢棄物共計45袋 在該土地之上，而以此方式非法從事廢棄物之清除及處理。 嗣程桂花於同年6月27日發現上情後，隨即報警處理，始循 線查獲。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧信成於警詢及偵訊時供認不諱， 核與告訴人程桂花於警詢時所指訴之情節相符，並有監視器 影像擷取畫面、告訴人手機拍攝影像擷取畫面、現場蒐證照 片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-25

TNDM-114-訴-40-20250325-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第54號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭瀞誼 選任辯護人 林惠淳律師 陳詩文律師 林羿樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第10502號、第11199號、第12612號、第14355號）及移送併 辦（113年度偵字第17022號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 彭瀞誼幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　彭瀞誼依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其 所有金融帳戶之網路銀行帳戶、密碼提供非屬親故或互不相 識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提 領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的， 使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺 取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助 力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯 行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國113年1月間某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之 網路銀行帳戶、密碼，傳送予真實姓名、年籍資料不詳，通 訊軟體LINE暱稱「李文俊」之詐騙集團成員使用，並配合設 定約定轉帳，以此方式提供其上開帳戶予該詐欺集團使用而 幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐集團成員 取得彭瀞誼上開帳戶之網路銀行帳戶、密碼後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向張益朗、陳彥良、 楊甜微、饒雪如、廖孟琴施行詐術，致其等信以為真而陷於 錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額 」欄所示金額，匯入本案帳戶內，該集團成員旋轉帳至其他 帳戶，藉以製造金流的斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經張益朗、陳彥良、楊甜微、饒雪如、廖孟琴訴由新竹縣 政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 　　本件被告彭瀞誼所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（10502號偵卷第27頁至第28頁、 第66頁至第67頁、第72頁至第73頁、第150頁；本院卷第79 頁、第86頁），核與證人即告訴人張益朗、陳彥良、楊甜微 、饒雪如、廖孟琴於警詢之證述大致相符（詳見附表「受詐 騙匯款證據及證據出處」欄所示），並有被告之臺企銀行帳 戶開戶資料、交易明細、被告之華南銀行帳戶開戶資料、交易明 細、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、附表「受詐騙 匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（10502號偵 卷第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、第47頁至第57頁、第 74頁至第144頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0 日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案洗錢犯行之財物或財 產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為詐 欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，被告在依幫助犯得 減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年 以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑 範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，然依新法規定，被告 在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒 刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前之洗錢防制法規定論處。　　　 　㈡論罪罪名： 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。　 　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。　　　 　⒊經查，被告交付上開帳戶之網路銀行帳戶、密碼供他人不法 使用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯 意，且其所為提供網路銀行帳戶、密碼之行為亦屬刑法詐欺 取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢 罪之幫助犯。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以提供上開帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺集團成員 得對告訴人張益朗、陳彥良、楊甜微、饒雪如、廖孟琴施用 詐術，並指示告訴人等人匯款至上開帳戶，以遂行詐欺取財 之犯行，且於詐欺集團成員自上開帳戶提領後達到掩飾犯罪 所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益；復以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。又臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第17022號移 送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實 ，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　 　⒉按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，經查，被告於偵查及本院審 理程序中均自白犯行，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　 　⒊刑法第59條之酌減事由： 　　辯護人雖以被告坦承犯行，且已與告訴人楊甜微、饒雪如、 廖孟琴達成和解並賠償完畢，請求本院依刑法第59條減輕其 刑等語（本院卷第91頁）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯 罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀 ，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理 由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查 ，辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪後之態度，依上開說明 ，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理 由；況被告業已依上開減刑事由，依法減輕其刑後，已難認 有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處 ，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 　 　㈤爰審酌被告因一時失慮，將上開帳戶之網路銀行帳戶及密碼 交予他人並配合設定約定轉帳，使該詐欺集團成員得以作為 轉向告訴人等人詐欺取財之工具，讓告訴人等受有上百萬元 之損失，所生危害非輕，被告之行為亦值非難，惟念及被告 坦認犯行之態度，是堪認其應有悔意，且已與告訴人楊甜微 、饒雪如、廖孟琴達成和解並賠償完畢，有本院114年度附 民移調字第21號調解筆錄1份、臺灣中小企業銀行匯款申請 書3份在卷可查（本院卷第89頁至第90頁、第95頁至第97頁 ），可徵被告已竭力彌補告訴人楊甜微、饒雪如、廖孟琴之 損害；又衡酌被告前未有何論罪科刑及執行完畢之紀錄，有 被告之法院前案紀錄表（本院卷第13頁）在卷可查，其素行 尚堪良好，又兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事作業員 ，離婚育有成年子女2名，家中經濟狀況普通，目前與女兒 同住等一切情狀（本院卷第87頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁），其 因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與告訴人楊甜微、 饒雪如、廖孟琴達成調解並賠償完畢等情，已如前述，信被 告歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認 上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。 三、沒收：　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，本案被告提供本案臺企銀行帳戶、華南銀行帳戶所 收受告訴人等匯入之財物，雖為洗錢之財物，本應不問屬於 犯罪行為人與否，依上開規定加以沒收，然上開款項匯入後 ，業經詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，有上開帳戶之交易明 細各1份在卷可查（10502號偵卷第17頁至第18頁、第19頁至 第20頁），而依現存證據資料，無從證明被告有分得該領出 款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有， 再考量本案洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，其就所 隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定就洗錢之財物全額 對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒 收。 　㈣又被告為一般洗錢罪之幫助犯，卷內亦無其他證據證明被告 確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件 卷內尚無證據可認被告有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本 院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官李昕諭到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 　　　 附表： 編號 告訴人 (均提告) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 1 張益朗 該詐欺集團所屬成員於112年12月初，以通訊軟體LINE暱稱「陳奕思」，佯稱與張益朗交往，並提供交投資外匯平台，佯稱可投資獲利云云，致張益朗陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之臺企銀行帳戶。 113年1月24日 13時36分許 29萬7,000元 證人即告訴人張益朗於警詢之證述（10502號偵字第30頁至第31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張益朗提出之網頁資料、轉帳及交易細、臺灣土地銀行匯款申請書、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單各1份（10502號偵字第29頁、第32頁、第33頁至第35頁、第36頁、第37頁至第44頁、第45頁、第46頁）。 2 陳彥良 該詐欺集團所屬成員於112年11月，以通訊軟體LINE暱稱「慶霙國際股資在線客服」，佯稱可投資獲利云云，致陳彥良陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之華南銀行帳戶。 113年1月25日 9時38分許 100萬元 證人即告訴人陳彥良於警詢之證述（652號移歸字第23頁至第31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳彥良提出之兆豐銀行帳戶國內匯出匯款多筆查詢、通訊軟體LINE對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單各1份（652號移歸字第32頁至第33頁、第34頁、第35頁至第41頁、第44頁、第45頁至第47頁、第48頁）。 3 楊甜微 該詐欺集團所屬成員於112年11月23日，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳語嫣_Zoe」等人，佯稱可投資獲利云云，致楊甜微陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之華南銀行帳戶。 113年1月26日 10時23分許 80萬元 證人即告訴人楊甜微於警詢之證述（652號移歸字第49頁至第51頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊甜微提出之通訊軟體LINE對話紀錄交易明細、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單各1份（652號移歸字第52頁、第53頁、第54頁、第58頁至第67頁、第68頁）。 4 饒雪如 該詐欺集團所屬成員於112年11月30日，以通訊軟體LINE暱稱「黃庭萱」，佯稱可投資獲利云云，致鐃雪如陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之華南銀行帳戶。 113年1月24日 14時3分許 100萬元 證人即告訴人饒雪如於警詢之證述（499號移歸字第9頁至第10頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、收據影本、告訴人饒雪如提出之對話紀錄、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受（處）理案件證明單各1份（499號移歸字第11頁、第13頁、第14頁、第15頁、第16頁至第17頁、第18頁、第19頁）。 5 廖孟琴 該詐欺集團所屬成員於112年11月初，以通訊軟體LINE暱稱「怪老子理財」，佯稱可投資獲利云云，致廖孟琴陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至彭瀞誼之臺企銀行帳戶。 113年1月24日 15時20分許 131萬元5,000元 證人即告訴人廖孟琴於警詢之證述（604號移歸字第18頁至第20頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、告訴人廖孟琴提出之通訊軟體LINE對話紀錄、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單各1份（604號移歸字第17頁、第21頁、第22頁、第23頁至第31頁、第32頁）。

2025-03-24

SCDM-114-金訴-54-20250324-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第213號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余劉佳 選任辯護人 謝博戎律師 江致莛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7274號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付 新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務 ，與應接受貳場次之法治教育課程。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元 及如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合前述2種以上第 三級毒品咖啡包之犯意，由甲○○先以通訊軟體messenger聯 繫羅竩茞，約定以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮之毒品咖啡包，並於113年8月3日20時許，前往址設南投 縣○○鎮○○路0段000號「全家埔里大坪頂店」，交付毒品咖啡 包10包與羅竩茞，羅竩茞並當場交付現金2,500元與甲○○， 以完成交易。嗣經警於113年10月11日8時許，前往甲○○位於 南投縣○○鎮○○巷00號之住處執行搜索，當場扣得如附表所示 之物，因而循線查悉上情。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里 分局偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據 之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得 作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前揭犯行坦承不諱，核與證人羅竩茞於警詢及偵 查中之證述相符（見警卷第25-34頁，偵卷第31-36頁），並 有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000544號、第0000 000000號、第0000000000號鑑定書、南投縣政府警察局埔里 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像擷 圖照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第39-59頁、 第97-131頁，偵卷第87-93、109-122頁、第157-159頁、第1 61-165頁），足證被告之自白與事實相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，並依毒品危害防制條 例第9條第3項規定，加重其刑。 　㈡按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被 告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項 販賣混合二種以上第三級毒品罪，被告於偵查及審理中均坦 承犯行，應依同條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先 加後減之。 　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係 指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。 故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案 所販賣毒品之來源，始有適用此規定之餘地。而所稱「因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查 之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共 犯間，須具有先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與 嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被 告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應 毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲； 或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查 獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關； 或被告供出毒品來源之前，該上游供應人已經先遭查緝人員 鎖定，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑 被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出 毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上 開應獲減輕或免刑之規定予以減刑（最高法院103 年度台上 字第4372號、第4519號、第4537號判決參照）。經查：被告 於偵查時雖供出其本案毒品來源為另案被告柯鴻恩等語，惟 被告亦供稱向另案被告柯鴻恩購買毒品時也會自行施用，若 另案被告柯鴻恩不夠，也會賣給另案被告柯鴻恩等情（見偵 卷第43-49），故被告並非單純購毒者之地位，而經南投地 方檢察署檢察官另行分案調查後，雖查獲另案被告柯鴻恩販 賣第三級毒品咖啡包與被告，惟另案被告柯鴻恩販賣毒品咖 啡包與被告之時間係在113年9月27日，在時序上已晚於被告 本案販賣毒品與證人羅翊茞之時間，此有南投地檢署113年 度偵字第7633號、第7868號起訴書在卷可佐（見本院卷第15 5-159頁），故兩案間即欠缺先後及相當之因果關係，則參 照上開判決意旨，被告本案犯行自無從再依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減輕其刑，併予敘明。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷。販賣第三級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦 未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量 者，危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍為3年6月以上有期 徒刑，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年9 月 以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案販 賣第三級毒品犯行部分，次數部分僅有1次，對象僅為1人， 犯罪所得不多，應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害 有限，情節並非重大，倘若科以法定最低刑度3年6月有期徒 刑（依上述減輕後），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之 同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　 　㈤爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪 圖利益，即販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮第三級毒品之咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康 ，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告於偵審中始終 坦承犯行，態度尚可，販賣數量及犯罪所得非鉅，自陳高中 肄業之智識程度，從事泥作，經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷，堪認被告尚屬素行良好。又被 告本案販賣毒品數量及犯罪所得非鉅，所造成的危害尚在可 控制之範圍內，復參以被告於偵查中及本院審理時，均坦認 犯行不諱，並積極供出毒品來源，可見被告已知悔悟，本院 因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，認 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節，依 刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，予以宣告緩 刑4年，以啟自新，並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保 其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且為使其確實彌 補所犯過錯，回饋社會，使其於緩刑期間，續能鞭策自我， 以期將來能謹慎行事，不致再犯，並諭知被告應依（執行） 檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣10萬元，並應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨為預 防再犯，及應接受2場次之法治教育課程，另依刑法第93條 第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之 實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應 由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明 。　 四、沒收： 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條 之1第1項著有明文。被告販賣第三級毒品之價金，總金額為 2500元，係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，已經被 告繳回國庫，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示者，係本案販賣所 剩餘之第三級毒品咖啡包，此有上開鑑定書之鑑驗結果在卷 可憑，均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號2所示之物，是供被告販賣第三級毒品犯罪所 用之物，此業據被告供述在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 毒品咖啡包 65包 甲○○ 鑑定結果： ⒈取編號14檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒉再檢驗純度： 　4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重2.9869公克，純度4％，純質淨重0.1195公克。甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前淨重2.9869公克，純度2％，純質淨重0.0597公克。推估檢品65包檢驗前總淨重141.0445公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.6418公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮總純質淨重2.8209公克。 2 IPHONE 14手機(含門號0000-000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000) 1支 甲○○

2025-03-24

NTDM-113-訴-213-20250324-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭貞吟 選任辯護人 黃健淋律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第349 07號、113年度偵字第33247號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣伍 佰萬元沒收。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充扣案如附表所示之物 、被告甲○○於本院準備程序、訊問時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）及洗錢防制法於113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本 案有關部分，敘述如下： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。惟查，本案被告於偵查中否認詐 欺犯行（見112年偵34907卷第216頁），而於本院準備程 序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中否認洗 錢犯行，僅於審判中始自白洗錢犯行，且被告尚未自動繳 交其全部所得財物，是被告均不符合修正前之洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法 第16條第2項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑2月以上、 7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告本案犯行應 構成一般洗錢既遂，然被告未能成功提領上繳贓款，而僅 止於洗錢未遂（詳後述），公訴意旨上開所認，尚有未洽 ，然此僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條 。 （二）被告與「賴小溪」、「嫻寶」及其所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 （三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。本案被告於偵查中否認犯罪，而於本 院準備程序時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨可參）。 　　⑴查被告及所屬詐騙集團成員已著手於洗錢行為，惟因承辦 行員察覺有異，遂通報警方，經警方到場以現行犯逮捕被 告，故被告未能成功提領上繳贓款而不遂，為未遂犯，是 應依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然被告所犯 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查 及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始得減輕其刑。查本案被告未於偵查時自白洗錢犯 行，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　　⒊按任何人不應遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待 或處罰。締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其 他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷 刑或殘忍、不人道或有辱人格之對待或處罰，聯合國身心 障礙者權利公約（Convention on the Rights of Person s with Disabilities）第15條定有明文。次按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可 謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告於 本案行為時，為尋求工作機會而與「賴小溪」、「嫻寶」 等人聯繫，未謹慎行事而遭其等利用，設立、提供本案帳 戶帳號並欲依指示提領其內款項，其以不確定故意犯本案 ，其惡性究與明知仍犯之直接故意不同。此外，被告提供 本案帳戶供其他共犯詐騙告訴人受騙匯款，相較於其他共 犯，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入其他不法程度較低 ，且被告患有精神疾病，為身心障礙者，且為低收入戶、 獨自扶養未成年子女，又此有低收入戶證明書及身心障礙 證明各1份在卷可佐（見本院審金訴卷第63、65頁），衡 以上情，並揆諸身心障礙者權利公約意旨，如處以1年以 上有期徒刑，本院認仍屬對身心障礙者課以過重之酷刑， 有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，就本案被告所犯 之罪，酌減其刑。　 （五）審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為牟取不義之報酬 ，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟 金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，企圖掩飾詐欺 取得之贓款，而為洗錢之犯行，雖其所犯洗錢犯行止於未 遂，然對社會治安已造成負面影響。又考量被告係擔任收 款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡被告犯後終能坦承犯行之態度，然未與 告訴人達成和解，亦尚未賠償其所受損失，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、年紀、素行、高中畢業之智識程度 、其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持且具有低收入戶證明 書、輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 （六）末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定 ，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參 照）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然迄今尚未與告訴人達成和解，或取得告訴人原諒並賠償 告訴人，經告訴人表示請求處以最重刑等語（見本院審金 訴卷第77頁），是本院尚無予宣告緩刑之餘地，至辯護人 為被告主張請求給予緩刑之諭知，尚無可採，附此敘明。 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法 之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修 正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定 ，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或 財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年 度台上字第191號判決意旨可資參照）。 （二）告訴人遭詐騙款項新臺幣500萬元匯入被告所提供之帳戶 內，仍留存於被告之本案帳戶內，此有被告之帳戶明細可 參（見112年偵34907卷第145頁），此部分洗錢財物既已 查獲然雖未經扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收。 （三）扣案如附表編號1至2所示之物，均係供本件犯罪所用之物 ，此據被告於警詢時承明（見112年偵34907卷第21頁）， 不問屬於被告與否，爰均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收之。 （四）被告所犯本案獲得之車資為新臺幣1500元，此據其於本院 準備程序時承明（見本院審金訴卷第56頁），該筆款項自 屬犯罪所得並屬被告所有，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。 五、退併辦部分 （一）基隆地檢署113年度偵緝字第619號、113年度偵字第6371 號併辦意旨就被告提供與「嫻寶」公司之郵局、合庫2帳 戶與本案被告交付之中小企銀帳戶為相同時期接續交付， 僅被害人不同，認上述併辦部分與本案應為裁判上一罪關 係，應為本案起訴效力所及，請求併予審理。 （二）按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實， 函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促 使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪， 或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢 察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度 台非字第278號、97年度台上字第2459號判決意旨參照） 。 （三）查本件被告所犯既係洗錢未遂罪、加重詐欺取財罪之共同 正犯，並非單純提供金融帳戶之幫助犯，又按刑法處罰之 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依 一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照），又被告「提供所申設之金融帳戶」供詐騙集團使 用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為， 且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅 論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責（臺灣高等 法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結 果意旨參照）。經查，上開移送併案審理部分，告訴人王 品錡、郭建宏、謝瑞棠、游惠喻既與本案告訴人丙○○不同 ，且詐欺集團成員遂行詐騙之時間、地點、方式亦與本案 不盡相同，顯屬另一犯罪事實，而不在起訴效力範圍內， 與起訴部分自不生裁判上或實質上一罪關係，不因被告係 接續提供中小企銀、郵局、合庫等3帳戶，即認係裁判上 一罪之同一案件。則移送併辦意旨認該部分與前揭論罪科 刑部分有審判不可分關係，而受起訴效力所及，容有誤會 ，本院無從併予審理，揆諸前揭說明，自應退回由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 1 本案臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之存簿1本 2 Redmi手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34907號 113年度偵字第33247號 　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號4樓402 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　朱婉宜律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如 提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具 ，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪， 有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後 再加以轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所得款項而以此 方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，竟以此等事實 之發生均不違背其本意之不確定故意，與其經由網路認識、LI NE通訊軟體暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國112年6月9日前某時，依「賴小溪」及 「嫻寶」之指示設立傑崟企業社後，以傑崟企業社名義向臺 灣中小企業銀行申設帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案中小企銀帳戶），並將本案中小企銀帳戶之帳戶資料，提 供予「賴小溪」及「嫻寶」使用。嗣該2人所屬之詐騙集團 取得本案中小企銀帳戶，向丙○○施以如附表所示之詐術，致 其因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至本案中小企銀帳戶，甲○○復依該2人之指示，於112年 7月10日11時至桃園市○○區○○路000號之台灣中小企業銀行南 崁分行臨櫃提款，並向承辦銀行行員佯稱係提領購買電腦設 備之貨款，遭銀行行員關懷詢問後，察覺有異，聯絡警察到 場處理，並經警察瞭解事發過程後，即當場逮捕甲○○，始悉 上情，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第四分局報 告偵辦；丙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明下列事實： ⑴被告甲○○坦承依詐欺集團成員「賴小溪」、「嫻寶」之指示，擔任傑崟企業社之人頭負責人，再以傑崟企業社名義申辦中小企銀帳戶。 ⑵被告坦承於112年7月10日11時許，至台灣中小企業銀行南崁分行，臨櫃提款為警查獲之事實。 ⑶被告坦承扣案之手機，係供與「賴小溪」、「嫻寶」聯繫之用。 ⑷有領到1週共新臺幣（下同）4,000元之對價報酬、車馬費等，總共領3次，另由對方墊付計程車費用。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述 證明告訴人丙○○因遭詐欺集團詐欺，而匯款至本案中小企銀之事實。 3 證人即承辦銀行行員黃莉涵於警詢時之證述 證明被告甲○○於112年6月27日開立新戶後，於112年7月3日即申請印鑑變更，再於112年7月7日來電詢問將有公司款項500萬元入帳，是否可由公司出納人員代領，因此，銀行已對該客戶起疑。於112年7月10日11時許，被告前來領款，證人即有對被告多加注意，於詢問過程中，發現被告神情非常緊張，手也一直在發抖，證人依照其經驗判斷，認為證人的回答很像是經過詐欺集團指導過的內容，遂再詢問其購買機器設備的細項，或其他有關傑崟企業社的問題，被告也回答不出來，便通知警察到場。之後警察與被告對談後，始坦承是友人叫他領錢等事實。 4 傑崟企業社商業登記基本資料 佐證傑崟企業社於112年6月9日經桃園市政府核准設立，被告甲○○為該企業社之獨資負責人之事實。 5 被告與詐欺集團成員「賴小溪」及「嫻寶」間之對話紀錄 證明下列事實： ⑴被告甲○○有依指示配合辦理金融帳戶變更客戶基本資料之事宜。 ⑵告訴人匯入500萬元至本案中小企銀帳戶後，「嫻寶」向被告告知因銀行不給出納提領，因此請被告明日前往領款，被告於臨櫃提領過程中，「嫻寶」尚有持續指示如何辦理。 6 112年7月10日中小企銀之監視器畫面影像截圖2張 證明被告甲○○於112年7月10日11時43分許，臨櫃辦理取款事宜，經承辦行員察覺有異，報警處理。 7 桃園巿政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告持用本案中小企銀帳戶之存摺欲臨櫃提款之事實。 8 臺灣銀行匯款申請書、告訴人丙○○與暱稱「陳俊憲」之詐欺集團成員間之對話紀錄 證明告訴人丙○○係因遭假投資詐騙，因而匯入款項至本案中小企銀帳戶內，惟詐欺集團成員指示，匯款理由應稱係購入精密儀器如多種感測器、雷射印刻機等產品之事實。 9 精密/電腦設備買賣契約、委託書 證明被告佯以為告訴人丙○○處理電腦設備買賣事宜，欲提領告訴人所匯入之500萬元之事實。 10 本案中小企銀帳戶之基本資料及歷史交易明細。 證明告訴人丙○○遭詐騙後，因而匯款至本案中小企銀帳戶內之事實。 二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法 院刑事判決112年度台上字第5620號判決意旨參照。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「賴小溪」及「嫻寶」等詐 欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告未及提領本案中小企銀 帳戶內之款項500萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告自承其有領到每週4,000元之報酬，共領3次，不含其 他支出費用及開銷乙情，以有利於被告認定，認被告配合詐 欺集團成員而為不法行為，因而獲得之對價報酬應為1萬2,0 00元，未據扣案，亦請刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、至報告意旨認被告上述行為另涉違反組織犯罪防制條例第3 條後段、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供 帳戶等罪嫌。惟查： 　㈠按組織犯罪條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例 第2條定有明文。經查，依目前卷內事證，尚無從認定被告 所屬詐欺集團確已合於組織犯罪防制條例第2條具有持續性 、牟利性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪故隨意組成 之組織，亦乏證據證明被告主觀上有參與3人以上犯罪組織 之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，自不得 逕入其於違反組織犯罪條例罪名。然此部分如果成立犯罪， 因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 　㈡洗錢防制法固於112年5月19日經修正，其中增訂第15條之2關 於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年6月14日修 正公布、於同年月00日生效施行，該條第3項就所定「有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處 後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰，揆諸其立法理由： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶 行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以 幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗 錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢 防制法第15條之2關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。查被告就其 提供本案中小企銀帳戶資料予「賴小溪」及「嫻寶」等人所 屬詐欺集團，復依渠等指示提領款項，主觀上存有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，均已認定如前，是本案 並無前開未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪情 事，依前揭說明，應無適用該條規定之餘地，報告意旨容有 誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方法 匯款時間、匯款金額 （新臺幣） 1 丙○○ 112年6月7日某時起、假投資詐騙 112年7月7日17時26分許、500萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-96-20250324-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2812號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 夏漢哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32987號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本 院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 夏漢哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案「Freetrade英國券商投資股份有限公司」印文壹枚、偽 簽「方哲維」署押壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、程序方面說明：本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 ，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審 理，核先敘明。另適用簡式審判程序之有罪判決書之製作， 準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文 。本件經裁定進行簡式審判程序，依照前開法律規定，準用 刑事訴訟法第454條為判決書之製作。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白且承認所犯罪名，已該當於上開減輕其刑事 由。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬2000元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪 所得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上 所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而 被告持偽造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使， 則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告方值青少年、思慮欠周，遭不法份子利用， 且因被害人未到庭致未能達成和解，衡之上情，被告所犯三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，若論處一年以上有 期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依 法遞減其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成告訴人乙○○財 產損失，被告犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未 達成和解，另行提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭 審理，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度 ，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量刑如主文所示。被告於本案所犯之罪 ，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41 條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同 條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易 服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本 案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點之相關規定審酌之，併予指明。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為2,000元等語，此外並無其他 積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告供稱本案獲利2,000元之報酬，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈤按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。未扣案之Freetrade 英國券商投資股份有限公司收據1張及工作證一張，因已交 付予告訴人而非屬被告等人所有，不予宣告沒收；Freetrad e英國券商投資股份有限公司收據上蓋有偽造「Freetrade英 國券商投資股份有限公司」印文1枚、偽簽「方哲維」署押1 枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本件經檢察官李明哲提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32987號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月初某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟 體Telegram暱稱「黃村長重啟」、「小李」、「小威」、陳 綋寬、張銘恩（後兩位均另為不起訴處分）等人所屬之詐欺 集團，負責擔任取款車手之工作，以獲取收款金額百分之1 之報酬。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月底某時以臉 書向乙○○介紹股票投資相關訊息云云，致乙○○陷於錯誤，而 依該詐欺集團成員指示交付現金款項，再由甲○○依該詐欺集 團成員指示，於113年7月23日22時40分許，至臺北市○○區○○ 街000巷0號全聯福利中心信義三興店，假冒Freetrade英國 券商投資股份有限公司（下稱Freetrade公司）經辦人「方 哲維」名義，向乙○○收取新臺幣（下同）20萬之現金，並將 所收取款項拿至現場附近交付與「小威」，供該詐欺集團成 員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向，而獲取2,000元之車馬費。嗣因乙○○驚覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告有於113年7月初加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責擔任取款車手之工作。 ⑵本案監視器影像畫面中面交車手係被告。 2 告訴人乙○○於警詢之證述 證明告訴人於上開時間，遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，而依指示面交付款之事實。 3 告訴人所提出與詐騙集團對話紀錄、匯款明細等 證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，而陸續依指示付款或匯出其他款項之事實。 4 ⑴Freetrade公司現金收款收據、工作證翻拍照片各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份 證明於被告於上開時、地向告訴人取款之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 證明本案報案之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告許家齊行為後，洗錢防制法 相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年， 較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為 輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定 ，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明 。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團擔任領取款項之「車手」工作 ，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬，縱 被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成 員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責 提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融 帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均 應共同負責。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一 行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。偽造之印文 及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。犯罪所得並請依 法宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2812-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1434號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔素珍 選任辯護人 張嘉容律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 26號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 龔素珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之洗錢財物新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、龔素珍為成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶提供 予他人作為收款帳號而使用，並於款項入帳後依指示再行轉 出款項至他人帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯 罪所得之所在與去向，極有可能涉及不法行為，仍基於縱使 具有前揭認知仍不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不 詳之「陳俊利」（下逕稱「陳俊利」）及其他不詳者等人， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年7月至8月間，約定由龔 素珍提供其名下第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「陳俊利」收取款項，並可獲取匯入 本案帳戶款項千分之二作為報酬。嗣經不詳者於110年6月14 日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「洋」向陳怡伶佯稱：在摩 珀斯博弈投資網站進行投資，保證獲利等語，致陳怡伶陷於 錯誤，註冊該網站帳號後並於同年7月20日13時3分許、4分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、8,000元至本案帳戶， 龔素珍再依「陳俊利」指示於同日13時39分許全數轉出其他 帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向。 二、案經陳怡伶訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、本案被告龔素珍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪， 其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273 條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核 與告訴人陳怡伶指訴之情節相符，並有告訴人與詐欺者間對 話紀錄擷圖、本案帳戶開戶資料及交易明細等件附卷可稽， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡法律變更之說明： 　⒈洗錢定義部分： 　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」； 　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」； 　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⒊自白減刑規定部分： 　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後 洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ； 　⑶修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈢新舊法比較之結果： 　　經查，被告提供本案帳戶收取詐欺款項後，再依指示轉帳至 不詳帳戶之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行 為；復審酌被告僅於本院準備程序及審理時自白之情形、本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情節，綜合全部罪 刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項 規定，適用之。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 三、被告與「陳俊利」、其他不詳者間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告本案犯行係以一行為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重減輕事由： 　㈠本案無累犯適用之說明： 　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認 為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事由，附此敘明。 　㈡本案有刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，本案被告係提供 其名下本案帳戶予他人使用，並依指示將款項匯出，所為固 應非議，惟念及被告在整體犯罪行為之分工中，屬於較為低 階、受支配之角色，且自陳無保留任何詐欺款項；次審酌本 案遭詐欺金額為5萬8,000元之情節，暨被告犯後坦承犯行， 並與告訴人以3萬元成立調解並當庭給付2萬元等節，此有本 院113年10月1日訊問筆錄、調解筆錄各1份（見審訴卷第55- 60頁）存卷可查，並參考檢察官之意見（見訴字卷45-469） ，認對被告科以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪之法定最低度刑1年有期徒刑，猶嫌過重，在客 觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，均爰依 刑法第59條規定減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本帳戶予他人收受 款項，復依指示將款項再行轉出至其他帳戶，不僅侵害本案 告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所 得，並藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯 罪之風氣，所為實值非難；兼衡被告參與本案犯行之角色與 負責行為、告訴人遭詐欺之數額等節；考量被告於本院準備 程序及審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度； 暨其犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺案件之前科素行、 戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於審理時自陳之生活及 經濟狀況（參訴字卷第31頁之個人戶籍資料、第46頁之審判 筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用 裁判時之法律規定，先予敘明。 二、洗錢之財物： 　㈠經查，未扣案之告訴人遭詐取財物5萬8,000元，於匯入本案 帳戶後由被告再行轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物無訛。 　㈡復查，被告業已賠償告訴人2萬元，此有本院113年10月1日訊 問筆錄1份（見審訴卷第55-57頁）可佐，此部分依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。是其餘未返還之洗錢財物 為3萬8,000元（計算式：5萬8,000-2萬＝3萬8,000元），爰 依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。至其餘依調解內容應賠付金額，卷內尚無證據證 明確已履行，自應於後續執行時再行確認，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-訴-1434-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張鴻旭 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 戴莉芸 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37013、42156號），本院判決如下： 　　主　文 張鴻旭犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之第二級毒品甲基安非 他命拾壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋拾壹個， 驗餘淨重合計共陸點貳參壹壹公克）均沒收銷燬。 戴莉芸無罪。 　　事　實 一、張鴻旭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟各基於 下列犯意而各為下列行為： 　㈠張鴻旭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於 民國112年5月13日凌晨（起訴書誤載為下午，應予更正）1 時39分許，在其斯時位於桃園市○○區○○○街0○0號住處，與到 場之黃秋花談妥由張鴻旭以新臺幣(下同)6,000元之價格販 賣重約4公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨 取款。 　㈡張鴻旭又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 於112年5月15日下午9時許，在上址住處內與到場之黄秋花 談妥由張鴻旭以11,000元之價格販賣重約7.5公克之甲基安 非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。 　㈢又張鴻旭於不詳時、地，向真實姓名年籍均不詳之呂姓、簡 姓男子，以36,000元之價格購買重約1兩之甲基安非他命後 ，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意， 將所購入之甲基安非他命予以分裝小包裝而持有之，擬伺機 販賣以牟利。嗣經警於112年7月14日上午11時20分許，持本 院核發之搜索票至張鴻旭上址住處執行搜索，並當場扣得甲 基安非他命11包(淨重合計共6.2411公克)，始循線查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告張鴻旭部分： 壹、程序部分： 一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦 理刑事案件參考手冊（一）」第282 、292 、293 頁），是 被告張鴻旭盛及本案相關證人各於警詢、偵訊或本院審理中 ，所稱之安非他命，實均係甲基安非他命，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告張鴻旭前於警 詢及偵訊中之自白（見偵字37013號卷第23至27頁、第125頁 及其反面，偵字42156號卷第7至9頁反面），並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆 諸前開規定，前開被告自白自應具有證據能力。 　㈡次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。經查，證人黃秋花 及共同被告戴莉芸各於警詢中所為之證述，被告張鴻旭及其 辯護人於本院審理時均表示不爭執其等證據能力（見本院卷 第313頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌 該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定，亦 均有證據能力，併予敘明。 　㈢其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官、被告張鴻旭及其辯護人 於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形 ，故本院均認具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開事實，業據被告張鴻旭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字37013號卷第23至28頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至10頁，本院卷第312、404頁），核與證人黃秋花於警詢及本院審理中，就其確各於上開時、地，各以如事實欄所載之價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之第二級毒品甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第37至39頁，本院卷第384至385頁），以及證人即共同被告戴莉芸於警詢中，就黃秋花確有各於如事實欄所述時、地，各以如事實欄所述價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第23至25頁反面），情節大致相符，並有本院搜索票1張、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片19張及戴莉芸與黃秋花間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張在卷可稽（見偵字37013號卷第21頁、第57至61頁、第77至79頁反面、第89頁反面至95頁，偵字42156號卷第47、49頁）。 二、至扣案疑似毒品之白色或透明晶體11包，經送具有鑑定毒品 成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑 定結果，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總淨 重6.2411公克，驗餘總淨重6.2311公克），有該院112年8月 18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐 （見偵字37013號卷第227頁），足證扣案之晶體11包，均確 含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 甲基安非他命成分甚明。是依上開證人之書面證述、卷附之 各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有 相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬 真實。 三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理。查被告張鴻旭於警詢中，已就其為 如事實欄所述2次販賣毒品與黃秋花之舉，各有獲利1千元及 2千元此節，供承明確（見偵字42156號卷第9頁），依此足 徵被告張鴻旭確有藉販售上開毒品以賺取價差利潤甚明，是 被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。 四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他 命2次及意圖販賣而持有上開11包第二級毒品甲基安非他命 此等犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　　　 參、論罪科刑部分： 一、上開各犯罪事實之法律適用： 　㈠事實欄一、㈠及㈡部分： 　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈠及㈡所示部分所為，均係犯 毒品危害防制條例4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告就 此部分事實將上開毒品各販賣與證人黃秋花前之持有第二級 毒品之低度行為，均各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡事實欄一、㈢部分： 　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈢所示部分所為， 　　係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級 毒品罪。 二、罪數及刑之減輕部分之說明： 　㈠被告張鴻旭就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示各罪，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵 查及本院審理時，就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示 之2次販賣第二級毒品犯行及1次意圖販賣而持有第二級毒品 犯行，均自白犯罪，是被告就上開各次所犯之罪，均應依毒 品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判 斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號 判決同此見解）。查被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈠、㈡ 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固可能對於社會 及國民健康造成嚴重危害，然揆諸被告張鴻旭各次販賣之毒 品價量尚微，對象單一，尚非重大惡極，核與一般專以販賣 毒品以牟利者不同，又被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈢ 所示之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命犯行，其意 圖供販賣之用所持有之甲基安非他命總淨重尚微，堪認被告 張鴻旭上開各該犯行之主、客觀惡性程度相對輕微，衡諸被 告張鴻旭所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，另其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之 法定本刑為5年以上有期徒刑，依其實際犯罪之情狀及環境 而言，非無顯可憫恕之處，本院認被告就其所犯2次販賣第 二級毒品罪及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪，倘各科以 法定最低刑度之刑，猶嫌過重，有傷國民法律情感，爰參酌 前情，均依刑法第59條之規定，就被告上揭各次犯行，均予 減輕其刑，並均依法遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張鴻旭為牟個人私利， 無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣甲基安非他命與黃秋花藉以牟利，另又意圖販賣牟利而 持有第二級毒品甲基安非他命，其所為除直接戕害他人之身 心健康，助長施用毒品歪風，更間接危害社會治安，所為非 是，惟念其犯後始終均坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其 販賣、意圖販賣而持有之毒品數量均屬尚微，復兼衡其於本 院審理中所自陳因他案入監前之生活狀況、品行、素行及其 為本案各次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如附表編號1 至3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，復並 審酌其所為各次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節有所 相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執 行之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告為上開事實欄一 、㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，合計共為現金 17,000元，業經本院認定如上，且該等犯罪所得並未扣案， 應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、次按，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查 扣案之白色或透明晶體11包，經鑑驗均檢出含有第二級毒品 甲基安非他命成分，業經本院認定如上；是除鑑驗用罄部分 外，爰均應依前揭規定予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開 毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完 全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之 第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已 滅失，自無從宣告沒收銷燬。 三、至其餘扣案之白色粉末18包，經送請法務部調查濫用藥物實 驗室鑑驗之結果，固均含第一級毒品海洛因成分，有該局11 2年9月26日鑑定書1份在卷可參（見偵字37013號卷第239頁 ）；惟該等毒品既屬被告張鴻旭是否另成立持有第一級毒品 等他案犯罪之證據，自不於本案逕予宣告沒收銷燬，而應由 檢察官另為適當處理。另被告張鴻旭於本案之其餘扣案物品 ，尚無事證可認與被告張鴻旭本案犯行有所關聯，均不予宣 告沒收，併予敘明。　 乙、被告戴莉芸無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戴莉芸明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販 賣，竟與共同被告張鴻旭共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以牟利之犯意聯絡，以被告戴莉芸負責與毒品買家聯繫 並收款，而由共同被告張鴻旭負責交付毒品之分工方式，而 共同各於上開事實欄一、㈠及㈡所述時、地，由買家黃秋花先 與被告戴莉芸聯繫交易時、地後，再由黃秋花各至共同被告 張鴻旭如上開事實欄所述住處，而由黃秋花先各交付被告戴 莉芸如上開事實欄一、㈠及㈡所示之購毒價金，待被告戴莉芸 將價金交與共同被告張鴻旭後共同被告張鴻旭旋各交付如上 開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與黃 秋花，因認被告戴莉芸涉犯2次毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 貳、證據能力方面： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據 能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對 象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認 定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法 之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時 ，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎， 而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證 據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之 判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、 壹、公訴意旨欄所示之起訴事實，既經本院為無罪之諭知， 依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明 ，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘 所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則 之限制，本院自均得予以採用。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第31 05號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可 資參照）。 肆、檢察官認被告戴莉芸涉犯如上開公訴意旨欄所述之2次販賣 第二級毒品罪嫌，無非係以被告戴莉芸於警詢及偵訊中之供 述、證人黃秋花於警詢中之證述以及黃秋花與被告戴莉芸間 之通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告戴莉芸堅詞否認有 何與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品與黃秋花之犯行， 辯稱：黃秋花於112年5月13日及同年月15日固有以LINE與我 聯絡表示她要過來張鴻旭位於桃園市桃園區金門二街的住處 ，但她並無在電話中跟我說她要來金門二街做什麼，黃秋花 來金門二街後怎麼跟張鴻旭接洽毒品的事我不知情等語；另 被告戴莉芸之辯護人亦為之辯護稱：黃秋花於警詢中並未提 及她與被告戴莉芸之LINE通話內容為何，且針對是否有將購 毒價金交付被告戴莉芸部分，黃秋花於警詢及本院審理中之 證述前後不一，不足採信，而被告戴莉芸既未與黃秋花恰定 毒品之交易數量及金額，亦未收受販毒價金，自無為販賣毒 品之構成要件行為等語。 伍、經查： 一、共同被告張鴻旭確各於如上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地， 各以如上開事實欄一、㈠及㈡所示價格，販賣如上開事實欄一 、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與到場之黃秋花 等情，業為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並經本院認 定如上；另黃秋花於112年5月13日凌晨0時許至1時許、同年 月15日19時及21時許，確各有以LINE通訊軟體與被告戴莉芸 聯繫此節，亦為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並有黃 秋花之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張附卷可證（見偵 字42156號卷第47、49頁）。是此部分事實，首堪認定。 二、查證人即共同被告張鴻旭先於警詢中證稱：黃秋花於112年5 月13日及同年月15日，均係先用LINE與戴莉芸聯繫，待黃秋 花抵達後（指抵達張鴻旭上址住所處），均由我開門讓她進 來，黃秋花都是將錢（即現金6,000元、11,000元）交給我 ，我直接拿安非他命給黃秋花…販賣毒品的整個過程都是我 跟黃秋花接洽的等語明確（見偵字42156號卷第9頁及其反面 ）；後於本院審理中結證稱：針對112年5月13日該次交易， 是黃秋花把錢交給我，我再把毒品拿給黃秋花，另112年5月 15日這次，是黃秋花把錢交給我，兩次交易都是黃秋花將價 金直接交給我，是我跟黃秋花談毒品的金額及數量，當時戴 莉芸應該在旁邊，但她完全沒有接觸…戴莉芸並無跟我說黃 秋花這兩次是要買多少毒品，也沒說黃秋花要過來買毒品， 戴莉芸只說黃秋花要過來這邊坐，我是在黃秋花到我住處後 才瞭解她要做什麼，黃秋花跟我談論買賣毒品時，戴莉芸在 旁並無開口說話等語甚詳（見本院卷第390至391頁、第393 至394頁）。依證人即共同被告張鴻旭於警詢及本院審理中 所為之前揭證述，其既就上開兩次毒品交易係黃秋花到場後 方與其洽談購買毒品之價量問題，且均係由其親自向黃秋花 收取購毒價金，被告戴莉芸並無參與有關販毒價量之商討事 宜各節，前後證述一致而無何明顯兩歧之情，則共同被告張 鴻旭所為此等有利被告戴莉芸之證述，自難均予逕認為虛， 則被告戴莉芸究有無以如上開公訴意旨欄所述，以由被告戴 莉芸負責與黃秋花聯繫毒品交易事宜並負責收取購毒價金此 等分工方式，而與共同被告張鴻旭共同販賣毒品與黃秋花， 已非無疑。　　 三、次查，證人黃秋花前於警詢中證稱：我於112年5月13日凌晨 1時39分至張鴻旭上址住處，我將6,000元拿給戴莉芸，戴莉 芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿4克安非他命給我而完成 交易，另我於同年月15日晚間9時許至張鴻旭上址住處，我 將11,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭 就拿7.5克安非他命給我而完成交易等語（見偵字42156號卷 第37頁反面）；後於本院審理中結證稱：我於112年5月有施 用安非他命，我是以LINE與戴莉芸聯繫，我跟戴莉芸在電話 中沒講，在現場（指張鴻旭上址住處）才講，我到金門二街 後是將錢（指購毒價金）放在床上，錢我就是放在床上，其 實拿給誰我也不太清楚，我只知道東西（指毒品）是張鴻旭 從衣櫥拿給我的…我把錢交給戴莉芸，男生（指張鴻旭）再 把毒品交給我，以我警詢時筆錄所述較為正確…交易金額及 數量主要還是跟男生決定，在與戴莉芸的通訊軟體對話過程 中，我沒有跟戴莉芸提到我要買何種及多少錢的毒品，我到 金門二街進屋後，戴莉芸與張鴻旭都在屋內，我就說我需要 毒品，應該是男生回答我有無毒品及多少錢，價格是他決定 的，我的錢我忘記是交給戴莉芸還是放在床上，應該是拿給 戴莉芸等語（見本院卷第383、384、386、387、388頁）。 觀諸證人黃秋花於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既 證稱與被告戴莉芸在以通訊軟體聯繫之際，並無提到欲購買 之毒品種類及價格，且此情亦與上揭卷附之通訊軟體對話紀 錄翻拍照片所示內容，核屬一致，則黃秋花各於112年5月13 日及同月15日以通訊軟體與被告戴莉芸聯繫之際，雙方並未 提及甚或確認黃秋花欲至張鴻旭上址住處以何價額購買何種 毒品此節，即堪認定。又證人黃秋花於前揭各次證述中，就 其各於上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，向共同被告張鴻旭 購得上揭甲基安非他命之際，購毒價金究係交付被告戴莉芸 或共同被告張鴻旭此節，前後證述顯非一致而有明顯相異之 瑕疵，復參諸黃秋花稱其確有交付購毒價金與被告戴莉芸此 部分證述內容，除為被告戴莉芸所否認，亦核與證人張鴻旭 所為有關本案2次毒品交易均係由張鴻旭向購毒者收取購毒 價金之證述，情節迥異；則證人黃秋花有關被告戴莉芸有負 責收取上開2次毒品交易購毒價金此等證述，已難認確與事 實相符。是本案在證人黃秋花所為有關被告戴莉芸於本案2 次毒品交易中，均有從事收取購毒價金此販毒構成要件行為 之證述顯有瑕疵且尚乏充足證據為佐下，本院自難逕認被告 戴莉芸有以公訴意旨所指以負責聯繫及收取購毒價金之行為 分擔方式，而與共同被告張鴻旭共為如上開事實欄一、㈠及㈡ 所述2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之主觀犯意及客 觀行為之餘地。 陸、綜上所述，檢察官所舉之證據，既均不足認定被告戴莉芸有 何上開公訴意旨欄所認2次販賣第二級毒品犯行之超越合理 懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及說明所示，自應認不能證 明被告戴莉芸此等部分之犯罪，而應就被告戴莉芸被訴2次 與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品甲基安非他命與黃秋 花部分，均為被告戴莉芸無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 附表： 被告張鴻旭所犯之罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行部分 張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品犯行部分 張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 事實欄一、㈢所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分 張鴻旭犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TYDM-113-訴-132-20250321-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第517號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡漢全 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵緝字第12號），本院判決如下： 　　主　文 蔡漢全犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小 時之義務勞務。 未扣案如附表所示本票上關於偽造「蔡金國」為共同發票人部分 沒收。 　　事　實 一、蔡漢全明知其父蔡金國已於民國111年7月間死亡，竟於112 年1月初某日，由蔡漢全偽簽渠父蔡金國之署名，以表示蔡 漢全與蔡金國共同簽發如附表所示之工商本票1紙，並交付 給曾彥理收執，以行使之，並作為蔡漢全借款新臺幣（下同 ）120萬元之擔保，繼蔡漢全屆期無法清償借款，曾彥理持 前揭本票向本院聲請強制執行無果，始知上情。 二、案經曾彥理訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告蔡漢全以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第30頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告蔡漢全於檢察官訊問、本院準備程 序、審理時均坦承不諱（113年度偵緝字第523號卷第15-19 、35-36、50-52頁，本院卷第27-33、167-179頁），核與證 人即告訴人曾彥理於檢察官訊問時之證述相符（112年度他 字第1100號卷第7、52、60-62、68-69頁，113年度偵緝字第 523號卷第51-53頁），並有票號：No.620517、面額120萬元 、發票日112年1月3日、到期日112年2月3日之工商本票（11 2年度他字第1100號卷第2頁）、蔡金國之戶籍謄本（除戶全 部）（112年度他字第1100號卷第45頁反面）在卷可佐，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按本票，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自 己無條件支付予受款人或執票人之票據，為有價證券。是核 被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告 偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為；又被告偽造 有價證券後持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告意圖供行使之用，而偽造本票行 使之，本即含有詐欺之性質，不另成立詐欺之罪名。 　㈡再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑 法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上 有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用， 然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證 券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之 用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有 期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本案本票後 行使之，固非可取，然其犯案動機尚屬單純，偽造之本票張 數僅1紙，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形， 對於金融秩序之危害尚非重大。綜核被告所犯偽造有價證券 罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，如科以法定最低刑度 之刑，有情輕法重之憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量，本院審酌後認客觀上尚足以引起社會上一般人 之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶 嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意在如附表所示本票 上偽造蔡金國之署押，並持以向告訴人行使以作為借款之擔 保，損及名義上發票人及持票人之權益，並擾亂社會交易及 票據流通秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段，及被告之素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育 程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第177頁）、犯後坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯 行，惟於犯罪後坦承犯行，均如前述，本院衡酌各情，認被 告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能自本案 中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成 之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑 法第74條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供如主文所示之義務勞務，以期落實首重犯罪預防 之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，以觀後效。至被告若違反上開應負擔之事 項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。 三、沒收： 　　偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽 造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第20 5條、票據法第15條分別定有明文。從而，2人以上共同在本 票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將 偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高 法院109年度台上字第4820號判決意旨可資參照）。又偽造 有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部 分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收 之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照 ）。未扣案如附表所示之本票1紙，關於偽造「蔡金國」為 共同發票人部分，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人 與否，均宣告沒收，至被告為發票人部分屬於真正，不在依 法沒收之列。前開本票上所偽造之「蔡金國」之署押，屬於 偽造「蔡金國」為發票人之本票內容一部分，毋庸更為沒收 之諭知。 據上論斷，爰依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表： 本票票號 發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 620517 蔡漢全、蔡金國 120萬元 112年1月3日 112年2月3日

2025-03-21

SCDM-113-訴-517-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李其洋 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第10581號）及移送併辦（113年度偵字第22141 號），本院判決如下： 　　主　文 李其洋犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年肆 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月； 又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表編號5、11所示之物均沒收。 　　事　實 一、李其洋明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持 有，竟於民國113年3月間某日時，向真實姓名不詳之人以新 臺幣（下同）6萬元之代價，購得具殺傷力之非制式手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000）、無殺傷力子彈10顆後而持有 之。 二、李其洋復於113年3月20日晚間7時6分許，意圖為自己不法所 有，基於攜帶兇器加重強盜之犯意，至雪光銀樓（設臺北市 ○○區○○街0○0號），以結婚欲購買金飾為由，見上址店員黃 賢治、黃奇清取出金項鍊2條、金手鍊3條、黃金戒指1只、 黃金耳飾1對（計價值58萬8,300元）等金飾供其觀覽，旋自 隨身背包內取出客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅 ，具有危險性而可作為兇器使用之上開槍枝，並當場將上開 槍枝拉動滑套上膛，以上開方式脅迫黃賢治、黃奇清至使其 等不能抗拒，遂強取上開金飾得手後徒步逃逸。 三、嗣李其洋於臺北市松山區八德路3段106巷前見黃賢治、黃奇 清前後追逐己身，為防護上開贓物，另基於傷害之犯意，持 上開槍枝毆打黃賢治、黃奇清，致黃賢治受有頭部挫傷、臉 部擦挫傷、右臉撕裂傷2處（4CM、2CM）、左側髖部擦挫傷 、下背挫傷等傷害；而黃奇清受有頭面部多處撕裂傷、右耳 撕裂傷、面部挫傷並顏面骨骨折等傷害後，李其洋旋趁隙離 開，現場遺留上開金飾、彈夾1個、子彈7顆、帽子1頂、香 菸盒1個。員警據報後於113年3月20日晚間9時40分許，在臺 北市○○區○○○路00號前查獲，且經李其洋同意搜索後，於其 身體及使用之車牌號碼000-0000號自小客車上，查扣上開槍 枝1把、子彈3顆。 四、案經黃賢治、黃奇清訴請臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實一至三部分，業據被告李其洋於偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第1 0581號卷，下稱第10581號偵查卷，第19至22頁、第93至95 頁；本院113年度訴字第728號卷，下稱訴字卷，第286至287 頁、第498至499頁），核與證人即告訴人黃賢治、黃奇清之 證述相符（見第10581號偵查卷第23至29頁），並有扣案槍 枝照片、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、 臺安醫院診斷證明書、告訴人黃賢治、黃奇清之傷勢照片、 內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577 號鑑定書、本院勘驗本案監視器錄影畫面檔案之結果與截圖 等件在卷（見臺北地檢署113年度他字第3310號卷，下稱第3 310號偵查卷，第45至48頁；第10581號偵查卷第53至57頁、 第203至207頁；本院訴字卷第505至513頁）及扣案物可佐， 足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪部分 　　⒈關於犯罪事實一部分 　　　核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有非制式手槍罪。 　　⒉關於犯罪事實二部分 　　　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要 件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪 而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名， 應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害 自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為 構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施， 則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為 ，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘 地。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　　　⑵查被告用以犯強盜罪所攜帶之如附表編號5所示之非制式 手槍，業經被告上膛，係屬具殺傷力之有危險性之兇器 。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　 　　⒊關於犯罪事實三部分 　　　核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告先後毆打告訴人黃賢治、黃奇清，係因其為防護 贓物而肇生本案傷害犯意，且傷害2人之時地甚為接近， 復均為持槍毆打，可認被告毆打2人係基於同一犯罪動機 而基於單一之傷害犯意接續為本案傷害行為，於法律評價 上，應認被告接續以數個舉動傷害告訴人黃賢治、黃奇清 之身體法益，係以一行為觸犯兩個傷害罪名之同種想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。 　　⒋被告就犯罪事實一至三所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。辯護人雖稱，被告之傷害行為係屬施強暴、 脅迫之當然結果，應包括於強盜行為內，不另論罪云云， 然被告就犯罪事實三所為，係於離開案發現場後，因告訴 人黃賢治、黃奇清仍窮追不捨，始起意持槍毆打其等，足 見被告此部分傷害犯行係另行起意，而非僅係強盜之手段 ，自應另行論罪，附此敘明。　　　　 　㈡臺北地檢署檢察官移送併辦（案號：113年度偵字第22141號 ）意旨之犯罪事實，與本案犯罪事實相同，為同一案件，本 院自得併予審究，附此敘明。 　㈢刑之加重、減輕事由 　　⒈累犯之說明 　　　⑴被告前因①竊盜案件經臺灣基隆地方法院以103年度基簡 字第1560號判決判處有期徒刑6月確定；②詐欺案件經臺 灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有 期徒刑3月確定；③詐欺案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱 宜蘭地院）以105年度易字第178號判決判處有期徒刑5 月、4月、3月（共4罪）確定；④詐欺案件經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第303號判決 判處有期徒刑4月、2月確定；⑤搶奪案件經新北地院以1 03年度審訴字第743號判決判處有期徒刑8月，嗣被告提 起上訴，臺灣高等法院以103年度上訴字第3220號判決 駁回上訴，被告再提起上訴，最高法院以104年度台上 字第805號判決駁回上訴確定；⑥強盜、違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件經本院以103年度訴字第514號判決判 處有期徒刑7年6月、3年4月、8月確定，前開①至⑥案件 經宜蘭地院以105年度聲字第549號裁定定應執行有期徒 刑10年，並經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁 定駁回被告之抗告而確定，於109年1月22日縮短刑期假 釋出監，並於112年10月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 　　　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量 被告前已有搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，且其構成累犯之犯罪與本案犯罪事實一、二部分 同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜之犯行，亦徵其 就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認就上開部分適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事， 爰就本案犯罪事實一、二部分均依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。　 　　　⑶另審酌被告所犯前案為搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械 管制條例、詐欺及竊盜等案件，與本案犯罪事實三部分 所犯之傷害案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同 ，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於其所犯 罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必 要，揆諸上開解釋意旨，就本案犯罪事實三部分爰不加 重其刑。 　　⒉就犯罪事實一部分，被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減免其刑之說明： 　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 ，該條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵訊時供 稱本案手槍係向綽號「小白」之人購買，並提出「小白」 之畫像及其所駕駛車輛之相關資料，臺北市政府警察局松 山分局因而查獲案外人李致賢，並將其移送臺灣臺北地方 檢察署偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局113年9月19 日北市警松分刑字第1133015746號刑事案件報告書（見本 院訴字卷第483至488頁）附卷為憑，堪認被告所為符合槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。惟考量被告持 非制式手槍為強盜犯行認尚不宜免除其刑，而僅減輕其刑 。就犯罪事實一部分，被告有上開刑之加重、減輕事由， 應依法先加後減之。　　 　　⒊不依刑法第19條規定減輕或免除其刑之說明： 　　　被告及辯護人辯稱：被告因壓力大及失眠，長期服用精神 科藥物，致其於本案行為時有不能辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低之情形等語。然查，經本院將被 告送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 進行精神鑑定後，鑑定結果略以：「七、鑑定結果……李員 一般日常生活及行為表現並未受精神科藥物影響而產生不 適當的行為……李員於整個犯案過程中，並無證據顯示李員 對於事物之判斷及辨識，及依此辨識而為之能力有明顯減 損，故推測本案犯罪行為時，李員未呈現因精神障礙或其 他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低之情形」等語，此有此有該院113年12月25日亞精 神字第1131225008號函檢附之精神鑑定報告書（見本院訴 字卷第413至425頁）存卷可參，是被告於案發時並無刑法 第19條減輕或免除其刑之情形。 　　⒋不依刑法第59條減刑之說明：　 　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告自陳有正當工作，為本案犯 行係臨時起意，難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫 而不得不為之情，且被告以非法持有之非制式手槍上膛對 告訴人黃賢治、黃奇清為強盜犯行，嗣又為逼迫追出店外 欲取回金飾之告訴人黃賢治、黃奇清，而持槍毆傷其2人 ，犯罪情節難謂輕微，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強 事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，其犯罪情狀 及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，並無客觀上顯可憫 恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　 　㈣科刑部分　　　 　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍 彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有 ，竟持有非制式手槍，且以該手槍為凶器為加重強盜犯行 ，且於逃脫過程中持手槍毆打告訴人黃賢治、黃奇清，造 成其2人受有犯罪事實三所示之傷害，嚴重破壞社會秩序 及治安環境，其所為實屬不該、惡性非輕，幸強盜所得之 財物已歸還告訴人黃賢治、黃奇清，而未實質造成其等財 物損失，且因告訴人黃賢治、黃奇清並無意願和解，故被 告迄今亦未與其2人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡被 告自陳國中畢業之智識程度，羈押前從事清潔工作（見本 院訴字卷第500頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造 成社會秩序危害及告訴人黃賢治、黃奇清損害之程度、檢 察官、被告及其辯護人量刑之意見等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，另就罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。查被告另犯竊盜案件，經法院判刑確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被 告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益 ，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。未扣案如附表編號1至4所示 之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，已實際由告訴人領回 ，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院訴字卷第547頁 ），爰不予宣告沒收或追徵。　　　　 　㈡扣案如附表編號5所示之非制式手槍1支，具有殺傷力，有內 政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號 鑑定書在卷可參（見第10581號偵查卷第203至207頁），係 屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之子彈共9顆，經鑑定後不 具殺傷力，扣案如附表編號8所示之子彈共1顆，經鑑定後並 未認定具有殺傷力，均非屬違禁物，不予宣告沒收。　 　㈣扣案如附表編號11所示之彈匣1個，雖非屬公告之槍砲主要零 件，而非違禁物，然本案查扣之子彈有7顆原係裝在該彈匣 內，業經被告自陳在卷（見本院訴字卷第291頁），是該物 係被告所有供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。　　　 　㈤扣案如附表編號12、13所示之物，雖均為被告所有，惟該等 物品或為被告日常生活穿著之用，或為其使用之物，然非專 供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，並無沒收之必要，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴及移送併辦，檢察官陳慧玲、盧祐 涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表 編號 物品、數量及說明 備註 0 金項鍊2條 0 金手鍊3條 0 黃金戒指1只 0 黃金耳飾1對 0 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PRK手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號鑑定書（見第10581號偵查卷第203至207頁） 0 子彈2顆 經試射子彈1顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 同上 0 未經試射子彈1顆 同上 0 子彈1顆，認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 同上， 0 子彈7顆 經試射子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 同上 00 未經試射子彈5顆 同上 00 彈匣1個，認係屬金屬彈匣。 同上 00 白色上衣1件、牛仔褲1件、黑色背心1件、斜肩背包1個、行動電話1支 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第35頁） 00 帽子1頂、香菸盒1個、掃把1支 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第41頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-訴-728-20250321-5

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.