Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1044號 原 告 環球水泥股份有限公司 代 表 人 博智投資股份有限公司（代表人：侯博義） 訴訟代理人 魏妁瑩律師 陳以昕律師 王鈺文律師 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月21日高 市交裁字第32-BANB60460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱 之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依 兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、爭訟概要： 　　緣訴外人曹景翔(下逕稱其名)於民國112年6月24日9時8分許 ，駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車 輛），行經高雄市○○區○○○路000號前，與他車發生交通事故 ，經警方測得其於同日9時59分許呼氣酒精濃度為每公升0.2 4毫克而掣單舉發。而原告為系爭車輛之車主，因系爭車輛 經曹景翔駕駛有「汽車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之 違規行為，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關） 員警於同日10時49分許填掣掌電字第BANB60460號舉發違反 道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告提出申訴，由被 告函請舉發機關協助查明事實後，認原告上開違規事實明確 ，乃依處罰條例第35條第9項規定，於112年8月21日以高市 交裁字第32-BANB60460號裁決書（下稱原處分），裁處原告 吊扣汽車牌照24個月(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分 部分，業經被告更正刪除〈見本院卷㈠第90頁〉，已非本件審 理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　原告百分百持股之高雄碼頭通運股份有限公司僱用曹景翔派 遣至原告公司擔任預拌混泥土攪拌車司機，曹景翔雖駕駛系 爭車輛違反處罰條例第35條第1項規定，惟原告並無故意或 過失，於事前已積極敦促曹景翔不得違反禁止酒駕規定，更 於出車前積極落實酒測規範，已善盡監督管理義務。又依處 罰條例第35條第9項之規定為裁罰時，以汽車所有人與駕駛 人須為同一人為限，始有適用，被告依此規定對原告處以吊 扣汽車牌照24個月之裁罰，自屬有誤，應予撤銷。爰聲明： 原處分撤銷。　 四、被告則答辯以： 　　按處罰條例第35條第9項規定，是在汽車駕駛人與汽車所有 人不同時，採併罰規定，衡其立法目的，顯係考量汽車所有 人擁有支配管領汽車權限，如因故意、過失，未能確實擔保 、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管 理規範時，自得依上開規定處罰。又處罰條例第35條第9項 規定，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用，然 處 罰條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任 倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉 證證明確無過失，始得免罰。則原告以形式之書面告知及流 於形式之出車前酒測紀錄表等文件資料為舉證，尚有不足。 爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第35條第1項第1款及第9項：「（第1項）汽機車駕 駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒 精濃度超過規定標準。」「（第9項）汽機車駕駛人有第1項 、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於 移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死 亡，得沒入該車輛。」 ⒉道路交通安全規則第1條：「本規則依道交條例第92條第1項 規定訂定之。」第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之 一者，不得駕車：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.03以上。」上開道路交通安全規則係依據處罰條例第 92條第1項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技 術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關 、被告執法及本院審判之依據。 　㈡系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處罰條例 第35條第1項第1款之違規行為，被告認定原告所有系爭車輛 有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」違規事實，並 無違誤： 　⒈曹景翔於112年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號之熱 炒店飲用啤酒後，仍於翌日即同年月24日8時30分許，駕駛 車牌號碼000-00號自用大貨車（預拌混泥土車）即系爭車輛 上路。嗣於112年6月24日9時8分許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前，不慎與訴外人陳勇利駕駛之車牌號碼000-0000號營 業小客車發生擦撞，經警到場處理，並於同日9時59分許， 對曹景翔施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.24毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款 所定標準等情，有系爭車輛車籍查詢資料、高雄市政府警察 局掌電字第BANB60459號舉發違反道路交通管理事件通知單 、酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可 稽(見本院卷㈠第114、123至153頁)，並有本院依職權調閱臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18553號刑事偵查案件卷宗 及該案號不起訴處分書可佐(該刑事偵查案件下稱系爭偵案 、影卷外放)，自可信為真實。 　⒉原告主張曹景翔於事發當日之前一晚飲用酒類，依相關醫學 文獻資料之代謝公式，於警實施酒測時應已代謝完畢，故質 疑警方酒精濃度測定表測得每公升0.24毫克數值有誤云云。 經查：本件承辦員警使用之酒測器，依酒精濃度測定表所示 其檢定合格證號為：M0JA0000000號，核與警方提出酒測器 「呼氣酒精測試器檢定合格證書」所載之檢定合格單號碼相 符。且該合格證書係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣 商品檢測驗證中心測試，檢定合格之有效期間自112年4月17 日起迄113年4月30日止，可證本件員警使用之酒測器合於國 家度量衡標準而為有效測試結果。復參照曹景翔於警詢時對 上情亦坦承不諱，有112年6月24日警詢筆錄可參(見系爭偵 案卷警卷第3至8頁) ，且經曹景翔於本院調查時證稱其於警 詢時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，足證系 爭車輛之駕駛人曹景翔確有經測定其酒精濃度超過規定標準 而仍駕駛系爭車輛之事實甚明。又駕駛汽車經測試檢定有「 酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條 第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測 試檢定之結果為據，則曹景翔駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒 精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其 對酒精之代謝速度為何，或是否僅憑一己感覺自認體內酒精 濃度已合於得駕車標準而主動於事故發生後向警方報案配合 酒測，均非所論，亦無從推翻警方對曹景翔為呼氣檢測之結 果。另檳榔非含酒精之物，且依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條之2第3項前段規定：「實施第一 項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢 測。」，是本件查獲員警在酒測數據已顯示之情形下，未因 曹景翔於酒測前有食用檳榔再給予第2次測試機會，亦無不 當或瑕疵。又系爭偵案固就公共危險罪為不起訴處分，此係 因刑法第185條之3第1項第2款以「致不能安全駕駛」為刑罰 構成要件，是其處分理由為不能認定曹景翔有受酒精影響致 不能安全駕駛之情形(見本院卷㈠第249至250頁不起訴分書) 。而處罰條例第35條第1項第1款是以「經測酒精濃度超過規 定標準」為裁罰要件，非以「致不能安全駕駛」為要件。是 依行政罰法第26條第2項規定，刑事部分縱經檢察官為不起 訴處分確定，而曹景翔既有前述「經測酒精濃度超過規定標 準」違規行為，即合於處罰條例第35條第1項第1款應予裁罰 之規定。 　⒊從而，系爭車輛之駕駛人曹景翔於112年6月24日確有違反處 罰條例第35條第1項第1款之違規行為，堪予認定；故被告認 定原告所有之系爭車輛有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款 之情形」之違規事實，並無違誤。 　㈢被告得按處罰條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主即原告 裁罰；原告就系爭車輛駕駛酒後駕車之行為，業經推定有過 失，其舉證無法證明已善盡監督與管理之責： 　⒈依處罰條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對 象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無 違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照 之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰 規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領 汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事 項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督 該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之 公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣 意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之 規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1 項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰」及處罰條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽 車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。依此 ，原告雖非實際違規駕駛人，然對其所有之系爭車輛具有支 配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕 駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，除非其能舉證證明 其並無故意或過失，否則亦應予以處罰。 　⒉原告主張已敦促曹景翔應遵守交通規則，不得飲用含酒精之 飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前 對曹景翔進行酒測等語。經查： 　⑴觀諸原告提出之勞務派遺約聘人員契約書、攪拌車司機管理 規則、駕駛人員酒精檢測試行辦法等文件資料(見本院卷㈠第 48至57頁)，無法認定原告有「每次確實」傳達駕駛人曹景 翔不得酒駕之情，自無從為有利原告之認定。 　⑵再依原告提出之曹景翔違規當日即000年0月00日出車前酒測 紀錄表顯示，該日8時05分許對曹景翔進行酒測之酒測值為0 ，並有駕駛人曹景翔及監督人員潘光宗親筆簽名(見本院卷㈠ 第76頁)。經傳喚證人曹景翔及潘光宗到庭，其2人就司機出 車前須經酒精測值檢驗，由負責監督之潘光宗簽名並登載於 「出車前酒測紀錄表」，再交由司機本人簽名，確認酒測值 為0，始可出車等情具結證述在卷，有上開證人調查筆錄在 卷可參(見本院卷㈠第310至313頁、卷㈡第138至149頁)。而其 2人之證述內容，固能證明原告有於司機出車前實施酒測及 留存酒測紀錄表等形式上流程屬實，然觀諸000年0月00日出 車前酒測紀錄表計有編號1至24之駕駛員，而記載之酒測時 間有相同或間隔1分鐘之情事，參以監督人員僅有潘光宗1人 ，則依一般施行酒測之程序，疏難想像可由1名監督員獨自 於短時間內完成24位駕駛員之酒測及登載，顯見該出車前酒 測紀錄表已有草率完成之嫌。且依職權調閱上述系爭偵查案 件卷宗，曹景翔112年6月24日警詢筆錄陳稱：「我是在112 年6月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號(熱炒店)飲酒。 飲酒至20時許。吃完飯就返回左營住處，於今日24日8時許 去上班，從燕巢區鳳龍巷58號 (環球水泥公司)領車後，準 備運送混泥土至橋頭時，發生車禍。」等語(見系爭偵案卷 警卷第7頁)，復如前述於本院調查時經曹景翔證稱其於警詢 時之陳述內容無誤等語在卷(見本院卷㈡第147頁)，可見曹景 翔於出車前即已飲酒至為明確。再依原告陳報本件於曹景翔 違規當日即000年0月00日出車前所施以酒測之儀器為甲證18 照片所示，並提出該酒測儀之電子發票證明為佐(見本院卷㈡ 第19、23頁)。而觀諸上述證據資料，該甲證18照片之酒測 儀售價僅新臺幣590元，且係無吹嘴式儀器，容易取樣至測 試者周邊空氣，依新聞報導標題「市售酒測器『根本是玩具 』抽檢15件全不合格」之內容(網址https://www.chinatimes .com/realtimenews/00000000000000-000000?chdtv)，此等 無吹嘴式之市售酒測儀無法準確採樣，無參考價值。由此即 知，原告以市售廉價之無吹嘴式酒測儀，本當無法測得曹景 翔違規當日之酒精反應，原告執此無法正確測得酒精濃度之 酒測器主張其已盡監督管理之責，顯屬無稽。至原告提出以 甲證18照片之酒測儀進行測試之模擬影像為證(即甲證19光 碟)，惟僅是刻意示範下所為，與本件曹景翔出車前酒測當 時人事時地物等因素均不相同，無從為有利原告之證據。 　⑶再佐以曹景翔遭員警查獲時酒測值達每公升0.24毫克，若原 告於出車前有確實嚴謹實施酒測檢查，則出車前所為所為檢 驗出之酒測值理應略高於被查獲時之數值（亦即高於每公升 0.24毫克），而該數值及飲酒之情況無論透過合格儀器，甚 或僅透過單純由外觀、氣味均應得以輕易判別出曹景翔飲酒 之狀態，而此等狀態於有確實實施酒測及監督之狀態下，理 應不允許曹景翔駕駛車輛外出，然由原告所提之000年0月00 日出車前酒測紀錄表竟為酒測值為0之記錄，然卻未察覺曹 景翔有飲酒之情況，而曹景翔亦被允許駕駛屬於預拌混泥土 攪拌車之系爭車輛外出工作，其危險性不言可喻，嗣後並經 查獲酒後駕車，足見上開000年0月00日出車前酒測紀錄表僅 為形式性之記載，而不具有彰顯、證明原告確已實施具體、 有效、適當之監督管理手段。申言之，依當前酒駕零容忍之 社會共識，原告就司機駕車前有無飲酒等有關駕駛安全狀態 之檢查應確實查核並予以妥善監督，否則即足認原告並未善 盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交 通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義 務，即不能排除處罰條例第85條第4項推定過失之適用，自 應擔負過失責任，而予以處罰。原告前揭主張，並不足採。 至於原告與曹景翔間若因系爭車輛之吊扣牌照而生糾葛，自 應另循民事紛爭解決途徑處理，與被告裁處及執行吊扣牌照 之適法性無涉，附此敘明。 六、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，對車主即原 告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、結論： ㈠原告之訴為無理由。 ㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第237條之8第1項、第98條 第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-1044-20250227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第175號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 蔡志宏 羅天君 被 告 張東榮 訴訟代理人 張玉容 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一 十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告承保車號000-0000號車(下稱系爭車輛) 之車體損失險，系爭車輛於民國111年12月24日9時42分許， 行經臺北市中山區中山北路4段圓山涵洞出口，遭被告所駕 駛之腳踏車，因違反禁止左右轉號誌之過失而碰撞，致使上 述原告承保系爭車輛受損，受損部分經送廠修復後必要費用 計新臺幣2萬5080元(工資7700元、零件1萬3280元、烤漆410 0元)原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告2 萬5080元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告經本院命補正如附表所示，於114年2月13日當庭提出答 辯狀，抗辯肇事責任比例未經鑑定。系爭車輛折舊比例。系 爭車輛司機車速是否太快、導致被告腳踏車者嚴重身體各處 重傷。肇事者從未打電話與慰問，請求賠償看護費，被告主 張抵銷。被告領清寒證明、無存款與房屋。調解時已調解到 金額1萬1500元，但哥哥不同意，說沒有錢，又自己受傷不 願付也沒錢。當時只賠償醫療費用與車馬費，現可提看護費 來抵償修車費。媽媽中風全家無收入，請法官給幫忙等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北小字第175號函 對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者， 除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或 證據方法，補正函114年1月24日送達原告（本院卷第87頁） ，補正函114年1月21日送達被告（本院卷第89頁），迄言詞 辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備，被告遲於114年2月13日言 詞辯論期日提出答辯狀（評價如后）（原告已行使責問權， 本院卷第93頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第93頁第 30行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（ 本院卷第93頁），自可認為兩造成立證據契約，114年2月11 日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾 時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被告經本 院命補正如附表所示，於114年2月13日當庭提出答辯狀，係 114年2月11日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認 有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項 特予延長期間者外)，本院皆不審酌。 　㈤查原告所稱上情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 行車執照、修車估價單、車損照片、發票等件為證，並有本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通 事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄 表、交通事故照片等資料在卷；而道路交通事故現場圖，顯 示被告行向該處設有於「禁止左右轉」標誌而左轉（本院卷 第至42至43頁），則被告行向違反標誌，導致與系爭車輛碰 撞，認被告對本件事故具過失，又道路交通事故初步分析研 判表，載系爭車輛駕駛未發現肇事因素；被告騎乘腳踏車不 依照標誌指示（本院卷第41頁），警局警員為素有處理交通 事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，員 警製作初步分析研判表推定為真正，則系爭車輛駕駛無過失 。被告抗辯系爭車輛車速是否過快，爭執肇事責任比例云云 ，經本院命補正未依期提出，依上開說明，認為原告主張被 告過失撞損系爭車輛乙節為真，請求損害賠償，予以准許。 　㈥按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1年者，以1月 計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資7700 元、零件1萬3280元、烤漆4100元，此有原告提出之估價單 及發票為證（本院卷第27至35頁），而系爭車輛係於109年7 月24日領照使用，有行車執照在卷（本院卷第15頁），則至 111年12月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實 際使用2年6月，零件部分扣除如附表所示折舊金額後為4312 元，則原告得請求之車輛修復費用應為1萬6112元（計算式 ：7700元＋4312元＋4100元＝1萬6112元）。 　㈦被告抗辯抵銷云云，本件交通事故之發生係被告之過失所致 ，由被告負全部過失責任，已如前述，被告未依期提出證據 ，尚不足以難認定原告對被告負有何債務，無從主張抵銷， 該部分抗辯，即非可採。 　㈧至於被告陳述伊家庭狀況無能力清償云云，然按有無資力償 還，乃係執行問題，被告上開情詞置辯，不足資為有利於被 告之認定，不得因此免除其對原告所負之損害賠償責任。 四、從而，原告請求被告給付原告1萬6112元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年12月13日（本院卷第59頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息即屬有據，應予准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1萬3280元×0.369=4900元 第1年折舊後價值　　1萬3280元-4900元=8380元 第2年折舊值　　　　8380元×0.369=3092元 第2年折舊後價值　　8380元-3092元=5288元 第3年折舊值　　　　5288元×0.369×(6/12)=976元 第3年折舊後價值　　5288元-976元=4312元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第79至85頁） 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有慢車駕 駛人不依標誌之指示…」之過失，前開警察局之警員為素有 處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之 規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業 機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之 （包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料， 請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定 規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之 證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事 項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於114年2月10日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 二、原告主張必要之維修費用已據其提出加昌公司、大屯公司估 價單、發票為證，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司 已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭 車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀 ，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該 認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或 證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但 不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術 員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於114 年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或 證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月10日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月10日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-27

TPEV-114-北小-175-20250227-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4793號 原 告 石惠晴 被 告 Patricia Maranata Saritama 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告民國110年12月11日14時前後，於臺北市○○ 街000巷00弄0號1樓一間共五人合租之公寓，主動在廚間洗 餐具時挑釁以洗餐具髒水濺濕原告全身，再藉故製造衝突惡 砸了原告正在烹煮的大電鍋在地板上，又於110年11月27日 擅自進入原告房間。被告犯觸毀損器物罪、入侵住居危害安 全罪，應對原告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原 告新臺幣10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於113年12月12日以北院縉民壬113年北小字第4793號 函對原告闡明（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年12月16日合法送達原告（本院卷 第79頁），依照附件函所示證據或證據方法提出之最末日為 113年12月30日，然迄114年2月11日言詞辯論終結時止，原 告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事 人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重 法院之闡明(司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程 序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對 當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力 有所戕害。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「 …逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提 出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前 揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及 對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主 張或依該文書應證之事實為真實。本院已對原告闡明如附件 所示，雖然兩造都沒有對對方行使責問權，但是法律效果為 法院所給予，兩造113年12月31日之後提出之證據及證據方 法本院均不得審酌。原告日後提出之證據及證據方法，除經 被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2 項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌 （民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345 條）。 　⑹查原告對於主張情事並未提出證據或證據方法為證，尚難認 為原告已初步盡其舉證責任，又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，原告未提出 其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務；加以， 被告經臺灣臺北地方檢察署為112年度偵字第38328號不起訴 處分。綜上，本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告提 出之證據，不足以證明其主張為真，請求被告負損害賠償責 任，核屬無據。雖原告於113年陳稱「…我竭力對法院提出證 據，但是手機有狀況，如果給法院無法看出全貌沒有意思， 所以今天出庭才給法院，被告為惡三年多，我要追訴三年多 的照片，因為今天因為民事庭原告要呈現證據…」、「…我的 光碟已經準備一半以上，離開之後我會提出5 個月我發生傷 害事件，及刑事事件交給刑事庭或警局地資料。…」，似指 其後始提出證據或證據方法，但該等證據或證據方法之提出 ，業已逾期（113年12月31日），故其於114年2月11日當庭 提出或其後提出，均不應准許。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第65至77頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　印尼籍女外蠻Sarimata最初犯意時/點/事件_為110/12/11'14 時前後(現租嘉興街216巷16弄#2—樓一間共五人合租之公寓 ）主動在廚間洗餐具時挑釁以洗餐具髒水濺濕本人全身/再 藉故以此製的衝突惡砸了本人正在烹煮的大電鍋在地板上！ 報案日:為110/12/13約23時….三位警曾在製筆錄前入寓前驗 證租客們的身份資料/與問話(含印尼籍人的護照）後屠警巡 視公寓前後在本人略說明被侵害事件始末後/稍後本人隨女 警何??由警局後門進人局內製了筆錄！外蠻惡犯觸法之法條 為：毀損器物罪(#354/355)、入侵住居/危害安全罪(#305/3 06)、本人不能不再增列主張~~(#184/185)(#195/196)民法 的/侵權行為/=因故意或過失或違抗善良風俗之法應負賠償 責任！ 　因感到極痛苦被刑事/警檢法擱置案件_怠拖凌遲約三年之久. .！最後換來一紙地檢署對外蠻的[不處分書]!從未知/在台? 已形式警檢調組員/是如此粗糙草率的忽略被害者的權益!. 在今台灣皆已設了警察大學多年/經專業訓畢業學子們想當 然耳在各個警政法院署就職！?怎民眾還會遭遇?堆非專業背 景民眾，感執法者違反法操耍法條/(目)愚耍民眾/讓被害者 本人&追警來回追詢法院案移送到法院了嗎?(沒！觸法案從 未進人法院是在經過四五個月後仍撂在警局！）[警察不能 吃案!]/律師斬鐵截釘對我直說出我心直對他言的不想說出 難聽的話！……無論如何，本人得幸遇到此律師在實質上能助 我解決當前茫然困頓處之問題_即刻自己寫自訴狀到法院_才 使得我告/外蠻侵害毀損/刑事庭得已開庭」可（又是另三個 月後的事了！）(?法官/?庭一可曾想過在報案到開庭整整等 了早超過速審法裡規範各個？法/民/刑事之最長八個月期限 )。 　當踏人法院訴輔處或律師會們聽到是皆異口同聲稱==刑罰是 代表國家法律/會主動偵查/是國家對被訴者之刑罰！相信對 未懂法律初耳聞者皆應感!〜哇！多麼宏偉與公信力(台彎?) 中華民國{訴諸法律}之效？！而想不到今致生如此不堪之局 ？！?能敢咒檢法官們若外界(媒體)傳言_為鞏固政黨政治之 寶座/或若律師給予(幽默式文字嘻戲嗎?）評註:現今的律師 皆太過懶!?(在接過我請賜教詢的法院公文）?能恐不想?恐 遭法界人=默記在心我已成忤逆法律?反政府政治的黑名單？ !但當外界據聞報導/民眾傳律師們須經過難考國考始能得證 照/惶論已升到檢法官們人等~~可卻致如此不當等判決(僅片 面之詞/無實質對質在刑事庭上)受害者應如何想呢？既然台 灣法界能培養為數不少民/刑事兼熟稔的律師，即使今不得 不再倚仗民事庭法官們？可能碰到較具聰慧鑑析之人/想尋 得賠償就得走民事一途(院訴輔處/律師皆如此言)/如此這般 今法官應可深刻解我經歷跑刑事庭懵懵然之心歷路程!（與 見糗如此非專業律師撰狀式）石惠睛深感未過份要求，僅在 法界族者皆言尚未修法前/我們只能如此辦前提下，盼能同S arimata對質在民事庭面對鐵證/過去三年她在寓虐待本人諸 多之壞事！以使外蠻Sarimata能認罪，本人能獲得無論在實 質或身心方面庭上公正之賠償!又原告受此不法侵害，身心 均痛苦異常，擬請求賠償慰金元，因恐被告拒不給付，為此 狀請判決如訴之聲明，以維權益。 　　並未提出證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉 證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 　⑷被告對於原告主張之事實，是否爭執？被告如否認原告主張 之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之 證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，或未完全提出證據或證 據方法，或為矛盾之主張，認原告已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告應茲付原告十萬元及自起訴狀 本送達翌日起至清償日…按年利率5%計算交付利息。…」，台 端訴之聲明是否為「被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」？ 　⑵原告起訴狀載向被告請求10萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月30日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出二⑵②之資料即可。惟需注意民事訴訟法第436條之16之 規定「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法 院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」、第436條之1 5之規定「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人 合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第43 6條之8第1項之範圍內為之。」，請原告注意： 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月30日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人乙，請依照 傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法： 　❶如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⓵如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診 所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診 似無必要。 　⓶如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。 如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系 爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫囑，原 告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立 醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告 之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診 ，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非 原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私 立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無 必要。 　⓷如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心 科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心 科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定， 鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否 系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⓸兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　❷如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　❸如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　❹如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　❺如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　❻如有其他損害，亦併請提出該事實群或衍生事實群其證據或 證據方法。　 　②原告應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 　⑶原告固於起訴狀主張：「…印尼籍女外蠻Sarimata最初犯意時 /點/事件_為110/12/11'14時前後(現租嘉興街216巷16弄#2— 樓一間共五人合租之公寓）主動在廚間洗餐具時挑釁以洗餐 具髒水濺濕本人全身/再藉故以此製的衝突惡砸了本人正在 烹煮的大電鍋在地板上！報案日:為110/12/13約23時….三位 警曾在製筆錄前入寓前驗證租客們的身份資料/與問話(含印 尼籍人的護照）後屠警巡視公寓前後在本人略說明被侵害事 件始末後/稍後本人隨女警何??由警局後門進人局內製了筆 錄！外蠻惡犯觸法之法條為：毀損器物罪(#354/355)、入侵 住居/危害安全罪(#305/306)、本人不能不再增列主張~~(#1 84/185)(#195/196)民法的/侵權行為/=因故意或過失或違抗 善良風俗之法應負賠償責任…」，似屬原告之片面陳述，並 無任何證據或證據方法可證，原告雖陳明有照片，但該等照 片並未提出，請原告提出；且該等照片若為原告所拍攝，等 同原告在訴訟外之陳述，與原告片面指訴相同，恐難遽信； 假設該照片之拍攝者為訴外人丙，證人丙於訴訟外之書面陳 述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1）， 又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為 認定之依據，請原告再提出前開事實群或衍生事實群之證據 或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之 起訴書或法院之確定判決認定被告曾對原告有犯罪行為、❷ 被告為前揭行為之監視器紀錄，並請依照錄音、影提出規則 提出之、❸傳訊曾經在110年12月11日下午2時左右現場親自 見聞之證人丁…）。 　⑶原告應陳述原告主張被告侵權行為之日期在110年12月11日， 迄今已逾3年，為何才對被告提起民事損害賠償之理由與提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補 正之； 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4793-20250227-2

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號 原 告 恆昇通運事業有限公司 代 表 人 張瑋真 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 府交通局交通事件裁決中心） 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日南 市交裁字第78-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系 爭車輛)，於民國000年0月0日下午4時41分許，行經國道1號 北向346.67公里處，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅 處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。 二、程序歷程：經警於112年2月20日填製內政部警政署國道公路 警察局舉國道警交字Z00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱原舉發通知單）逕行舉發。而原告已於期限 內提出歸責駕駛人申請書辦理歸責。惟被告函請舉發機關查 復後，仍認原告有本件違規行為，於112年10月6日依道路交 通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第4項規定，開立 交裁字第78-Z00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處 原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點」。原告 不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、對於違規行為事實並不爭執，僅爭執實際違規行為人為訴外 人張高銘，原告前已檢具相關事證辦理歸責，卻遭被告駁回 ，原處分顯有違誤等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、由舉發機關提供之採證影像，可見岡山地磅站係開磅狀態， 且系爭車輛車牌號碼並未顯示於免過磅之標誌上，原告駕駛 系爭車輛竟直接駛越該地磅站，未依規定過磅，違規事實明 確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。另因原告提出之出 貨單，至多僅可證明事發當時係由其駕駛，無法確認當時駕 駛人為何人，故被告無法辦理歸責，遂依汽車車籍資料所載 之車主為裁決處分等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例 　㈠第29條之2第4項： 　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、 標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得 強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰 及記該汽車違規紀錄1次。 ㈡第63條第1項： 　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點 至3點。 　㈢第85條第1項：　　　　　 　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人， 認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交 通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依 本條例各該違反條款規定處罰。 二、道路交通安全規則第77條第9款： 　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、 裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示， 或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車 過磅。 三、行政罰法第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執實際違規行為人為 張高銘外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分 裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、違規歷史資料查詢 報表；內政部警政署國道公路警察局112年11月30日國道警 五交字第1120014203號函暨檢送之交通部高速公路局南區養 護工程分局112年2月15日南管字第1122560216號函暨所附之 逃(衝)磅相關資料、112年11月28日南管字第1120057563號 函暨所附之「違規當日」、「閃光燈亮時/載重大貨車過磅/ 右列車輛除外」標誌所在位置及影像資料光碟1份、經濟部 標準檢驗局地秤檢定結果通知書、度量衡器檢定合格證書、 被告112年5月15日南市交裁字第1120630612號函、112年5月 31日南市交裁字第1120708798號函、汽車車籍查詢、張高銘 與原告之被告交通事件裁決中心南區辦公室違反道路交通管 理事件陳述單、原告提出之出貨單等件在卷可稽(詳本院卷 第75至126頁)，此部分事實，堪以認定。是以，原告所有之 系爭車輛於前揭揭時間，行經上開地點時，有「汽車裝載貨 物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之 違規行為，甚為明確。 二、本院依據下列各情，認定原告並非實際之違規行為人，原處 分應予以撤銷，說明如下： 　㈠按處罰條例第85條第1項規定之立法目的，係考量汽車所有人 對汽車有管領力，其對於事發時實際駕駛人為何人，具有資 訊上之優勢，因此課與其提供資料以供調查之義務，如未盡 該協力義務，則裁決機關將依據同條第3項規定推定有過失 ，而生轉移違規處罰之法律效果。此係因處罰機關受限於人 力、時間有限，為因應實務上大量交通事件調查，而明訂舉 證責任負擔之特殊立法設計。惟依據行政罰法第7條第1項規 定，及其立法理由說明：現代國家基於「有責任始有處罰」 之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上 有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故 意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故該項明定不予 處罰。可知有責性原則仍為行政罰基本原則。而裁決機關於 裁決前，對於汽車所有人、遭指稱實際駕駛人等之陳述內容 及相關證據資料，依行政程序法第36條規定，負有依職權調 查之義務。是以，有關受裁罰人辦理歸責時，如因提出之證 據資料不完全而未為裁決機關採信，因此受有裁罰性不利處 分時，得否再提起行政訴訟並提出其他事證再爭執實際歸責 人，雖存有爭執。惟考量裁決機關因處罰條例所為之裁罰性 不利處分，性質與民事私權爭執有別，且除罰鍰最重裁處上 至數萬元外，亦有吊銷、吊扣駕照處分等，均已相當侵害人 民之財產權或工作權益。而參酌處罰條例第85條規定條文內 容，並未明定逾期未辦理歸責或提出全部事證者即生失權效 ，不得再提起行政訴訟且不受有責性原則拘束，則基於憲法 第16條之訴訟權保障規定，以及依法行政原則之法律優位及 法律保留原則，受裁罰人對於裁決機關所為之裁罰性不利處 分如有不服，自仍得提起行政訴訟，及於訴訟中舉證證明其 非駕駛人而不負違規責任。 　㈡查系爭車輛登記所有人即原告，於法定期限內已到案申請歸 責駕駛人張高銘，惟張高銘受被告通知後到案否認，被告因 此駁回原告申請，並於112年5月31日以南市交裁字第112070 8798號函復原告「貴公司補充之資料並未登載駕駛時間，或 有其他得直接認定駕駛人之證明，爰此歉難辦理歸責」等語 等情，有上開歸責駕駛人申請書、張高銘違反道路交通管理 事件陳述單、臺南市政府交通局函、112年5月31日函等件附 卷足憑（參見本院卷第101至103、107至108、119至120頁） 。揆諸前開說明，原告既已提出歸責駕駛人申請書，並檢附 相關證據，被告即應進一步依職權調查證據，就當事人有利 及不利事項一律注意，確認張高銘是否為實際駕駛人。倘被 告就要件事實之主要事證已予以調查，認定張高銘非系爭車 輛之實際駕駛人，嗣經法院依職權查明事實關係後，認被告 所為之認定有誤，法院自得依法撤銷被告所為違法之行政處 分，自不待言。 　㈢次按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟 法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。再按行 政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有 促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務， 以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者 能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處 分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依 職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束， 縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要 之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題 ，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時， 始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 398號判決意旨)。 　㈣查系爭車輛靠行於原告名下，實際所有人為訴外人楊蕙鎂及 李牧昌夫婦等節，業經證人楊蕙鎂於本院中證述明確(參見 本院卷第238頁)，並有汽車運輸業接受自備車輛靠行自營業 者委託服務契約書1份在卷可參(參見本院卷第37至38頁)， 堪認為實。而案發時張高銘受雇於楊蕙鎂夫婦，並於當日上 午駕駛系爭車輛前往高雄載運貨物等情，分別經張高銘、楊 蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238至245頁)，並有台 達化學公司林園廠裝載物品車輛進出場過磅紀錄、出貨單等 件附卷可考(參見本院卷第48、33頁)，此部分事實，亦堪認 定。 　㈤證人楊蕙鎂於本院中證述：當日張高銘是到我們的地方把車 開出來，再開到高雄前鎮載貨，本院卷第17、31至35頁的10 2年2月6日發貨單(下稱系爭發貨單)記載的司機張高銘就是 當日送貨人，張高銘要進場把貨物領出來，才會在單據上面 簽名，這是領貨出來時馬上要簽的。而系爭車輛當日在台達 公司的過磅單有1張是下午的。第17頁之運送至台南市山上 區地點的發貨單也是下午的單，這份是要去台達前鎮載貨， 但前鎮廠沒有過磅單，林園廠才會給。我的單子有分高雄跟 臺南，都是幫台達運送貨物給台達的客戶。到台達廠載運貨 物的地點都是高雄林園或前鎮的廠區，依照我們公司的慣例 ，張高銘會先到台達載貨，運送到高雄的收貨點後，貨分送 完之後再去台達場載貨，運送到臺南的收貨點。系爭車輛都 是由張高銘駕駛，我們公司只有兩台車，另一台車是由另一 個司機駕駛，他們也不會有交換車輛駕駛的情形發生。車輛 鑰匙是放在一個掛鑰匙的地方，司機停好後就會把鑰匙掛回 去。我們就住在那裡，車輛發動時我們會知道，也會轉達客 人要跟司機聯絡的事情給司機，所以不會有司機交換車輛駕 駛，我們卻不知道的情形。去外面收完貨回來後張高銘，就 會將發貨單交付給我作帳等語(參見本院卷第238至240頁)。 　㈥參酌系爭車輛於000年0月0日下午2時33分駛入台達化學工業 股份有限公司（下稱台達化學公司）林園廠，並於該日下午 3時2分駛離，出廠所載運之物料名稱為ABS成品，計12包， 每包平均重量為903.17公斤等情，有台達化學公司林園廠裝 載物品車輛進出廠過磅記錄附卷足憑（詳本院卷第27頁）， 上開記錄所載之品名、包數、每包重量及載貨淨重與台達化 學公司林園廠當日發貨單號00000000號及00000000號之發貨 單(下稱系爭下午發貨單，均運送至台南市安和路二段地點) 所載大致相符（見本院卷第35頁），可知系爭車輛所載運出 廠之物料即為系爭下午發貨單所載之物料。又系爭下午發貨 單上司機欄位皆有張高銘之簽名，此為張高銘所不爭執（參 本院卷第150頁），張高銘並證述系爭車輛平常都由其駕駛 ，系爭下午發貨單就是其去台達運運的物品等語明確(參見 本院卷第150至151頁)，足認張高銘確有於當日下午，再駕 駛系爭車輛前往台達林園廠，將要運送至台南市安和路二段 地點的貨物裝載後，並於下午3時2分載運貨物駛離台達林園 廠之事實。復參酌本院卷第17頁卷發貨單上司機欄位亦有張 高銘簽名，並經警衛簽名時註記「1609」等情，可察楊蕙鎂 證述該發貨單亦為當日下午單且為張高銘所載運等節可信， 據此亦可推知張高銘駛離台達林園廠後，即駕駛系爭車輛前 往台達前鎮廠區，將要運送至台南市山上區地點的貨物裝載 後，於下午4時9分載運貨物駛離台達前鎮廠之事實。依據其 此期間之行跡及預訂行程，確有相當可能行經國道1號高速 公路以運送貨物至上開臺南市各收貨點，並於下午4時41分 許，行經國道1號北向346.67公里處。是綜合上開各事證， 已足以佐證楊蕙鎂上開證述系爭車輛當時之違規駕駛人為張 高銘等節，應為可信，堪認為事實。 　㈦至張高銘於本院中雖否認其為實際違規行為人，並證述：當 日早上我去高雄林園載貨，卸貨完就把車開回臺南新化楊蕙 鎂他們的車廠，下午沒有證據顯示是我去載的。而且發貨單 沒有記錄我是早上或下午運送，到的時候就可以把發貨單一 次簽完，只是出廠時就只帶要送的貨，所以有可能是我簽名 的發貨單，但沒有送貨的情況，而貨物就會由公司自己安排 司機處理或老闆自己去載等語(參見本院卷第149至150、242 至245頁)。然參酌其此部分證述，與其前揭證述有載運系爭 下午發貨單之物品等節不符，存有前後矛盾之重大歧異。再 參酌其於本院中又證述，其係以交回發貨單給楊蕙鎂方式， 而領取薪資等語(參見本院卷第243頁)，可察發貨單上之司 機簽名不僅係領貨人證明，亦係該司機所屬公司之領薪憑證 ，倘若張高銘已在發貨單上司機欄位簽名，自應對受領之貨 品負責，並享有請求對其所屬公司給付薪資之權利。除非有 特殊事證可證明其實則無送貨行為，否則依據發貨單司機欄 位之簽名，即可合理推論該發貨單係由其親自送貨之事實。 而張高銘證述其有領貨卻未為送貨行為之情形，顯與系爭發 貨單表彰其為運送人一情不符，且有違常理，而其亦未能提 出證據以推翻該等單據貨物非其所運送，就其所述，自無法 採信。末參以李牧昌曾於當日下午2時25分許和張高銘以LIN E為通話，其等並於下午2時45分許有下列對話訊息：「李牧 昌：你有跟林園廠說嗎？張高銘：有。李牧昌：你大概多久 會到山上區？」，其等又陸續於下午2時46分許、5時14分許 為語音通話，有楊蕙鎂提出之LINE對話紀錄1份附卷可證(參 見本院卷第211頁)。且張高銘對於該份對話紀錄真實性並不 爭執，堪認該對話紀錄為真實。而張高銘證述該對話內容應 該是廠商那邊再問貨物在哪裡，比較趕的時候才會再找我， 這是最後一單。工作期間車主都只有指派工作，除此以外， 不會再和車主聯絡等語(參見本院卷第245、244頁)，顯見張 高銘於上開對話時，仍在執行運送貨物之職務。惟比對上開 過磅記錄內容（參見本院卷第27頁）記載系爭車輛進、出廠 時間分別為下午2時33分、3時2分許，可察張高銘在運送貨 物過程中為上開對話時，其仍駕駛系爭車輛停留在台達公司 林園廠內，直至下午3時2分許始離去。據此益徵張高銘證述 系爭下午發貨單非其所運送者，並非事實。 　㈧則依上開事證交互參照，足以推翻原告為違規行為人之認定 ，並可認定系爭車輛實際違規行為人應為張高銘。因此，原 告既非實際違規行為人，其就本件違規行為即無可非難性及 可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，有違行政罰法第7條 第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。 三、綜上所述，本件原告非違規行為之實際駕駛人，被告認原告 有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌 指示過磅者」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰， 於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許 。 柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段 、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔 。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告 應給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 葉宗鑫

2025-02-27

KSTA-112-交-1360-20250227-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第104號 原 告 紀凱文 被 告 邱子芸 訴訟代理人 林福容律師 複 代理人 趙禹任律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳元，及自民國一一三 年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳 元為原告預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年11月19日下午5時11分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市 路竹區中山南路由南往北方向之外側快車道行駛，嗣行至該 路段74號前之閃光黃燈號誌路口處時，疏未注意外側快車道 上有訴外人高立翔甫發生交通事故之車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱乙車）停放，即貿然前行而與乙車發生碰 撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘自身所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱丙車）閃避不及而追撞甲車 ，原告因此人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害，丙車 亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告 將丙車送修後，總計支出修繕費用35,000元，且因傷勢導致 精神受有重大痛苦，爰依民法第184條第2項、第191條之2、 第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償前列修繕費用扣 除折舊後之金額14,000元及精神慰撫金186,000元等語。聲 明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：原告騎乘之丙車乃同向同車道騎乘在甲車後方， 而後車依法本有隨時注意前車動向，並保持得以隨時煞停距 離之注意義務，且此一義務不因前車是否違規、驟停而有異 。因此，如原告有保持適當跟車距離，行經有閃光黃燈處有 減速慢行，自不會追撞甲車，被告對於原告損害之發生並無 任何過失存在等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。 四、本院之判斷： ㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項 前段、第191條之2定有明文。次按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，同法第195條第1項前段業已明載。 ㈡、查原告主張被告於110年11月19日下午5時11分許，騎乘甲車 沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向之外側快車道行駛， 嗣行至該路段74號前之閃光黃燈號誌路口處時，疏未注意外 側快車道上有高立翔甫發生交通事故之乙車停放，即貿然前 行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘自 身所有之丙車閃避不及而追撞甲車，原告因此人車倒地，並 受有四肢多處擦挫傷之傷害，丙車亦因而損壞等情，已據提 出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 機車維修保養明細表、行車執照、高雄市立岡山醫院診斷證 明書等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第253至254頁 ），是上情先可認定。 ㈢、又原告主張被告未注意車前狀況而碰撞乙車，對於原告騎乘 丙車追撞甲車並因此受有損害，具有可歸責性，應負損害賠 償責任一節，雖據被告執以前詞否認，並稱兩造車輛發生碰 撞，應均係被告騎乘機車未保持適當跟車距離，且行經有閃 光黃燈處未減速慢行所致等詞（見本院卷第254頁）。然本 院審酌： ⑴、汽（機）車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，且不得任意以迫近或其 他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第1項、第3項前段已有明文。又特種閃光 號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款規定甚明。另道路發生突發事故時，雖後行車輛之駕 駛人應隨時注意車前狀態，並保持隨時可以煞停之距離，以 避免追撞或連環交通事故之發生，但前車駕駛人倘對突發事 故之發生，本身具有故意或過失因素存在，則縱使後行車駕 駛人具有未注意車前狀況、保持隨時可以煞停距離之過失， 自仍不得因此直接免除前車駕駛人就其故意或過失行為所造 成危險狀態之可歸責性；亦即，倘前車駕駛人對於道路交通 事故之突發狀態具有故意或過失情節存在，此際，自當與未 注意車前狀況，進而追撞前車之後車駕駛人，一同負擔過失 責任。此從前車之車載物品倘未裝載妥適，掉落馬路，因而 造成未注意車前狀況、保持安全距離之後車追撞，或係前車 違規停放在禁止臨停之處所，因而造成未注意車前狀況、保 持安全距離之後車追撞等情形，前、後車輛駕駛人對於交通 事故之發生，應均具有可歸責性存在之當然常理，即可知悉 。 ⑵、查系爭事故之發生，乃被告騎乘甲車至事故地點時，先未注 意外側快車道上有高立翔甫發生交通事故之乙車停放，即貿 然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎 乘之丙車閃避不及而追撞甲車，原告並因此人車倒地等節， 既如前載，且被告騎乘甲車撞擊高立翔停放之乙車後，被告 、甲車係仍處倒地滑行狀態，旋遭未見有何減速情事，由原 告所騎乘之丙車追撞，亦有勘驗筆錄暨截圖存卷可查（見橋 頭地檢署111年度偵字第16763號卷影卷【下稱偵卷】第23至 28頁、警卷影卷第111至115頁），是引上情互析，並輔以高 立翔停放乙車之地點，乃設有閃光黃燈號誌路口之外側快車 道上，有現場監視器、丙車行車紀錄器影像畫面截圖可稽（ 見偵卷第23至28頁之勘驗筆錄及本院卷第140頁之現場圖） ，亦即，無論係被告騎乘之甲車或原告騎乘之丙車，欲與其 他同一事故車輛發生碰撞前，必當先經過閃光黃燈號誌之路 口停止線，則被告騎乘甲車既未見減速、注意車前狀況即直 接碰撞乙車，進而製造馬路上有倒地車輛滑行之危險狀態， 原告騎乘丙車亦未見減速、保持隨時可以煞停之距離即直接 追撞倒地之甲車，兩造對於系爭事故之發生，徵諸前開說明 ，自均具有前述過失因素即可歸責性存在無誤。兩造於本院 審理期間，均將系爭事故之發生，推責於對方之過失情狀， 而忽略自身過失行為，均無足取。 ⑶、至於系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，固均認：「 被告：未注意車前狀況，為肇事主因；高立翔：事故未設置 警示設施，為肇事次因；原告：無肇事因素」等詞（見本院 卷第239至249頁），但通觀上開鑑定意見書內容，既均未見 有記載事故碰撞地點，乃設有閃光黃燈號誌之路口，亦未見 提及兩造車輛各自發生碰撞前，有何已注意或未注意應減速 慢行以小心通過之舉措，更未見提及原告騎乘丙車何以無須 注意保持隨時可以煞停之安全距離等情狀，則上開鑑定結果 ，自無足採為本院認定之依據，附此敘明。 ⑷、承前，兩造對於系爭事故之發生，既各具有前述過失因素， 則審酌事故地點之道路情形、天候、照明、路況，碰撞位置 ，暨兩造各自應注意而未注意之具體情況後，本院認原告雖 可請求具有過失之被告應賠償其自身因系爭事故所受之損失 ，但就損害之發生，亦應承擔50％之與有過失責任比例，並 依此減輕被告之賠償責任，始為事理之平。從而，原告之身 體權利及自身所有之丙車，雖因系爭事故之發生而受損，且 被告對於系爭事故亦有前述過失之可歸責性存在，是原告依 民法侵權行為請求被告負賠償之責，固屬有據，但原告之與 有過失責任比例為50％，自應依此減輕被告之賠償責任。 ㈣、茲就原告實際可得請求賠償之數額，分述如下： ⑴、車損修繕費經零件折舊後之金額14,000元： 　　查原告主張其所有之丙車送修後，總計修繕費用為35,000元 ，其可請求被告賠償零件折舊後之修繕金額14,000元一情， 雖有機車維修保養明細表、行車執照存卷可查（見本院卷第 37至41頁），但該金額經本院核算後，應為13,344元（見本 院卷第187至191頁），且原告於本院審理期間，亦同意以13 ,344元作為修繕費用請求之數額即可（見本院卷第204頁） ，是原告請求賠償丙車之車損修繕經折舊後費用13,344元， 應有理由，而可准許；逾此範圍之主張，則無理由。 ⑵、精神慰撫金180,000元：　　　　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告 之身體權利確因系爭事故受有上揭傷勢，已如前述，則其因 客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可 堪信實。茲審以原告陳述其大學畢業，受雇餐飲業，月收入 為基本工資；被告陳稱學歷為五專畢業，任職食品加工廠擔 任作業員，月收入為28,000元等情狀（見本院卷第204頁、 第215頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳 見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系 爭事故之發生，兩造之過失情節，及原告所受傷勢部位、情 形，暨衍生對日常生活影響等具體情事後，認原告請求精神 慰撫金數額應以35,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑶、基上，本件原告可得請求之損失金額合計為48,344元（計算 式：機車修繕費用13,344元＋精神慰撫金35,000元）。又原 告就系爭事故之發生與有過失，並應負擔50％之過失責任比 例，亦如前載，是本件經過失相抵後，原告仍可請求被告賠 償之金額應為24,172元（計算式：48,344元×50％）　　 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償 之損失金額共24,172元，是以，原告請求被告給付24,172元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止（ 起算依據見本院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算 之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有 據，自予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-104-20250227-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結 原 告 臺中榮民總醫院 代 表 人 陳適安 訴訟代理人 陳明正 林惠美 陳孟雄 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 訴訟代理人 尚容莉 賴柏豪 上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間 就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西 子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文 西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切 除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前 位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收 費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切 除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被 告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市 衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告 陳述意見。 　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原 告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺 切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本 、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加 上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手 術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療 費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告 另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手 術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。 　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之 核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條 第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新 臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願 ，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及 資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲 （證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受 處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依 據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中 市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核 定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡 子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前 位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部 分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療 服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛 門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之 手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險 署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕 自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向 民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反 而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事 實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進 行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤 事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據 進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分 程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。 　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)， 系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但 不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範 圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規 定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫 療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項 手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一 般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開 編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上 開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保 身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級 ）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違 反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。 　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮 及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有 處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主 觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。 　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術 費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費 」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計 比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所 定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院， 亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費 同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額 ，故是項收費並無違法或不當得利之情。 　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或 可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上 開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。 　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不 得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則 即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機 關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成 之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性 、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被 告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收 費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須 報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及 地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣 為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目 的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原 則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被 告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有 經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項 費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定 是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。 　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社 會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及 義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一 體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆 屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同 意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知 各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定 ，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服 務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術 所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一 般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被 告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心 皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知 病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機 關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由 ，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報 其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合 於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。 　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾 檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見 云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直 腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正 確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受， 因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠， 經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施 壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行 裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款， 原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催 繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院 提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生 福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原 告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此 益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術 費並無濫收之違誤。 　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準 為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署 支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部 各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標 準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財 團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則， 亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則 ，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同 業標準」之收費原則。 　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是 項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利 部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用 收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之 事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告 有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法 之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則 等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： 　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹 腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而 原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術 費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上 以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處 分非妥當適法： 　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述 說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原 告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。 　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當 月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品 項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合 於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人 提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日 函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直 腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民 眾收取費用。 　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文 西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「 費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀 結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間， 依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實 及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公 告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項 成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定 金額無誤，原告所言不足為採。 　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭 核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認 未違反收費標準： 　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目， 本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險 支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。 　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月 新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照 健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術 之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付 項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健 康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正 對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規 定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」， 新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手 術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術 始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報 ，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西 子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比 照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。 　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健 康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予 手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則 第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌 瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之 基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保 給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。 　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收 取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第 七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知 病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利， 認為其無可非難性及可歸責性： 　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日 及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術 」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為 治療處置費16萬元，而非手術費。 　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給 付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付 項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。 依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、 縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他 醫院之收費方式。 　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障 病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無 法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負 擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服 務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目 並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。 　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核 定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切 除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費 方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經 病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。 　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術 費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇： 　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、 發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服 務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知 各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健 保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或 材料費…等)…等。 　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標 準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收 費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨 ，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉 由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與 管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自 議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國 人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有 所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收 費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之 責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構 及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式 ，依規向主管機關主動申請收費標準核定。 　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西 手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為 醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原 告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而 向被告提出申請核定。 　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」 等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因 與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名 稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱 與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經 被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市 轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原 告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月 」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子 宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文 西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準 ，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。 　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由 被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後 為之，並非刻意針對原告所為。 　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對 民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定 系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有 所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則 ，卻歸究被告未告知。 　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須 通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費 需要核定，認為被告行政行為反覆不定： 　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項 目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展 日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、 屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式 ，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即 訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及 醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多 次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不 知醫療費用核定原則。 　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟 自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核 定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。 　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉 人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴 ： 　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結 腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除 術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告 針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人 當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉 人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中 榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與 被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術 、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文 西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之 收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案 由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進 行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說 。 　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛 ，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣 臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書 ，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項 目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論 。 　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機 構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違 誤： 　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直 轄市、縣（市）主管機關核定之。 　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院 網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手 術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收 費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院 公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定， 未見相關佐證資料。 　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在 地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層 級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核 定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它 縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告 倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（ 本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至 第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、 原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並 經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實 。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告 是否有違反收費標準之違章行為？ 　㈡應適用之法令︰ 　⒈醫療法　 　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」 　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定之。」 　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費 項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準， 超額或擅立收費項目收費。」 　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原 則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之 收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、 健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標 準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符 健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收 費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核 定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費 標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並 已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額 內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議 期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額 」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員 會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查 意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構 之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額 未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金 額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額 ，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐 證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌 醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素， 據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生 局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。 ㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。 ㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術 ，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術 費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之 項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日 令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、 直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低 前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位 直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦 理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁 ），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始 得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報， 於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文 西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得 比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達 文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告 得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數 ，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之 核定原則，則原告上開主張，即非可採。 　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費 之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準 」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經 告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得 利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與 其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標 準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫 療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原 則，亦相同等語，然： 　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定， 係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫 療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照 ），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之 介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療 機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾 確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水 平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療 費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查 核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德 並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條 規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權 益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病 人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定 醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管 機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。 又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫 事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療 業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。 　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。 　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反 收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反 醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷 第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項 第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日 書記官 張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 吳剛魁律師 複代理 人 陳廷彥律師 訴訟代理人 吳岳龍律師 被上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起 上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未 成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費 新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應 再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。 二、被上訴人主張： 　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次 遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人 以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳， 後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴， 伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家 ，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今 ，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一 切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生 活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人 顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修 復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請 求准予兩造離婚。 　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費 分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元， 但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費 而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下 稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以 系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止 每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴 人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之 變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按 月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴， 另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年 子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘 明） 三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生 肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴 人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事 。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴 力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重 ，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲 ，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫， 方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上 訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴 人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角 爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡 途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。 四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴 人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本 息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起 上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠ 上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息； ㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被 上訴人15,000元。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生 ）。 　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造 自該時起分居迄今。 　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭 暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令 獲准。 　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上 訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給 付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執 行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為 止，每個月8,000元。 六、得心證理由： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法 院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共 同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進 而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門， 造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等 不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受 上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上 訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通 常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。 　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分 居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想 出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上 訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的 管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴 人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開 門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續 推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分 開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要 拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷 ，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有 時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵 ，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常 都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離 開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內 容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時 候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字 經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。 　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日 就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴 人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上 還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突， 我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴 人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭 吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上 訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女， 與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛 盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住 期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人 ，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再 度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生 ，堪以認定。 　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代 理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需 求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談 後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次 聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面 談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過 程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上 訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意 願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已 自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情 ，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆 單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴 人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均 消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院 所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成 本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖 藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態 度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之 意圖。 　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和 心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮 商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云 云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二 第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方 溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等 互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想 法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的 衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤 談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解 決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且 原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴 人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原 審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載 明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復 之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對 兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、 有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此 要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思 想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐 杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上 訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁） ，始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩 造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必 要。 　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共 同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、 交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵， 並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修 補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作 為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑 論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何 之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀 上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自 身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻 之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將 喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重 大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又 上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行 為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人 就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條 第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。 　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之 扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之 扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不 當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高 法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共 同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養 ，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得 依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其 代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代 墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取 得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任 之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定 可參）。 ⒉經查： 　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成 年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生 活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起， 上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一 情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被 上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成 年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前 之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院 主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之 記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生 福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故 認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當 。 　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔 任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁） ，此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳 憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、 薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給 付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投 資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得 則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值 為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產 情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之 勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應 以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。 　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月 花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費 用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人 花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公 允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金 額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院 聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所 需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非 主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯， 要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自 我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上 訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人 高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應 以1：1計算，難謂有理。 　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養 費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴 人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請 暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴 人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚 積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以， 上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養 費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元）， 自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式 ：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年 前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元 ），應堪認定。 　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳 戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成 年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全 部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人 云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話 紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭 執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存 簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人 ：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵 局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎 ？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之 系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成 年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人 之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付， 況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴 人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶， 自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定， 請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之 利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算 式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院 卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，亦應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-1

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第264號 114年1月16日辯論終結 原 告 冠宇國際電訊股份有限公司 代 表 人 黃兆南 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國112年1月6日訴1110136號採購申訴審議判斷，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 被告應返還原告新臺幣貳仟伍佰萬元及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，原告代表人由蔡銘昌變更為黃兆南，被告 代表人由邱國正變更為顧立雄，並均具狀聲明承受訴訟(見 本院卷二第45至46頁、第181頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴 時原聲明請求判決：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原 處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院準備程序 中具狀變更聲明為：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原 處分均撤銷。2.被告應返還押標金新臺幣（下同）2500萬元 ，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷一 第339頁）」復於本院審理時先後變更聲明為：「1.申訴審 議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應返還押標 金2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年8 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟 費用由被告負擔。(見本院卷一第339頁）」、「1.申訴審議 判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應給付原告25 00萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即民國112年8 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟 費用由被告負擔。(見本院卷二第172頁）」經核原告雖變更 其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告已為言詞辯 論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規 定，應予准許。　　 二、事實概要 　　原告參與被告104年9月25日所辦理「生物偵檢車」採購案( 標案編號：T104002L150，下稱系爭採購案)，於同年10月2 日決標予原告，雙方並簽訂「國防部訂購軍品契約」（下稱 系爭採購契約），契約金額為7億5000萬元，系爭採購案均 已履約完成，並經被告分別於106年8月10日、107年2月8日 完成驗收及核發結算驗收證明書。嗣因臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認原告前代表人及從業 人員涉有政府採購法（下稱採購法）第87條第3項以詐術或 其他非法之方法，使開標發生不正確結果罪嫌、刑法第216 條、第210條行使變造私文書罪嫌，而以110年度偵字第3100 7號、第33338號、111年度軍偵字第12號追加起訴。被告遂 依臺北地檢署檢察官上揭案號追加起訴書（下稱系爭追加起 訴書）之記載，審認原告前代表人及從業人員有「涉犯採購 法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正 確結果等情，行為屬系爭採購案招標文件『投標須知本文』第 2.3.1規定『以偽造、變造之文件投標』」的情形，而依行為 時採購法（即108年5月22日修正前之採購法，下同）第31條 第2項第1款規定，以111年6月14日國採購包字第1110147360 號函（下稱原處分）向原告追繳押標金2500萬元（原告已於 112年4月28日全數繳納）。原告不服提出異議，遭被告以11 1年7月8日國採購包字第1110154260號函復維持原決定（下 稱異議處理結果）。原告仍不服，提出申訴，亦經行政院公 共工程委員會審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告所屬人員並無以偽造、變造文件投標情事 　　被告係以原告有系爭採購案招標文件—投標須知2.3.1「以偽 造、變造之文件投標」情事為由，追繳押標金2500萬元。依 被告所述，其認定「以偽造、變造之文件投標」，即為系爭 追加起訴書中所記載，原告所屬人員變造系爭採購案「生物 偵檢車」原廠美國Research International公司(下稱RI公 司)提供之規格表，製作供規格審查之「客製化規格表」而 言。然早於105年4月8日即有立法委員就原告投標文件是否 有偽造、變造一事提出質詢，國防部陸軍司令部於同年4月1 2日即函請中華民國駐美軍事代表團（下稱駐美代表團）向R I公司進行查證，RI公司後續回復之書函及所出具之公開函 文均已說明原告向RI公司購買產品係「客製化」之產品，非 一般通用之產品，且RI公司於事前已同意原告以通用產品型 錄為基礎，製作客製化規格表。另觀之RI公司與原告之合作 備忘錄，亦已表明已授權或同意原告整合相關系統並滿足標 案所需條件，而上述情事亦已經臺灣高等法院112年度上訴 字第5355號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所肯認，可見原 告於投標時即已取得RI公司授權或同意修改製作投標文件， 原告所為非製作不實文件，亦不影響招標程序，並無採購法 第87條第3項犯行，亦無行為時採購法第31條第2項第1款所 定「以虛偽不實之文件投標」情事，被告未盡職權調查義務 ，僅憑系爭追加起訴書即作成原處分，於法不符，應予撤銷 。 (二)被告以原處分向原告追繳押標金已罹於時效　 　1.依行政程序法第131條第2項及行為時採購法第31條第4項、 第5項規定意旨，招標機關追繳押標金請求權應於自發還日 或追繳原因發生或可得知悉時起算5年間未行使而消滅。而 追繳押標金請求權消滅時效之起算應綜合機關組織權責可接 觸之資訊管道及獲取之資訊量等各項事證，以機關客觀上可 確認廠商該當追繳押標金情事之時點，以為合理可期待機關 得為追繳並課予其及時行使權利之義務。機關如接獲陳情而 知悉違法情事時，自得依職權自行認定事實、適用法律，並 即起算公法上請求權之消滅時效期間。本件被告於104年10 月12日簽約前即已退還系爭採購案之押標金，縱被告所稱原 告以偽造、變造文件投標之事為真，此追繳押標金事由亦係 於發還押標金前發生，依前開規定自發還日起算已逾5年而 罹於時效。 　2.依被告於105年12月間於立法院所提出之書面報告內容，即 已提及「得標商疑似變造投標文件」及「系爭採購案決標簽 約至今遭未得標廠商多次檢舉，且已提供臺北市調查處、桃 園市調查處及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）調查所需 案卷」等情，足認被告早於未得標廠商檢舉或104年12月間 即已知悉相關情況，客觀上已可確認該當追繳押標金情事。 另觀之被告105年8月3日國陸化整字第1050000967號函，亦 可佐證被告已知悉投標文件內容與網路公開資料顯示數據有 差異，並進一步要求原告說明，足認於105年8月3日可合理 期待被告得追繳押標金。況被告既稱是否違反行為時採購法 第31條第2項第1款規定之認定，並不以成立偽造、變造私文 書罪為必要，可見被告本可就所獲知相關事實依職權辦理， 不以檢察官起訴或刑事責任之成立為追繳押標金之前提，則 被告聲稱其係於檢察官追加起訴後始知悉原告有偽造、變造 投標文件之事實，顯忽略其有調查、裁量權限，實自相矛盾 。是被告應於104年12月間即可合理期待作成追繳押標金處 分，自斯時起算5年應於109年12月間時效完成，惟被告竟遲 至111年6月14日始作成原處分，自已罹於消滅時效。 (三)原告得請求被告返還遭追繳之押標金及請求遲延利息 　 原告已於112年4月28日繳納押標金2500萬元，原處分既屬違 法而應予撤銷，被告受領押標金即屬無法律上原因受有利益 ，自應依公法上不當得利關係返還。又就公法上不當得利所 生遲延之問題應類推適用民法第229條第2項、第233條第1項 規定給付遲延利息。至於公法中請求給付遲延利息利率之計 算，因行政程序法中並無相類規定，應可類推適用民法第20 3條規定以週年利率百分之5計之，是原告請求被告返還遭追 繳之押標金2500萬元，及請求被告附加自追加訴之聲明狀繕 本送達翌日（即112年8月30日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　 (四)聲明： 　1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 2.被告應給付原告2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌 日（即112年8月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯則以： (一)被告以原處分追繳押標金2500萬元，並無違誤 　 參考採購法第101條第1項第4款之修法歷程，行為時採購法 第31條第2項第1款之規定，應不以行為人成立刑事犯罪之偽 造、變造文書罪為必要，無論有權抑或無權製作文件者偽造 、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約， 而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內 。參諸系爭追加起訴書之內容及證據清單可知，訴外人即時 任原告代表人陳銘宏、研發經理陳定均及RI公司代理商李宜 儒等人，均已在偵查程序中坦承提供予被告之規格審查文件 ，有增加RI公司原廠型錄所無文字等犯罪事實。另參以訴外 人李宜儒於105年3月21日寄送予訴外人即時任豐禾國際科技 有限公司（現已更名為盛凱科技有限公司，下仍稱豐禾公司 ）代表人李嶺生之電子郵件，亦可證系爭追加起訴書所指之 型錄變造內容係訴外人李宜儒自行增加。原告復無法提出「 投標時已獲得RI公司授權或同意原告可依投標要求而在一定 範圍內改作其規格表」之證據。再者，縱然RI公司於原告投 標後同意系爭追加起訴書所載投標文件增加之內容，亦不影 響原告於投標時即成立之變造事實，蓋是否成立偽造私文書 罪，與真正名義人事後是否追認無關，不得據為免罪之主張 ，可見原告確已違反系爭採購案投標須知2.3.1及行為時採 購法第31條第2項第1款規定，被告以原處分向原告追繳押標 金2500萬元，自屬有據。 (二)被告追繳押標金請求權並未罹於時效 　　參酌最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議 及104年度判字第470號判決意旨，有關消滅時效之起算，應 自可合理期待機關得為追繳時起算。本件被告於111年3月間 知悉系爭追加起訴書後，方得知原告有偽造、變造投標文件 之事實，故應認本件係自111年3月起算消滅時效，方符事理 之平與行為時採購法第31條第2項規定之旨，是被告以原處 分向原告追繳押標金2500萬元，並未罹於消滅時效。 (三)原告不得請求遲延利息 　　縱使本件原處分違法須撤銷，然因被告並非毫無任何證據資 料作成判斷認定，而是信賴當時客觀之公文書而為判斷，故 被告並無故意或過失，不應負遲延利息責任，且原告所主張 者，乃公法上請求權，無從類推適用民法規定。 (四)聲明：原告之訴駁回。　　 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購案 公開招標公告影本(見申訴卷一第13至20頁)、系爭採購契約 影本(見本院卷一第63至194頁)、系爭採購案結算驗收證明 書影本(見本院卷一第195至197頁)、系爭追加起訴書影本( 見本院卷一第199至228頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷二第79頁）、系爭採購案投標須知影本(見本院 卷一第170至182頁)、原處分、異議處理結果及申訴審議判 斷書影本(見本院卷一第35至36頁、第37至38頁、第40至62 頁)、法務部行政執行署新北分署112年4月24日新北執庚112 費特00428536字第1120199174A號執行命令、新北執庚112費 特專字第00428536號執行命令及原告國內匯款申請書影本( 見本院卷一第341至345頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又 兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元是否適法？ (二)如認原處分違法須撤銷，則原告以其訴之聲明第2項請求被 告給付2500萬元及遲延利息，是否有據？ 六、本院之判斷　　 (一)本件應適用法令及法理說明 　　按行為時採購法第32條第2項第1款規定：「機關得於招標文 件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不 予發還，其已發還者，並予追繳：一、以偽造、變造之文件 投標。……」行為時採購法第101條第1項第2款規定：「機關 辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通 知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…… 二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參 加投標、訂約或履約者。……」參照採購法第1條明訂其立法 目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提 升採購效率與功能，確保採購品質，故前揭規定所稱「偽造 、變造」之定義，應為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、 變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬 之，以落實採購法對於廠商誠實投標、履約之要求（最高行 政法院107年度判字第21號判決意旨可資參照）。另行為時 採購法除第32條第2項第1款、第101條第1項第2款後段，行 為時採購法第101條第1項第4款亦規定「偽造、變造投標、 契約或履約相關文件者」作為刊登政府採購公報事由。而上 述行為時採購法第101條第1項第2款及第4款規定，於108年5 月22日已修正為：「機關辦理採購，……，將刊登政府採購公 報：……二、借用或冒用他人名義或證件投標者。……四、以虛 偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……」參照10 8年5月22日修正採購法第101條第1項時，關於第2款、第4款 修正理由已載明：「……原條文第二款後段『以偽造、變造之 文件』參加投標、訂約或履約，依立法原意，凡廠商出具之 文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作 者，均屬之，爰修正為「以虛偽不實之文件」投標、訂約或 履約，以資明確，並移列第四款及增列「情節重大」之要件 。另基於本款規範之目的，廠商應有可歸責性，方有本款之 適用。……」，益見行為時採購法第32條第2項第1款、第101 條第1項第2款後段、第101條第1項第4款所定「偽造、變造 」，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不 實之投標文件者，亦屬之。準此，機關得依行為時採購法第 31條第2項第1款規定追繳已發還之押標金，係以得標廠商有 「以偽造、變造之文件投標」為要件，倘若得標廠商並無偽 造、變造投標文件，抑或是製作不實投標文件，機關自不得 依上揭規定追繳押標金。 (二)被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元違法 　1.系爭採購案投標須知第2.3.1明定（見本院卷一第172頁）， 廠商有以偽造、變造之文件投標情形者，所繳押標金不予發 還，已發還者予以追繳，堪認被告已依行為時採購法第32條 第2項第1款規定，於招標文件中規定追繳押標金之規定。又 被告以原處分向原告追繳系爭採購案押標金2500萬元，無非 係以「依前揭起訴書（按：即系爭追加起訴書）內容，貴公 司前代表人及從業人員涉犯採購法第87條第3項以詐術或其 他非法之方法，使開標發生不正確結果等情，前開行為屬本 案招標文件『投標須知本文』第2.3.1規定『以偽造、變造之文 件投標』之情形」為理由，而參諸系爭追加起訴書之記載（ 見本院卷一第199至228頁），該案檢察官乃係認：「訴外人 陳銘宏透過訴外人李宜儒、訴外人即李宜儒之父李炳南引介 ，與RI公司合作，取得該公司生產製造之『Vehicle-Based A utomatic Biological Dectection』（下稱VBAD）生物偵檢 設備及技術支援。訴外人陳銘宏、李宜儒、李炳南、陳定均 及訴外人即原告研發經理沈勳燦均明知依據化學兵處就系爭 採購案之規格需求，有關『生物偵測取樣警報辨識系統』之偵 測敏感度部分，在生物粒子濃度﹥25ACPLA（每公升空氣所含 生物粒子數）條件下，準確度需高於80％，RI公司供應之VBA D 3600-2生物檢測系統尚無法達到上開條件下偵測準確度高 於90％之標準，且RI公司所提供之VBAD 3600-2原廠型錄均未 載有何符合『美國軍用標準規範』（MIL-STD）等事實，竟先 由訴外人李宜儒於104年間，向RI公司取得『Typical Specif ications for the VBAD 3600-2 Multi-Threat Vehicle Sy stem』型錄（即兩造所稱原廠型錄，以下仍簡稱原廠型錄） 後，再由訴外人陳定均、李宜儒增加原廠型錄所未記載之『F eature:Biological detect limit/Value:Dependent on ta rget aeroseol.25 ACPLA under controlled lab conditio ns,100 to 300 ACPLA typical for field.error rate les s than 10%,between PM2.5-PM10」及「Feature:Standards /Value:MIL-STD-810F 506.4、MIL-STD-810F 507.4 MIL-ST D-810F 508.5、MIL-STD-810F 509.4 MIL-STD-810F 510.4 、MIL-STD-810F 514.5 MIL-STD-810F 516.5 MIL-STD-464, MIL-STD-461E RS101&RS103 MIL-STD-461E CS101,CS114,CS 115 and CS116 MIL-STD2169B(partial.only SASS4200)』等 文字（下稱系爭規格文字），偽以表示原告所供應，由RI公 司製造之VBAD 3600-2生物檢測系統符合系爭採購案之規格 需求，並由訴外人陳定均、沈勳燦製作投標所需之相關文件 ，持向國防採購室投標系爭採購案而行使之。致使系爭採購 案之國防部公務員誤認原告投標文件有關此部分之內容符合 招標規範之規定而予以審查通過，決標予原告，使開標發生 不正確結果，足生損害於化學兵處及國防採購室審核投標廠 商文件之正確性」等情，因此認為訴外人沈勳燦、陳定均、 李炳南、李宜儒所為，係涉犯刑法第216條、第210條行使變 造私文書罪嫌及採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方 法，使開標發生不正確結果等罪嫌，而追加起訴。至訴外陳 銘宏所涉上開罪嫌部分，因前已提起公訴，則另行併案審理 ，可見被告是認為原告於系爭採購案投標時所提供之規格表 因增列系爭規格文字（以下就原告投標時所提供之規格表簡 稱系爭規格表）而與原廠型錄不符，故系爭規格表係經訴外 人陳銘宏、沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒變造，而有「 以偽造、變造之文件投標」情事，方以原處分追繳系爭採購 案之押標金。 　2.觀之卷附系爭採購案規格需求書（見本院卷一第89頁、第91 頁），被告所屬陸軍司令部化學兵處（下稱化學兵處）所開 出生物偵檢車之規格需求，關於生物偵檢取樣警報辨識系統 之偵測敏感度，須符合「生物粒子粒徑在PM 2.5至PM10時， 其濃度低於25ACPLA （每公升空氣所含生物粒子數），準確 度需高於80%」，至於系統測試報告，化學兵處要求「野戰 環境測試」、「電磁干擾測試」、「電磁耐受測試」、「電 磁環境效應」、「高空電磁脈衝防護」等5項應符合美國軍 用標準規範（或同等品）測試。復經本院調閱系爭刑事判決 全案卷證與本院卷附資料比對，相較於原廠型錄(見臺北地 檢署他字第6163卷一第104頁)，系爭規格表（見本院卷一第 169頁）確有增加系爭規格文字（系爭規格文字之譯文分別 為「特性:生物檢測下限/數值:取決於目標噴霧顆粒,在受控 制的實驗室條件下,通常為每升空氣0.25個活粒子,實地則為 每升空氣100至300個活粒子。誤差率低於10%,適用於PM2.5 至PM10範圍的顆粒物」、「特性:標準/數值:符合以下軍用 標準MIL-STD-810F 506.4、MIL-STD-810F 507.4、MIL-STD- 810F 508.5、MIL-STD-810F 509.4、MIL-STD-810F 510.4、 MIL-STD-810F 514.5、MIL-STD-810F 516.5、MIL-STD-464 、MIL-STD-461E RS101及RS103、MIL-STD-461E CS101、CS1 14、CS115及CS116、MIL-STD-2169B【部分,僅SASS4200】」 ），而呈現系爭規格表與原廠型錄有所出入之情形。 　3.系爭規格表之內容雖與原廠型錄有所出入，然訴外人李宜儒 於臺北地院審理時已經證述：原告是向RI公司採購設備，在 備標過程會透過面對面的討論或是透過EMAIL、通訊軟體的 方式告知RI公司設備需求，RI公司負責人Elric和RI公司總 工程師Chuck都有來過臺灣面對面討論過；跟供應廠商溝通 規格時，會直接問供應廠商能力可以做到哪裡，準確率部分 RI公司最後給我的確認是可以到90％，且關於系統測試報告 的五項測試要求（按：即前述系爭採購案規格需求書關於系 統測試報告部分之5項規格需求），我在與RI公司溝通過程 中，都有告訴RI公司，RI公司都說他們可以符合前揭要求； RI公司所提供的規格表有一個原版通用版，本來就同意其在 世界各地經銷商、代理商或是合作投標商，可以在RI公司能 力範圍內進行通用型錄的修改，以滿足世界各地標案的需求 ，我是在RI公司允許和授權的情況下增補作成系爭規格表， 再由原告持以作為投標文件一部分去參與投標，此部分RI公 司均知情且同意等語明確（見臺北地院訴第206號卷二第115 至123頁），核與訴外人陳定均於臺北地院審理時所證述：R I公司原提供之規格表（按：即原廠型錄）是一種通用型， 並不代表最後的規格版本，每個不同國家所需設備都會有特 殊需求存在，雙方需要在技術和參數的繁瑣協商往返之中討 論出客製化設備，RI公司有授權在他們公司能力可以達到的 範圍，讓我們在規格上進行修改。我們投標之前就有要求RI 公司要做到什麼程度，在透過訴外人李宜儒與RI公司獲得確 認之資訊後，就把可以的規格放到投標書上，系爭規格表上 關於準確度高於90％之記載RI公司一定知道等語相符（見臺 北地院訴字第206號卷二第171至176頁），而訴外人陳銘宏 於臺北地院審理時亦陳稱：訴外人李宜儒負責用原告名義跟 RI公司聯繫處理生物偵檢車相關事宜，是訴外人李宜儒增加 原廠型錄所無之文字，製作系爭規格表，都是經由RI公司負 責人同意，RI公司原提供之規格表（按：即原廠型錄）不可 能將所有規格都記載清楚，何況本件所涉設備乃涉極高商業 機密等語（見臺北地院訴字第206號卷四第222至223頁，臺 北地院訴字第206號卷一第165頁），另證人即時任化學兵處 軍品整備組少校承辦人邱雅姿於臺北地院審理時亦證稱：我 當時是承辦人，印象中RI公司負責人到會客室開會時有講過 可以達到90％精準度等語綦詳（見臺北地院訴字第206號卷五 第120至121頁）。是綜上證人所述勾稽可知，系爭規格表固 然與RI公司原廠型錄有所差異，然該原廠型錄僅為通用版本 ，RI公司本即授權各地代理商或經銷商可依照各地不同的投 標需求做調整，且訴外人李宜儒所製作系爭規格表之內容均 已事先徵得RI公司同意，RI公司更已向訴外人李宜儒表明其 提供之產品準確率可以達到90％，以及可以符合系爭採購案 規格需求書關於系統測試報告部分之5項規格需求，甚至RI 公司負責人至化學兵處會客室開會時更再次表明該公司產品 準確率可達90％，則系爭規格表所增列之文字既係經RI公司 同意，且所記載之內容與RI公司所表明產品特性相符，即難 認原告前任代表人及相關從業人員有何偽造、變造原廠型錄 之行為，亦難認系爭規格表有何不實之處。 　4.參諸RI公司與原告所簽立之合作備忘錄（見臺北地院訴字第 206號卷一第219至220頁），其中第1條及第3條分別載稱： 「Rl desires to appoint KYLINK,as RI's exclusive par tner in Taiwan Biological/Chemical sampling and Dete ction Vehicle(hereinafter called as the "Bio Vehicle tender")in 2015.（譯文：RI公司指定冠宇公司為RI公司 在西元2015年臺灣生物化學採樣和檢測車專案(以下簡稱生 物車輛標案)的獨家合作夥伴）」、「KYLINK will underta ke the following activities：Acting as a primary con tractor to conduct and bid Bio Vehicle tender.；Inte grate RI's VBAD to act as core biological detection sub system to meet overall specification for Bio veh icle tender.（譯文：冠宇公司將進行以下活動：擔任主要 承包商並進行生物車輛標案之投標；整合RI公司之VBAD做為 核心生物檢測子系統，以滿足生物車輛標案之整體規格）」 可見RI公司係認原告為其合作夥伴以進行關於系爭採購案投 標事宜，並由原告整合系統以滿足系爭採購案之規格，則RI 公司基於原告為其合作夥伴，負有整合系統滿足系爭採購案 規格之責，考量各地標案所需文件格式和內容有所差異，原 所提供的原廠型錄有可能不符相關標案之投標格式需求，因 此授權或同意原告修改原廠型錄以進行投標，實與常理相合 ，益見前揭證人之證述應可採信。 　5.況且，國防部陸軍司令部於105年4月12日即函請駐美代表團 向RI公司進行查證，RI公司於105年5月4日回復之函文已載 明：「I have examined the PDF copies of Research Int ernational (RI) brochures attached to your group's l etter dated April 29, 2016 and cannot see any discre pancies,either omissions or added language.（譯文： 我已審閱您於西元2016年4月29日信中隨附之RI公司型錄之P DF副本，但沒有看到任何包括遺漏或添加文字的差異）」、 「Each representative is provided brochures that hig hlight product features without being too technical. If a specific opportunity arises such as the monito ring vehicle tender TI04002L150 in Taiwan and we are compliant with the Specification, we typically iden tify a local partner for bidding and we work to prov ide the necessary documentation to them that satisfi es tender requirements. In the case of tender TI0400 2L150, a generic VBAD brochure was expanded to addre ss specific tender requirements.（譯文：我向每位代表 所提供之型錄，在於著重產品功能，但不過於技術性，如果 有出現特定機會，例如在臺灣監控車輛標案TI04002L150， 且我們能符合該規範，我們會指定一個本地合作夥伴進行投 標，並努力提供滿足招標要求的必要文件，就標案TI04002L 150而言，擴展通用型錄是為滿足特定招標要求）」等語， 有國防部陸軍司令部105年4月12日國陸化整字第1050000444 號函、駐美代表團105年5月19日傳真電報及所檢附RI公司同 年5月4日函文各1份在卷可憑（見本院卷一第229至251頁、 第253至254頁）。又RI公司復於同年11月5日出具公開函對 外表明：「Mrs. Lee appears to not appreciate the dif ferences between a brochure and bid document. Market ing brochures are prepared for a general audience an d often omit many product details.They are routinely modified to reflect the issues most important to a customer or country, and may be frequently updated o r modified.（譯文：李女士似乎不瞭解產品型錄與投標文 件間之區別，產品型錄是為一般大眾所準備的，通常會省略 很多產品細節，並且會經常性更新或修改來反映不同國家或 客戶所在意的重要議題）」、「In planning a bid strate gy for TI04002L150, it was agreed that a general pro duct brochure would be used as a starting point to c reate a custom document that addressed all issues of concern to the Chemical Corps. This was accomplishe d through the combined efforts of GST, KYLink, and R I,with KYLink taking the lead as the prime contracto r and actual bidder. Not all technical information p rovided to KYLink went through GST, and this may be the basis for some of Mrs.Lee's misdirected concerns .（譯文：在規劃標案TI04002L150之投標策略時，我們同意 以通用產品型錄為基礎，製作一份解決化學兵部門關注所有 問題的客製文件，初始文件乃係由豐禾公司、原告和RI公司 所共同完成，但因為原告身為主承包商及投標者，後續許多 提供給原告的技術文件並未透過豐禾公司，這很可能是造成 李女士有誤解的主因）」、「The final bid document of course differed from the product's general brochure- it is illogical to characterize such a purpose-crea ted document as fraudulent. It is one of a kind.（譯 文：最終投標文件與產品型錄間之必然存在差異，但將這種 客製化文件定性為詐欺是不合邏輯的，這種客製化文件是獨 一無二的）」、「 However, they did not promise capab ility beyond our product's technical limits, and the refore we support and respect the decision they made .（譯文：然而，畢竟他們【按：係指原告】並沒有做出超 出我們產品能力的承諾，因此我們尊重且支持他們的決定） 」等語，此亦有RI公司105年11月5日公開函1份在卷可憑（ 見本院卷一第263至265頁）。是由上揭RI公司所出具之函文 觀之，RI公司所提供之原廠型錄之內容僅為一般性之記載， 會省略產品諸多細節，而原告在規劃系爭採購案之投標策略 時，RI公司已同意以通用產品型錄為基礎，製作一份客製化 的投標文件，RI公司並肯認系爭規格表所增補之內容並無不 實之處，益證原告前任代表人及相關從業人員並無偽造、變 造原廠型錄之行為，亦難認系爭規格表之記載有何不實之處 。遑論另訴外人陳銘宏、沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒 所涉上開罪嫌經臺北地檢署檢察官追加起訴及併案審理後， 臺北地院、臺灣高等法院已先後以109年度訴字第206號、11 1年度訴字第247號刑事判決、系爭刑事判決無罪確定，並與 本院為相同認定等情，亦有臺北地院109年度訴字第206號、 111年度訴字第247號刑事判決、系爭刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷一第401至420 頁，本院卷二第57至79頁），益見本件原告並無以偽造變造 之文件投標之情形。 　6.被告雖抗辯稱：訴外人陳銘宏、陳定均、李宜儒等人，均已 在偵查程序中坦承提供予被告之規格審查文件，有增加RI公 司原廠型錄所無文字等犯罪事實。另參以訴外人李宜儒於10 5年3月21日寄送予訴外人李嶺生之電子郵件，亦可證系爭追 加起訴書所指之型錄變造內容係訴外人李宜儒自行增加，原 告復無法提出「投標時已獲得RI公司授權或同意原告可依投 標要求而在一定範圍內改作其規格表」之證據。縱然RI公司 於原告投標後同意系爭追加起訴書所載投標文件增加之內容 ，亦不影響原告於投標時即成立之變造事實，可見原告確已 違反系爭採購案投標須知第2.3.1及行為時採購法第31條第2 項第1款規定云云，然依前述說明可知，RI公司所提供之原 廠型錄內容僅為一般性記載，會省略產品諸多細節，故系爭 規格表縱使未與原廠型錄一致，亦難以此逕認原告有以偽造 變造文件投標之行為。況且，原告在規劃系爭採購案之投標 策略時，RI公司已同意以通用產品型錄為基礎，製作一份客 製化的投標文件，RI公司並肯認系爭規格表所增補之內容並 無不實之處等情，亦經本院查證屬實並詳述如前，而被告所 指訴外人李宜儒於105年3月21日寄送予訴外人李嶺生之電子 郵件（見臺北地檢署他字第4801號卷一第709頁），仍係表 明訴外人李宜儒在系爭規格表所增加的內容大多是參考RI公 司負責人之回覆，對照前述RI公司本即授權各地代理商或經 銷商可依照各地不同的投標需求做調整，訴外人李宜儒所製 作之系爭規格表之內容均已事先向RI公司徵得同意，RI公司 更已向訴外人李宜儒表明其提供之產品準確率可以達到90％ ，以及可以符合系爭採購案規格需求書關於系統測試報告部 分之5項規格需求等說明，實難執為有利被告之認定。是被 告此部分抗辯，實屬對於證據資料之誤解，均不可採。 　7.從而，本件系爭規格表既非偽造或變造，內容亦非不實，原 告持系爭規格表投標，難認有何「以偽造、變造之文件投標 」之情事。被告僅憑系爭追加起訴書之記載，未盡調查能事 ，即遽認原告有「以偽造、變造之文件投標」之情事，並以 原處分向原告追繳押標金，實有未盡職權調查義務之違誤， 且與行為時採購法第31條第2項第1款所定要件不符，自屬違 法，應予撤銷。至於兩造所爭執被告作成原處分是否已罹於 消滅時效一節，因本院已認原告所為並不合於行為時採購法 第31條第2項第1款追繳押標金之要件，故本院自無庸再行審 究被告作成原處分是否已罹於消滅時效，附此敘明。 (三)原告得請求返還遭追繳之押標金及遲延利息 　 如前所述，原處分既有上述違法情事而應撤銷，其追繳押標 金之規制效力即溯及失效，原告主張被告就已追繳之押標金 2500萬元屬無法律上之原因而為公法上不當得利，核屬可採 。又依卷附法務部行政執行署新北分署112年4月24日新北執 庚112費特00428536字第1120199174A號執行命令、新北執庚 112費特專字第00428536號執行命令及原告國內匯款申請書 影本(見本院卷一第341至345頁)，原告確已於112年4月28日 全數繳納押標金2500萬元，且原告追加聲明狀繕本已表明自 該書狀繕本送達翌日起按週年利率5％請求遲延利息之旨（見 本院卷一第339至340頁），而該追加聲明狀繕本係於112年8 月29日送達被告等情，亦經本院與兩造確認無誤（見本院卷 二第173至174頁），並有送達回執1紙在卷可證（見本院卷 二第177頁）。從而，原告依據公法上不當得利之法律關係 ，請求被告返還遭追繳之押標金2500萬元，及類推適用民法 第203條、229條第2項、第233條第1項規定請求自追加聲明 狀繕本送達之翌日（即112年8月30日）起至清償日止按週年 利率5％計算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。至被告雖稱 其是信賴當時客觀之公文書而為判斷，故其並無故意或過失 ，不應負遲延利息責任，且原告所主張者，乃公法上請求權 ，無從類推適用民法規定云云，惟是否為公法上請求權與能 否類推適用民法規定分屬二事，非謂性質上為公法上請求權 即無類推適用民法規定之餘地。況且，不當得利制度乃是在 調整因無法律上原因所造成財產不當變動之狀態，其成立與 否，要與行為人主觀上有無故意或過失無涉，是被告此部分 主張顯然有所誤會，自難憑採。 (四)結論 　　綜上所述，原處分容有上揭違誤，異議處理結果及申訴審議 判斷未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、異議處理 結果，申訴審議判斷，為有理由，應予准許。又原處分既經 撤銷，則原告依據公法上不當得利之法律關係，並類推適用 民法第203條、229條第2項、第233條第1項規定，請求被告 返還遭追繳之押標金2500萬元，及自追加聲明狀繕本送達之 翌日（即112年8月30日）起至清償日止按週年利率5％計算之 遲延利息，當屬有據，亦應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果無影響，爰不逐一審論，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-26

TPBA-112-訴-264-20250226-3

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第445號 原 告 原友蘭 訴訟代理人 陳世錚律師 複代理人 林奕瑋律師 被 告 唐盟淳靚社區管理委員會 法定代理人 陳嘉宇 訴訟代理人 鐘登科律師 複代理人 汪以庭律師 吳馥妤律師（民國113年1月2日解除委任） 被 告 合聚建設股份有限公司 法定代理人 王傳裕 訴訟代理人 張敦達律師 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告合聚建設股份有限公司應給付原告新臺幣53萬9,955元及自 民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告合聚建設股份有限公司負擔十分之九，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被 告合聚建設股份有限公司如以新臺幣53萬9,955元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告唐盟淳 靚社區管理委員會（下稱管委會)之法定代理人原為黃智厚 ，嗣變更為甲○○，有淳靚社區113年度第4屆區分所有權人會 議及第四屆管理委員會第一次臨時會議紀錄可佐（見本院卷 第467-471頁），其由新任法定代理人甲○○委任訴訟代理人 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第463-465頁），核屬合法。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 ，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明 文。本件原告原主張其於民國111年9月5日17時19分返回向 被告合聚建設股份有限公司（下稱合聚公司）購買位在唐盟 淳靚社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○○路0巷00 號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），發現系爭房屋廚房排水管 阻塞污水倒灌室內淹水（下稱系爭事故），致系爭房屋室內 裝修及家具毀損，依共同侵權行為之法律關係，向管委會及 合聚公司起訴請求連帶給付原告新臺幣（下同）89萬2,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第9-11頁）。於訴狀送達後，於113年1 1月22日以民事訴之變更暨準備㈢狀及同年月27日言詞辯論期 日變更訴訟標的，依民法第184條規定向管委會請求賠償， 依民法227條第2項及同法第354條規定向合聚公司請求賠償 ，被告間應負不真正連帶法律關係，並於114年1月20日以民 事辯論意旨狀變更其聲明為：管委會、合聚公司各應給付原 告74萬3,925元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，其中任一被告為給付時，其他被 告於已給付之範圍內免負給付義務（本院卷第439-445頁、 第457、485-486），核均係基於系爭房屋發生系爭事故所生 損害之同一基礎事實而為請求及減縮聲明，合聚公司亦同意 原告變更訴訟標的（本院卷第458頁），依前揭說明，原告 所為訴之變更合於法條規定，應予准許。 三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 管委會主張第三人華南產物保險股份有限公司（下稱華南公 司）承保管委會公共意外責任保險，倘本件事故管委會應對 原告負損害賠償責任，第三人華南公司即應依保險契約為管 委會給付，足見華南公司就本件訴訟有法律上利害關係，管 委會具狀對華南公司告知訴訟（見本院卷第361-387頁）， 核無不合，本院乃依其聲請對華南公司告知訴訟。 貳、實體事項：　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告向合聚公司購買系爭房屋，於110年8月4日交屋，原告於 111年8月23日因確診Covid-19須隔離至同年月30日，復於11 1年8月31日起至同年9月4日在桃園青埔自主管理，後於111 年9月5日17時19分返回系爭房屋時，發現廚房排水管因阻塞 致汙水倒灌室内淹水之系爭事故，經通知管委會偕同合聚公 司人員到場處理，立即協助疏通公共排水幹管後，汙水始停 止倒灌，且依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師 公會）113年6月21日112中土鑑發字185-12號鑑定報告書（ 下稱鑑定報告）鑑定結果為3樓至4樓間之公共排水（幹）管 內存在不明異物，研判推論4樓以上（含）之用戶如有同時 集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水通量不足 、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至4 樓溢流之情形，足證系爭房屋汙水倒灌淹水之系爭事故確係 因公共排水管線阻塞所致。 　㈡原告因系爭事故受有如下損害，合計為74萬3,925元；又原告 入住系爭房屋迄發生系爭事故尚未滿1年，使用頻率不高， 不應計算折舊，如需折舊應自原告110年9月18日入住起算。 　⒈工程修繕及家具維修：系爭房屋因公共管路阻塞，汙水倒灌 ，致家具及室內裝潢損壞須進行維修，原告支出維修工程費 47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元、另實木家具泡水估價維 修費用為9萬2,610元，計59萬4,610元。實木家具泡水復原 之維修費用雖尚未支付，惟屬填補損害之必要費用。 　⒉家電、家具泡水毀損不堪使用：系爭房屋內原有掃地機1台8, 635元、櫃子2個7,480元、地毯2萬3,200元均因汙水倒灌損 害，無法使用，損失3萬9,315元。 　⒊房屋清潔與消毒費用：系爭房屋因倒灌汙水，於111年9月6日 由合聚公司連絡專業清潔廠商進行房屋清潔及消毒，費用3 萬元由原告先行墊付。 　⒋精神慰撫金：原告因系爭房屋遭汙水倒灌惡臭，長期嚴重不 安與焦慮，難以正常生活，嚴重影響居住安寧，並害及原告 健康權，對原告生活品質有所影響致精神上之痛苦，請求精 神慰撫金8萬元。 　㈢管委會於110年11月13日成立，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第36條第2款規定，負有維護系爭社區共用部分之義務 ，應定期疏通公共排水管線，及負責執行系爭社區區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。則管委會就公 共管線負有管理、維護及修繕義務，依內政部委託中華民國 建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊，建議 排水管線應至少一年清掃一次，惟管委會自成立以來迄至11 1年9月5日系爭事故前，從未疏通、清掃公共排水管，怠於 維護及修繕公共管線，致管線阻塞，造成原告系爭房屋受有 損害，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條規定， 請求管委會損害賠償。 　㈣合聚公司為系爭社區之營造廠商暨出賣系爭房屋者，系爭社 區公共管線固經臺中市政府水利局檢測，惟該檢測僅係抽樣 檢測，觀察水流可否通過管線，並不代表管線內無異物存在 。鑑定報告亦認有異物之公共排水管非全面阻塞，水流仍可 通過，始會發生倒灌淹水之系爭事故。且依一般社會通常經 驗，縱有系爭社區住戶裝修工程，裝修工程廢料逕行掉落在 公共管線內之可能性極低，即尚難排除非合聚公司工程營建 廢棄物遺留在公共管線致生阻塞之情。且因系爭社區B棟大 樓廚房管線一再發生汙水回冒，系爭社區為解決持續淹水問 題，於113年6月22日以區分所有權人會議決議由合聚公司全 額出資施作廚房排水管改管工程，益徵合聚公司須負擔系爭 房屋瑕疵修補責任。又系爭房屋係供居住使用，排水設施應 具排水順暢，不阻塞之功能，系爭房屋買賣標的包括共同使 用部分，共同使用部分及公共設施存有汙排水瑕疵，顯然減 少原告向合聚公司購買系爭房屋之買賣契約所約定之效用及 價值，出賣人合聚公司自應依民法第354條規定，負瑕疵擔 保責任，且系爭瑕疵係因可歸責於合聚公司之事由所致，同 時構成民法第227條之不完全給付，原告爰依民法第227條第 2項、354條規定，請求合聚公司負損害賠償責任。 　㈤聲明： 　⒈管委會應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉合聚公司應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊上開⒈⒉中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免 負給付義務。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、管委會辯稱： 　㈠公寓大廈共用部分不在各區分所有權人之專有部分內者，如 樓梯間、電梯、屋頂等，其管理、修繕或維護，固不需各別 區分所有權人之協力，惟在各區分所有權人專有部分所包覆 ，非經區分所有權人之協助，不能為檢測、維修者。而專有 部分樓地板之管線歸屬上下方區分所有權人共有，非屬系爭 社區共同管線，無公寓大廈管理條例第10條第2項之適用。 縱系爭事故阻塞處管線屬共用管線（假設語），惟本件系爭 社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規 定辦理移交手續，於移交前之維護義務亦屬合聚公司負擔， 與管委會無涉。至原證13公寓大廈管理維護手冊的功能與使 用方法，係作為執行公寓大廈管理維護相關事務之參考，僅 為建議性質，非為管委會有清掃排水管線義務之來源，原告 未明確主張管委會依何規範負有定期疏通共用排水管線義務 ，及定期時間間隔為何，管委會當無須定期疏通共用管線之 義務。 　㈡縱管委會負有定期疏通共用管線義務（假設語），亦應僅限 於清除地面層肉眼可見之管線內沉積物，不包含疏通各樓層 間垂直管線內之異物與堵塞物。管委會縱有定期疏通垂直管 線之注意義務（假設語），系爭社區於發生系爭事故前，從 未發生管線阻塞，系爭事故發生當時亦非梅雨季、颱風季， 無因連續多日下雨或短時間強降雨而須注意排水，系爭社區 建物於110年4月30日取得做用執照，僅交屋1年左右，管線 應為暢通且無老化現象，於一般正常使用下，新管線縱未進 行疏通維護，亦不致於發生嚴重阻塞淹水之結果。又系爭社 區其他建物廚房排水管線未有阻塞，衡諸一般社會生活經驗 ，管委會顯無法預見系爭房屋排水管線阻塞並致淹水，自無 可能事先進行管線疏通維護。且系爭事故中阻塞排水管乃包 覆於各區分所有權人專有部分牆柱內，排水功能有無異常， 非經區分所有權人告知，管委會無從得知，管委會客觀上無 定期疏通垂直管線之注意義務，新排水管線阻塞並淹水亦為 不合常理之異常狀況，已超乎一般經驗而無從預見，且非管 委會所能知悉，縱未能防免系爭事故，管委會亦不具可歸責 性，並無違反注意義務，對系爭事故之發生自無過失。況管 委會於系爭事故後，曾協助聯繫合聚公司排除系爭事故之排 水管阻塞，由合聚公司進行通管完成。另管委會於系爭事故 後之112年3月13日委請訴外人力賀企業有限公司（下稱力賀 公司）進行系爭社區管線（含水平幹管及存水彎）之清理維 護，仍於僅間隔近7個月之同年10月30日復因系爭社區7B建 物排放大量熱水欲清除管線油汙，致5B建物廚房回冒，足見 系爭事故之管線阻塞回冒與管線維護間確實欠缺因果關係， 系爭事故與管委會之維護行為間即欠缺相當因果關係。 　㈢原告係以新品換舊品求償，自應以110年9月1日起計算折舊， 原告請求項目均為非固定資產，折舊計算應參照行政院主計 處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，其中復原 維修工程47萬元，待原告提出實際施作細目及金額。若依原 證2報價單，除「垃圾清運」、「拆除安裝工資」、「清潔 」外，其餘細目均應折舊，原證2之2座櫃子均為木製，屬00 00000-00物品（科）架類別，耐用年數5年；「地毯」2萬3, 200元，屬0000000-00地毯類別，耐用年數5年；「掃地機」 1台8,635元，屬0000000-00清潔機類別，耐用年數為5年； 「伊萊克斯洗機」，屬0000000-00餐具自動洗滌機類別，耐 用年數6年；其他細目均屬0000000-00調理台類別，耐用年 數亦為6年等語。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、合聚公司則以： 　㈠合聚公司於取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市 政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測，足證系 爭社區所有公共污水下水道管線之設施本身合格無瑕疵。又 合聚公司於110年11月19日以（靚）字第11001119001號函管 委會，請管委會會同合聚公司及政府主管機關，針對系爭社 區水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測確認，後 管委會於110年12月18日委託訴外人台中真禾機電股份有限 公司進行檢測，未檢測出公共管線有缺失。況系爭社區住戶 於本件起訴前，並無反應公共排水管線有阻塞之情。　　 　㈡原證7附件淳靚社區4樓之2廢水回冒報修事故回報表係在尚未 審視原證5之清除孔詳圖所為初步研判，否認其真實性。而 鑑定報告結果對於管內不明異物可能堵塞原因，列出食物殘 渣（廚餘）及不當倒入異物、管道內積垢、管道內油垢皂化 （管內皂化）、相關營建廢棄物被放入管中等4項可能原因 ，未明確指出管內堵塞物必為營建廢棄物。縱有所謂營建廢 棄物，亦難斷定係合聚公司所製造之相關營建廢棄物所致， 合聚公司交屋予系爭社區住戶後，住戶開始施作室內裝潢作 業，合理懷疑若有營建廢棄物堵塞，反是住戶裝潢作業嫌疑 更大。 　㈢縱認原告所受損害具可歸責於合聚公司之事由（假設語）， 依原告之舉證無法證實原告所臚列各維修項目為實，是否均 緣於系爭事故所生損壞而為修繕及毀損物品何時購入，並已 達不堪使用等情均未明。另合聚公司已分別於111年9月7、8 、22日出資請訴外人信頡金屬工程有限公司、安順工程行、 伊利潔清潔有限公司就系爭房屋為住家清潔工作，就原告主 張之清潔費用3萬元，合聚公司仍有爭執。另原告自承僅在 臺中授課時居住系爭房屋，使用頻率不高，則其何以難以正 常起居生活，復未提出實據說明有嚴重影響居住安寧，致長 期處於嚴重不安與焦慮之情，其請求精神慰撫金8萬元亦明 顯偏高而不合理。本件如需賠償，應計算折舊，並以原告於 110年8月4日交屋時起算。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第501-502頁，並依訴 訟資料調整部分文字）： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告為系爭房屋所有權人，原告是向合聚公司購買系爭房屋 。 　⒉系爭社區建物於110年4月23日取得使用執照(使用執照之起造 人為僑馥公司，被告合聚公司經變更為使用執照之起造人) ，管委會於110年11月13日成立。 　⒊系爭房屋之廚房排水管於111年間不詳時間發生阻塞倒灌淹水 情形，原告於同年9月5日下午返家發現上情後，通知管委會 ，管委會於同日19時許通知合聚公司，合聚公司水電廠商於 同日20時許到場查看維修，嗣於同年月7日由合聚公司派員 通管完成，排除阻塞。 　⒋原告於系爭事故發生後有支出以下費用及傢具、家電泡水毀 損： 　⑴工程修繕費用：47萬元（本院卷第417頁、原證15）。 　⑵櫥櫃修繕費用：3萬2,000元（本院卷第453頁、原證16）。 　⑶實木傢具泡水維修費用：9萬2,610元（本院卷第415頁，本 　　項尚未支付）。 　⑷家電、傢具泡水毀損：掃地機1台8,635元、櫃子2個7,480元 　　、地毯2萬3,200元。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭房屋廚房排水管阻塞原因為何？阻塞處位於何處？ 　⒉如阻塞處位於共用管線（假設語），應由何人負有管理維護 　　義務？ 　⒊如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依侵權行為法律關 　　係請求管委會賠償有無理由？及其數額？ 　⒋如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依民法第354條、第 227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償有無理 由？及其數額？ 四、得心證之理由： 　㈠系爭房屋廚房排水管阻塞原因及阻塞處： 　⒈本件經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定系爭房屋廚房排水 管阻塞之原因及阻塞發生於何處管道（公共管道或系爭房屋 屬之私有管道），經土木師公會會同兩造現場會勘，並由兩 造陳述意見、合聚公司提供管線圖說（含整棟）、平立面圖 （3、4、5樓）後進行鑑定，鑑定分析及意見略為：由圖說 確認系爭社區大樓之廚房排水管（代號KP）為單一獨立管線 排水，並無其他排水匯入共排；由合聚公司提供之系爭房屋 平面圖，經量測KP管長屬於原告所私有管線長約5M，過5M後 為屬公共管線範圍；於鑑定人實施管內TV檢測（內視鏡探測 ），系爭房屋已施作多次管內清管清塞作業；鑑定人由系爭 房屋之廚房KP進行TV檢測時，管內與管壁尚稱乾淨且並無回 堵、溢流之情形，但當探測器深入達約7M處發現不明異物， 占KP管面積約1/3～1/4、屬長條狀（長度無法確認，因內視 鏡無法通過做量測），KP通排斷面積大幅縮減，於該處會有 阻塞發生，進而造成該阻塞處以上之住戶廚房KP管線排水會 回流冒出，導致房屋淹水發生；KP管內不明異物位於3樓至4 樓間之公共排水（幹）管內，研判推論四樓以上（含）之用 戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內 水流通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生 水流回堵至四樓溢流之之情形（鑑定報告第8-10頁）。 　⒉兩造對土木技師公會之鑑定結果均不爭執（本院卷第341、34 2、347頁），是依鑑定結果可知，系爭房屋廚房排水管阻塞 處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因 該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於 集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成 管內阻塞，洵堪認定。　 　㈡管委會就系爭社區建物之公共管線負有管理維護之義務： 　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大 廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分 別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所 有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理條例所 規定之管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管 理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項 之執行及管理，存在概括委任之法律關係。原告為系爭社區 之區分所有權人之一，依上開說明，系爭社區之區分所有權 人就系爭社區規約所定事務、區分所有權人決議事務及共用 部分之維修管理等事務，與管委會間存有委任之法律關係， 由管委會受任執行依公寓大廈管理條例規定、住戶規約明定 及區分所有權人會議決議之委任事務之執行，自應就系爭社 區區分所有建物之共用部分負有管理維護義務，自亦包含系 爭社區區分所有建物之公共管線之管理及維護。 　⒉管委會雖辯稱系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大 廈管理條例第57規定移交予管委會，移交前之管理維護與管 委會無涉云云，惟系爭社區區分所有建物於完工後，已由合 聚公司陸續交屋予住戶，原告係於110年8月4日完成交屋（ 本院卷第500頁），合聚公司交屋之標的除各區分所有建物 之專有部分外，亦包含共用部分，而管委會係於110年11月1 3日成立（不爭執事項⒉），依前揭說明，管委會成立後，依 公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有權人會議決議受任 執行委任事務，即管委會係受系爭社區區分所有權人之委任 ，應對共用部分負責管理、維護，且本件管委會實際上亦已 執行對系爭社區共用部分之管理、維護事務，此由兩造各自 提出之管委會函、區分所有權人會議記錄、管委會委請訴外 人探查排水管及進行公設驗收複檢報告、住戶群組對話紀錄 、管委會委請廠商進行社區管線清理維護（本院卷第17-18 、21-22、67-71、123-129、241-249、263-267、277-279頁 ）可憑，是故，自難僅因合聚公司就共用部分尚未依公寓大 廈管理條例第57條規定辦理移交，即認管委會就系爭社區共 用部分不負有管理、維護之義務，管委會此部分所辯尚無足 採。 　㈢原告依侵權行為法律關係請求管委會賠償，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號民事裁判意旨參考）；又過失之有無，應以是 否怠於注意義務為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過 失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院 86年度台上字第3626號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠 償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行 為人是否已盡善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念 ，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）為認定之標 準。原告主張管委會怠於維護及修繕公共管線致管線阻塞， 造成原告受有損害，應負賠償責任乙節，為管委會所否認， 依前揭說明，即應由原告就其主張之侵權行為成立之各項要 件，先負舉證責任。 　⒉原告主張管委會應負侵權行為責任乃以管委會自110年11月13 日成立迄至系爭事故發生，均未進行排水管疏通、清掃，怠 於維護修繕公共管線為其主要論據。惟查：系爭社區建物係 在110年4月23日取得使用執照，核係全新興建完成未滿2年 之建物，衡情，全新興建完成之社區，其排水管線使用時間 並非長久，通常管線應屬排水通暢且不致發生短期內即有大 量淤積、皂化之現象；而本件公共管線阻塞之原因係3、4樓 間之公共排水管內有不明異物，業如前述，排水管道內存有 不明異物，並非排水管道通常應有之狀態核屬特例，依一般 具有相當知識經驗及誠意之人之注意程度判斷，實無從認為 均得以注意及此或預見系爭社區之公共管線內會存有異物而 加速排水管淤積、皂化，進而造成阻塞、汙水倒灌情事。原 告復未舉證證明於系爭事故發生前，系爭社區即曾發生與系 爭事故相類之排水管阻塞汙水倒灌情事，則尚難認管委會有 何應注意能注意而未未注意之疏失。另參酌原告提出之內政 部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理 維護手冊建議排水管定期清掃（約一年一次）可減少污垢附 著（本院卷第451頁），而本件管委會係於110年11月13日甫 成立，至系爭事故發生之111年9月5日止，成立尚未滿一年 ，縱管委會成立後迄至系爭事故發生前均未進行過水管之疏 通、清掃，亦難遽予評價為怠於維護修繕公共管線而認為管 委會具有過失。從而，本件原告未能舉證證明管委會有何過 失不法之侵權行為，自不得據之請求管委會賠償害。 　㈣原告依第227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠 償，為有理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。此項不完全給付責任成立之要件為：債務人 之給付不符合債務本旨；債務人具可歸責性；債權人因而受 有損害。 　⒉本件系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排 水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使 排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通 量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，業經土木技師公會 鑑定如前所述，復依鑑定報告第9頁所示之不明異物以TV探 測之影像顯示為營建廢棄物，合聚公司固辯稱可能是住戶遷 入裝修造成云云，惟按住戶入住時所為裝修，多僅屬傢俱木 作、油漆及水、電設施等工項，因裝修工程產生營建棄棄物 並掉落至公共管道之可能性甚微，本院依不明異物所在位置 為公共排水管及不明異物為營建廢棄物等情節判斷，認為不 明異物應係合聚公司興建系爭社區建物時所遺落，方符事理 。合聚公司雖另提出臺中市污水下水道用戶排水設備審查建 築資料表（本院卷第169-202頁），辯稱其取得系爭社區建 物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共 污水下水道管線之檢測並無瑕疵云云，惟依鑑定結果所述， 該阻塞之成因係因排水管內存有異物致排水管排斷面積大幅 縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化 加速造成管內阻塞，可見尚需一定時間之累積，方會形成排 水管內阻塞，是合聚公司縱於系爭社區建物興建完成後有通 過臺中市政府水利局之檢測，亦僅能證明檢測當時未發生管 內阻塞情事，並無從據為合聚公司有利之認定。 　⒊出賣人給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之 決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付， 原告向合聚公司購買系爭房屋，係供居住使用，其排水設施 應具有排水順暢、不阻塞之功能，而原告買受之系爭房屋亦 包含共用部分，則共用部分之公共排水管發生異物阻塞，依 其情形自屬不具備依通常交易觀念買賣房屋所應具備之價值 、效用及品質，且依前述係屬可歸責合聚公司之事由，則合 聚公司之給付不符合兩造系爭房屋買賣契約之債務本旨，自 堪認定。準此，原告依民法第227條第2項規定，主張合聚公 司應負不完全給付之損害賠償責任，核屬有據。　　 　㈤原告得請求合聚公司賠償之數額： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目 的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回 復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等 因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號裁判要旨 參照）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，且得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）　　 　⒉原告主張工程修繕、家具維修及家電、家具毀損部分： 　⑴原告於系爭事故發生後支出工程修繕費用47萬元、櫥櫃修繕 費用3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用估價9萬2,610元， 另屋內掃地機、櫃子、地毯泡水毀損，值值3萬9,315元等情 ，業據原告提出統一發票、工程報價單、請款單（本院卷第 417、453、493、495頁）、報價單（本院卷第415頁）、家 電家具損壞照片及網路售價資料（本院卷第27-28頁）為證 ，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒋），堪信屬實。 　⑵原告主張之上開損害，關於材料更新部分，依前揭說明均應 計算折舊，原告主張無須計算折舊，尚無可採。關於折舊年 數，原告主張應自其入住系爭房屋即110年9月18日起算，合 聚公司則主張應自交屋即110年8月4日起算，本院審酌原告 此部分主張，係室內裝修、家具維修及家電、家具毀損之費 用及損害，一般裝修工程及家具、家電採購，係在交屋後至 入住前完成，原告雖無法證明實際完工及採購日期，惟本院 審酌原告係於111年9月5日返回系爭房屋時發現系爭事故， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。」，酌情認定本件更新之材料至 系爭事故發生時之使用年數均為1年。又依行政院主計處公 布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，工程修繕中之 「伊萊克斯洗機」，屬餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年 ；其他細目屬調理台類別，耐用年數為6年（依定率遞減法 每年折舊319/1000）；木製櫃子屬物品（料）架類別，耐用 年數5年；地毯屬地毯類別，耐用年數5年；掃地機屬清潔機 類別，耐用年數5年（依定率遞減法每年折舊369/1000）， 兩造對上述類別及耐用年數均不爭執（本院卷第476-477頁 、第500頁）。則扣除折舊後之工程修繕費為36萬0,537元【 計算式：更新材料費用32萬9,470元，扣除折舊後為22萬4,3 69元＋工資費用11萬9,000元，再加計5%營業稅後為36萬0,53 7元，小數點以下4捨5入】；櫥櫃修繕3萬2,000元及實木傢 具泡水維修費用9萬2,610元均屬工資，不計折舊；家電、家 具泡水毀損原價合計3萬9,315元，扣除折舊後為2萬4,808元 。 　⒊原告主張支出房屋清潔與消毒費用3萬元部分，業據提出免用 統一發票收據為證（本院卷第29頁），該收據之買受人固記 載為淳靚社區，惟付款人為原告，為管委會所是認（本院卷 第500頁），堪信屬實，合聚公司否認此部分費用，殊無可 採。 　⒋原告請求精精神慰撫金部分： 　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。而 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段規定甚明。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安 寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參 照）。 　⑵原告以系爭事故造成原告居住品質嚴重下降，精神受有損害 且情節重大，請求合聚公司賠償非財產上之損害8萬元，查 ：原告於111年9月5日返家發現系爭事故後，當日即由合聚 公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，並於同年月7日 由合聚公司派員通管完成，排除阻塞等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項⒊），致損原因業已排除，原告雖因而受有財 產上之損害，惟其已延工修繕並據以提起本訴請求賠償，且 原告自承僅在臺中授課時始暫居系爭房屋，使用頻率甚低（ 本院卷第444頁），故尚難認原告之居住安寧人格法益因系 爭事故而遭受侵害且情節重大，與前開法條所定要件不合。 準此，原告依不完全付準用民法第195條第1項之規定請求合 聚公司賠償非財產上之損害，要屬無據，不應准許。 　⒋綜上，原告因系爭事故得向合聚公司被告請求賠償之數額合 計為53萬9,955元（計算式：360,537＋32,000＋92,610元＋24, 808元＋30,000＝539,955）。　 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明 文。原告對合聚公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，經原告起訴並送達訴狀，合聚公司迄未給付，依法應負 遲延責任，從而，原告請求合聚公司給付自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。 六、綜上所述，原告依不完全付之法律關係，請求合聚公司給付 53萬9,955元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年 2月24日送達合聚公司，本院卷第43頁）即112年2月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，原告其餘請求及依侵權行為之法律關係請求管委會賠償 部分，均無理由，應予駁回。 七、原告及合聚公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假行之聲請因訴之駁回而 失其依據，應併予駁回。 八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 　　之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-112-訴-445-20250226-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第647號 原 告 高宇鑫國際企業有限公司 代 表 人 陳世晏 訴訟代理人 鄭瑜亭律師 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　訴外人許少齊（下稱許君）於民國112年11月25日4時35分許 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），行經高雄市三民區九如一路、臥龍路時，因有「汽 機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第 2次」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下 稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。 又上開違規行為涉及公共危險罪部分，經舉發機關移請臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，聲請以 簡易判決處刑（112年度速偵字第2592號），並經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2934號刑事 簡易判決判處有期徒刑4月，得易科罰金。原告未曾向被告 提出陳述，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第35條第9項規定，於113年4月17日開立高市交裁字第32- B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車 牌照24個月（自112年11月25日至114年11月24日）」。原告 不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：系爭車輛係供原告公司員工執行原告交辦事項所用，原告於勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛，顯見原告公司已盡其監督管理之責。況於本件事發前一晚，許君駕駛系爭車輛至餐廳與代表人及代表人母親吃飯，代表人要離開餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金予許君作為車資後才離開，顯見原告公司已盡力督促約束許君。再者，許君離開餐廳後再前往其他地點飲酒，因非屬於原告公司規定之上班時間，客觀上並無原告可監督管理許君是否合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，且原告已盡上開督促之責。是原告雖屬系爭車輛所有人，惟就本件交通違規並不具有可非難性及可歸責性，原告已舉證證明其無「推定過失」存在，被告未查明即做成原處分，即有違誤而應撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠觀之原告提供之「勞動契約」第柒點、終止勞動契約第3項第 7款第22目「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間） 或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者」規定，尚難 認原告係本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符 合道交條例有關酒駕規定等具體內容進行告知，僅得認為係 對車輛駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，實難 認對駕駛人產生實際約束效果，亦難認有具選任、監督之內 涵存在。再者，交通部111年6月22日交路字第1110015912號 函也載明「例如於工作規範、規章、安全守則、僱傭契約書 、行車憑單、派車單及其他派任駕駛人工作文件等明定受僱 駕駛人不得酒駕並經駕駛人簽名確認已足顯示每次傳達時受 僱駕駛人暸解該規定，或是每次營業出車前相關留存之酒測 紀錄皆可作為舉證不罰之證明文件」，故依上開函釋，原告 提供之「勞動契約」文件不足顯示每次確實傳達受僱駕駛人 暸解該規定。顯見原告就員工駕車之審核，僅針對是否有實 際業務需要進行管制；對於員工在駕車前有無飲酒，並未再 另行查知確認，足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告 本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可 歸責性，並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。是原告於前揭時間、地點確有「 汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之事實，被告據以裁 處，洵無不合。 ㈡又關於道交條例第35條第9項前段規定（汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年）文 義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並 無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌 照之限制。是汽車駕駛人符合道交條例第35條第9項前段規 定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效 果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則， 被告既無變更權限，復無任何裁量餘地。換言之，被告經確 認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9 項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分， 屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符 合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分 ，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令　 　⒈道交條例 ⑴第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文 施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者 ，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次 以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當 場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公 布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時 ，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。 」 ⑶第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人 之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 　⒉行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」 　⒊按汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其 立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限， 對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以 篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備 法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務， 藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增 危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉 案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔 保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通 管理規範時，自得依道交條例第35條第9項規定處罰。次按 道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務 違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，是 被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過 失為要件。再依道交條例第85條第3項之規定可知，道交條 例就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽 車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過 失之程度，始得免罰。至汽車所有人是否已盡監督注意之責 ，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人 未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應 綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之 一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效 果，始認合於經驗法則。 ㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發 通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表 、酒測單、10年內第1次違反道交條例第35條第1項規定之舉 發通知單、酒測單、裁決書、送達證書、高雄地院112年度 交簡字第2934號刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官112年度 速偵字第2592號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察局三 民第二分局113年6月20日高市警三二分交字第11372364200 號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷 可稽（本院卷第63至99頁），洵堪認定為真。 ㈢原告固主張勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通 工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不 可駕駛車輛；事發前一晚，原告代表人離開餐廳時一再叮囑 許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘 坐回家，並有交付現金作為車資後才離開云云。惟查： ⒈原告公司勞動契約書雖載有「在職期間因酒醉駕駛（含上、 下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照 者，經查證屬實者視為違反勞動契約之情節重大」、「乙方 使用公司車輛時，須嚴格遵守道路交通管理規則，如有違規 之情事遭主管機關舉發開立罰單，乙方應自行負責，甲乙雙 方合意減發薪資繳交罰單金額，若有不足，乙方應自行補繳 」等語（本院卷第35、37頁）。然並無法證明原告對於員工 每次駕駛車輛前，有再另行確認有無飲酒之行為，且原告知 悉許君翌日上午尚需駕駛系爭車輛以便執行代表公司出席追 思會之任務（詳後述），實難認原告對於車輛之使用管理已 盡其監督注意義務。 ⒉原告另提出餐廳負責人之證明書（本院卷第113頁）欲證明原 告代表人業已善盡監督管理之義務，然觀諸原告行政準備書 狀略以：「……代表人要離開該餐廳時，因見許君有飲用酒類 ，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君 叫計程車乘坐回家……又許君於案發日上午需代表公司至奇美 集團創辦人許文龍先生位於臺南之追思會致意，故原告公司 同意許君於案發日前一晚即駕駛系爭車輛離開餐廳，以便翌 日清晨駕車至臺南。」等語（本院卷第111至112頁）。雖原 告代表人曾叮囑許君乘坐計程車離開餐廳並為許君支付車資 ，然其亦知悉許君翌日上午仍需駕駛系爭車輛前往臺南代表 公司出席追思會，足認此並非具體有效防免駕駛人酒後駕車 之監督管理措施。是原告處於系爭車輛所有人之地位，確未 恪盡其應有之監督管理義務，就許君上開之違規行為，當具 有可非難性及可歸責性，無法排除道交條例第85條第3項推 定過失之適用。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車 ，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要 屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-交-647-20250226-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.