Know99判決書

搜尋結果：合作金庫

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第799號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖宜誠選任辯護人蔡瑜軒律師賴佳慧律師郭美春律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3952號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖宜誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、廖宜誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月30 日18時15分許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶，起訴書贅載永豐商業銀行帳號000-0000000000000帳戶部分，應予刪除）之提款卡放置於宜蘭縣○○鎮○○路0號臺鐵羅東車站編號269櫃8門置物櫃內，並將上開提款卡之密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林國華」之之詐欺集團成員使用，此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示黃柏霏等5人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之所示款項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告廖宜誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告廖宜誠於本院審理時坦承不諱，核與附表所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次交付彰化銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人共5人，及幫助詐欺集團得以提領告訴人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成本案告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟考量被告與到庭之告訴人黃柏霏、郭弘儀、翁繪姍、彭立言已達成和解，賠償其損害，盡力彌補犯罪所生損害，有本院調解筆錄3紙存卷可參；至告訴人盧映璇經本院傳喚到庭與被告進行調解，然因未到庭致被告無從與之調解，而被告已表達確有與告訴人盧映璇調解之意願，是被告未與告訴人盧映璇達成調解，並非被告怠惰而不力求彌補；又其前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；於審判中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚，從事房務工作，高職畢業之教育程度、身心狀況等一切情狀（見本院卷第309頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查被告前無任何犯罪科刑紀錄，本次因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，並在本院審理期間與上述4位告訴人調解成立，已如前述，上開告訴人復均表示同意給予被告緩刑宣告，是信經此偵審程序後，被告當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 黃柏霏詐騙集團成員於112年12月1日18時57分許，假冒「projext.co」、「玉山銀行客服人員」，陸續致電向告訴人黃柏霏佯稱：因系統錯誤導致重複扣款，需按指示匯款等語，致黃柏霏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月2日0時1分許（起訴書誤載為0時12分），轉帳9,989元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）（起訴書誤載為合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人黃柏霏於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3952號卷（下稱偵卷）第21-24頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第56頁背面-57頁、59頁背面、64頁、65頁背面-66頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第61頁背面-62頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45-54頁） 2 郭弘儀（起訴書誤載為郭泓儀，應予更正）詐騙集團成員於112年12月1日17時59分許，假冒「旅晨行旅之服務人員」、「中國信託封控部分客服人員」，致電告訴人郭弘儀佯稱：因訂房系統遭駭客入侵，需按指示解除爭議款項等語，致郭弘儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19時4分許，4萬9,989元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭弘儀於警詢中之證述（見偵卷第18-20頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第76-77頁） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第77-77頁背面） ⒋帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69-75頁背面）　 3 翁繪姍詐騙集團成員於112年12月2日17時1分許，假冒「響響餐廳客服人員」，向告訴人翁繪姍佯稱：因為系統遭駭客入侵，資料外洩、須按指示操作網銀以關閉帳戶及解除自動扣款等語，致翁繪姍陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日18時22分許，4萬9,987元合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） ⒈證人即被害人翁繪姍於警詢中之證述（見偵卷第16-17頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第86-87頁） ⒊帳戶個資檢視表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第78-85、88頁） 4 盧映璇詐騙集團成員於112年12月1日17時52分許，假冒「7-11賣貨便電商業者」，致電向告訴人盧映璇佯稱：因系統設定錯誤，須按指示解除錯誤設定等語，致盧映璇陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日17時52分許，轉帳4萬9,985元合庫銀行帳戶 ⒈證人即被害人盧映璇於警詢中之證述（見偵卷第15-15頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵卷第96-96頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第96頁背面-97頁） ⒋帳戶個資檢視表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89-95頁）　　 5 彭立言詐騙集團成員於112年12月1日18時18分許，假冒「台北旅晨行旅之服務人員」、「台新銀行人員」，陸續致電向告訴人彭立言佯稱：因為公司系統問題，導致多扣款10次，須按指示匯款等語，致彭立言陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年12月1日19 時20分許，轉帳 1萬2,989元彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人彭立言於警詢中之證述（見偵卷第12-14頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、ATM轉帳收據（見偵卷第99頁背面-100頁背面） ⒊通話紀錄截圖（見偵卷第99頁） ⒋帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第98、101-107頁）　 112年12月1日19時23分許（起訴書誤載為19時30分），轉帳9,138元（起訴書誤載為9,153元） 112年12月1日20時24分許（起訴書誤載為20時23分），轉帳2萬9,988元共用證據 ⒈被告廖宜誠於警詢、檢事官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第25-25頁背面、第26-27頁背面、第166-167頁背面、本院卷第227-229頁、第299-311頁） ⒉被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵卷第29-32頁、第33-35頁）

2025-03-21

ILDM-113-訴-799-20250321-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 114年度簡上附民移簡字第3號原告吳晏綮被告許楨蕙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第271號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月1日前某日，在高雄市○○區○○路000○00號7樓，將其所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼，提供予蔡博安及其所屬犯罪集團使用，而容任蔡博安及所屬犯罪集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡靜」及「雯雯」等，向原告佯稱可透過下載不詳名稱之網站進行投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月4日9時1分許，匯款新臺幣（下同）17,000元至系爭帳戶，旋遭犯罪集團成員轉匯一空，致原告受有損害，被告自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊沒有實際收到原告所匯之17,000元等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡經查，原告主張其因遭詐騙，致於111年11月4日9時1分許，匯款17,000元至系爭帳戶而受有損害一情，業經本院核閱該刑事案件（本院113年度金簡上字第128號）卷證及判決書無訛；又被告對於該刑案判決之認定並無爭執（見簡上附民移簡卷第120頁），則被告提供系爭帳戶之行為，係犯罪集團成員用以取得不法所得之不可或缺環節，為原告受有財產上損害之共同原因。依前開說明，自應與犯罪集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，是其辯稱其未實際收到該款項云云，自難採認。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償17,000元，洵屬有據，應予准許。㈢再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年8月19日送達於被告（見簡上附民卷第5頁），因此，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月 20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-114-簡上附民移簡-3-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號原告姚小鳳被告童姵淇（原名：童郁茹）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上開有利於原告之事實負舉證責任。㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待，只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察，實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離，嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查：　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁，於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁），可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中，扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同，足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶，並由拘禁被告之人所控制使用。　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪，發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張；武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等犯行，經檢察官提起公訴在案。　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第251號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人倪文士相對人張土火朱宗連馬陳秀雲張春梅林見通紀玉鳳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表㈠所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原設定義務人兼債務人林明祥分別於民國①105年5月31日、②105年10月12日，以其所有坐落屏東縣○ ○鎮○○段00000地號之土地（權利範圍全部），作為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）①36,000,000元、②19,2 00,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為①135年5 月24日、②135年10月10日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人邀同相對人紀玉鳳為連帶保證人，向聲請人借款30,000,000元，借款期間為自10 8年7月29日起至109年7月29日止，約定按月每月付息一次，到期日清償本金，並有利息、遲延利息、違約金及加速條款之約定。其後，上開設定抵押權之土地於109年8月25日因分割增加地號850-1、850-7至850-10地號土地（本件抵押權擔保土地為大鵬段850-1、850-7、850-8、850-9及850-10地號），並於109年9月30日變更抵押權擔保權利範圍，擔保物減少為大鵬段850-1（權利範圍2分之1）、850-7、850-8地號之土地，亦經登記在案。又本件聲請拍賣之不動產，於110 年9月16日起因買賣及信託等原因，所有權分別移轉予相對人張土火等6人，詳如附表㈡所示，依法對於抵押權不相影響。另債務人前揭借款於109年8月13日後簽立數次變更借據契約，最終於111年8月30日借款期間變更為「自108年7月29日起至126年7月29日止」，償還方式變更為「分180期，依年金法按月本息平均攤還」。詎債務人自113年9月29日起即未繳納本息，尚欠本金17,066,565元及利息、違約金，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、授信約定書、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及收件回執、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通、紀玉鳳及債務人林明祥，就上開債權額表示意見，其中相對人朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通、紀玉鳳逾期迄今仍未以言詞或書面表示意見；相對人張土火於114 年2月12日具狀表示，本件聲請拍賣之標的物，因債務人林明祥分別部分或全部出賣予相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通等5人，相對人等已給付買賣價金，惟債務人未取得聲請人同意部分清償塗銷出售部分抵押權，遂以大鵬灣段850-7地號，權利範圍全部（設定後分割為：850 -7、850-20、850-21、850-22地號）、850-1地號，權利範圍4分之1等土地，設定18,000,000元之最高限額抵押權予相對人等5人，以擔保其出售850-8地號等11筆土地未塗銷之聲請人抵押權所存之債權。如聲請人欲拍賣債務人之不動產，請求優先拍賣信託於相對人紀玉鳳所有大鵬灣段850-1地號，權利範圍4分之1、850-20、850-21、850-22地號，權利範圍全部等5筆土地，應足夠清償聲請人之債權等語。債務人林明祥於114年2月13日具狀表示，其與相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通等5人間有土地交易洽談，預計近期完成簽約與付款，該土地交易所得優先清償本案欠款，以表誠意。並積極與聲請人洽談相關事宜，確保債務順利償還，請求暫緩本件拍賣程序，給予二個月期限已完成該筆土地交易並清償債務等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表㈠： 113年度司拍字第251號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮大鵬 850-1 0 0 1,187.15 2分之1 所有權人：張土火（權利範圍120分之29）、朱宗連（權利範圍120分之29）、馬陳秀雲（權利範圍120分之26）、張春梅（權利範圍40分之4）、林見通（權利範圍40分之1）、紀玉鳳（權利範圍4分之1，信託委託人：林明） 002 屏東縣東港鎮大鵬 850-7 0 0 291.57 全部因分割增加地號：850-20、850-21、850-22地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 003 屏東縣東港鎮大鵬 850-8 0 0 299.97 全部因分割增加地號：850-11至850-19地號；所有權人：馬陳秀雲 004 屏東縣東港鎮大鵬 850-11 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 005 屏東縣東港鎮大鵬 850-12 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 006 屏東縣東港鎮大鵬 850-13 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 007 屏東縣東港鎮大鵬 850-14 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 008 屏東縣東港鎮大鵬 850-15 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 009 屏東縣東港鎮大鵬 850-16 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：林見通 010 屏東縣東港鎮大鵬 850-17 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：馬陳秀雲 011 屏東縣東港鎮大鵬 850-18 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張春梅 012 屏東縣東港鎮大鵬 850-19 0 0 299.94 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 013 屏東縣東港鎮大鵬 850-20 0 0 300.90 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 014 屏東縣東港鎮大鵬 850-21 0 0 902.70 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 015 屏東縣東港鎮大鵬 850-22 0 0 1,504.50 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥附表㈡： 113年度司拍字第251號編號地號登記日期登記原因權利範圍所有權人 001 大鵬段850-1 110年10月18日買賣 120分之29 張土火 110年10月15日買賣 120分之29 朱宗連 110年12月20日買賣 120分之26 馬陳秀雪 110年9月16日買賣 40分之1 張春梅 110年9月17日買賣 40分之1 林見通 113年4月30日信託 4分之1 紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 002 大鵬段850-7 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 003 大鵬段850-8 110年10月15日買賣全部馬陳秀雪 004 大鵬段850-11 110年10月15日買賣全部朱宗連 005 大鵬段850-12 110年10月15日買賣全部朱宗連 006 大鵬段850-13 110年10月15日買賣全部朱宗連 007 大鵬段850-14 110年10月18日買賣全部張土火 008 大鵬段850-15 110年10月18日買賣全部張土火 009 大鵬段850-16 110年9月17日買賣全部林見通 010 大鵬段850-17 110年10月15日買賣全部馬陳秀雪 011 大鵬段850-18 110年9月16日買賣全部張春梅 012 大鵬段850-19 110年10月18日買賣全部張土火 013 大鵬段850-20 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 014 大鵬段850-21 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 015 大鵬段850-22 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥）

2025-03-21

PTDV-113-司拍-251-20250321-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第78號聲請人即債務人蘇正成代理人陳雅琴律師債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪正賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興、戴淑雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人何建慶債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文、諶鴻達、陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1及2項分別定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院113年度消債清字36號裁定，自民國113年11月19日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下僅有車牌號碼000-0000號普通重型機車(105年出廠)及存款新台幣(下同)402元，有稅務資訊連結作業查詢結果、債務人113年12月10日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。上開車輛已遠逾3年使用年限，堪認幾無清算價值，不予處分；上開存款因金額甚少，故保留予債務人使用，亦不予處分。此外，復查無債務人有何其他財產，足認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-21

PTDV-113-司執消債清-78-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江彩靈指定辯護人姚智瀚律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7662號），本院判決如下：　　主　文江彩靈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。　　事　實一、江彩靈已預見將金融帳戶之提款卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日、8日某時許，在新竹縣竹東鎮某處之統一超商，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「怡玲（圓宏包裝）」之指示，寄送其所申設之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）予「怡玲（圓宏包裝）」，並告知提款卡密碼，以此方式容任「怡玲（圓宏包裝）」使用本案帳戶。嗣「怡玲（圓宏包裝）」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙手法，訛騙江婉萍、陳臻，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，不知去向、所在。嗣江婉萍、陳臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經江婉萍、陳臻訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江彩靈及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。至本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第13頁；本院卷第336頁），並經證人即告訴人陳臻、江婉萍於警詢時證述明確（移歸卷第7-11頁），且有臉書「尖石鄉道路資訊分享團」貼文截圖（移歸卷第23-24頁）、LINE 暱稱「怡玲（圓宏包裝）」首頁截圖（移歸卷第23頁反面）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（移歸卷第34-35頁）、臺幣活存明細截圖（移歸卷第12-13頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表（移歸卷第18、19、21-22、2 8-31、36-37頁）、臉書暱稱「黃嘉同」個人頁面及Messeng er對話紀錄截圖（移歸卷第25頁）、LINE暱稱「黃嘉婷」首頁及對話紀錄截圖（移歸卷第25頁反面-26頁反面）、轉帳交易明細截圖（移歸卷第15頁）、LINE對話紀錄截圖（移歸卷第27頁）等件在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14 日修正至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月 31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.本案被告所為乃幫助犯，且洗錢之財物或財產上利益並未達 1億元，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，並無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害告訴人陳臻、江婉萍之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤本案應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得，自符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人陳臻、江婉萍受有共新臺幣（下同）124,096元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳臻以15,1 23元之條件達成調解，並如期履行完畢，此有本院113年度刑移調字第117號調解筆錄（本院卷第57-58頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表截圖（本院卷第71頁）在卷足稽，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段、造成社會整體金融體系之受損程度，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第338頁），暨檢察官與告訴人陳臻、江婉萍對量刑之意見（本院卷第119、339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承犯行，表達願意與本案被害人調解（本院卷第46、336-339 頁），復與告訴人陳臻達成調解且履行完畢，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人江婉萍達成調解，惟此係因告訴人江婉萍不願到院調解之故，有本院公務電話紀錄附卷可考（本院卷第119頁），再告訴人江婉萍已對被告提起刑事附帶民事訴訟程序，信告訴人江婉萍所受損害，將可於後續民事訴訟程序中獲得填補，自非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意賠償告訴人，又確實與告訴人陳臻達成調解，並有以實際作為填補其行為所致生之損害之情，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞。況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業遭提領一空，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之方式轉帳時間、金額(新臺幣) 1 江婉萍(提告) 不詳行騙者於112年11月10日前某時起，假冒買家及客服人員，透過LINE對江婉萍佯稱：7-11賣貨便需簽署三大保障條例方可進行交易云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日13時1分許、47分、51分許，轉帳4萬9,986元、4萬1,002元、1萬7,985元至本案帳戶（起訴意指漏載1萬7,985元部分，業經公訴檢察官當庭補充）。 2 陳臻 (提告) 不詳行騙者於112年11月10日14時許起，假冒買家及客服人員，透過LINE對陳臻佯稱：賣場需簽署條款不然帳戶將凍結無法匯款云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月10日14時1分許，轉帳1萬5,123元至本案帳戶。

2025-03-21

SCDM-113-原金訴-54-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉淑貞（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10837號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉淑貞犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第1行「於民國112年2月間」，應更正為「於民國112年10月間」。　㈡犯罪事實欄一第3-4行「業經臺灣新北地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第15424號提起公訴」，應更正為「業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15424號提起公訴」。　㈢附表備註欄「業經臺灣士林地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴」，應更正為「業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴」。　㈣增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第39頁、第48-49頁）」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　　　 ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行（見偵卷第 52頁；本院卷第48-49頁），且供稱本案有取得報酬新臺幣（下同）1000元，惟迄今並未自動繳交所得財物，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定雖得減輕其刑，量刑範圍為2月至6年11月；若依修正後洗錢防制法第23條第3項，本案被告應無減輕其刑規定之適用餘地，然依修正後規定其量刑範圍係6月至5年，仍應認修正後之規定較有利於被告。 ⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法規定對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法第19條規定論處。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「JIA」之成年人及所屬詐欺集團成年成員（見本院卷第49頁），就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、罪數：　㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告所犯如起訴書附表編號1至2所示之2罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、被告於本院審理時雖自白本案三人以上詐欺取財及洗錢犯行，惟被告迄今並未自動繳交其犯罪所得1000元（詳如後述），應認無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用餘地。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為壯年、有工作經驗，理當知悉凡涉及金錢往來之事項均須提高警覺，持來路不明之提款卡提款、又將所提領之款項交付予不詳人士之舉動實屬可疑，竟不思以正當方式賺取所需，率爾於本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作，使如起訴書附表所示之告訴人馬慧英、翁梅嬌2人遭受詐騙而受有損失，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取；衡以被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人馬慧英、翁梅嬌 2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人馬慧英、翁梅嬌2人本案所受之損失金額；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第49頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且獲取之不法利益非屬甚鉅，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　八、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用。然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定：　㈠被告於偵查中及本院審理時供稱：領錢可獲取報酬1000元，「JIA」指示我直接從所領得之詐欺贓款中抽取等語（見本院卷第49頁；偵卷第52頁），是認被告本案所獲取之犯罪所得共計為1000元，惟未據扣案，被告亦尚未賠償告訴人馬慧英、翁梅嬌2人，是就被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡被告持以提領如附表所示詐欺贓款之金融卡，固屬供被告犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，然被告嗣後已將該金融卡連同詐欺贓款交還予「JI A」所指定之詐欺集團成員（見本院卷第49頁），該金融卡現已所在不明。衡以該金融卡並非違禁物，且價值低微，一經帳戶所有人掛失、註銷後即失其效用，對被告之罪責評價並無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告提領、轉交如起訴書附表所示之詐欺贓款，固為本案各次洗錢之財物，惟被告僅係末端角色，且已將領得之詐欺贓款全數轉交其他本案詐欺集團成員（見本院卷第49頁），尚無證據足認被告就該等款項有實際處分權限，倘對其沒收其他正犯隱匿去向或實際上由其他正犯支配之財物，非無過度侵害被告之財產權而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人主文 1 馬慧英劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 翁梅嬌劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10837號　　被　　　告　劉淑貞　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑貞於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 JIA」所屬之3人以上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第15424號提起公訴），擔任本案詐欺集團之車手，負責依本案詐欺集團指示提領款項，再將款項交付予本案詐欺集團所指定之人，可獲取每次新臺幣（下同）1, 000元之報酬。嗣劉淑貞與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，以如附表所示之匯款時間、方式、金額匯出款項，再由劉淑貞於如附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示提領金額之款項後，將其所提領之款項交付予本案詐欺集團不詳成員。二、案經馬慧英、翁梅嬌訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉淑貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人馬慧英、翁梅嬌於警詢中之指訴大致相符，並有告訴人馬慧英提供之網路轉帳明細、告訴人翁梅嬌提供之存款憑條、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號開戶資料及交易明細、LINE對話紀錄、提領畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為13萬元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財處斷。又被告如附表之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、方式、金額提領時間提領地點提領金額備註 1 馬慧英（提告）本案詐騙集團成員於113年2月17日，透過交友軟體Litmatch以暱稱「黃誠」結識被害人馬慧英後，透過通訊軟體LINE以暱稱「雲中君」，對被害人佯稱可代為操作股票投資獲利等語，致被害人陷於錯誤，因而於右列時間匯款至右列之帳戶。於113年3月4日9時41分許，以網路轉帳之方式匯款3萬1,546元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王世傑） 113年3月4日9時47分許新竹縣○○市○○○路0段000號統一超商六家門市 2萬元王世傑涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第18160號提起公訴。　　　　　　 113年3月4日9時47分許 1萬元 2 　　　　翁梅嬌（提告）　　　本案詐騙集團成員於113年3月4日9時6分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「順利」，對被害人翁梅嬌佯稱其為被害人之姪子，有金錢上急需等語，致被害人陷於錯誤，因而於右列時間匯款至右列之帳戶。　　　　於113年3月4日10時28分許，在合作金庫商業銀行南桃園分行臨櫃匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：王世傑）　　　　 113年3月4日10時49分許新竹縣○○市○○○路0段000號竹北嘉豐郵局 2萬元 113年3月4日10時50分許 2萬元 113年3月4日10時51分許 2萬元 113年3月4日10時51分許 2萬元 113年3月4日10時52分許 2萬元

2025-03-21

SCDM-114-金訴-8-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人甲○○ 代理人廖容慧上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國112年12月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於112年12月間曾與當時最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自113年2月起，分98期、年利率6%、每月還款1萬1,000元，惟聲請人於113年8月間毀諾等情，有前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、中國信託銀行 113年11月18日民事陳報狀可稽，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：當時在南投縣政府衛生局擔任聘僱人員，每月薪資為3萬5,000多元，扣除每月必要支出1 萬7,076元、未成年子女扶養費8,538元後雖有餘額，然當時因身心健康狀況不佳，需請假接受治療，導致收入減少，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：聲請人113年任職於南投縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資為3萬7,564元，據其提出南投縣政府衛生局在職證明書、南投縣政府衛生局約聘人員薪資清冊為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬7,564元計算為適當。故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為3萬5,000多元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。　⑵聲請人長女為000年0月生，於毀諾時尚未成年，有其個人戶籍資料在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要。聲請人陳報於毀諾時個人必要生活費用、扶養費之支出數額，依前揭規定，以113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算，應屬適當。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115 條第1項、第3項、第1116條之2規定，應由聲請人與其前配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，堪認聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：17,076＋8,538】之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之收入及支出狀況，每月雖有1萬1, 950元餘額【計算式：37,564－25,614】，可支應每月1萬1,0 00元之協商還款金額，惟該餘額與還款金額差距甚小，一旦支出或收入與協商時預估之狀態有所增、減，即難有繼續繳納還款之清償能力。又依聲請人提出衛生福利部草屯療養院診斷證明書、致遠身心科診所收據所載，聲請人於112年9月至113年10月間陸續有治療紀錄，故聲請人稱其於毀諾當時因身心健康狀況不佳而常請假導致收入減少等節，尚非無稽。是聲請人每月確有因收入減少，致其無力再負擔每月還款金額之情形，且聲請人既在繳納7期還款金額後始毀諾，堪認聲請人已盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依消債條例第15 1條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續 3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　㈡聲請人債務概況：聲請人於民事陳報狀所載之債務總額雖為1 82萬9,324元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為132萬3,703元；其中對債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負之債務，經和潤公司所陳報，因擔保物已無殘值供清償，故逕列為無擔保債務；另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）所負如附表編號6所示之債務，依合迪公司所陳報，屬有擔保債務。　　㈢聲請人資力狀況：　　⒈薪資收入：聲請人現任職於南投縣政府衛生局擔任約聘人員，其每月薪資收入為3萬9,504元，據其提出在職證明書、11 4年南投縣政府衛生局約聘人員薪資清冊為證，堪認聲請人之每月薪資收入以3萬9,504元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘920元，名下有車牌號碼000-00 0重型機車1輛（104年2月出廠，供擔保如附表編號1所示之債務）、車牌號碼000-0000自用小客車1部（103年11月出廠，供擔保如附表編號6所示之債務）；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人臺灣銀行中興新村分行、合作金庫銀行草屯分行、遠東國際商業銀行台中公益分行、元大銀行草屯分行、中華郵政草屯郵局、草屯鎮農會存摺封面及內頁、中國信託銀行大里分行、My Way臺幣數位存款帳戶資料及交易明細、台新銀行敦南分行帳務明細、連線商業銀行帳戶餘額、上開汽機車行車執照、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　　聲請人長女為000年0月生，迄今尚未成年，且無任何所得及財產，有戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其仍有受聲請人扶養之必要。聲請人既主張其每月必要生活費用、未成年子女之扶養費（與前配偶平均分擔）均以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618元計算等語，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬7,927元【計算式：18,618＋9,309】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬9,504元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬7,927元，每月餘1萬1,577元【計算式：39,504－27,927】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務總額132萬3,703元，尚須逾 9年之期間始得清償完畢【計算式：1,323,703÷11,577÷12】，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號6所示之債務仍需另行償還，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱可提出每月清償6,000元之更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 和潤企業股份有限公司 28萬6,522元 113年10月14日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 77萬441元 113年10月14日 3 台新國際商業銀行股份有限公司 5萬3,298元（按：未分別標示債權項目）未陳報 4 聯邦商業銀行股份有限公司 5,600元 114年02月03日 5 臺灣銀行股份有限公司 20萬7,842元 114年01月16日合計 132萬3,703元 6 合迪股份有限公司 81萬3,447元（按：有擔保債權） 114年2月18日

2025-03-21

NTDV-113-消債更-89-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人即債務人朱鎔嘩代理人張庭禎律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人朱鎔嘩自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟因債權人均未到場致調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第109號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人雖陳報其債務總額為166萬1,880元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為295萬6,564元。另對債權人南投縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○○○○○○○號11所示之債務，依名間鄉農會陳報狀所述，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現與配偶共同於路邊或菜市場等不定點擺攤賣衣服，平均每月收入約為3萬5,000元，其個人領得2萬2 ,000元，據其提出工作及收入切結書、埔里鎮擺攤租金繳納匯款資料、擺攤租金繳納訊息之對話紀錄、擺攤現場照片為證，並就其工作時間、地點等內容詳為說明，堪認聲請人主張其每月固定收入為2萬2,000元，尚屬可採。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘3,456元，名下有車牌號碼00-0 000號自小客車1部（90年出廠）；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險4筆，於113年6月5日預估均無保單價值準備金；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人彰化銀行南投分行、合作金庫、中國國際商業銀行、土地銀行、中華郵政名間新街郵局、名間鄉農會存摺封面及內頁、上開汽車行車執照、國泰人壽保單帳戶一覽表、11 0至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618 元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬2,000元，經扣除聲請人每月必要生活費用1萬8,618元，每月僅餘3,382元【計算式：22,000－ 18,618】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年00月生，現已56歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務295萬6,564 元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，且聲請人尚有如附表編號11 所示之有擔保債務需另行償還，遑論上開債務後續均仍有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱願節省開銷，可提出每月清償4,432元之更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 24萬3,365元 113年11月11日 2 元大國際資產管理股份有限公司 47萬8,346元 113年10月14日 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 10萬6,825元 113年10月14日 4 永豐商業銀行股份有限公司 9萬9,399元 113年11月11日 5 臺灣土地銀行股份有限公司 29萬2,914元 113年11月11日 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 13萬8,289元 113年11月11日 7 聯邦商業銀行股份有限公司 53萬7,229元 113年11月11日 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 29萬8,045元 113年11月11日 9 玉山商業銀行股份有限公司 22萬8,047元 113年11月20日 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 53萬4,105元 113年11月11日合計 295萬6,564元 11 南投縣名間鄉農會 27萬619元（按：有擔保債權） 113年11月11日

2025-03-21

NTDV-113-消債更-96-20250321-1