Know99判決書

搜尋結果：吳丁

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第740號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瑋昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3003號），本院判決如下：　　主　文張瑋昇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第4列所載之「駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿新北市鶯歌區鳳一路往鳳吉一街方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街與大湖路之交岔路口時」，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案自小客貨車），沿新北市鶯歌區鳳一路往大湖路361巷方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街口時」。　㈡附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳吉一街往鳳一路方向駛來」，更正為「適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳一路往鶯歌路方向駛來」。　㈢附件證據並所犯法條欄第3列所載之「道路交通事故調查報告表」，更正為「道路交通事故調查紀錄表」。　㈣補充「證人即告訴人鄭家鵬於偵訊時之證述」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」及「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段、後段各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告張瑋昇所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪。　㈡本院審酌被告駕駛執照業經註銷，仍貿然駕車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑，並未致生其所受之刑罰超過所應負擔之罪責，亦無使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定加重其刑。　㈢次按刑法第62條所謂自首，固祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，惟仍以被告於偵審中確實到庭而有受裁判之真意為必要。經查，被告於肇事後，於到場處理之警員發覺為肇事人前，即向該管警員坦承其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵1682號卷第16頁右）及新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○0000號卷第11頁右）在卷可考，惟查，被告於偵查中因傳拘無著，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）發布通緝等情，有送達證書（見偵1682號卷第30頁）、新北地檢署民國113年1月25日點名單（見偵1682號卷第25 頁右）、臺灣桃園地方檢察署113年4月22日桃檢秀平113助4 16字第1139048384號函暨所附報告書（見偵1682號卷第35至 38頁）及新北地檢署通緝書（見偵1682號卷第46頁）在卷可稽，足見被告並未確實到庭，無受裁判之真意，依上開說明，無刑法第62條前段規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，已不得駕駛本案自小客貨車，猶駕駛本案自小客貨車上路，且未能遵守交通安全規則，貿然跨越雙黃線過彎而撞擊駛經該處之告訴人鄭家鵬，不僅無視國家就駕駛執照之考驗、管理制度，亦不顧道路上其他用路人之安危，所為殊值非難；兼衡被告駕駛之本案自小客貨車，量級非輕（見偵1682號卷第13頁右至第15頁左），實蘊含相當之危險性，及告訴人受有右側手肘挫擦傷、左側前臂擦傷、右下背部和骨盆擦傷之傷害（見偵1682號卷第8頁）等犯罪所生危險及損害；併考量被告於偵訊時坦承過失傷害犯行，並於本院審理中與告訴人試行調解，惟終未能與告訴人成立調解之犯後態度（見本院卷第39至43頁）；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至13頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事業務，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3003號卷第11頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3003號　　被　　　告　張瑋昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋昇駕駛執照業經註銷，於民國112年7月17日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市鶯歌區鳳一路往鳳吉一街方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街與大湖路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳吉一街往鳳一路方向駛來，張瑋昇因而撞到鄭家鵬，造成鄭家鵬受有右側手肘挫擦傷、左側前臂擦傷、右下背部和骨盆擦傷等傷害。二、案經鄭家鵬訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑋昇於偵查中坦承不諱，復有告訴人鄭家鵬於警詢中指訴綦詳，並有道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、新北市政府警察局舉發單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場暨車損照片等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段無照駕駛過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-10

PCDM-113-交簡-740-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾宜霏指定送達處所：新北市○○區○○路00○0號0樓上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3337號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人於警詢指訴之情節相符」，更正為「核與告訴人里幸·柔依於警詢時指訴之情節相符」。　㈡補充「成人保護案件通報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告甲○○為告訴人里幸·柔依之二親等旁系血親之配偶等情，為本院依職權調閱查詢無訛，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1 項之傷害罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於告訴人之子女管教，與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告係朝告訴人面部以拳頭揮擊、甩巴掌之犯罪手段（見偵緝3337號卷第15頁），及告訴人因此受有左臉部挫傷、右臉部挫傷等傷害（見偵12010 號卷第8至9頁、第13頁右方）之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為有罪判決確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第 11至12頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事服務業，自敘為中低收入戶，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵緝3337號卷第4頁至第5頁左、第15頁，本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3337號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係里幸·柔依之弟媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。緣雙方於民國112年10月23日19 時30分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓住處，因管教里幸·柔依女兒問題發生爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打里幸·柔依左、右臉頰2下，致里幸·柔依受有雙側臉頰挫傷之傷害。二、案經里幸、柔依訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢指訴之情節相符，復有恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、臺灣新北地方法院112年度家護字第2797號通常保護令裁定在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-10

PCDM-113-簡-2938-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4166號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江裕聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3165號），本院判決如下：　　主　文江裕聰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告江裕聰前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1864號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年1月10日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第3046、4113號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告江裕聰之自白」，更正為「被告江裕聰於檢察事務官詢問時之自白」。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告雖為毒品調驗人口，惟其係於112年8月22日濫用藥物檢驗報告之檢驗結果，其尿液檢體呈現安非他命類之陽性反應，而經偵查機關發覺其施用第二級毒品罪後，始於113年8月14日檢察事務官詢問時坦認其施用第二級毒品犯行等情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第4頁右）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月22日濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第5頁）、詢問筆錄（見毒偵卷第12頁至第14 頁左）在卷可考，故被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，核無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達503ng/ml，甲基安非他命濃度達628ng/ml（見毒偵卷第5頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 11至17頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，現有工作，家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見毒偵卷第13頁至第14頁左，本院卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3165號　　被　　　告　江裕聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江裕聰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第3046號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月6日10時45分許警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告江裕聰之自白。 (二)新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-10

PCDM-113-簡-4166-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4114號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𨶒涵玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2437號），本院判決如下：　　主　文𨶒涵玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告𨶒涵玲前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1040號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年12月12日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第1223號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄第4列至第5 列所載之「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0014號）」，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月8日UL/202 4/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0 014號）」。三、理由補充：　　被告於警詢時固坦承其為毒品調驗人口且該期未到驗，復於 113年2月23日經警盤查後同意配合警方採集尿液送驗，並於同日13時16分許採集尿液封瓶等情，惟否認有何本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我不知道最後一次施用第二級毒品甲基安非他命是在何時何地等語。經查：　㈠被告於上開時間採集尿液（尿液檢體編號：0000000U0014），經送驗後，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，其中安非他命濃度達1,022ng/ml，甲基安非他命濃度達19,117ng/ml等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第6頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第7頁）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月8日UL/202 4/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第8頁，下稱本案檢驗報告），此部分之事實，首堪認定。　㈡又本案檢驗報告，係採取初步檢驗後，再為確認檢驗之檢驗流程，且檢驗方法係以酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS）及液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）等科學方法進行檢驗乙節，有本案檢驗報告在卷可考，顯見本案檢驗報告之檢驗流程嚴謹，且採用多種科學方法反覆驗證，故出現偽陽性反應之機率甚微。況被告尿液中，安非他命濃度達1,022ng/ml，甲基安非他命濃度達19,117ng/ml，業經本院認定如前，均已大幅超越確認檢驗閾值數十倍，則在檢驗結果呈偽陽性之可能性甚微之情況下，佐以尿液中一般可檢出甲基安非他命成分之期間約為4日內此等本院承辦毒品案件職務上已知之事實，自足認被告確有於為警採尿往前回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，其配合警員採集尿液送驗等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第6頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟查，被告於警詢時供稱：最後一次吸食的時間地點忘記了等語（見毒偵卷第5頁左），足見被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達1,022ng/ml，甲基安非他命濃度更高達19,117ng/ml，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時未能坦承犯行，復經檢察官傳喚惟無故未到庭（見毒偵卷第16至17頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至24 頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事酒店陪侍，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第4頁右，本院卷第27頁），及其具輕度第一類身心障礙（見毒偵卷第14頁；另障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2437號　　被　　　告　𨶒涵玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𨶒涵玲前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月12 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵緝字第122 3號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月23 日13時16分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日11時30分許，在新北市○○區○○路00號，因形跡可疑為警盤查，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告𨶒涵玲於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0014號）各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告𨶒涵玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　妍　蓁

2025-03-10

PCDM-113-簡-4114-20250310-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第42號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55780號），本院判決如下：　　主　文黃志弘駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第4列至第6列所載之「仍於113年9月8日21 時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路。迄於同日21時30 分許，行經新北市○○區○○路00號前」，更正為「仍於113年9 月8日21時30分許為警查獲前之不詳時間，駕駛車號000-000 0號自小客車上路（下稱本案車輛），嗣於同日21時30分許，行經新北市○○區○○路00號前」。　㈡附件之犯罪事實欄第11列至第13列所載之「鑑驗結果呈現嗎啡陽性反應（濃度值9254ng／mL）、甲基安非他命陽性反應（濃度值18788ng／mL）」，更正為「鑑驗結果（以下濃度均為ng／mL）呈安非他命類之陽性反應（安非他命濃度1,794、甲基安非他命濃度18,788）、鴉片類之陽性反應（可待因濃度1,937、嗎啡濃度9,254）」。　㈢附件之證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「業據被告黃志弘於警詢、偵查中不否認有施用毒品後駕駛車輛遭盤查等情不諱」，更正為「業據被告黃志弘於警詢及偵訊時供承在卷」。　㈣補充「自願受搜索同意書」、「自願受採尿同意書」、「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」、「新北市政府警察局海山分局疑似毒品初步篩檢表」、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒品標準）」、「新北市政府警察局海山分局114年2月11日新北警海刑字第11 43907017號函暨所附之警員職務報告及光碟1片」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，被告黃志弘於行為後，雖尿檢毒品標準於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，依上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之尿檢毒品標準填補之事實以適用法律，合先敘明。次查，被告尿液經檢驗後（以下濃度單位均為 ng/mL），呈安非他命類之陽性反應（安非他命濃度1,794、甲基安非他命濃度18,788）、鴉片類之陽性反應（可待因濃度1,937、嗎啡濃度9,254）等情，有濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（見偵卷第16頁），依被告行為時之尿檢毒品標準，已達行政院公告之品項及濃度以上（參尿檢毒品標準一、安非他命類藥物：㈡所載品項及濃度，及二、海洛因、鴉片代謝物：㈠、㈡所載品項及濃度，見本院卷第37頁）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡次按刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，即向該管公務員申告犯罪事實，而有受裁判之真意為必要。經查，本院就被告本案經警查獲之情形，函詢新北市政府警察局海山分局，該分局函覆所附之警員職務報告雖載稱：副駕駛劉芯遭警方查獲後警方告知被告要附帶搜索交通工具詢問是否有攜帶違禁品，被告引導警方至駕駛座後方之包包說明有毒品等節（見本院卷第45、47頁），惟查，因與被告同車之副駕駛，遭查獲為通緝犯，故警員對本案車輛依法執行附帶搜索，於執行附帶搜索過程中，被告遭警員質疑是否有違禁物在本案車輛上時，均稱沒有；而當警員對本案車輛後座區域執行搜索，並詢問有無違禁物及該物在何處時，被告亦僅答稱祇有1把防身的刀在椅子下；嗣警員在本案車輛後座，已自被告自承為其所有之背包中查獲毒品，詢問毒品為何人所有時，被告始坦承毒品為其所有等情（見本院卷附光碟中，名稱「2024_0908_213703_518」之MP4檔案，播放區間0 0:00:45至00:02:39；名稱「2024_0908_214002_519」之MP4 檔案，播放區間00:00:40至00:02:25），顯見上開警員職務報告載稱之查獲情形，與真實情況有所出入，被告實係於警方在其後座背包中查獲毒品，對被告已產生其涉犯持有毒品乃至可能施用毒品進而駕車之確實懷疑後，始行坦承毒品為其持有、施用，與上開自首要件未合。被告於偵訊時主張其有自首寬典之適用等語，核屬無據。　㈢至聲請簡易判決處刑書固未記載被告於上開時間，駕駛本案車輛上路，經採尿檢驗後，檢驗結果呈可待因陽性反應（濃度1,937）、安非他命陽性反應（濃度1,794）之事實，惟查被告之尿液確檢出含有上開品項及濃度值，而達行政院公告之品項及濃度值以上等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年9月24日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第16頁，下稱濫用藥物尿液檢驗報告）、尿檢毒品標準（見本院卷第37頁）在卷可憑，前開事實堪予認定。然此部分之事實，與附件犯罪事實欄經檢察官控訴且本院認定有罪之部分，均附屬在同一次駕駛行為，而具事實上之同一性，為單一不可分之事實關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條等規定，亦為控訴之效力所及，同屬本院之審理範圍。此外，因前開審判不可分，並不生責難方向之轉變，且被告已對責難核心之施用毒品後駕車事實坦承不諱，應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充如前。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶駕駛具高速性、需求相當操控能力之小客車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告尿液所含毒品濃度，均已大幅超越行政院所公告具抽象危險之濃度值（甲基安非他命濃度達500以上，且安非他命濃度達100以上；嗎啡濃度達300以上、可待因濃度達 300以上），又係施用複數種類之毒品後仍駕駛汽車上路，且駕駛時之狀態有偏離常軌、時而加速或停止等異常之駕駛行為（見偵卷第5頁左、第21頁右，本院卷第47頁），顯見被告之意識、控制能力確已受相當程度影響，犯罪所生之危險實屬嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至28頁），暨被告為高中肄業之智識程度，未婚，從事園藝，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4頁右，本院卷第29 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55780號　　被　　　告　黃志弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志弘於民國113年9月7日18時許，在新北市板橋區環河西路4段一帶，分別以捲煙方式施用第一級毒品海洛因，及以置入玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命，渠明知施用毒品已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113 年9月8日21時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路。迄於同日21時30分許，行經新北市○○區○○路00號前，因行車搖晃經警察覺有異而上前攔停盤查，經徵得黃志弘同意搜索，當場在其隨身包包內查扣第一級毒品海洛因2包（總毛重：1.8 公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（總毛重：5.4公克）等物，復徵得其同意採集尿液檢體(檢體編號0000000U0860 號)送驗後，鑑驗結果呈現嗎啡陽性反應（濃度值9254ng／mL ）、甲基安非他命陽性反應（濃度值18788ng／mL），查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志弘於警詢、偵查中不否認有施用毒品後駕駛車輛遭盤查等情不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號0000000U0860號)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份、扣案物品照片5張、員警隨身錄像器錄影擷取畫面4張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-03-10

PCDM-114-交簡-42-20250310-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1125號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 SYAMSUDIN （中文名：吳丁，印尼國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SYAMSUDIN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月12日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1125-20250307-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4052號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李維國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39458號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告乙○○坦承不諱」，更正為「業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與證人即告訴人甲○○於警詢陳述之情節相符」，更正為「核與告訴人甲 ○○於警詢時指訴之情節相符」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「現場監視錄影畫面翻拍照片」，更正為「監視錄影畫面翻拍照片12張」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人所有之安全帽1頂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡告訴人遭竊之安全帽，財產價值約新臺幣400元至500元（見偵卷第16頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，從事物流業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之安全帽1頂（見偵卷第26 頁下方、第27頁上方），雖未據扣案，惟屬其違法行為所得。次查，被告於偵訊時自承：安全帽的下落不清楚等語（見偵卷第44頁），復綜觀全卷，亦無何成立和解或調解且告訴人已獲得賠償之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39458號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月19日20時56分許，在新北市○○區○○路00 0號前，見甲○○將其所有之價值新臺幣500元安全帽，放置其騎乘普通重型機車(車號詳卷)之後照鏡上，乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開甲○○所有之安全帽，得手後，旋即騎乘車號000-0000 號普通重型機車逃離現場。嗣甲○○發現前開安全帽遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢陳述之情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之安全帽，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-03-05

PCDM-113-簡-4052-20250305-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第42號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告俞昇耀上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第42142號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1053號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告俞昇耀因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第421 42號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條定有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 1年度偵字第42142號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，各係未經美商蘋果公司（英文名稱：APPLE INC.，下稱蘋果公司）、韓商三星電子股份有限公司（英文名稱：SAMSUN G ELECTRONICS CO.,LTD.，下稱三星公司）之同意，使用蘋果公司、三星公司之商標圖樣，且各該商標圖樣均分別為蘋果公司、三星公司所註冊，目前仍於權利期間等情，有扣案物照片（見偵卷第19至20頁、第33至46頁）、APPLE真品與仿冒品驗證報告（見偵卷第17至18頁、第31至32頁）、鑑定報告書（見偵卷第69頁）、鑑定能力證明書暨委任狀及商標註冊資料（見偵卷第21至30頁、第66頁至第68頁左、第70至 73頁）在卷可稽，足見扣案如附表所示之物，各係侵害蘋果公司、三星公司商標權之物品。是如附表所示之物，雖因本件聲請之原因案件，業經新北地檢署檢察官為職權不起訴處分，未起訴至法院，因而未能於裁判時併諭知沒收，惟依前開規定及說明，仍應單獨宣告沒收。準此，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號扣案物商標權人數量備註 1 仿冒APPLE充電頭蘋果公司 82個見偵卷第15、101頁 2 仿冒APPLE充電線 118條 3 仿冒SAMSUNG充電頭三星公司 22個 4 仿冒SAMSUNG充電線 22條

2025-03-05

PCDM-114-單聲沒-42-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4039號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玉菁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33032號），本院判決如下：　　主　文李玉菁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「李玉菁因不滿其男友張玉璋與廖儷容共處一室」，更正為「李玉菁因不滿其男友與廖儷容共處一室」。　㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「永和分局」，更正為「中和分局」。　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「訊據被告李玉菁坦承不諱」，更正為「訊據被告李玉菁於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈣補充「告訴人廖儷容傷勢照片3張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人非素昧平生，惟因其與告訴人間之感情糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有頭部鈍傷及2處撕裂傷（各1公分）、左臉挫傷瘀腫、腹壁挫傷等傷害（見偵卷第13至14頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟於本院審理中，終未能與告訴人成立調解（見本院卷第33至35頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事美髮業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33032號　　被　　　告　李玉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉菁因不滿其男友張玉璋與廖儷容共處一室，竟基於傷害之犯意，於民國113年5月14日17時許，在其位於新北市○○區 ○○路00巷0弄0號2樓之居所內，以徒手毆打廖儷容並發生拉扯互毆，致廖儷容因此受有頭部鈍傷、2處撕裂傷（各1公分）、左臉挫傷瘀腫及腹壁挫傷等傷害。二、案經廖儷容訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告李玉菁坦承不諱，核與證人即告訴人廖儷容於警詢及偵查中所述內容相符，並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-03-05

PCDM-113-簡-4039-20250305-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第72號原告高俊揚被告葉大林上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第865號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-交簡附民-72-20250305-1