Know99判決書

搜尋結果：吳坤芳

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

門牌編釘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第941號原告即上訴人謝清志上列上訴人與被上訴人臺北市內湖區戶政事務所間門牌編釘事件，對於中華民國113年7月31日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第941號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按行政訴訟法施行法第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」又「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第 5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」及「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」修正後行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款、第3項、第4項、第5項、第7 項及第49條之3第1項分別定有明文。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依同法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，有未納裁判費，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀暨未提出上訴理由，經本院於民國113年9月5日裁定命其於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣6,000元及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，該裁定已於113年9 月12日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、本院臨櫃繳費查詢清單及本院審判系統收文明細表附卷可考，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-15

TPBA-112-訴-941-20241015-4

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1425號上訴人周恩芳即原告上列上訴人因與內政部間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院111年度訴字第1425號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按上訴，應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官何閣梅

2024-10-15

TPBA-111-訴-1425-20241015-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第666號原告許之偉被告臺北市政府政風處代表人林炤宏（處長）上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080398號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。另所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。又行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖從寬將行政違失之舉發列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5 條規定之「依法申請」。換言之，法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款予以駁回。」（最高行政法院112年度抗字第 359號裁定意旨參照）。二、緣原告於民國93年至95年間，擔任臺北市攝錄影業職業工會（下稱系爭工會）總幹事，於95年間遭系爭工會解僱。原告自99年起，就系爭工會涉未依工會法規定變更章程，其解僱程序有爭議一節，數次向臺北市政府勞工（動）局（102年1 月1日改制為臺北市政府勞動局，下稱勞動局）陳情，經勞動局函復在案。原告以勞動局相關承辦人員涉瀆職等為由，多次向被告陳情，經被告審酌原告陳情同一事由，已多次處理答覆後，仍一再陳情，原告於112年11月23日、112年12月 14日及112年12月31日，向被告陳情其多次檢舉勞動局瀆職弊端，皆以行政程序法第173條第2款規定不予處理等；經被告以112年12月1日A10-1121123-00144號、112年12月21日W1 0-1121214-00262號、113年1月9日W10-1130102-00373號陳情系統回復信（下合稱系爭回復信）均回復原告略以，依行政程序法第173條第2款、臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項(下稱陳情注意事項)第10點等規定，原告所提之同一陳情事由，被告已多次處理並回復，爰不再處理及回覆。原告不服系爭回復信，提起訴願，遭訴願決定不受理，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、查原告於112年11月23日透過臺北市陳情系統反映，檢舉人多次行文檢舉勞動局瀆職弊端，被告包庇，請依法行政，針對之前檢舉勞動局瀆職調查說明，勿以行政程序法逃避等情。被告於112年12月1日於臺北市陳情系統答覆略以：就所提之陳情事由，承辦人已調閱相關卷資瞭解，且勞動局及被告已多次處理並回復在案，承辦人並無包庇及不予處理情事；另依據行政程序法第173條第2款暨陳情注意事項第10點之規定，若爾後就同一事由再次陳情，將不予處理回復（原處分卷第1、12-22頁）。嗣原告於112年12月14日透過臺北市陳情系統反映，被告就原告之前陳情以行政程序法第173條第2 款等規定不予處理等情。被告於112年12月21日回復：依據行政程序法第173條第2款暨陳情注意事項第10點等規定，所提陳情事由，機關已多次處理並回復，爰本案不再處理回復（原處分卷第2、23-24頁）。原告再於112年12月31日透過陳情系統陳情反映，被告就前所陳情，皆以行政程序法第17 3條第2款及陳情注意事項規定為藉口，逃避究責等情。被告於113年1月9日回復：依據行政程序法第173條第2款暨陳情注意事項第10點等規定，所提陳情事由，機關已多次處理並回復，本案不再處理回復（原處分卷第3、25-26頁）。且被告前於109年9月30日回復原告陳情勞動局涉偽變造公文書或公務員登載不罪等，尚無發現不法事項，倘有勞動局公務員貪瀆不法具體事證，另洽該局政風室；被告於109年10月19 日、110年12月3日回復原告就同一事由再次陳情而無涉及公務人員貪污不法具體事證，將依行政程序法第173條第2款規定辦理；被告並陸續於111年6月6日、111年7月8日回復原告其陳情系爭工會變更章程，業經臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第363號判決確定，勞動局包庇系爭工會，尚乏具體事證可認定有瀆職不法情事(原處分卷第37-42頁)。觀之原告上述陳情內容均在行文檢舉勞動局人員涉有瀆職情事，並非屬行政訴訟法第5條規定所稱「依法申請之案件」。倘公務員瀆職涉及刑事犯罪，尚須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之刑事審判程序，當非屬該條規定之依法申請案件。原告固對於系爭回復信不服，於訴願經受理訴願機關決定不受理後，起訴表明提起課予義務之訴，並聲明：1.訴願決定及原處分(即系爭回復信)均撤銷；2.請命被告作成追究勞動局未依法行政、涉嫌瀆職及製作陳述不實公文書之違法亂紀犯罪行為(本院卷第123頁)。然系爭回復信之內容，無非就原告多次陳情事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，應屬觀念通知，並非行政處分，訴願決定不受理，亦無違誤。原告就系爭回復信內容有所不服，因其所陳情之事項，非「人民依法申請之案件」，陳情、檢舉均僅係促使被告為其法定職權之發動，原告提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要件不符，其起訴屬不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定裁定駁回。本件既程序不合法而應裁定駁回，則原告實體上之主張及陳述，即無庸審酌，併此敘明。四、綜上所述，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-14

TPBA-113-訴-666-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第610號原　　　告　張鎸瑤　　　　住臺北市中正區板溪里3鄰羅斯福　　　　　　　　　　　　　　路2段126號7樓之3 被　　　告　賴清德　　　　住臺北市中正區重慶南路1段122號上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22 日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定於113年 8月27日合法送達，有送達證書在卷可稽。原告迄未補正前開事項，有本院答詢表、本院審判系統收文明細表、多元化案件繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢作業及案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-08

TPBA-113-訴-610-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第913號原告陳蔡秀錦被告最高法院代表人高孟焄（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列原告與被告最高法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國113年5月29日113年訴字第51號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於聲明第四項及第五項請求損害賠償及道歉部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告之訴關於聲明第二項不服最高法院112年度台聲字第693號及 112年度台抗字第219號裁定部分，移送至最高法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照)。三、原告起訴意旨略以：最高法院112年度台抗字第219號民事裁定未以第二審確定之事實判斷，適用法規顯有錯誤，且不行言詞辯論，亦未逐一論駁原告之主張及未命其補正，於法有違。最高法院112年度台聲字第693號民事裁定適用法規顯有錯誤卻硬拗，原告已補正卻遭駁回，也有違法。被告最高法院承辦人，未依期限分案，曠職成災，並犯刑法第342條。被告司法院為最高司法行政機關，法無明文司法權如有違法行使不得提起訴願之規定，最高法院112年度台聲字第693號民事裁定、最高法院112年度台抗字第219號民事裁定(下合稱系爭確定裁定)為直接發生法律效力之行政處分，被告司法院訴願審議委員會卻認非行政處分，犯刑法第130條、第3 42條規定，被告司法院為包庇該犯罪行為之幫助犯，侵害原告之訴訟權。被告司法院訴願委員會及其所屬蘇姓承辦人拖延訴願程序，亦該當刑法第342條規定。並聲明：「一、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第2 19號之裁定抗告人因與相對人間國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉請求侵權行為損害賠償，其行政過程聲請訴訟救助多項違法瀆職，最高法院112年度台聲字第693號及最高法院 112年度台抗字第219號裁定極盡刁難，都在包庇國立成功大學醫學院附設醫院違法行為，都故意都不援助，因不援助理由都很牽強。二、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第219號裁定應予撤銷。三、國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉多項違法，本人向最高法院請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助，而最高法院因裁定多項違法，企圖包庇臺北大同分局多項違法，均為幫助犯。四、最高法院112年度台聲字第693號及112年度台抗字第219號裁定過程多項違法致損害本人其權利，要求最高法院賠償7億3千萬元，國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉因侵權求償也在此一併求償16億5千萬元，全部就是23億8千萬元，由於司法院覆議審查訴願委員會妨礙本人申請訴願，要求司法院要另外賠償4億4千萬元，那一共要賠28億2千萬元。五、要求司法院及最高法院開記者會道歉。」。四、本院查： (一)原告以被告最高法院於裁判過程及相關人員涉及違法瀆職為由，為上開第1項及第3項之聲明，訴請裁判部分，核屬刑事案件之公法上爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。 (二)原告認被告最高法院系爭確定裁定違法，侵害其權利，且被告司法院防礙其訴願，以聲明第4項及第5項，請求被告最高法院及司法院侵權損害賠償，並要求被告最高法院及司法院道歉部分，因原告就本院「無審判權」之刑事案件起訴，即無最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨之適用，本院對於原告所附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又原告併請求被告最高法院及司法院道歉部分，核屬私權之爭執，非公法上之爭議，亦應循民事訴訟程序救濟，本院亦無受理訴訟之權限。而被告最高法院及司法院設於臺北市中正區，爰依民事訴訟法第2條第1項後段規定，將此部分移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。至原告聲明一併向國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉求償部分，因原告未列該醫院為被告，則此部分難認原告業經起訴。 (三)原告以系爭確定裁定適用法規顯有錯誤，為第2項聲明，請求撤銷之部分，核其內容，無非係對民事確定裁定不服，而有以民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審之意，性質上屬民事事件，依民事訴訟法第507條規定準用同法第499 條規定，專屬為裁定之原法院管轄，行政法院無審判權，自應裁定將該訴訟移至有審判權之普通法院，爰依職權將本件訴訟主張再審事由部分，移送於有審判權之最高法院（民事庭）。另原告雖因不服被告最高法院系爭確定裁定，提起訴願，遭被告司法院113年訴字第51號訴願決定不受理，而提起本件行政訴訟，訴請撤銷系爭確定裁定，然除列被告最高法院外，尚列司法院為被告，併列司法院訴願審議委員吳三龍、楊思勤、陳淑芳、范姜真媺、劉如慧、張文郁、黃麟倫、周玫芳、李鈦任、程怡怡、高玉舜及陳美彤等個人為被告，顯與行政訴訟法第4條第1項、第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，且未見原告對該等訴願審議委員個人為何具體訴之聲明(即訴請法院判決事項)，是此部分就司法院及該等訴願審議委員顯係贅列，即非合法，亦應駁回。五、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-08

TPBA-113-訴-913-20241008-1

簡抗

臺北高等行政法院

不動產經紀業管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗字第12號抗告人大世紀不動產有限公司代表人章衛（董事）相對人臺北市政府地政局代表人陳信良（局長）上列當事人間不動產經紀業管理條例事件，對於中華民國113年8 月5日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第203號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、原裁定以：相對人認抗告人於民國112年2月間，仲介○○市○○ 區○○路0段000號房屋之租賃，未於簽約時，指派經紀人於上開房屋之租賃契約書上簽章，違反不動產經紀業管理條例第 22條第1項第6款規定，依同條例第29條第1項第1款規定，以 112年5月24日北市地權字第0000000000號裁處書（下稱原處分），處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。抗告人不服原處分，為臺北市政府112年10月25日府訴二字第0000000000號訴願決定書駁回其訴願(下稱訴願決定)後，提起本件行政訴訟。本院地方行政訴訟庭（下稱原審）認抗告人以訴狀表明之當事人、訴之聲明及訴訟標的，與原審112年度簡字第327號不動產經紀業管理條例事件（下稱前事件）相同，且前事件尚未確定，違反行政訴訟法第107條第1項第7款規定，就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，非屬可補正事項，而裁定駁回抗告人之訴。三、抗告意旨略謂：相對人派員到抗告人營業所檢查，並無違規事項，檢查人卻呈報有違規事項，違反行政程序法第96條規定，亦該當刑法第213條規定。並聲明：原裁定廢棄，發回地方行政訴訟庭。四、本院查： (一)按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……」而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。 (二)經核，抗告人不服相對人作成之原處分，前於112年11月3日（原審收文日），向原審提起行政訴訟，並聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」，前事件經原審112年度簡字第327號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，現繫屬本院113年度簡上字第76號事件審理中，有前事件之起訴狀、案件明細及判決在卷可資。嗣抗告人於113年6月5日（本件原審收文日），再就原處分對相對人提起本件行政訴訟，亦有起訴狀在卷可稽。勾稽前後事件之當事人相同，訴訟標的之原處分相同，為同一相對人之裁處書，且起訴聲明皆為「訴願決定及原處分均撤銷」，從而，抗告人前已向原審起訴之前事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，且無法補正，原審據此認訴不合法，以原裁定駁回，應無違誤。抗告意旨以原處分違法為由指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　7　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-07

TPBA-113-簡抗-12-20241007-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第4號抗　告　人　廖聰賢　　　　住新北市板橋區中正路326巷4弄3 　　　　　　　　　　　　　　號1樓上列抗告人與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國112年12月1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。……。」行政訴訟法第 237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第 1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、原裁定以：抗告人向本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)提起行政訴訟，已逾法定期間，顯不合法，予以駁回。三、抗告意旨略以：原處分前由抗告人父親代收，嗣因伊父親罹患失智症等跌倒住院，始發現原處分已逾期。法院應審酌原處分對抗告人之處罰實在過重，念及伊智識稍有不足，僅初犯未依指示停車，實際並未飲酒，如未審酌，有違反比例原則。又警察當時之手勢亦不明確，伊以為是示意可通行之意，於通過時，警察也無吹哨等制止行為。縱警察有停止受檢之手勢，伊亦無法立即反應，欠缺期待可能性。四、查相對人於112年4月10日，對抗告人起訴狀所載新北市板橋區港尾里中正路326巷4弄3號地址送達原處分，經抗告人於當日親自招領蓋印收受，有原處分、送達證書在卷可查（原審卷第9、21-22頁），是提起行政訴訟之法定期限應自送達翌日即112年4月11日起算30日。且原處分附記處已載明「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（新北市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」已可令抗告人知悉應遵30日期間向法院起訴之程序，然其遲至112年8月17日（原審法院收文日）始向原審法院提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上所蓋原審法院收狀戳章可資（原審卷第9頁），按行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，亦已逾法定不變期間。綜上，本件抗告人之訴不合法，且不能補正，原審法院依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，並無不合。至抗告人主張原處分前由伊父親代收，與事實不符，難謂可採。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　7　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-07

TPBA-113-交抗-4-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第214號原告即上訴人張阿石上列上訴人與被上訴人財政部北區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國113年8月15日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第214號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，其向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。二、次按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。三、又按「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「第4 9條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項、第4項、第5 項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。四、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。五、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，復未據提出上訴理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳又慈

2024-10-07

TPBA-112-訴-214-20241007-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第266號上訴人吳青泉被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第638號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人於民國112年9月2日午間，駕駛統盈交通有限公司所有之000-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）沿台6線東向行駛，於當日中午12時37分許在苗栗縣後龍鎮龍坑里5鄰後龍底42之1號前由東向外側車道進行迴轉，準備西行再由後龍交流道上國道3號時，擦撞行駛於內側車道之車牌號碼000-0 000號小貨車（下稱B車）致生車損（右後視鏡斷裂、右前車燈總成脫離、烤漆與燈罩刮損等）後，未停車察看處置而逕行離去。嗣苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警經通報到場處理，並調閱肇事地點周邊監視錄影後，認上訴人涉有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，乃填製掌電字第F2SA80102號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。經申訴查復程序後，舉發機關認違規事實明確，被上訴人遂依上訴人申請，依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，以113年2月7日北市裁催字第22-F25A80102號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕照1個月並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年7月22日113年度交字第638號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人並不知悉系爭交通事故之發生，主觀上無肇事逃逸故意，且係於靜止狀態遭B車擦撞之受害者，本身亦有投保車險，並無任何肇事逃逸理由與意圖，原判決逕以推測、推論、臆測等方式驟斷上訴人必然知悉發生交通事故而為肇事逃逸，有判決違背法令之瑕疵：　　⒈依最高行政法院108年度判字第533號行政判決意旨，行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』（蓋然率99.8%以上，或稱真實確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。本件依被上訴人所提證據，不足以證明其所主張之處罰要件事實為真實存在，其舉證程度至多僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，故應認定該處罰事實為不存在，而將不利益歸於被上訴人。　　⒉上訴人駕駛系爭車輛於112年9月2日中午12時37分許準備往國道3號北上，當時是停止狀態準備要迴轉，遭切入內側的B車從（系爭車輛）左後方擦撞，上訴人所駕駛之系爭車輛車身較長，並無感覺被B車撞到，車內亦無聽到任何車輛發生碰撞之聲響，亦無感覺到任何車身之晃動，上訴人於迴轉後有與B車車主打招呼，B車亦無回應或有任何表示，上訴人即北上國道3號回北部，直到112年9月5日早上被通知要去舉發機關製作筆錄，始知當天有發生交通事故。　　⒊原判決認為「B車擦撞痕跡之照片認定系爭事故之碰撞應產生相當之聲響而為上訴人所知悉」，惟該照片能否證明車輛碰撞之音量及分貝數，該音量又是否大到足以使上訴人於車內知悉發生碰撞事故，並無必然關聯，僅以B車擦撞痕跡之照片亦不足以證明上訴人因此知悉事故發生，而應以上訴人於車內是否足以聽見車輛碰撞之聲音為斷，衡諸上訴人年歲已高，本件確有上訴人無聽見車輛碰撞聲音之可能性存在。　　⒋原判決又認為「上訴人可藉由車輛發生碰撞當下之車身晃動頓挫而預見車輛肇事」，然系爭車輛較長，並不易感受到車身晃動、頓挫，系爭車輛是否確實有發生晃動、頓挫，上訴人是否確實有察覺到而知悉車禍發生卻為肇事逃逸，被上訴人未為任何舉證證明，不能認為原處分主張之違規事實確屬存在。再者，系爭車輛上配有行車紀錄器，如發生明顯碰撞，行車紀錄器螢幕會鎖住，使上訴人知悉有車禍事故發生，然而本件未有此情，故如真有發生碰撞，該碰撞之力道及聲響是否能使上訴人於車內知悉，均屬有疑。　　⒌縱上訴人自承有停下車觀看B車，並與B車駕駛打招呼後才駛離現場等語，惟上訴人停車觀看B車之原因多端，可能基於行車間之禮貌，可能基於兩車之距離或車況而為觀看確認，非必然或足以證明上訴人當時確實知悉有車禍事故之發生。上訴人於本案係因為B車停下不動，上訴人基於關心始會停下觀看B車，原判決所述「上訴人應係知悉系爭事故發生碰撞，始會停車觀看B車」，顯為臆測之詞，不足以作為上訴人具有違規事實之證明。　　⒍上訴人主觀上並不知悉與B車發生碰撞，再者上訴人之系爭車輛於事故發生當下為靜止不動，係遭B車擦撞之受害者，並非系爭車輛擦撞B車，就此原判決之事實認定亦有錯誤；且上訴人有投保車險，並無任何肇事逃逸理由與意圖，事後更已與B車車主達成民事和解，顯與一般肇事逃逸者有別。被上訴人以上訴人發生交通事故後未下車而駕車駛離現場之客觀事實，認上訴人有肇事未致人受傷逃逸之事證與故意，尚難任適法，應予撤銷。　㈡又上訴人以駕駛營業大貨車為職業，上訴人單純因不知悉系爭交通事故發生而駛離現場，並非有意為之或具有肇事逃逸之故意，事後也與B車達成民事和解，原處分吊扣上訴人駕駛執照之處分，對上訴人之權利造成極大限制與影響，除剝奪上訴人之職業自由，更對上訴人生計及經濟情況發生嚴重影響，使上訴人陷於經濟困境，侵害已然甚鉅等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決處分）撤銷。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否有肇事逃逸之事實而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2024-10-07

TPBA-113-交上-266-20241007-1