Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第350號原告葉玲吟簡淑惠蔡耀仁上三人共同訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告陳意萍(即高舜榮之繼承人) 高詠偉(即高舜榮之繼承人) 高芷婕(即高舜榮之繼承人) 高勇錚(即高舜榮之繼承人) 上四人共同訴訟代理人洪宗暉律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與訴外人即被告之被繼承人高舜榮間存有借貸關係，惟高舜榮於民國112年11月間驟然離世，致原告與高舜榮間之借貸未獲全數清償，而被告業向本院陳報遺產清冊獲准，伊等為能順利取償，僅得提起本件訴訟並依法向被告陳明債權。茲就原告與高舜榮間之借貸關係往來分述如下： 1、原告葉玲吟部分：葉玲吟前因擔任高舜榮之證券營業員，進而熟識成為好友，高舜榮生前若有資金需求常會向葉玲吟借款，而葉玲吟考量其與高舜榮為多年好友，彼此間之互信基礎堅實，高舜榮均會如期償還，故於高舜榮向其借款時，並未特別詢問借款原因、目的或要求高舜榮簽署任何書面之借貸契約，葉玲吟與高舜榮自熟識後迄至112年11月間均有借貸往來，因葉玲吟名下有3個經常性使用之銀行帳戶，故高舜榮向其借款時，葉玲吟會選擇1個帳戶將借款匯予高舜榮，高舜榮還款時則會依其之指示將款項匯入指定帳戶內。兩人間相關金流如附表一所示，是高舜榮於生前尚積欠葉玲吟新臺幣（下同）472萬5,000元。 2、原告簡淑惠部分：簡淑惠與葉玲吟為母女，亦與高舜榮熟識，故高舜榮有資金需求時，亦會向簡淑惠借貸。而高舜榮於 110年4月27日為投資而有資金需求，遂向簡淑惠表示欲借30 0萬元作為投資之用，簡淑惠即於當日將300萬元匯至高舜榮設於板信銀行0000000-0000000號帳戶內，然至高舜榮離世前該筆借款均未獲清償。 3、原告蔡耀仁部分：高舜榮為蔡耀仁客戶，彼此不論背景或性情均相近，兩人間之感情已超越手足之情，故高舜榮遇有資金需求時亦會向蔡耀仁商借，蔡耀仁亦不會特別要求高舜榮簽立任何字據。高舜榮係於附表二所示時間陸續因購屋、投資而有資金需求向蔡耀仁借款。是高舜榮於生前尚積欠蔡耀仁178萬5,000元。 (二)因高舜榮於112年11月間因病驟然離世時，尚未將上開款項( 下稱系爭款項)如數清償，故伊等自得依借貸法律關係，向被告請求連帶返還。如被告否認伊等與高舜榮間存有借貸關係，則伊等另依民法第179條不當得利法律關係向被告請求連帶返還系爭款項，且應由被告就其受有利益之法律上原因負舉證責任。爰依民法第478條、第179條提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：1、被告應於繼承高舜榮之遺產範圍內，連帶給付葉玲吟472萬5,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2、被告應於繼承高舜榮之遺產範圍內，連帶給付簡淑惠300萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3、被告應於繼承高舜榮之遺產範圍內，連帶給付蔡耀仁178萬5,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；4、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等就原告主張高舜榮有向其等借款及不當得利之事實均予否認。就蔡吟吟及蔡耀仁所提出之帳戶交易明細，均有跳頁及缺頁情形，亦未登載明細至高舜榮往生之日，恐因而隱匿部分高舜榮匯回款項之事實。再者，葉玲吟所提出之帳戶明細中有多筆高舜榮匯回款項之記載，惟並未登載於其整理之表格之中，有部分款項亦看不出是由高舜榮所收取，甚至，葉玲吟聲稱其首次借貸予高舜榮之時間為110年4 月24日，然早在110年1月4日即有高舜榮之還款紀錄，顯與一般社會常理有違。又匯款之原因眾多，尚不能單憑簡淑惠及蔡耀仁所提出之匯款證明，即認其等與高舜榮間有消費借貸或不當得利法律關係存在之情。至蔡耀仁所提帳戶交易明細上雖有備註「高舜榮借用」、「高舜榮暫借」等字，然此等內容係蔡耀仁自行加註，非必然與事實相符，亦無可採。綜上，原告應就其等與高舜榮間有消費借貸關係，或不當得利法律關係存在等事實舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請駁回。2、如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、經查，本件葉玲吟、蔡耀仁與高舜榮間有如附表一、二所示之資金流動、簡淑惠於110年4月27日有匯款300萬元予高舜榮等情，有葉玲吟、蔡耀仁帳戶交易明細、簡淑惠、蔡耀仁匯款申請書在卷可憑(見本院卷第21頁至第40頁、第45頁至第58頁、第61頁至第69頁、第73頁至第81頁)。原告主張與高舜榮間就系爭款項有消費借貸關係，若被告否認，亦應依不當得利之法律關係返還等語，為被告所否認。並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院110年度台上字第1303號民事判決意旨可參。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。且基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院 99年度台上字第2019號、99年度台上字第1009號裁判要旨參照）。本件原告主張其與高舜榮間有消費借貸法律關係存在，因而將附表一、二及300萬元款項匯予高舜榮，若被告否認，則伊給付欠缺給付目的等語，依上開說明，自應由原告就其匯付款項之原因、欠缺給付目的等情負舉證之責。 (二)原告雖提出附表一、二所示交明細及匯款申請書等資料，惟上開資料僅能證明原告與高舜榮間有資金往來，而社會上常見匯款之原因甚多(例如指示給付、借用帳戶或其他社會生活經驗上可能發生之諸多法律關係等)，無從僅憑原告匯款予高舜榮之事實即逕認原告與高舜榮間所匯系爭款項係基於消費借貸關係所給付之借款。且依原告所提交明細，原告與高舜榮間之資金往來，除附表一、二所示之資金流動外，高舜榮亦有於110年8月10日、111年12月9日匯款予葉玲吟(見本院卷第26頁、第33頁)、於108年9月2日由蔡耀仁記載高舜榮借用50萬元、另高舜榮有於111年2月5日匯款50萬元予蔡耀仁、112年10月3日匯款15萬元予蔡耀仁等情(見本院卷第7 7頁、第114頁至第115頁)，簡淑惠部分，依簡淑惠所提交易明細，亦可知簡淑惠有於103年10月29日匯款300萬元予高舜榮、高舜榮於104年12月29日匯款50萬元、105年6月1日、10 6年6月13日、107年6月11日、12日分別匯款17萬5,000元予簡淑惠、108年6月11日匯款117萬5,000元、108年6月11日匯款100萬元予簡淑惠、簡淑惠於108年8月27日匯款100萬元予高舜榮、高舜榮於109年6月11日匯款100萬元、同年月16日匯款50萬元、同年月30日匯款200萬元之紀錄(見本院卷第37 5頁至第385頁)，足認原告所述與高舜榮之資金往來情形，並非全如附表一、二及匯款申請書所示，且原告與高舜榮間資金往來頻繁，並無法從匯款資料中看出資金往來之關係為何、係基於何目的所為匯款。則原告主張高舜榮尚積欠原告系爭款項，葉玲吟部分為472萬5,000元、簡淑惠為300萬元、蔡耀仁為178萬5,000元等語，是否屬實，即屬有疑。此外，原告亦未提出任何證據，足以證明附表一、二之資金往來、簡淑惠所為匯款，與高舜榮間係基於消費借貸之合意所交付，是原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告於繼承高舜榮之遺產範圍返還系爭款項，即難認有據。 (三)葉玲吟雖主張就附表一以外高舜榮之匯款原因，或為高舜榮請葉玲吟代將款項匯予新北市松蓮慈善會、或係高舜榮委請葉玲吟代為處理各項雜事，例如代轉濾水器費用、修復漏水費用、購買生活雜物、代他人向葉玲吟借款、代為償還他人欠款等語(見本院卷第129頁至第131頁)。然從葉玲吟上開陳述更可知，葉玲吟與高舜榮間之往來，並非均係基於消費借貸關係而為資金往來，尚有基於其他目的所為之資金往來，則何以針對附表一部分係基於消費借貸、其餘部分則屬其他目的之往來等情，葉玲吟並未舉出其他積極證據以為證明，尚難以葉玲吟片面之陳述，即可認附表一之資金往來係原告與高舜榮間基於消費借貸之款項交付。至附表二部分，蔡耀仁主張112年10月3日高舜榮所匯15萬元，係因蔡耀仁為雞肉、豬肉之大批商，前因蔡耀仁向客戶收取款項後，以現金方式借款予高舜榮，之後高舜榮復於112年10月3日匯款15萬元償還。至於高舜榮111年2月5日之匯款，係償還蔡耀仁110年 5月11日所借之50萬元等語，惟此部分僅係蔡耀仁之片面陳述，未見蔡耀仁舉出任何證據以實其說，且從110年5月11日之匯款紀錄上，係記載「高舜榮股票」等語(見本院卷第209 頁)，亦可知蔡耀仁與高舜榮之資金往來不僅只有附表二所示內容，亦有其他資金往來，且往來之目的不一，單依資金往來並無法證明蔡耀仁與高舜榮間係因何原因所匯款。至簡淑惠部分，原告雖提出line對話，主張與高詠偉談及高舜榮積欠原告等人債務時，高詠偉並未提出異議或否認，高詠偉亦提及高舜榮生前常向他人借貸之情、提醒原告要到法院陳報債權，可認原告確有借款予高舜榮等語。惟觀之原告所提 line對話紀錄，僅係葉玲吟表達「關於我們放在高先生帳戶的資金，我:550萬，我媽:300萬，蔡先生:175萬，我們想拿回這些錢購買年息約5%的美國債券…」，而高詠偉則回覆:「葉阿姨您好，我是大兒子，想藉此感謝您們協助。爸爸離開後，有很多事務需要處理，包括資料的整理、轉移以及房產的手續等等。目前，爸爸遺產繼承的相關流程還未完成，我們打算等到一切有了進展再進一步討論。現在媽媽心情還是難以平靜，目前大多是弟弟在打理，我們也暫時無法回復這些事情。希望您能理解，在一切有了結論之後，我們再一同處理這些瑣碎的事務。…」(見本院卷第165頁至第167頁)。從上開對話內容可知，原告於對話內容中係提及「放在高先生帳戶內的資金」，並非表示是借款，且所述金額亦與原告主張之472萬5,000元、178萬5,000元並不相符，且高詠偉係表示待相關事情有結論後再處理等語，亦未針對原告主張之內容有何同意之意;至簡淑惠部分，高詠偉對針簡淑惠主張之300萬元款項，僅表示體會簡淑惠之心情，而後告知目前處理高舜榮遺產之進度及流程、提醒要去陳報債權等語(見本院卷181頁至第187頁)。然高詠偉並未承認300萬元確實為高舜榮向簡淑惠取得之借款，是難以原告所提之對話紀錄，即認被告已承認高舜榮對原告確有本件借款債務存在，原告主張，難認有理。 (四)又原告聲請傳喚證人羅瑞林到庭證述:與蔡耀仁、高舜榮、葉玲吟認識很久了，伊知道高舜榮與蔡耀仁間有金錢往來，但往來的項目是什麼不是很清楚，印象中高舜榮有向蔡耀仁借錢或是調票，但詳細的內容伊不清楚，大約是七、八年前的事情，伊是聽高舜榮說的，但高舜榮沒有講到詳細的內容。…伊知道葉玲吟與高舜榮有金錢上往來，因為葉玲吟是高舜榮證券管理人，就是葉玲吟幫高舜榮處理高舜榮證券上的事情，例如下單，伊會知道這件事，是因為伊有請高舜榮幫忙買股票，賣股票時高舜榮要把錢匯給伊，有提到高舜榮匯給伊的錢有一部分是跟葉玲吟借來匯給伊的，但對於高舜榮跟葉玲吟之間金錢借貸往來的詳細情形伊不清楚。就伊所知高舜榮向蔡耀仁調錢並沒有簽過任何字據，但伊不能確定，伊自己跟高舜榮間，也沒有書立任何字據，伊是請高舜榮幫忙買股票，據伊所知，請高舜榮做投資，高舜榮並不會寫書面的字據，但並不代表全部的借款都是沒有寫字據的。伊跟高舜榮間並沒有任何金錢借貸關係，伊單純是請高舜榮幫忙買賣股票。因為蔡耀仁、高舜榮都是在環南市場做生意，他們在市場做生意的人都是基於信任，伊本身也是基於信任，所以才沒有簽字據。…伊確定高舜榮有跟葉玲吟、蔡耀仁借過錢，至於高舜榮有沒有跟簡淑惠借過錢伊不清楚，伊只知道簡淑惠有請高舜榮做股票投資，對於高舜榮向葉玲吟、蔡耀仁借錢的細節伊不清楚。至於高舜榮向葉玲吟、蔡耀仁借錢，事後有無償還，因為他們借錢來來回回很多次，所以伊沒有辦法回答這個問題等語(見本院卷第418頁至第421頁)。從羅瑞林之證述，至多僅能證明高舜榮曾向葉玲吟、蔡耀仁借款過，然羅瑞林對於細節並不清楚，亦無法證明原告主張高舜榮有積欠系爭款項一情。 (五)至證人陳麗文則到庭證述:伊在富邦證券任職，葉玲吟是伊同事，簡淑惠是葉玲吟媽媽，伊跟葉玲吟84年就認識了，跟簡淑惠是晚幾年，因為簡淑惠常常來伊等辦公室。高舜榮算是伊公司的大客人，所以很早就知道這個人，跟高舜榮比較熟是在高舜榮的業務員換成葉玲吟之後，詳細時間不記得了。伊有聽過高舜榮與葉玲吟、簡淑惠間金錢往來之事，好幾年前，應該有10年以上，場合是在聚餐的時候，高舜榮跟伊等一起吃飯，因為伊是證券公司，所以會從股票、投資開始談起，知道高舜榮投資獲利不少，在吃飯聊天過程中，間接得知葉玲吟跟簡淑惠都有借錢給高舜榮，借錢的內容伊不清楚。伊有聽高舜榮提過，有將錢還給葉玲吟、簡淑惠，還有一些伊不認識的人，針對葉玲吟、簡淑惠部分，內容並沒有講到正確的金額或還錢的時間，…高舜榮與原告葉玲吟及簡淑惠間的金錢往來有沒有簽署書面字據伊不清楚。…高舜榮跟葉玲吟、簡淑惠借錢時，伊並沒有在場，對於借錢的細節伊不清楚，伊只知道有借錢這件事等語(見本院卷第421頁至第423頁)。陳麗文之證述，亦僅能證明葉玲吟、簡淑惠與高舜榮間有借款往來，然無法證明高舜榮尚積欠系爭款項，自難為有利原告之認定。 (六)原告另主張依民法第179條，請求被告於繼承高舜榮之遺產範圍給付系爭款項等語。然依原告所提之交易明細、匯款紀錄，至多僅能證明原告與高舜榮間有資金往來，並無法證明匯款原因為何，亦難以原告與高舜榮間無消費借貸合意，逕推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為高舜榮受領系爭款項為無法律上原因之論據。此外，原告未舉證證明附表一、二之匯款及簡淑惠之匯款有何欠缺給付目的之情，從而，原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承高舜榮遺產範圍內返還系爭款項，亦屬無據。又原告請求被告提供高舜榮生前所使用之行動電話，待證事實為葉玲吟與高舜榮之對話紀錄、有借貸合意等語，惟此部分葉玲吟亦可提供自己手機上之line對話紀錄以為證明，然葉玲吟稱因已刪除與高舜榮之line對話紀錄、平日工作需要手機、無法提供手機等語(見本院卷第400頁)，未見葉玲吟提出任何證據佐證，自難採憑。且原告遲至本院於最後言詞辯論期日進行言詞辯論時，始主張請求願意將葉玲吟之手機送請法務部還原等語，顯係意圖延滯訴訟，難認可採，應予駁回。　四、綜上所述，原告未能證明與高舜榮間就系爭款項存在消費借貸契約，亦未舉證給付系爭款項無法律上原因，從而，原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承高舜榮之遺產範圍內給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：葉玲吟與高舜榮間之金流明細㈠葉玲吟台北富邦銀行000000000000號帳戶葉玲吟匯出高舜榮匯入編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 證物出處 (本院卷) 編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 證物出處 (本院卷) 1 109年5月29日 55萬元第21頁 1 109年7月1日 109萬元第22頁 2 109年6月11日 95萬元第21頁 2 111年1月5日 10萬元第28頁 3 109年8月2日 5萬元第22頁 3 111年1月26日 10萬元第29頁 4 109年8月2日 5萬元第22頁 4 111年3月21日 3萬元第30頁 5 111年1月12日 60萬元第29頁 5 111年8月5日 20萬元第31頁 6 111年7月4日 2萬元第31頁 6 112年5月2日 2萬元第36頁 7 111年10月27日 50萬元第32頁 7 112年7月19日 10萬元第38頁 8 112年7月27日 100萬元第38頁 8 112年8月7日 2萬元第39頁 9 112年9月14日 50萬元第40頁 9 112年8月31日 100萬元第39頁 10 112年9月15日 4萬元第40頁 10 112年9月20日 4萬元第40頁 11 112年9月27日 50萬元第40頁 11 112年10月3日 20萬元第40頁合計 446萬元合計 290萬元㈡葉玲吟台北富邦銀行000000000000號帳戶 12 108年5月29日 50萬元第45頁 13 108年8月2日 50萬元第46頁 14 110年5月25日 3萬2,000元第48頁 15 111年3月24日 3萬1,000元第49頁 16 111年8月4日 5,000元第52頁 17 112年3月31日 7,000元第53頁 18 112年4月28日 2萬元第54頁 19 112年6月19日 20萬元第55頁 20 112年7月17日 5萬元第56頁 21 112年7月18日 5萬元第56頁 22 112年7月18日 10萬元第56頁 23 112年8月3日 2萬元第57頁合計 151萬5,000元㈢葉玲吟元大銀行0000000000000000號帳戶 24 110年4月28日 300萬元第63頁 12 110年1月5日 25萬元第61頁 25 110年12月16日 40萬元第67頁 13 110年4月19日 20萬元第63頁 26 111年7月12日 20萬元第59頁 14 110年4月29日 150萬元第63頁合計 360萬元合計 195萬元總計 957萬5,000元總計 485萬元附表二：蔡耀仁借與高舜榮之明細編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 證物出處 (本院卷) 1 104年2月16日 46萬元第75頁 2 104年2月17日 48萬元第75頁 3 108年9月5日 10萬元第77頁 4 111年2月9日 50萬元第79頁 5 111年7月14日 24萬5,000元第81頁合計 178萬5,000元

2024-12-27

TPDV-113-重訴-350-20241227-1

家上更一

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上更一字第5號上訴人 A01 訴訟代理人吳存富律師張媁婷律師李宜真律師上訴人 A02 訴訟代理人溫尹勵律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因當事人達成和解共識，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林怡君

2024-12-27

TPHV-113-家上更一-5-20241227-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第149號聲請人即告訴人李聰正代理人吳存富律師郭光煌律師被告李聰志李麗秋 NGUYEN THI LAN (中文名：阮氏蘭) 在中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○○街00號上列聲請人即告訴人因被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9297號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26774號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李聰正以被告李聰志、李麗秋、阮氏蘭（下合稱被告3人）涉有遺棄罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年5月21日以11 3年度偵字第26774號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年9月19日以113年度上聲議字第9297號處分書駁回其聲請，並於113年 9月24日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於同年10月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事准許自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳章可稽，並經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無訛，是本案聲請准許提起自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告李聰志前於106年4月12日起為其母即被害人李俞月鳳（已歿）聘僱被告阮氏蘭為看護，被告李麗秋則為被害人之長女。詎被告3人明知渠等對被害人負有扶助、養育或保護之義務，竟仍基於遺棄被害人之故意，自108年12月25日至108年底間某日，將被害人棄置於住處，且不為被害人生存所必要之扶助或保護。因認被告3人均涉犯刑法第294條第1項之遺棄罪嫌等語。三、聲請意旨略以：刑法第294條第1項之遺棄罪為即成犯及抽象危險犯，既被告3人均有照護被害人之義務，於本案案發前，實際上亦僅有被告3人負責照護被害人，縱然被害人尚有其他扶養義務人，倘其他扶養義務人無從提供即時之保護或照顧，被告3人又先行未告知其他扶養義務人便逕行離去，顯已使重度障礙之被害人陷於無自救能力之狀態而該當本罪之構成要件。又原檢察官未曾傳喚被告3人到庭進行進一步調查，亦未曾調閱被告阮氏蘭之聘僱資料、被害人之病歷等客觀事證，顯有偵查未臻完備之違法。爰聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告 3人未構成告訴意旨所指遺棄犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按刑法第294條第1項遺棄罪之成立，以行為人對於無自救力之人，依法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言。故依法令或契約負有此項義務之人，縱不履行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力，或事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞者，均不能成立該條之遺棄罪。且該罪屬故意犯之範疇，即行為人不僅應對「無自救力之人」之要件，於主觀上有所認識，且對於積極之「遺棄」或消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」等構成犯罪事實，亦須有主觀之直接故意或間接故意，而就其中之積極「遺棄」行為固不待言，惟就消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」之不作為要件所稱之「必要」，行為人亦應有主觀之認識及希望，即行為人必須有棄而不顧之主觀犯意，始足當之，且此應以嚴格證據證明之。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101 年度台上字第2589號判決意旨參照）。　㈡聲請意旨固指稱：被害人於本案案發前，平日均是由被告3人照護，而與被害人同住、被告李聰志、李麗秋及聲請人之父李得福斯時已年邁，無從協助照護被害人，是被告3人於108 年12月25日至108年底間某日，自行離開被害人住處，放任無自救力之被害人於現場，又未通知其他負擔扶養義務之人接手照顧，已陷被害人於無人得為保護之情狀，致被害人有不能生存可能之抽象危險等語。然查，依聲請人所述即可知，聲請人對於其於本案案發前時常出入被害人之住處，及被告3人離開被害人住處時，被害人尚與李得福同住，而李得福斯時並非無自救能力之人等情並不爭執，則既然聲請人亦為被害人之子女，而與被告3人同為法律上應負扶養被害人義務之人，又自被告3人離開被害人住處前，便時常出入上處，可見聲請人斯時即已與被告3人共同負擔實質照護被害人之責，聲請人當無從僅以其另有居所為由推卸其責，況聲請人於偵查中亦自陳：被告3人離開後，就由我來接手照顧被害人等語，足認於本案案發時，事實上至少尚有聲請人照護被害人，得提供被害人及時之保護、照顧。又縱使李得福確因年邁而無從獨自負擔起長期照護被害人之責，尚無從據此認定李得福欠缺任何短期照護被害人之能力，李得福至少亦具有向被害人等人尋求支援之求助能力，是揆諸前開說明，被害人是否事實上有因被告3人離去之行為，致有不能生存之虞，尚非無疑。且被告3人主觀上亦可期待亦負有扶養義務及照顧被害人義務之聲請人照顧被害人，主觀上難認有何遺棄犯意。　㈢再者，聲請人雖另指稱：被告李聰志係為照顧被害人而聘僱被告阮氏蘭作為看護，縱被告李聰志、李麗秋因與聲請人間有糾紛而離去，被告阮氏蘭仍應本於契約關係，留在被害人住處照護被害人等語。然被告阮氏蘭是否有離去該處而未繼續照顧被害人，僅有聲請人之單一指訴，尚無其他補強證據可佐，無從作為不利於被告阮氏蘭之認定，況縱認聲請人指訴屬實，然民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，被告阮氏蘭於本案案發時固為被害人之看護工，然其自被害人住所離去之行為，未必主觀上即有遺棄之犯意，揆諸前開說明，亦未必即會該當遺棄罪之客觀構成要件，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告阮氏蘭有疑似未依債之本旨履行之情形，即遽認其有遺棄被害人之行為與犯意，是依現存卷內事證觀之，聲請人執前詞主張被告3人實涉上開犯嫌等語，尚屬無據，不能憑採。　㈣復檢察官於偵查程序進行中，得視個案之具體需求，選擇傳喚、通知、函查、訊問、對質、勘驗、鑑定、搜索、扣押等多端偵查作為，資以釐清事實及發現真相，檢察官對此有自由裁酌權。是原檢察官未於偵查中傳喚被告3人到庭、調閱被告阮氏蘭之聘僱資料或被害人病歷等相關事證，核屬合法行使檢察官偵查之職權。再者，證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原檢察官既經詳為調查後綜合所有卷證資料，已足資認定被告3人之犯罪嫌疑不足，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤。　㈤此外，詳核卷內聲請人其餘主張，或顯然與遺棄罪之構成要件事實無涉，或顯不影響遺棄犯行之認定，或僅係陳述與本案判斷無關之個人意見、臆測，或係就業經原不起訴處分及駁回再議處分認定明確之事實，僅執私見而重複爭執，或係指摘與本案判斷無涉或無關宏旨之細節事項，均與被告3人遺棄罪嫌認定結果不生影響，不予贅述，併此敘明。六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，臺灣新北地方檢察署檢察官與臺灣高等檢察檢察長就聲請人上開指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告3人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人徒執己見，就原不起訴處分及駁回再議處分業已論斷或無關宏旨、對認定結果不生影響之事項再為爭執，難認有據。本院認本案並無得據以交付審判之事由存在，是聲請人聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-149-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第742號原告陳金海訴訟代理人游於龍被告游吉盛訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師被告陳政良游晏齊游陳愛游義雄呂美霞游秉翰游萬裕簡銘德簡銘誼簡素媺游登美游美治游豐謙游凱翔游韻潔游柏銜蔡游菊枝吳崑豪吳耿賢吳佩娟游碧華游怡華游旻錡游怡慧游瑞玲游光輝游朝根游麒弘游佩璇賴游惠美李游絹代林游素娥游素珠游生任游斯宗游采婕游麗芬游宋文游李美雲游斯淵游斯聖游世津連游碧雲游日安游正榮游桃香李文龍李冠璋李冠穎游象仁游象義游碧蓮游碧嬌游陳淑增游哲宏楊迪堯楊迪茵游娜賢楊慶基楊慶龍楊春美楊惠美游定訓游明玲游明華游明婉游佩靜游智雁上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、程序部分：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、5款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，第262條第1項前段、第2項前段，亦有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後變更訴之聲明為：1.被告游陳淑增、游哲宏、楊迪堯、楊迪茵、游娜賢（共5名）應就被繼承人游添祿所有坐落新北市○○ 區○○段000地號（面積121.66平方公尺，下稱系爭878號土地）、879地號（面積16.14平方公尺，下稱系爭879號土地）土地及同段1820建號（建物門牌：新北市○○區○○街00 號，面積117.26平方公尺，下稱系爭建物）建物應有部分 4分之1，辦理繼承登記。2.被告游豐謙、游凱翔、游韻潔、游柏銜、蔡游菊枝、吳崑豪、吳耿賢、吳佩娟、游碧華（共9名）應就被繼承人游景富所有系爭878號、879地號土地應有部分24分之1及系爭建物應有部分20分之1，辦理繼承登記。3.游陳愛、游義雄、呂美霞、游秉翰、游萬裕、簡銘德、簡銘誼、簡素媺、游登美、游美治（共10名）應就被繼承人游景成所有之系爭建物應有部分20分之1，辦理繼承登記。4.被告游怡華、游旻錡、游怡慧、游瑞玲、游光輝、游朝根、游麒弘、游佩璇、賴游惠美、李游絹代、林游素娥、游素珠、游定訓、游明玲、游明華、游明婉、游佩靜、游智雁（共18名）應就被繼承人游賜貴所有之系爭建物應有部分20分之1，辦理繼承登記。5.被告游陳愛、游義雄、呂美霞、游秉翰、游萬裕、簡銘德、簡銘誼、簡素媺、游登美、游美治、游豐謙、游凱翔、游韻潔、游柏銜、蔡游菊枝、吳崑豪、吳耿賢、吳佩娟、游碧華、游怡華、游旻錡、游怡慧、游瑞玲、游光輝、游朝根、游麒弘、游佩璇、賴游惠美、李游絹代、林游素娥、游素珠、游生任、游斯宗、游采婕、游麗芬、游宋文、游李美雲、游斯淵、游斯聖、游世津、連游碧雲、游日安、游正榮、游桃香、李文龍、李冠璋、李冠穎、游象仁、游象義、游碧蓮、游碧嬌、游陳淑增、游哲宏、楊迪堯、楊迪茵、游娜賢、楊慶基、楊慶龍、楊春美、楊惠美、游定訓、游明玲、游明華、游明婉、游佩靜、游智雁（共66名）應就被繼承人游添旺所有系爭878、879地號土地及系爭建物應有部分4分之1，辦理繼承登記。6.兩造共有系爭878地號、879地號土地及系爭建物均准予變賣，所得價金均由兩造各依如附表所示應有部分比例分配。並撤回對楊正忠之訴，均合於上開規定，均應予准許。　（二）本件被告陳政良、游晏齊、游陳愛、游義雄、呂美霞、游秉翰、游萬裕、簡銘德、簡銘誼、簡素媺、游登美、游美治、游豐謙、游凱翔、游韻潔、游柏銜、蔡游菊枝、吳崑豪、吳耿賢、吳佩娟、游碧華、游怡華、游旻錡、游怡慧、游瑞玲、游光輝、游朝根、游麒弘、被告游佩璇、賴游惠美、李游絹代、游生任、游斯宗、游采婕、游麗芬、游宋文、游李美雲、游斯淵、游斯聖、游世津、連游碧雲、李冠璋、李冠穎、游象仁、游象義、游碧蓮、游碧嬌、游陳淑增、游哲宏、楊迪堯、楊迪茵、游娜賢、楊慶基、楊春美、楊惠美、游明婉、游佩靜、游智雁均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　兩造為系爭878、879地號土地及系爭建物（下合稱系爭房地）之共有人，應有部分如附表所示，而系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，共有人間復無不能分割約定，惟就分割方案無法達成協議，為各共有人利益及促進房地利用，爰依民法第823、824條之規定提起本訴，請求准予變價分割等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則分別以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。（一）被告林游素娥、游素珠、楊慶龍、游定訓、游明玲、游明華均以：不清楚系爭土地及系爭建物之使用情形，無法回答等語答辯。（二）被告游正榮、李文龍均以：不同意變價分割，因為原告並非我們家族的人，只有我們家族的人才有權利變價，我們家族的共有人都沒有收到優先承買通知等語答辯。（三）被告游桃香以：我不同意變價分割，這是祖先9兄弟傳承下來的等語答辯。（四）被告游日安以：系爭建物自始為我一人居住使用，其他共有人均無異議，我願意取得原告所有之持份並給付補償予原告，繼續維持共有關係等語答辯。（五）被告游吉盛以：請求駁回原告之訴等語答辯。三、本院之判斷：（一）按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項固有明文。而法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。此有最高法院71年度台上字第737號號判例要旨可參。復以，按民法第148條第2項規定：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。亦有最高法院101年度台簡上第2號判決要旨可資參酌。（二）經查，依據系爭房地登記謄本，原告於111年1月6日登記其於110年12月27日因贈與而取得如附表所示之持分，原告之子即被告陳政良則於111年6月16日登記其於111年5月 28日因買賣而取得如附表所示之持分。原告取得系爭878 地號土地之應有部分192分之1，折算面積為0.63平方公尺；取得系爭879地號土地之應有部分192分之1，折算面積為0.08平方公尺；取得系爭建物之應有部分160分之1，折算面積為0.73平方公尺，顯然無從單獨利用。而系爭建物座落於系爭878地號土地，與系爭879地號土地比鄰，依測繪中心影像觀之，應認系爭建物所座落之系爭878地號土地與系爭879地號土地為相連使用，且與系爭建物之使用密不可分，此有新北不動產愛連網圖資照片附卷可參。系爭房地之共有人眾多，又建築有系爭建物而為使用，分別為系爭土地登記公示資料及客觀上可知可見之事實，是以原告於取得系爭房地應有部分時，對於此一共有權利實質可利用性不高，當知之甚詳，而對於系爭房地之法律關係並非單純之可能性，亦非難以預期。再者，原告及其子於取得系爭土地應有部分後不久，即於111年12月5日起訴請求裁判分割共有物，此有本件起訴狀本院收狀戳章可參。原告雖於審理中陳稱：我是受被告家族成員委託，好心料整合系爭標的等語（板簡卷二第201頁），然而到庭被告均未表示有標的整合之需求，甚至質疑原告取得系爭房地應有部分，是否有規避土地法第34條之1規定之優先承買權之情形，則原告取得系爭房地極小之應有部分後旋即訴請裁判分割共有物，是否有權利濫用之情形，即有疑義。（三）再依據原告提出之繼承系統表（板司調卷第73至79頁），系爭房地之共有人除原告及原告之子即被告陳政良外，均為游阿某、游張猐及其9個兒子、3個女兒（下稱游氏家族）之後代子孫，而到場之被告均無同意變價分割者，與被告游正榮、李文龍、游桃香等人稱：系爭土地及系爭建物是祖先9兄弟傳承下來的，應由家族的人決定使用等情相符。另依據本院調取被告游日安之全戶戶籍資料及臺灣省台北縣戶籍登記簿電子檔（見限閱卷），系爭建物之門牌號碼新北市○○區○○街00號，游阿某、游張猐之七子游進財、游進財之配偶游廖銀於54年4月20日與其等之長子被告游日安等子女遷入，至今被告游日安仍設籍於此，也僅有被告游日安設籍於此，與被告游日安稱系爭建物長期由其居住使用，其他共有人均無異議等情相符。被告游日安為民國36年生，目前高齡77歲，長期居住在系爭建物，在感情上或生活上自有密不可分之依存關係。是以，對身為游氏家族後代子孫之被告而言，系爭房地除實際居住之功能性以及經濟利益外，並有宗族追溯祖先、感情聯繫、共同供宗族長輩即七房長子游日安在此安居等宗族成員情感上無從以客觀經濟利益衡量之主觀因素存在，至為顯然。則以原告應有部分之利益，與游氏家族之被告應有部分所具客觀利益及主觀因素兩相權衡，顯然前者之利益甚低，後者所受影響甚大，則原告提起本訴，當非不得視為以損害他人為主要目的，亦有欠缺妥當性而不符誠信原則之情。再者，如果原告提起本訴之目的只是要獲得相當於處分應有部分之對價利益，或者如其所述是要減少共有關係、整合系爭房地，被告游日安、游正榮均已陳明願意優先承購原告之應有部分，可知原告以處分應有部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，其提起分割共有物之訴，主張變賣系爭房地，亦難認有受判決之權利保護之必要。（四）綜上所述，應認原告提起本訴，違反民法第148條權利行使限制之規定，並欠缺權利保護之必要，自無理由，不應准許。四、從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求變價分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：編號姓名欄 878、879地號土地應有部分比例系爭建物應有部分比例備註 1 原告陳金海 192分之1 160分之1 2 被告游陳愛、游義雄、呂美霞、游秉翰、游萬裕、簡銘德、簡銘誼、簡素媺、游登美、游美治無公同共有20分之1 原共有人游景成；未辦理繼承登記。 3 被告游陳愛、游義雄、呂美霞、游秉翰、游萬裕、簡銘德、簡銘誼、簡素媺、游登美、游美治、游豐謙、游凱翔、游韻潔、游柏銜、蔡游菊枝、吳崑豪、吳耿賢、吳佩娟、游碧華、游怡華、游旻錡、游怡慧、游瑞玲、游光輝、游朝根、游麒弘、游佩璇、賴游惠美、李游絹代、林游素娥、游素珠、游生任、游斯宗、游采婕、游麗芬、游宋文、游李美雲、游斯淵、游斯聖、游世津、連游碧雲、游日安、游正榮、游桃香、李文龍、李冠璋、李冠穎、游象仁、游象義、游碧蓮、游碧嬌、游陳淑增、游哲宏、楊迪堯、楊迪茵、游娜賢、楊慶基、楊慶龍、楊春美、楊惠美、游定訓、游明玲、游明華、游明婉、游佩靜、游智雁公同共有4分之1 公同共有4分之1 原共有人游添旺；未辦理繼承登記。 4 被告游陳淑增、游哲宏、楊迪堯、楊迪茵、游娜賢公同共有4分之1 公同共有4分之1 原共有人游添祿；未辦理繼承登記。 5 被告游豐謙、游凱翔、游韻潔、游柏銜、蔡游菊枝、吳崑豪、吳耿賢、吳佩娟、游碧華公同共有24分之1 公同共有20分之1 原共有人游景富；未辦理繼承登記。 6 被告游怡華、游旻錡、游怡慧、游瑞玲、游光輝、游朝根、游麒弘、游佩璇、賴游惠美、李游絹代、林游素娥、游素珠、游定訓、游明玲、游明華、游明婉、游佩靜、游智雁無公同共有20分之1 原共有人游賜貴；未辦理繼承登記。 7 被告游吉盛 4分之1 4分之1 8 被告游斯宗無 120分之1 9 被告游秉翰 24分之1 無 10 被告游日安 480分之5 無 11 被告游正榮 480分之5 無 12 被告游桃香 480分之5 無 13 被告李文龍 1440分之5 無 14 被告李冠璋 1440分之5 無 15 被告李冠穎 1440分之5 無 16 被告游碧蓮 96分之1 80分之1 17 被告游象義 96分之1 80分之1 18 被告陳政良 576分之29 480分之29 19 被告游晏齊 144分之1 無 20 被告游怡慧 24之1 無

2024-12-26

PCEV-112-板簡-742-20241226-3

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第279號原告黃啓峰訴訟代理人施品禛吳存富律師複代理人曾宥鈞律師被告黃洪甜訴訟代理人許朝昇律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍「全部」）及其上同段537建號門牌號碼新北市○○區○○路0段 000巷0號建物（權利範圍「全部」）、同段538建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號2樓建物（權利範圍「全部」）、同段539建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號3樓建物（權利範圍「全部」）、同段540建號門牌號碼新北市○ ○區○○路0段000巷0號4樓建物（權利範圍「全部」）應予變價分割，並按兩造應有部分比例（原告1/2、被告1/2）分配價金。二、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段537建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱5號建物）、同段538建號門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷0號2樓建物（下稱5號2樓建物）、同段539建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號3樓建物（下稱5號3樓建物）、同段540建號門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號4樓建物（下稱5號4樓建物）（建物部分下合稱系爭建物）（土地及建物下合稱系爭不動產）為兩造所共有（原告應有部分均1/2；被告應有部分均1/2），並無不能分割之約定。其中 5號建物總面積為49平方公尺（含騎樓18平方公尺）、5號2 樓至4樓建物各層面積為54平方公尺（含5平方公尺陽台）雖僅能以內梯通行，但各層有獨立門牌，故可單獨使用。原告認可採將系爭土地維持由為兩造共有（應有部分各1/2），將5號、5號2樓建物分配給原告單獨取得，將5號3樓、4樓建物分配給被告單獨取得，由原告補償被告價金196萬7092元方式分割（方案一）；或將系爭土地維持由為兩造共有（應有部分各1/2），將5號建物分配給原告單獨取得，將5號2至 4樓建物分配給被告單獨取得，由被告補償原告價金539萬40 79元方式分割（方案二）；或兩造倘均無意願按原告提出鑑定報告價額分得原物並找補差額，則也同意交給仲介出售。爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，訴請裁判分割系爭不動產等語。併為聲明：兩造共有系爭不動產，應以將系爭土地維持由為兩造共有（應有部分各1/2），將5號、5 號2樓建物分配給原告單獨取得，將5號3樓、4樓建物分配給被告單獨取得方式分割。二、被告抗辯：對於系爭不動產為兩造共有（應有部分1/2），並無法定或約定不能分割事由，且兩造無法達成分割協議等情，被告不爭執。但認肇於又系爭建物每層面積狹小，且2 至4層建物需透過內梯才能到達，倘採原物方式分割，使用上會造成彼此干擾，認倘依共有人應有部分比例為原物分割，除難以公平發揮其經濟效益外，有徒生日後使用爭議，而使法律關係複雜化，且有損系爭建物完整性，致無法發揮其經濟價值。即被告認系爭建物採原物方式分割顯有困難，且不利共有人，宜採變價方式，為最符合兩造利益之分割方式。另系爭土地為系爭建物之基地，建物性質上不能與土地分別使用，故宜採與系爭建物相同方式分割。另被告可同意按原告提出鑑定報告內容，以將系爭不動產全部分由原告取得，原告補償被告1628萬4634元方分割。但因原告反悔認該鑑定應補償價額過高（被告亦認過高），故本件仍以採變價方式分割為宜等語。併為答辯聲明：如主文所示。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第2項第2款亦定有明文。經查：　㈠原告主張，系爭不動產為兩造所分別共有，兩造並無不能分割之約定，又無依物之使用目的不能分割情形，也無法以協議方法達成分割目的一節，為被告所未爭執，應認為真。則本件原告訴請分割系爭不動產，依民法第823條第1項、第82 4條第2項之規定，即無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅72平方公尺，坐落其上之系爭建物為已登記4層樓建物，第1層面積49平方公尺（含騎樓18平方公尺），第2至4層面積各僅54平方公尺（含陽台5平方公尺），65年1月14日建築完成第一次登記，雖共設立4門牌號碼，但第2至4層僅能透過內梯通行至各層等情，有系爭不動產登記謄本、鑑定報告在卷可稽。參酌系爭不動產倘依兩造應有部分比例為原物分割，除各共有人可受分配位置價值差異甚大，且系爭建物2至4層僅單一出入門戶，室內無法區隔其中任一部分做單獨使用，若強加原物分割，徒生使用爭議，恐將有損建物之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，併雖經原告提出鑑定報告，但兩造均肯認鑑定價額過高，而無從以鑑定價額作為找補依憑，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭建物連同其坐落系爭土地合併為變價分割，則各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭不動產所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭不動產為裁判分割，為有理由，本院依系爭不動產之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造權利比例（即原告1/2、被告1/2）分配價金為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭不動產雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-重訴-279-20241226-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第481號原告陳逸亮訴訟代理人鄭佑祥律師被告楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第4項分別定有明文。查原告起訴時，原係以楊琇媖、楊明德等人為被告，並聲明：「㈠被告楊琇媖應給付原告新臺幣（下同）4,818,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告楊明德應給付原告1,248,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年2月27 日具狀變更其聲明為：「㈠被告楊琇媖應給付原告5,118,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語，並撤回對楊明德之起訴（見本院卷一第411頁）。核原告所為訴之聲明之變更，應係基於相同之基礎事實，並擴張其訴之聲明之請求；又楊明德於原告具狀撤回對其之起訴後，並未於十日內具狀表示異議，此與前開民事訴訟法條文規定核無不符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣如本判決附表所示之土地（下稱系爭土地），應係原告所出資購買，僅係約定借名登記予被告名下，原告並親自保管系爭土地之所有權狀。　㈡惟被告於110年2月18日，竟違反兩造間借名登記契約之約定，擅自申請補發系爭土地之所有權狀，並於110年6月9日將系爭土地以13,740,000元之價格出賣予訴外人百亨開發有限公司。因被告擅自出賣系爭土地之行為，核屬故意以違反善良風俗之方式致生損害於原告之行為；且被告因系爭土地之出售而受有不當得利，從而，原告爰依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認兩造間就系爭土地有借名登記之法律關係存在。因原告就系爭土地係其所借名登記予被告名下之主張，未能先行提出具體之事證以實其說，是以，此部分自應為不利原告之判斷。　㈡又縱使本院認定系爭土地確實係原告所借名登記予被告名下，惟原告所請求之損害賠償或不當得利數額，並未扣除被告因系爭土地出售之相關交易成本，數額應非正確；又被告自 101年起，應有借款至少8,260,400元予原告之情事，且被告尚有自楊明德、訴外人陳祿錩處受讓對原告之債權，金額至少達22,000,000元，是被告自得持前開債權就原告之請求主張抵銷，從而，原告之訴應為無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張有借名委任關係存在事實者，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，否則該待證事實即難認為真正，此有臺灣高等法院 106年度重上字第467號判決意旨可資參照。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，此則有最高法院108年度台上字第2359號判決意旨足資參照。再按不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任，此有最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照。　㈡查臺灣新北地方法院（下稱新北地院）雖於111年1月27日，以109年度重訴字第33號判決（下稱系爭判決）認定系爭土地應係原告所借名登記予被告名下，惟被告於收受系爭判決後，應已於法定期間就系爭判決提起上訴，經臺灣高等法院以111年度重上字第296號審理中。因系爭判決尚未確定，而未有既判力或爭點效可言，是以，系爭判決所為之認定應無拘束本件之效力，合先敘明。原告雖陳稱被告於系爭判決審理期間並未爭執兩造間就系爭土地存有借名登記契約，基於誠信原則，應不得再為相反之主張等語，惟查，當事人於案件審理期間縱有對特定事實表示不爭執甚至自認之情事，然於判決確定前仍有再為爭執或撤銷其自認之可能，此觀民事訴訟法第279條第3項、第447條等規定自明，自難逕以被告於系爭判決審理期間並未爭執兩造間就系爭土地存有借名登記契約，即認定被告於本件審理期間不得再為相反之主張，從而，原告之前開主張，應不足採。　㈢次查，原告就系爭土地應係伊所借名登記予被告名下之主張，雖提出支票影本數紙為證（見本院卷二第103頁至第175頁），用以證明系爭土地實際上係伊所出資購買，然依據原告所提出之支票影本觀之，支票之發票人應係記載為訴外人東山工程股份有限公司（下稱東山公司）及被告，而與原告無涉，自不足做為原告確有出資購買系爭土地之證明；原告雖陳稱東山公司應係伊所有之公司，且伊有匯款予被告做為被告開立支票之補償等語，惟查，依據經濟部商工登記資料查詢之結果，東山公司於110年6月間之負責人應係訴外人吳益雄，董事則係被告及訴外人吳宜豪、劉周歛等三人，是以，於未有具體事證得證明原告於系爭土地交易時確實係東山公司之實質負責人之情形下，原告有關東山公司應係伊所有之公司之主張，應難採信；又依據原告所提出之交易明細查詢單之記載（見本院卷二第133頁），被告之帳戶於100年6月1 4日起至100年6月29日期間，雖確有由名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司匯入34,850,000元之情事，惟名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司均非屬原告擔任負責人或董事之公司；且原告未能證明名芳股份有限公司、壯鋼機械股份有限公司所為之匯款係基於其指示而為之，自不足做為原告確有出資購買系爭土地之證明；另原告於起訴時，雖陳稱系爭土地之所有權狀正本係由伊所保管等語，然原告於本院113年7月16日庭期卻改稱系爭土地之所有權狀正本已遭不明人士竊取而無從提出等語，此部分實難為有利原告之認定。因原告所提出之事證，尚不足說服本院系爭土地確實係伊所借名登記予被告，揆諸上開最高法院判決意旨及舉證責任之法則，本件自應為不利原告之判斷，堪予認定。　㈣綜上所述，因原告所提出之事證，尚不足說服本院系爭土地確實係伊所借名登記予被告，是以，原告以被告違反兩造間之借名登記契約為由，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依不當得利或侵權行為之法律關係所為之請求既經本院認定為無理由，則被告所提之抵銷抗辯即無再為究審之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付5,118,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號不動產標示權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○村段000地號土地全部 2 宜蘭縣○○鎮○村段000地號土地全部

2024-12-25

TPDV-112-重訴-481-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5017號上訴人羅淑英選任辯護人吳存富律師林修平律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2693號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20553號，112年度偵字第153 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人羅淑英有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）二所示3人以上共同詐欺取財既遂（附表二編號1至3）、未遂（附表二編號4部分）共4罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其坦認提供如事實欄一所示之上訴人元大商業銀行外幣帳戶（下稱元大外幣帳戶）、京城商業銀行帳戶（下稱京城帳戶）、元大商業銀行新臺幣帳戶（下稱元大新臺幣帳戶）資料及元大新臺幣帳戶金融卡與密碼予自稱「Michael Jeff」之男子（下稱「Michael Jeff」，無證據證明係未滿18歲之少年），復依指示於附表一所示被害人匯款後（其中附表一編號4所示匯款遭國外銀行退回，未匯款成功而不遂），將附表一編號1至3所示之美金兌換成新臺幣，並轉匯至元大新臺幣帳戶而洗錢等部分供述，暨案內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人曾因提供自己其他帳戶資料予「Michael Jeff」，遭詐欺集團利用為詐欺取財之工具，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國108 年1月6日以107年度偵字第17945號處分書處分不起訴（下稱前案）；且坦認其察覺前案提供帳戶予「Michael Jeff」使用有問題，而將其他銀行金融卡掛失等事，竟不違其本意，繼續提供事實欄一所示帳戶予「Michael Jeff」使用，復多次將被害人匯至附表一編號1至3所示元大外幣帳戶、京城帳戶之美金兌換成新臺幣，並轉匯至其元大新臺幣帳戶，俾本案詐欺集團成員持其元大新臺幣帳戶金融卡將該贓款提領一空，如何足認其參與本件犯罪集團，而與其他詐欺集團成員共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡及分工，透過上開方式將詐騙所得贓款匯兌、轉匯，造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在；佐以金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非供詐欺集團收受、轉匯不法贓款，無藉由他人帳戶匯兌、轉匯、提領之必要各情，何以足認上訴人就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，除附表一編號1部分同時犯參與犯罪組織罪外，應分別就附表一編號1至4部分論以加重詐欺取財與一般洗錢既遂或未遂共同正犯罪之論據（見原判決第5至1 0頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑現今詐欺集團之分工細膩，即為論處，尚無調查未盡、適用法則不當或理由欠備之違法可指。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成員間互相熟識為必要。原判決綜合相關事證為整體判斷，認定包括上訴人在內，有3人以上共同犯罪，已敘明主要理由及所憑（見原判決第10至11頁）。稽之案內資料，本案除上訴人與「Michael Jeff」（男性）外，尚有自稱義大利籍暱稱「Oscar」之男子（詐騙附表一編號1所示被害人之人，見 112年度偵字第1533號偵查卷二第431至433頁），及透過社群軟體FACEBOOK以「Bernardino Fork」為暱稱詐騙附表一編號3所示被害人之女性（見同偵查卷二第417至423頁）等人共同參與前述犯行。原判決根據全案主要事證內容而為論處，並無不合。且前開事證既明，不論上訴人初始是否基於感情因素或欲取回借款之動機，始配合行事，均不影響前述犯罪不確定故意及共同正犯罪責之判斷。縱原判決未逐一列載取捨判斷之細節，或未調閱前案卷證，於結果並無影響。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人與「Michael Jeff」兩情相悅多年，因而出借高額款項，原判決未審酌說明其身陷感情詐騙、出借高額款項等有利事證，何以無可採信，且未調查本案詐欺集團之成員人數，亦未調閱前案卷證，即論處其犯3人以上共同詐欺取財罪責，有適用法則不當、調查未盡、理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴人於第一審及原審均選任律師為其辯護，難認於原審尚有不知證據能力之法律效果及傳聞證據原則上不得做為證據等前提之情形。且原審踐行調查證據程序時，上訴人與原審選任辯護人已依法針對事實、證據、法律充分陳述意見，進行辯論，並提出書狀。原審根據調查證據之結果為整體判斷，而為論處，並無未盡訴訟照料或其他訴訟程序違法情形。上訴意旨針對法院之訴訟程序及其於原審所採之辯護策略任意評價，泛言原審選任辯護人未告知其認罪或和解與否，於量刑之影響，難謂已為實質有效之辯護，原審亦未曉諭傳聞證據採用與否相關規定之意義，或就證據之取捨做適當之說明，而未就相關辯護策略是否有效，妥為照料，且未依職權調查、釐清上訴人已否受實質有效辯護，即遽行判決，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布施行，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元，且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人始終否認加重詐欺取財犯行，且未就此部分犯罪自首或自白，而無該條例第46或47條減免其刑規定之適用。原判決就前述制定公布之法律及洗錢防制法新舊法比較之說明，雖非至當，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5017-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6754號原告鄭德龍訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被告林美伶訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間請求協同合夥清算事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就民國104年10月1日簽訂合夥契約經營之小豬藥局合夥財產辦理清算。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國104年10月1日簽訂合夥契約，約定合夥經營設在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之小豬藥局事業，原告有藥師執照，由原告擔任負責人，被告負責財務及一般業務事項，盈餘分配與債務承擔各按出資比例分配各持 50%，依合夥契約第九點兩造約定得終止合夥關係，兩造已於113年3月13日同意終止合夥關係，應依合夥契約第九點或依民法第694條第1項辦理清算，被告卻未協同辦理，為此提起訴訟請求被告協同清算合夥財產。並聲明：被告應協同原告清算小豬藥局合夥財產。二、被告則稱：原告主張之小豬藥局合夥財產狀況與實際不符，被告無法同意逕為清算程序。並聲明：原告之訴駁回。三、按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條定有明文。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法686條第1 項，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於二個月前通知他合夥人。經查：　㈠原告主張兩造間簽定合夥契約，共同經營小豬藥局，兩造業已同意終止合夥關係，原告並已通知被告等情，有合夥契約、臺北市政府衛生局書函、對話紀錄、存證信函等件可憑，原告主張應屬可採。　㈡被告雖以前詞為辯，惟原告已經依約通知被告終止合夥關係，且雙方已就帳目等發生爭執，明顯已不能繼續共同經營小豬藥局，自已符合兩造約定及上揭法律規定，兩造間合夥關係應認已經終止。被告事後雖因帳目及藥局經營事項發生爭執，不同意清算程序云云，但合夥解散後本應進行清算程序，雙方於清算程序中若對款項找補與否發生爭執，則應另訴解決，但非拒絕清算之正當理由，被告所辯自屬無據。從而，原告請求被告協同就小豬藥局合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認均於判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-訴-6754-20241224-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1756號上訴人即被告胡家芬選任辯護人劉柏逸律師吳存富律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1519號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3199號、第3200號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣趙永信所經營之永遠溫馨工作室有限公司（下稱永遠溫馨工作室)欲籌措資金拍攝電影「搬家」，投資資金共分10股，每股金額新臺幣(下同)320萬元，郝同好同意投資1股半，並委由胡家芬代為轉交投資款，郝同好即於民國107年11月1 6日將投資款480萬元交給胡家芬，再由胡家芬於108年3月1 日匯款至趙永信指定之帳戶內。惟因趙永信關於拍攝上開電影仍有籌措資金之需求，郝同好欲再投資2股並同樣委由胡家芬代為轉交投資款，遂於108年2月23日匯款1,000萬元至胡家芬汐止建成路郵局帳戶內，其中640萬元(即電影「搬家」2股投資金額)係委由胡家芬代為轉交趙永信之投資款，詎胡家芬竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，未將上開投資款640萬元交給趙永信，而將該筆款項侵占入己，挪作自己於108年3月間開設之三鼎影視製作有限公司( 下稱三鼎公司)創業資金使用。二、案經郝同好訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑訴法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此為法律所定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形。至於被告之對質詰問權，係指被告有當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指證據得作為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。又前述顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言。而刑訴法第166條以下有關詰問證人程序規定，僅適用於審判程序；偵查中檢察官之訊問證人，該法第248條既有特別規定，應從其規定。換言之，檢察官訊問時，如被告在場，被告固有詰問權，然經檢察官裁量結果，若訊問證人時未使被告在場，且已命證人依法具結，證人之該等審判外陳述復無顯不可信之情況時，依刑訴法第159條之1第2項之規定，自得為證據，參照最高法院111年度台上字第5129號判決意旨，上訴人即被告胡家芬(下稱被告)及其辯護人爭執證人趙永信於偵查中向檢察官具結所為陳述之證據能力，然檢察官於偵查中未使被告在場且已命證人依法具結，而該證人審判外陳述復無顯不可信之情況，如前說明，自得為證據，合先敘明。二、又按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前述，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人郝同好是我的乾媽，那時我要創業(三鼎公司)，這筆640萬元本來是告訴人要用來投資電影「搬家」使用，但告訴人將錢交給我以後，又打電話跟我說她聽1位王小姐說趙永信的經濟狀況有問題，告訴人就問我把錢匯給趙永信了沒，我說沒有，告訴人就說先不要匯，叫我幫她把關，後來我要開公司在做前置作業的案子，我跟告訴人說640萬元可不可以讓我先動用，然後我幫她繳房子的貸款，告訴人說好，我有得到告訴人同意後才把640萬元作為開設三鼎公司創業使用云云。經查：　㈠案外人趙永信所經營之永遠溫馨工作室欲籌措資金拍攝電影「搬家」，投資資金共分10股，每股金額320萬元，告訴人一開始同意投資1股半，並委由被告代為轉交投資款，告訴人即於107年11月16日將投資款480萬元交給被告，再由被告於108年3月1日匯款至趙永信指定之帳戶內；又因趙永信關於拍攝上開電影仍有籌措資金之需求，告訴人欲再投資2股，並同樣委由被告代為轉交投資款，告訴人遂於108年2月23 日匯款1,000萬元至被告汐止建成路郵局帳戶內，其中640萬元(即電影「搬家」2股投資金額)係委由被告代為轉交趙永信之投資款，惟被告未將上開640萬元轉交趙永信，而是用來作為自己於108年3月間開設之三鼎公司創業資金等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郝同好於原審審理時、證人趙永信於偵訊時證述之情節相符，並有永遠溫馨工作室及三鼎公司之公司基本資料、告訴人向安泰商業銀行貸款之個人房屋借款契約影本各1份、新臺幣存提交易憑條影本、匯款委託書影本各1張、電影投資契約書影本(投資款480 萬元部分)、三鼎公司章程及股東名簿影本各1份附卷可稽（見他5486卷第37至44、53、61至63頁，偵8995卷第83至85頁 )，堪認屬實。　㈡被告雖否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈關於交付640萬元給被告之原因及用途，證人即告訴人郝同好於原審審理時結證稱：我投資電影「搬家」1股半即480萬元後，被告跟我說趙永信資金不夠還需要再找人投資2股，問我及1位蔡先生有沒有意願再投資，蔡先生說他不想再投資了，然後被告一直遊說我，說趙永信資金不夠片子拍不成就會賠錢，我心軟就說好吧，就用房子去貸款2000萬元，貸款下來我就匯1000萬元到被告戶頭，由她把640萬元轉給趙永信，我本來是要直接匯給趙永信，但被告說她是三鼎公司的負責人，要我把錢匯給她，她再轉給趙永信，後來我問被告，她跟我說錢已經給趙永信了，我說那為什麼沒有給我合約書，被告說趙永信已經給她合約書了，她幫我保管，我說合約書要我本人簽名，被告說她代簽就好，我說這個不能代簽，我一直跟被告要合約書，她就用各種理由不給我(640萬元的)合約書，被告還騙我說趙永信生我的氣，2股不給我了，我說奇怪為什麼生我的氣，我640萬元已經給他，為什麼2股不給我，被告就說她名下有2股，由她的2股給我，我覺得奇怪，後來有1次在蔡先生的補習班開電影「搬家」的股東會，我見到趙永信，我就問他有沒有收到我2股640萬元，結果趙永信說他沒有收到，我也問趙永信被告說她名下有2股的事，趙永信說沒這回事，被告根本1毛錢都沒有給人家，她哪裡來的2股，我沒有同意被告把這640萬元借去用在三鼎公司，被告也沒有跟我說過要把這640萬元借去開三鼎公司，我有另外投資三鼎公司500萬元，但這640萬元是投資電影「搬家」，跟投資三鼎公司的那500萬元是分開的等情明確(見原審卷第115至123頁)。　⒉又證人趙永信於偵訊時結證稱：我有要拍攝電影「搬家」，我是導演、製作人，製作經費應該是3千多萬元，被告沒有投資「搬家」，告訴人有投資「搬家」480萬元即1股半，是透過被告匯款給我，這480萬元我有跟告訴人簽合約書，後來被告曾跟我提過告訴人要追加投資640萬元，但一直都沒有付錢給我，所以就不了了之，被告就跟我說告訴人不投資了，過程中我沒有跟告訴人直接聯繫，都是透過被告來聯繫，我只有480萬元投資要簽契約時有碰到告訴人而已，之後就沒有再碰到告訴人，直到很久以後開股東會時我見到告訴人，告訴人問我有沒有收到640萬元、有沒有投資640萬元的事情，我跟她說我沒有收到640萬元，所以無法給契約等語( 見偵8995卷第277至279頁)，核與告訴人所述欲追加投資640 萬元(2股)、委由被告轉交投資款給趙永信、直到開股東會時見到趙永信當面詢問後才得知被告未轉交投資款等情節相符。　⒊再查，由卷附被告所提出其與告訴人(LINE暱稱顯示為「郝姐」)之LINE對話內容觀之：①告訴人於109年6月18日下午1時4 0分向被告表示：「我現在到法(院)弄好就過來電影搬家的合約書我有三個半你準備好我要帶回家」，被告並未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是順著告訴人所言答覆：「幾點到」，告訴人表示：「(同日下午1時42分)弄好就過來我也不知道多久會弄導航」、「（同日下午2時23分 )現在弄好導航了要出發了」，被告答覆：「(同日下午2時 24分)好」(見偵緝3199卷第111頁)；②告訴人於109年7月20 日下午5時44分至50分之間向被告表示：「你這幾天有空時來媽咪家你名下的兩股不是要轉讓給媽咪嗎先給我好讓我安心好嗎」、「我都睡不著覺很煩」、「就是這兩股讓我睡不著」，被告未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是回覆：「(同日下午5時55分)我知道我該怎麼做，我不希望妳再教我，我應該怎麼做」(見偵緝3199卷第113頁) ；③告訴人於110年4月30日下午2時7分向被告表示：「…我這麼辛苦的上班賺錢你把我害得很慘我在上班的同時你帶著那些女人吃香喝辣吃喝嫖賭樣樣來你的良心是被狗吃了你在玩女人吃好料的時候有沒有想到我正在辛苦的上班這都是你害的我越想越氣這股怨氣我出不來　你好好的反省吧想想之前我是怎麼對你的你也吃得下去　那兩股合約書等你回來立刻處理好交給我否則兩個一起提告兩個聯合詐騙我將會受到法律的製裁」，被告亦未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是回覆：「(同日下午2時9分) 我不知道妳是從哪裡聽來的謠言，我先不爭論，我只是要問妳，她有沒有跟妳聯絡」，告訴人答：「(同日下午2時10分 )沒有」，被告稱：「(同日下午2時10分)了解」、「(同日下午2時10分)我殺青後會直接去她公司處理」(見偵緝3199 卷第117頁)。　⒋由上開LINE對話內容可知，告訴人始終認為自己交付之640萬元已經作為追加投資電影「搬家」2股使用，自己擁有3股半 (原先1股半及追加2股)之權利，並催促被告趕快把追加2股之合約書(投資契約書)處理好，被告亦未曾反駁、爭執告訴人上開認知有誤，或向告訴人提及其交付之640萬元已經借給自己公司創業使用，沒有用以追加投資2股等語，足見告訴人所述640萬元是電影「搬家」之追加投資款，並無同意要讓被告作為三鼎公司創業資金使用，本來以為該筆款項已經交給趙永信，直到當面詢問趙永信才知道被告未轉交投資款等情屬實，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。　⒌被告雖於原審審理時辯稱：告訴人知道我有挪用這640萬元，也知道趙永信從頭到尾都沒有收到這640萬元，LINE裡面告訴人還跟我講說趙永信如果現在要錢了怎麼辦云云。然查，被告與告訴人關於此部分之對話詳細內容如下(對話時間為1 09年3月19日上午9時37分至40分之間)：告訴人：「現在電影拍好了永鑫(應為『馨』之誤寫)會不會跟你要六百四十萬」，被告：「不會」、「因為還沒有到宣傳期」，告訴人：「要上映才可以給他吃嗎」，被告：「走宣傳活動的時候」，告訴人：「知道了我擔心他跟你要錢」(偵緝3199卷第96 頁)，由對話內容可知，被告是向告訴人表示要到走宣傳活動時才會把640萬元投資款交給永遠溫馨工作室，顯見此時就上開640萬元部分，被告與告訴人仍說好是要作為電影「搬家」之追加投資款，並由被告把關何時交付投資款（故被告向告訴人說明何時才要交給永遠溫馨工作室），實無告訴人同意取消追加投資，改將640萬元借給被告公司創業使用之情形，是被告上開所辯並不足採。　⒍被告及辯護人於本院稱：該筆640萬元被告是得到告訴人同意出借而使用，是借貸關係，並非挪用，否則被告豈會為告訴人支付其向安泰商業銀行之貸款利息云云。惟查：被告與告訴人另有1筆500萬元之借款，此為被告與告訴人一致是認。而告訴人於原審審理時結證稱：本來我只要貸1200萬元，被告就說這個可以貸到2000萬元，你把2000萬元貸出來，利息我(指被告)來繳等語(見原審卷第120頁)，而被告於偵訊時亦稱：‥裡面的錢(款項)都是我領用，利息也是我在繳，一直都是我在繳等語(偵8995卷230至231頁)，且參酌上開貸款帳戶頻繁存提之交易明細(詳告證2，本院卷第219至229頁) 可徵，被告係以告訴人之貸款數額繳納各期利息等情。縱使告訴人於本院準備程序稱：「‥把銀行印章、存摺、提款卡交給被告)是因被告會還我錢‥還銀行的利息錢‥」等語(本院卷第134至135頁)，亦僅可證被告為告訴人繳付貸款利息，係因被告勸告訴人將貸款金額從1200萬元提高至2000萬元時，而向告訴人說「利息我來繳」之具體化而已。且被告於本院審理時供認：告訴人前於107年11月16日所匯480萬元1股半電影投資款，被告係在告訴人108年2月23日第2次匯款100 0萬元(其中640萬元為2股電影投資款)後，始於108年3月1日將先前480萬元匯至趙永信指定帳戶等情(見本院卷第277頁) ，衡酌常情，倘若趙永信當時的財務狀況欠佳，被告豈會一面為告訴人把關(未將告訴人640萬元電影投資款匯給趙永信 )，一面將告訴人先前1股半之480萬元電影投資款匯給趙永信之理，是被告上開為告訴人繳付利息之情，尚無從資為有利被告之認定。　⒎綜上，本件被告收受告訴人委託轉交之追加投資款640萬元後，本應將該筆款項轉交趙永信，作為告訴人追加投資電影「搬家」之用，詎被告未經告訴人同意，即將該筆款項挪為己用，當作三鼎公司創業基金使用，一方面向告訴人佯稱已經追加投資，另一方面向趙永信佯稱告訴人已經取消追加投資，其主觀上顯有意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，而將該筆款項侵占入己，自已構成侵占罪。　　　㈢公訴意旨固主張被告自始(向告訴人取得640萬元前)即無代為轉交投資款給趙永信之意願，係佯稱電影「搬家」因資金短缺，製片面臨腰斬，亟需奧援云云，施用詐欺話術使告訴人陷於錯誤，因而使告訴人交付640萬元，被告所為應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施行詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。經查，被告堅詞否認有詐欺犯意，辯稱一開始確實有打算要讓告訴人追加投資電影「搬家」2股即640萬元，是拿到錢以後才起意挪用作為三鼎公司創業基金等語。審酌告訴人、證人趙永信均證稱一開始確有說好告訴人要追加投資電影「搬家」2 股即640萬元之事，尚難認為被告向告訴人取得追加投資款6 40萬元係其施用詐術使告訴人陷於錯誤所致，此外，檢察官並未提出其他積極證據證明被告自始即無代為轉交投資款給趙永信之意願，自難逕認被告所為與詐欺取財罪之構成要件相符。本件被告係先合法收受告訴人委託轉交趙永信之追加投資款640萬元，而於持有狀態繼續中，意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，將該筆款項侵占入己，其所為應係構成侵占罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、法律適用說明：　㈠被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1千元(經折算為新臺幣3萬元)修正為新臺幣3萬元，僅為文字修正(為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性)，法律效果相同，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本件應係成立侵占罪，已如前述；又按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，2罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性(即共同概念)，應認為具有同一性(最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照)。是公訴意旨認被告本件犯行應論以詐欺取財罪，雖有未合，惟因基本事實同一，法院自應予以審理，並變更起訴法條。三、上訴評價　　　　原審認被告有事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵占他人財物，侵害告訴人之財產權，如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及告訴人受財物損失之程度，兼衡被告大學畢業之智識程度、從事影片製作、無需要扶養之人等家庭經濟狀況(本院卷第79、138頁可參)，且其自偵查起迄今否認犯罪，未與告訴人達成和解或賠償其損害或取得其諒解等之犯後態度、其與告訴人之關係、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採，已如前述。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。四、沒收部分　　被告為本件犯行所取得之款項640萬元，係被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告曾為告訴人繳付銀行貸款利息之事，因被告與告訴人尚有1筆500萬元借款，彼此間尚有民事債權債務之相互抵銷問題，無從資為被告已實際發還告訴人而無庸諭知沒收之認定。是原審此部分事實認定及法律適用並違誤可言，應予維持，併駁回被告此部分上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳章提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1756-20241224-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人黃燦堂律師被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），本院合併審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告即反請求原告甲○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元及自民國109年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔百分之十五，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。四、本判決第一項原告即反請求被告乙○○勝訴部分，於本訴原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰元為被告即反請求原告甲○○供擔保後得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告即反請求被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。六、被告即反請求原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○（下逕稱其姓名）依民法第1030條之1第1項規定，起訴請求被告即反請求原告甲○○（下逕稱其姓名）給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110年度家財訴字第42號事件，下稱42號卷 )，嗣於本院言詞辯論終結前，甲○○亦依民法第1030條之1第 1項規定，反請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110 年度家財訴字第43號事件，下稱43號卷)。經核甲○○反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分，均係基於兩造婚姻關係消滅後，夫妻剩餘財產差額如何分配之處理，其基礎事實相牽連，經核於法尚無不合，應予准許。又本院認上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。甲○○原訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣(下同) 200萬元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求326萬3,017 元（42號卷四第427頁），核其變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，甲○○所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、乙○○本訴主張及反請求答辯略以：　㈠伊於民國108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表一「乙 ○○主張」欄位所示，其中如附表一編號1之帳戶，伊於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係為償還對母親之欠款，非惡意減少甲○○剩餘財產分配之意，不應追加計入伊婚後財產；如附表一編號2之帳戶，伊雖於108年 6月7日轉帳5萬元至該帳戶，然於同年月10日始入帳，即應以基準日時之財產狀態計算，不應加計該5萬元。又伊於婚姻存續期間對甲○○之母林陳ＯＯ負有300萬元負債，另向伊父母借貸348萬9,585元，均應列入乙○○之婚後消極財產。綜上，伊婚後財產為550萬6,024元，婚後負債648萬9,585元，其婚後剩餘財產為0元。　㈡甲○○於108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表二「乙○○ 主張」欄位所示，其中如附表二編號1之土地及建物，交易日期為108年6月6日即係於基準日前，故應列為婚後財產；如附表二編號2之土地及建物，於婚姻存續期間所生之孳息及增值，即售出之價格1,102萬4,000元與受贈時價格636萬元之價差446萬4,000元，仍應列入婚後財產；如附表二編號 3至9之保單要保人既然為甲○○，保單價值即歸甲○○，甲○○未能證明購買保險資金來自父母，應作為夫妻剩餘財產分配的標的；如附表二編號10至13之帳戶，因甲○○有無端提領、資金流向不明之情形，惡意減少伊剩餘財產分配，自應追加計入甲○○之婚後財產。綜上，甲○○之婚後財產遠多於伊，至少得向甲○○請求450萬元。退步言之，若仍認伊須給付甲○○剩餘財產差額分配，因甲○○與伊結婚後從未上班，兩造所生未成年子女多由保母照顧，甲○○甚少家務勞動，甚至毆打伊父母；且伊目前遭強制扣薪、生活拮据，請求調整或免除分配額，始為公平等語，資為抗辯。　㈢本訴聲明：㈠甲○○應給付乙○○450萬元，及自109年9月8日家事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡乙○○願供擔保，請准宣告假執行。並就反請求答辯聲明：㈠甲○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。二、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：　　　㈠乙○○於基準日之婚後財產如附表一「甲○○主張」欄位所示，乙○○於基準日前之108年6月6日自附表一編號1帳戶提領82萬 15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算；基準日前轉帳5萬元至如附表一編號2之帳戶，該5萬元為現存財產亦應計入。又乙○○負債部分，因乙○○對伊母親林陳ＯＯ之借款，係於110年2月9日經最高法院以110年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定，債權債務關係以判決確定時為準，故非屬婚姻存續時所存債務。另乙○○ 向乙○○父母之借款，均係95至99年間即兩造結婚前之借款事實，屬婚前債務。　㈡伊於基準日之婚後財產如附表二「甲○○主張」欄位所示，如附表二編號1所示房地，係於108年6月9日基準日後購入，於同年月19日始過戶，自不得將之計為伊之婚後財產，況購買如附表二編號1所示房地之價金為婚前財產之變形，即伊於1 08年4月27日將伊母親林陳ＯＯ婚前贈與之如附表二編號2所示土地出售後所得價金1,102萬4,000元，用以購買如附表二編號1所示房地，故亦非伊之婚後財產等語。如附表二編號2之土地係伊母親婚前贈與甲○○，非屬婚後財產，乙○○主張如附表二編號2所示土地之增值部分應列入婚後財產計算，於法無據。如附表二編號3至9所示保單多係婚前購買且全部均係由伊母親繳費，為伊母親無償贈與。如附表二編號10至13所示帳戶，則因伊為家庭主婦，該些帳戶內款項均是無償贈與或無償取得，故主張均是伊父母贈與，金融帳戶部分均應以 0元計算。乙○○無法舉證證明平均分配剩餘財產有失公平，則兩造之剩餘財產差額依法應平均分配，乙○○主張兩造之剩餘財產差額應調整或免除等語，顯屬無稽等語。　㈢本訴答辯聲明：㈠乙○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。並反請求聲明：㈠乙○○應給付甲○○326萬3,017元，及自家事答辯狀暨反訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡甲○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於103年3月14日結婚，並於109年7月8日於本院和解離婚成立。　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，甲○○於108年6月9日起訴請求離婚(見42號卷一第151頁)，兩造同意本件夫妻剩餘財產分配以108年6月9日為基準日。四、本院之判斷　　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於103年3月 14日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，兩造同意甲○○起訴離婚之日即108年6月9日為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　　　㈡乙○○之剩餘財產數額：　　⒈附表一編號1：甲○○主張乙○○於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算，視為現存之婚後財產等語，乙○○對於提領上開款項之事實不予爭執，惟辯稱係償還伊對母親蔡秀津之債務，目的非為減少甲○○對於剩餘財產分配，不應追加計入其婚後財產等語。查證人蔡秀津於本院審理時證稱：我曾借乙○○200多萬元，包含乙○○父親所借出者則為300多萬元，親人間沒有簽借據。乙○○結婚後就有上班就沒有借錢了。大概108年3月27日甲○○打我們兩個老人，我們原諒甲○○，但甲○○已經回娘家了，後來甲○○來把小孩帶回去，乙○○堅持為了小孩不要離婚，但甲○○仍要訴請離婚。乙○○每個月還我5,000元，有次還我82萬元是因為我有急用要買車，叫乙○○先還我，車子在我名下，但都是兒子在使用，車牌號碼好像286、記不起來等語(見42 號卷四第251至259頁)，並有蔡秀津彰化銀行鳳山分行存摺封面暨交易明細、乙○○國泰世華帳戶存摺封面暨交易明細、乙○○支父蘇明泉高雄籬仔內郵局帳戶存摺封面暨交易明細可參(見42號卷四第61、41至57、349至353、359至36 7頁)，固堪認蔡秀津曾於96年11月8日、99年5月4日、94 年9月19日分別匯款22萬、55萬、110萬元給乙○○，蘇明泉於98年5月26日匯款80萬元給乙○○，然此些匯款時間均為兩造婚前，且尚難僅憑匯款事實即認為係借貸。縱認係借款，依證人蔡秀津所證，其於108年3月27日即知兩造婚姻生變，且所購得之車輛又係供乙○○實際使用，復乙○○一改先前逐月小額還款5,000元之習慣，在基準日前三日大額提領，顯有可議之處。乙○○既然未能舉證提領之正當用途，堪認乙○○主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，係惡意處分其婚後財產，應予追加計算。　　⒉附表一編號2：甲○○主張乙○○於108年6月7日轉帳5萬元至該帳戶，應計入乙○○婚後財產等語。乙○○固不否認其有為此交易，然辯稱既然於基準日時尚未入帳，且係為支付該月帳單，不應計入等語。查乙○○於108年6月7日7時5分轉帳5 萬元至如附表一編號2之帳戶、於同年月10日入帳，有台新國際商業銀行111年4月22日台新作文字第11112282號函暨檢附之交易明細可查(見42號卷一第507至527頁)。上開款項既係本件基準日以前所交易者，於基準日雖尚未入帳，然此為乙○○於基準日時之現存財產，自應列入其婚後財產範圍。乙○○主張不應列入分配等節，然此非民法第1030 條之1第1項但書所定不列入分配之財產，乙○○此部分主張並非可採。　　⒊乙○○是否負有婚後債務？　　　⑴乙○○於106年7月向甲○○之母林陳ＯＯ借款300萬元，經催告未返還借款一情，業經臺灣高雄地方法院108年度訴字第1426號判決乙○○應給付林陳ＯＯ300萬元及自108年10月 5日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第246號判決就108年10 月5日之利息部分廢棄，其餘上訴駁回，嗣經最高法院1 10年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定(見42號卷一第371至379頁、卷四第230-1至230-8頁)，是堪認乙○○ 於兩造婚姻存續期間，確已與林陳ＯＯ就該300萬元成立消費借貸契約，自屬乙○○之婚後債務。甲○○辯稱消費借貸契約係判決確定時始成立等語，顯有誤會。　　　⑵至乙○○是否對其父母負有婚後債務一節，承前開證人蔡秀津於本院審理時之證述，乙○○在「結婚後」並未再向證人蔡秀津夫婦借款等語，且乙○○所提其向父母借款之明細(見42號卷四第151頁)，均係於99年以前，亦未見兩造婚後乙○○之父母仍有借貸給乙○○之情，是乙○○主張婚後對其父母負有債務，尚非可採。　　⒋綜上所述，乙○○於基準日之婚後積極財產為637萬6,039元，乙○○於基準日之消極財產為300萬元，故其婚後剩餘財產為337萬6,037元。　㈢甲○○之剩餘財產數額：　　⒈附表二編號1之土地及建物：甲○○以900萬元之價格購買如附表二編號1之土地及建物，陸續於108年6月3日匯款80萬元(不含手續費30元)、同年月4日匯款9萬元(3次、每次3 萬元)、同年月5日匯款1萬元、同年月17日匯款829萬2,86 4元(不含手續費100元)，並於同年月19日以買賣為登記原因，將如附表二編號1之土地及建物登記在其名下，有土地登記第一類及第二類謄本、建物登記第一類及第二類謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12月23日高市地鳳登字第10971287500號函暨檢附之建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、111年6月24 日高市地鳳登字第11170572000號函暨檢附之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、變更登記紀要、土地增值稅及契稅繳款書、不動產買賣契約書、匯款申請書回條、第一銀行帳戶存摺交易明細為證(見42號卷一第21、23、209、211頁、42 號卷二第381至396頁、43號卷第153至178、239至249頁) 。乙○○雖辯稱原因發生日期為108年6月6日，故應列為甲○ ○婚後財產等語，然上開買賣契約之尾款係108年6月17日始支付，甲○○於基準日(108年6月9日)時，既然尚未付清價款，當無可能取得如附表二編號1土地及建物之所有權，乙○○之請求自屬無據。　　⒉附表二編號2之土地：　　　⑴按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配，爰增訂該條項規定。又按民法第1017條第2項係針對婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息。再所謂孳息係指原物(物及權利)所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物(民法第69條第1項規定參照)；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益(同條第2項規定參照)。所謂收益，指以原本（物或權利）供他人利用而得之對價。　　　⑵查甲○○於103年1月28日無償取得如附表二編號2所示土地，業據甲○○之父林國泰證述在卷(42號卷四第265頁)。甲○○又於108年4月27日將如附表二編號2之土地出售，買賣價金為1,102萬4,000元，買方陸續於同年月10日匯入20萬元、同年月29日匯入330萬元、同年5月3日匯入5 50萬元、同年5月8日匯入101萬2,000元、同年5月9日匯入101萬2,000元至甲○○如附表二編號11之帳戶，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣契約書、甲 ○○第一銀行存摺封面及帳戶明細、高雄市政府地政局大寮地政事務所111年6月24日高市地寮登字第1117046180 0號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣移轉登記案件資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年6月28 日高市地鳳登字第11170580900號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣登記案件資料可考(43號卷第225至2 37頁、42號卷二第311至410頁)，是甲○○婚前無償取得如附表二編號2所示土地，又於婚姻存續期間處分並獲利等情，應堪認定。　　　⑶如附表二編號2所示土地，既係甲○○婚前所無償取得，縱於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，既非天然孳息，更非屬法定孳息，與兩造結為夫妻共同奮鬥經營並無絕對關聯，該增值部分依法仍不能視為甲○○婚後財產。是乙○○前揭主張，顯屬無據。　　⒊附表二編號3至9之保單：　　　⑴甲○○主張保費均由父母林國泰、林陳ＯＯ出資，係甲○○於婚姻關係存續期間無償取得，不應計入甲○○之婚後財產等語。查附表二編號3至9之保單於108年6月9日夫妻剩餘財產分配基準日之要保人為甲○○，保單價值準備金屬於要保人即甲○○所有，甲○○就其無償取得上開保單之事實，應負舉證責任。　　　⑵證人林國泰於本院審理時證稱：在甲○○結婚前，我跟我太太就一起幫甲○○買保單，都是我跟我太太在繳費的，結婚後也持續繳納等語(見42號卷四第263頁)，衡以證人林國泰與甲○○為父女，關係至親，非無維護甲○○之可能性，是證人林國泰證述如附表二編號3至9之保單之保費均由其或其妻繳納一節，倘無其他證據足資佐證，尚難遽信。甲○○固提出林陳ＯＯ於98年1月12日、99年1月12 日繳納如附表二編號3南山人壽保險費各9萬2,862元，於100年5月4日繳納如附表二編號9保險費1萬4,648元，於100年8月4日繳納如附表二編號4保險費9萬9,716元( 見42號卷四第465至469頁)，然甲○○亦以如附表二編號1 1之帳戶於108年3月25日繳付南山人壽保險費(42號卷一第423頁)，顯非所有保費均由林陳ＯＯ繳納，甲○○復未提出其他林陳ＯＯ或林國泰支付保費之單據，甲○○之主張即屬無據。甲○○又稱98年12月14日林陳ＯＯ匯出匯款54萬1, 671元、100年5月12日現金提款40萬元(見42號卷四第47 1至473頁)，均係為其繳納保費，惟此部分尚難單純以此金流判斷是否及繳納何筆保費，甲○○此主張亦無可採。至林陳ＯＯ於98至100年間固然繳納上開保費如前，然匯款原因多端，無從遽以推論必係出於贈與所為。是甲 ○○此部分舉證尚有不足，其前開主張，即難採信。　　⒋附表二編號10至13之帳戶：　　　⑴甲○○如附表二編號10之帳戶於105年12月26日入帳30萬6, 000元、106年2月6日入帳50萬元、107年2月8日入帳20 萬元、107年12月6日入帳40萬元，有華南商業銀行南高雄分行111年7月7日華南高存字第11100080號函暨檢附之明細表可查(見42號卷三第9至11頁)，甲○○辯稱上開款項均為母親林陳ＯＯ所贈與，以轉帳或現金方式給予伊等語，已為乙○○所否認。經查：甲○○之母林陳ＯＯ於105 年12月26日轉出30萬6,000元、106年2月6日轉出50萬元、107年2月8日轉出20萬元、107年12月3日提領45萬元，固有林陳ＯＯ之華南銀行五甲分行存簿封面及內頁影本為證(見42號卷三第403至411頁)，提領或轉出時間及金額均核與甲○○帳戶入帳時間及金額大致相符。然林陳ＯＯ匯款給甲○○之原因，並非僅止於無償贈與一項，甲○○並未舉證證明其與林陳ＯＯ間有前揭無償贈與之法律關係存在，則其空言為前揭抗辯，自非可採。　　　　⑵甲○○如附表二編號11之帳戶，於基準日時之餘額為963萬 3,755元，有該帳戶交易明細可查(見42號卷三第44頁) 。惟甲○○於108年4月27日出售其於婚前無償取得之如附表二編號2之土地，出售後之價金1,102萬4,000元匯入如附表二編號11之帳戶，已如前述，為婚前財產之變形。該帳戶於基準日時之餘額即不應列入婚後分配之財產計算，故該帳戶餘額應計為0。　　　⑶甲○○如附表二編號12之帳戶於基準日前即已結清，有該帳戶交易明細可查(42號卷三第115頁)，乙○○並未證明結清時所取回之款項於基準日時尚屬存在。又按民法第 1018條所定，夫妻本得各自管理、使用及處分其財產，難以結清帳戶逕認必有何不良意圖。此外，乙○○復未能舉證證明甲○○有何為減少其對於剩餘財產之分配而惡意結清上開帳戶、提領存款之事實，準此，乙○○主張礙難採憑。　　　⑷附表二編號13之帳戶於基準日之餘額為6萬2,213元(見42 號卷三第185頁)，甲○○雖主張為其父母所贈與，卻並未舉證以實其說，僅空言抗辯，難認可採。　　　⑸乙○○主張甲○○在婚姻存續期間，如附表二編號10至13之帳戶均有大筆資金匯出，但未說明緣由，應依民法第10 30條之3第1項之規定追加計算等語(見42號卷四第169、 291至297頁)。經查：　　　　①按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。　　　　②乙○○上開主張，無非係以甲○○帳戶交易明細為證，然交易紀錄僅能證明甲○○於斯時有轉帳支出之客觀行為，此外乙○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測，即認甲○○係惡意減少剩餘財產之分配，故乙○○上開主張，難以採信。　　⒌綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元。　㈣兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情　　⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。　　⒉本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟兩造究竟有何不務正業或浪費成習情事？兩造均未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。　㈤從而，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元，乙○○於基準日之婚後財產為337萬6,037元。準此，兩造剩餘財產之差額為132萬7,028元，乙○○得請求甲○○給付剩餘財產差額二分之一即66萬3,514元（計算式：1,327,028×1/2＝663,514元）。末查，兩造均同意若乙○○請求有理由，以109年11月24日為本件遲延利息起算日(見42號卷四第129頁)，故乙○○請求甲○○應給付66萬3,514元及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。又乙○○請求有理由部分，乙○○陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額併宣告之；並依職權酌定甲○○供擔保得免為假執行之金額；至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。至反請求部分，既因甲○○請求無理由而予駁回，則其就該部分聲請宣告假執行，亦失其依附，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件乙○○之訴，為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之反請求則無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：乙○○婚後積極財產編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 存款台北富邦銀行（帳號：000000000000） 5,477元 5,477元。82萬元係償還對母親欠款 825,492元，認應加計82萬元。 42號卷一第460、490頁 2 存款台新商業銀行（帳號:00000000000000) 11萬7,332元 11萬7,332元 16萬7,332元，主張應加計108年6月7日交易匯入之5萬元，惟實際入帳為同年月10日。 42號卷一第517頁 3 存款國泰世華銀行（帳號:000000000000） 4,742元兩造不爭執 42號卷一第553頁 4 存款花旗商業銀行（帳號:0000000000） 16萬3,086元兩造不爭執(42號卷四第403頁) 42號卷二第255、259、260頁 5 股票昱捷（代號：3232）1萬6,027股 16027×18.05＝ 28萬9,287元 108年6月6日收盤價為18.05元兩造不爭執 43號卷第127頁 6 股票神達（代號：3706） 8,000股 8000×29.25＝ 23萬4,000元 108年6月6日收盤價為29.25元兩造不爭執 43號卷第127頁 7 股票日月光投控（代號：3711） 1,000股 1000×58.7＝ 5萬8,700元 108年6月6日收盤價為58.7元兩造不爭執 43號卷第127頁 8 股票群創（代號：3481） 1萬股 10000×7.15＝ 7萬1,500元 108年6月6日收盤價為7.15元兩造不爭執 43號卷第127頁 9 股票 IET-KY(代號：4971)1,000股 1000×58.9＝ 5萬8,900元 108年6月6日收盤價為58.9元兩造不爭執 43號卷第127頁 10 股票台新金(代號：2887) 31萬6,000股 316000×14.25＝ 450萬3,000元 108年6月6日收盤價為14.25元兩造不爭執 43號卷第127頁合計 550萬6,024元 637萬6,039元附表二：編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 土地及建物高雄市○○區○○段0000地號及同段10129建號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 0元(尚未購入) 1900萬元，乙○○認交易時間為108年6月6日，仍應列入婚後財產，且價值以周遭房地交易價值為準。 0元。甲○○主張係於基準日後購買，且係伊父母贈與之田賦出售後價金支付，是婚前財產變形，不應列入。 42號卷一第21、23、209、211頁、42號卷二第381至396頁 2 土地高雄市○○區○○○○段0000○000000地號土地(持分：1/2) 0元(已出售) 466萬4,000元，於婚姻存續期間之孳息、增值均應列入 0元。土地增值與否，與兩造婚姻是否有付出勞務所得財產無關，不應列入。卷二第311至319頁 3 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 96萬9,669元 96萬9,669元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 4 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 59萬7,615元 59萬7,615元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 5 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（32523.97美元） 32523.97×31.354＝0000000 即新臺幣101萬9,757元 101萬9,757元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 6 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（35432.46美元） 35432.46×31.354＝0000000 即新臺幣111萬949元 111萬949元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 7 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 17萬6,568元 17萬6,568元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 8 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 15萬4,514元 15萬4,514元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 9 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 11萬4,450元 11萬4,450元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 10 存款華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000） 49萬7,330元 120萬6,000元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷一第415頁、卷三第11頁 11 存款第一商業銀行五甲分行（帳號：00000000000） 963萬3,755元 262萬2,020元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與，出售大寮土地所得價金，屬婚前財產變形 42號卷一第429頁、卷三第31、44頁 12 存款台灣中小企業銀行北高雄分行(帳號:00000000000) （活存、定存均於106年結清） 97萬8,448元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，已結清，非基準日財產 42號卷三第95、115頁 13 存款郵局（帳號：00000000000000) 6萬2,213元 357萬元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷三第185頁合計 3,618萬3990元 0元

2024-12-24

KSYV-110-家財訴-43-20241224-1