Know99判決書

搜尋結果：吳幸娥

共找到 182 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第363號上訴人建鈴實業有限公司法定代理人李義進被上訴人李應專同浤企業有限公司兼法定代理人鄭价原上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月5 日本院113年度重訴字第363號第一審判決聲明不服，提起第二審上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查，上訴人之先、備位之訴，其訴訟標的均係請求侵權行為、消費借貸、返還不當得利，且二者之訴訟標的價額均為新臺幣（下同）680萬元。又上開先、備位之訴，核其訴訟目的相同，所能獲得之訴訟利益亦屬同一，係屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合者。是本件上訴訴訟標的價額為680萬元，應徵第二審裁判費10萬2,480元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-重訴-363-20241212-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第99號原告新北市私立祥寶老人長期照顧中心（養護型）法定代理人林哲弘訴訟代理人王昭欽被告 GIANG THI HUE江氏慧 MA THI THUY 麻氏水上列當事人間請求請求給付違約金事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告GIANG THI HUE江氏慧應給付原告新臺幣玖萬元。二、被告MA THI THUY 麻氏水應給付原告新臺幣玖萬元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告GIANG THI HUE江氏慧、MA THI THUY 麻氏水均為原告聘僱之越南籍看護工，於原告機構從事看護工作，此有外國人聘僱許可名冊可證（聘僱期間被告GIANG THI HUE江氏慧自民國109年7月20日起至112年7月20日止，被告MA THI THUY 麻氏水自111年10月28日起至114年10月28 日止）。且被告二人亦與原告簽立切結書乙紙，切結書內容約定，被告同意一旦發生逃跑之情事，願依約定給付賠償金額。現被告於聘僱期間內，未經原告之同意即離去服務地點且行蹤不明，迄今仍無音訊，被告違反前開約定甚明，基此，原告自得依切結書內容請求被告給付違約金新臺幣（下同）9萬元，為此，提起本訴，並聲明：被告GIANG THI HUE江氏慧應給付原告90,000元；被告MA THI THUY 麻氏水應給付原告90,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告居留證、切結書、行政院勞委會聘僱核准函、逃跑通報紀錄等影本為證（見本院卷第17至39頁），堪予認定。而被告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定。從而，原告請求被告GIANG THI HU E江氏慧應給付原告90,000元，被告MA THI THUY 麻氏水應給付原告90,000元，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-10

PCDV-113-勞簡-99-20241210-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第107號原告潘惠玉被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人陳秋智上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7,482元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣5萬7,482元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於民國112年10月19日受雇於被告晁瑞網路數位股份有限公司（下稱晁瑞公司），擔任人事行政職務，雙方約定每月薪資為新臺幣（下同）35,000元。惟被告積欠原告6月份薪資16,065元，及7月1至24日之薪資28,000 元未給付，原告以被告未給付工資為由依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款，於113年7月24日通知被告終止兩造勞動契約，嗣原告於113年7月31日聲請協調，惟調解不成立，被告應給付原告資遣費13,417元。原告不得已始提起本訴。併聲明：被告應給付原告57,482元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀聲明或陳述略以：被告於113年7月17日完成法定法人暨股東改組，原告11 3年6月份薪資應於6月10日給付，係公司股東改組前擅自延遲給付，新團隊承諾7月24日半薪給付，因颱風假銀行未營業，故被動延至26日給付薪資，然原告7月25日不假曠職，並沒有職務交接，並非自願離職，且晁瑞公司新接手團隊發現前朝晁瑞公司無故全面高幅度調薪，原告與前朝晁瑞公司並無簽訂勞動契約合同，原告主張之薪資、特休等被告同意遵循勞基法基準計算後給付等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利判決，請准供擔保免為宣告假執行。三、本院得心證之理由：（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、聘任函乙紙及存款交易明細及薪資明細表、終止勞動契約之通知書等影本為證（見本院卷第13至17頁、支付命令卷第11至33頁）。而依新北市政府勞資爭議調解紀錄觀之，被告對原告所主張之到職日期、最後工作日、約定薪資及113年6月份及7月份工資、資遣費均確認無誤，並簽名確認，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠薪資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月工資為35,000元，有聘任函乙紙及薪資明細表等為證，又原告於113年7月24日通知被告終止兩造勞動契約，惟被告尚積欠6月份薪資16,065元及113年7月1日至同年7月24日止之薪資28,000元（計算式：35,000元÷30×24 日＝28,000元，元以下四捨五入，下同），已據原告提出存款交易明細及薪資明細表等附卷可憑，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，被告雖抗辯：其發現前朝晁瑞公司無故全面高幅度調薪，原告與前朝被告晁瑞公司並無簽訂勞動契約合同，且係公司股東改組前擅自延遲給付，新團隊承諾7月24日半薪給付云云。然被告既自承已於113 年7月17日完成法定法人暨股東改組，則應概括承受前手之權利及義務，且原告確實為被告之員工，並約定每月薪資為35,000元，此有薪資明細表及聘任函等為證，另按工資之議定、調整、計算、結算與給付之日期及方法，及其他勞資權利義務有關事項，均應經勞資雙方協商同意，為勞動基準法施行細則第7條所明定。足見，有關勞動契約有關工資之調整，工時之變更，均應由勞資雙方協商完成，不得片面由被告以公告之方式片面變更勞動條件，或違反勞工意願，強迫勞工簽署變更工時或減薪等情，被告如有前揭違反勞動契約或勞動法令，勞工並得依據前開規定終止勞動契約。是被告片面抗辯其新團隊承諾7月24日半薪給付云云，於法無據，不足憑採。是原告主張被告應給付原告6月份及7月1至24日之薪資，合計44,065元（計算式：16,065＋28,000＝44,065元），為有理由，應予准許。　　2.資遺費部分：　　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。　　　⑵查被告短少給付原告113年6月薪資及未給付112年7月1日至同年7月24日薪資，有不依勞動契約給付工作報酬情事，則原告於113年7月24日依勞基法第14條第1項第5款未給付工作報酬為由，通知被告終止勞動契約，自得請求資遣費。被告雖以原告7月25日不假曠職，並沒有職務交接，非自願離職等語置辯，然原告主張7 月25日是颱風假，7 月 26日伊還有去公司上班，整理手上的工作等語，有行政院人事行政總處天然災害停止上班情形資料乙份，並據原告提出6、7月份出勤表乙份為憑（見本院卷第39、41頁），是被告上開所辯，實屬無據。　　⑶而查，原告自112年10月19日起任職至113年7月24日止，工作年資計9月6日。又原告離職前平均工資為35,000元，依勞退條例第12條第1項規定，依勞退新制資遣費基數為23/ 60【計算式：｛9＋（6日÷30）｝÷12×1/2 】，故原告得請求被告給付之資遣費為13,417元（計算式：35,000元×23/60 ＝13,417元，詳見卷附資遣費試算表），是原告請求被告給付13,417元，自屬有理，應予准許。　　（三）綜上，原告請求被告給付原告57,482元（計算式：44,065 ＋13,417＝57,482元），為有理由，應予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於113年9月3日送達被告（見本院支付命令卷第53頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付原告5萬7,482元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-10

PCDV-113-勞小-107-20241210-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第251號聲請人蔡陳素女代理人陳永嚴律師(法扶律師) 相對人紹華營造股份有限公司法定代理人李明廣上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起勞動訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件（案號：本院113年度勞簡專調字第79號），係聲請人勞工因職業災害而提起勞動訴訟，而該訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-09

PCDV-113-救-251-20241209-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第240號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人徐建國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月3日本院板橋簡易庭112年度板小字第4707號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文可參。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第46 8條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。本件上訴人提起上訴，主張原審未依民事訴訟法第199條第1、2項規定盡其闡明義務，依最高法院97年度台上第1532號判決意旨，認原審有重大瑕疵等語（詳如後述），核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體之指摘，足認上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、上訴意旨略以：原審就「鑑定無果」有不利上訴人之心證，惟卷內尚有警方初判及光碟等證物仍待審酌，而原審卻未向上訴人闡明，曉諭上訴人應就被上訴人有責部分為警方卷證外之補充，始造成上訴人依初判表等間接證據為被上訴人有責確信而未為有責之補充，自難認原審已盡其闡明義務，依最高法院97年度台上第1532號判決意旨，應認原審有重大瑕疵，原審判決自屬違背法令。又上訴人於原審有聲請當庭勘驗警方卷內之光碟，原審卻全未聞問，嗣經上訴人聲請閱卷，原審卷內光碟卻佚失，是原審除未盡闡明義務外，亦未盡調查義務等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）22,094元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、經查：（一）上訴人雖以前揭情詞主張原審未盡闡明義務而違反民事訴訟法第199條規定云云。然按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、 2項定有明文。次按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越（最高法院86年度台抗字第576號、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照）。上訴人主張之事實，業據其提出車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、保險估價單及統一發票等件影本為證（見原審卷第15至20 頁），而上訴人於原審審判長問對於鑑定委員會的回函有何意見，上訴人答稱沒有意見，準此，觀原審審理過程，兩造就訴訟關係已為事實及法律上之完全陳述，並無不明瞭或不完足之處，又原審提示全部卷證後，上訴人同意依現有卷證為辯論，並於言詞辯論終結前稱無其他主張或舉證等語（見原審卷第105頁），則依前開說明，原審自無闡明令當事人敍明或補充之義務。是以上訴人前述上訴理由指摘原審法院有違反民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，即不可採。（二）次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號民事判決意旨可參）。本件上訴人又以原審未依職權勘驗警方卷內光碟而有未盡調查義務之違法，惟原審係囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事件裁決處以113年4月23日新北裁鑑字第1134875730號函文覆以分析意見為：「無兩車碰撞之明顯事證，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定」等語（見原審卷第95頁），而認本件無積極證據足以證明被上訴人確有未保持行車安全距離之行為及上訴人未能舉證證明被上訴人於車禍事故有何過失而駁回其訴，已就證據取捨及事實認定加以說明，而上訴人所提聲請勘驗上開光碟之證據方法，顯屬對原審之證據取捨加以指摘，並非判決違背法令之事由，上訴人據此主張原審法院違背法令，亦無可取。三、綜上所述，上訴人執前開主張提起上訴，除指原審判決有違背法令情事，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以指摘，然經核原判決並無上訴人所指違背法令之情事。是上訴人執前開主張提起上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判云云，依其上訴意旨觀之，足認上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-09

PCDV-113-小上-240-20241209-1

勞全

臺灣新北地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞全字第31號聲請人林耕弘代理人施宇宸律師劉宣賦律師相對人安東貿易股份有限公司法定代理人周佳君上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度勞訴字第1 66號），聲請人聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文相對人於兩造間本院113年度勞訴字第257號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣 5萬7,800元。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分；法院為定暫時狀態之處分裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之1第1項固分別定有明文，債權人並應依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，釋明與債務人間有爭執之法律關係及定暫時狀態之處分之原因。惟勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分；前二項聲請，法院得為免供擔保之處分。勞動事件法第49條第1項、第3項亦定有明文。而揆諸勞動事件法第49條之立法理由略謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。而本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量等語，堪認勞動事件法第49條為民事訴訟法定暫時狀態之處分相關規範之特別規定，勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分時，即應優先適用勞動事件法第49條規定。是如勞工已釋明其所提訴訟有勝訴之望，而雇主未能釋明其有繼續僱用之重大困難者，法院即應賦予勞工暫時之權利保護。二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國102年2月9日起受僱於相對人，擔任高級工程師一職，約定每月薪資為新臺幣（下同）57,800元，詎料相對人以聲請人於113年9月19日及20日未經主管核准私自將離職同事帶進辦公室2樓，有危害相對人安全及秩序為由，於113年9月23日以勞動基準法第12條第1 項第4款解僱聲請人。然聲請人並無相對人所述之違反工作規則，情節重大之事實，相對人解僱聲請人顯屬違法解僱，聲請人起訴確認僱傭關係存在等事件，經鈞院113年度勞訴字第257號受理在案，本件符合勞動事件法第49條第1項之聲請要件，聲請人有勝訴之望，聲請人於113年9月25日向新北市政府申請勞資爭議調解，於同年10月4日兩造調解不成立，惟相對人解僱聲請人為不合法，爰依法請求定暫時狀態假處分等語。三、經查，聲請人主張受僱於相對人，惟相對人違法終止兩造間僱傭關係，聲請人已訴請確認兩造間僱傭關係存在等訴訟（本院113年度勞訴字第257號），堪認兩造間僱傭關係是否存在確有爭議，本院審酌聲請人就兩造間爭執事項所提之確認僱傭關係存在等訴訟尚非顯無勝訴之望，此經本院調取113 年度勞訴字第257號案件核閱無訛，且相對人之總公司係實收資本額400,000,000元之公司，有商工登記公示資料查詢在卷可稽，衡情相對人暫時繼續僱用聲請人，應不可能造成不可期待其接受之經濟上負擔，亦不致造成其經營存續之危害或其他相類情形，故相對人就暫時繼續僱用聲請人並無重大困難，且勞動事件法第49條為民事訴訟法定暫時狀態之處分相關規範之特別規定，已如前述，民事訴訟法所規範關於定暫時狀態處分之保全必要性要件，已非勞工聲請定暫時狀態處分時應備及應為釋明之要件。再查，聲請人每月薪資為 57,800元，倘相對人即雇主停止支付薪資後，聲請人即可能陷入不能生活之急迫危險。據此，聲請人就其與相對人間確認僱傭關係存在訴訟有勝訴之望，及相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難之定暫時狀態處分之請求及原因已為釋明，法院自應賦予勞工即聲請人暫時之權利保護，則聲請人聲請定暫時狀態之假處分，而請求命相對人應繼續僱用及給付工資，即核屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-09

PCDV-113-勞全-31-20241209-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第313號上訴人曾家葳訴訟代理人曾武雄被上訴人王振宏上列當事人間損害賠償事件，上訴人於本院第二審程序提起反訴並擴張訴之聲明，請求上訴人應給付新臺幣（下同）貳拾玖萬肆仟貳佰元。依民事訴訟法第77條之16第1、2項、第77條之15第3 項規定，應徵第二審裁判費肆仟捌佰元，扣除前已繳納貳仟玖佰捌拾伍元，尚應繳納壹仟捌佰壹拾伍元(計算式:4800元-2985元= 1815元)，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第463條準用第249 條第1項但書規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官吳幸娥法官徐玉玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官王思穎

2024-12-09

PCDV-113-簡上-313-20241209-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第409號上訴人金豐建設股份有限公司法定代理人劉櫻玉訴訟代理人劉志賢律師被上訴人施云媖上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日本院三重簡易庭113年度重簡字第371號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰陸拾貳元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國108年6月6日簽訂土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約書），約定被上訴人向上訴人購買坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0○地號土地上之「豐鼎」建案（下稱系爭建案）房地，而上訴人應依系爭契約書第9條第1款約定，將系爭建案於107年9月12日前開工，並於111年5月12日之前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，然系爭建案竟遲至112 年7月6日方取得使用執照，依系爭契約書第9條第2款約定，上訴人每逾1日應按已繳房地價款5/10000計算遲延利息予被上訴人。而被上訴人分別於108年6月10日前、112年3月2日前依序給付買賣價款1,572,000元、393,000元，上訴人分別已逾420日、127日。依此核算，上訴人共應給付被上訴人遲延利息金額為355,076元（計算式：1,572,000元×5/10000×4 20日＋393,000元×5/10000×127日＝355,076元）。為此，爰依系爭契約書第9條第2款之約定提起本訴，求為判決：上訴人應給付被上訴人355,076元等語。二、上訴人之答辯及上訴理由：（一）查系爭契約書第9條第2款約定「乙方（即上訴人，下同）如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方（即被上訴人，下同）；若逾期三個月未開工或未完工時，視為乙方『違約』，…」等語，原審既認定此係約定債務人即上訴人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金，而該系爭契約書別無關於該違約金係屬懲罰性之違約金之訂定，則依上說明，應視為損害賠償總額之預定，原審固僅認該條款具有違約金之性質，但究竟係屬於懲罰性之違約金或損害賠償總額預定性質之違約金，並未明確表示，而上開約定條款並未有懲罰性之約定，應屬損害賠償總額預定性質之違約金，惟約定之違約金額過高者，不論係懲罰性或損害賠償總額預定性質之違約金，法院均得依民法第252條規定，予以酌減至相當之數額。（二）原審僅參照民法第205條所定年息16%核計酌減。但倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，而本件被上訴人所繳納之部分之房地價款，均是依系爭契約書所應負之義務，至於上訴人遲延取得系爭建案之使用執照，於該段期間則被上訴人所受之損害究竟為何，原審卻未說明被上訴人實際上所受之積極損害及消極損害為何，遽認違約金以305,365元為適當，顯然速斷。且被上訴人在系爭建物取得使用執照前繳納之款項，為其依約所應繳納之買賣價金，本不屬被上訴人得另行運用之範疇，自不得以該款項可衍生之利息作為被上訴人之損害。再被上訴人於系爭建案取得房屋（下稱系爭房屋）驗收交屋之前，無使用收益系爭房屋之權，應無不能使用收益系爭房屋之損害，再退一步言，縱使有使用收益之損害，系爭房屋取得使用執照前，被上訴人僅繳納全部價金的15%，亦不能直接以房屋全部之使用利益計算其損害，被上訴人復未提出任何損害之證明，上訴人認為原審判決未衡量本件實際損害為何，應有不當。（三）上訴人雖遲延取得系爭建案之使用執照，但大多數之承購戶，均瞭解上訴人推出系爭建案至取得使用執照之過程，難免遇到中國大陸地區出現COVID-19病例，且開始傳染於全球，致使全球供應鏈受到影響，原物料價格大幅波動，造成台灣營造業嚴重缺工缺料之情況，而與上訴人達成以約三成數額和解，本件如要酌定違約金，建請酌定為106, 522元（即被上訴人起訴金額之30%，計算式：355,076x0. 3=106,522）等語，資為抗辯。　　三、本件原審對於被上訴人之請求，僅判決上訴人應給付被上訴人305,365元，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權為假執行之宣告。被上訴人對於原審判決不利部分，未據上訴，此部分亦已確定，非本院審判範圍。上訴人對於敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造協商不爭執事項如下，並同意作為辯論及判決之基礎（見本院卷第124、125頁）：（一）兩造於108年6月6日簽訂系爭契約書，約定被上訴人向上訴人購買系爭建案房地。（二）依系爭契約書第9條第1款約定，上訴人應將系爭建案於10 7年9月12日前開工，並於111年5月12日之前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照。又依系爭契約書第9條第2款約定，上訴人每逾1日應按已繳房地價款5/10000計算遲延利息予被上訴人。（三）系爭建案係於112年7月6日方取得使用執照。（四）被上訴人分別於108年6月10日前、112年3月2日前依序給付上訴人買賣價款1,572,000元、393,000元，上訴人分別已逾期取得系爭建案之使用執照420日、127日。（五）上訴人有與系爭建案之其他買受人達成以契約約定之三成數額和解（見本院卷第23至74頁）。　　　五、法院得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，經協商並經兩造同意後（見本院卷第12 5頁），應在於：被上訴人請求上訴人給付違約金之數額是否過高？如有過高，應核減之金額為何？茲分述如下：（一）按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按民法第250條第1項規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，是所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。此有最高法院111年度台上字第2594號、89年度台上字第1269號裁判意旨可參照。又「關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第233條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。」（最高法院43年台上字第576號裁判要旨參照）。再按民法第250條第2項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額（最高法院82年度台上字第710號裁判要旨可資參照）。（二）查系爭契約書第9條第1、2款約定：「開工及完工最後期限：本社區之建築工程乙方已於107年9月12日前開工，並於111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日，…。乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方；若逾期三個月仍未開工或未完工時，視為乙方違約【非可歸責於乙方之事由應除外】，甲方得解除契約並得依第十七條第一款違約約定處理。」（見本院卷第102頁）。則依前開說明，系爭契約書第9條第2款前段雖使用名稱為遲延利息，然實係約定上訴人遲延給付時應支付一定數額之金錢，而具違約金之性質甚明，且屬賠償總額預定性之違約金，堪以認定。　　　　　（三）次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減，庶符實情而得法理之平（最高法院110年度台上字第2810 號、111年度台上字第2443號判決意旨可資參照）。則上訴人違約金數額是否明顯過高，應予酌減乙節，自應以上訴人若能如期履行系爭契約書，本於契約正義等值之原則，上訴人因系爭建案遲延取得使用執照所得受之利益、被上訴人因上訴人不履約所受之損害程度，作為違約金是否過高酌減及酌減比例之審酌。（四）本院審酌兩造約定上訴人應於111年5月12日取得使用執照，上訴人係因疫情致全球供應鏈受影響，造成缺工缺料導致施工困難，其遲延取得使用執照並未受有利益，而上訴人遲至112年7月6日始取得使用執照，則被上訴人稱其因上訴人上開遲延，造成其遲延入住系爭房屋，而受有損害等語，固非無據。而依被上訴人所稱遲延交屋損害，包括房租增加、裝潢費用上漲、房貸利率調升等損害（見本院卷第140頁），然以台灣物價通貨膨脹指數率約2%左右，又依臺灣銀行放款牌告利率交屋前後利率相差約0.51%，且被上訴人所指房租增加損失，復未據提出證明以實其說，是被上訴人因上訴人遲延交付房屋所衍生之人力、時間、成本等損失，認被上訴人所受損害尚非嚴重，倘仍依上開約定以每逾1日應按已繳房地價款5/10000計算遲延利息違約金（換算年息高達18.25%），對上訴人確屬過苛。而被上訴人系爭契約書買賣總價為1,310萬元（見本院卷第1 01頁），然被上訴人分別於108年6月10日前、112年3月2 日前依序給付上訴人買賣價款1,572,000元、393,000元（見不爭執事項㈣），合計已繳價金1,965,000元，即僅繳納約15%之價金。而上訴人需在被上訴人付清總價金同時，始負移轉系爭房地所有權及交屋之義務，此參系爭契約書附件四之「房地付款明細表」自明（見本院卷第106頁），是被上訴人因上訴人遲延取得使用執照所受之損害，即無從以上訴人遲延期間，系爭房屋可得使用收益之全部租金損害計之。又系爭契約書第9條第2款約定之違約金，係以每逾一日以被上訴人已繳房地價款萬分之五計算之，並於系爭契約以「遲延利息」稱之，可認雙方真意在賠償被上訴人已繳價金因上訴人遲延所致利息損失。惟系爭契約書第9條第2款前段約定之違約金，換算年息高達18.25%（計算式：0.0005×365＝18.25%），顯然過高，殊非公允。是本院審酌上開各情，認被上訴人得請求上訴人給付之違約金，應酌減為依被上訴人已繳價金，自被上訴人繳納價金之日起計算至112年7月6日上訴人取得使用執照之日止，以年息10%計算較為適當。則依此酌減計算結果，被上訴人得請求上訴人給付之違約金為194,562元（計算式：⑴ 1,572,000元×10%×420/365＝180,888元；元以下四捨五入，下同。⑵393,000元×10%×127/365＝13,674元。⑶180,888 元＋13,674元＝194,562元），即屬有據，應予准許，逾此金額則不應准許。六、綜上所述，被上訴人本於系爭契約書第9條第2款之約定，請求上訴人給付194,562元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-06

PCDV-113-簡上-409-20241206-2

簡抗

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第37號抗告人毛倩文相對人蘇吉飛上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，抗告人對於民國113年7 月8日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1354號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275 號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人非房屋所有權人，係分租多餘房間補貼租金，僅要求相對人返還債務，原裁定有關房屋土地之計算等非抗告人之請求，爰依法提起抗告。三、經查，抗告人對相對人提起本件訴訟，請求相對人應將坐落於新北市○○區○○路00號3樓雅房(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予抗告人，並請求相對人給付違約積欠租金、欠費、清理費等，原審以系爭房屋之交易價額加計欠租及欠費總額核定本件訴訟標的，核無違誤。抗告人雖於民國（下同）113年7 月29日具狀主張抗告人非房屋所有權人，係分租多餘房間補貼租金，僅要求相對人返還債務部分，原裁定以關房屋土地之計價等裁定，非在要求之內云云(見本院卷第13頁)，然本院函詢抗告人是否撤回訴之聲明第一項請求遷讓系爭房屋之部分，抗告人仍於113年11月13日具狀聲明訴之聲明第一項係主張相對人遺留所有物件，租賃人可以依原租賃契約及雙方協議書約定，得以自行處理或廢棄等語，有抗告人提出之陳報狀在卷可稽(見本院卷第33頁)，準此，抗告人係請求相對人遷讓房屋，是以原裁定依抗告人之訴之聲明第一項依據系爭房屋之價額核定訴訟標的價額，並據以命補繳裁判費，於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 5　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-05

PCDV-113-簡抗-37-20241205-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第591號聲請人汪巧媛代理人劉新華上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第388號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表：股票附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0083411-4 　１９３

2024-12-04

PCDV-113-除-591-20241204-1