搜尋結果:吳彥慧

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

簡上附民移簡
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第123號 原 告 吳珈罄 訴訟代理人 許雅華 吳嘉政 被 告 陳招治 訴訟代理人 賴勇志 上列被告因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償(交通),經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡 上附民字第21號),本院於民國114年1月15日言詞辯論終結,判 決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰玖拾元,及自民國一一 二年八月四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三,餘由原告負擔。      事實及理由 一、原告起訴主張:被告過失傷害行為經臺灣臺南地方檢察署檢 察官提起公訴起訴,原告受有醫療費用新臺幣(下同)134,51 1元、看護費用72,000元、就醫交通費用17,310元、輔具1,5 00元、工作損失32,670元及後續醫療費用10,000元之損害, 另請求精神慰撫金100,000元。並聲明:被告應給付原告367 ,991元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告之答辯:對於刑事判決認定的事實不爭執。醫藥費、看 護費、輔具費用不爭執。交通費部分有爭執,原告無法證明 是逕來回看診,也有可能有去其他地方。精神賠償100,000 元太高,出車禍原告也沒有來關心被告。依民法第217條規 定,被告也有責任。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車( 依照同規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力 架線而以原動機行駛之車輛,包括機車)除遇突發狀況必須 減速外,不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如 須減速暫停,駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車,後車 駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第 2項定有明文。查:  ⒈被告於民國111年6月13日20時37分,騎乘車牌號碼000-000號 重型機車,沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段00號前暫 停在機慢車道上,適同向後方有訴外人江薏婷騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車搭載原告,亦疏未注意車前狀況而撞上 被告之重型機車,江薏婷重型機車因此偏向路旁,撞上路旁 機車停車格上訴外人李宜津之車牌號碼000-0000號重型機車 、訴外人蔡泰欽之車牌號碼000-000號重型機車,被告之過 失行為,造成江薏婷受有右手肘擦傷、右前臂、左大腿、右 膝部多處挫傷之傷害,原告受有左脛骨開放性骨折之傷害。 上開事實,經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 3243號提起公訴,本院刑事庭以112年度交簡字第978號判決 被告犯過失傷害罪,處有期徒刑2月(得易科罰金),經檢察 官提起上訴,本院刑事庭以112年度交簡上字第133號判決上 訴駁回確定等情,有前開刑事判決可供佐酌,並有本院調閱 之該刑事卷宗(電子卷證)可參,堪信原告此部分之主張為真 實。  ⒉承上,被告於本件事故發生時本負有上開注意義務,客觀上 並無不能注意之情形,其騎乘機車在該路段暫停而使同向後 方騎車搭載原告之訴外人江薏婷行駛中撞上被告之機車而發 生偏向,進而撞擊其他車輛情事,致原告受有前揭傷害,是 被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述傷害,與 被告之過失行為間具有相當因果關係,洵屬明確。從而,原 告依前揭規定,主張被告應負侵權行為損害賠償責任,自屬 有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為 而受有傷害,爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下:  ⒈醫療、看護及輔具費用部分:原告主張因本件事故受傷而支 出醫療費用134,511元、看護費用72,000元、輔具1,500元等 情,有其提出之奇美醫院診斷證明書及急診/住院/門診收據 、輔具使用批價單為證,且為被告所不爭執,復參酌原告所 受前揭傷害情節,該等費用核屬損害賠償之必要支出。是原 告此部分請求共計208,011元,為有理由,應准許之。  ⒉就醫交通費用部分:原告主張因本件事故受傷增加就醫交通 之損害共17,310元,並提出計程車試算資料供參(簡上字卷 第97、101頁)。被告對之雖有爭執,然原告確實因本件事故 而受有前揭開放性骨折之傷害,並因此發生就醫之需求,依 此所生之交通費乃是平日生活中本無而生有之支出,亦即原 告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用,不因 原告傷勢情況而可否定此項費用的產生,亦不因原告是以實 際支出或委託家人搭載就醫之情形而有別,蓋此項生活需求 之增加不應因家人付出因素而轉嫁或除卻被告之賠償責任, 參以原告所受上揭骨折傷情,其選擇以計程車為就醫交通工 具而計算賠償金額,亦非沒有必要或不符情理,再酌之原告 請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、 就診次數可以相為對應無違,堪以認定係屬本件事故致生損 害所生的必要支出費用,是原告此部分請求17,310元,亦應 准許。  ⒊工作損失部分:   ⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入,係屬民法 第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益,其損 失即為同條項所指之所失利益,此與喪失或減少勞動能力 所受之損害有別。是以,工作損失之請求應以被害人確有 該工作,並受有實際損失為必要。   ⑵原告主張其任職華聲文教機構,因本件事故受傷而有無法 領受薪資32,670元之損害,此有依原告聲請函詢獲覆之華 聲文教機構113年4月18日華聲人㈡字第113003號函稱:「 該員吳珈罄自111年5月20日起為本機構部分工時教師,當 時每月報酬為10,890元。該員於111年6月時因車禍受傷, 導致無法繼續任教,至111年10月才又回機構任教,請假 期間約三個月,均未支領報酬。」(簡上字卷第75頁),可 以為憑。依此,原告每月薪資10,890元,因本件事故受傷 而未支領三個月薪資為32,670元(計算式:10,890×3=32,6 70元),是其請求被告賠償工作損失32,670元,自屬有據 ,應予准許。  ⒋後續醫療費用部分:   ⑴原告主張因本件事故受傷而經鋼鈑固定手術,之後要將鋼 板取出而需後續費用10,000元等情,為被告所爭執。觀之 原告提出的診斷證明書,其於111年6月14日接受鋼鈑内固 定復位手術(簡上字卷第37頁),可徵其確有之後取出鋼板 而需支出費用的必要。依原告聲請函詢獲覆之奇美醫院11 3年9月3日(113)奇醫字第4280號函附病情摘要稱:「此個 案採住院拔釘,住院健保費用,除了手術費外,尚包含護 理費、診察費、檢查費、麻醉費、藥費、病房費等,依健 保規定,病人需自付住院費用部分負擔10%(住院30日内部 分負擔比率10%),依往例脛骨開放性骨折術後拔除骨内固 定物個案,預估病人需自付部分負擔介於1400元〜3500元 ,費用差異需視病人病況而定。」等語(簡上字卷第129-1 31頁),雖無法確定此部分費用之金額,惟按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法 院應審酌一切情況,依所得心證定其數額,民事訴訟法第 222條第2項定有明文。是當事人已證明受有損害而不能證 明損害之數額時,法院應斟酌損害之原因及其他一切情事 ,作自由心證定其數額,不得以其數額未能證明,即駁回 其請求。本院審酌原告已經證明受有此部分損害而必有費 用支出,衡之前揭病情摘要預估拔取鋼板費用介於1,400 元至3,500元之間,則以此範圍內之中間值2,450元為此部 分損害賠償金額,應屬允適。   ⑵從而,原告請求後續醫療費用2,450元,為有理由。逾此範 圍之請求,則應駁回。  ⒌精神慰撫金部分:按被害人受有非財產上損害,請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數額; 復按慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為 受有前揭傷害,原告依據民法第195條之規定請求被告賠償 其非財產上之損害,即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受 之痛苦等一切情狀,認原告請求精神慰撫金之數額以80,000 元為當。逾此範圍之請求,則應駁回。  ⒍綜上,原告所得請求被告賠償之金額,計為醫療費用134,511 元、看護費用72,000元、輔具費用1,500元、就醫交通費17, 310元,工作損失32,670元、後續醫療費用2,450元、精神慰 撫金80,000元,合計340,441元。 (三)按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之。重大之損害原因,為債務人所不及知,而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者,為與有過失 。前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者, 準用之,民法第217條定有明文。又汽車行駛時,駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔,並隨時採取必要之安全措 施,道路交通安全規則第94條第3項定有明文;又後車駕駛 人應隨時注意前車之行動,同條第2項後段亦有明定。查被 告之過失為本件事故發生原因,已如前述,而依卷內事證, 本件事故發生前,被告與訴外人江薏婷各自騎乘機車在同一 車道行駛,被告在前、江薏婷在後,被告未預先顯示燈光或 手勢告知後車,即任意在車道中暫停,江薏婷未注意車前狀 況,採取安全措施閃避,進而撞及被告機車,是依兩車行車 動態及各自違規情節,認被告過失情節較重,其過失行為應 為本件交通事故發生主因,江薏婷過失情節較輕,為本件交 通事故次因,被告就本件交通事故應負百分之70過失責任, 江薏婷應負擔百分之30過失責任;又江薏婷為本件原告之使 用人,亦有民法第217條適用。依此,原告前開損害額,經 依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後,得請求被告賠償 之金額為238,309元(計算式:340,441×70%≒238,309元,元 以下四捨五入)。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付,視為被保險人損害賠 償金額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金79,819元乙節,為兩造所不爭執( 簡上字卷第86頁),依前開說明,原告所受領之上開給付, 視為賠償金額之一部分,則扣除上揭保險金之後,原告得請 求賠償之金額為158,490元(計算式:238,309-79,819=158,4 90元)。 (五)按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者, 仍從其約定利率;而應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為百分之5;亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額,未定有 給付之期限,則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月4日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲延 利息,自為法之所許(送達證書可參:附民字卷第7頁)。 (六)綜上,原告依據侵權行為之法律關係,請求被告賠償158,49 0元及自112年8月4日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求 則無理由,應予駁回。 四、原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行,惟假執行係對未確定 判決賦予暫時同確定判決執行力之制度,本件係原告於刑事 簡易訴訟程序之第二審程序提起刑事附帶民事訴訟而由第二 審本院刑事庭裁定移送民事庭,屬應行民事第二審程序事件 ,且其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定數額,不得上 訴第三審,經本院判決宣示或公告後即為確定,並無宣告假 執行之必要,爰駁回原告假執行之聲請(至原告敗訴部分, 其假執行之聲請亦失所附,應併予駁回)。另按各當事人一 部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌量情形,命兩 造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自負擔其支出之訴 訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部 有理由,一部無理由,本案審酌兩造之勝敗情形,判決訴訟 費用之負擔如主文第3項所示。 五、據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴 訟法第436條第2項、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日        民事第一庭  審判長法 官 葉淑儀                  法 官 吳彥慧                  法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                  書記官 彭蜀方

2025-02-12

TNDV-112-簡上附民移簡-123-20250212-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第245號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 劉千慈 上列當事人間債務協商事件,本院裁定如下:   主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月19日協商成立之 債務清償方案,予以認可。   理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請,應以書面為之,並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊,及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內,將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核,但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定,請求公證人作成公證書者,不在此限;前項債務 清償方案,法院應儘速審核,認與法令無牴觸者,應以裁定 予以認可,認與法令牴觸者,應以裁定不予認可,復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以:債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務,並在聲請更生或清算前,提出債權人清冊,以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ,茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月19日協商成 立,爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核,請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實,業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書(金融機構無擔保債權)等件為證,堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容,並無牴觸法令之情事,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          民事庭司法事務官 吳彥慧 附件:前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)及前置協商    無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-245-20250212-1

營小
柳營簡易庭

損害賠償

宣 示 判 決 筆 錄 114年度營小字第75號 原 告 張維舫 被 告 陳祺豊 上列原告因被告詐欺等案件,提起刑事附帶民事訴訟,請求損害 賠償,經本院刑事庭裁定(112 年度附民字第1902號)移送前來 ,本院柳營簡易庭於中華民國114 年2 月10日下午2 時15分在本 院第二十六法庭公開宣示判決,出席職員如下: 法 官 吳彥慧 書記官 但育緗 通 譯 楊佳欣 法官朗讀主文宣示判決。   主   文 一、被告應給付原告新臺幣13,988元,及自民國113 年1 月20日   起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          臺灣臺南地方法院柳營簡易庭            書記官  但育緗            法 官  吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 但育緗

2025-02-10

SYEV-114-營小-75-20250210-1

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第774號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 雷皓明律師 陳映臻律師 被 告 邱吉雄 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求返還土地等事件,本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地(下稱系爭93-6、93- 7土地)為國有土地,管理機關為原告,兩造未曾就系爭93- 6、93-7土地約定被告享有任何使用收益之權限,被告竟自 民國107年5月1日起,無權占有系爭93-6、93-7土地而在其 上設立鐵皮雨遮之地上物如附圖所示(占用面積依序為1.24 平方公尺、21.78平方公尺;下合稱系爭地上物),爰依民 法第767條第1項前段、中段規定,請求被告拆除系爭地上物 ,並將該部分土地返還予原告。  ㈡又被告無權占有系爭93-6、93-7土地,受有相當於租金之利 益,爰依民法第179條之規定,請求被告返還原告起訴前5年 (即108年5月22日至113年5月21日)相當於租金之不當得利 新臺幣(下同)46,616元(計算式:系爭93-6、93-7土地申 報地價每平方公尺8,100元×占用面積合計23.02平方公尺×年 息百分之5×5年=46,616元,小數點以下4捨5入);且被告占 用系爭93-6、93-7土地迄今,尚無拆除系爭地上物並返還所 占用土地之意,顯有繼續占用之虞,依民事訴訟法第246條 規定,原告應有預為請求被告給付繼續占用所獲相當於租金 之不當得利之必要,爰提起將來給付之訴,預為請求被告應 自113年5月22日起至返還系爭93-6、93-7土地之日止,按月 給付原告相當於租金之不當得利777元(計算式:系爭93-6 、93-7土地申報地價每平方公尺8,100元×占用面積合計23.0 2平方公尺×年息百分之5÷12=777元,小數點以下4捨5入)等 語。  ㈢並聲明:  ⒈被告應將占用系爭93-6土地如附圖所示面積1.24平方公尺之 地上物、占用系爭93-7土地如附圖所示面積21.78平方公尺 之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告。  ⒉被告應給付原告46,616元,及自113年5月22日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息。  ⒊被告應自113年5月22日起至返還第1項所示土地之日止,按月 給付原告777元。  ⒋原告願供擔保,請准宣告假執行。     二、被告答辯:  ㈠兩造於107年9月28日簽立租賃契約書,被告向原告承租臺南 市○區○○段00地號土地(下稱系爭93地號土地)內約285平方 公尺之範圍,租賃期間自107年10月1日起至116年12月31日 止,被告並遵期繳納租金,而系爭93地號土地歷經分割,上 開租賃範圍應包含系爭93-6、93-7土地在內,是被告應係有 權占有系爭93-6、93-7土地,原告主張被告無權占有系爭93 -6、93-7土地,請求被告拆除系爭地上物並返還土地,及給 付相當於租金之不當得利,應無理由。  ㈡並聲明:  ⒈原告之訴駁回。  ⒉被告願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張其為系爭93-6、93-7土地之管理機關,被告所有之 系爭地上物占有系爭93-6、93-7土地面積各1.24平方公尺、 21.78平方公尺等情,業據原告提出系爭93-6、93-7土地之 土地建物查詢資料及地籍圖為證(補字卷第35至36、37頁) ,並有本院勘驗筆錄、現場照片、臺南市臺南地政事務所11 3年11月19日土地複丈成果圖(即附圖)在卷可稽(訴字卷 第131至139、147至149頁),復為被告所不爭執,是此部分 事實先堪認定。  ㈡被告辯稱其基於與原告間之租賃契約關係,就系爭93-6、93- 7土地係有權占有等語,應可採信:  ⒈兩造於100年9月2日就系爭93地號土地簽立租賃契約,承租面 積約285平方公尺,有門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號 之1烤漆板平房坐落於上,承租期間自100年5月1日起至108 年12月31日;嗣於107年9月28日換約續租,承租期間自107 年10月1日起至116年12月31日止,承租範圍同上(下稱系爭 租賃契約)等情,為兩造陳述在卷(訴字卷第55至56、85至 86頁),並有兩造100年9月2日國有基地租賃契約書、國有 非公用不動產基地換約續租申請書、107年9月28日國有基地 租賃契約書在卷可稽(訴字卷第93至99頁)。  ⒉而系爭93地號土地(分割前之面積為588.32平方公尺、分割 後之面積為172.25平方公尺)於112年10月25日分割出系爭9 3-6土地(面積1.45平方公尺)、系爭93-7土地(面積23.83 平方公尺)、同段93-5地號土地(面積191.35平方公尺)、 同段93-8地號土地(面積199.44平方公尺),有系爭93地號 土地異動索引查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年10月2 5日臺南地所登字第1130097777號函所附系爭93地號土地分 割登記資料附卷可參(訴字卷第83至84、115至126頁)。經 比對兩造上開租賃契約所載承租面積285平方公尺及其圖示 之約略範圍(訴字卷第93頁),以及系爭93地號土地分割前 、後地籍圖(訴字卷第71、125頁)所呈現上述各筆土地之 相對位置,並計算土地面積(系爭93-6、93-7土地及同段93 -5地號土地面積加總為216.63平方公尺,低於承租面積285 平方公尺),足認被告辯稱系爭租賃契約之承租範圍應包含 系爭93-6、93-7土地面積在內,應可採信。  ⒊從而,被告既係基於系爭租賃契約而占有使用系爭93-6、93- 7土地,自屬有正當占有權源,亦無何不當得利可言,是原 告遽依民法第767條第1項前段、中段規定,主張被告所有之 系爭地上物無權占有系爭93-6、93-7土地,請求被告拆除系 爭地上物並返還所占用之土地,並依民法第179條規定,請 求被告給付相當於租金之不當得利,均屬無據。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段規定,請求 被告拆除占用系爭93-6、93-7土地之系爭地上物並騰空返還 該部分土地,並依民法第179條規定,請求被告給付原告46, 616元,及自113年5月22日起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息,暨自113年5月22日起至返還系爭93-6、93- 7土地之日止,按月給付原告777元,俱無理由,應予駁回。 其假執行之聲請即失所依附,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌後認與判決結果不生影響,爰不予逐一論列,併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          民事第一庭  法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 但育緗

2025-02-10

TNDV-113-訴-774-20250210-1

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第696號 原 告 劉明花 訴訟代理人 楊漢東律師 複 代理人 林威廷 被 告 劉錦昌 劉進賢 黃玲玲(即劉進龍之承受訴訟人) 劉佩堯(即劉進龍之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告黃玲玲、劉佩堯應就被繼承人劉進龍所遺坐落臺南市○○ 區○○段0000地號土地應有部分4分之1,辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附表二所 示。 三、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;上開規定 ,於有訴訟代理人時不適用之;上開規定所定之承受訴訟人 ,於得為承受時,應即為承受之聲明;他造當事人,亦得聲 明承受訴訟;聲明承受訴訟,應提出書狀於受訴法院,由法 院送達於他造,民事訴訟法第168條、第173條、第175條、 第176條分別定有明文。本件坐落臺南市○○區○○段0000地號 土地(下稱系爭土地)之原共有人劉進龍於本件訴訟繫屬中 之民國113年9月12日死亡,其繼承人為被告黃玲玲、劉佩堯 ,均未辦理拋棄繼承等情,有系爭土地登記第一類謄本、劉 進龍之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣臺 北地方法院113年12月30日北院縉家113年科繼1194字第1139 070988號函在卷可參(訴字卷第253至257、259至261、267 頁);原告於113年12月16日具狀聲明由被告黃玲玲、劉佩 堯承受本件訴訟(訴字卷第225至229頁),經核尚無不合, 應予准許。 二、被告劉進賢、黃玲玲、劉佩堯均經合法通知,未於言詞辯論 期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原 告之聲請,由其一造辯論而為判決。   貳、實體部分: 一、原告主張:系爭土地為兩造共有,應有部分如附表一所示, 其中,被告黃玲玲、劉佩堯之應有部分係繼承自被繼承人劉 進龍(業於113年9月12日死亡)而公同共有,被告黃玲玲、 劉佩堯尚未辦理繼承登記。因兩造就系爭土地並無不分割之 契約,亦無因物之使用目的致不能分割之情形,惟無法達成 分割之協議,爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 ,請求被告黃玲玲、劉佩堯就其應有部分辦理繼承登記後, 兩造共有之系爭土地依附圖即如附表二所示方案(下稱系爭 方案)分割等語。並聲明:如主文第1項、第2項所示。 二、被告答辯:  ㈠被告劉錦昌:我同意原告主張之系爭方案。  ㈡被告劉進賢、黃玲玲、劉佩堯均未於言詞辯論期日到場,亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限,民法第823條第1項定有明文。次按耕地係指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地;每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者,不得分割。但有下列情形之一者,不在此限:四、農 業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地,得 分割為單獨所有;依上開規定共有耕地,辦理分割為單獨所 有者,應先取得共有人之協議或法院確定判決,其分割後之 宗數,不得超過共有人人數,農業發展條例第3條第11款、 第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。又依上開條例第1 6條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地,部分共有人於本 條例修正後,移轉持分土地,其共有關係未曾終止或消滅, 且分割後之宗數未超過修正前共有人數者,得申請分割;依 前項規定申請分割,其共有人人數少於本條例修正前共有人 數者,分割後之宗數,不得超過申請分割時共有人人數,此 為耕地分割執行要點第11點所明定。經查,原告主張兩造共 有系爭土地,應有部分如附表一所示,兩造就系爭土地並無 不分割之契約,亦無因物之使用目的致不能分割之情形,惟 兩造無法協議分割;而系爭土地之使用分區及使用地類別為 特定農業區之農牧用地,屬農業發展條例第3條第11款所定 之耕地,且屬該條例第16條第1項第4款所規定於89年1月4日 修正施行前共有之耕地,不受該條例第16條第1項本文所定 之面積限制,又系爭土地於該條例89年1月4日修正施行前共 有人數為4人,分割後之宗數不得超過4筆等情,有系爭土地 登記第一類謄本、異動索引查詢資料、臺南市鹽水地政事務 所113年7月18日所測字第1130065660號函暨所檢附之土地登 記簿謄本在卷可稽(訴字卷第107至108、109至119、259至2 61頁),並為被告所不爭執。則依原告所提出之系爭方案分 割,其分割後之宗數為4筆,並未超過前述分割宗數之限制 ,是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地,應屬 有據。  ㈡分割共有物對於物之權利有所變動,即屬處分行為之一種, 凡因繼承於登記前已取得不動產物權者,其取得雖受法律之 保護,不以其未經繼承登記而否認其權利,但如欲分割其因 繼承而取得之遺產,因屬於處分行為,依民法第759條規定 ,自非先經繼承登記,不得為之。因繼承而取得不動產物權 者,非經登記,固不得處分其物權,但為訴訟經濟計,當事 人一訴請求辦理繼承登記後再為分割,並無不可(最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照)。準此,原告請求被 告黃玲玲、劉佩堯就繼承被繼承人劉進龍所遺系爭土地應有 部分4分之1,辦理繼承登記,亦屬有據,爰判決如主文第1 項所示。  ㈢次按分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,以 原物分配於各共有人,民法第824條第2項第1款前段定有明 文。又法院定共有物之分割方法,應斟酌各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之 經濟效用及全體共有人之公平利益等,本於裁量權而為適當 之分配。經查,系爭土地北臨道路,南臨水溝等情,有本院 勘驗筆錄、現場照片、地籍圖、航照圖及地政人員測繪之附 圖在卷可稽(訴字卷第141至149、153頁)。本院審酌原告 所提出之系爭方案,係按兩造應有部分比例為原物分割,各 共有人均可分得臨路且形狀尚稱方正之土地,便於日後之利 用,且被告劉錦昌陳稱:位於附圖編號丙部分土地北側之水 井,係由其所使用等語(訴字卷第84、141頁),依系爭方 案分割,亦無礙於其使用現況,又被告劉錦昌亦陳稱被告劉 進賢私下有表示同意系爭方案等語(訴字卷第84頁),被告 黃玲玲、劉佩堯則未曾具狀表示反對意見,堪認原告所提出 系爭方案符合系爭土地分割之經濟效用及全體共有人之利益 ,應屬適宜、公允之分割方法,爰判決如主文第2項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件乃分割共有物訴訟,共有物分割方法係考量全體共有 人利益所定,兩造均同受其利,若全由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平,應認訴訟費用由兩造依如附表三所示應有部 分比例為負擔,較為適當,爰諭知如主文第3項所示。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          民事第一庭  法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 但育緗    附表一: 編號 共有人 應有部分 1 原告 4分之1 2 被告劉錦昌 4分之1 3 被告劉進賢 4分之1 4 被告黃玲玲、劉佩堯 公同共有4分之1 附表二:分割方法 附圖 編號 面積(平方公尺) 分割方法 甲 1519.10 分歸由被告劉進賢取得。 乙 1519.10 分歸由原告取得。 丙 1519.12 分歸由被告劉錦昌取得。 丁 1519.11 分歸由被告黃玲玲、劉佩堯取得,並維持公同共有。 附表三: 編號 當事人 訴訟費用負擔之比例 1 原告 4分之1 2 被告劉錦昌 4分之1 3 被告劉進賢 4分之1 4 被告黃玲玲、劉佩堯 連帶負擔4分之1

2025-02-10

TNDV-113-訴-696-20250210-1

臺灣臺南地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1374號 原 告 呂奇儒 訴訟代理人 李晧光律師 被 告 永龍建設股份有限公司 法定代理人 楊雅鈞 被 告 黃淑惠 共 同 訴訟代理人 呂承育律師 王顥源律師 上列當事人間請求給付遲延利息等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 言詞辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件前經言詞辯論終結,定期宣判,惟因尚有須調查之處 ,自有再開言詞辯論之必要。 三、依民事訴訟法第210條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          民事第一庭  法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 但育緗

2025-02-10

TNDV-113-訴-1374-20250210-1

小上
臺灣臺南地方法院

返還費用

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第75號 上 訴 人 陳瓊萱 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 上列當事人間請求返還費用事件,上訴人對於本院臺南簡易庭民 國113年10月4日113年度南小字第920號第一審判決提起上訴,本 院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。   理 由 一、上訴意旨略以:兩造前因臺南市○區○○段00000地號國有土地 (下稱系爭土地)涉訟,被上訴人訴請上訴人拆屋還地,由 本院110年度重訴字第304號返還土地等事件受理在案(下稱 前案訴訟)。被上訴人故意或忽略上訴人已符合得逕行出租 之資格,不願撤回前案訴訟之起訴,且以「使用補償金」、 「租金」之不同名稱而重複收取費用,又將訴訟費用轉嫁於 租賃契約之要約中,上訴人須繳納始可領取租賃契約書,被 上訴人所為實係公權力之行使、直接發生法律效果之單方行 政行為,並非兩造合意之行為,應構成不當得利及侵權行為 ,自應返還或賠償上訴人於民國112年2月至113年3月申租期 間之租金新臺幣(下同)43,358元及前案訴訟費用51,157元 (合計94,515元),爰請求廢棄原判決等語。並聲明:⒈原 判決廢棄。⒉請求返還94,515元。 二、按對於小額程序第一審裁判之上訴,非以其違背法令為理由 ,不得為之,民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定,上訴狀應記載上訴理由,並表明原 判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用 同法第468條、第469條第1款至第5款之規定,判決不適用法 規或適用不當者,為違背法令,而判決有同法第469條第1款 至第5款情形之一者,為當然違背法令。是當事人對於小額 程序之第一審判決提起上訴,如依民事訴訟法第468條規定 ,以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其 上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其 內容,若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣,倘為 司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨,則應揭示該判解之 字號或其內容,如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列 情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事 實,上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者, 顯與上開法條規定之情形不相合時,又或上訴理由僅引用原 審判決時之攻擊防禦方法,即難認為已對第一審判決之違背 法令有具體之指摘,不得謂已合法表明上訴理由,其上訴亦 難認為合法。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權 ,若其取證、認事,並不違背法令及經驗法則、論理法則或 證據法則,即不許任意指摘其採證或認定不當,以為上訴理 由(最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照)。再 按上訴不合法者,依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定,法院毋庸命其補正,應逕以 裁定駁回之。 三、經查:  ㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人給付94,515元,依民事訴訟 法第436條之8第1項規定,應適用小額訴訟程序。則依前開 說明,上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴,且上 訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,始符合上訴程式 。   ㈡上訴人雖指稱兩造就系爭土地簽立之租賃契約並非雙方合意 之行為,而係被上訴人單方行政行為,且構成不當得利及侵 權行為云云,然查,被上訴人於113年2月15日通知上訴人, 其申請承租系爭土地,經審查尚符出租規定,同意租約,請 上訴人於113年3月15日前繳納107年2月至112年1月間之使用 補償金185,820元、112年2月至113年3月申租期間租金43,35 8元及前案訴訟費用51,157元,以辦理訂約承租手續,逾期 則註銷申請案,上訴人嗣於113年3月15日繳納上開租金及訴 訟費用,並就使用補償金申請分期付款及完成訂約承租手續 等情,業據被上訴人提出其臺南辦事處申租案件繳費通知函 、自行收納款項收據、申租國有土地應繳納使用補償金分期 繳納承諾書及國有基地租賃契約書等件為證,此為原審判決 所採信,並認定兩造就系爭土地合意簽立租賃契約,上訴人 同意繳納上開租金及訴訟費用予被上訴人,係基於申租系爭 土地之合意而為,並非無法律上原因,核無不當得利之情事 ,亦難認有何侵權行為事實,而駁回上訴人之訴。綜觀上訴 人所陳上訴理由,無非係就原審判決所為事實認定、證據取 捨之範疇加以爭執,指摘原審判決有所不當,並未具體表明 原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實,揆諸前揭說明,本件上訴人之 上訴,難謂已對原判決有何違背法令之處為具體之指摘,其 上訴自難認為合法,應依民事訴訟第436條之32第2項準用同 法第444條第1項前段規定,予以裁定駁回。 四、本件第二審訴訟費用1,500元,依民事訴訟法第95條、第78 條之規定,應由上訴人負擔,爰依同法第436條之32第1項準 用第436條之19第1項之規定,確定其費用額如主文第2項所 示。 五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀                   法 官 張麗娟                   法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                   書記官 但育緗

2025-02-08

TNDV-113-小上-75-20250208-1

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第159號 抗 告 人 耕鼎生技股份有限公司 法定代理人 賴志明 相 對 人 曾阿琴 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件,抗告人對於本院司法 事務官民國113年9月20日113年度司票字第3866號裁定提起抗告 ,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:相對人持如附表所示本票(下稱系爭本票) ,向本院聲請本票裁定強制執行,經本院司法事務官於民國 113年9月20日以113年度司票字第3866號裁定(下稱原裁定 )予以准許。惟系爭本票發票人欄除抗告人公司全銜印鑑外 ,另有抗告人之前任負責人「彩喬實業有限公司」(下稱彩 喬公司)之公司全銜印信,又因抗告人、彩喬公司均為法人 ,開立票據時應授權委由自然人代行其意旨,然系爭本票上 僅有彩喬公司之法人印信,未見彩喬公司法定代理人之印信 或簽名,是系爭本票欠缺票據上應記載事項,依票據法第11 條第1項之規定,應屬無效票據。且系爭本票右側記載欄之 利息欄位為空白,既留空未填,應認為不採計利息之意思表 示,相對人主張按週年利率百分之6計算利息,已逾越票據 文義,亦無理由。又系爭本票恐有遭偽造或變造之虞,抗告 人自不應負擔系爭本票之票據債務,爰提起抗告,請求廢棄 原裁定等語。 二、商號名稱(不問商號是否法人組織),既足以表彰營業之主 體,則在票據正面加蓋商號印章,而為發票之行為者,已足 生簽發票據之效力,殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要 (最高法院76年度台上字第2156號民事判決意旨參照)。次 按利率未經載明時,定為年利6釐;此項規定於本票準用之 ,票據法第28條第2項、第124條定有明文。又按執票人向本 票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據 法第123條定有明文。本票執票人,依票據法第123條規定, 聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟事件,此項 聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,以審 查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效力 ,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確 認之訴,以資解決(最高法院57年度台抗字第76號、94年度 台抗字第1046號裁定意旨參照)。是准許本票強制執行之裁 定,屬非訟事件裁定,為裁定之法院僅就本票為形式上之審 查,無從審酌屬於實體上法律關係之事由,且抗告法院就本 票裁定強制執行事件,亦應僅就形式審查之,如發票人就票 據債務之存否有爭執,應另循訴訟程序以資救濟。 三、經查,相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票,經向抗告 人提示未獲付款,依票據法第123條之規定,聲請本票准予 強制執行等情,已據其提出系爭本票為證,而就系爭本票為 形式上審查,已具備本票應記載事項而屬有效票據,原裁定 據此准許相對人之聲請,即無不合。抗告人雖陳稱系爭本票 上僅有抗告人公司全銜印鑑及彩喬公司之法人印信,未見彩 喬公司法定代理人之印信或簽名,屬無效票據;且系爭本票 右側記載欄之利息欄位留空未填,不應按週年利率百分之6 計算利息等語,惟揆諸前開說明,系爭本票之發票人欄位既 蓋有抗告人公司之印章,已足以表彰營業之主體,自足生簽 發票據之效力,殊不以另經公司負責人簽名蓋章為必要;又 系爭本票右側記載欄之利息欄位既未經載明其利率,而非明 確記載不計利息或另有約定,自得依票據法第124條準用第2 8條第2項規定按週年利率百分之6計算利息,抗告人上述抗 告意旨,容有誤會,並不足採。至抗告人另陳稱系爭本票恐 有遭偽造或變造之虞等語,此係屬實體法上之爭執,依前開 說明,應由抗告人另行提起訴訟,以資解決,並非本件抗告 程序所得審究,是抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為 無理由,應予駁回。併依非訟事件法第24條第1項規定,確 定抗告人應負擔之抗告費用額為新臺幣1,000元。 四、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          民事第一庭  法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異。          本裁定不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                 書記官 但育緗     附表: 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日(即提示日) 票據號碼 112年10月11日 500,000元 未記載 112年10月11日 TH0000000

2025-02-07

TNDV-113-抗-159-20250207-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第77號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債務人 林明宗 上列當事人間債務協商事件,本院裁定如下:   主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月16日協商成立之 債務清償方案,予以認可。   理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請,應以書面為之,並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊,及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內,將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核,但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定,請求公證人作成公證書者,不在此限;前項債務清償 方案,法院應儘速審核,認與法令無牴觸者,應以裁定予以 認可,認與法令牴觸者,應以裁定不予認可,復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以:債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務,並在聲請更生或清算前,提出債權人清冊,以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ,茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月16日協商成 立,爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核,請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實,業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書(金融機構無擔保債權)及前置協商機制協議 書(金融機構有擔保債權)等件為證,堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容,並 無牴觸法令之情事,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5  日          民事庭司法事務官 吳彥慧 附件: 一、前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)及前置協商無   擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書(金融機構有擔保債權)及前置協商有   擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-77-20250205-1

司消債核
臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第369號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 聲 請 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 李作燦 上列當事人間債務協商事件,本院裁定如下:   主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之 債務清償方案,予以認可。   理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請,應以書面為之,並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊,及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內,將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核,但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定,請求公證人作成公證書者,不在此限;前項債務 清償方案,法院應儘速審核,認與法令無牴觸者,應以裁定 予以認可,認與法令牴觸者,應以裁定不予認可,復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以:債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務,並在聲請更生或清算前,提出債權人清冊,以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ,茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成 立,爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核,請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實,業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書(金融機構無擔保債權)等件為證,堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容,並無牴觸法令之情事,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5  日          民事庭司法事務官 吳彥慧 附件:前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)及前置協商    無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-369-20250205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.