Know99判決書

搜尋結果：吳怡嫺

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告賴榮杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9455元，及自民國113年12月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）15 萬8011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年12月6日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告13 萬9455元及遲延利息（見本院卷第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在監所中，於114年1月6日向本院陳明不願被借提，不到庭為言詞辯論，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第129頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月9日11時22分許，駕駛車牌號碼0 0－0000號自用小客車，行經彰化縣大村鄉美港村中山路1段與中興街交岔路口時，因未注意兩車併行間隔之過失，與原告承保訴外人賴承賢所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用15萬8011元，其中零件費用為12 萬688元，折舊後為10萬2132元，另工資費用1萬2820元、烤漆費用2萬4503元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為13萬9455元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用13萬9455元等語。並聲明：被告應給付原告13萬9455 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、行照、車險保單查詢列印、尖峰汽車股份有限公司（下稱尖峰公司）修理費用評估單、服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17 至67頁），並有彰化縣警察局員林分局113年9月16日員警分五字第1130038494號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第71至102頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用15萬8011元（其中零件費用為12萬688元、工資費用為1萬2820元、烤漆費用為2萬4503元），業據其提出尖峰公司修理費用評估單、服務維修費清單、電子發票證明聯（見本院卷第49至59頁），堪信為真實。查系爭車輛係於111年5月出廠（見本院卷第19 頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即111年9月9日止，其使用時間為4月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為10萬5 843元【計算式：12萬688元×（1－0.369×4/12）≒10萬5843元（元以下四捨五入）】，另工資費用1萬2820元、烤漆費用2 萬4503元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為14萬3166元【計算式：10萬5843元＋1萬2820元＋2 萬4503元＝14萬3166元】，原告僅請求13萬9455元，核屬有據，應予准許。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年12月17日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告13萬9455元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明13萬9455元後已繳納之第一審裁判費14 40元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

OLEV-113-員簡-411-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第337號原告劉文廣被告陳進明上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57萬1913元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣57萬1913元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付上開票款及法定遲延利息。至被告所提出之LI NE對話紀錄，原告否認係其與被告之對話等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭本票為被告所簽發，然其簽發之原因係因原告即LINE通訊軟體綽號「陽光」（後於訴訟進行中改為「正新」）之人經營地下簽賭，被告積欠原告賭債新臺幣（下同）57萬1913元，故簽發系爭本票予原告作為擔保，被告實則與原告無借貸或貨款等生意往來，故原告應不能執系爭本票向被告請求等語。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文，而支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49 年台上字第334號、64年台上字第1540號判決意旨參照）。因此，執票人依票據關係請求發票人給付票款，發票人抗辯系爭本票係清償賭債而交付，依民事訴訟法第277條規定，自應由發票人就因清償賭債而交付本票之事實負舉證責任（臺灣高等法院暨所屬法院86年11月法律座談會研討結果參照）。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票券上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第7號判決參照）。㈡本件被告既不爭執系爭本票為其所簽發，惟抗辯該本票之原因關係為賭債，原告則就此否認，然依上說明，仍應由被告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。經查，被告抗辯系爭本票之原因關係係賭債等語，為原告所否認，被告固當庭提出行動電話供本院檢視，經本院當庭試圖以LINE語音功能撥打電話與綽號「陽光」之人，然斯時並無人接聽，是實無從由此查得任何關於有利於被告之證據。又被告固提出之其與「陽光」之LINE訊息紀錄、簽賭規則（見本院卷第 37、39、41、43頁）為證，然該等訊息紀錄前均顯示「16： 23」、「陳進明」，「16：23」應係時間，應可推測該等訊息紀錄係被告於某日16時23分許頻繁傳送，傳送之對象不明；而簽賭規則上亦無任何有關原告之字眼，自難認此等證據與原告相關。又被告於114年1月6日當庭提出其與綽號「正新」之人之LINE訊息紀錄（見本院卷第51至57頁），該訊息紀錄中固然有「獎金」、「賠率」等關於賭博之用語，然被告並未能舉證該等訊息紀錄中綽號「正新」之人即為原告，更遑論與系爭本票有關，是依卷內現存證據，被告所辯系爭本票之原因關係為賭債云云，難謂可採。㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之6計算，票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條、第124條準用第97條第1項、第 28條分別定有明文。是本件被告既為系爭本票之發票人，自應依本票上所載文義負責，而被告復未提出任何有效對抗執票人即原告之票據抗辯事由，從而，系爭本票之執票人即原告本於票據之法律關係，請求被告給付57萬1913元，及自民國112年2月10起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第39 2條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：票載發票日（民國）票面金額（新臺幣）本票號碼利息起算日（付款日）發票人 111年10月2日 57萬1913元 WG0000000 112年2月10日陳進明

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-337-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第424號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林敦熙被告楊雅棻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬2713元，及其中新臺幣10萬9421 元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原係向本院聲請核發113年度司促字第10268號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第 519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月16日向原告請領卡號為000 0-0000-0000-0000之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：是項債務尚有糾葛，對於本院113年度司促字第10268號支付命令提出異議等語。三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳簿查詢等件為證（見司促卷第9至14頁），核屬相符，而被告僅以支付命令異議狀泛稱本件債務尚有糾葛，並未能明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出上開信用卡消費款債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又被告除以前詞置辯外，其後即未到庭為進一步之答辯，自難為有利被告之認定，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-424-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

排除侵害

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第175號原告陳勝良訴訟代理人胡仁達律師被告詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人）兼共同法定代理人陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人）陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人）被告陳楷模（即陳老建之承受訴訟人）陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人）邱士瑋陳偉滄上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詹牡丹、陳楷楨、陳淑媛、陳楷模、陳楷豊、邱士瑋、陳偉滄不得通行原告所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地如彰化縣二林鎮地政事務所112年12月25日二土測字第2767 號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積247.15平方公尺）土地。二、訴訟費用由被告邱士瑋、陳偉滄各負擔3分之1，餘由詹牡丹、陳楷楨、陳淑媛、陳楷模、陳楷豊連帶負擔。壹、程序方面：　　事實及理由壹、程序部分：一、除被告陳楷楨外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件被告陳老建於起訴後之民國113年4月14日死亡，其全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承。經原告於113年6月19日聲明由詹牡丹等5人承受陳老建之訴訟（見本院卷第109至111頁），是由詹牡丹等5人承受陳老建之訴訟而為本件之被告。貳、實體方面：一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告詹牡丹等5人、邱士瑋（原名邱龍益）、陳偉滄分別為同段541之2地號土地（下稱541之2地號土地）、同段541之3地號土地（下稱541之3地號土地）、同段541之4地號土地（下稱541之4地號土地）之所有權人。原告與詹牡丹等5人之被繼承人陳老建、邱士瑋間固然曾就545 地號土地如彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字第2767號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（下稱編號A部分土地）以「土地交換使用契約書」（下稱系爭契約）約定供陳老建、邱士瑋通行，然系爭契約書之內容性質應屬租賃契約，原告業於112年12月21日對陳老建、邱士瑋為終止系爭契約之意思表示，而陳偉滄並非系爭契約之當事人，被告均不得依系爭契約主張有自編號A部分土地通行之權利。又編號A部分土地並非既成道路，被告不應自該部分土地通行。此外，541之2、541之3、541之4地號土地及同段541地號土地（下稱541地號土地）均係自原同段541地號土地（下稱原541地號土地）分割而來，縱541之2、541之3 、541之4地號土地因分割而成袋地，被告應自原541地號土地分割出之土地通行，不得通行原告之系爭土地。爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告不得通行系爭土地如附圖所示編號A部分土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠陳楷楨、邱士瑋：　⒈系爭契約之性質應為互易契約。陳老建因邱士瑋之父承租541 之2地號土地養雞，向原告之父陳進添請求道路通行，並將5 41之2地號土地東邊之一部分土地給予原告之父，原告之父則將編號A部分土地給予陳老建，是編號A部分土地之通行權即已確認，而541之2地號土地東邊之一部分土地即係陳楷楨、邱士瑋通行編號A部分土地之償金，即陳老建與陳進添間之約定係依民法第786、787、788條規定所為之意定契約。而邱士瑋之父邱忠勇買受541之3地號土地，登記為邱士瑋所有，為興建農宅。嗣陳老建、邱士瑋與原告於84年10月7日簽訂系爭契約，約定於將來可登記時，提供資料予對方供作登記之用，締約當時因原541地號土地為共有土地、後則因農業發展條例修法，有不能登記之情事，故未依系爭契約辦理登記，既然系爭契約有登記之相關約定，顯然系爭契約之性質並非租賃契約。且系爭契約亦有約定以541之2地號土地東邊之一部分土地及過水權作為償金，再次確認上開通行權之存在。　⒉又彰化縣○○鎮○○○段00○00○號農舍（下稱28、29建號建物）之建築執照設計圖已為彰化縣二林鎮公所依建築法規登錄為建築線，依建築技術規則之規定，彰化縣○○鎮○○○○○○號A部分土地為道路，而屬國有地，在該公所未撤銷前，公眾均得從該處通行，且541之2地號土地、28、29建號建物均有自該處通行之需求，依平等互惠、誠信原則，原告應無片面終止系爭契約之權，原告僅能依民法第779條第4項之規定訴請法院判決。　⒊又系爭契約訂立已逾5年，已罹於時效，原告不得主張為終止之意思表示。又編號A部分土地為公法上道路，人人均得從該部分土地通行等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張陳偉滄非系爭契約之當事人，其於訴訟進行中未提出書狀作任何聲明或陳述主張其通行編號A部分土地之權利，難認陳偉滄有何通行編號A部分土地之權利，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求陳偉滄不得通行編號A部分土地，為有理由，應予准許。　㈡系爭契約之性質應為租賃契約，原告對陳老建、邱士瑋終止權之行使為有效：　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參）。再按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條第2項、第3項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之：二、承租人放棄其耕作權利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2 款、第115條亦有明文。查系爭契約第1、2、3條約定「甲方（即原告）之土地地號二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙方（即陳老建、邱士瑋）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍地號內之土地部分交換使用屬實」、「甲方該筆之土地的最南面寬拾貳尺長貳壹壹尺留給乙方作為道路使用」、「乙方所使用之道路面積係留萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同樣之面積給甲方作為耕地使用，且乙方無條件留一條排水溝讓甲方作為排水使用」(見本院卷第29至31頁），可知其等約定原告提供其所有重測前萬合段218之7地號土地（即系爭土地）之一定範圍土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2 人則需提供重測前其等共有萬合段218之35地號土地（即原5 41地號土地）之相等面積土地，供原告耕作使用，且需留設排水溝供原告排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃之法律關係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。陳楷楨、邱士瑋以租賃不能登記為由，主張系爭契約之性質非租賃，並非可採。 ⒉觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬未定期限之租賃關係。而原告依系爭契約第2條約定，係出租545地號土地供陳老建、邱士瑋通行使用，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。然原告承租陳老建所有541之 2地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地租賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月前向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查原告於112年度訴字第1189號言詞辯論中之112年12月21日以民事答辯狀送達陳老建、邱士瑋，向其等表示終止系爭契約，經調閱本院112年度訴字第1189號事件卷宗核閱屬實（見該卷第165頁），可認原告已為放棄耕作權利及終止租約之意思表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3個月，依前開土地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租賃契約即已終止，陳老建之繼承人即詹牡丹等5人及邱士瑋自無從本於系爭契約第1、2條約定，請求通行編號A部分土地。又原告行使終止權，既符合上開規定，難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言，是陳楷楨、邱士瑋此部分之主張，亦難憑採。詹牡丹等5人、邱士瑋依系爭契約之法律關係，主張其等就編號A部分土地具意定通行權存在，即屬無據。至原告主張系爭契約係依民法第786、787、788條之規定所定之意定契約，然該等規定乃法律為調和相鄰不動產於利用過程中影響鄰地所有人，避免利用困難，適切調整相鄰不動產所有人之利益，以形成對各所有人均屬有利之生活秩序，所制定之規定；而系爭契約性質屬互為租賃之法律關係，與該等不動產相鄰關係之規定無涉，併此敘明。　⒊至陳楷楨、邱士瑋空言抗辯原告權利之行使已罹於時效，然至言詞辯論終結時均未具體陳明原告終止權之行使究竟罹於何時效規定，其時效抗辯實屬無據。　⒋從而，原告終止系爭契約，其終止權之行使為有效，詹牡丹等5人、邱士瑋自難據系爭契約主張有權通行編號A部分土地。　㈢此外，陳楷楨未舉證證明編號A部分土地經彰化縣二林鎮公所認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特定人通行使用之既成道路，是陳楷楨以此為辯，主張其得通行編號A部分土地，亦無所據。四、結論：原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-175-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第234號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林幸慧被告許芳瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7368元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣995元，並應於　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、車牌號碼000—6815號租賃小客車行車執照、被告之身分證及駕駛執照照片、自拍照、電子發票證明聯、聯繫單、車牌號碼000—5012號租賃小客車（下稱系爭車輛）行車執照、停車費代繳收據、通行費表格、iRent汽車車身貼紙張貼位置照片、租金計算表格、系爭車輛受損照片、存證信函等件為證（見本院卷第17至70頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）2萬7168元【計算式：租金1萬5364元＋油資4542元＋通行費702元＋停車費160元＋清潔費1000元＋台塑加油卡100元＋調度費3000元＋營業損失2300 元＝2萬7168元】，為有理由，應予准許。　㈡至原告請求撕毀貼紙300元部分：　　　原告主張系爭車輛租用前車身貼有iRent字樣之貼紙，共計5 處，詎被告返還系爭車輛後，前開貼紙均遭撕毀等情，惟比對原告所提iRent汽車車身貼紙張貼位置照片及原告公司整備人員於被告返還系爭車輛後所拍攝之照片，僅左後照鏡及車尾右側2枚之貼紙遭撕毀，且原告於本院審理時，改僅請求被告賠償2枚貼紙撕毀之損失，則原告該部分主張於200元（計算式：100元×2張＝200元）範圍有理由，逾此部分之請求，即屬無據。三、綜上，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付2萬7 368元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗小-234-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第153號原告温怡婷被告古瑞瓊上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬6000元，並請專業抓漏專家找出問題根源徹底解決（見本院卷第9頁）。其起訴時聲明、訴訟標的均不特定，且列「古秋葵」（經查詢戶役政資訊網站，無名為「古秋葵」之人）為被告，迭經變更聲明，並經本院以113年度斗簡字第153 號裁定命補正後，原告於民國113年9月18日更正被告為古瑞瓊，於113年10月17日依侵權行為法律關係，請求被告給付修繕費用4萬950元及預估修繕費用5萬元，並應容忍原告偕同修繕人員進入被告坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷00 弄00號房屋（下稱被告房屋）內，進行被告房屋與原告坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號房屋（下稱原告房屋）鄰接牆面之水管線損壞部分施行修復行為。並聲明：一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋內，就與原告房屋鄰接牆面之水管線損壞部分施行修復行為。二、被告應給付原告5萬元。三、被告應給付原告4萬950元及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告更正當事人僅更正事實上之陳述，變更聲明請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，於法無不合，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告房屋與原告房屋牆面相鄰處有水管管線破裂之情形，致原告房屋牆壁發霉、書籍腐爛。一旦原告告知被告漏水之情事，漏水之情形會立即停止，因此漏水必定是被告所致，雖現已不再漏水，但原告仍希望能徹底解決，故請求被告應容忍原告偕同專業人員進入被告房屋修繕，預估修繕費用5萬元由被告負擔，並請求被告賠償原告修繕房屋擬支出之費用4萬950元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文。本件原告主張原告房屋有漏水情形，係因被告房屋水管管線破裂所致，依前揭規定，自應由主張權利存在之原告就被告妨害其所有權之事實，亦即就原告房屋漏水問題係因被告房屋漏水所致乙節，負舉證之責。經查：　　⒈原告主張被告房屋水管管線破裂云云，無非以其一旦向被告告知原告房屋漏水之情事，原告房屋漏水之情形會立即停止，因此原告房屋漏水必定是被告所致等語為據，然此應純屬原告臆測，原告並未就被告房屋水管管線破裂之事舉證以實其說，實難單憑此即認原告房屋漏水與被告有關，是原告請求被告賠償原告修繕房屋費用4萬950元，自無理由，不應准許。　⒉原告自承現原告房屋已無漏水之情事，原告何有進入被告房屋內部察看、修繕之必要？是原告請求被告容忍原告偕同專業人員進入被告房屋修繕，並支付預估修繕費用5萬元，均無所據，不應准許。　㈡從而，原告既未舉證證明原告房屋漏水乃係因被告房屋水管管線破裂所致，且原告自承原告房屋已不再有漏水之情形，是原告請求被告容忍其進入被告房屋修復漏水、給付修繕費用及預估修繕費用，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　書記官　　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-153-20250123-2

斗簡

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第403號原告林宜成被告王宸豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣31萬5000元，及自民國113年11月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年8月間向原告借款新臺幣（下同）40萬元，原告並以匯款方式交付前開款項予被告。詎被告僅還款8萬5000元，尚積欠31萬5000元未清償，兩造遂於113 年4月30日約定自113年5月1日起，被告應按月於每月10日各還款3萬元，至清償完畢為止，被告並書立借據及簽發本票交付原告。惟被告屆期仍未還款，屢經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之匯款申請書、借據及本票為證(見本院卷第25至47頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付31萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-403-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第394號原告楊漢森訴訟代理人楊淑滿被告陳進義上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷00號房屋1、2樓遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬2900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，於民國109年3月1日與被告訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租金為每月新臺幣（下同）3500元，兩造原約定租期至111年2月28日屆至，嗣展延1年至112年2月28日，後於112年1月25日再行約定展延租期1年，即至113年1月25日屆滿。原告於113年1月4 日以中壢華勛郵局1號存證信函（下稱1號存證信函）通知被告：系爭租約於113年1月25日屆滿，原告無意再行續租等語；並於113年2月19日同郵局13號存證信函（下稱13號存證信函）催告被告應於113年2月24日前應搬遷完畢，已明確為不願續租之意思，被告雖自行匯款租金至原告之帳戶，然不因此發生續約之效力，系爭租約租期既已屆至，爰依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，請求被告返還系爭房屋予原告，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊承租系爭房屋時，該屋十分老舊，原告不願整理，伊花了半年多的時間整理，109年年中整理完畢。伊整理房屋前，原告並無承諾雙方之租賃關係應存續至何時，原本租約是111年2月28日屆滿，迭經延展至113年，伊花費10 幾萬元整理，原告不願續約並不合理，且伊迄今均有在付房租等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其係系爭房屋之所有權人，於109年3月1日與被告簽訂系爭租約，約定租期自109年3月1日至111年2月28日日，約定租金為每月3500元，兩造經延展系爭租約至113年1月25 日，原告於113年1月4日以1號存證信函通知被告於系爭租約屆滿後，原告即無意再行續租等事實，為被告所不爭執，且有系爭租約、1號存證信函在卷可稽，堪信為真正。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現為被告占有中，而系爭租約租期已於113年1 月25日屆滿，被告已無占有之合法權源，則原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，即有理由。㈢被告固以前詞置辯，然查：　⒈觀諸系爭租約之約款，兩造並無強制續約之約定，是原告於系爭租約期滿後，不願再與被告續約，此屬締約自由範圍，並無不合理之處，被告以此主張系爭租約存續，難認有據。　⒉又系爭租約顯係有明確期限之租賃契約，租賃關係於期限屆滿即113年1月25日屆至時即為消滅，且原告以1號存證信函、13號存證信函明確表示無續約之意，甚至於113年3月18日即對被告起訴請求返還系爭房屋，是被告雖持續給付租金，然原告就此已即時為反對之意思表示，實無從推認兩造間有默示之租賃意思合致存在，是兩造間並未存有不定期租賃契約，被告以此為辯，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-394-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

返還土地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第280號原告陳阿菜訴訟代理人陳柏涵律師被告陳傳西上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣田中地政事務所民國113年6月7日土丈字第60600號土地複丈成果圖編號A部分所示地上物（面積2.94平方公尺）清除，並將該部分土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣99元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國113年9 月6日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2元。　　三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4704元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項前段得假執行；但被告如以新臺幣99元為原告預供擔保，得免為假執行。後段各期清償期屆至部分得假執行；但被告以應給付額全部為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號土地上之地上物（面積以實際測量結果為準）清除，並將該部分土地騰空返還予原告。嗣於民國112年11月28日具狀變更聲明第1項為：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000地號土地上面積為19平方公尺（以實際測量結果為準）之地上物清除，並將該部分土地騰空返還予原告。再經本院於113年7月15日前往現場履勘，並囑託彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）測量被告所有地上物占用原告所有上開土地之面積，並製成複丈成果圖後，原告於113年9月4日具狀追加及變更聲明如後述。經核原告所為訴之追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，至更正訴之聲明，則係不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，於法均無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無占有之權源，竟於系爭土地上如田中地政事務所113年6月7日土丈字第60600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，種植面積為2.94平方公尺之農作物（下稱系爭地上物），爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告清除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告給付自108年9 月6日起至113年9月5日止之不當得利新臺幣（下同）3960元，暨自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至返還占用土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A部分所示地上物（面積 2.94平方公尺）清除，並將該部分土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告3960元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告66元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在伊胞弟所有同段670地號土地上種植水稻，伊使用範圍就是水稻種植處，原告沒有種植水稻。又伊占用系爭土地不只5年，是上一代人不知道地界線才會占用。另土地應該以地政事務所鑑界為準，伊有請田中地政事務所到現場鑑界等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告種植農作物，種植之範圍經本院於113年7月15日會同兩造及田中地政事務所人員到場履勘測量時，向兩造確認，且為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見補字卷第17頁、本院卷第63至83頁），則被告無權占有附圖所示編號A部分，堪以認定，是原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A部分所示系爭地上物清除，將該部分土地返還予原告，即屬有據。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭土地如附圖所示編號A為被告之系爭地上物無權占有，業如前述，原告為系爭土地之所有權人，被告繼續占有使用系爭土地如附圖所示編號A部分受有利益，即致原告受有無法使用之損害，故原告請求被告給付108年9月6日起至113年9月5日止，及自11 3年9月6日起至返還占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地等情，有前開土地登記第一類謄本在卷可稽。又依本院勘驗結果，可知系爭土地遭占用如附圖所示A 部分僅種植一般作物，非高經濟作物，土地周圍無商業活動，此有前揭勘驗筆錄及履勘照片在卷可稽，是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認原告主張依當年度申報地價年息百分之10，計算被告無權占有所受之相當於租金之不當得利，與上開規定有悖，以當年度申報地價年息百分之3計算，應為適當。又系爭土地之申報地價應以公告地價百分之80計算，依此計算，原告得請求 108年9月6日起至113年9月5日止相當於租金之不當得利為99 元【計算式：280*0.8*2.94*3％*5≒99，元以下四捨五入，以下同】，及自113年9月6日起至返還占有土地之日止按月給付2元（計算式：280*0.8*2.94*3％*1/12≒2）。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A所示地上物拆除，將占用部分返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付原告99元，及自113年9月6 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自1 13年9月6日起至返還系爭土地之日止按月給付原告2元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項、第2項前段部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第2項後段部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附圖：彰化縣田中地政事務所民國113年6月7日土丈字第60600號土地複丈成果圖

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-280-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第313號原告阮愛玲訴訟代理人劉睿哲律師被告蕭再展蕭再傑蕭捷文上三被告共同訴訟代理人陳建勛律師複代理人蕭汀玹被告吳文魁訴訟代理人胡宗智律師被告蕭大棟訴訟代理人黃奕樺被告蕭秋梅訴訟代理人劉惠茹被告蕭大佳孫維民蕭世達蕭世彥上二被告共同訴訟代理人林麗杏被告蕭銘仁訴訟代理人蕭大耿被告蕭貴玲上八被告共同訴訟代理人李維忠被告余秋菊受告知人彰化縣社頭鄉農會法定代理人蕭成洽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，其分割方法為如彰化縣田中地政事務所民國113年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），並請求准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第19頁）所示。嗣於民國11 3年12月5日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：如主文第 1項所示。本件原告訴之聲明雖經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬補充或更正法律上之陳述。二、系爭土地登記有抵押權人彰化縣社頭鄉農會，則本件原告請求判決分割系爭土地，對於上開抵押權人自有法律上之利害關係，爰對其為訴訟告知，惟上開受訴訟告知人並未聲明參加本件訴訟。三、被告余秋菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所113 年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖（下稱附圖二）蕭再展等3人方案（下稱蕭再展等3人方案）所示之分割方式分割。另倘依彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第30 4號土地複丈成果圖（下稱附圖三）孫維民方案（下稱孫維民方案）所示之分割方式分割，會造成該案編號B1部分、E 部分土地成為袋地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠蕭再展、蕭再傑、蕭捷文、吳文魁：同意分割，並同意依蕭再展等3人方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭再展等3人方案已盡量保存系爭土地上所有建物，會受影響之建物只有彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號C所示鐵皮工廠。倘依孫維民方案分割，則有袋地產生。另蕭再展等3人方案及孫維民方案均係南北向分割，故無地形落差問題等語。　㈡蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘仁、蕭貴玲：同意分割，並請求將系爭土地依孫維民方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁同意分割後繼續維持共有。倘依蕭再展等3人方案分割，孫維民恐需拆除建物及地上物，亦損及其他共有人農作物，實有違經濟目的。系爭土地上有私設道路連接到孫維民方案編號F所示部分土地（見本院卷一第443頁），故不會產生袋地，而該私設道路係先人捐出做為道路，已有百年之久，並銜接山腳路對外通行，故可不必另闢道路。另依蕭再展等 3人方案分割會有地形上落差，依孫維民方案分割則無此問題。再因系爭土地上種植之果樹行銷不同，依照孫維民方案才可維持各共有人現使用狀態等語。　㈢余秋菊未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號判決、93年度台上字第1797號裁定可資參照）。經查：　　　⒈觀之系爭土地現況，附圖一編號A所示為余秋菊之住宅，附圖一編號B、C所示分別為孫維民之住宅及鐵皮工廠，附圖一編號D、G所示分別為蕭世達之工寮及水池，附圖一編號E、F所示分別為吳文魁之工具間及水塔，系爭土地最近之公路為北方之彰化縣社頭鄉水井巷及南方之彰化縣社頭鄉石坑二巷等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、國土測繪圖資服務雲列印資料存卷可參（見本院卷一第273至307、311至327 、333頁、卷二第66-3頁）。又系爭土地經編定為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，為符合該條例16條第1項之規定，並查對系爭土地所有權人異動情形，系爭土地分割筆數不得超過12筆，且蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民之權利範圍分別源自於同一土地所有權人，故系爭土地分割後，蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民分別應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所112年7月24日中地二字第1120003165號函文存卷可稽（見本院卷一第117 至118頁），是系爭土地之分割，自應受此等限制。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有蕭再展等3人、孫維民提出分割方案，此2案均符合上開農業發展條例所定分割筆數，及蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民應分別維持共有之限制，合先說明。　⒊本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割最為妥適：　⑴蕭再展等3人之方案係參考系爭土地使用現況所繪製而來，由吳文魁、蕭貴玲、蕭再展、蕭再傑分別單獨取得附圖二編號A部分、E部分、G部分、H部分所示土地，由蕭世彥、蕭世達就附圖二編號B部分所示土地維持共有，由蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁就附圖二編號C部分所示土地維持共有，由余秋菊、孫維民就附圖二編號D部分所示土地維持共有，由蕭捷文、原告就附圖二編號F部分所示土地維持共有。此方案雖無法保留孫維民附圖一編號C所示之鐵皮工廠、蕭世達附圖一編號G所示之水池，然衡酌該鐵皮工廠外觀非新、外部堆滿雜物，價值難為高昂，有現場照片可參（見本院卷一第293至295頁），迄言詞辯論終結前，孫維民均未以言詞或書狀陳報保留該鐵皮工廠之原因及必要性；而上開水池係施放農藥所用，尚非難以移置；又附圖二編號D部分、F部分所示土地可由北面鄰同段470地號土地處通行至水井巷，附圖二編號A部分、B部分、C部分、E部分所示土地南面臨石坑二巷，而附圖二編號G部分、H部分所示土地分別鄰同段489地號、490地號土地，該等土地分別為蕭再展、蕭再傑單獨所有，其等分別分得附圖二編號G部分、H部分所示土地，可與其等之同段489地號、490地號土地合併利用外，其等分別分得之附圖二編號G部分、H部分所示土地亦分別可自此二土地通行至水井巷。是採蕭再展等3 人方案，各共有人分得之土地面積不會過於狹小，無土地細分之問題，分割後之土地不至於難以利用，且均得通行至公路，無形成袋地之情形，因此為兼顧各共有人之利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，屬最妥適之分割方案。　　⑵而孫維民方案為了保留各共有人之地上物，並符合農業發展條例之規定，將分予蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁所維持共有之附圖三編號C部分所示土地，現實上切割為2部分，僅以寬度極窄之通道相連，使附圖三編號C部分所示土地難以完整利用。且附圖三編號B1部分所示之土地將無法通行至公路，而形成袋地，恐降低其經濟價值。又此方案為保留余秋菊、孫維民之地上物，又為勉強符合上開農業發展條例所規定余秋菊、孫維民所分得土地應維持共有之限制，此方案在附圖三編號E部分所示土地北方以一50公分寬之空地將附圖三編號D部分所示土地相連，除造成附圖三編號D部分所示土地實際上被區隔為2處、與該50公分寬之空地均難以利用，難認有其必要性，造成土地之浪費，且附圖三編號E部分所示土地因此成為袋地，是本院無從認孫維民方案為最適之方案。　⑶從而，為兼顧土地使用現況、各共有人之意願及利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，最為妥適。四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。本件被告余秋菊、孫維民各曾就其如附表二所示之應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣社頭鄉農會，有土地登記謄本(見本院卷一第213至215頁)為憑。本院業已對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣社頭鄉農會之抵押權應移存於被告余秋菊、孫維民所分得如附圖二編號D部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 28675.03 山坡地保育區農牧用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭再展 1/12 1/12 2 蕭再傑 1/12 1/12 3 吳文魁 11/72 11/72 4 蕭大棟 1/36 1/36 5 蕭秋梅 1/36 1/36 6 蕭大佳 1/36 1/36 7 蕭捷文 1/12 1/12 8 余秋菊 22/360 22/360 9 孫維民 38/360 38/360 10 蕭世達 1/18 1/18 11 蕭世彥 1/18 1/18 12 蕭銘仁 1/36 1/36 13 蕭貴玲 1/6 1/6 14 阮愛玲 1/24 1/24 附表三：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 吳文魁Ａ 1/1 4380.91 2 蕭世彥Ｂ 1/2 3186.10 蕭世達 1/2 3 蕭大棟Ｃ 1/4 3186.12 蕭秋梅 1/4 蕭大佳 1/4 蕭銘仁 1/4 4 余秋菊Ｄ 11/30 4779.17 孫維民 19/30 5 蕭貴玲Ｅ 1/1 4779.17 6 蕭捷文Ｆ 2/3 3584.38 阮愛玲 1/3 7 蕭再展Ｇ 1/1 2389.59 8 蕭再傑Ｈ 1/1 2389.59 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地　　　　複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第305號土　　　　地複丈成果圖（蕭再展等3人方案）附圖三：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第304號土　　　　地複丈成果圖（孫維民方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-313-20250123-1