Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃惠筠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39137號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃惠筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商新愛國門市(下稱本案門市）內，徒手竊如附表編號1、 2所示之物，並將附表編號2所示物品之外包裝拆除丟棄於本案門市內，再將上開物品藏放入隨身提袋內，得手後離開現場，復於同日凌晨1時15分許，承上犯意，再次進入本案門市，徒手竊取如附表編號3所示之物，並將該物之外包裝拆除丟棄於本案門市內，再將該物藏放入隨身提袋內，得手後離去現場。嗣本案門市員工蘇禹安發現店內有附表編號2、3 所示物品之外包裝空盒，調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警處理，循線查悉上情。案經本案門市店長林書葦委託蘇禹安訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告黃惠筠於警詢時坦承不諱(見偵卷第10至12頁、第16至19頁），核與證人蘇禹安之證述內容相符(見偵卷第21至23頁、第25至27頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、道路監視器錄影畫面截圖照片、被告丟棄於本案門市之附表編號2、3所示物品外包裝照片、附表所示物品之品項、價格、數量資料畫面翻拍照片可證(見偵卷第37至4 9頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附表所示之物，係基於同一竊盜目的，而於密切接近之時，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於偵查時自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁之受詢問人欄、第10頁第1至3行），暨被害人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊如附表所示之物，核屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量單價 1 萬歲牌蜜汁腰果 2包新臺幣(下同）72元 2 E-books 35W氮化鎵快速充電組 1組 699元 3 MingPai三合一快速充電線 1組 249元

2025-01-08

TPDM-114-簡-77-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1492號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政道上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4233號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3606號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝政道於民國113年2月17日晚間11時5 分許，在臺北市○○區○○路000號「臺灣中油加油站民生東路站」內，因故與告訴人黃德有發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手抓告訴人衣領、胸部，使告訴人受有前胸擦傷5x2cm 之傷害，因認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本案告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，前開罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件言詞辯論終結前，向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPDM-113-易-1492-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4571號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡尚效上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37355號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、甲○○於民國113年4月27日上午7時45分許，因警在臺北市○○區○○○路000巷00號5樓501室執行搜索並查獲毒品，竟為掩飾其通緝犯身分及逃避刑責，基於偽造署押(聲請書誤載為「行使偽造署押」，應予更正）、行使偽造私文書之犯意，於同日上午11時21分許，在臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局）五分埔派出所，冒用胞弟「蔡子琪」之名應訊後，接續於附表所示文件上之如附表「偽造署押處」欄所示之處，偽造如附表所示數量之「蔡子琪」署名、指印，並以附表編號2、3、5、6所示文件分別表示「蔡子琪」本人同意接受採尿、同意勘察其數位證據與尿液、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、無意願親自至毒防中心報到等意後，將該等文書交付承辦員警而行使之，足生損害於蔡子琪及司法機關偵辦刑事案件之正確性。嗣蔡子琪本人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚到庭後表示係遭甲○○冒名應訊，並經警採集附表編號1至5所示文件上指紋送鑑，鑑定比對結果與甲○○指紋相符，始悉上情。案經信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊均坦承不諱(見偵卷第10至11頁、第107至111頁），核與證人蔡子琪之證述內容相符(見毒偵卷第77至78頁），並有113年4月27日員警搜索時之被告影像照片、同年8月27日被告警詢時照片、內政部警政署刑事警察局113年9月27日鑑定書及附表所示文件在卷可證(見毒偵卷第11至19頁、第23至25頁、第31頁、第3 7至43頁、偵卷第61至71頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信，從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年台非字第294號判決意旨參照）。㈡依上開說明，被告於附表編號1、4所示文件上偽造「蔡子琪」署名、指印，僅在用以確認人格同一性、筆錄內容紀錄無誤，除此之外，別無另作成其他文書意思之內涵，僅構成偽造署押罪，又被告於附表編號2、3、5、6文件上偽造「蔡子琪」署名、指印，已分別表示「蔡子琪」本人同意接受採尿、同意勘察其數位證據與尿液、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、無意願親自至毒防中心報到等意，該等文件已具備刑法私文書之性質無訛。㈢核被告所為，附表編號1、4部分，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，附表編號2、3、5、6部分，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號2、3、 5、6所示私文書上偽造「蔡子琪」署押之行為，為其偽造該等私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至聲請意旨認被告就附表編號1、4部分亦成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤解，且將偽造署押罪誤載為行使偽造署押罪，尚有未洽，併予說明。㈣被告先後多次偽造「蔡子琪」之署名、指印於附表所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪。㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應一重之行使偽造私文書罪處斷。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾通緝犯身分及逃避刑責，擅自冒用其胞弟蔡子琪名義應訊並為本案犯行，影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使蔡子琪受有遭刑事追訴之危險，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第9 頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害及前有行使偽造準私文書犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表所示偽造「蔡子琪」之署押，不問屬於犯人與否，依前揭規定，均宣告沒收。至附表編號 2、3、5、6所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交予承辦員警，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造署押處偽造署押之數量證據出處 1 臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所113年4月27日第1次調查筆錄應告知事項欄之受詢問人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第11頁筆錄騎縫處「蔡子琪」指印共10枚毒偵卷第13至19頁受詢問人簽名確認處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第19頁 2 自願受採尿同意書本人姓名處「蔡子琪」署名1枚毒偵卷第23頁受採尿人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚 3 勘察採證同意書告知事項欄之同意人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第25頁 4 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單受檢者簽名、捺印處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第31頁 5 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表嫌疑人簽名確認處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第39頁 6 臺北市政府警察局執行「毒品施用者再犯防止推進計畫」貫穿式保護措施轉介服務通報單本人姓名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第41頁

2025-01-08

TPDM-113-簡-4571-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人鄭瑞呈被告林世明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄭瑞呈因被告林世明違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入其繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證金額5 ,000元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，嗣該案迭經本院112年度審易字第905號判決、臺灣高等法院112年度上易字第1478號判決處有期徒刑10月，併科罰金3萬元確定等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表、國庫存款收款書可稽，堪以認定。　㈡聲請人為執行上開案件，依法傳喚被告應於民國113年4月26 日到案執行，此有臺北地檢署送達證書可參，然卷內並無聲請人將上開執行期日通知具保人之相關函文及送達證書，難認此已合法通知具保人。又聲請人通知具保人應帶同被告於同年12月13日到案接受執行，此有臺北地檢署通知函、送達證書可佐，然卷內並無聲請人傳喚被告於此期日到案執行之相關傳票及送達證書，難認此已合法傳喚被告。從而，聲請人本案兩次對被告、具保人之傳喚、通知程序，均尚有疏漏，自不宜逕沒入本案保證金。是聲請人本案聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-31-20250107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2861號聲請人即被告黃柏郡上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原訴字第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情　　形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法　　第273條第6項定有明文。二、聲請意旨略以:聲請人於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 36345號案，曾經扣押之物1件，該案已確定在案，請准將上開物品發還等語。三、查本案聲請人固提出書狀聲請發還扣押物，惟全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量，本院無從判斷聲請發還扣押物之範圍及扣案物品是否確與本案無關，嗣經本院於民國113年12月4日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正聲請發還扣押物之清單，惟聲請人迄今仍未補正此項欠缺，自不能認為前開聲請為合於程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國114年1月7日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲-2861-20250107-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第194號聲請人即告訴人林岳賢代理人張敦達律師被告賴彥佐上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月23日113年度上聲議字第7264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林岳賢(即被害人林王節媛之子，下稱聲請人)以被告賴彥佐涉犯過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，以113年度偵字第3768號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7264號處分書駁回該聲請，並於民國113年7月30日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第19頁）。聲請人委任律師為代理人於同年8月7日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參（見本院卷第5頁、第19頁），是本件聲請程序應屬適法，合先敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又依刑事訴訟法第25 1條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、經查：　㈠被告於112年11月29日晚間8時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區漢口街1段(下稱本案道路 )由西往東方向行駛，行經漢口街1段132號前時，適被害人林王節媛因欲穿越漢口街而自路邊機車格旁跑出，遂遭被告所騎乘之機車撞擊倒地，被害人受有創傷性腦出血、右顴骨及頭顱骨骨折等傷害，嗣於同年12月1日上午10時12分許死亡等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、道路監視錄影畫面截圖照片、現場及車損照片、臺北地檢署相驗屍體證明書、勘驗報告在卷可憑(見偵卷第43至56頁、第63至81頁、第99頁、第225至232 頁)，上開事實，足堪認定。㈡按刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。㈢本案道路速限為時速50公里等情，此有道路交通事故調查表㈠可參(見偵卷第79頁），而以時速50公里計算，則車輛每秒行駛距離約為13.89公尺（50,000公尺÷3,600秒＝13.89公尺/ 秒）。復查道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間，自發現危險起至開始操作煞車為止，此時間稱為「反應時間」，行駛之距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1至2秒，而自煞車開始作動起至車輛完全停止為止，此時間稱為「煞車時間」，行駛的距離稱為「煞車距離」，車輛停止距離則係「反應距離」與「煞車距離」之總和，而以時速50公里行駛之機車而言，所需煞車距離約12.5 公尺等情，此有卷附交通部公路局機車危險感知教育平台之計算安全距離方式與煞車距離頁面列印資料可參(見上聲議卷第12頁正反面）。是以時速50公里行駛之機車駕駛，其反應距離約13.89公尺至27.78公尺，則自駕駛發現危險起至車輛完全煞停為止，車輛停止距離共約26.39公尺至40.28公尺，從而，若以時速50公里行駛之機車而言，至少需約1.9秒( 計算式：26.39公尺÷13.89公尺=1.8999）以上之反應與煞車時間，才能於車輛觸及被害人之前，將其完全煞停，避免事故發生。　㈣經本院檢視本案案發時之監視器錄影畫面，可見畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時，被害人突自路邊機車格旁跑出，隨即畫面左上角顯示於「0000-00-00 00：53：5 9」時，被害人與被告所騎乘之機車發生碰撞等情，此亦有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至47頁、第225至240頁），足證自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止，此期間僅約1秒。　㈤綜上所述，本案縱使被告以本案道路速限50公里之速度行駛，然自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止之時間(即1秒），明顯短於使時速50公里行駛之車輛完全煞停所需之最小反應與煞車時間(即1.9秒），是以，本案被告固有超速駕駛之行為，然本案縱使被告未超速駕駛，其能否預見被害人會突自路邊跑出，而得及時煞停車輛，避免本案事故之發生，顯非無疑，則被告就本案事故是否確有預見可能性、迴避結果可能性，既屬有疑，本案自無從對被告以過失致死罪相繩。又臺北市車輛行車事故鑑定會、覆議委員會亦均認被告對不依規定跑步穿越本案道路之被害人，反應時間不足，無法預期及防範，無肇事因素等情，此有該鑑定意見書(下稱本案鑑定書）、覆議意見書可參( 見偵卷第255至257頁、本院卷第68至71頁），且聲請人自行核算後稱：於被害人自路邊機車旁跑出時(即監視錄影畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時），被告與被害人間相距14公尺等語，果若如此，則此距離明顯小於前述說明之時速50公里時所需至少26.39公尺之反應與煞車距離，益徵被告本案是否具有預見可能性、迴避結果可能性，確實有疑。是原不起訴處分及再議駁回處分認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，尚無違誤之處。　㈥聲請人固稱：本案鑑定書對於被告騎乘機車行駛距離、時速有誤，應有再調查、鑑測之必要，且被告若以時速50公里行駛，則被告在較遠處即可發現被害人，也就有較長之反應時間，並做好隨時煞停之準備，本案鑑定書認被告若以時速50 公里行駛，仍會因反應不及，而撞擊被害人之結論，顯不合理云云。然依本案事故過程以觀，縱被告以時速50公里行駛，仍難認其對本案事故有迴避結果可能性，業如上述，被告實際行駛距離、時速為何，尚不影響前揭認定。況按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查本案現場血跡位置到同市區中華路之行人穿越道之距離為53.5公尺，到同市區延平南路之行人穿越道之距離為 41.2公尺，此有交通事故道路現場圖可參(見偵卷第63頁），是在本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，則依一般用路人之經驗及信賴原則，均會信賴行人於兩側不遠處即有行人穿越道，且車道上已明顯有車輛行駛而來等情形下，應不會為穿越車道，而突然跑到車道中央，然本案被害人卻係突自路邊機車格旁跑至車道上，自難苛求被告需自遠處即減速等待、確認不知動向且站立在路邊之被害人舉止，是聲請人上開所稱，難認可信。　㈦聲請人又稱：依本案鑑定書內容可知本案道路非完全禁止行人穿越之路段，只是穿越道路時，應確實觀察車道車流狀態，被害人係觀察車流狀態約2秒後，判斷沒有來車才穿越本案道路，本案過失責任應歸屬於被告云云。然按行人穿越道路，在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文，本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，顯見本案道路非屬前揭規定所稱行人得穿越之道路，又縱本案道路屬行人得穿越之道路，然查被害人自路邊機車格旁跑出時，被告機車與被害人間僅有約2、3間店面寬之距離，且被告前方並無其它車輛遮蔽，又本案事故發生後約2秒，隨即有多輛機車行駛至本案案發地等情，此有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至48頁、第229至240頁），於此情形下，聲請人上開所稱是否屬實，顯非無疑。　㈧聲請人雖稱：本案未待聲請人對本案鑑定書申請覆議，即作成不起訴處分及再議駁回處分，顯剝奪聲請人程序上申請覆議之機會，具有明顯瑕疵云云。然不起訴處分及再議駁回處分之作成，均無礙聲請人程序上申請覆議之機會。況於聲請人聲請再議後，臺北地檢署書記官曾致電詢問告訴代理人張敦達律師：為避免再議處分早於覆議結果作成，是否要具狀聲請緩送再議案件，待覆議結果作成後，再將案件轉送高檢署等語，而告訴代理人則回以：還是先將案件送高檢署辦理，因地檢署案件已終結，也無法再多做什麼等語，此有臺北地檢署公務電話紀錄可證(見偵卷第279頁），是聲請人既為上開回應，顯見其未認本案偵辦有等待本案鑑定書覆議結果之必要，況本案覆議結果亦認被告於本事故無肇事因素，已如上述，是聲請人上開所稱，難認可採。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何過失致死犯行，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，本案聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國114年1 月7 日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」

2025-01-07

TPDM-113-聲自-194-20250107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3134號聲請人即選任辯護人徐紹鐘律師被告劉翠珠上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第573號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文劉翠珠限制住居處所准予變更為新北市○○區○○街○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉翠珠先前陳報之在臺居留地址臺北市 ○○區○○路0段000巷0號之1，係木柵靈糧堂教友所有之房屋，因該屋另有他用，無法供被告居住，經教會安排後，擬暫住於新北市○○區○○街000號之木柵靈糧堂平溪分堂，請准予變更限制住居地等語（本件刑事聲請變更限制住居地聲請狀雖以打字方式記載具狀人為被告劉翠珠，然後方僅蓋有辯護人徐紹鐘律師之印章，並無被告之簽名、印文，核其真意，本件應係徐紹鐘律師以辯護人名義向本院提出聲請）。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。至刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之，此參最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨即明。三、查被告前經本院命予具保、限制出境出海並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0號之1（見訴卷二第237-239頁）。茲因原限制住居地為他人出借予被告居住，現已另有他用，無法繼續借用，應認本件聲請確有必要，且無礙於限制住居處分之目的，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-聲-3134-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3049號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人歐陽雯麗上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2440號），本院裁定如下：　　主　文歐陽雯麗所犯如附表所示罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐陽雯麗因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、經查，本案受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示罪刑確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院審酌被告所犯附表各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，及受刑人表示對本案聲請無意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月3日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：受刑人歐陽雯麗定應執行刑案件一覽表

2025-01-03

TPDM-113-聲-3049-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣春蓮輔佐人即被告之子王超在台聯絡地址：新北市○○區○○街00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27807號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3 772號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔣春蓮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣春蓮於民國113年6月4日上午8時36分許，在臺北市○○區○○○ 路0號臺北車站臺灣鐵路第3月台5車處，準備搭臺灣鐵路第1 137次區間車時，見在曾彥崴向黎明技術學院租借而管領使用之PELICAN行李箱1個及其內所裝之SONY A74相機1臺、SONY相機鏡頭2個、RODE收音設備3個、SONY電池5顆等物(總價值新臺幣17萬2,000元，下合稱本案攝影器材）遺忘在該月台上之座椅前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案攝影器材，並搭乘臺灣鐵路第1137 次區間車離去現場，而將本案攝影器材侵占入己。嗣曾彥崴發覺其將本案攝影器材遺忘在上址後，即返回臺北車站並報警處理，為警查閱監視器錄影畫面，並查扣本案攝影器材，而循線查悉上情，。二、案經曾彥崴訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱鐵路警察局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第33至34 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔣春蓮固坦承於上開時地拿取本案攝影器材之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：當時有個男子叫我把行李箱帶上車，我遂將行李箱帶上車，於我準備下車時，該名男子又要我將行李箱交給他，但我問他行李箱內裝什麼時，他沒有回答我，我就將行李箱帶回家並放在樓梯下，我怕失主說行李箱內東西有缺漏，所以我自己留著行李箱，沒有交給警察，但我有回到原車站牆上去看有無遺失啟事，但都沒看見，我是無心占有的等語。經查：　㈠被告於113年6月4日上午8時36分許，在臺北車站臺灣鐵路第3 月台5車處，準備搭臺灣鐵路第1137次區間車時，見在告訴人曾彥崴向黎明技術學院租借而管領使用之本案攝影器材遺忘在該月台上座椅前，徒手取走本案攝影器材，並搭乘臺灣鐵路第1137次區間車離去等情，業據被告供承在卷(見本院易卷第32頁），核與證人即告訴人曾彥崴之證述相符(見偵卷第2 1至26頁），並有本案攝影器材扣案照片、鐵路警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖照片及扣案之本案攝影器材可證(見偵卷第19至20頁、第27至29頁、第35 至53頁），上開事實，足堪認定。　㈡被告主觀上確具侵占犯意　　衡諸社會常情，一般人在公眾場合見他人所遺忘之物時，為使失主得以找回該物及避免己身需額外擔負該物之保管風險，則會採取將該物繼續放置於原地，或於原處找尋、等待失主，或將該物就近交予拾獲地之場所管理者處置，或將該物送往警局交予警員處理等多種方式為之，是以，若非具侵占犯意，豈會明知是他人遺失、遺忘之物，卻捨棄上開多種處理方式，仍將之擅自攜帶回家。查被告係41年生，此有個人戶籍資料可參(見本院易卷第13頁），於案發時為思慮正常之成年人，要無不知上情之理，然被告見本案攝影器材後，明知該等物品具有一定價值，為他人遺忘在火車月台上之物，竟捨上開多種處理遺忘物之方式而不為，逕將本案攝影器材攜帶回自家住處之樓梯間，而置於其實力支配之下，足證被告主觀上確具侵占犯意甚明。　㈢被告固以上詞置辯，然查：　⒈依卷附監視器錄影畫面截圖照片所示，被告在臺北車站月台拿取本案攝影器材時，及被告準備自臺灣鐵路第1137次區間車下車時，均未見有任何男子與其交談(見偵卷第47至51頁），被告辯稱係因不詳男子要她將本案攝影器材拿上車云云，難認可信。況縱令案發時確有不詳男子要求被告將本案攝影器材攜帶上車，然被告自承：於準備下車時，該男子未回答行李箱內物品為何，我就沒有將行李箱給他等語(見本院易卷第32頁），可知被告於當時已知悉該名不詳男子並非本案攝影器材之所有人，則被告若無侵占本案攝影器材之意，其於下車後，要無不能將本案攝影器材交予車站人員或員警之情形，然被告仍執意帶走本案攝影器材，足證被告主觀上確有侵占犯意。　⒉若被告真有擔心遭失主質疑物品短缺之顧慮，則其於發現本案攝影器材之初，豈可能會單獨、私自將本案攝影器材帶走，況為免遭失主質疑物品短缺，最好方式便是將他人遺忘之物置於原處，或於拾獲物品後立即交予員警，透過公權力機關即時介入、控管該物，以證己身之清白，然被告卻反其道而行，將本案攝影器材長時間隱密地置於其單獨實力支配之狀態，可見被告辯稱其係為避免遭失主質疑物品短缺，而未將本案攝影器材交予員警云云，洵無可信。　⒊至被告固辯稱其有回臺北車站牆上去看有無遺失啟事，並無侵占犯意云云，然卷內並無事證可證明被告確有至臺北車站查看有無遺失啟事乙節，又依臺北車站運營模式，對環境維護有一定之要求，尚不允許私人任意於車站牆面張貼文宣、海報，要無可能於臺北車站牆面上見失主私自張貼之遺失啟事，被告既數次往來、利用臺北車站，難諉為不知上情，況若被告無侵占犯意，則與其在偌大之臺北車站內盲目找尋遺失啟事，為何不直接向車站人員或員警說明其拿走本案攝影器材之事，並詢問有無失主正在找尋該物，而表明欲返還本案攝影器材之意，是以，被告上開辯詞，難認可採。　㈣從而，被告辯詞均不可採，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人於警詢時證稱：我當天從臺北車站搭乘火車到沙鹿車站，抵達沙鹿車站時，發現隨身攝影器材不見後，就回到臺北車站去請警方協助調閱監視器等語(見偵卷第22頁），足見告訴人確係知悉本案攝影器材遺忘地點係在臺北車站月台，是本案攝影器並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院易卷第31頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人貪念，明知本案攝影器材非屬己有，卻仍起意侵占，所為實屬不該，惟念及本案攝影器材均已發還告訴人，降低告訴人受損害之程度，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收或追徵之說明　　被告所侵占之本案攝影器材，均為其本案犯罪所得，然均已發還告訴人，此有鐵路警察局扣押物具領保管單可證(見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-易-1332-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳侑恩選任辯護人呂承翰律師楊羽萱律師吳約貝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9903號、第12380號），本院判決如下：　　主　文吳侑恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳侑恩明知四氫大麻酚(起訴書誤載為「大麻」，業經檢察官當庭更正）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，由簡志寰於民國112年9月13日前某時，使用手機軟體Telegram(下稱Telegram）與被告談妥以新臺幣(下同)3萬9,000元價格交易含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈40支，再由被告於112年9月13日下午5時10分許，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈40支送至簡志寰位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號住處(下稱簡志寰住處）1樓交給簡志寰，簡志寰於同年月28日以轉帳方式回款3萬9,000元至被告申請之國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(起訴書誤載帳號為「000-000000000000」，下稱本案帳戶），以此方式完成交易，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人簡志寰之證述、監視錄影翻拍照片、本案帳戶交易明細、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度毒偵字第3079號緩起訴處分書、簡志寰於112年9月13日下午 5時許所拍攝之毒品照片、大安分局員警職務報告暨被告扣案之行動電話翻拍照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告等為其論據。四、訊據被告固坦承於112年9月13日下午在簡志寰住處，簡志寰於同年月28日轉帳3萬9,000元至本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於112年7月入職證券公司，為招攬客戶而透過介紹結識簡志寰，他多次與我討論股票投資，帶我到其位於臺北市之自有住宅，並表示其常施用大麻，我因此信任他，而多次小額借款給他，他於同年8 月間以遭詐騙為由，向我借款6萬元，又以要前往澳洲度假打工需11萬元之存款證明為由，再向我借11萬元，我於112 年9月13日下午前往簡志寰住處，就是要將借款11萬元交給他，我當日手上所提袋子，其內係裝給客戶的飲料、點心，並不是毒品，而簡志寰於同年月28日匯款3萬9,000元至本案帳戶，是為了清償上開借款等語。經查：　㈠被告於112年9月13日下午5時10分許手持一紙袋至簡志寰住處 1樓，與簡志寰見面，於同日下午5時59分許被告離開上址時，其手上已未持有紙袋；簡志寰於同年月28日轉帳3萬9,000 元至本案帳戶等情，為被告供承在卷(見本院卷第95至97頁），核與證人簡志寰之證述內容相符(見他卷第10頁），並有轉帳交易截圖照片、監視器畫面截圖照片及本案帳戶之開戶資料、交易明細在卷可證(見偵9903號卷第15至19頁、第2 1頁、第26頁），上開事實，足堪認定。　㈡按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，因購買毒品者之指證有為邀輕典而為不實陳述之可能，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依刑事訴訟法第156條第2項之同一法理，應認為有補強證據以擔保其供述之真實性，因此施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，始足擔保其供述之真實性。又所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院110年度台上字第413 9號意旨參照）。是本案需證人簡志寰之供述無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，始足擔保其供述之真實性，方得認定被告確有販賣第二級毒品之行為。　㈢證人簡志寰所稱本案向被告購毒之證述內容，難認無瑕疵　⒈證人簡志寰固於警詢時證稱：我於112年10月7日遭查扣含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈(下稱另案查扣煙彈）來源，係我於同年9月13日向Telegram暱稱「UN」之人(下稱「 UN」）表示我有購買大麻電子煙彈之需求，「UN」以友情價 3萬9,000元販賣40支煙彈給我，且於同日下午4時到6時，騎車到我住處樓下碰面，並將煙彈裝在一個黑色破壞袋內給我，我們是在大樓監視器死角下交易，因為我們交情還行，他讓我可以晚點回錢給他，所以我於同月28日才匯款3萬9,000 元給他等語(見他卷第24至26頁）。　⒉然證人簡志寰係先於警詢時證稱：另案查扣煙彈係於今年年初，在不知名夜店，向一名真實姓名年籍不詳之外國男子購買等語(見他卷第44頁），後才改口稱另案查扣煙彈係於112 年9月13日向被告所購等語，但於本院審理時又一度證述：我另案遭查扣煙彈當天，是去被告家拿完煙彈後，在回程路上遇到臨檢就被抓了等語(見本院卷第199頁），嗣經本院提示其警詢、偵訊筆錄後，又改稱：應該是我現在記憶模糊，同我警詢筆錄所述等語(見本院卷第200頁），可見證人簡志寰對於另案查扣煙彈之來源、交易過程等節，證詞前後不一，難認其證詞無瑕，自無從以證人簡志寰上開證詞而為被告不利之認定。　⒊又證人簡志寰於警詢時證稱：我不知道「UN」的真實姓名年籍、住居所，我與「UN」都是透過Telegram聯繫等語(見他卷第26頁），且於本院審理時證稱：我與被告間除了Telegr am外，沒有其他聯絡方式等語(見本院卷第198頁）。然查，被告與證人簡志寰曾透過Telegram以外之其他通訊方式傳送如附表所示訊息，此有訊息截圖照片可證(見偵9903號卷第1 83頁），又證人簡志寰於本院證稱：我去被告家拿過毒品等語(見本院卷第199頁、第204頁），顯見證人簡志寰本案證述多次出現與卷內事證不符或前後矛盾之情形，益證其證詞可信性令人存疑。　⒋至證人簡志寰於本院固證述：因為我之前也有被抓過，被抓時不想影響他人，我通常會回答假的，說我不認識對方，我警詢說本案毒品是在夜店向外國人買的，這是不實陳述等語 (見本院卷第204頁），然證人簡志寰若真欲避免影響他人而為虛偽陳述，則何以於僅相隔兩日後，即突改口稱：本案毒品係向被告購得等語，證人簡志寰上開解釋之詞，難認可信。　㈣依卷附監視器錄影畫面截圖照片，固可認被告於112年9月13 日下午5時10分許手持一紙袋至簡志寰住處1樓，與簡志寰見面，於同日下午5時59分許離開上址時，被告手上已未持有紙袋等情屬實(見他卷第16至18頁），然此至多僅能證明被告於上開時間、地點曾攜帶某物交予簡志寰，尚無從證明被告所攜帶之物即為起訴意旨所指含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈。況證人簡志寰證稱：煙彈係放在監視器照片中被告所拿白色袋子裡的黑色破壞袋內等語(見他卷第10頁），然依監視器錄影畫面截圖照片所示，被告抵達簡志寰住處時，手上所提係一個約五分之四為藍色底、其餘部分則為白色底之提袋，此提袋實與所謂白色提袋有別，則證人簡志寰上開所述是否屬實，顯屬可疑。　㈤簡志寰於112年9月13日下午5時40分許，持其行動電話拍攝一張疑似煙彈物品之照片(下稱本案照片）乙節，固有該照片附卷可證(見他卷第15頁），然互核卷附另案查扣煙彈之照片及本案照片(見偵9903號卷第119頁），另案查扣煙彈是否即為本案照片中之疑似煙彈之物，尚難認定。又縱令本案照片所示之物確為另案查扣煙彈，然此至多僅能證明簡志寰於該時持有第二級毒品之事實，又參酌證人簡志寰證稱：於11 2年間，我購入毒品的來源不只有被告一人等語(見本院卷第 205頁），可見簡志寰取得毒品來源並非單一，自難僅因被告於本案照片拍攝時曾在簡志寰住處內或1樓，即認本案照片所示煙彈必為被告所販賣。　㈥依本案帳戶交易明細，固可證簡志寰曾於112年9月28日轉帳3 萬9,000元予被告等情(見他卷第26頁）。然金錢往來原因多元，又販賣毒品無非係以獲利為目的，則販賣毒品者面對不熟識、無信賴基礎之大量購毒者，衡諸常情，應不會給予低價且延後付款之優惠待遇，然證人簡志寰於本院證述：我與被告係於112年初透朋友介紹而認識，沒有多熟，只是毒品買家、賣家關係，因為當時我買的量蠻多的，是被告最大的客戶，所以我們談價錢時，我可以把價格壓到比較低，且我們講好，我可以之後再付款等語(見本院卷第198頁、第202 頁、第204頁），則依證人簡志寰所述，其與被告間既不具熟識、信賴關係，難以想像被告為何要特別給予證人簡志寰低價且延後付款之優惠待遇，則證人簡志寰證稱其112年9月 28日轉帳3萬9,000元係本案購買40支煙彈價金等語，實非無疑。　㈦衡以販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且施以重罰不予寬貸，因而販毒行為無不隱密為之，倘販毒者發現有遭查緝之風險，多會即變更聯絡方式，又若聽聞員警已開始調查販賣之事，亦會想要了解、掌握調查情狀，以避免遭查獲。查被告與簡志寰間有如附表所示之對話，此有該對話紀錄截圖照片可參(見偵9903號卷第183頁），而依此對話全貌以觀，被告明確表明欲向簡志寰家人追討簡志寰對其之欠款之意，倘若該欠款係因購毒所生，則被告豈會干冒遭簡志寰家人舉報販毒之風險，而逕向簡志寰家人追討，又被告聽聞簡志寰表示：電話被監聽，偵查佐已掌握被告全部資料等語後，被告毫不關心亦未向簡志寰追問員警偵辦情形，僅一心欲追討欠款，更於明知簡志寰電話可能遭監聽之情形下，於之後仍持續向簡志寰傳送催討欠款之訊息，是被告所為實與一般販毒者有所不同，自難以附表所示對話內容為被告不利之認定。五、綜上所述，本案購毒者即證人簡志寰就被告本案販毒之證述前後不一，其證述已難認無瑕疵，而卷內事證亦不足以補強證人簡志寰之證述，並證明被告販毒之事，則本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號傳訊時間傳訊者訊息內容 1 112年11月15日被告繼續躲沒關係，這月底我會去找你爸，你欠我的我一分都不會少拿喔 2 簡志寰如果你自認這隻手機是安全的我現在回你你覺得安全我就回你我沒有在躲你，我真的是一丁點都不能跟你聯絡偵查佐已經調到你全部資料我不接那些未顯示就是怕我被聽錢我會處理給你，麻煩你不要打擾我的家人 3 被告總共欠餘十一萬八千五，你想怎麼給不要這月底才跟我說沒給你時間，我上面說過的東西，我說到做到 4 簡志寰 12月底可以嗎 5 被告理由？ 6 簡志寰元旦前結給你，理由就是我現在遇到事情，我又因為前面的事必須花錢找律師，身上沒有辦法那麼快生出這筆錢，可以請你等我嗎？ 7 112年12月25日被告最後一週，麻煩您說到做到，週五前臨櫃匯給我 8 113年1月2日被告？我將會當作你同意我去找你爸

2025-01-02

TPDM-113-訴-599-20250102-1